text_structure.xml
25.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dzień dobry państwu. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Infrastruktury oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia otrzymali państwo na piśmie. Informuję państwa, że jedna z poprawek, zgłoszonych w drugim czytaniu, została wycofana. Pozostało nam w porządku dziennym rozpatrzenie jednej poprawki, zgłoszonej w drugim czytaniu, do projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz zmianie niektórych innych ustaw. Tę poprawkę macie państwo doręczoną. Została ona zgłoszona przez Klub Parlamentarny PiS.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Czy ze strony wnioskodawców ktoś chciałby uzasadnić tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Proszę bardzo, pan poseł Adamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Poprawkę w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS zgłosił pan poseł Łukasz Zbonikowski. Uzasadnienie dla tej poprawki wygłosił w czasie drugiego czytania, które odbyło się w dniu wczorajszym.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Myślę, że więcej nic tu nie należy dodawać.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję. Czy w tej sprawie są inne głosy? Pan poseł Kozdroń, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyKozdron">Mam do państwa apel, abyście odrzucili tę poprawkę, ponieważ jest ona wątpliwa pod względem zgodności z obowiązującym systemem prawnym i z konstytucją. Pokrótce postaram się to uzasadnić.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselJerzyKozdron">W tej poprawce propozycja jest taka, że przez umowę najmu okazjonalnego rozumie się umowę „najmu lokalu służącego do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych, którego właściciel lub posiadacz ograniczonego prawa rzeczowego (…) posiada tytuł prawny do maksymalnie dwóch lokali mieszkalnych”. Pojęcie posiadacza ograniczonego prawa rzeczowego możemy rozumieć w sposób bardzo szeroki, czyli wierzycieli hipotecznych, osoby posiadające zastaw, możemy również rozumieć przez to służebność. To są pojęcia niedookreślone.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselJerzyKozdron">Natomiast mamy legalną definicję właściciela w ustawie o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz zmianie niektórych innych ustaw. W art. 2 pkt 2, mówi się, kogo należy rozumieć w świetle tej ustawy, jako właściciela. Przez właściciela należy rozumieć wynajmującego lub inną osobę, z którą wiąże lokatora stosunek prawny. Jest to pojęcie dookreślone. Obejmuje również osoby posiadające spółdzielcze prawo do lokalu.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselJerzyKozdron">Pod pojęciem ograniczonego prawa rzeczowego mamy też pojęcie spółdzielczego prawa do lokalu.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselJerzyKozdron">W art. 2 pkt 2 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz zmianie niektórych innych ustaw jest szerokie, a jednocześnie precyzyjne określenie. Uniknie ono zarzutu niedookreśloności przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PoselJerzyKozdron">Druga sprawa. W poprawce jest napisane: „właściciel (…) będący osobą fizyczną, posiada tytuł prawny do maksymalnie dwóch lokali mieszkalnych”. Czyli, stawiamy barierę, że umowa najmu okazjonalnego będzie mogła być zawarta tylko przez osobę, która ma dwa lokale. A co będzie, jeśli ktoś dziedziczy trzy lub cztery? Na dwa lokale zawrze umowę najmu okazjonalnego, a na pozostałe nie? Kto to sprawdzi?</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PoselJerzyKozdron">Sprawa następna. Powstaje problem konstytucyjności tego zapisu, bo podniesiony zostanie zarzut nierówności ochrony praw właścicieli, w świetle art. 64 i 32 konstytucji, polegający na tym, że mamy tutaj do czynienia z sytuacją, kiedy osoby z tej samej grupy są nierówno traktowane, że jedne bardziej chronimy, a drugie mniej. W związku z tym będzie zarzut niezgodności z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#PoselJerzyKozdron">Trzeci problem, ograniczenie czasu trwania najmu do 5 lat. Proszę państwa, wprowadzamy w tym momencie dysonans w całym systemie prawnym. Kodeks cywilny, który jest tu dla nas podstawą, w art. 661, w przepisach ogólnych o najmie, a najem okazjonalny jest jedną z umów najmu, mówi „Najem zawarty na czas dłuższy niż lat 10 poczytuje się po upływie tego terminu za zawarty na czas nieoznaczony”. Jeżeli wprowadzimy tutaj taką zasadę, to nie będzie systematyki. W świetle ustawy o ochronie praw lokatorów umowa na czas oznaczony, to jest umowa na czas do 5 lat, Kodeks cywilny mówi, że do 10 lat. Gdzie tu zgodność? Rozjeżdża się nam cały system. To tylko tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Panie pośle, pan apeluje do wnioskodawców, aby wykreślili ograniczone prawo rzeczowe, jak rozumiem?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyKozdron">Nie, żeby wszystko wycofali. Jeżeli nie wycofają, to wnoszę o odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Jest wniosek o odrzucenie poprawki. Zgłasza się pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Rozumiem idee tej poprawki, ale też mam pewne obawy. Po pierwsze, panie pośle, najem okazjonalny, tak szeroko zdefiniowany, jest wprowadzany po raz pierwszy, przed tym był w formie szczątkowej. Mogę zgodzić się, że nie należy zapisywać w poprawce 5 lat i proponowałbym pozostawienie 10 lat. Apelowałbym, żeby jednak to 10 lat pozostało. Być możne warto byłoby wykreślić to prawo rzeczowe.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Stawiam wniosek formalny – panie przewodniczący– żeby nie rozpatrywać poprawki na tym posiedzeniu, ale przekazać ją do Biura Analiz Sejmowych. Chciałbym wiedzieć, czy rzeczywiście w tym kształcie ta poprawka jest niekonstytucyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Wprawdzie pan poseł Kozdroń nie sformułował takiego wniosku, ale, co do tego ograniczonego prawa rzeczowego, analiza pana posła Kozdronia jest – moim zdaniem – słuszna. Dlatego że na gruncie prawa cywilnego, gdyby to był przepis wyjęty z systemu ustawy o ochronie praw lokatorów, to tego rodzaju zapis mógłby się znaleźć, bo wbrew temu, co powiedział pan poseł Kozdroń, ograniczone prawo rzeczowe mamy dookreślone.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">W związku z systematyką ustawy o ochronie praw lokatorów, w której na początku mamy słownik pojęć, to ograniczone prawo rzeczowe, w tym przypadku, jest już niepotrzebne. To jest mój apel do wnioskodawców, być może zostanie przyjęty.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Zgłasza się pan poseł Zbonikowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselLukaszZbonikowski">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, może kilka słów uzasadnienia tej poprawki, jako że składając ją, reprezentowałem Klub PiS. Otóż wydaje mi się, że wprowadzamy nową instytucję najmu okazjonalnego, coś, co ma być sporadyczne, szczegółowo określone, a nie coś, co ma stać się regułą, coś, co ma zastąpić dotychczasowe najmy, omijając jednocześnie pozostałe przepisy ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz zmianie niektórych innych ustaw, łącznie z możliwością eksmisji na bruk. To tak ogólnie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselLukaszZbonikowski">Wszystkie podawane przykłady, uzasadniające wprowadzenie nowego rodzaju najmu okazjonalnego, sprowadza się do sytuacji, kiedy to obywatel, mając swoje mieszkanie, opuszcza je na jakiś określony czas i chce je wystawić na rynek. Te przykłady przekonują do poparcia tej idei. Chodzi przecież nie o kamienicznika, który ma 5-10 mieszkań, ale o osobę, która okazjonalnie opuszcza swoje jedno, maksymalnie dwa mieszkania, bo zamieszka w jednym, a drugie ma puste i chce je wystawić na rynku.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselLukaszZbonikowski">Jeżeli tak, to nie rozszerzajmy definicji najmu okazjonalnego do tak szerokiej skali, że od 1 stycznia mógłby on zupełnie w Polsce zastąpić najem, tylko zróbmy to okazjonalnie i uruchommy w Polsce ten zasób mieszkaniowy, który – ewentualnie – pozostaje nieuruchomiony. Nie mamy rzetelnych szacunków, ile takich mieszkań, czasowo opuszczonych, można by pozyskać dla najemców, żeby to służyło lokatorom w Polsce.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselLukaszZbonikowski">Natomiast, dlaczego pojawiło się ograniczone prawo rzeczowe? Dlatego że, przecież zdecydowana większość mieszkań spółdzielczych jest we władaniu na podstawie ograniczonego prawa rzeczowego. Wychodząc naprzeciw duchowi tej nowelizacji, czyli zamiarowi, żeby doprowadzić do najmu tych mieszkań, które chwilowo są wolne, jednocześnie umożliwimy najem okazjonalny mieszkań własnościowych-spółdzielczych w spółdzielniach mieszkaniowych. Czemu z najmu okazjonalnego miałby korzystać tylko pełny właściciel, jak tu jest napisane. Aczkolwiek można by nad tym dyskutować.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PoselLukaszZbonikowski">Może tę poprawkę skierować do podkomisji, albo ją jeszcze przemyśleć, a nie decydować z dnia na dzień, jeśli ścierają się tak zróżnicowane poglądy.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PoselLukaszZbonikowski">Natomiast nie widzę tu absolutnie żadnych zastrzeżeń, jeśli chodzi o zgodność z konstytucją, bo jeżeli próbujemy coś zdefiniować, to określamy ramy tej definicji. Jeżeli potrafiliśmy określić, że tylko osoby fizyczne mogą skorzystać z umowy najmu okazjonalnego, dlaczego nie możemy określić, że jest to kategoria osób fizycznych posiadająca maksymalnie do dwóch mieszkań. Ma być to przepis szczególny a nie generalny. Chyba w pewnych, wyjątkowych, przewidzianych przez ustawodawcę przypadkach, powinien mieć on zastosowanie, a nie – co do zasady – zastępować normalny, kodeksowy najem.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PoselLukaszZbonikowski">Nie widzę również żadnych nieprawidłowości w skróceniu z 10 lat do 5 lat czasu obowiązania umowy najmu okazjonalnego. Po pierwsze, zawsze umowę można przedłużyć, po drugie, nie ma to związku z tym, że Kodeks cywilny przewiduje po 10 latach najmu na czas określony umowę na czas nieokreślony. Nie ma to w ogóle znaczenia przy szczególnym rodzaju najmu, jakim jest najem okazjonalny. Te umowy mogłyby być zawierane na okres do 5 lat. Ale to też jest do przedyskutowania.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#PoselLukaszZbonikowski">Wydaje się, że ten projekt powinien być jeszcze poparty dodatkową analizą Biura Analiz Sejmowych. Może jeszcze potrzebna jest krótka dyskusja na forum Komisji, albo w podkomisji. Byłaby zgoda naszego Klubu, abyśmy się nad tym pochylili, ponieważ uważamy, że nie powinniśmy wprowadzać przepisów szczegółowych, które mają bardzo daleko idące skutki, w bardzo nierównej sytuacji stawiają lokatora w stosunku do właściciela mieszkania, a wprowadzają tak szeroką definicję najmu okazjonalnego, że praktycznie zastąpią normalny najem, jaki powinien funkcjonować w kraju. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo, panie pośle. Mamy w tej poprawce kwestie merytoryczne, których przyjęcie lub odrzucenie podlega ocenie. Pierwsza kwestia merytoryczna jest taka, że najmem okazjonalnym mogą być objęte maksymalnie dwa mieszkania, a druga kwestia merytoryczna jest taka, że okres jego stosowania będzie nie dłuższy niż 5 lat.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Natomiast kwestie: właściciel czy ograniczone prawo rzeczowe, to już nie kwestie merytoryczne, tylko formalne.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Tak, jak powiedziałem, oczywiście, że tak może być, bo niektórzy mają tytuł własności, a niektórzy tytuł wynikający z ograniczonego prawa rzeczowego.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Trzeba sprawdzić w słowniczku, w ustawie o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz zmianie niektórych innych ustaw, do której najem okazjonalny wprowadzamy, czy w pojęciu właściciela nie mieści się taki tytuł prawny, jak ograniczone prawo rzeczowe. Trzeba to sprawdzić, żebyśmy po prostu nie wypuścili bubla prawnego. W kwestiach merytorycznych każdy z posłów podejmie decyzję.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Jeszcze pan minister, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyPiotrStyczen">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, chciałbym zauważyć dwie sprawy. Po pierwsze, w ustawie z dnia 2 lipca 1994 roku o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, instytucja najmu okazjonalnego już była określona, ale w taki sposób, że wszystkie przepisy ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych były wyłączone w stosunku do najmu okazjonalnego, a najem taki był oparty na przepisach Kodeksu cywilnego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyPiotrStyczen">Instytucja, która proponuje rząd, na takim tle jest instytucją wysoce cywilizowaną, dookreśloną, w jasny sposób wprowadzaną na rynek i w żaden sposób – bo to również wynika z uzasadnienia – nie zastępuje legalnie istniejącego systemu najmu, opartego o przepisy ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, w dotychczasowym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyPiotrStyczen">Chciałbym również zauważyć, że dotychczas nie budziło wątpliwości stosowanie art. 2 ust. 1 pkt 2 wyżej wymienionej ustawy, czyli definicji właściciela. Ograniczone prawo rzeczowe, w tym, szczególną troską objęte przez wnioskodawców prawo do lokali spółdzielczych, było używane w najmie w rozumieniu rynkowym i w rozumieniu ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz zmianie niektórych innych ustaw. Tych wątpliwości, które podał pan poseł w uzasadnieniu, nie można podzielić, wprost przeciwnie, należy je wyeliminować, odrzucając ewentualne rozszerzenie pojęcia właściciel, w stosunku do tego, które wynika ze słownika ustawowego.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyPiotrStyczen">Jeśli chodzi o tytuł prawny do maksymalnie dwóch lokali mieszkalnych, to chciałbym zauważyć, że jest to próba ograniczenia działania rynku w obszarze tych właścicieli, którzy posiadają więcej niż dwa lokale mieszkalne, a chcieliby uczestniczyć w rynku mieszkaniowym, w jego funkcjonalnym znaczeniu dla instytucji najmu jako takiej. Taka próba powoduje ewidentne zawężenie działania ustawy, na co rząd zgodzić się nie może. Oznacza to wybranie z rynku tylko i wyłącznie konkretnych sytuacji właścicielskich; dwa lokale, koniec, dalej rynek się nie posuwa. Czy o taką szkodę dla rynku chodzi wnioskodawcom? Czy o takie działanie, gdy rynek popytowy – przy takim braku mieszkań, jak w Polsce – chcący skorzystać z wolnych lokali, nie mógłby z nich skorzystać, one nadal stałyby puste, ponieważ ich właściciele nie uczestniczyliby w korzystaniu z dobrodziejstwa zaproponowanych przez nas rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyPiotrStyczen">Jeżeli chodzi o czas oznaczony, nie dłuższy niż 5 lat, chciałbym zauważyć, że postawione przez nas granice, od minimalnych okresów wynikających z woli stron do okresu maksymalnego, to są granice maksymalnie bezpieczne z punktu widzenia najemcy, rozumianego jako najemca i jego rodzina. Im dłuższy okres najmu, tym większa stabilizacja rodziny, w zakresie stosowania tej instytucji, zaspokajającej w ten sposób, dla wybranego segmentu polskiego rynku mieszkaniowego, potrzeby mieszkaniowe. Czyżby wnioskodawcom chodziło o to, aby zapisać w ustawie niepewność? Okres krótszy niż 10 lat, to jest dodatkowa niepewność w zakresie najmu, sposobu użytkowania lokalu, pomyślności rodziny. To jest nierodzinne podejście, poprzez propozycję tego ograniczenia, uważam, że należało to wykazać Wysokiej Komisji.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyPiotrStyczen">Moim zdaniem – na gorąco, bo wczoraj ta poprawka została wniesiona na sali sejmowej– należy pozostawić brzmienie zaproponowane w sprawozdaniu Komisji w takim kształcie, w jakim zakładaliśmy, że będzie działać instytucja najmu okazjonalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Panie ministrze, chciałbym powiedzieć, że pan dobrze wie, że najem okazjonalny istniał, ale nie miał swojej definicji i jednak pozostawały pewne ograniczenia dla właściciela lokalu. W tej chwili, kiedy pojawia się całkowicie nowy rozdział, będzie on oznaczał jasną sprawę dla właściciela, będzie oznaczał całkowitą pewność, co do swobód zawierania umów.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselWieslawSzczepanski">Podzielam stanowisko pana posła Zbonikowskiego, że po wejściu w życie tych przepisów, większość umów będzie zawierana na podstawie przepisów o najmie okazjonalnym, które dają pewność eksmitowania lokatora po upływie czasu, na jaki zawarta została umowa.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselWieslawSzczepanski">Mam również pewną obawę, czy nie nastąpi wymuszanie zmian umów zawartych przed wejściem w życie nowych przepisów z najemcami, którzy w wynajmowanych mieszkaniach już mieszkają, i przechodzenie na umowy najmu okazjonalnego. To wymuszanie może następować różnymi sposobami. Pojawi się rynek najmu nie na czas nieokreślony, tylko rynek najmu okazjonalnego.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PoselWieslawSzczepanski">W kwestii liczby wynajmowanych mieszkań, zgadzam się, że – być może – jedno mieszkanie, do którego wynajęcia może mieć zastosowanie umowa najmu okazjonalnego, to za mało. Można by zmienić to w Senacie. Ale co będzie oznaczało nieokreślenie liczby mieszkań? Będzie oznaczało, że np. ja, mając środki finansowe, będąc bogaty, wykupuję 5-7 mieszkań i uciekam od ustawy o obrocie gospodarczym. Cały czas pokazuję, mam 10 mieszkań, nie prowadzę działalności w zakresie wynajmu mieszkań, ale wszystkie wynajmuję na podstawie ustawy o najmie okazjonalnym. Płacę podatek 8,5%, a nie 19%, uszczuplając po prostu dochody państwowe. Nie prowadzę działalności gospodarczej, nie zarejestrowałem się, ale mam 5-7 mieszkań. Nie jestem de facto podmiotem gospodarczym, ale umowa najmu okazjonalnego pozwoliła mi wynająć dowolną liczbę mieszkań.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PoselWieslawSzczepanski">Nie polemizuję na temat, ile w poprawce wpisać mieszkań, ale ta poprawka pozwala – ewentualnie w Senacie – zmienić tę liczbę.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PoselWieslawSzczepanski">Dlatego stawiam wniosek formalny – panie przewodniczący – abyśmy jednak odesłali tę poprawkę do podkomisji i tam – ewentualnie – jeszcze ją dopracowali, tam uzyskali opinię prawną, czy tak można zapisać, a jak nie tak, to jak to sformułować. Natomiast nie odrzucajmy tej poprawki na tym posiedzeniu komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dobrze, jest wniosek formalny. Czy pan poseł też ma wniosek formalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselLeszekJastrzebski">Tak, panie przewodniczący, zgłaszam wniosek formalny o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">No, ale wcześniej był wniosek formalny pana posła Szczepańskiego. Panie pośle, to pan złożył wniosek o przekazanie do Biura Analiz Sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Panie przewodniczący, nie tak. Chciałbym, żebyśmy przekazali poprawkę do podkomisji i podkomisja zwróci się do Biura Analiz Sejmowych o opinię prawną, np. czy propozycja jest, czy nie jest niekonstytucyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dobrze. Panie pośle Zbonikowski, już w tej sprawie mówiliśmy…</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselLukaszZbonikowski">Panie przewodniczący, chciałbym poprzeć wniosek formalny pana posła Szczepańskiego. Chciałem również powiedzieć, że wystarczające są wyjaśnienia dotyczące przepisu o ograniczonych prawach rzeczowych. Jeżeli wyraz „właściciel” obejmuje również ograniczone prawo rzeczowe, to w tym zakresie wycofalibyśmy ten fragment poprawki. Ale tylko w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dobrze. Jest wniosek formalny o przekazanie do podkomisji. Pani z Biura Legislacyjnego chciałaby zabrać głos, proszę bardzo, pani mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, należy poddać pod głosowanie wniosek pana posła Kozdronia o odrzucenie poprawki, jako wniosek najdalej idący.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dobrze, jeżeli pani mecenas tak twierdzi – zawsze mamy szacunek do Biura Legislacyjnego – to będziemy głosowali wnioski formalne w takiej kolejności, że jako pierwszy wniosek pana posła Kozdronia, który na końcu swojej wypowiedzi zgłosił wniosek o odrzucenie poprawki. Drugie wniosek pana posła Szczepańskiego dotyczy odesłania do podkomisji. Głosujemy wniosek pana posła Kozdronia. Proszę zwrócić uwagę na przedmiot głosowania. Jest to wniosek o to, żeby Komisja wydała negatywną opinię o tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem pana posła Kozdronia?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#SekretarzKomisjiMaciejZaremba">17 głosów za, 16 przeciw, 2 wstrzymujące się.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Przeszedł wniosek pana posła Kozdronia. Tym samym wniosek pana posła Szczepańskiego jest bezprzedmiotowy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Pan przewodniczący Żmijan chciałby jeszcze ogłosić komunikat.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselStanislawZmijan">Komunikat. Odwołuję posiedzenie Komisji Infrastruktury zaplanowane dzisiaj na godz. 9.30. Proszę o potwierdzenie tego faktu przez sekretariat Komisji wszystkim jej członkom.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Proszę się jeszcze nie rozchodzić. Czy poseł Kozdroń wyraża zgodę na bycie sprawozdawcą Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJerzyKozdron">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Poseł Kozdroń będzie sprawozdawcą Komisji. Dziękuję</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>