text_structure.xml 90.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dzisiejsze posiedzenie zostało zwołane w trybie art. 152 ust. 2 regulaminu Sejmu na wniosek grupy posłów Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości z dnia 15 stycznia 2010 roku. Informuję, że wnioskodawcy określili sprawę, która jest przedmiotem porządku dziennego. Porządek dzienny został państwu doręczony.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, myślę, że możemy debatować wspólnie na temat trzech punktów. Ich zreferowanie jest sprawą strony rządowej. Zapewne zostaną po kolei zreferowane punkty pierwszy, drugi i trzeci. Natomiast debatę możemy przeprowadzić łączną. Taka jest moja propozycja. Nie widzę głosów sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Przystępujemy do zapoznania się z problematyką. Proszę po kolei przedstawić punkty pierwszy, drugi i trzeci. Nie wiem, kto zabierze głos jako pierwszy. Pani minister, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Witam przybyłych gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJoannaStrzelecLobodzinska">Rozpocznę od informacji na temat wdrożenia w Polsce nowej dyrektywy w sprawie promowania stosowania energii ze źródeł odnawialnych. Zwracamy uwagę, że odnawialne źródła energii są bardzo ważnym składnikiem w bilansie energetycznym kraju. Jednocześnie stanowią motor dla rozwoju innowacyjnej i perspektywicznej gospodarki. Dlatego też Minister Gospodarki przywiązuje szczególną wagę do dynamicznego rozwoju owego sektora. Ponadto należy podkreślić, że wykorzystanie energii ze źródeł odnawialnych będzie trwałym kierunkiem „Polityki energetycznej kraju”, dokumentu, który w dniu 10 listopada ubiegłego roku został przyjęty przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJoannaStrzelecLobodzinska">Dyrektywa, o której mówimy, 2009/28 weszła w życie w dniu 25 czerwca ubiegłego roku. Do największych wyzwań przewidzianych dyrektywą należy zwiększenie udziału energii ze źródeł odnawialnych w bilansie energii finalnej w państwach członkowskich do 25%, a w Polsce do 15%. Jednocześnie wszystkie państwa członkowskie powinny zwiększyć udział energii odnawialnej w transporcie do 10%. Wszystkie te działania mają być podejmowane w perspektywie do 2020 roku.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJoannaStrzelecLobodzinska">Czas na transpozycję dyrektywy mamy do dnia 5 grudnia bieżącego roku. Ministerstwo Gospodarki podjęło działania wdrażające, w pierwszej kolejności dokonując odpowiednich zapisów w przywoływanej przeze mnie „Polityce energetycznej kraju”. W dokumencie tym rozwój wykorzystania odnawialnych źródeł energii stanowi jeden z sześciu podstawowych kierunków polityki energetycznej kraju. Dla realizacji podstawowego, priorytetowego kierunku określono pięć głównych celów polityki energetycznej. Dwa pierwsze cele są zbieżne z celami dyrektywy. Chodzi o piętnastoprocentowy udział energii ze źródeł odnawialnych w zużyciu energii finalnej i dziesięcioprocentowy udział biopaliw w rynku paliw. Do głównych celów zaliczono także ochronę lasów przed nadmierną eksploatacją w procesie pozyskiwania biomas oraz zrównoważone wykorzystanie obszarów rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJoannaStrzelecLobodzinska">Załącznik do polityki energetycznej stanowi program działań wykonawczych na okres najbliższych czterech lat 2009-2012. Znaczna część działań w obszarze odnawialnych źródeł energii, w tym działania legislacyjne, związane są właśnie z implementacją dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJoannaStrzelecLobodzinska">Wśród zadań ukierunkowanych na realizację wskazanych celów wskazano ustalenie zakresu niezbędnych zmian w krajowych regulacjach prawnych, rozwiązaniach organizacyjnych w związku z poszczególnymi artykułami dyrektywy 2009/28.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJoannaStrzelecLobodzinska">Dodatkowo należy wskazać, że pewne działania realizacyjne już zostały podjęte. Istotnym działaniem jest opracowanie przez Ministerstwo Gospodarki we współpracy z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi projektu programu rządowego „Kierunki rozwoju biogazowni rolniczych w Polsce”. Program ten wychodzi naprzeciw podnoszonym postulatom ustanowienia systemu promocji i wsparcia produkcji biogazu rolniczego i wykorzystania go do produkcji energii elektrycznej, cieplnej, a także umożliwienia bezpośredniego wykorzystania biogazu po uzyskaniu określonych parametrów w lokalnej sieci gazowej. Wdrożenie dokumentu jest niezbędnym elementem procesu realizacji ambitnego planu utworzenia do 2020 roku średnio jednej biogazowni w gminie wykorzystującej biomasę pochodzenia rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJoannaStrzelecLobodzinska">Dokument „Kierunki rozwoju biogazowni w Polsce” został poddany uzgodnieniom społecznym, międzyresortowym. Po zakończeniu owego procesu został przekazany do Komitetu Stałego Rady Ministrów. Chociaż Rada Ministrów jeszcze nie przyjęła owego dokumentu, przyjęta w tym roku ustawa o zmianie ustawy – Prawo energetyczne wprowadziła elementy promocyjne dla biogazu rolniczego. O ile biogaz jako produkt do realizacji procesu produkcji energii elektrycznej czy cieplnej cały czas był promowany zielonym certyfikatem, to od wejścia w życie noweli ustawy – Prawo energetyczne zawartość energetyczna biogazu wprowadzonego do sieci jest przeliczana przy pomocy odpowiedniej formuły i także jest promowana zielonym certyfikatem.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJoannaStrzelecLobodzinska">Wprowadzono także ułatwienia natury administracyjnej dla biogazowni. Nie wymaga to koncesji. Jest jedynie prowadzony stosowny rejestr przez Agencję Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJoannaStrzelecLobodzinska">Kolejnym krokiem we wdrażaniu dyrektywy jest przetarg na sporządzenie analizy „Opracowanie Action Plan: Ścieżki rozwoju wykorzystania odnawialnych źródeł energii do 2020 roku”. Opracowanie takie zostało przekazane do Ministerstwa Gospodarki pod koniec ubiegłego roku. Będzie stanowiło podstawę do przygotowania „Krajowego planu działań na rzecz wzrostu wykorzystanie OZE do 2020 roku”. Informacje zawarte w powyższej analizie zostały oparte na branżowych prognozach szczegółowych, w tym mających charakter ogólnodostępny, ale także pozyskanych od towarzystw branżowych.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJoannaStrzelecLobodzinska">Należy zaznaczyć, że Ministerstwo Gospodarki w ramach implementacji przepisów dyrektywy opracowało projekt dokumentu „Prognoza będąca realizacją zobowiązania wynikającego z art. 4 ust. 3 dyrektywy…”. Prognoza ta została już przyjęta przez Komitet do Spraw Europejskich w styczniu bieżącego roku, a następnie przekazana do Komisji Europejskiej. Zawiera ona informacje dotyczące przewidywanego udziału energii ze źródeł odnawialnych w końcowym zużyciu energii elektrycznej w okresie 2010-2020. W konkluzji wskazuje, że Polska jest w stanie w roku 2020 roku osiągnąć udział energii ze źródeł odnawialnych nawet powyżej obligatoryjnego poziomu 15%.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJoannaStrzelecLobodzinska">Najważniejsza część transpozycji dyrektywy będzie zrealizowana przez nową ustawę o odnawialnych źródłach energii. Zgodnie z planem rządu, w drugim kwartale bieżącego roku mają być przyjęte założenia do ustawy, a sama ustawa do końca bieżącego roku. Oczywiście zgodnie z obowiązującym trybem, założenia będą przedmiotem uzgodnień międzyresortowych i konsultacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiJoannaStrzelecLobodzinska">Reasumując kolejne dokumenty implementujące dyrektywę to, po pierwsze, „Polityka energetyczna kraju” z planem działań wykonawczych, po drugie, projekt programu rządowego, a już niedługo program „Kierunki rozwoju biogazowni rolniczych w Polsce”, następnie „Opracowanie Action Plan: Ścieżki rozwoju wykorzystania odnawialnych źródeł energii do 2020 roku”, „Prognoza będąca realizacją zobowiązania wynikającego z art. 4 ust. 3 dyrektywy…” i w końcu sama ustawa o odnawialnych źródłach energii. Taki jest plan prac legislacyjnych wdrażających dyrektywę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dziękuję bardzo pani minister. Chciałbym poinformować, że pani minister musi za chwilę wyjść na posiedzenie Komisji Gospodarki, ponieważ jako członek zespołu negocjacyjnego będzie przedstawiała informację na temat, jeśli się nie mylę, umów gazowych z Rosją. Zostają panowie dyrektorzy. Podobnie pan minister Ławniczak, który w tej chwili miał zabrać głos, musiał wyjść na salę plenarną, gdzie jest omawiana ustawa dotycząca płatności obszarowych. Wróci po zakończeniu debaty, a teraz pan dyrektor przedstawi informację w punkcie drugim. Proszę bardzo panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRynkowRolnychMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzZmuda">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie!</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRynkowRolnychMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzZmuda">W uzupełnieniu tego, co przedstawiła pani minister Strzelec-Łobodzińska, chciałbym poinformować, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi we współpracy z Instytutem Uprawy, Nawożenia i Gleboznawstwa opracowuje poziom emisji węgla z upraw rolnych na poziomie wojewódzkim. Jest to jeden z elementów realizacji dyrektywy. Ze wstępnych informacji, jakie uzyskaliśmy z Instytutu, wynika, że istnieje pewna szansa, iż poziom emisji węgla w większości województw będzie niższy od poziomu standardowego określonego przez Komisję Europejską, co stwarza pewnego rodzaju szansę na zwiększenie produkcji biopaliw w Polsce, przede wszystkim estrów, ale także alkoholu etylowego. Jest to pierwsza informacja.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRynkowRolnychMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzZmuda">Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi na bieżąco monitoruje sytuację, jaka zachodzi na rynku biokompentów i biopaliw. Chciałbym powiedzieć, że w okresie trzech kwartałów ubiegłego roku wprowadzono na rynek paliw ciekłych porównywalną ilość biokomponentów i biopaliw, jaka została wprowadzona w całym roku 2008. Oznacza to sporą dynamikę. W momencie, gdy dodamy ilość wprowadzoną w okresie czwartego kwartału, okaże się, że wykonanie Narodowego Celu Wskaźnikowego jest realne na poziomie określonym przez Radę Ministrów dla roku 2009.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRynkowRolnychMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzZmuda">Przekażę jeszcze jedną informację z monitoringu. Otóż jednoznacznie z niego wynika, że w stosunku do sytuacji, jaką mieliśmy w roku 2008, co prawda nieznacznie, ale poprawił się udział biokomponentów i biopaliw wytworzonych w kraju. Udział bioetanolu krajowego przekroczył poziom 50%, natomiast udział estrów wytworzonych w kraju przekroczył 60%. Tak wynika z raportów kwartalnych prezesa Urzędu Regulacji Energetyki za pierwsze trzy kwartały 2009 roku.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRynkowRolnychMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzZmuda">Niezależnie od współpracy z Ministrem Gospodarki w obszarach, o których wspominała pani minister, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi we współpracy z resortami odpowiedzialnymi za realizację „Wieloletniego programu promocji biopaliw lub innych paliw odnawialnych na lata 2008-2014” przedstawił Radzie Ministrów kompleksową informację wraz z wnioskami i propozycjami działań. Informacja ta została przyjęta przez Radę Ministrów w dniu 26 stycznia tego roku. W tej chwili trwa uzgadnianie ostatecznego tekstu, który zostanie opublikowany na stronach Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuRynkowRolnychMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiKazimierzZmuda">To tyle informacji uzupełniających, gdyż w przeciwnym razie prezentując działania Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, musiałbym powtarzać to, co zostało przedstawione przez panią minister. Dziękuję za uwagę. Jestem do dyspozycji pana przewodniczącego i posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dziękuję bardzo. Czy są przedstawiciele resortu finansów, którzy mogliby zabrać głos w punkcie trzecim? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#NaczelnikWydzialuSkladowPodatkowychiProceduryZawieszaniaAkcyzywDepartamenciePodatkuAkcyzowegoiEkologicznegoMinisterstwaFinansowAldonaKamola">Dziękuję bardzo. Aldona Kamola. Jestem naczelnikiem jednego z wydziałów w Departamencie Podatku Akcyzowego i Ekologicznego.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#NaczelnikWydzialuSkladowPodatkowychiProceduryZawieszaniaAkcyzywDepartamenciePodatkuAkcyzowegoiEkologicznegoMinisterstwaFinansowAldonaKamola">Wypowiem się krótko na temat rozwiązań, które obowiązują w zakresie podatku akcyzowego w stosunku do biopaliw i paliw ciekłych. Chciałabym poinformować, że od dnia 15 października 2009 roku czyli od dnia ogłoszenia pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej o zgodności ze wspólnym rynkiem pomocy publicznej przewidzianej w przepisach ustawy o podatku akcyzowym zaczęły obowiązywać obniżone stawki podatku akcyzowego w stosunku do benzyn silnikowych, olejów napędowych z zawartością biokompnentów oraz biokomponentów stanowiących samoistne paliwa. W dalszym ciągu obowiązuje całkowite zwolnienie dla biokomponentów przeznaczonych do paliw ciekłych i biopaliw ciekłych. Chciałabym zaznaczyć, że są to maksymalne ulgi, jakie można przyznać w stosunku do owych wyrobów, zgodnie z przepisami wspólnotowymi.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#NaczelnikWydzialuSkladowPodatkowychiProceduryZawieszaniaAkcyzywDepartamenciePodatkuAkcyzowegoiEkologicznegoMinisterstwaFinansowAldonaKamola">Jeszcze jedna informacja jest taka, że w 2009 roku ulga w podatku akcyzowym w stosunku do biopaliw ciekłych i biokomponentów stanowiących samoistne paliwo wyniosła w przybliżeniu 1.240.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#NaczelnikWydzialuSkladowPodatkowychiProceduryZawieszaniaAkcyzywDepartamenciePodatkuAkcyzowegoiEkologicznegoMinisterstwaFinansowAldonaKamola">To wszystkie informacje, jeśli chodzi o podatek akcyzowy. Dziękuję bardzo. Jest jeszcze obecny pan dyrektor z Departamentu Podatków Dochodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPodatkowDochodowychMFJaroslawSzatanski">Dziękuję bardzo. Jarosław Szatański. Zastępca dyrektora Departamentu Podatków Dochodowych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPodatkowDochodowychMFJaroslawSzatanski">Chciałbym przekazać krótką informację na temat ulgi w podatku dochodowym. W związku z ogłoszeniem pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej od dnia 15 października 2009 roku można stosować regulację przewidzianą w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którą producenci biokomponentów, wykorzystując surowce pochodzące z własnej produkcji lub nabyte, w tym pochodzące z importu, mogą odliczać od podatku dochodowego kwotę stanowiącą 19% nadwyżki kosztów wytworzenia biokomponentów nad kosztami wytworzenia paliw tradycyjnych o takiej samej wartości opałowej.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPodatkowDochodowychMFJaroslawSzatanski">Ze swej strony chciałbym dodać, że jeżeli chodzi o oszacowanie skutków ulgi, na razie nie mamy takich danych, gdyż póki co nie zostały złożone zeznania podatkowe za 2009 rok. Zgodnie z ustawą, są one składane do dnia 30 marca każdego roku. Dopiero po tej dacie będzie można ocenić skutki wprowadzenia wspomnianej ulgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Do głosu jako pierwszy zapisał się pan poseł Kalemba. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawKalemba">Bardzo dziękuję. Moje spostrzeżenia idą w tym kierunku, że dobrze się dzieje, iż wzrasta procent biokomponentów produkowanych w Polsce. Jest to około 60% bioestrów i ponad 50% bioetanolu. Trzeba to ocenić bardzo pozytywnie. Był to główny wniosek Komisji. Wykonujemy Narodowy Cel Wskaźnikowy. Idzie to dobrze, ale co z tego mają polscy producenci surowca? Kierunek jest prawidłowy. Nie będę nic dodawał, ponieważ informacja jest bardzo rzetelna. Powinniśmy kontynuować ów kierunek. Informacja Ministerstwa Gospodarki jest bardzo obszerna. Polityka zwolnień z akcyzy idzie w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselStanislawKalemba">Dyrektywa 2009/28 daje pewne możliwości. Mam na myśli zrównoważony rozwój, zwrócenie większej uwagi na ochronę środowiska. Czy prowadzone są prace nad koncepcją polegająca na wprowadzeniu certyfikatów czy innych dokumentów, które preferowałyby surowce pochodzenia krajowego? Uważam, że warto je kontynuować. Jest to główny wniosek płynący ze wszystkich spotkań z rolnikami, przetwórcami.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselStanislawKalemba">Kolejna sprawa jest kluczowa. Przypominam sobie, jak na posiedzeniach naszej Komisji wnosiliśmy o to, aby były odpowiednie przepisy dotyczące zabezpieczeń co do sprzedaży, obrotu spirytusem pochodzącym z naszych gorzelni. Przypomnę, że po długich dyskusjach wprowadziliśmy zabezpieczenie akcyzowe w postaci weksla własnego. Coś takiego funkcjonowało. Nie kryję, że spotykam się z producentami, gorzelnikami. Poprosiłem pana prezesa, aby merytorycznie przedstawił, jakie są zagrożenia dla dobrego procesu zwiększania produkcji związane z zabezpieczeniami i opłatami. Zdaniem właścicieli gorzelni i rolników opłaty wyeliminują gorzelnie rolnicze, a tym samym wyeliminują polskich producentów surowców do gorzelni. Uważam, że kryje się tu duże niebezpieczeństwo. Uważam, że dzisiaj kiedy mamy problemy z miejscami pracy, nie powinno nastąpić pogorszenie, jeżeli chodzi o zabezpieczenia i opłaty. Sama opłata z tytułu rejestracji wynosi 20 tys. euro. Zabezpieczenia dla jednej gorzelni wynoszą kilka milionów złotych. Uważam, że „rozłoży” to cały plan, który był do tej pory misternie budowany. Chodzi o tzw. system REACH oraz opłaty. Są specjaliści w tej branży. Pisma docierały do różnych klubów, także do naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PoselStanislawKalemba">Bardzo proszę, panie przewodniczący, aby pozwolić zabrać głos przedstawicielom branży, którzy precyzyjnie zaprezentują zagrożenia, nie w imieniu jakiejś firmy, tylko w imieniu polskich producentów surowca oraz polskich gorzelni. Taką mam prośbę. Jest zaproszony pan Włodzimierz Warchalewski. Dokładnie tłumaczono mi zagrożenia na spotkaniu z rolnikami. Bardzo proszę, żeby zostało to bardzo precyzyjnie przedstawione. Bądźmy mądrzy przed szkodą.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PoselStanislawKalemba">Mam w związku z tym zasadnicze pytanie. Czy dotychczasowe zabezpieczenia właśnie na podstawie weksla były niedostateczne? Czy zdarzało się, że z tego tytułu poniesiono straty? Jak to wygląda? Jeśli to dobrze funkcjonowało, po co to zmieniać? Nie rozumiem tego. Bardzo proszę wziąć pod uwagę, że przede wszystkim ma to służyć producentom, rolnikom, którzy już nie wiedzą, co produkować. Taka była polityka unijna. Są to miejsca pracy. Jest to pomoc dla rolników. Jest to wykonanie Narodowego Celu Wskaźnikowego. Bardzo proszę o bardzo precyzyjne odpowiedzi. Bardzo proszę, aby się ewentualnie zreflektować.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PoselStanislawKalemba">Gdyby trzeba było, podejmuję się wraz z kolegami przygotować odpowiedni dezyderat. Chodzi mi o to, aby pewna zmiana nie do końca wymuszona przepisami Unii Europejskiej nie pogarszała warunków produkcji. Dla produkcji tej powinniśmy stwarzać coraz lepsze warunki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dziękuję bardzo. Najpierw wypowiedzą się posłowie. Później być może zwrócimy się do pana jako eksperta w tej sprawie. Kwestia polskich gorzelni rzeczywiście jest interesująca dla posłów. Pan poseł Koźlakiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselMiroslawKozlakiewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselMiroslawKozlakiewicz">Mój przedmówca, pan poseł Kalemba wypowiedział się precyzyjnie. Właściwie omówił cały temat, który niepokoi polskich gorzelników. Mówiliśmy, że tendencja jest dobra, ponieważ wykorzystujemy coraz więcej polskiego bioetanolu. Jednak mimo spinania wszystkich sił przez producentów, nie są oni w stanie rozbudowywać czy unowocześniać gorzelni. Niejednokrotnie słyszałem z ust przedstawicieli resortu gospodarki wypowiedzi, że po to, abyśmy mogli być konkurencyjni, musimy w jakiś sposób modernizować polskie gorzelnictwo. Jak można je modernizować, skoro tak ogromne kwoty są zamrażane przez producentów bioetanolu na zabezpieczenie. Zabezpieczenie to ogranicza jakikolwiek rozwój gorzelni. Ekonomiczne są te gorzelnie, które produkują nie 1000 tys., ale 5000 tys. litrów. Rzeczywiście jest to ogromna inwestycja. Taki producent bioetanolu potrzebuje na to środków. Zabezpieczenie stanowi absolutne ograniczenie możliwości rozwoju. To tyle w sprawie bioetanolu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselMiroslawKozlakiewicz">Jeśli chodzi o biogazownie, chciałbym powiedzieć, że to bardzo dobrze, iż przygotowuje się różne programy ich budowy. Edukujemy się, coraz więcej jest różnego rodzaju konferencji, odbywają się one prawie w każdej gminie. Jest to dobry aspekt. Tymczasem materializowanie tego, o czym się mówi, jest znikome. Póki co w Polsce powstały bodajże trzy czy cztery biogazownie o niewielkiej mocy. W porównaniu z Niemcami, gdzie jest ich 4 tys., czy w porównaniu z Holandią bądź Hiszpanią, ilość biogazu produkowanego w Polsce jest znikoma. Rozumiem, że cały czas jesteśmy na etapie przygotowań. Dobrze by było, gdyby słowo powolutku zaczynało stawać się ciałem. Zapotrzebowanie na biogaz jest ogromne. Jest też chęć polskich rolników zainwestowania w ową dziedzinę, chociaż są to ogromne inwestycje. Jak mi się wydaje, biogazownia o mocy 1 MW kosztuje około 15.000 tys. zł. Dobrze by było, aby nie tylko rolników, ale tych wszystkich, którzy mieszkają na wsiach, nie zniechęcić do działania w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dziękuję bardzo. Pan poseł Szczęsny Zarzycki. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Panie przewodniczący, państwo ministrowie, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselWojciechZarzycki">Nie będę tak chwalebnie wypowiadał się na temat informacji dotyczącej wykorzystania polskich surowców, surowców wyprodukowanych przez polskich rolników. Pomimo postępu, uważam, że jest ono zdecydowanie za małe. Mam na uwadze sprawę dochodzenia do określonego poziomu przez wiele, wiele lat.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselWojciechZarzycki">W informacji jest mowa o wsparciu upraw roślin energetycznych stanowiących surowiec do produkcji biokomponentów. Chciałbym zapytać Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi jak się to ma do tego, że nie będzie dopłat do uprawy owych roślin.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PoselWojciechZarzycki">Chciałbym postawić następne pytania. Ile surowca pochodzenia rolniczego zostało wykorzystane do produkcji bioetanolu i bioestrów? Jakie mamy rezerwy zważywszy, że polscy rolnicy mają wielkie kłopoty z zagospodarowaniem polskiego zboża, które mogłoby być przerobione przez gorzelnie na bioetanol? Podobnie do zagospodarowania jest rzepak. Była wywołana określona produkcja na rzecz przetwarzania surowców na bioestry. Na ile możliwe jest zagospodarowanie tychże surowców rolniczych w najbliższych latach, zważywszy, że niektóre rafinerie mają podpisane kontrakty na zakup bioetanolu czy bioestrów?</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#PoselWojciechZarzycki">Kolejna sprawa dotyczy tego, czy zwolnienia z akcyzy, które przysługują rafineriom produkujących bioetanol i bioestry nie powinny być przypisane polskim producentom surowca czyli rolnikom. Myślę, że poprawiłoby to dochodowość, która dzisiaj jest bardzo niska, a wręcz dramatyczna w związku z bardzo niskimi cenami zbóż i innych surowców.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#PoselWojciechZarzycki">Powinniśmy podejmować działania, które będą dawały szansę na wypełnienie dyrektywy, a jednocześnie starać się, aby przyjęty kierunek przeznaczenia surowców pochodzenia rolniczego przynosił dochody i dla rolników, i dla całej gospodarki. W 2009 roku praktycznie nie było żadnego opłacalnego kierunku produkcji rolniczej. Nadal nie ma poprawy w tym zakresie. Krajowa produkcja estrów w 2009 roku stanowiła 56,94%, a w przypadku bioetanolu było to 51,5%. Myślę, że pożądane byłyby każde działania, które spowodowałyby, że kwestie te byłyby uregulowane w zapowiadanej ustawie, która rozwiązałaby problemy. Czytamy, że dokument „Kompleksowa informacja na temat realizacji Wieloletniego programu promocji biopaliw lub innych paliw odnawialnych na lata 2008-2014” dopiero ma być rozpatrzony przez Radę Ministrów. Wydaje mi się, że jest to niewystarczające działanie. Działania zmierzające do dojścia do rozwiązań, które w pełni wykorzystywałyby możliwości produkcji surowców potrzebnych do produkcji bioetanolu i bioestrów, są zbyt wolne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Jurgiel. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, chciałbym zwrócić uwagę na trzy sprawy.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Po pierwsze, jak zauważył pan poseł Wojciech Zarzycki, w materiale przygotowanym przez resort rolnictwa brak jest informacji na temat trzeciego punktu, a mianowicie informacji na temat efektów realizacji i planowej nowelizacji wieloletniego programu promocji biopaliw lub innych paliw odnawialnych na lata 2008-2014 w świetle nowej dyrektywy w sprawie promowania stosowania energii ze źródeł odnawialnych.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PoselKrzysztofJurgiel">W materiale resortu gospodarki na ostatniej stronie czytamy, że zgodnie z zapisami informacji, o której mówiłem, ma być przeprowadzona analiza obowiązujących mechanizmów wsparcia dla rynku biokomponentów i biopaliw oraz mają być wprowadzone ewentualne zmiany do „Wieloletniego programu” i obowiązujących przepisów prawnych, których celem będzie miedzy innymi ochrona rynku wewnątrzwspólnotowego. Nie ma tu mowy o rynku polskim, jest troska o rynek europejski.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Z materiałów resortu rolnictwa wynika, że w dniu 26 stycznia Rada Ministrów miała przeprowadzić dyskusję nad „Kompleksową informacją na temat realizacji Wieloletniego programu promocji biopaliw lub innych paliw odnawialnych na lata 2008-2014”. Dokument ten był przedmiotem posiedzenia Rady Ministrów w dniu 10 listopada. Czy można dowiedzieć się, jakie wnioski wynikały z dyskusji przeprowadzonej w dniu 10 listopada? Jakimi konkluzjami zakończyło się posiedzenie Rady Ministrów w dniu 26 stycznia w zakresie „Kompleksowej informacji…”? Czy Komisja mogłaby otrzymać ów dokument jako np. druk sejmowy? Chciałbym przeczytać wspomnianą „Kompleksową informację…”, a jednocześnie zapoznać się z wnioskami, jakie z niej wynikają. W związku z tym mam pytanie do przedstawiciela resortu, jaki będzie harmonogram wprowadzania wniosków wynikających z owego dokumentu. Powtarzam, jakie są to wnioski i jaki jest harmonogram ich wprowadzania, o ile jest to ustalone? Mam też prośbę, aby jeśli jest to możliwe, przekazać nam cały dokument w formie elektronicznej lub na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Druga sprawa dotyczy zwrotu podatku akcyzowego zawartego w paliwie rolniczym. Wiemy, że pan minister Sawicki deklarował przed wyborami, iż będzie całkowity zwrot akcyzy. Jednak zamiast 1,04 zł jest 0,85 zł za litr. Mam pytanie do resortu finansów, czy jest szansa na pełny zwrot akcyzy w tym roku. Zdaje się, że w tym roku już nie może to nastąpić, ponieważ zostało wydane rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Jaki wpływ na wzrost kosztów produkcji miała – czy w ogóle miała – opłata paliwowa, która została wprowadzona ustawą o autostradach płatnych? Opłata paliwowa dotyczy paliw. W związku z tym wzrosła akcyza, i to nie do 1,04 zł, ale zdaje się nawet do około1,30 zł. Czy w związku z ową podwyżką resort planuje zwrot kolejnych kosztów, którymi są obciążeni rolnicy? Być może źle to rozumiem, wobec tego proszę, abyście państwo mi to wyjaśnili. Opłata paliwowa po prostu jest traktowana jako podatek akcyzowy. Tak przynajmniej było nam tłumaczone na posiedzeniu Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Trzecia sprawa dotyczy rzepaku. Jest to pytanie do resortu rolnictwa. Ile w Polsce jest wykorzystywane rzepaku do produkcji, ile idzie do eksportu i dopiero za granicą jest przerabiane na paliwa ciekłe? Jaki jest stosunek w tym zakresie? Czy resort podejmuje jakieś działania zachęcające do tego, aby produkcja paliw z rzepaku odbywała się w Polsce? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Mojzesowicz.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Poseł Wojciech Mojzesowicz (niez.):</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Cały czas zauważam brak spójności, jeżeli chodzi o Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Mam przed sobą pismo datowane na dzień 27 stycznia 2010 roku. Czytamy w nim: „Uprzejmie informuję, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi jako organ współpracujący w zakresie rozwoju odnawialnych źródeł energii, w tym zadań wynikających z „Wieloletniego programu promocji biopaliw lub innych paliw odnawialnych na lata 2008-2014” jest właściwy do realizacji następujących działań:</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">– wsparcie dla upraw roślin energetycznych stanowiących surowiec do produkcji biokomponentów…”.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Przecież nie dalej jak wczoraj, podjęliśmy decyzję o wykreśleniu wsparcia z budżetu krajowego. Jestem posłem mało wnikliwie czytającym, raczej znam pewne rzeczy z praktyki, ale nijak się ma jedno do drugiego. W piśmie z dnia 27 stycznia czytamy o wsparciu produkcji biopaliw i bioestrów, a wczoraj podjęliśmy decyzję o wykreśleniu wsparcia w tym zakresie z budżetu krajowego. Jeżeli ktoś mi to wszystko wytłumaczy, będę wdzięczny.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Nawet się nie dziwię. Nie wiem, kto zrobi na tym interes, przekonamy się, że nie rolnicy. Na tej czy na innej sali wicepremier, pan Waldemar Pawlak powiedział wyraźnie: „bioestry, bioetanol o tyle o ile, stawiamy na biogazownie”. W związku z tym jako ten, który gospodarzy w rejonie dość silnych gospodarstw, chcę wyraźnie powiedzieć, że rolnicy nie są w stanie do tego podejść. Nie mają żadnej możliwości. Jeżeli nienajgorsza biogazownia kosztuje 10.000 tys. zł, proszę mi pokazać grupę rolników – w naszej grupie jest stu rolników – która będzie miała na to szansę. W związku z tym jesteśmy z tego wyłączeni. Mamy stać się dostawcą surowca, gnojowicy albo czegoś innego.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">W moim województwie otworzono biogazownię. Rolnicy zostali zaproszeni, zjedli po kiełbasce. Odbyła się duża akademia polityczna, ale właścicielem jest obcy kapitał. Nie mówię, żeby nie budować biogazowni. Trzeba jednak wyraźnie powiedzieć, że rolnicy nie wezmą udziału w budowie i pozyskiwaniu do gospodarstw dodatkowych środków z biogazowni. W ogóle nie ma o czym mówić.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Powołujemy się na realizację ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku. Nie było łatwo, ale ustawa ta została wprowadzona. Praktycznie od tej pory nie zrobiono nic. Co najgorsze, sygnał, iż nie będzie dopłat do upraw roślin energetycznych, w tym rzepaku, nie przynosi tak dużej szkody z finansowego punktu widzenia, jak to, że rząd nie chce dalej wspierać tego kierunku produkcji. Nie jest to kwestia finansów, ale społecznego odbioru sygnału, iż rząd od tego odstępuje. Gracze, którzy dokonują skupu, będą jeszcze bardziej dusić producentów rolnych: „przecież nie ma programu, rząd nie wspiera produkcji bioestrów, o czym panowie mówicie?”. Tak będzie tym bardziej, że na polskim rynku jest sporo rzepaku.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">To prawda, że założyliśmy, iż w 2010 roku nie ma być dopłat do upraw roślin energetycznych. Chcę wyraźnie powiedzieć, że przez ten czas należało złożyć wniosek. Zgodnie z zasadą przyjętą w Unii Europejskiej, jeżeli nie bierze się pieniędzy z kasy unijnej, tylko z budżetu krajowego, raczej jest na to zgoda.</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Powtarzam, że wczoraj przegłosowaliśmy likwidację, a dziś mówimy o rozwoju. Nie bardzo się ma jedno do drugiego. Ludzie zasiali rzeczywiście sporo rzepaku. Sygnał o braku wsparcia dla upraw roślin energetycznych jest bardzo złym sygnałem.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Może uda się nam zobaczyć, kto będzie budował biogazownie. Powtarzam, że nie rolnicy. Budowa biogazowni to kwestia energii elektrycznej i ciepła. Jeżeli nie będzie gdzie sprzedać ciepła, nie ma o czym mówić. Kto dzisiaj postawił w Polsce biogazownie? Schmitfild, Poldanor. Potężne firmy, które skorzystają ze środków na ochronę środowiska. Na pewno nie rolnicy. W ogóle nie ma o czym mówić.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Jest jeszcze następna sprawa. Mówimy, że w biogazowniach będzie można przerabiać gnojowicę. Jeżeli ktoś w ogóle ma pojęcie, co to jest, przypomnę, że gnojowicę będzie można przerabiać, gdy w jednym miejscu będzie 50 tys. sztuk trzody i będzie ona przetłaczana rurociągiem. Czy wyobrażacie sobie panowie, że gnojowica będzie zwożona do biogazowni po drogach z trzech gmin, aby cokolwiek z niej robić? Jest to kompletny absurd.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Gdyby wyszło to z innego resortu, nie dziwiłbym się. Tego, że wicepremier Pawlak nastawił się na interesy nie rolników, zupełnie nie rozumiem. Czas pokaże, że dzieje się coś dziwnego. Zastanawiam się nad tym. Był najbardziej lobbującym na rzecz biopaliw. Nawet w 2007 roku mówił, że robi się to za wolno, że to źle, że trzeba robić coś jeszcze. Minęło dwa lata, i co? Kto zrobi biznes na biogazowniach? Chciałbym się dowiedzieć, ilu rolników weźmie w tym udział. Powtarzam, na Kujawach był duży piknik, było spotkanie rolników, na które przyszło ich chyba dwustu, zjedli kiełbaskę, firmy pokazały im jak budować.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Co się dzieje na rynku trzody? Dlaczego przychodzi tanie mięso i zabija naszą produkcję? Przy dużych fermach w Danii czy Holandii są biogazownie. Rolnicy czerpią z tego pieniądze. Jest to jednak zupełnie inna struktura, inna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Zgadzam się na biogazownie, chciałbym tylko, żeby Minister Gospodarki wraz z Ministrem Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedstawili nam, jak to będzie wyglądało kapitałowo, żeby rolnicy mogli w to wejść. Niech pokażą przykład. Założyłem jedną, drugą grupę producencką. Niech pan minister Sawicki wybuduje z rolnikami biogazownię. Niech jako rolnik zbierze rolników i wybuduje biogazownię, niech się zaangażuje osobiście, nie urzędowo. Jak powiedziałem, jest zgoda na biogazownie, ale są one poza rolnikami. Nie ma żadnych szans, aby rolnicy w nie weszli. Dziękuję bardzo panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z państwa z posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Proszę, aby pan prezes Warchalewski wyjaśnił nam kwestię zabezpieczeń, o których mówili posłowie. Proszę o w miarę krótką wypowiedź. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrezesZwiazkuGorzelniPolskichWlodzimierzWarchalewski">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Największym utrapieniem producentów, którzy produkują biokomponenty jest niestabilność przepisów prawnych. Niedawno weszła w życie ustawa o podatku akcyzowym. W sierpniu ubiegłego roku była zmiana, która przewidywała wykreślenie weksla własnego jako środka zabezpieczenia. W styczniu pojawił się kolejny projekt nowelizacji ustawy o podatku akcyzowym, który przywraca weksel własny, ale przewiduje też inne regulacje.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrezesZwiazkuGorzelniPolskichWlodzimierzWarchalewski">Polski aparat fiskalny chce mieć zabezpieczenie na 100% należności akcyzowych. W całej Unii Europejskiej zabezpieczenie dotyczy ryzyka i generalnie wynosi około 10% należności akcyzowych. Każdego, kto przemieszcza czy produkuje wyroby akcyzowe, ocenia się, na ile jest ryzykowny. Jeżeli ktoś jest nieryzykowny, ma zabezpieczenie w wysokości 1%, jeżeli jest ryzykowny – w wysokości 10%. U nas są niesłychanie wysokie zabezpieczenia i na przemieszczanie wyrobów akcyzowych, i z tytułu umieszczenia wyrobów akcyzowych w składzie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PrezesZwiazkuGorzelniPolskichWlodzimierzWarchalewski">W wyniku rozporządzeń, które Minister Finansów będzie wydawał do wspomnianych nowel, może być tak, jak się stara czynić obecnie, że pod weksel własny wycenia się majątek. Majątek w tej chwili stanowi zabezpieczenie weksla na przemieszczanie. Zabezpieczenie od jednej cysterny wynosi około 1500 tys. zł, a dodatkowo nie funkcjonuje elektroniczny system zwalniania zabezpieczeń. Ma wejść, ale termin wejścia ciągle jest przesuwany. Musimy czekać, aż oryginał dokumentu wróci od odbiorcy, co niesłychanie podraża koszty produkcji.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PrezesZwiazkuGorzelniPolskichWlodzimierzWarchalewski">Zabezpieczenia kosztują, jest coraz mniejsza liczba banków i towarzystw ubezpieczeniowych, które chcą dawać gwarancje. W oparciu o poprzednią ustawę był wykaz towarzystw i banków. Było to ponad sto pięćdziesiąt banków i ponad osiemdziesiąt towarzystw ubezpieczeniowych, aktualnie jest niecałe sześćdziesiąt banków, i niecałe dwadzieścia towarzystw ubezpieczeniowych, i jeszcze niektóre nie wydają gwarancji dla klienta, oprócz tych swojej narodowości. Jest np. bank francuski, który wydaje gwarancje tylko tym, którzy są kapitałowo powiązani z inwestorami francuskimi.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PrezesZwiazkuGorzelniPolskichWlodzimierzWarchalewski">Ciesząc się z tego, że Ministerstwo Finansów przywróciło weksel własny, jednocześnie apelujemy o to, aby rozporządzenia wykonawcze nie były restrykcyjne. Przepraszam, ale obrót wyrobami akcyzowych nie odbywa się pomiędzy przypadkowymi firmami. Niektóre gorzelnie działają od 1847 roku, przechodzą z ojca na syna, wszyscy je znają. Nikt im nic nie ukradł, nic im nie zginęło. Poza sprawą Akwawitu oraz dwoma katastrofami drogowymi, w których cysterny miały kolizje, jedna z pociągiem, druga z innym samochodem, nie nastąpiły żadne kradzieże etanolu czy bioetanolu.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PrezesZwiazkuGorzelniPolskichWlodzimierzWarchalewski">Nasz aparat celny żąda stuprocentowych zabezpieczeń na wszystko. Jeżeli ktoś ma duże magazyny i dużą produkcję, zabezpieczenie w takich dużych gorzelniach jest rzędu 50.000 tys. zł. Tyle wynosi dziesięciodniowy zapas magazynowy, który mogą zgromadzić. Z tego, co jest wiadome naszemu Związkowi, największy producent bioetanolu w Polsce, Bioagra, która postawiła bardzo nowoczesny zakład w Goświnowicach, nie może rozwinąć zakładanej produkcji. Prowadzi produkcję na poziomie 45-55% możliwości w zależności od tego, jak kształtują się mu zabezpieczenia. Kiedy fabryka jest jeszcze kredytowana, kiedy kredytodawcy zabezpieczają część fabryki, nie jest ona w stanie przedstawić większych zabezpieczeń. Jest to, proszę państwa, jakaś paranoja.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PrezesZwiazkuGorzelniPolskichWlodzimierzWarchalewski">Wniosek w sprawie zabezpieczeń jest taki, aby było to na ryzyko. Każde ryzyko musi być oszacowane. Pan dyrektor Gronicki podaje, że w rozporządzeniach dochodzimy do rozwiązań unijnych. Na zlecenie Krajowej Izby Biopaliw i Związku Gorzelni Polskich warszawska kancelaria prawnicza dokonała analizy rozwiązań stosowanych w innych krajach. Okazało się, że nasze ministerstwo idzie pod prąd rozwiązaniom unijnym. W Niemczech zabezpieczenia wynoszą jedną jedenastą, w Szwecji – 10%, w Anglii – od 1% do 14%, w zależności, ile ktoś ma dostaw, ile produkuje, czy ma ubytki, czy nie. Wszystko to jest oceniane i w rozporządzeniu liczącym pięć stron, każdy w tabelce może odszukać, ile musi złożyć zabezpieczenia. U nas jest to 100%. Jest to nie do zaakceptowania, ponieważ podnosi to koszty produkcji.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#PrezesZwiazkuGorzelniPolskichWlodzimierzWarchalewski">W stosunku do Ministerstwa Finansów mamy tylko jedną pochwałę. W ocenie producentów jedynym jasnym punktem realizowanym przez państwo jest ulga akcyzowa dla producentów paliw. Beneficjentami są Orlen i Lotos. Jak pani była uprzejma powiedzieć, w roku ubiegłym ulga wyniosła 1.240.000 tys. zł, z czego ponad połowa została dopłacona do importu, a nie do produkcji krajowej. Stanowczo się temu sprzeciwiamy.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#PrezesZwiazkuGorzelniPolskichWlodzimierzWarchalewski">W zeszłym roku, w maju otrzymaliśmy pismo od pana ministra gospodarki, w którym informował producentów biokomponentów, iż powołał zespół, który ma zmienić kierunek strumienia pieniędzy. Do dnia dzisiejszego nie ma żadnej propozycji. Musi to być rozwiązane. Nie mamy dopłacać do biokomponentów wyprodukowanych w Niemczech, Czechach czy Brazylii. W tej chwili tacy są dostawcy. Krajowi producenci w tej chwili są w stanie dostarczyć 700.000 tys. litrów bioetanolu rocznie, przy zapotrzebowaniu – co roku ono wzrasta – wynoszącym obecnie około 300.000 tys. litrów. Mamy nadwyżki produkcyjne, mamy zapasy surowcowe. W tej chwili nic się nie dzieje w zakresie wspomagania produkcji krajowej. Wśród posłów są byli czy obecni posiadacze gorzelni i mogą powiedzieć, jak sprawy kształtują się na dzień dzisiejszy.</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#PrezesZwiazkuGorzelniPolskichWlodzimierzWarchalewski">Do programu wspierania produkcji oraz do Ministerstwa Gospodarki mamy dwie uwagi dotyczące podnoszenia kosztów produkcji biopaliw. Po pierwsze, w oparciu o poprzednie rozporządzenie dotyczące jakości wystarczyło, że ktoś co pięć lat miał przeprowadzone badanie i wydany certyfikat na jakość biokomponentów. W tej chwili trzeba badać jakość co roku. Pytam, jak w danym zakładzie zmieniła się technologia, co się zmieniło u odbiorcy, który każdorazowo kontroluje jakość odbieranego towaru, żeby trzeba było co roku płacić. Kiedyś, gdy trzeba było przeprowadzać badanie co pięć lat, kosztowało ono około 4 tys. zł. Teraz Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych, który jest upoważniony do dokonywania badań, chce, aby co roku płacić 12 tys. zł. Nie zarabiamy na wszystkim 12 tys. zł miesięcznie, żeby można było opłacić tylko jedną rzecz.</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#PrezesZwiazkuGorzelniPolskichWlodzimierzWarchalewski">Kolejną sprawą, która wszystkich boli, jest kwestia wdrażania rozporządzenia o produktach chemicznych. Etanol został uznany za produkt chemiczny, w związku z tym trzeba robić certyfikat REACH. Opłaty są bardzo wysokie. W zależności od wielkości produkcji wynoszą od 7 tys. do 23 tys. euro. Większość naszych producentów mieści się w przedziale od 16 tys. do 23 tys. euro, jeżeli będą robili sami. Mają zapłacić tylko za to, że będą zarejestrowani w Helsinkach. Oprócz tego trzeba kupić badania i uzyskać dla nich tytuł własności. Każdy podmiot musi uzyskać je osobno. Chciałbym poinformować, że w Czechach rząd zrobił badania za swoje środki.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#PrezesZwiazkuGorzelniPolskichWlodzimierzWarchalewski">Jest to znane od stu lat. Etanol, alkohol etylowy, spirytus, destylat rolniczy, czy jak kto chce go nazwać, nie jest produktem, który ktoś wymyślił w zeszłym roku czy trzy lata temu. Na wspólnym europejskim rynku funkcjonuje od samego początku, nie tylko od ostatniej, ale od pierwszej wojny światowej. Wszyscy znają jego właściwości. Jest zbadany wzdłuż i wszerz. Rodzi się pytanie, dlaczego nasi przedstawiciele zgadzają się na tego typu rozwiązania, które generują niepotrzebne koszty. Rozumiałbym, gdybyśmy wymyślili sobie jakieś nowe substancje chemiczne, których sposobu oddziaływania jeszcze nie znamy. Praktycznie ci, którzy przygotowali rozwiązania w interesie dużych koncernów chemicznych, żeby kupić od nich badania, jak i ci, którzy za tym głosowali, musieli być pod wpływem tego, o czym mówimy, musieli być, żeby coś takiego zrobić i twierdzić, że naraz etanol jest niebezpieczny wobec skóry ludzkiej czy zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#PrezesZwiazkuGorzelniPolskichWlodzimierzWarchalewski">Badań na zwierzętach nie można powtarzać – zrobili je już Amerykanie – ponieważ nie można męczyć zwierząt. Teraz trzeba je kupić od Amerykanów, żeby mieć tytuł własności. Inaczej gorzelnia w Pikutkowie Małym koło Międzychodu nie zostanie zarejestrowana i w dniu 31 grudnia tego roku będzie musiała zaprzestać produkcji, którą prowadzi od 1874 roku. W wyniku rozporządzenia dotyczącego systemu REACH, jeśli nie kupi badań od Amerykanów, jeśli nie zapłaci za opracowanie całego dossier rejestracyjnego, będzie musiała zamknąć produkcję. Panie przewodniczący, chcę powiedzieć, że zwykły gorzelnik nie jest w stanie tego zrobić z tego powodu, że nie przetłumaczono na język polski wielu szczegółowych załączników i aplikacji potrzebnych do zgłoszenia w związku z systemem REACH. Rolnik, który prowadzi gorzelnię, nie jest w stanie tego zrobić samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#PrezesZwiazkuGorzelniPolskichWlodzimierzWarchalewski">Mógłbym przedstawić wiele kwestii. Podniosłem sprawę dodatkowych kosztów w postaci zabezpieczeń, kosztów związanych z systemem REACH oraz sprawę przeniesienia środków, które państwo przeznacza na ulgę w postaci obniżenia akcyzy dla dużych koncernów, na bezpośrednich producentów czyli rolników. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, strona rządowa. Kto zabierze głos jako pierwszy? Proponuję, aby w pierwszej kolejności pewne kwestia wyjaśnił przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki, potem Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a na końcu Ministerstwa Finansów. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiMGHenrykMajchrzak">Dziękuję bardzo. Moje nazwisko Henryk Majchrzak. Jestem dyrektorem Departamentu Energetyki.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiMGHenrykMajchrzak">Odniosę się do spraw, które były adresowane wprost do Ministerstwa Gospodarki. Zacznę od biogazowni, ponieważ pan przewodniczący bardzo ostro odniósł się do kwestii, tego, iż biogazownie się nie rozwijają. Rzeczywiście zauważyliśmy, że po to, aby rozwój biogazowni w Polsce ruszył, aby w praktyce zaczęły się one pojawiać, potrzebny jest specjalny, odrębny program. W związku z tym podjęliśmy inicjatywę w celu jego przygotowania. Reguluje on zasadniczo kilka istotnych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiMGHenrykMajchrzak">Pierwsza sprawa to sprawa informacji, edukacji zainteresowanych środowisk. Zgadzam się z tym, że przeciętnemu rolnikowi bardzo trudno jest ogarnąć wszystkie zagadnienia formalnoprawne, finansowe, które trzeba znać, aby zbudować biogazowonię. Wspomniany program przewiduje ów element.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiMGHenrykMajchrzak">Po drugie, bardzo ważną kwestią jest finansowanie budowy biogazowni. Padło tu parę liczb. Rzeczywiście wybudowanie biogazowni o mocy 1 MW wymaga około 10.000 tys. – 12.000 tys. zł. Wielokrotnie miałem okazję analizować efektywność projektów inwestycyjnych związanych z realizacją biogazowni. Bez zewnętrznego wsparcia finansowego, i to w formie dotacji, nie mają one racji bytu. Dlatego w programie, o którym mówiłem, a jest on na ukończeniu – jest już przedłożony pod obrady Komitetu Stałego Rady Ministrów – bardzo dużo miejsca poświęcono wsparciu finansowemu realizacji budowy biogazowni. Wsparcie będzie pochodzić z kilku programów, zarówno z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, jak też z Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich i innych, między innymi z Programu Systemu Zielonych Inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiMGHenrykMajchrzak">Chcę powiedzieć, że w Polsce jest około stu pięćdziesięciu biogazowni, nie dwie, trzy, jak powiedziano. Stricte rolniczych, które zostały wybudowane w oparciu o najnowsze technologie, jest siedem. Ich łączna moc wynosi około 7 MG. Oczywiście jest to bardzo mało w stosunku do naszych zamierzeń i planów. Praktyka pokazuje, że wsparcie finansowe na poziomie 50-70% w formie bezzwrotnej dotacji dopiero gwarantuje rentowność inwestycji. Dlatego są przygotowane programy finansowe. Programy też już działają. Wiele projektów weszło w fazę budowy. W tej chwili jest ich kilkanaście. Są to projekty, które uzyskały konkretne wsparcie finansowe.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiMGHenrykMajchrzak">Druga uwaga dotycząca biogazowni jest bardzo krótka. Biogazownia rzeczywiście jest rentowna wtedy, gdy odbiera się z niej energię elektryczną i ciepło. Mieliśmy świadomość, że w pewnych obszarach wiejskich nie ma możliwości odbioru i zagospodarowania ciepła dla celów ogrzewania. Do celów produkcyjnych rolnik zawsze może wykorzystać ciepło, ale nie daje mu tu przychodów, zwrotu inwestycji. W związku z tym opracowaliśmy program wykorzystania biogazu rolniczego pochodzącego z biogazowni. Jest to bardzo trudny i skomplikowany program. Na szczęście został przyjęty przez Sejm i Senat, i podpisany przez Prezydenta RP w ramach ustawy – Prawo energetyczne. Program ten przewiduje możliwość produkcji tylko biogazu. Taki biogaz będzie obdarzony zielonym świadectwem, będzie posiadał wsparcie w ramach istniejącego systemu.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiMGHenrykMajchrzak">Dzisiaj w gestii Ministra Gospodarki jest jedynie przygotowanie rozporządzenia w tym zakresie. Intensywnie nad nim pracujemy. Jest to unikatowy program, który musi zrównoważyć energię elektryczną produkowaną w oparciu o odnawialne źródła energii z biogazem produkowanym w biogazowni. Uważamy, że rozwiązania, o których mówiłem, przyśpieszą realizację projektu i w przyszłości doczekamy się w Polsce wielu biogazowni, nie tylko tych kilkunastu, które już mamy. Łącznie mamy ich sto pięćdziesiąt, ale są to biogazownie, które bazują na oczyszczalniach ścieków, które budowane były wcześniej. Osobiście wierzę, jestem przekonany, iż się to uda.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiMGHenrykMajchrzak">Druga kwestia też jest bardzo ważna dla gospodarki rolnej. Być może już dzisiaj, a najpóźniej w poniedziałek pan premier, minister gospodarki podpisze rozporządzenie, które dopuści do zagospodarowania zbóż gorszej jakości w procesie współspalania i spalania w energetyce w procesie produkcji energii elektrycznej i ciepła. Jest to bardzo ważny projekt, który rodził się bardzo długo, a poza tym rodził wiele kontrowersji. Projekt ten przeszedł wszystkie uzgodnienia międzyresortowe, ma za sobą całą ścieżkę formalnoprawną. Obecnie jest w podpisie. Prawdopodobnie dzisiaj bądź, jak powiedziałem, najpóźniej w poniedziałek wejdzie w życie. Pozwoli to na zagospodarowanie zbóż w bardzo dużym stopniu.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiMGHenrykMajchrzak">Nie chcę mówić o szczegółach. Jeżeli będzie taka potrzeba, oczywiście zreferuję wspomniane rozporządzenie bliżej. Faktem jest, że energetyka zawodowa bardzo mocno interesuje się momentem wejścia rozporządzenia w życie. Pozwala to przypuszczać, że produkt rolny będzie mógł być wykorzystany w energetyce o wiele lepiej, w o wiele większym zakresie. Relacje cenowe są bardzo korzystne. Jak wiemy 1 GJ energii z zielonego paliwa to w tej chwili dwadzieścia kilka złotych. Wartość opałowa suchego zboża wynosi około 20 MJ. Za tonę zboża można uzyskać 400 a nawet 500 zł. Myślę, że jest to dla państwa interesująca informacja.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiMGHenrykMajchrzak">Zgodnie z prośbą pana przewodniczącego informacja o tym, co postanowiono w sprawie „Wieloletniego programu promocji biopaliw lub innych paliw odnawialnych na lata 2008-2014” dotrze do państwa dzisiaj albo w poniedziałek tak, by mieli państwo pełną informację na ten temat. Nie omawiając szczegółowo całego programu, chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że sprawa wsparcia biokomponentów pochodzących spoza granic kraju jest tam bardzo mocno wyakcentowana. Państwa środowisko wielokrotnie zwracało na to uwagę. Jest to kluczowy temat do przeanalizowania. Chodzi o to, czy biokomponenty, które w sąsiednich krajach Unii Europejskiej korzystają z pomocy publicznej, mają po raz drugi korzystać z pomocy publicznej u nas w kraju, pomocy, którą w Polsce kierujemy do producentów biopaliw. Przy tej okazji należy się zastanowić, co tutaj podkreślano, czy rzeczywiście nie przerzucić pomocy na producentów biokomponentów w kraju.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiMGHenrykMajchrzak">Jeśli chcielibyśmy stworzyć w Polsce bardzo ostrą granicę przed napływem biokomponentów pochodzących z innych krajów Unii Europejskiej, to w moim przekonaniu jest to niemożliwe. Wraz z właściwym zespołem poświęciłem tej sprawie co najmniej dwa miesiące ciężkiej pracy. Brali w niej udział niektórzy panowie, którzy pomagali nam w dyskusji. Ponieważ jesteśmy członkiem Światowej Organizacji Handlu, bezpośrednie ograniczenie napływu surowców do Polski jest po prostu niemożliwe. Cały wysiłek Unii Europejskiej w tej chwili idzie w kierunku ograniczenia napływu biokomponentów z krajów spoza Unii Europejskiej. Biorąc pod uwagę konkurencyjność naszych producentów biokomponentów na tle producentów biokomponentów z krajów Unii Europejskiej, w moim przekonaniu, nie powinniśmy się obawiać ich napływu.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiMGHenrykMajchrzak">Problem jest z napływem biokomponentów z państw Ameryki Południowej, w szczególności z Brazylii i innych krajów. Mam tu zestawienie, ile do Unii Europejskiej napływa milionów ton produktów spoza krajów europejskich. Uważam, że kwestię tę można bardzo skutecznie rozwiązać, zresztą taki jest kierunek myślenia Unii Europejskiej przy wprowadzeniu nowej dyrektywy dotyczącej odnawialnych źródeł energii, która wprowadza element zrównoważonego rozwoju. Powinno to położyć skuteczną tamę dla napływu chociażby bioetanolu z obszarów, które są kompletnie niekonkurencyjne w stosunku do gospodarki europejskiej. Wiadomo, że warunki są tam zupełnie inne. Nie są one zgodne z zasadami zrównoważonego rozwoju. Miejmy nadzieję, że uda się to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiMGHenrykMajchrzak">Myślę, że warto powiedzieć o naszych wysiłkach, które zmierzają w kierunku wprowadzenia na rynek paliwa o podwyższonej zawartości estrów metylowych. Mam na myśli paliwo B7. Mieliśmy tu pewien kłopot związany z tym, że mieliśmy przygotowany projekt ustawy. Był on już po uzgodnieniach międzyresortowych i w zasadzie był gotowy do tego, aby przekazać go do parlamentu. Wyhamowano nas, oczekując, że zgodnie z nowym modelem procedowania, przygotujemy założenia do ustawy. Spowolniło to cały proces o kilka miesięcy. Założenia do ustawy są już gotowe. Jesteśmy po konsultacjach. Sądzimy, że w poniedziałek na spotkaniu organizowanym przez Ministra Gospodarki zamkniemy temat dyskusji w sprawie B7. Jak wiemy, dopuszcza się w nim do 7% estrów, a w przyszłości nawet do 10%. Postrzegamy w tym bardzo dużą szansę na zwiększenie wykorzystania estrów metylowych, kwasów tłuszczowych do produkcji paliw w Polsce, zwłaszcza że leży to nie tylko w interesie rolników, co jest kluczową sprawą, ale też w interesie producentów paliw z uwagi na to, że Narodowy Cel Wskaźnikowy idzie bardzo ostro do góry, z 4,6 do 5,75% w tym roku. W związku z tym bardzo dobrze by się składało, gdyby rosnący Narodowy Cel Wskaźnikowy odzwierciedlał interesy rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiMGHenrykMajchrzak">Ważną rzeczą jest również to, że podejmujemy wysiłek w zakresie rozwoju w Polsce węglowodorów syntetycznych. Są to węglowodory, które mogłyby być produkowane – taka jest idea – w oparciu o tłuszcze roślinne i zwierzęce. Przygotowaliśmy projekt rozporządzenia w tym zakresie. Mamy tu jedynie spór z Ministerstwem Finansów. Minister Gospodarki w zasadzie wszystkie uzgodnienia ma już za sobą. W gestii Ministra Gospodarki leży podpisanie rozporządzenia. Spodziewam się, że to zrobi. Spowoduje to, że rozpocznie się proces uruchamiania w Polsce produkcji węglowodorów syntetycznych. Oczywiście będą one wytwarzane w oparciu o produkcję rolniczą.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiMGHenrykMajchrzak">Kolejny krok wiąże się z tym, że w przyszłym tygodniu podejmujemy współpracę z producentami paliw w zakresie uruchomienia procesu tzw. współuwodornienia polegającego na wykorzystaniu estrów metylowych do produkcji paliw. Uważamy, że kierunek ten także powinien być bardzo mocno rozwijany w naszym kraju, ponieważ daje on szansę lepszego wykorzystania produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiMGHenrykMajchrzak">Wydaje mi się, że odpowiedziałem na kluczowe pytania, które leżą w zasięgu Ministra Gospodarki. Nie będę odnosił się do spraw akcyzowych. Chcę tylko dodać, że Minister Gospodarki wyraził na piśmie zdecydowany sprzeciw w stosunku do zamiarów zwiększenia kosztów zabezpieczenia produkcji bioetanolu poprzez wystawianie weksla potwierdzonego przez banki, co oczywiście generuje odpowiedni koszt. Do tej pory wystarczał weksel własny. Potwierdzamy, że rozwiązanie to jest dobre. Praktyka pokazuje, że w przeszłości nie generowało ono problemów. Bardzo mocno popieramy dotychczasowe rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-20.16" who="#DyrektorDepartamentuEnergetykiMGHenrykMajchrzak">Gdyby uznali państwo, że nie odpowiedziałem na wszystkie pytania z punktu widzenia Ministerstwa Gospodarki, gotów jestem uzupełnić swoją wypowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMRiRWKazimierzZmuda">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMRiRWKazimierzZmuda">Na temat „Wieloletniego programu promocji biopaliw lub innych paliw odnawialnych na lata 2008-2014” praktycznie odpowiedział pan dyrektor Majchrzak. Padło konkretne pytanie, co działo się na posiedzeniu Rady Ministrów w dniu 10 listopada. Nie znam szczegółów, ale wiem, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Minister Finansów zostali zobowiązani do przedstawienia dodatkowej informacji dotyczącej kosztów produkcji i ceny importowanego alkoholu etylowego. Informacja została uzupełniona o te właśnie elementy i dopiero później w całości rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMRiRWKazimierzZmuda">W sprawie biogazowni w pełni podzielam pogląd pana posła Mojzesowicza. Biogazownia o zainstalowanej mocy 1 MG jest biogazownią nie do osiągnięcia dla 99,99% rolników. Chciałbym jednak poinformować Wysoką Komisję, że średnia moc rolniczych biogazowni niemieckich wynosi poniżej 300 KW. Biogazownia o zainstalowanej mocy 5 KW jest w stanie wyprodukować w ciągu roku 43 megawatogodziny energii elektrycznej. Jest to dużo więcej niż wynoszą potrzeby średniego gospodarstwa rolnego.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMRiRWKazimierzZmuda">Dokument „Kierunki rozwoju biogazowni rolniczych w Polsce” nie określa mocy, która ma być instalowana, pozostawia to do decyzji potencjalnych inwestorów. Podobnie jak pan dyrektor Majchrzak z Ministerstwa Gospodarki jestem optymistą, twierdzę, że u rolników powstanie wiele bogazowni o małej zainstalowanej mocy, między innymi dla celów zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego gospodarstwa rolnego. Wiemy, co się działo z dostawami energii elektrycznej w ostatnim czasie. Tego typu biogazownie gwarantują bezpieczeństwo dla tych gospodarstw, które w pierwszej kolejności związane są z produkcją zwierzęcą.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMRiRWKazimierzZmuda">Odpowiadając na pytanie dotyczące zużycia surowców rolniczych na biokomponenty i biopaliwa, jak też rynku rzepaku – praktycznie można to połączyć w całość – chciałbym powiedzieć, że za pierwsze kwartały, do końca września, do produkcji alkoholu etylowego w Polsce zużyto około 400 tys. ton zbóż. W roku ubiegłym zboża były podstawowym surowcem do produkcji alkoholu etylowego. Jeżeli chodzi o produkcję estrów, w okresie pierwszych trzech kwartałów zużyto olej wytworzony z ponad 500 tys. ton nasion rzepaku.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMRiRWKazimierzZmuda">Rozwój rynku biokomponentów nie tylko Polsce, ale też w krajach sąsiednich, spowodował, że po pierwsze, wzrosła powierzchnia uprawy rzepaku, po drugie, istotnie wzrosły zbiory. Można powiedzieć, że w stosunku do średniej z lat 2001-2005 w roku 2009 produkcja rzepaku wzrosła dwukrotnie, a w stosunku do roku najsłabszego, nawet trzykrotnie. Nie mówię o powierzchni obsianej, ale o zbiorach.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMRiRWKazimierzZmuda">Tak się składa, że jestem na gorąco po wczorajszej dyskusji na forum rzepaczanym przy okazji Polagra-Premiery w Poznaniu. Oczekiwania producentów rzepaku idą w kierunku utrzymaniu dotychczasowych możliwości zbytu. Nie stwierdzają oni większych problemów ze zbytem rzepaku. Oczywiście cena mogłaby być nieco wyższa. Jednak biorąc pod uwagę stosunek ceny rzepaku do ceny pszenicy, który jest podstawowym ekonomicznym czynnikiem zachęcającym do produkcji rzepaku, widać, jakie to przyniosło efekty w ubiegłorocznych zasiewach. Powierzchnia zasiewów wzrosła o około 10% i zwiększyła się do około 880 tys. ha. Unia Europejska jest rynkiem deficytowym, jeśli chodzi o rzepak, między innymi z uwagi na potrzeby wywołane produkcją biopaliw. Jeżeli nadal będzie takie zapotrzebowanie, w dalszym ciągu będą istniały możliwości poszerzania powierzchni upraw – jak też zwiększania zbiorów – które przez instytuty współpracujące z resortem zostały określone na poziomie 1000-1200 tys. ha. Docelowo na takiej powierzchni w Polsce można uprawiać rzepak. Jest to pewnego rodzaju alternatywa dla producentów zbóż.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMRiRWKazimierzZmuda">Kolejna sprawa dotyczyła dopłat do upraw roślin energetycznych. Sprawa ta była dokładnie znana już w 2007 roku. Było wiadomo, że Komisja Europejska kończy realizację programu wspierania upraw roślin energetycznych wraz z końcem roku 2009. Podzielam pogląd pana posła, że dopłaty te bardziej miały znaczenie psychologiczne niż wymiar ekonomiczny. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, rozważania na temat dopłat do upraw roślin energetycznych zakończę na tym etapie.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMRiRWKazimierzZmuda">Chciałbym prosić o pozwolenie zapytania pana prezesa, czy rejestracja w systemie REACH do końca roku 2008 była rejestracją bezpłatną, czy operacje związane z rejestracją były stosunkowo mało płatne. Takie informacje docierały ze Związku Gorzelników Polskich do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi pod koniec roku 2008 i na początku roku 2009. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dziękuję bardzo. Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcieliby zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#NaczelnikwydzialuwMFAldonaKamola">Dziękuję. Jeżeli chodzi o kwestię przesunięcia ulgi, która jest przyznawana producentom paliw i biopaliw w związku z produkcja bioetanolu, chciałabym powiedzieć, że konstrukcja zwolnień i ulg, jakie mamy w chwili obecnej, jest jak najbardziej prawidłowa. Z jednej strony zwolnione są biokomponenty, które dodaje się do biopaliw i paliw ciekłych. Z drugiej strony z ulgi korzystają paliwa z ich udziałem. Zostało to potwierdzone przez Komisję Europejską, która wyraziła zgodę na taki system. Zasadą w podatku akcyzowym jest to, że z ulgi może skorzystać producent danego wyrobu, którego dotyczy ulga. Ponieważ ulga przyznawana jest w stosunku do paliw i biopaliw, korzystają z niej producenci. Z drugiej strony zwolnienie przysługuje producentom biokomponentów. Jest to zwolnienie stuprocentowe.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#NaczelnikwydzialuwMFAldonaKamola">Gdybyśmy chcieli przenieść ulgi w podatku akcyzowym, które przysługują producentom paliw na producentów biokomponentów czyli bioetanolu, który już korzysta ze stuprocentowej ulgi, skutkowałoby to tym, że kwota zwolnień w podatku akcyzowym przewyższałaby należny podatek. Jest to niemożliwe w świetle przepisów wspólnotowych. Teraz jest maksimum tego, co producent bioetanolu może dostać. Można się zastanawiać nad innymi formami wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#NaczelnikwydzialuwMFAldonaKamola">W związku z „Kompleksową informacją…”, którą przygotował Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zostaliśmy zobowiązani do dokonania analizy i przedstawienia ewentualnych propozycji zmian w obowiązującym systemie. Mamy je przedstawić wspólnie z Ministrem Gospodarki, o ile mnie pamięć nie myli, do końca czerwca tego roku. Prace w tym kierunku będą się toczyły.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#NaczelnikwydzialuwMFAldonaKamola">Był poruszony problem zabezpieczeń akcyzowych. W tym zakresie posiadam szczątkowe informacje, nie jestem dobrze przygotowana. Z tego, co wiem, w świetle nowej ustawy o podatku akcyzowym, konieczność składania zabezpieczeń w stuprocentowej wysokości dotyczy tylko niewielkiej liczby podmiotów. Są to te podmioty, które są niewiarygodne. W większości przypadków podmioty prowadzące składy podatkowe mogą składać zabezpieczenia ryczałtowe na poziomie 30%.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#NaczelnikwydzialuwMFAldonaKamola">Generalnie rozporządzenia dotyczące zabezpieczeń wkrótce będą nowelizowane. Wcześniej zostaną poddane konsultacjom. Mamy uwagi, o których mówił pan prezes, mamy uwagi zgłoszone przez Krajową Izbę Biopaliw. Są one analizowane. W najbliższym czasie mamy zaplanowane spotkanie z przedstawicielami Krajowej Izby Biopaliw. Wydaje mi się, że dojdziemy do wspólnych uzgodnień. Potwierdzam, że weksel własny jest przewidziany w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#NaczelnikwydzialuwMFAldonaKamola">To wszystko z mojej strony. Zgłoszone uwagi oczywiście przekażę przełożonym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dziękuję bardzo. Chciałbym podkreślić, że problem zabezpieczeń wekslowych stanowi istotny problem dla Komisji, dla Ministerstwa Gospodarki. Cieszę się z deklaracji Ministerstwa Gospodarki. Komisja będzie pamiętać o tym problemie, szczególnie będą się temu przyglądać pan poseł Kalemba i pan poseł Koźlakiewicz, którzy zabierali głos w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Czy ktoś chciałby przedstawić dodatkowe wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPodatkuAkcyzowegoiEkologicznegoMFMieczyslawGrzebulski">Mieczysław Grzebulski. Zastępca dyrektora Departamentu Podatku Akcyzowego i Ekologicznego.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPodatkuAkcyzowegoiEkologicznegoMFMieczyslawGrzebulski">Chciałbym odpowiedzieć na szczegółowe pytanie pana przewodniczącego Jurgiela dotyczące opłaty paliwowej. Opłata paliwowa nie jest podatkiem akcyzowym. Jest określona w ustawie o autostradach płatnych. Z kolei podatek akcyzowy jest określony w ustawie o podatku akcyzowym. Wynosi on 1565 zł dla benzyny i 1048 zł dla oleju napędowego. Zwolnienie z tytułu dodawania biokomponentów do benzyn i do oleju napędowego jest określone w ustawie o podatku akcyzowym. Nie następuje zwrot opłaty paliwowej z tytułu dodawania biokomponentów. Określa to całkiem inna ustawa. Jak powiedziałem, opłata paliwowa nie jest podatkiem akcyzowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Chwileczkę, zaraz będzie druga runda. Było jeszcze pytanie do pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrezesZwiazkuGorzelniPolskichWlodzimierzWarchalewski">Chciałbym poinformować pana dyrektora Żmudę, że rejestracja wstępna w 2008 roku była bezpłatna. Pozwalała na produkcję do końca 2010 roku. Jednak w naszej ocenie stanowiła podstawę dla organizatorów systemu uzyskania adresów królików, których chce się „oskubać”. Dane zostały wysłane do Helsinek. Liczyli, że podmiotów będzie 8 tys. tymczasem zgłosiło się ich 32 tys. Mówię tylko o etanolu jako o substancji chemicznej. Teraz wszyscy jesteśmy zarzucani ofertami firm holenderskich, niemieckich, hiszpańskich. Jeśli zapiszemy się do Klubu Etanol za 12 tys. euro, to wszystko za nas poprowadzą. Na razie nie mówią jeszcze, ile będziemy musieli zapłacić za to, co nam poprowadzą.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrezesZwiazkuGorzelniPolskichWlodzimierzWarchalewski">Korzystając, z głosu powiem o jeszcze jednej bardzo istotnej rzeczy adresowanej do Ministerstwa Finansów, o której zapomniałem wspomnieć. Nowa ustawa o podatku akcyzowym, która funkcjonuje od 2008 roku, wprowadziła coś takiego, że ubytki w transporcie są rozliczane tylko do 0,1%. Dotychczas były rozliczane do 0,5%, a nawet w tej wielkości generalnie jest się trudno zmieścić. Jeżeli towar jest wysyłany wagowo, każda legalizowana waga, zgodnie z urzędowymi normami, ma dopuszczalną różnicę 1,5%. Jeżeli różnica wynosi 1,5% u Wawrzyniaka, 1,5% w Orlenie, 1,5% przy wjeździe, 1,5% przy wyjeździe, daje nam to 4,5%. W związku z tym nie jesteśmy w stanie zmieścić się w wielkości 0,1%, ponieważ wychodzi nam 0,45%.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PrezesZwiazkuGorzelniPolskichWlodzimierzWarchalewski">Prześledziliśmy, jak wygląda to w Unii Europejskiej. W Unii ubytki nie są traktowane tak jak u nas. W większości krajów wynoszą 0,5% albo potwierdzają je nadawca i odbiorca, a urząd jedynie sprawdza w rozliczeniu rocznym, czy jeden i drugi zakład mieści się w normie ogólnych ubytków. Jest to duży problem. W każdej cysternie jest różnica. Z właściwości fizykochemicznych wynika, że różnice muszą być. Jeżeli ładuję towar w Poznaniu, gdzie temperatura wynosi plus dziesięć stopni i jadę do Lublina, gdzie wynosi minus trzy stopnie, alkohol się kurczy. Musi być go mniej, nie ma na to siły. U nas jest podejrzenie, że wszyscy kradną. Nieprawda, nie kradną. Dla wina i piwa, które ma mniejszą moc a w związku z tym mniejsze parowanie i mniejsze ubytki, dopuszczalna różnica wynosi 0,5%. Jest w tym jakaś niekonsekwencja. Chyba pan Mellibruda z Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych namówił Ministerstwo Finansów, żeby tak nas ściskało. Nic z tego nie wynika, są to zupełnie niepotrzebne koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Panie prezesie, kończymy, sprawa jest jasna. Mam nadzieję, że alkohol po drodze nie jest wypijany.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Proszę bardzo, pan przewodniczący Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Mam prośbę o odpowiedź na piśmie. Z tego, co było tłumaczone podczas prac nad nowelizacją ustawy o autostradach płatnych, wynika, że dyrektywa zobowiązuje Polskę do zwiększenia podatku akcyzowego od 2010 roku. Jak pan powiedział, do tej pory była to kwota 1048 zł, a teraz mamy zwiększyć ją do około 1200 zł, nie pamiętam dokładnie, do ilu. Dlatego też rząd wprowadził opłatę paliwową, traktując ją jak akcyzę. Wiadomo, że nazwa jest inna. Proszę o wyjaśnienie na piśmie, jak traktować opłatę paliwową w systemie podatków. Czy ma to wpływ na zwiększenie kosztów produkcji rolnej? Tak mi się wydaje. Ewentualnie czy można z tego tytułu dokonywać zwrotów? To jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Mam też pytanie do przedstawiciela resortu rolnictwa. Czy znana jest ilość rzepaku, która jest przerabiana za granicą, w związku z tym to zagraniczni producenci mają zwrot akcyzy, a nie nasi. Była mowa o tym, że producent uzyskuje zwrot akcyzy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Mojzesowicz.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Poseł Wojciech Mojzesowicz (niez.):</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Mam pytanie szczegółowe. Powiedział pan, że jest siedem biogazowni. Proszę, aby powiedział pan, czy ma w nich udział polski kapitał, polscy rolnicy.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Pan dyrektor jest od wielu lat bardzo zaangażowany w tę sprawę. Doceniam to, panie dyrektorze. Chyba jednak nie jest tak, że mogę postawić biogazownię i bezpośrednio korzystać z energii. Muszę ją sprzedać, wziąć za nią pieniądze i opłacić. Sytuacja, w której sprzedaję energię do sieci, daje poza tym elastyczność w produkcji. Trudno, żeby to wszystko zużywać. Tak to widzę.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Mam prośbę do Ministra Gospodarki, aby pomyślał o mniejszych biogazowniach. Być może rolnikom z jakichś grup producenckich udałoby się postawić biogazownie. Myślę, że będzie trudno, ale trzeba spróbować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Pan poseł Koźlakiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselMiroslawKozlakiewicz">Odnośnie do pani wypowiedzi chciałbym dodać, że nieprawdą jest, że zabezpieczenia muszą składać tylko niesolidni producenci. Wszyscy muszą składać zabezpieczenia. Jest to bolączką dla producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dziękuję bardzo. Pan poseł Szczęsny Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselWojciechZarzycki">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselWojciechZarzycki">Zważywszy, że dla efektu ekonomicznego przy biogazowniach jest potrzeba wykorzystania ciepła, chciałbym zapytać, z jakiego możliwego wsparcia finansowego mogą skorzystać ci, którzy chcą się zająć budową biogazowni. W jakiej wysokości dopłaty obowiązują w Unii Europejskiej, np. w Niemczech? W Niemczech powstała fantastyczna liczba prawie 4600 biogazowni.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselWojciechZarzycki">Ostatnie pytanie dotyczy tego, czy w montażu finansowym mogłyby uczestniczyć gminy. Rozumiem to tak, że w gminie powstaje biogazownia. Ciepło jest wykorzystywane do ogrzewania zabudowań tzn. mieszkań. Rolnicy dostarczają surowiec, a potem ciepło jest wykorzystane do ogrzewania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dziękuję bardzo. Pan poseł Kalemba. Kończymy serię zadawania pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawKalemba">Dziękuję panie przewodniczący. Bardzo dziękuję za to, że na posiedzenie Komisji przyszedł człowiek, którzy zna problemy od kuchni. Nie są to łatwe sprawy. Mógłbym próbować to przedstawić, ale nie bójmy się, żeby w trakcie prac nad ustawami, rozporządzeniami brali udział przedstawiciele firm, fachowcy. Uważam, że należy przeprowadzać konsultacje z organizacjami, traktować je jako partnerów.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselStanislawKalemba">Proszę mi pozwolić powiedzieć, że my posłowie, wy panowie urzędnicy, ministrowie, wszyscy żyjemy z polskiego podatnika.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PoselStanislawKalemba">Proszę mi wierzyć, że gdy był tworzony program biopaliw, była to dla rolników najważniejsza alternatywa, ponieważ wszystko się im ograniczało i już nie wiedzieli, co produkować. Mówiło się, że jest to najlepsza alternatywa dla rolników. Proszę bardzo, aby Ministerstwo Finansów spojrzało właśnie w ten sposób, jak pomóc producentom, którzy dostarczają surowce do gorzelni. Są to miejsca pracy, jest to rozwój terenu. Taka jest dzisiaj strategia rządu. Nie może być inaczej.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PoselStanislawKalemba">80% prawa unijnego jest tworzone pod wpływem lobbystycznych organizacji, które mają siedziby w Brukseli. Jest to fakt. Nie bójmy się rozmawiać z naszymi partnerami. Nie chciałbym, aby wprowadzono takie przepisy, które stanowiłyby furtkę dla sprowadzania bioetanolu pochodzącego z lasów wycinanych w Brazylii, z trzciny cukrowej. Dzięki temu cukier dzisiaj wcale nie jest tańszy. Tutaj blokujemy coś przepisami. Jeżeli dotychczasowe przepisy dotyczące zabezpieczeń były dobre, jeśli nie było „wpadek”, dlaczego mamy pogarszać sytuację. Bardzo proszę, aby to rozważyć we współpracy z zainteresowanymi. Nie podejrzewajmy się, że wszyscy jesteśmy gangsterami i do każdej sprawy trzeba powoływać komisję śledczą. W taki sposób nie da się żyć.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PoselStanislawKalemba">Bardzo proszę, aby odpowiedzi na pytania, które padły w sprawie biopaliw, zabezpieczeń, akcyzy, weksli zostały przesłane na piśmie do pana przewodniczącego. Proszę o bardzo precyzyjne odpowiedzi. Będzie to stanowiło podstawę naszej pracy. Nie wolno mówić w ten sposób, że pewne przepisy, zabezpieczenia dotyczą tylko niewiarygodnych podmiotów. Nie ma w prawie czegoś takiego. Prawo podatkowe dotyczy generalnie wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PoselStanislawKalemba">Proszę zwrócić uwagę na fachową podpowiedź. U nas ubytki mogą wynosić 0,1%, a w państwach Unii Europejskiej 0,5%. Jakie to powoduje zupełnie niepotrzebne komplikacje. Na Zachodzie nawet w stosunku do piwa ubytki mogą wynosić 0,5%. Parowanie piwa jest zupełnie inne. Zresztą u nas dla piwa jest tak samo. Tymczasem dla spirytusu ubytki wynoszą 0,1%. Nie powiem, że się to w czymś nie mieści. Jest to prosta fizyka.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PoselStanislawKalemba">Proszę rozmawiać z zainteresowanymi ludźmi. Są to ludzie życzliwi. Bardzo proszę wziąć to pod uwagę. Nie możemy takimi ostrymi sankcjami, które nie do końca są zgodne z prawem Unii Europejskiej, dyskryminować polskich firm, stwarzając furtkę dla spirytusu, który płynie z Argentyny, Brazylii, itp. Proszę państwa, nie można tak robić. Bardzo proszę, aby w konsultacji z zainteresowanymi wprowadzić rozwiązania, które obowiązują w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PoselStanislawKalemba">Kilka razy na posiedzeniu Komisji udowodniliśmy, że pomimo tego, iż urzędnicy mówili, że takie są rozwiązania unijne, było inaczej. Kiedy wyegzekwowaliśmy opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej okazywało się, że to nasze myślenie było zgodne z prawem Unii Europejskiej. Nie można w ten sposób rozkładać gospodarki, ponieważ nie ma to sensu.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PoselStanislawKalemba">Przepraszam, że wypowiadam się emocjonalnie, ale musimy rozmawiać poważnie. Przepisy nie mogą przeszkadzać w działalności gospodarczej. Cały program dotyczący biopaliw, Narodowy Cel Wskaźnikowy, zgodnie z dyrektywami Wspólnot Europejskich 28 i 30 z kwietnia 2009 roku, mają wspomagać zrównoważony rozwój terenów, dawać miejsca pracy, rozwiązywać problemy społeczne, chronić środowisko. Po prostu to róbmy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dziękuję bardzo. Oddaję głos stronie rządowej. Proszę o krótkie wypowiedzi, ponieważ powoli kończy się nam czas. Tym razem rozpoczniemy od przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFMieczyslawGrzebulski">Dziękuję bardzo. Odniosę się do ubytków w czasie transportu spirytusu. Rzeczywiście jest norma wynosząca 0,1%, ale dotyczy ona tylko cystern samochodowych. Obecnie spirytus jest transportowany do zakładów odwodnienia głównie w cysternach kolejowych. Obecnie obowiązujące przepisy określają w tym przypadku normę w wysokości 0,01% za każdy dzień transportu. Krajowa Izba Biopaliw, jak też Goświnowice zgłosiły wniosek, aby przy cysternach kolejowych dopuszczalne ubytki wynosiły 0,5%. Pracujemy nad tym. Zbieramy dane z poszczególnych izb celnych dotyczące tego, jak kształtowały się ubytki. Prace są kontynuowane. Nie chcę obiecywać, ale wydaje mi się, że dopuszczalne ubytki zostaną podniesione po państwa myśli. Jak mówiłem, dotyczy to transportu spirytusu w cysternach kolejowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dziękuję bardzo. Poznaliśmy stanowisko Ministerstwa Finansów. Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMRiRWKazimierzZmuda">Bardzo krótko odniosę się do kwestii rzepaku. W roku ubiegłym import rzepaku wyniósł około 270 tys. ton, eksport około 240 tys. ton. Import oleju rzepakowego wyniósł 26 tys. ton, eksport 162 tys. ton. Per saldo jeżeli przeliczymy eksport na nasiona, wyjdzie nam około 500 tys. ton. Póki co na rynku rzepaku nie ma problemów od strony ilościowej.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMRiRWKazimierzZmuda">Trzy spośród siedmiu biogazowni rolniczych, o których wspominaliśmy, są zlokalizowane w województwie śląskim. Są to małe biogazownie rzędu 20-30 KW zainstalowanej mocy.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMRiRWKazimierzZmuda">Mówiąc o tym, że jestem przekonany o inwestowaniu rolników w biogazownie, miałem na myśli budowę biogazowni o mocy 30-50 KW. Jest to optymalne rozwiązanie dla rolników.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMRiRWKazimierzZmuda">Uzgodniliśmy, że na temat przyłączeń powie pan dyrektor Majchrzak.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMRiRWKazimierzZmuda">Wsparcie budowy biogazowni w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich jest możliwe do wysokości do 3000 tys. zł, jeżeli chodzi o samorządy. Nie będę w tym momencie mówił o szczegółowych działaniach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dziękuję bardzo. Proszę panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektordepartamentuMGHenrykMajchrzak">Dla porządku, chciałbym dodać, że waga płynu w przestrzeni zamkniętej nie zależy od temperatury. Od temperatury zależy objętość. Wagowo nie może ubyć, gdy zrobi się zimno, przynajmniej z fizykalnych przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#DyrektordepartamentuMGHenrykMajchrzak">Wracając do kluczowego pytania w sprawie finansowania, chciałbym powiedzieć, że mamy dwie propozycje. Pierwsza wiąże się z programem dotyczącym biogazowni, w którym jest mowa o źródłach finansowania. Jest on zawieszony na stronach internetowych Ministerstwa Gospodarki. Jeżeli będzie taka potrzeba, jeżeli pan przewodniczący uzna, że to potrzebne, przygotujemy oddzielne pismo opisujące źródła finansowania, gdzie one są, w jakiej wysokości, gdzie należy szukać dostępu do informacji w tym zakresie. Gotowi jesteśmy to przygotować.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#DyrektordepartamentuMGHenrykMajchrzak">Był podnoszony problem mocy. Wyjaśniliśmy z Urzędem Regulacji Energetyki wątpliwości, które ograniczały rozwój biogazowni. Chodziło o prawo do równoległego tzw. certyfikatu zielonego, który dotyczy biogazowni, oraz certyfikatu czerwonego, który należy się w procesie kogeneracji. W momencie, gdy w oparciu o biogazownię produkujemy i energię elektryczną, i ciepło, spełniamy warunek kogeneracji. Należy się jeszcze tzw. certyfikat czerwony. Będą one liczone niezależnie. Powoduje to, że są trzy źródła przychodów z tytułu produkcji mediów w biogazowniach. Za energię elektryczną jest bardzo duża czarna stawka, która doskwiera gospodarce, ponieważ cena energii jest dość wysoka. Certyfikat zielony to stawka rzędu 270 zł, certyfikat czerwony to stawka około 20 zł, o ile dobrze pamiętam.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#DyrektordepartamentuMGHenrykMajchrzak">Jeżeli chodzi o możliwość zasilania gospodarstwa z biogazowni, przychylam się do myślenia, że muszą być to małe biogazownie. Jak wiemy, dla biogazowni o mocy 100 KW potrzebny jest areał upraw rzędu 20-30 ha. Myślę, że jest to w zasięgu rolnika. Do tego dochodzą odpady z produkcji rolnej, np. gnojowica czy gnojówka, które można wykorzystywać. W razie kryzysu agregat pięćdziesięciokilowatowy zawsze może pracować na potrzeby gospodarstwa. Trzeba jedynie przygotować instalację, odłączyć się od sieci i pracować na własne potrzeby. Jest to możliwe w przypadku małych biogazowni. W przypadku dużych nie jest wykonalne ze względu na bilans mocy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dziękuję bardzo. Wydaje mi się, że jest to bardzo ważny temat.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia Komisji. Wszystkim bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PrzewodniczacyposelJozefKlim">Dziękuję pięknie. Zamykam posiedzenie Komisji. Życzę wszystkim miłego weekendu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>