PPC / ppc

text_structure.xml 140 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Ze względu na liczbę zgłoszonych poprawek nie do końca udało się zweryfikować ich wzajemnych relacji, dlatego będziemy każdą poprawkę opiniować odrębnie, żeby uniknąć jakichkolwiek późniejszych wątpliwości. Ze względu też na to, że zgłoszono łącznie 118 poprawek, czyli tyle poprawek musimy rozstrzygnąć, proponuję, by poza ewentualną dodatkową prezentacją poprawki przez przedstawiciela klubu, był jeden głos za, jeden głos przeciw, stanowisko rządu i głosowanie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, iż komisje przyjęły taki tryb postępowania. Sprzeciwu nie słyszę, a zatem uznaję, iż komisje zaakceptowały proponowany tryb postępowania. Przystępujemy do opiniowania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 1 w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Czy ktoś z posłów z klubu PiS będzie uzasadniał? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselTeresaWargocka">Wnosimy dwie zmiany do preambuły, króciutko je scharakteryzuję. W akapicie pierwszym proponujemy zmianę kolejności wyrazów, które w naszej ocenie, w taki sposób wskazują na warunki, w jakich dzieci powinny się rozwijać, więc słowa „miłości i zrozumienia” stawiamy przed słowami „atmosfery szczęścia”. A w akapicie trzecim proponujemy dodanie bardzo ważnego stwierdzenia, które jest konieczne w ustawie o wspieraniu rodziny na tle faktycznej sytuacji, jaką mamy w Polsce, czyli podkreślenie, że decyzje sądów rodzinnych o umieszczaniu dzieci w formach rodzinnych, zastępczych i domach dziecka dotyczą również powodów niezawinionych przez rodziców. Proponujemy nadać brzmienie ust. 3: „W przekonaniu, że rodzice biologiczni mają niezbywalne prawo i pierwszeństwo do wychowywania dzieci oraz, że skuteczna pomoc dla rodziny przeżywającej trudności w opiekowaniu się i wychowaniu dzieci oraz skuteczna ochrona dzieci i pomoc dla nich może być osiągnięta przy współpracy wszystkich osób i instytucji, organizacji pracujących z dziećmi i rodzicami, uchwala się, co następuje: …”. Bardzo proszę koleżanki i kolegów ze wszystkich klubów poselskich, abyśmy zgodnie potwierdzili, iż rodzice biologiczni mają niezbywalne pierwszeństwo do wychowania swoich dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzStanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejMarekBucior">Pozostawiamy to do wyczucia posłów. Projekt rządowy nie zawiera preambuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za? Głos przeciw? Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Głos przeciw. Wydaje się, że treść ustawy wyczerpuje doskonale wszystkie problemy, o których mówiła przed chwilką pani poseł Wargocka. Zaproponowana preambuła przyjęta została – przypominam – zdecydowaną większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 50 osób, 17 głosów – za, 32 – przeciw, 1 – wstrzymujący się.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 1 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 2 – klub Prawa i Sprawiedliwości. Czy też będzie osobne uzupełnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselBeataMazurek">W poprawce nr 2 proponujemy dopisać „placówki specjalistycznego poradnictwa, w tym rodzinnego”, z uwagi na fakt, że nazwa ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej sugeruje, że jednostki specjalistycznego poradnictwa, w tym rodzinnego, powinny być umiejscowione nie w ustawie o pomocy społecznej, ale w ustawie o wspieraniu rodziny, ponieważ podstawową zasadą skutecznej pomocy rodzinie jest niełączenie funkcji interwencyjnych, administracyjnych i finansowych ze wsparciem pedagogiczno-psychologiczno-terapeutycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za, czy głos przeciw? Jest głos przeciw.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poprawką nr 2?</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 50 osób, 19 – za, 31 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 2 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 3 – klub PJN. Czy ktoś w imieniu klubu dodatkowo uzasadnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJoannaKluzikRostkowska">Chodzi o to, żeby takie zasady, jakie się stosuje wobec koordynatorów, zastosować również wobec asystentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub przeciw? Jest głos przeciw.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 50 osób, 7 – za, 42 – przeciw, 1 wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 3 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 4 – Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Kto z państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselTeresaWargocka">W art. 9 w ust. 2 proponujemy dodanie pkt 6. Uważamy, że katalog form pracy z rodziną jest absolutnie niewystarczający do realnej pomocy rodzinie. Proponujemy, aby dodać, iż „formą poprawy sytuacji w rodzinie, wsparcia rodziny jest również pomoc w poprawie sytuacji bytowej rodziny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne. To jest materia innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za, czy przeciw? Jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselBeataMazurek">Pytanie do legislatorów, czy rzeczywiście jest tak, jak mówi pan minister, że to jest materia innej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Ale pani poseł, to jest odrębna kwestia. Głos za, głos przeciw, rozstrzygamy. To my tu rozstrzygniemy, to nie jest kwestia procedury legislacyjnej. A zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 4. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 50 osób, 17 – za, 31 przeciw, 2 – wstrzymały się.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 4 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 5 – klub Prawa i Sprawiedliwości. Kto w imieniu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselKrzysztofMichalkiewicz">W ustawie jest budowany nowy system wspierania rodziny niezależny od dotychczas istniejącego. W art. 7 jest wspomniane, że rodzinie, która ma problemy z wykonywaniem funkcji opiekuńczo-wychowawczych, wójt zapewnia wsparcie. W art. 9 – gmina organizuje prace z rodziną. W art. 16 – asystentów rodziny zatrudnia wójt. I nagle w tej ustawie znajduje się art. 10, gdzie pojawia się ośrodek pomocy społecznej, który w rodzinie, która ma problemy opiekuńczo-wychowawcze, przeprowadza wywiad środowiskowy, analizuje sytuację rodziny, składa wniosek do kierownika ośrodka pomocy społecznej o przydzielenie rodzinie asystenta rodziny. Uważam, że to jest błąd z tego względu, że ośrodek pomocy społecznej nie zatrudnia asystentów rodziny, także nie zajmuje się rodzinami, które mają problemy opiekuńczo-wychowawcze, ponieważ tę opiekę organizuje wójt i gmina, i może ją zlecać organizacjom pozarządowym. Natomiast wprowadzanie tutaj ośrodka pomocy społecznej jest niezgodne z ideą tych zapisów ustawy, które mamy przed sobą. Konsekwencją tej poprawki, skreślenia art. 10 jest poprawka nr 8 i nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Stanowisko negatywne, to by uniemożliwiło przydzielenie rodzinie asystenta rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub głos przeciw? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Zupełnie niespójny zapis. Jeżeli pracownik socjalny będzie przeprowadzał wywiad środowiskowy i podejmował decyzję o interwencji z powodu trudności opiekuńczo-wychowawczych, na przykład złych ocen albo kłopotów wychowawczych, to ta interwencja pracownika socjalnego z przyczyn, które są podane w art. 10, będzie za daleko idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Z zastrzeżeniem, że te nasze łączenia, które udało nam się zrobić, z całą pewnością mogą być obarczone błędem i mogą być fragmentaryczne. Jednak, jeżeli chodzi o propozycję, aby łączyć poprawkę nr 5 z nr 8 i nr 10, mamy pytanie do wnioskodawców, czy faktycznie taka jest ich intencja, gdyż poprawka nr 8 i poprawka nr 10 mogą być rozpatrywane również w sytuacji, jeżeli zostanie odrzucona poprawka nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Panie mecenasie, proponuję, żebyśmy każdą rozstrzygnęli odrębnie, wtedy nie będzie tych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 5. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 50 osób, 19 – za, 30 – przeciw, 1 – wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 5 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 6 – klub Prawa i Sprawiedliwości. Kto w imieniu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselBeataMazurek">W tym artykule proponujemy wykreślić „asystenta”, ponieważ asystentem rodziny może być osoba, która posiada wykształcenie średnie. Naszym zdaniem tymże asystentem nie może być osoba, która nie będzie mogła wykonać tak potężnych zadań, o których jest mowa w art. 14. Przy takim zapisie, teoretycznie rzecz ujmując, może być to człowiek, który skończył 21 lat i już będzie mógł mieć jakieś kwalifikacje do pracy z rodziną, ponieważ będzie miał odpowiedni wiek i 3-letnie doświadczenie w pracy z dzieckiem. Ale naszym zdaniem to doświadczenie będzie zbyt małe. Zadania te, w naszej ocenie, może wykonać specjalista w zakresie pracy z rodziną, który posiada duże doświadczenie zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">W kwestii formalnej, jeśli chodzi o kolejność, naszym zdaniem istnieje obawa, że dalej idąca jest poprawka nr 7, chociaż prosilibyśmy tutaj o potwierdzenie wnioskodawców, z tego względu, że ona brzmi w tej chwili tak: „art. 11 w ust. 1 skreślić pkt 1b i 1c”. W takim zapisie została przedłożona, a punktu 1b i 1c po prostu nie ma w tym ustępie, więc jedynie domyślamy się, że chodzi o lit. b i c w pkt 1. Jeżeli się domyślamy słusznie, to ona jest wtedy dalej idąca niż poprawka nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Wtedy najpierw trzeba rozstrzygnąć poprawkę nr 7 i dopiero ewentualnie poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselBozenaKotkowska">Ja bym tu chciała złożyć sprostowanie do tej poprawki, autopoprawkę, gdyż ona jest tożsama z poprawką Prawa i Sprawiedliwości. Tutaj jest pomyłka dotycząca właśnie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">To jest wyjaśnienie. Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">W obu przypadkach negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czyli głosujemy poprawkę nr 6 i nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselBozenaKotkowska">My zapiszemy to jako jedną poprawkę, podpiszemy dwa podmioty, że to jest zarówno poprawka PiS jak i SLD. Ona będzie w brzmieniu poprawki nr 6 podpisanej przez PiS, tylko dopiszemy SLD, bo chodzi o to, żeby tylko skreślić lit. c, czyli to wykształcenie średnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJoannaKluzikRostkowska">Ja też chciałam skreślić ppkt c, więc chyba też się dopiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy Biuro Legislacyjne może się wypowiedzieć, bo ja nie znajduję tego w wykazie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Pani poseł nie zgłosiła takiej poprawki. Tylko dwa podmioty zgłosiły tę poprawkę, lecz różnie ją zapisały i teraz się okazało, że chodzi o tę samą. Chyba, że jest to ta pierwsza brakująca strona, która nie dotarła do sekretariatu posiedzeń i do biura też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Rozstrzygamy poprawkę nr 6 i nr 7 łącznie, jako jedną poprawkę. Kto jest za pozytywną opinią? Czy potrzebujemy jeszcze tych dodatkowych wyjaśnień? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Głos za. Może do tej bogatej dyskusji na temat kwalifikacji asystenta rodziny warto przypomnieć głos Rzecznika Praw Dziecka, który dzisiaj chwaląc tę ustawę, zgłosił poważną wątpliwość do kwalifikacji. A mogę odesłać wszystkich do art. 14, który daje bogaty katalog 19 punktów i umiejętności, którymi asystent rodziny musi wykazać się, w tym umiejętnością rozwiązywania problemów socjalnych, psychologicznych, wychowawczych, koordynować zadania, itd., itd. Dzisiaj to są wymagania, co do kwalifikacji znacznie wyższe, niż średnie wykształcenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 6 i nr 7. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 50 osób, 21 – za, 28 – przeciw, 1 – wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawki nr 6 i nr 7 zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 8 – klub Prawa i Sprawiedliwości. Kto w imieniu klubu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselKrzysztofMichalkiewicz">Poprawka ta jest związana z art. nr 10, który chcieliśmy skreślić. Pan minister był przeciw. Mimo wszystko chciałem pana ministra uświadomić, że wójt nie zatrudnia pracowników socjalnych a asystentów rodziny. Według ustawy, którą pan przygotował, nie może kierownik ośrodka wskazać asystenta rodzinnego, bo nie jest jego pracodawcą, stąd ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy ktoś za lub przeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania, poprawka nr 8. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 49 osób, 19 – za, 30 – przeciw, 0 – wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 9 – Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Kto w imieniu klubu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselIwonaGuzowska">Jest to poprawka dotycząca uporządkowania nazewnictwa planu pracy i planu pomocy.  Ponieważ ta poprawka wiąże się również z poprawkami nr: 26, 32, 51 i 53, bo dokładnie tego samego dotyczy, mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy możemy to przegłosować w bloku, razem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę powtórzyć dokładnie, z którymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselIwonaGuzowska">Jest to poprawka nr: 26, 32, 51 i 53, czyli do art. 92 ust. 4 pkt 2, kolejny art. 99 ust. 1, poprawka nr 51 to art. 135 pkt 3 i poprawka 53 art. 138 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Zastanawialiśmy się, czy poprawka nr 9 łączy się w jakikolwiek sposób z tymi poprawkami, które pani poseł wymieniła. Naszym zdaniem takiej łączności pomiędzy tymi poprawkami nie ma. Poprawki nr 26, nr 32 itd., dotyczą planu pomocy dziecku. Natomiast tutaj jest mowa o planie pracy z rodziną, więc nie ma łączności o charakterze legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czyli państwa rekomendacja, żeby rozstrzygnąć je odrębnie. Proponuję, byśmy tak też czynili. Jakie jest stanowisko rządu do poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 48 osób, 36 – za, 3 – przeciw, 9 – wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 10 – klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselKrzysztofMichalkiewicz">Doszliśmy właśnie do art. 16, który chciałem szczególnie panu ministrowi polecić. W tym art. 16 ust. 1 mówi się, że asystenta rodziny zatrudnia wójt lub podmiot pozarządowy. Ust. 3 mówi, że praca asystenta rodziny nie może być łączona z wykonywaniem obowiązku pracownika socjalnego. Pracownika socjalnego, jak wszyscy wiemy, zatrudnia kierownik ośrodka pomocy społecznej. Ośrodek pomocy społecznej jest jednostką organizacyjną gminy, więc oczywiście, że praca asystenta zatrudnionego przez wójta nie może być łączona z pracą, z obowiązkami pracownika socjalnego zatrudnionego w całkiem innej instytucji i przez kogoś innego, więc ten ustęp jest bezprzedmiotowy i przeczy sam sobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 10. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 49 osób, 19 – za, 30 – przeciw, 0 – wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 10 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 11 – klub PJN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselJoannaKluzikRostkowska">Chodzi o wyrównanie analogiczne do koordynatora, czyli żeby asystent rodziny nie mógł prowadzić postępowań z zakresu świadczeń realizowanych przez gminę, dokładnie tak, jak to ma miejsce w przypadku koordynatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie słyszę zgłoszeń. Pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Panie ministrze, nie rozumiem, czy w ogóle z jakiegokolwiek zapisu ustawy o pomocy społecznej wynika, że ktoś inny poza pracownikiem socjalnym jest uprawniony do podejmowania decyzji w zakresie świadczeń z pomocy społecznej. Bo na moją może niepewną wiedzę, to jednak takie uprawnienie posiada tylko pracownik socjalny, więc taki zapis jest zupełnie w mojej ocenie zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DyrektordepartamentuMPiPSAlinaWisniewska">W tej poprawce nie chodzi o świadczenia z zakresu pomocy społecznej, tylko świadczenia realizowane przez gminę, więc mogą być to również świadczenia rodzinne, które niestety są bardzo często realizowane przez pracowników socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Przyjmuję to wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 49 osób, 42 – za, 4 – przeciw, 3 – wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 12 – klub Prawa i Sprawiedliwości. Kto z państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselBeataMazurek">Proponujemy w tym artykule taki zapis, iż powiat może prowadzić lub zlecić na podstawie art. 180 prowadzenie placówki wsparcia dziennego o zasięgu ponadgminnym, ponieważ zgodnie z art. 179 pkt 5 projektu, do zadań własnych powiatu należeć ma prowadzenie placówek wsparcia dziennego o zasięgu ponadgminnym. Tym samym art. 17 ust. 3 w zaproponowanym brzmieniu był niespójny z zapisem art. 179 pkt 5, określającym zadania i kompetencje powiatu, tym bardziej, że zgodnie z art. 175 pkt 3 lit. c – prowadzenie placówek wsparcia dziennego na terenie gminy należeć ma do zadań własnych gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Kto jest za poprawką nr 12?</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 50 osób, 49 – za, 1 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 12 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 13 – klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselBeataMazurek">W tej poprawce proponujemy wykreślić w art. 25 ust. 1 pkt 1b, ponieważ osoba pracująca z dziećmi posiadająca tylko wykształcenie średnie będzie świadczyła opiekę nad dziećmi, nie będzie jednak mogła prowadzić zadań edukacyjnych, ogólnorozwojowych, resocjalizacyjnych. Takie umiejętności są niezbędne do pracy z dziećmi w powyższych instytucjach, w związku z tym uważamy, że osoba ze średnim wykształceniem tych zadań w pełni i skutecznie realizować nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub przeciw? Jest głos za, pani poseł Rafalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Konsekwentnie upominamy się o wykształcenie wyższe kadry zajmującej się dziećmi i opiekującej się nimi, szczególnie, jeżeli pełni ona funkcję wychowawcy, a nie tylko funkcje opiekuńcze. Uważamy, że wykształcenie średnie jest niewystarczające i powinno być tu wykształcenie wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 13. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 50 osób, 19 – za, 30 – przeciw, 1 – wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 13 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 14 – klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselTeresaWargocka">W art. 40 mamy definicję poszczególnych typów rodzin. Proponujemy, aby rodzinę spokrewnioną mogło tworzyć małżeństwo lub inne osoby, nie tylko wstępni i rodzeństwo dziecka, ale także krewni w linii prostej rodziców dziecka, czyli ciocie i wujkowie.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselTeresaWargocka">Uważamy, że to zawężenie, które stosujecie państwo, nie przystaje absolutnie do rodzinnego modelu opieki nad dzieckiem. Wstępni bardzo często są w wieku już emerytalnym, z bardzo niskimi dochodami, często z powodów zdrowotnych nie mogą pełnić tej funkcji. Natomiast rzadko zdarza się, żeby wśród rodzeństwa były osoby pełnoletnie, o jakimś dobrym statusie materialnym, z własnymi mieszkaniami itd. Tym zapisem powodujemy, że rodzina dalsza, ale nadal bardzo bliska, nie będzie mogła pełnić tej funkcji. W naszej kulturze polskiej wręcz oczywistym jest, że siostra matki, siostra ojca zajmuje się ich dziećmi.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PoselTeresaWargocka">Uważam, że ten zapis w brzmieniu ustawowym jest naprawdę bardzo nieprzychylny rodzinie. Zmiana w ust. 3 jest konsekwencją zmiany w ust. 2. Ta poprawka jest łączna, przy czym w ust. 3 jest błąd literowy, powinno być „lub krewnymi w linii prostej”, a nie „lub krewni w linii prostej”. Bardzo proszę o uwzględnienie zmiany tej końcówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Stanowisko negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub głos przeciw? Jest sprzeciw. Czy potrzebne dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Jeżeli mówiliśmy, że chcemy rozwijać pieczę zastępczą, to dopiero rozszerzenie rodziny zastępczej spokrewnionej o krewnych w linii prostej rodziców dziecka dawałoby większe możliwości rozwijania pieczy zastępczej. Bo tu państwo używacie argumentu finansowego. To pokazuje, że nie możemy przy wyborze typu rodziny kierować się argumentacją finansową, chyba, że nastąpi zrównanie rodzin spokrewnionych i niespokrewnionych. Mieliśmy takie głosy, że do rodzin spokrewnionych powinni być zaliczeni krewni w linii prostej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poprawką nr 14?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 47 osób, 21 – za, 25 – przeciw, 1 – wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 14 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 15 – kluby SLD i Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselBozenaKotkowska">Dziecko umieszczane w rodzinie zastępczej ma prawo do regularnych kontaktów z rodziną biologiczną. W czasie pobytu dziecka w rodzinie zastępczej z rodziną biologiczną jest prowadzona praca, której celem jest poprawa jej funkcjonowania i powrót dziecka pod opiekę rodziców. W tym samym czasie rodzice mają jedynie ograniczoną władzę rodzicielską nad dzieckiem. Oznacza to, że w ważnych sprawach dotyczących dziecka to oni, a nie rodzina zastępcza, podejmują ważne decyzje. Gdy rodzina zastępcza ustawowo dostanie prawo do wyjazdu dziecka za granicę, będzie to rodziło poważny konflikt interesów, który odbije się na dziecku. Ponadto długotrwały brak kontaktów dziecka z rodzicami biologicznymi wpływa na rozluźnienie więzi emocjonalnych.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselBozenaKotkowska">Dzisiaj była dyskusja na temat wspierania rodziny biologicznej. Cały czas państwo udowadniali, że to jest bardzo istotna rzecz i dziwię się, że zezwalacie, żeby rodzina zastępcza mogła zabrać dziecko poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W sytuacjach, gdy byłoby to bardzo konieczne ze względu na leczenie dziecka, można by było uzyskać zgodę sądu. I tu jest taki niepokojący zapis, że to starosta wydaje taką zgodę, a nie sąd. Więc ja bym bardzo prosiła o wykreślenie tego zapisu, gdyż taki pobyt dziecka za granicą nie jest monitorowany, nie wiemy, co się z dzieckiem dzieje. Myślę, że ten zapis należałoby wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Stanowisko negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Zapisy art. 41 stoją w sprzeczności z prawem dziecka i rodziny biologicznej do wzajemnych kontaktów, stąd ta nasza poprawka. Są to pochopne zapisy, niepotrzebne zapisy. W pełni popieram uzasadnienie, które zgłosiła pani Kotkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 15. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 48 osób, 19 – za, 26 – przeciw, 3 – wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 16 – klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselBeataMazurek">W tym artykule proponujemy dopisać „stwierdzenia przekazanego organizatorowi przez asystenta rodziny”, to dotyczy oczywiście planu pracy, ponieważ opracowanie planu pracy z rodziną i jego realizacja we współpracy z członkami rodziny i w konsultacji z pracownikiem socjalnym należy do zadań asystenta rodziny, zgodnie z art. 14 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Stanowisko pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Komisja przyjęła poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 17 – klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselKrzysztofMichalkiewicz">W art. 51 mamy stwierdzenie o placówkach opiekuńczo-wychowawczych pełniących funkcję rodzinną. W ustawie placówki opiekuńczo-wychowawcze zastępują rodziny w pełnieniu ich funkcji, szczególnie funkcji opiekuńczo-wychowawczej, więc uważam, że ten zapis jest nietrafny. Proponuję, żeby zamienić placówki opiekuńczo-wychowawcze pełniące funkcję rodzinną na placówki typu rodzinnego, co odpowiada tym placówkom, które już w tej chwili są i rozumiem, do których będziemy dążyć, żeby były w takich formach prowadzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Mamy tutaj dosyć spory problem o charakterze legislacyjnym. Otóż poprawka nr 17 w istocie jest konsekwencją poprawki nr 34, która to poprawka dotyczy art. 100 ust. 2 i oczywiście została umieszczona chronologicznie, gdyż dotyczy art. 51, dlatego jest pierwsza. Natomiast jest tylko konsekwencją poprawki nr 34, jak wiele innych poprawek, gdyż nie tylko poprawka nr 17 wiąże się z poprawką nr 34. Z tą poprawką wiążą się również poprawki nr: 20, 28, 29, 30, 31, 35, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 54, 68, 77, 83, 86, 88 i 104. To są wszystkie poprawki, które muszą być głosowane łącznie, gdyż dotyczą tego jednego zagadnienia, mianowicie zastąpienia wyrazów „pełniąca funkcję rodzinną” wyrazami „typu rodzinnego”. Powstaje jednak kolizja z innymi poprawkami, a mianowicie z poprawką nr 33 i z poprawką nr 63, gdyż te z kolei poprawki są dalej idące, zamieniają nie tylko funkcję rodzinną, również są zamieniane na inne placówki, które pełnią wszelkie inne funkcje.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Z tego też względu, naszym zdaniem, powinny być głosowane najpierw poprawki, które są dalej idące, czyli poprawki, które opierają się na poprawce nr 33. Proponujemy, aby w momencie, kiedy przejdziemy do procedowania poprawki nr 33, nie głosować tych wszystkich wcześniejszych, czyli poprawki nr 17, nr 20…, tych, które wymieniłem. Żeby ich w tej chwili nie rozpatrywać, a dopiero przejść do rozpatrywania w przypadku odrzucenia poprawki nr 33, gdyż przyjęcie poprawki nr 33 spowoduje równocześnie bezprzedmiotowość tych wszystkich pozostałych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">A czy nie możemy teraz rozstrzygnąć poprawki nr 33 z konsekwencjami, a potem w proponowany sposób, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Jak najbardziej możemy, z tym, że musimy zabrać głos do poprawki nr 63, która łączy się z poprawką nr 33. Wymienię teraz te poprawki. To są bardzo trudne zagadnienia, gdyż te poprawki się niestety łączą i przyjęcie bądź odrzucenie którejkolwiek z nich powodowałoby niespójności w ustawie. Więc z poprawką nr 33 łączą się poprawki nr: 26, 32, 51, 53, 44 i 63. Z tym, że poprawka nr 63 jest bardzo istotna, gdyż dotyczy wielu przepisów ustawy i zmienia użyte wyrażenie „placówka opiekuńczo-wychowawcza pełniąca funkcję” na wyrażenie „placówka opiekuńczo-wychowawcza typu”.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Niestety, z przykrością stwierdzamy, że ona jest wadliwa legislacyjnie. Trzeba by rozpisać poprawki do każdego z tych artykułów z osobna. Zamiana tych wyrazów powoduje, że te przepisy tracą swoją czytelność. Na przykład w art. 51 jest mowa o placówce opiekuńczo-wychowawczej pełniącej funkcję rodzinną. Gdyby przyjąć poprawkę nr 63, tak jak ona jest w tej chwili zapisana, to przy zamianie tych wyrazów na „placówka opiekuńczo-wychowawcza typu” będziemy mieli zbitkę „placówka opiekuńczo-wychowawcza typu rodzinną”, gdyż zostanie wyraz „rodzinną”, który nie jest objęty poprawką. A już w art. 103, kiedy jest mowa o placówce opiekuńczo-wychowawczej pełniącej funkcję interwencyjną, jeżeli zostanie przyjęta poprawka nr 63 w takim brzmieniu, będziemy mieli „placówkę opiekuńczo-wychowawczą typu interwencyjną”. I w zasadzie w każdym tym zmienianym przepisie będzie niespójność. Z tego względu powstaje problem o charakterze legislacyjnym, dosyć istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Oczywiście, w związku z tym, że zmieniamy nazwy placówek nie najszczęśliwsze, które nam się przytrafiły w pierwszej ustawie, na szczęśliwsze, czy nie możemy tych rzeczy, w których odmienianie niczego nie zmienia w sensie merytorycznym, potraktować jak czyszczenie redakcyjne, natomiast sprawy związane z nazewnictwem pozostawić w mocy. Zdrowy rozsądek jest czymś, co naprawdę nas wszystkich chyba obowiązuje. W związku z tym, jeśli pan mówi, że w art. 51 musielibyśmy tylko zmienić formy gramatyczne, są to kwestie odmiany, a nie merytoryczna poprawka. Czy zatem nie moglibyśmy potraktować tych spraw tak, że zmieniamy nazewnictwo, które jest w artykułach zacytowanych w poprawce, natomiast odmiany gramatyczne dopasujecie państwo jako czyszczenie redakcyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Gdybyśmy chcieli to rozpisywać w konkretnych artykułach, to by mogło być trudno. Proponuję, żeby w momencie, jak będzie tekst uchwalony, w poprawce nr 63, tam gdzie mamy wyrazy „placówka opiekuńczo-wychowawcza pełniąca funkcję…” z art. 100 wymienić te cztery funkcje: socjalizacyjną, interwencyjną, specjalistyczną, terapeutyczną i rodzinną, i zastąpić użytymi w odpowiednim przypadku wyrazami „placówka wychowawcza typu: socjalizacyjnego, interwencyjnego, specjalistycznego i rodzinnego”. Wtedy my stosownie wprowadzimy zmiany, będziemy patrzeć, w którym artykule, którą funkcję placówka pełni i na jaki typ zamienimy. Bo gdybyśmy to chcieli rozpisywać, to by to nam zajęło strasznie dużo czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Ale czy to jest możliwe na tym etapie procedury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#LegislatorUrszulaSek">To jest korekta redakcyjna, żeby czynić zadość zamierzeniu wnioskodawcy. Wiemy, o co chodzi, że placówki mają być niepełniące funkcje, tylko typu. I tak ma być w całej ustawie to zmienione. Jeśli państwo się zgodzą, to oczywiście taka korekta redakcyjna może być zrobiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselKrzysztofMichalkiewicz">Muszę przyznać, że jestem troszkę zdziwiony, że nagle z poprawki nr 17 doszliśmy do poprawki nr 63. Przypomnę, że poprawka nr 17 była dyskutowana na posiedzeniu Komisji, była przyjęta przez przedstawicieli rządu i chodziło tylko o jej zredagowanie. Została zredagowana, zostały pokazane konsekwencje, bo tych artykułów, gdzie trzeba zmienić, jest dużo. To, że tę samą poprawkę ktoś także wprowadził w innym artykule nie zmienia faktu, że w tej chwili procedujemy i głosujemy nad poprawką nr 17. Jak uchwalimy poprawkę nr 17, to poprawka nr 63 nie będzie miała żadnych podstaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Ale panie pośle, z tego, co mówił pan mecenas, to jest kwestia z zakresu poprawki. Jeżeli poprawka jest dalej idąca, czyli obejmuje, mieści w sobie i tamtą poprawkę, to podlega rozstrzygnięciu w pierwszej kolejności. I stąd ta propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Popieramy zmodyfikowane stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">To jest propozycja, by w pierwszej kolejności przed rozstrzyganiem poprawki nr 17 z konsekwencjami rozstrzygnąć poprawkę nr 33 łącznie z poprawkami nr: 26, 32, 44, 51, 53 i 63. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, zatem uznaję, iż Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 33 łącznie z poprawkami nr 26, 32, 44, 51, 53 i 63. Jaka to jest konsekwencja? Panie mecenasie, jakie poprawki tym samym zostały też rozstrzygnięte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr: 17, 20, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 54, 68, 77, 83, 86, 88 i 104. Bardzo prosimy wnioskodawców o potwierdzenie, że ujęliśmy wszystkie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselKrzysztofMichalkiewicz">Wszystkie te poprawki, które pan mecenas wymienił, były przeze mnie zgłoszone i wyczerpują zmiany, które proponowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czyli pan poseł Michałkiewicz potwierdził, że to jest rozstrzygnięcie również w tym zakresie. Zatem przypomnę to podstawowe rozstrzygnięcie i jego skutki. Oprócz poprawki nr 33 rozstrzygnęliśmy tym samym poprawki nr: 26, 32, 44, 51, 53 i 63.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Panie mecenasie, teraz proszę przypomnieć, jaki jest skutek tamtego rozstrzygnięcia dla poprawki nr 17 z konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Jak rozumiemy, pozytywną rekomendację Komisje udzieliły poprawkom nr: 26, 32, 33, 51, 53, 63 i 44, te poprawki będą zarekomendowane, jako „przyjąć”. Natomiast, jako „odrzucić”, bo tylko takimi sformułowaniami się posługujemy w sprawozdaniu, będą zarekomendowane poprawki nr: 17, 20, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 42, 43, od 45 do 48, 54, 68, 77, 83, 86, 88 i 104.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czyli kontynuujemy od poprawki nr 18. Cały czas proszę o pomoc Biuro Legislacyjne, żebyśmy wobec tamtych rozstrzygnięć nie popełnili jakiegoś błędu. Poprawka nr 18 – klub PJN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJoannaKluzikRostkowska">Mam nadzieję, że to jest ustawa na bardzo wiele lat. Mam nadzieję, że poważnie traktujemy samorządy i w związku z tym chcielibyśmy zostawić decyzję, na jakiej podstawie zatrudni zawodową rodzinę zastępczą lub prowadzącego rodzinny dom dziecka, do wyboru staroście. To nie jest żaden przymus ze strony ustawodawcy, tylko zostawienie wolnej ręki staroście. Chodzi o to, że gdyby starosta chciał zatrudnić zawodową rodzinę zastępczą na zasadzie umowy o pracę, to powinniśmy mu dać taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Stanowisko negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Podtrzymujemy, bo ta propozycja już padła w toku prac Komisji. Podtrzymujemy wszelkie zastrzeżenia, że tego typu propozycja wymaga szerszych zmian w tekście ustawy, która nie przewiduje prowadzenia pracy zawodowej na podstawie umowy o pracę, gdyż to nie tylko czas pracy, ale również kwestie zwolnień lekarskich i inne kwestie, o których już mówiliśmy, które powinny być również ujęte w tejże ustawie w inny sposób, jeżeliby przyjąć taką podstawę prawną wykonywania pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub głos przeciw? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 18. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 46 osób, 3 – za, 42 – przeciw, 1 – wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 18 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 19 – klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Proszę o pomoc Biuro Legislacyjne, ponieważ w mojej ocenie należałoby najpierw przegłosować poprawkę nr 41, która proponuje wykreślenie art. 110 i wykreślenie interwencyjnych ośrodków preadopcyjnych. Natomiast poprawka nr 19 w art. 70 ust. 3 wśród katalogu wymienionych placówek wykreśla interwencyjny ośrodek preadopcyjny, gdyby on został wykreślony w poprawce nr 41. Czyli, moim zdaniem, jeżeli chcielibyśmy uniknąć znowu tego odrębnego głosowania, to najpierw poprawka nr 41 i wtedy byśmy nie głosowali bądź głosowali poszczególne poprawki, które, tak jak przy typach placówek, w podobny sposób procedowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Na pewno przyjęcie poprawki nr 41 musi być skorelowane z poprawką nr 19, więc w zasadzie one powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czyli poprawki nr 19 i nr 41 głosujemy łącznie. Czy wnioskodawcy potwierdzają taką korelację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Muszę powiedzieć panie legislatorze, że tych poprawek, które łącznie musiałyby być głosowane jest znacznie więcej, bo ten ośrodek jako placówka występuje w wielu innych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Nie zdążyliśmy tego przeanalizować pod tym kątem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czyli musimy rozstrzygać te kwestie odrębnie. A czy pani poseł może poinformować, z którymi innymi poprawkami to się wiąże?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Mam odrębną numerację, która jest niezgodna z numeracją, która jest tu w tej chwili. Wymagałoby to parę minut, żebym naniosła numerację z druku zgłoszenia. Przegłosujmy najpierw poprawkę nr 41, wtedy będziemy mieli poprawkę nr 19, a ja w tym czasie pozostałe poprawki pozaznaczam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Ale czy poprawka nr 41 łącznie z poprawką nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czyli te rozstrzygamy łącznie. Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Ale ja bardzo chciałabym odnieść się do poprawki nr 41, bo wytłumaczyłam, dlaczego głosujemy poprawkę nr 19. Otóż proponujemy wykreślenie art. 110, który mówi o interwencyjnych ośrodkach preadopcyjnych. W tych ośrodkach umieszcza się dzieci wymagające specjalistycznej opieki zdrowotnej, dzieci, które oczekują na przysposobienie i nie mogą znaleźć miejsca w rodzinnej pieczy zastępczej. W takiej placówce miałoby być 20 dzieci i te dzieci przebywałyby tam nie dłużej niż do ukończenia pierwszego roku życia.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselElzbietaRafalska">Uważam, że skoro likwidujemy domy małego dziecka, skoro mówimy, że dzieci do 7 roku życia, a w przyszłości do 10 roku życia nie powinny być w instytucjonalnych formach opieki, to zachowujemy się tu szalenie niekonsekwentnie i chcemy stworzyć coś bardziej smutnego niż domy małego dziecka. Powinniśmy za wszelką cenę dążyć do tego, żeby rodziny profesjonalne przyjmowały dzieci ze stanem zdrowia wymagającym specjalistycznej opieki. Podkreślam, że te dzieci nie wymagają opieki szpitalnej. Poza tym propozycja rozwiązania opieki medycznej jest bardzo podobna, właściwie identyczna, jak w domach pomocy społecznej. Wiemy, jaki gigantyczny problem jest tam z zatrudnianiem kadry, bo ZOZ-y nie będą tworzyły w jednostce swojej struktury.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PoselElzbietaRafalska">Uważam, że takie jednostki nie powinny absolutnie funkcjonować. Nie dla tak malutkich dzieci, nie może to być getto dla dzieci do 1 roku życia z kłopotami zdrowotnymi. Natomiast regionalna placówka opiekuńczo-terapeutyczna w jakiś sposób może pomóc w rozwiązaniu problemu dla tych, które czasowo trzeba w takiej jednostce zachować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest dodatkowo jakieś stanowisko wobec tego poszerzonego uzasadnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DyrektordepartamentuMPiPSAlinaWisniewska">Koncepcja interwencyjnych ośrodków preadopcyjnych została zawarta, dlatego że chodzi o dzieci albo porzucone w oknach życia, albo w ogóle porzucone przez rodziców, które zanim odda się do rodzin zastępczych czy do adopcji muszą być zdiagnozowane i muszą być bardzo często leczone. Mamy za mało takich rodzin. Pewnie, że są w Polsce bardzo nieliczne rodziny, znakomicie wyposażone, które mogą się zajmować takimi dziećmi, mogą mieć pełne wyposażenie medyczne i rehabilitacyjne dla takich dzieci. Natomiast obecnie w Polsce funkcjonują dwa takie ośrodki preadopcyjne i rzeczywiście znakomicie sobie radzą. One będą w gestii marszałka, więc będą ponadregionalne i nie sądzimy, że będą powstawały jak grzyby po deszczu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Jeszcze poprawka nr 50 będzie na pewno wchodziła do wspólnego rozpatrywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawki nr: 19, 41 i 50, tak? Czy wnioskodawcy potwierdzają, że poprawkę nr 50 możemy dołączyć do wspólnego rozstrzygnięcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Proszę, żeby pan legislator powiedział chociaż, którego artykułu ona dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Poprawka nr 50 dotyczy art. 134. I jeszcze proponujemy uzupełnić ten ciąg poprawek o poprawkę nr 65 dotyczącą art. 165 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Wnioskodawcy to potwierdzają, tak? Zaraz pan mecenas powtórzy, jeszcze jest uzupełnienie. Tak, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Poprawki nr: 19, 41, 50, 65, 70, od 69 do 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czyli poprawki nr: 19, 41, 50, 65, i od 69 do 71. Wnioskodawcy potwierdzają.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do wspólnego rozstrzygnięcia tej grupy poprawek. Kto jest za ich pozytywnym zaopiniowaniem?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 47 osób, 15 – za, 30 – przeciw, 2 – wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zatem poprawki nr: 19, 41, 50, 65, 69, 70, 71 zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 20 została rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 21 – klub PJN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselJoannaKluzikRostkowska">Chodzi o to, żeby – tak jak do tej pory było – ośrodki adopcyjne również mogły szkolić rodziny zastępcze. Nie zawsze jest tak, że ci potencjalni rodzice, którzy się zgłaszają do ośrodków adopcyjnych wiedzą, czy będą rodzicami adopcyjnymi, czy będą rodzicami zastępczymi. Chodzi o to, żeby utrzymać to, co jest dzisiaj możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Stanowisko rządu negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy ktoś za lub przeciw? Nie słyszę sprzeciwu. Przystępujemy do zaopiniowania.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 45 osób, 5 – za, 33 – przeciw, 7 – wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 21 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 22, klub PJN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselJoannaKluzikRostkowska">Art. 82 – pozostawienie wyboru staroście, co do środków przyznawanych także rodzinom zastępczym niezawodowym. Chodzi o to, że świadczenie fakultatywne, które starosta będzie mógł przyznać, to kwestia zostawienia czy dania instrumentu staroście, żeby można było objąć tym środkiem przyznawanym dzisiaj rodzinom zawodowym również rodziny zastępcze niezawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 22 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 23 – klub PJN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselJoannaKluzikRostkowska">Art. 83 – chodzi o dopisanie słów „rodzina zastępcza zawodowa pełniąca funkcję pogotowia rodzinnego i zawodowa specjalistyczna”. Dzisiaj rodziny zastępcze z funkcją pogotowia i specjalistyczne stanowią ważny element w systemie opieki nad dzieckiem. Ciągle jest zbyt mało takich rodzin. W 2009 r. rodzin specjalistycznych w całej Polsce było zaledwie 167 i dlatego warto zaproponować im podobne świadczenia, jakie mają mieć rodzinne domy dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub głos przeciw? Sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 46 osób, 15 – za, 31 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 23 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 24 – klub Prawa i Sprawiedliwości. Kto w imieniu klubu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselBeataMazurek">My w tej poprawce proponujemy zmienić „wydatki” na „koszty”, tak, aby rzeczywiście te osoby, które prowadzą rodzinne domy dziecka nie miały problemów z ich rozliczeniem. O tym szczegółowo była mowa zarówno na Komisji jak i na podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Przekażemy głos Ministerstwu Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#NaczelnikdepartamentuMinisterstwaFinansowIwonnaKuligowska">Na realizację zadań założonych w ustawie o pieczy zastępczej zaplanowane są tylko środki na programy, które będą realizowane przez 3 kolejne lata. W związku z tym, żadne dodatkowe środki nie są przewidziane do realizacji zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Kwestia dotyczy czegoś zupełnie innego, klasyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Problem polega na tym, że w klasyfikacji budżetowej inaczej klasyfikujecie państwo „wydatki”, a inaczej „koszty”. I problem, z którym borykają się często rodzinne domy dziecka działające jako jednostki budżetowe polega na tym, że rachunek za gaz przychodzi w grudniu z płatnością styczniową. Rozliczają się, jak każda jednostka budżetowa rokiem kalendarzowym. I to, co w roku kalendarzowym jest… – teraz nie wiem, czy ja nie mylę kosztów z wydatkami, ale my kwalifikujemy im wydatki, a to jest przez państwa kwalifikowane jak koszty. W związku z tym rachunek za grudzień płacony w styczniu nie jest uznawany przez starostwo ze względu na tę klasyfikację budżetową. To nie wymaga dodatkowych środków, to wymaga porządkowania kwestii nazewnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#NaczelnikdepartamentuMFIwonnaKuligowska">Chodzi o to, że uregulowane są kwestie mówiące o tym, co jest wydatkiem a co jest kosztem. Inaczej ujmuje się wydatki kasowe, a inaczej wydatki kosztowe, memoriałowe. Są określone terminy, w których te wydatki są klasyfikowane do wydatków danego roku. I dlatego na przykład w kasie może to być wydatek wyższy, a w memoriale znacznie niższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Przepraszam, ale dla pani, która reprezentuje Ministerstwo Finansów, te sprawy są oczywiste. Dla wielu siedzących nas tutaj, niekoniecznie. Problem polega na tym, że nie chcemy utrudniać rodzinom zastępczym ani rodzinnym domom dziecka płacenia tego, co mają ustawowo zapewnione. Nie chcemy, żeby klasyfikacja budżetowa z braku zdrowego rozsądku uniemożliwiała im normalną działalność. Jeśli rachunku, który dostają za wypalony gaz w grudniu, nie mogą zapłacić w styczniu, bo nie jest kosztem, wydatkiem, czy tam nie wiem, czym, nie jest tym czymś, co państwo kwalifikujecie, to im chcemy to ułatwić. To nie wymaga dodatkowych kosztów, tylko chcemy, żeby jak normalna rodzina mogli zapłacić w styczniu za gaz, który wypalili w grudniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Właśnie, koszty, wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#NaczelnikdepartamentuMFIwonnaKuligowska">Niestety, jeżeli faktura jest wystawiona w danym roku, to rozliczamy ją za dany rok. Jeżeli faktura jest wystawiona w grudniu, to w wydatkach budżetowych będzie ujęta w tym roku, czyli jeżeli to jest grudzień 2010 r., to w 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Ale ENEA wystawia go w styczniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#NaczelnikdepartamentuMFIwonnaKuligowska">Ale to jest tak zawsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Chcemy im to ułatwić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#NaczelnikdepartamentuMFIwonnaKuligowska">Moim zdaniem, nie ma tu problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Mam wielką prośbę do wnioskodawców tej poprawki, czy państwo moglibyście uwierzyć, że zajmiemy się nią w Senacie? Ta sprawa wymaga jednak chyba dłuższej dyskusji z ministrem finansów albo z przedstawicielem Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselBeataMazurek">Proponuję w takim razie ją przegłosować, a jeżeli Senat podejmie taką decyzję, a nie inną, to albo ją uchyli, albo przywróci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pani dyrektor przedstawi nam swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#DyrektordepartamentuMPiPSAlinaWisniewska">Wydaje mi się, że powinien być użyty tutaj wyraz „wydatków” i nie spowoduje to wtedy żadnych perturbacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy wobec tej poprawki pani uważa, że pozytywnie ją pani opiniuje, czy negatywnie? Rozumiem, że nie ma jednoznacznego stanowiska. Przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Kto jest za pozytywną opinią poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 46 osób, 20 – za, 24 – przeciw, 2 – wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 24 nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 25 – klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselElzbietaRafalska">To jest jedna z tych poprawek, które są konsekwencją poprawki nr 41, a więc wykreślenie „interwencyjnego ośrodka preadopcyjnego”. I takich poprawek jest jeszcze więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czyli poprawka nr 25 w pani ocenie powinna się łączyć z innymi? Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Tych poprawek, które łączą się z poprawką nr 41 jest znacznie więcej. Więc poprosilibyśmy o 5 minut przerwy, bo jak mamy słuchać dyskusji, notować głosowania i jednocześnie sprawdzać, to jest to trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">5 minut przerwy. I proszę Biuro Legislacyjne o uzgodnienie z wnioskodawcami powiązania między poszczególnymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Panie mecenasie, proszę o podanie powiązań między poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Z poprawką nr 41, która jest taką poprawką wiodącą, wiążą się poprawki następujące: …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Ale zaczynamy od poprawki nr 25…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Uzupełnimy to poprzednie głosowanie, które dotyczyło poprawek nr: 41, 19, 50, 65, 69, 70, 71. Powinno ono w istocie dotyczyć jeszcze ponadto poprawek nr: 25, 66, 67, 76, 78, 79, 80, 82, 84, 85, 87, 90, 93, 95, 97 i 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">W jakim sensie uzupełnić? Czy teraz mamy odrębnie to przegłosować, czy wrócić…? Czy tamto zostało rozstrzygnięte, łącznie z tymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Wydaje się, że możliwe są dwa rozwiązania: przegłosować en bloc łącznie wszystkie poprawki, czyli te, które wymieniłem plus te, które były głosowane. Albo drugi sposób, przegłosować tylko te poprawki, które zostały. Jeżeli one uzyskają tożsamą rekomendację, czyli żeby je odrzucić, to wtedy w sprawozdaniu połączymy wszystkie poprawki poprzednio głosowane i obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proponuję, by teraz rozstrzygnąć w tym bloku, który przedstawił pan mecenas, czyli przypomnę, poprawkę nr 25 z poprawkami nr: 41, 66, 67, 76, 78, 79, 80, 82, 84, 85, 87, 90, 93, 95, 97 i 102. Czy wnioskodawcy potwierdzają takie powiązanie tych poprawek? Dziękuję. Wnioskodawcy potwierdzają.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania tych poprawek. Kto jest za ich pozytywnym zaopiniowaniem?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 45 osób, 14 – za, 31 – przeciw, nikt nie wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zatem poprawka nr 25 z nr: 41, 66, 67, 76, 78, 79, 80, 82, 84, 85, 87, 90, 93, 95, 97 i 102 zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 26 została rozstrzygnięta wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 27 – klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselBozenaKotkowska">Proponujemy w art. 94 skreślić ust. 1 i 2. Chodzi nam o kwestię nieumieszczania dzieci w placówkach opiekuńczo-wychowawczych poniżej 10 roku. Wśród dzieci w ogóle umieszczanych w placówkach opiekuńczo-wychowawczych są też takie dzieci, które są poniżej 10 roku życia, które mają zaburzenia emocjonalne, mają deficyty rozwojowe, są chore psychicznie, których nikt nie będzie chciał przysposobić, nie będzie chciała żadna rodzina zastępcza. Taka sytuacja może się zdarzyć. W związku z tym zapis, że nie przyjmuje się do placówek dzieci poniżej 10 roku życia jest zapisem, który może zablokować przyjęcie dziecka w takich awaryjnych momentach. Wydaje mi się, że dziecko nie może pozostać w jakiejś próżni i ma prawo również poniżej 10 roku znaleźć swoje miejsce. Tak jak mówię, w szczególnych przypadkach. Jest to kwestia nie stanu zdrowia i nie rodzeństwa, tylko dotyczy dzieci, które mają poważne zaburzenia emocjonalne, mają poważne deficyty rozwojowe i nikt może nie będzie chciał się nimi zająć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub głos przeciw? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 46 osób, 17 – za, 29 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 27 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawki nr: 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 i 35 już rozstrzygnęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 36 – klub Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselIwonaGuzowska">Ta poprawka dotyczy nie art. 104 tylko 105. Chodzi o to, żeby w art. 105 dodać ust. 2a w brzmieniu, które jest zawarte w tekście tych poprawek. Żeby wojewoda mógł w jednym budynku umieścić więcej niż jedną placówkę. Państwu chyba nie trzeba tego tłumaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">A na jakim etapie wkradł się ten błąd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Problem polega na tym, że pracowaliśmy przy sprawozdaniu Komisji na druku, który miał swoją numerację. Uzgodniliśmy, że po przyjęciu tego sprawozdania legislatorzy dokonają odpowiednich zmian numeracji artykułów. Poprawki były wnoszone do druku, który mieliśmy z numeracją poprzednią, a dzisiaj już pracujemy na druku 4042, który zawiera numerację inną, uporządkowaną przez legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Panie mecenasie, czy w takim trybie można dokonać tego typu korekty, wyjaśnienia i uzupełnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Jak najbardziej, bo to jest błąd redakcyjny, z tym, że tutaj zaznaczamy, że poprawka została sformułowana w art. 104, ale można to uznać za oczywisty błąd pisarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czyli, że poprawka nr 36 odnosi się do art. 105 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselBeataMazurek">Jestem trochę zdziwiona, bo my przedłożyliśmy poprawkę, ona jest w pkt 40 – analogiczna i jest chyba zapisana poprawnie. Prosiłabym legislatorów, żeby w ogóle odnieśli się w związku z tą poprawką do poprawki naszej i do poprawki złożonej przez SLD, ponieważ ona dotyczy tej samej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czyli poprawek nr 40 i nr 39. Ale w poprawce nr 39 ust. 2 ma otrzymać nowe brzmienie, a tu jest dodawany nowy ust. 2a. Czyli, że poprawka nr 36 z nr 40 łącznie, ale osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Poprawki te nie tyle mogą być głosowane łącznie, co jedna przesądza o bezprzedmiotowości dwóch pozostałych. I pozostaje oczywiście kwestia ustalenia, która jest najdalej idąca, gdyż tę najdalej idącą państwo powinni rozpatrywać jako pierwszą. I szczerze mówiąc, jest bardzo ciężko odpowiedzieć, która poprawka z tych akurat jest dalej idąca. Na pewno można powiedzieć, że poprawka nr 39 jest mniej idąca niż poprawki nr 36 i nr 40. Natomiast, jakie są różnice pomiędzy poprawkami nr 36 a nr 40, to trudno powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czyli rozstrzygamy po kolei, nie mogąc rozstrzygnąć, która jest dalej idąca i rozumiem, że jak rozstrzygniemy poprawkę nr 36, to tym samym nr 39 i nr 40 będą też rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Wydaje się, że jedyną różnicą, naszym zdaniem, i tu bardzo prosimy wnioskodawców o spojrzenie, pomiędzy poprawką nr 36 a nr 40 jest to, że w końcówce tej poprawki jest: ”w rozumieniu przepisów o własności lokali” tak jest w poprawce nr 36, a w poprawce nr 40: „przepisów ustawy z dnia …. o własności lokali”. Wydaje się, że bardziej legislacyjnie prawidłowe jest oczywiście odesłanie do ustawy o własności lokali.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Poza tym nie widzimy tutaj różnic, ale też prosimy wnioskodawców. Jeżeli faktycznie by tak było, to pod poprawką nr 40 można podpisać oba kluby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselJoannaKluzikRostkowska">Głos przeciwny. W momencie, kiedy była nowelizowana ustawa o funkcjonowaniu domów dziecka, to był taki zapis, że w domu dziecka nie może przebywać więcej niż 30 wychowanków. W związku z tym zapisem była tworzona fikcja. Zdarzały się sytuacje, w której jeden dom dziecka, w którym przebywało 100-120 wychowanków był dzielony fikcyjnie na trzy domy, to znaczy robiono trzy wejścia w tym samym budynku, robiono trzy dyrekcje, natomiast w realnym świecie to była ciągle jedna placówka. Czy państwo się nie obawiacie, że dokładnie taka sama fikcja będzie miała miejsce tutaj? To jest bardzo ważna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Głos za. Rzeczywiście obawialiśmy się tego rodzaju fikcji, ale proszę zwrócić uwagę, że to jest budynek wielorodzinny i trudno sobie wyobrazić, że grupy rodzinkowe 14-osobowe, o których tutaj mówimy, mieszkają w dwóch mieszkaniach i nagle stają się placówkami, bo też tak można założyć. Po drugie, proszę zwrócić uwagę, że wojewoda może zezwolić na tego rodzaju rzeczy. A przykład Grudziądza jest tutaj najlepszym przykładem dobrego funkcjonowania bez matactw, oszustw i umożliwia tego rodzaju działanie. Zdecydowany głos za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">I łączymy te dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Przypominam, że przed chwileczką zaakceptowaliśmy, że w regionalnych ośrodkach opiekuńczo-terapeutycznych może być do 30 dzieci, a są tam dzieci z kłopotami zdrowotnymi. Dla ośrodka interwencyjnego preadaptacyjnego zgodziliśmy się na 20 chorych dzieci w wieku do pierwszego roku życia, więc myślę, że skoro osiągnięto standardy, to możemy dzisiaj wyrazić zgodę na to, żeby było więcej niż jedna placówka. Na pewno wszyscy dążą do obniżenia liczebności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Łącznie opiniujemy poprawkę nr 36 i nr 40 z korektą, o której mówił pan mecenas, czyli tym prawidłowym odesłaniem do przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">W kwestii formalnej, wnioskodawcy muszą wyrazić zgodę na to, żeby podpisać ich pod jedną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Wnioskodawcy wyrażają zgodę, tak? Nie, PiS nie wyraża zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselTeresaWargocka">Poprawka nr 36 jest źle sformułowana, ma błąd legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dobrze, jak jest taka wola, głosujemy. Poprawka nr 36, kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowały 44 osoby, 31 – za, 10 – przeciw, 3 – wstrzymały się.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 36 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy to znaczy, że rozstrzygnęliśmy również kwestię poprawki nr 40 jako bezprzedmiotowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Znaczy, że poprawka nr 39 i nr 40 mają rekomendację by je odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 37 – klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselBeataMazurek">My proponujemy dodać nowy art. 104, ponieważ dopisanie tego artykułu jest konsekwencją poprawki w art. 100 ustawy ust. 1 pkt 1, w którym została wprowadzona placówka socjalizacyjna obok interwencyjnej i socjalizacyjno-terapeutycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dyrektor departamentu MPiPS AlinaWiśniewska:</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko negatywne, ponieważ zadania tej placówki określone zostały w art. 92 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub głos przeciw? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Jeszcze, przepraszam, Biuro Legislacyjne, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Ta poprawka odnosi się do starej nomenklatury, czyli posługuje się sformułowaniem „funkcją socjalizacyjną” i w przypadku jej przyjęcia proponujemy, aby komisje udzieliły nam upoważnienia do zmiany redakcyjnej na „typu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Nie słyszę sprzeciwu, zatem co do takiego możliwego postępowania jest akceptacja. Kto jest za poprawką nr 37?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 46 osób, 15 – za, 30 – przeciw, 1 – wstrzymała się.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 37 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 38 – klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselBozenaKotkowska">W art. 105 skreślić ust. 2, który wyznacza, że w jednym budynku może się mieścić tylko jedna placówka. Uważam, że problem nie jest w budynkach, tylko problem jest w systemie, w kwestii opieki nad dzieckiem, w kwestiach biedy. Natomiast budynek nie jest tutaj zasadniczą rzeczą, o którą możemy się kłócić i sprzeczać. Myślę, że to akurat nie jest problemem tej ustawy. My proponujemy skreślić ten ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Jak to się ma do rozstrzygnięcia sprzed chwili, czyli poprawek nr: 39, 40, 36? Czy Biuro Legislacyjne zechciałoby się odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Tu jest o tyle problem, że ta poprawka teoretycznie jest najdalej idąca z nich wszystkich i konsekwencją tutaj powinno być odrzucenie tej poprawki w wyniku przyjęcia już wcześniejszych. Tempo prac uniemożliwia wyłapanie tych niuansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Rozstrzygamy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poprawką nr 38?</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 45 osób, 12 – za, 33 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zatem poprawka nr 38 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawki nr: 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 i 48 były już rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 49 – klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselBozenaKotkowska">Chcę złożyć autopoprawkę, ponieważ mam złą numerację. Tu powinien być art. 127, a nie 125, to jest pomyłka redakcyjna.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PoselBozenaKotkowska">Kwestia jest taka, że organizator rodzinnej pieczy zastępczej powinien oceniać sytuację dziecka umieszczonego w rodzinie zastępczej oraz w rodzinnym domu dziecka, a nie samą rodzinę. Takie jest moje zdanie w tej kwestii i bardzo bym prosiła o przegłosowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Biuro Legislacyjne, co do korekty, że zamiast artykułu 125, artykuł127.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Nie ma zastrzeżeń. Czy jest głos za lub głos przeciw? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 49?</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 45 osób, 4 – za, 41 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 49 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawki nr 50 i nr 51 zostały już rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 52 – klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselBeataMazurek">W art. 136 jest zapis odnoszący się do zespołu, który dokonuje oceny dziecka. W skład tego zespołu wchodzą w szczególności dyrektor placówki lub osoba przez niego wyznaczona. Nasza poprawka ma doprowadzić do tego, że w skład zespołu wchodzi dyrektor placówki a nie osoba wyznaczona przez niego. Skoro placówki mają być tak niewielkie, dobrze by było, żeby dyrektor jednak był członkiem zespołu, a nie wyznaczał osoby. Znajomość 14 wychowanków to nie jest zbyt wygórowane oczekiwanie. Stąd skreślenie tej części, która mówi: „lub osoba przez niego wyznaczona”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub głos przeciw? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Poprawka nr 52, kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 45 osób, 17 – za, 28 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 52 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawki nr 53 i nr 54 rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 55 – klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselBozenaKotkowska">W art. 148 poprawka nr 55 – chciałam zgłosić pomyłkę redakcyjną. W art. 148 w ust. 1 pkt 2a i w pkt 2c, bo tam jest pkt 2 i 3, to jest pomyłka.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PoselBozenaKotkowska">Natomiast, jaka jest idea poprawki? Klub SLD chce zwiększyć wysokość pomocy na usamodzielnienie się dla wychowanków, gdyż proponowana kwota jest zbyt niska i nie wystarcza na podstawowe zabezpieczenie dla usamodzielniającego się. Proszę o przegłosowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Niestety, negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 55. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 45 osób, 15 – za, 30 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 55 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 56 – klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselBozenaKotkowska">W art. 149 – Pomoc na zagospodarowanie – proponujemy, żeby zmienić na wysokość ok. 3 tys. zł, czyli 100% wzrostu w dwóch przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poprawką nr 56?</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 45 osób, 15 – za, 30 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 56 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 57. I nr 58 też? One się łączą? – klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">One merytorycznie się łączą, chociaż poprawka nr 57 została nieprawidłowo sformułowana, gdyż dotyczy pkt 2a, którego nie ma w ust. 1 i w zasadzie nie ma też możliwości, żeby tego typu treści w ust. 1 zamieścić, gdyż ust. 1 ma wprowadzenie do wyliczenia, które brzmi: „do zadań ośrodka adopcyjnego należy w szczególności” i rozpoczęcie punktu od wyrazów „doboru rodziny” nie jest poprawne. Poprawka nr 58 jest prawidłowo sformułowana i dotyczy tej samej rzeczy, niemniej jednak poprawka nr 55 jest w pierwszej kolejności, bo dotyczy ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy wnioskodawcy wobec tych uwag poprawkę nr 57 podtrzymują, czy poprawka nr 58 będzie rozstrzygnięciem tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselBozenaKotkowska">Myślę, że mogę wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czyli poprawka nr 57 wycofana, nr 58 w zasadzie omówiona. Czy ktoś w imieniu PiS chciałby coś uzupełnić? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że stanowisko rządu tożsame. Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki nr 58. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowały 44 osoby, 15 – za, 27 – przeciw, 2 – wstrzymały się.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 58 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 59 – klub Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselIwonaGuzowska">Ta poprawka dotyczy wykształcenia dyrektora. Myślę, że jest to bardzo prosta, czytelna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselBeataMazurek">Głos przeciw. Ja tego nie rozumiem. Kiedy procedowaliśmy nad poprzednią wersją ustawy, proponowaliśmy włączenie do pracy z dziećmi czy do kierowania tym ośrodkiem socjologa. Państwo stwierdziliście, że nie ma takiej potrzeby. A tutaj raptem wciskacie prawnika, który w toku swoich studiów czy pracy nie ma ani zarządzania, ani tym bardziej pracy z rodziną. Nie bardzo rozumiem, czemu ten zapis ma służyć poza tym, żeby ewentualnie mianować dyrektorami swoich kolegów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosujemy. Kto jest za poprawką nr 59?</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowały 44 osoby, 29 – za, 13 – przeciw, 2 – wstrzymały się.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 59 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 60 – klub PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselBeataMazurek">My uważamy, że tu powinien być zapis w brzmieniu następującym: „posiada co najmniej 3-letni staż pracy w instytucji zajmującej się pracą z dziećmi lub rodziną”. Proponowany zapis umożliwia pracownikom ośrodków adopcyjno-opiekuńczych pełnienie funkcji dyrektora. Zapis proponowany przez ustawodawcę nie daje takiej możliwości ze względu na to, iż w ośrodkach nie ma stanowisk kierowniczych, tym samym wieloletni, doświadczony pracownik znający specyfikę pracy tych instytucji nie miałby szans na sprawowanie funkcji dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub głos przeciw? Jest głos przeciw. Przystępujemy do głosowania. Poprawka nr 60, kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowały 44 osoby, 17 – za, 25 – przeciw, 2 – wstrzymały się.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 60 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 61 – klub PO.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw. Głosujemy, poprawka nr 61, kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 45 osób, 31 – za, 12 – przeciw, 1 – wstrzymała się.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 62 – klub PiS. Kto w imieniu PiS? Nie widzę zgłoszeń. Stanowisko rządu do poprawki nr 62?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselTeresaWargocka">Art. 158 określa kwalifikacje dla osób pracujących w ośrodku adopcyjnym. Stoimy na stanowisku, że obecne kadry zatrudnione w ośrodkach adopcyjnych to osoby o wysokich kwalifikacjach i chcemy dodać ust. 1a, który mówiłby o tym, iż pracownicy obecnie zatrudnieni w ośrodkach adopcyjnych, którzy posiadają wymagane kwalifikacje, na chwilę obecną mogą być dalej zatrudnieni, nie muszą tych kwalifikacji zmieniać według nowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub głos przeciw? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania poprawki. Jeszcze pan mecenas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Kwestia redakcyjna, tytuł rozporządzenia przytoczyliśmy dokładnie tak, jak został zapisany w poprawce. Oczywiście sprawdzimy, gdyż tu są użyte skróty, których zapewne w tym tytule nie ma. Nie możemy zagwarantować, że to rozporządzenie dokładnie w takim tytule istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czyli Biuro Legislacyjne jeszcze to zweryfikuje. Przystępujemy do zaopiniowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 62?</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 45 osób, 16 – za, 29 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 62 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawkę nr 63 rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 64 – klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselBeataMazurek">Proponujemy zmianę brzmienia art. 165 ust. 5, ponieważ zgodnie z art. 155 ust. 1 – zebranie danych o dziecku jest warunkiem koniecznym do jego zakwalifikowania do przysposobienia oraz dokonania właściwego doboru rodziny do dziecka ze względu na jego potrzeby zarówno zdrowotne, rozwojowe, jak i życiowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę Biuro Legislacyjne, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Proponujemy korektę językową. Wydaje nam się, że zabrakło wyrazu „dotyczącą dziecka”, uciekło nam to: – „wraz z dostępną dokumentacją medyczną i psychologiczną dotyczącą dziecka”, tak jak w tekście w druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Rozumiem, że to jest oczywista pomyłka i poprawka też oczywista. Stanowisko rządu do poprawki nr 64?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub głos przeciw? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Poprawka nr 64, kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowały 44 osoby, 18 – za, 24 – przeciw, 2 – wstrzymały się.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 64 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawki nr: 65, 66, 67, 68, 69, 70 i 71 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 72 – klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselBozenaKotkowska">Chciałabym połączyć ją z poprawką nr 73: „umożliwia ośrodkom adopcyjnym podpisywanie porozumienia na wykonywanie zadań związanych z diagnozą i szkoleniem rodzin zastępczych”. Do chwili obecnej te zadania były zadaniami ośrodków adopcyjno-opiekuńczych. Z chwilą wejścia w życie ustawy wiele powiatów może mieć problem z wykonywaniem tych zadań. Szkolenia dla rodzin zastępczych mogą prowadzić trenerzy lub instytucje posiadające licencje Programu Rodzina, który jest w posiadaniu większości ośrodków adopcyjno-opiekuńczych. Zagwarantowanie możliwości podpisywania porozumień na te zadania również przez ośrodki adopcyjne umożliwi wybranie najkorzystniejszej oferty szkoleniowej i diagnostycznej, a w wielu powiatach umożliwi wdrożenie ustawy w tym zakresie bez większych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy poprawka nr 72 i nr 73 powinny być rozpatrywane łącznie? Proszę pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Nie jesteśmy pewni, co do łączenia poprawek nr 72 i nr 73, wydaje się, że one mogą być rozpatrywane zupełnie osobno. Natomiast poprawka nr 74 jest dalej idąca niż poprawka nr 72, więc chyba powinna być najpierw rozpatrywana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czyli najpierw poprawka nr 74. Czy klub PO, pani poseł Guzowska, potwierdza? Stanowisko rządu do poprawki nr 74?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czyli rozstrzygnięcie poprawki nr 74 oznacza rozstrzygnięcie też poprawki nr 72. Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 74? Nie słyszę sprzeciwu, zatem uznaję, że poprawka nr 74 została przyjęta, tym samym rozstrzygnęliśmy poprawkę nr 72.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 73. Stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dyrektor departamentu MPiPS AlinaWiśniewska:</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Uważamy, że ta poprawka jest zbędna, dlatego że porozumienia, zgodnie z ustawami samorządowymi, mogą zawierać wszystkie jednostki różnego szczebla między sobą. Więc nie ma potrzeby wprowadzania tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Ale rozstrzygamy. Kto jest za poprawką nr 73?</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowały 44 osoby, 10 – za, 32 – przeciw, 2 – wstrzymały się.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawkę nr 73 odrzucamy.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 74 rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 75 – klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselBeataMazurek">My proponujemy tutaj dodać pkt 3 w brzmieniu: „innym jednostkom organizacyjnym samorządu terytorialnego na zasadzie porozumienia”. Proponowany zapis umożliwia również ośrodkom adopcyjnym podpisywanie porozumienia na wykonywanie zadań związanych z diagnozą i szkoleniem rodzin zastępczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dyrektor departamentu MPiPS AlinaWiśniewska:</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Opinia podobna, jak do poprawki nr 73, czyli że jest to zbędne.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poprawką nr 75?</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 46 osób, 14 – za, 32 – przeciw.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 75 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawki nr: 76, 77, 78, 79 i 80 już zostały rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 81 – klub PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselIwonaGuzowska">Proponujemy zmniejszenie wydatków na opiekę z 20 na 10% i z 40 na 30% oraz pkt b ust. 9 pkt 4 i 5 nadać brzmienie: „10% w pierwszym roku pobytu w pieczy zastępczej”. I pkt 5: „30% w drugim roku pobytu dziecka w pieczy zastępczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub głos przeciw? Jest sprzeciw. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 81?</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 46 osób, 31 – za, 14 – przeciw, 1 – wstrzymała się.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 81 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawki nr: 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 89 – klub Prawa i Sprawiedliwości. Kto w imieniu klubu? Jeżeli nie ma, to proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselTeresaWargocka">Chcemy wykreślić w tym artykule w ust. 5 sytuację, w której sąd będzie miał możliwość tymczasowo powierzyć pełnienie funkcji rodziny zastępczej osobom, które są w ogóle nieprzygotowane do tej roli, nie spełniają warunków niezbędnych szkoleń. Nie rozumiem w ogóle takiej konstrukcji prawnej od strony praktycznej. Rozumiem, że nie ma rodzin zastępczych, że są przeszkody. Ale sąd może każdej osobie, która nie spełnia warunków, nawet szkoleń, tę pieczę tymczasowo powierzyć. Wydaje mi się, że to jest bardzo nieprofesjonalne podejście do sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 89?</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 45 osób, 13 – za, 32 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 89 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 90 rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 91 – klub PJN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PoselJoannaKluzikRostkowska">Poprawka nr 91 ma na uwadze niedopuszczenie do sytuacji, w której mogłoby dojść do handlu dziećmi, dlatego uważamy, że ten przepis powinien być zawężony do osoby wskazanej przez matkę lub ojca, którą może być wyłącznie krewny lub powinowaty dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Mamy dosyć istotną wątpliwość dotyczącą tej poprawki. Ona została literalnie zapisana, tak jak została zgłoszona i z tego tekstu nie możemy odszyfrować, której jednostki redakcyjnej ona dotyczy. Wiemy, że polega na dodaniu pkt 8a, ale dalsze brzmienie poprawki jest na tyle niejasne, że nie wiadomo, czy ma polegać na dodaniu nowego artykułu, czy zmianie? Jest nie do odszyfrowania bez jakichś wskazówek ze strony wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy pani poseł Kluzik-Rostkowska to rozjaśni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselJoannaKluzikRostkowska">Naszą intencją było dodanie tego pkt 8a. Proponuję, żebyśmy to przegłosowali. Jeżeli państwo macie wątpliwości, to wrócimy do tego w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">W tej sytuacji negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania tej poprawki. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 46 osób, 10 – za, 34 – przeciw, 2 – wstrzymały się.</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 91odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 92 – klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PoselBeataMazurek">Proponujemy ten zapis, ponieważ jest to zapis bardzo ważny, by dzieci z uregulowaną sytuacją prawną szybko były umieszczane w rodzinach przez ośrodki adopcyjne, które są bardzo blisko dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dyrektor departamentu MPiPS AlinaWiśniewska:</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Negatywne.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest głos za lub przeciw? Jest sprzeciw. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 92?</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 46 osób, 15 – za, 31 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 92 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawkę nr 93 rozstrzygnęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 94 – klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselBozenaKotkowska">Podaliśmy do Biura Legislacyjnego, jako jedną poprawkę, aby skreślić art. 202 i 209. W art. 217 skreślić zmianę nr 25. Art. 123 ustawy o pomocy społecznej i art. 234 dotyczy tej samej sprawy, więc należy go skreślić. Chciałabym uzasadnić tę poprawkę krótko. Dzisiaj zresztą była dyskusja w czasie trwania debaty, ponieważ są tutaj zapisy, które pozbawiają nauczycieli i wychowawców oraz innych pracowników pedagogicznych prawa do utrzymywania zatrudnienia z Karty Nauczyciela. Jest to rozwiązanie niekonstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PoselBozenaKotkowska">W 2003 r. było podpisane porozumienie ze związkami zawodowymi, ZNP i OPZZ, zgodnie z którym ci pracownicy placówek resortu edukacji, którzy byli zatrudnieni w nich zgodnie z Kartą Nauczyciela i przeszli pod zarząd pomocy społecznej, będą mogli do zakończenia swojej pracy utrzymać warunki umowy z Karty Nauczyciela. Jest tych pracowników ok. 2 tys., więc jest to niewielka skala i niewielkie oszczędności dla budżetu, praktycznie żadne. Wnoszę więc w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej o to, aby wykreślić te zapisy i pozostawić zatrudnienie tych nauczycieli z Karty Nauczyciela. I przypominam również, że są to ich prawa nabyte, więc myślę, że państwo podejmiecie właściwą decyzję, że pozostawicie zatrudnienie tych nauczycieli na dotychczasowych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Biuro Legislacyjne wyjaśni, jaka jest wewnętrzna relacja między kolejnymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Z poprawką nr 94 łączą się poprawki nr: 96, 100 i 106. Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od nr 107 do nr 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przyjęcie tych wymienionych przez pana spowoduje tamten skutek. Czyli w pierwszej kolejności rozstrzygamy poprawki nr: 94 z 96, 100 i 106, tak? Rozumiem, że wnioskodawcy to potwierdzają? Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pani poseł Rafalska, głos za – rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Od 2003 r. nauczyciele nie byli zatrudniani z Karty Nauczyciela, tylko z kodeksu. Nauczyciele, którzy wcześniej byli zatrudnieni, byli solennie przez rząd zapewniani o tym, że mają gwarancję zatrudnienia z Karty Nauczyciela. Ta sytuacja dotyczy chyba ponad 2 tys. 400 osób zatrudnionych w placówkach opiekuńczo-wychowawczych i ponad 100 nauczycieli zatrudnionych w placówkach adopcyjnych. Dzisiaj zmieniamy warunki tej umowy, bo może komuś, kiedyś, w 2003 r. zabrakło odwagi i nie powiedział nauczycielom, żeby zmienili zatrudnienie, jeżeli chcą pracować z Karty Nauczyciela, żeby odeszli z placówki opiekuńczo-wychowawczej i poszli pracować do szkoły. Dzisiaj cofamy tamto uprawnienie, jak zwykle nadwyrężając zaufanie obywatela do państwa, do kolejnego rządu, którego dzisiaj nie stać na to, żeby wobec niewielkiej grupy wywiązać się ze swoich wcześniejszych zobowiązań. Podkreślam, nowo zatrudniane osoby w tych placówkach nie są zatrudniane z Karty Nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Tylko przypomnę, co powiedział pan Tomasz Polkowski, że te placówki są dla dzieci a nie dla pracowników.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 46 osób, 13 – za, 32 – przeciw, 1 – wstrzymała się.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawki nr: 94 z 96, 100 i 106 zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawki nr 95, nr 96, nr 97 zostały już rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 98 – wycofana przez klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 99 – klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselBozenaKotkowska">Art. 217 pkt 23 lit. b otrzymuje brzmienie: „Starosta sprawuje nadzór nad działalnością jednostek specjalistycznego poradnictwa, w tym rodzinnego, oraz ośrodków wsparcia domów pomocy społecznej i ośrodków interwencji kryzysowej”. Proponujemy nie wskazywać, przy czyjej pomocy starosta sprawuje nadzór nad wymienionymi placówkami, aby nie ograniczać możliwości wskazania innej jednostki, na przykład właściwego wydziału urzędu powiatowego czy wydziału spraw społecznych PCPR. Nadzór powinien być raczej na zasadach partnerskich, współpracować z wymienionymi placówkami, a nie być ich kontrolerem. Taka jest wersja poprawki, proszę ją przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 99?</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 46 osób, 10 – za, 29 – przeciw, 7 – wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 99 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 100 rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-290.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 101 – klub Prawa i Sprawiedliwości. Wycofana. Wycofuje pani poseł Mazurek.</u>
          <u xml:id="u-290.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 102 rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-290.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 103 – klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselBozenaKotkowska">Do końca 2010 r. bardzo dużo placówek w kraju zrealizowało programy naprawcze kosztem wielu milionów złotych, osiągnęło standardy aktualnie obowiązujące. Wiele samorządów pozyskało na ten cel fundusze unijne. Jedynym warunkiem skorzystania z takiego dofinansowania jest zachowanie dotychczasowej organizacji placówek przez 5 lat, w przeciwnym razie samorządy będą zmuszone oddawać milionowe kwoty. Żeby uniknąć tej sytuacji proponuję, aby ten zapis, który tutaj zawarłam, został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dyrektor departamentu MPiPS AlinaWiśniewska:</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Negatywne, dlatego że ten przepis dotyczy formalnych dostosowań standardów, natomiast czy te osiągnięte do 2010 r. będą obowiązywać, niestety, aż 10 lat?</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 103. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 46 osób, 12 – za, 33 – przeciw, 1 – wstrzymała się.</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 103 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 104 rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-292.7" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 105 – klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselBeataMazurek">Art. 233 ust. 2 określa, w jakim czasie pracownicy zatrudnieni w różnych placówkach opiekuńczo-wychowawczych wielofunkcyjnych mają uzupełnić kwalifikacje. Chcemy, żeby również ci pracownicy, którzy zgodnie z obecnym stanem prawnym posiadają kwalifikacje do pracy w placówkach mogli kontynuować zatrudnienie na podstawie tych kwalifikacji, które już posiadają, czyli zrezygnować z okresu 6 lat na uzupełnienie kwalifikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania tej poprawki. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowały 42 osoby, 12 – za, 30 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 105 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 106 rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 107 – tu pani poseł Mazurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Art. 234 mówi o tym, że Kartę Nauczyciela stosuje się przez okres 2 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. W naszej poprawce proponujemy, aby Karta Nauczyciela stosowana była do czasu wygaśnięcia stosunku pracy, a więc zgodnie z pierwotnym zobowiązaniem w porozumieniu ze związkami zawodowymi. Równocześnie chcę podkreślić, że wiem, że placówki opiekuńczo-wychowawcze są dla dobra dziecka i nie jest to jakaś prawda odkryta przez pana Polkowskiego. Natomiast wiem również, że jakość pracy w placówkach opiekuńczo-wychowawczych zależy od jakości pracy, od tego, jak kadra jest przygotowana. I dzisiaj chcemy tej profesjonalnej kadry się pozbawić. I proszę nie szarżować takimi argumentami, że tylko ktoś wie o tym, co jest dobre dla dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PoselBeataMazurek">Ja jeszcze tylko dodam, że w tej poprawce również chcemy jednakowego traktowania zatrudnionych osób zarówno w placówkach opiekuńczo-wychowawczych jak i ośrodkach adopcyjno-opiekuńczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Rozumiem, że argumenty były wcześniej przedstawiane, zatem przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 107. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 45 osób, 13 – za, 32 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 107 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 108 – klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselBozenaKotkowska">Proponuję, żeby w art. 234 w ust. 1, 2 i 3 wyrazy „2 lat” zastąpić wyrazami „9 lat”. Co to zmienia? Powiem szczerze, że jest to okres przejściowy dla tych pracowników, którzy będą musieli z tej Karty zrezygnować i przekwalifikować się. Uważam, że okres 9-letni jest okresem bardzo spokojnym, czasem na podjęcie decyzji i ci, którzy pracują najdłużej, będą mogli spokojnie odejść na emeryturę. To jest nasza poprawka Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej i mam nadzieję, że państwo przyjmiecie tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne, naprawdę nie ma to związku z emeryturą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 108. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowały 43 osoby, 10 – za, 32 – przeciw, 1 – wstrzymała się.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 108 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 109 – klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselBozenaKotkowska">Proponuję, żeby do tego punktu dopisać oprócz placówek opiekuńczo-wychowawczych również ośrodki adopcyjno-opiekuńcze, bo tam też byli pracownicy zatrudnieni z Karty Nauczyciela. Byłoby to dyskryminujące, gdyby oni się tutaj również nie znaleźli. W związku z tym proponujemy ich też umieścić w przepisie przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania. Kto jest za poprawką nr 109?</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowały 43 osoby, 12 – za, 31 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 109 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 110 – klub PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselIwonaGuzowska">Proponujemy, aby po art. 234 dodać art. 234a w następującym brzmieniu: „W przypadku, gdy dziecko zostało umieszczone w pieczy zastępczej przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisów art. 91 ust. 11, art. 175 pkt 5 oraz art. 189 ust. 8, 9 i 12 nie stosuje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Zatem poprawka nr 110 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 111 – klub PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselIwonaGuzowska">Proponujemy, aby wykreślić cały art. 235.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 111?</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 45 osób, 28 – za, 17 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 111 przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 112 – klub PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselIwonaGuzowska">Jest to poprawka porządkująca, ponieważ wykreśliliśmy art. 235.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Prosimy o korektę, bo zarówno w sprawozdaniu jak i teraz ten przepis nie jest zbyt poprawnie sformułowany. O ile ustawa ma wejść od 1 stycznia 2012 r., w naszym przekonaniu ten art. 236 powinien brzmieć: „Prezes Rady Ministrów do dnia 30 lipca 2015 r. przedłoży Sejmowi informację o realizacji ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Takiej korekty możemy dokonać w tym trybie. Czy musi robić to wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselIwonaGuzowska">Oczywiście, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec propozycji poprawki nr 112 w skorygowanej wersji? Nie ma. Czyli przyjęliśmy poprawkę nr 112.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 113 – klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PoselBozenaKotkowska">Poprawka brzmi w ten sposób: „publiczne ośrodki adopcyjno-opiekuńcze ulegają przekształceniu z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”. Dla mnie likwidacja znaczy, że się całkowicie likwiduje te ośrodki, więc myślę, że zastąpienie wyrazu „przekształceniem” będzie wyrazem adekwatnym do sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Powstaje drobna wątpliwość ze strony normy prawnej, gdyż do tej pory przepis przewidywał likwidację, natomiast w przekształceniu się należałoby uszczegółowić, w jaką formę organizacyjno-prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 113?</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 45 osób, 7 – za, 33 – przeciw, 5 – wstrzymało się.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 113 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 114 – klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PoselBeataMazurek">Zapis art. 241 ust. 4 przed proponowaną zmianą, dotyczący określenia ilości przeprowadzonych procedur adopcji w 2010 r. w publicznych ośrodkach adopcyjno-opiekuńczych. Tam jest mowa o 10 takich adopcjach. Jest to krzywdzące dla pracowników powiatowych ośrodków adopcyjno-opiekuńczych, którzy pracując sumiennie i zgodnie z zadaniami ośrodków adopcyjno-opiekuńczych, pracowali z matkami, rodzinami biologicznymi w kierunku zatrzymania dziecka bądź jego powrotu do rodziny naturalnej. My tych pracowników w ogóle nie dostrzegamy. Nie dostrzegamy ich pracy z rodziną biologiczną, tylko koncentrujemy się na tych pracownikach, którzy dokonali adopcji. W naszej ocenie jest to niesłuszne i dlatego proponujemy takie brzmienie tego artykułu. Jak również nowe brzmienie ust. 5, które wynika z faktu, że zapisy projektu ustawy nie określają trybu, w jakim pracownicy likwidowanych publicznych ośrodków adopcyjno-opiekuńczych stają się pracownikami starostwa powiatowego czy jednostki organizacyjnej powiatu lub też urzędu marszałkowskiego. Brak jest w tym zakresie jakichkolwiek regulacji prawnych, co ludziom dzisiaj zatrudnionym będzie stwarzało niepewność, co do swojej sytuacji, jako pracowników likwidowanych ośrodków adopcyjno-opiekuńczych, po wejściu w życie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Poprawka nr 114, kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowały 43 osoby, 15 – za, 27 – przeciw, 1 – wstrzymała się.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 114 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 115 – klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PoselBozenaKotkowska">Nie będę komentować tej poprawki, bo wiem, jakie jest stanowisko, bez znaczenia jest komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 115. Kto jest za?</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 45 osób, 14 – za, 31 – przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 115 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 116 – klub PJN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PoselJoannaKluzikRostkowska">Nie rozumiem, dlaczego wprowadzamy nierówność podmiotów i stawiamy inne warunki ośrodkom adopcyjnym publicznym i inne warunki, znacznie ostrzejsze, ośrodkom adopcyjnym niepublicznym. Uważamy, że to powinno być dokładnie tak samo, czyli jeżeli już równamy, to w dół, czyli wykonały nie 20 a 10 procedur adopcyjnych. Z punktu widzenia liberalnego rządu, nie rozumiem …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dyrektor departamentu MPiPS AlinaWiśniewska:</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Jest zasadnicza różnica pomiędzy ośrodkami adopcyjnymi niepublicznymi a publicznymi. W przypadku ośrodków publicznych, marszałek nie przejmuje ośrodków, tylko przejmuje pracowników tych ośrodków, którzy zajmowali się adopcją, bo nie wszyscy w ośrodkach adopcyjnych zajmowali się adopcją. Ale przejmuje pracowników tylko tych ośrodków, które miały powyżej 10 i więcej adopcji rocznie. Natomiast w przypadku ośrodków niepublicznych, zleca tylko tym ośrodkom, które przeprowadziły rocznie 20 i więcej adopcji, czyli tym największym. I to jest zasadnicza różnica. Te ośrodki nie ulegają likwidacji. Tam wszyscy pracownicy zostają, a tutaj część przechodzi do starosty, część do marszałka.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czyli negatywna ocena. Dziękuję. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 116. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowało 45 osób, 4 – za, 39 – przeciw, 2 – wstrzymały się.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 116 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 117 – klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PoselBeataMazurek">Proponujemy tę poprawkę po to, aby uniknąć sytuacji absurdalnej, która w dzisiejszym brzmieniu w naszej ocenie ma takie miejsce. Bo paradoksem jest, żeby przez kilkanaście lat ktoś miał kwalifikacje do pracy w ośrodku adopcyjno-opiekuńczym i powierzył szczęśliwie kilkaset dzieci do adopcji, a z dniem wejścia w życie tej ustawy nie miał już kwalifikacji do pracy w ośrodku adopcyjnym. Ja przypomnę państwu, że podczas procedowania nad tą ustawą pani przewodnicząca Kochan mówiła, że ma wrażenie takie, jakoby 4 różne osoby tę ustawę pisały. Ten zapis jest szalenie krzywdzący dla osób, które kilkanaście lat pracują i wydaje mi się, że można byłoby zrobić ukłon w ich stronę, aby mając na względzie ich kilkunastoletnie doświadczenie, dać im szansę dalszej pracy w ośrodku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Negatywne, te osoby mają szansę, one mają 6 lat na dokształcenie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 117. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowały 42 osoby, 13 – za, 26 – przeciw, 3 – wstrzymały się.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 117 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 118 – klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PoselBozenaKotkowska">Już nie komentuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PodsekretarzStanuwMPiPSMarekBucior">Jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 118. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Głosowały 44 osoby, 12 – za, 30 – przeciw, 2 – wstrzymały się.</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 118 odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Teraz już tylko kwestia wyznaczenia sprawozdawcy, bo rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki. Proponuję, by nadal sprawozdawcą obu komisji była pani poseł Magdalena Kochan. Czy jest sprzeciw w tej sprawie? Nie słyszę sprzeciwu. Zatem pani Kochan będzie sprawozdawcą. Wyznaczam termin dla przedstawienia opinii przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych do 14 kwietnia, to jest do czwartku, do jutra, do godz. 15.00.</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>