PPC / ppc

text_structure.xml 80.3 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Witam państwa. Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Porządek dzisiejszego posiedzenia został rozszerzony o punkt 3. Punkt 1 porządku obrad obejmuje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej (druk nr 3067), punkt 2 – pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3086), punkt 3 – rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3095). Czy są uwagi do porządku dzisiejszego posiedzenia? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Uznaję, że porządek posiedzenia został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do realizacji punktu 1 – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej (druk nr 3067). Bardzo proszę pana ministra Marka Buciora o przedstawienie istoty projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejMarekBucior">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Projekt ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej sprowadza się do wprowadzenia pewnego porządku w ramach działu administracji rządowej, tak, aby zadania, które realizuje w tej chwili Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej – zadania z zakresu działu „sprawy rodziny” oraz działu „zabezpieczenie społeczne” były właściwie przypisane odpowiednim działom. Chodzi o to, żeby część spraw, które de facto powinny znajdować się w zakresie działu „zabezpieczenie społeczne”, nie znajdowała się – jak to się dzieje obecnie – w dziale „sprawy rodziny”, i na odwrót. Proponujemy nowe spojrzenie na podział tych zadań, a przy okazji podkreślamy wagę takich zadań w dziale „rodzina”, jak: opieka nad dzieckiem do lat trzech czy piecza zastępcza. Chcę podkreślić, że jeśli chodzi o opiekę nad dzieckiem do lat trzech, a więc o kwestie ustawy żłobkowej, to trwają obecnie konsultacje i uzgodnienia międzyresortowe projektu ustawy. Jeśli chodzi o pieczę zastępczą, to wszystko wskazuje na to, że jutro projekt zostanie skierowany na posiedzenie Komitetu Stałego Rady Ministrów. Chcemy uporządkować kwestie występujące w poszczególnych działach i to jest istota tego projektu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusje. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w dyskusji w sprawie projektu z druku sejmowego nr 3067? Zgłoszeń nie słyszę. Panie ministrze, nie ma co wyjaśniać. Widać, że sprawa jest całkowicie jasna, co zresztą wynikało z konsultacji, które prowadziliśmy przed posiedzeniem. Zamykam pierwsze czytanie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Informuję, że nie wpłynął wniosek o przeprowadzenie w tej sprawie wysłuchania publicznego.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Tytuł ustawy – „Ustawa o zmianie ustawy o działach administracji rządowej”. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tytułu ustawy? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zdanie wprowadzające w art. 1. Czy są uwagi do zdania wprowadzającego w art. 1? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zdania wprowadzającego w art. 1? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przyjęliśmy zdanie wprowadzające w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zmiana nr 1. Czy są uwagi do tej zmiany? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zmiana nr 2. Czy są uwagi do tej zmiany? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zmiana nr 3. Czy są uwagi do tej zmiany? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zmiana nr 3 została przyjęta. W ten sposób przyjęty został cały art. 1.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy są uwagi do art. 2? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, projekt zakłada wejście ustawy w życie z dniem 1 lipca 2010 r. W związku z tym, że dzisiaj mamy 9 czerwca 2010 r. niemożliwe będzie dochowanie konstytucyjnych terminów oraz zagwarantowanie odpowiedniego vacatio legis, dlatego, w mojej ocenie, należałoby ten przepis zmienić. To, jakie vacatio legis powinno zostać wprowadzone, zależy, oczywiście, od państwa. Wydaje się, że można poprzestać na standardowym 14-dniowym vacatio legis. Natomiast jeżeli wnioskodawcom zależałoby na tym, aby projekt wchodził w życie pierwszego dnia miesiąca, wówczas należałoby art. 2 nadać brzmienie : „Ustawa wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu ogłoszenia”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję, panie mecenasie. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Jesteśmy otwarci. Uznajemy, że data 1 lipca jest trudna do przyjęcia. Wydaje się, że zarówno forma „14 dni od dnia ogłoszenia”, jak również „pierwszy dzień miesiąca” nas satysfakcjonują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proponuję przyjąć najczęściej stosowaną formułę. Czy pan mecenas mógłby precyzyjnie przedstawić, jak powinna brzmieć formuła określająca dzień wejścia w życie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Rozumiem, że pan przewodniczący przez najczęściej stosowaną formułę ma na myśli 14– dniowe vacatio legis. Art. 2 otrzymałby brzmienie – „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy są uwagi do propozycji nadania takiego brzmienia art. 2? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Art. 2 ze zmianą został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Panie przewodniczący, chciałbym tylko zwrócić uwagę, że ta poprawka jest zmianą merytoryczną i wymaga wniesienia przez uprawnioną osobę, czyli przez posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Wnoszę taką poprawkę i zaraz dostarczę ją na piśmie. Rozumiem, że poprawka została zaakceptowana.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Szanowni państwo, przystępujemy do przyjęcia całego projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej zawartego w druku sejmowym nr 3067? Dziękuję. Czy kto ktoś jest przeciw? Czy ktoś się wstrzymał? Proszę o przedstawienie wyniku głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzKomisjiMariaWojcik">Jednomyślnie – 25 głosów za przyjęciem projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Jednomyślnie przyjęliśmy projekt ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej (druk nr 3067). Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji w tej sprawie był pan poseł Marek Cebula. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekCebula">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pan poseł Marek Cebula został sprawozdawcą Komisji.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Wyznaczam termin dla przedstawienia opinii przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych do dnia 10 czerwca br. do godziny 10.00.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Wyczerpaliśmy punkt 1 porządku posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2, czyli do pierwszego czytania komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3086). W związku z tym, że jest to projekt naszej Komisji, myślę, że pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski tylko przypomni istotę sprawy. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Rzeczywiście, podkomisja do spraw współpracy z organizacjami pozarządowymi, a następnie Komisja Polityki Społecznej i Rodziny przygotowały ten projekt. Po konsultacjach Marszałek Sejmu skierował go do pierwszego czytania ponownie do naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Wszyscy znamy ten projekt, więc przedstawię tylko najistotniejsze kwestie. Zmieniamy tą ustawą trzy ustawy – ustawę o zatrudnieniu socjalnym, przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych i ustawę o finansach publicznych. Jeśli chodzi o pierwszą ustawę, czyli ustawę o zatrudnieniu socjalnym, to zakładamy, że Centra Integracji Społecznej (CIS) będą mogły być tworzone przez powiaty i samorządy województw, a nie tylko przez gminy tak jak było do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Po drugie, przewidujemy zwiększenie ilości form organizacyjno-prawnych, w ramach których CIS-y mogą być prowadzone przez samorządy. Do tej pory ustawa o finansach publicznych wskazywała tylko na jedną formę – jednostki budżetowej. To nie pozwalałby na generowanie przychodów własnych Centrów Integracji Społecznej i Zakładów Aktywności Zawodowej (ZAZ). Nowelizujemy ustawę o finansach publicznych i ustawę – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych m.in. po to, aby umożliwić samorządom funkcjonowanie w obszarze reintegracji zawodowej i społecznej. Prowadziłyby tę działalność poprzez samorządowe zakłady budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Kolejna kwestia to uznanie, że działalność wytwórcza, handlowa i usługowa prowadzona przez CIS-y nie jest działalnością gospodarczą w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, jest zaś działalnością na podstawie ustawy o działalności pożytku publicznego, odpłatną działalnością pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Ostatnia kwestia – ustawa opisuje, w jaki sposób przekazuje się prowadzone przez samorządy ZAZ-y i CIS-y (przy zachowaniu praw nabytych przez jednostki) do nowego podmiotu – mówiąc prawa nabyte mam na myśli, np. projekty unijne czy środki z PFRON-u. Ustawa została skonstruowana w ten sposób, że nie powinno być żadnych kłopotów formalno-prawnych związanych z przekształcaniem prowadzonych przez samorządy Centrów Integracji Społecznej i Zakładów Aktywności Zawodowej w inną formułę prawną. Oczywiście, pozostawiamy rozwiązanie, które było do tej pory w ustawie o finansach publicznych, czyli możliwość przekazania tych podmiotów organizacjom pozarządowym. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo. Proszę o stanowisko rządu. Pan minister Jarosław Duda, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJaroslawDuda">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, szanowni państwo. Zaproponowane zmiany zyskały pełną aprobatę Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Stanowisko rządowe jest w uzgodnieniu, ale będzie, oczywiście, pozytywne w stosunku do zaproponowanych zmian. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Otwieram dyskusje. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Dyskutowaliśmy wcześniej długo nad tym projektem. Nie ma żadnych zgłoszeń. Zatem czy ktoś z gości chciałby zabrać głos w dyskusji? Również nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że sprawa jest jednoznaczna. Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zgłosić uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Panie przewodniczący, przedstawimy je, kiedy przystąpicie państwo do rozpatrywania tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zamykam pierwsze czytanie.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Informuję, że nie wpłynął wniosek o przeprowadzenie w sprawie tego projektu wysłuchania publicznego.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Bardzo proszę, pan mecenas Cichy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Bardzo drobna uwaga techniczna – proponujemy, aby tytuł ustawy brzmiał „O zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz niektórych innych ustaw”. Proponujemy skreślenie powtórzonych wyrazów „o zmianie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pan przewodniczący Tomaszewski chciałby się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">W takim razie nie ma więcej uwag. Bardzo proszę, jeszcze pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jeżeli wolno, to już na samym wstępie chcielibyśmy państwa poprosić o upoważnienie naszego Biura, abyśmy mogli wspólnie z rządem dokonać określonych korekt ściśle redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czyli chodzi o wprowadzenie korekt technicznych na etapie sporządzania sprawozdania. Rozumiem, że odbędzie się to z udziałem pana przewodniczącego Tomaszewskiego, który reprezentuje Komisję w tym postępowaniu. Czy pan minister również potwierdza akceptację takiej procedury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia tytułu ustawy? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zdanie wprowadzające w art. 1. Czy są uwagi do zdania wprowadzającego w art. 1? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zdania wprowadzającego art. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zdanie wprowadzające w art. 1 zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zmiana nr 1 w art. 1. Czy są do niej uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zmiana nr 2 w art. 1. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zmiana nr 3. Czy są uwagi do zmiany nr 3 w art. 1? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 3? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zmiana nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zmiana nr 5 w art. 1 rozbita na litery: a, b i c. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to rozpatrzymy łącznie te trzy punkty. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 5? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zmiana nr 5 została przyjęta i w ten sposób przyjęliśmy cały art. 1.</u>
          <u xml:id="u-29.14" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 2? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.15" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-29.16" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Art. 3, zdanie wprowadzające. Czy są uwagi do zdania wprowadzającego w art. 3? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zdania wprowadzającego w art. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-29.17" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zdanie wprowadzające w art. 3 zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-29.18" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zmiana nr 1 w art. 3. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru jej przyjęcia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-29.19" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zmiana nr 1 w art. 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-29.20" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zmiana nr 2. Czy są uwagi do tej zmiany? Bardzo proszę, pan poseł Zbysław Owczarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselZbyslawOwczarski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mam pytanie do pana przewodniczącego Tomaszewskiego dotyczące przekazywania prowadzenia Zakładów Aktywności Zawodowej organizacjom pozarządowym. Rozumiem, że nie ma żadnych kryteriów, zasad przekazywania. Jednostkom samorządu terytorialnego pozostawiono pełną dowolność. Co się stanie w sytuacji, kiedy dwie lub więcej organizacji pozarządowych będzie zainteresowanych przejęciem prowadzenia takiego zakładu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Szanowni państwo, jak wspomniałem na wstępie, ustawa o finansach publicznych przewiduje możliwość przekazania prowadzenia Zakładów Aktywności Zawodowej organizacjom pozarządowym. Regulować to będzie umowa między jednostką samorządu, czyli gminą, a organizacją pozarządową. Moim zdaniem, wyłonienie tego partnera może następować na podstawie ustawy o pożytku publicznym i wolontariacie. Po pierwsze – organizacja, zgodnie z ustawą o pożytku publicznym, może zwrócić się do gminy o prowadzenie realizacji określonego zadania publicznego. Jeśli uzna, że dany partner jest mało wiarygodny, to może ogłosić konkurs i na tej podstawie – moim zdaniem – przekazać prowadzenie Zakładu Aktywności Zawodowej lub Centra Integracji Społecznej innemu podmiotowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Czy są dalsze uwagi do zmiany nr 2 w art. 3? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia zmiany nr 2? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zmiana nr 2 w art. 3 została przyjęta. W ten sposób przyjęliśmy cały art. 3.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 4? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 5? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz niektórych innych ustaw z tym zastrzeżeniem, które zaakceptowaliśmy na początku, czyli korekty technicznej dokonanej przez Biuro Legislacyjne wspólnie z rządem? Czy ktoś jest przeciw? Czy ktoś wstrzymał się od głosu? Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzKomisjiMariaWojcik">Jednomyślnie – 30 głosów za przyjęciem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Jednomyślnie przyjęliśmy projekt ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu socjalnym oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji w tej sprawie był pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski będzie sprawozdawcą Komisji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Wyznaczam termin przedstawienia opinii przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych do 16 czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy rozpatrywanie punktu 2 porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3095). Bardzo proszę pana senatora Mieczysława Augustyna, przewodniczącego senackiej Komisji Rodziny i Polityki Społecznej o przedstawienie uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SenatorMieczyslawAugustyn">Proszę państwa, Senat podjął tę uchwałę proponując państwu uwzględnienie kilkunastu poprawek. Ustawa budziła dużo emocji, poprawki również, ale są one wynikiem osiągniętego kompromisu i były przyjmowane przy aprobacie rządu. Mogę zacząć je omawiać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Może mógłby pan odnieść się w sposób generalny do propozycji Senatu, a dopiero jeśli pojawią się wątpliwości, to omówimy je szczegółowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#SenatorMieczyslawAugustyn">Chciałbym wobec tego zwrócić państwa uwagę na kilka najważniejszych, kluczowych elementów.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#SenatorMieczyslawAugustyn">Poprawka nr 3 zmierza do tego, żeby usunąć wszelkie wątpliwości interpretacyjne i doprecyzować, że do zadań grup roboczych należeć będzie opracowywanie i realizacja planu pomocy w indywidualnych przypadkach, ale związanych z wystąpieniem przemocy w rodzinie.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#SenatorMieczyslawAugustyn">W podobnym duchu utrzymana jest poprawka nr 8, która uściśla, że dziecko może być zabrane z rodziny w razie bezpośredniego zagrożenia życia lub zdrowia, ale w związku z przemocą występującą w rodzinie. Chodziło o uspokojenie tych wszystkich, którzy mówili, że w każdym przypadku, np. przypadku zagrożenia zdrowia, dziecko mogłoby zostać zabrane rodzicom. Można by to było oczywiście wywieść z treści całej ustawy, ale dla pełnej jasności zdecydowaliśmy się na taką poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#SenatorMieczyslawAugustyn">Poprawka nr 10 jest w dużej mierze autopoprawką zasugerowaną nam przez panią poseł Magdalenę Kochan. Senat uznał, że zakaz zdawania cierpień psychicznych i innych form poniżania dziecka znajduje odzwierciedlenie w innych regulacjach i jest ich zbędnym powtórzeniem. Zgłaszano różne wątpliwości na forum Sejmu i Senatu w tej sprawie. Muszę powiedzieć, że większość senatorów biorących udział w dyskusji na sali plenarnej, a także podczas posiedzenia naszej komisji oczekiwała tej poprawki. Proszę Wysoką Komisję o jej uwzględnienie.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#SenatorMieczyslawAugustyn">Poprawka nr 11 wprowadza nakaz uczestnictwa w oddziaływaniach korekcyjno-edukacyjnych dla osób stosujących przemoc w rodzinie. Wydaje się, że jest to dobre rozwiązanie, ale pozostawiamy to państwa ocenie.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#SenatorMieczyslawAugustyn">Oczywiście, Senat chciałby uczestniczyć w ocenie funkcjonowania tej ustawy, więc ośmieliliśmy się zaproponować państwu, abyście nas w takiej ocenie uwzględnili. Zaproponowaliśmy poprawkę nr 14, która nakłada na ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego oraz Rzecznika Praw Dziecka obowiązek przedstawienia Sejmowi i Senatowi informacji o skutkach obowiązywania ustawy po upływie roku od dnia jej wejścia w życie. Chcemy się im przyjrzeć i przekonać się, czy pewne zgłaszane wątpliwości były uzasadnione. Być może, okaże się, że rację mieli ci, którzy byli od początku przekonani o pozytywnych skutkach niektórych rozwiązań. Bardzo polecam państwu pozytywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#SenatorMieczyslawAugustyn">Inne poprawki mają mniejsze znaczenie. Mają charakter doprecyzowujący lub redakcyjny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję, panie senatorze. Bardzo proszę o stanowisko rządu wobec poprawek zaproponowanych przez Senat. Pan minister Jarosław Duda, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Dziękuję, panie przewodniczący. Poprawki zyskują aprobatę rządu. Patrzę jednak na pana mecenasa Cichego i zastanawiam się, czy zaproponowany w poprawce nr 11 nakaz uczestnictwa w oddziaływaniach korekcyjno-edukacyjnych nie będzie trudny do wyegzekwowania. Może pan mecenas podzieli moje wątpliwości, jeśli będzie się do tego odnosił. Dziękuję bardzo. Pozostałe poprawki przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko w kwestii poddanej pod rozwagę przez pana ministra. Proszę także odnieść się do tego, w jaki sposób powinniśmy opiniować poprawki Senatu, tzn. ile możemy rozpatrywać łącznie, ile rozdzielne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Zaproponowane poprawki, być może, nie budzą wątpliwości, kryją w sobie jednak modyfikacje, o których należałoby powiedzieć. W związku z tym proponujemy państwu rozważenie rekomendowania Sejmowi poszczególnych poprawek po kolei z drobnymi wyjątkami. Poprawka nr 6 oraz poprawka nr 9 mają charakter redakcyjny i w związku z tym chciałbym prosić państwa o rozważenie poddania tych dwóch poprawek pod łączne głosowanie. Proponujemy również, żeby głosowanie nad poprawką nr 7 połączyć z głosowaniem nad poprawką nr 14, ale to już zależy od państwa uznania. Mogą one być również głosowane rozłącznie, jeśli wyjdziemy z założenia, że istotą poprawki nr 14 jest udział Senatu w kwestiach związanych z realizacją ustawy. Proponujemy także rozpatrzyć łącznie poprawki nr 12 i 13 – są one zbieżne i bardzo korzystne.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#LegislatorBogdanCichy">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 11 to jej istotą jest dodanie nowego środka karnego. Poprawka ma następujące brzmienie: „w art. 5 w pkt 1 lit b otrzymuje brzmienie: b) po pkt 2d dodaje się pkt 2e i 2f w brzmieniu: 2e) nakaz opuszczenia lokalu zajmowanego wspólnie z pokrzywdzonym, 2f) nakaz uczestnictwa w oddziaływaniach korekcyjno-edukacyjnych”. Punkt 2f) w ustawie już jest. Na pewno pamiętają państwo ogromną dyskusję na temat tego środka karnego, ten wątek był wielokrotnie omawiany. Środek karny, który jest wymieniony w punkcie 2e), jest opisany w Kodeksie karnym. Jeśli zajrzą państwo do art. 5 ustawy, to zobaczą, że dokonuje on nowelizacji Kodeksu karnego poprzez wprowadzenie następujących zmian: zmiana art. 41a, zmiana art. 43 § 1, nadanie nowego brzmienia art. 244. Dokonano opisu funkcjonowania tego środka karnego. W naszym przekonaniu, poprawka Senatu, dodająca nowy środek karny w punkcie 2f), podobnego opisu nie dokonuje. Zawiera istotną wadę legislacyjną. Jeżeli środek karny opisany w punkcie 2e) zostanie zastosowany, a sprawca się do niego nie zastosuje, to w tych trzech wspomnianych przeze mnie artykułach została rozpisana procedura co z nim w takiej sytuacji uczynić. Jeśli chodzi o środek zawarty w punkcie 2f), to co najmniej w tych trzech artykułach Kodeksu karnego nie zostało to dokonane. Gdyby nawet była wola przyjęcia tej poprawki, to myślę, że podczas następnej nowelizacji należałoby ją już w sposób kompleksowy rozpisać. Konkludując – z uwagi na kwestie o charakterze ściśle legislacyjnym prosimy państwa o rozważenie odrzucenia poprawki nr 11. To na razie tyle z naszej strony. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Będziemy teraz rozpatrywać poszczególne poprawki. Zgodnie z procedurą, najlepiej będzie przedstawiać uwagi do konkretnych poprawek. Przystępujemy do zaopiniowania poprawek zgłoszonych w uchwale Senatu RP. Poprawka nr 1. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tej poprawki? Czy są pytania? Proszę, pani poseł Wargocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselTeresaWargocka">Z uzasadnienia do tej poprawki wynika, że jej celem było odsunięcie pewnych interpretacji, które wskazywałyby, że ofiary przemocy mogłyby mieć roszczenia wobec samorządów odnośnie do mieszkań, do których nie mają tytułu prawnego. Rozumiem tę intencję, chociaż to sformułowanie, które zostało zaproponowane przez Senat, doprowadzi do tego, że do bezpłatnej pomocy zaliczymy wsparcie. Przyjrzyjmy się nowelizowanemu art. 3 ust. 1 pkt 6 – „Osobie dotkniętej przemocą w rodzinie udziela się bezpłatnej pomocy, w szczególności: wsparcia w uzyskania mieszkania […]”. Poprzednia wersja tego przepisu odnosiła się wprost do pomocy w uzyskiwaniu mieszkania, a nie do obowiązku przydzielenia mieszkania. Był to długo dyskutowane podczas posiedzenia naszej Komisji i w końcu stanęło na tym, że zgodziliśmy się na rozwiązanie, które zostało przyjęte przez Wysoką Izbę. Chciałam tylko zgłosić to zastrzeżenie, że w tej chwili w art. 3 ust. 1 do bezpłatnej pomocy zaliczamy wsparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy pan senator Augustyn zechciałby się do tego odnieść? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#SenatorMieczyslawAugustyn">W przekonaniu senatorów i Biura Legislacyjnego, intencja, którą słusznie określiła pani poseł i która była przedmiotem wielu wątpliwości, została w zaproponowanej przez nas poprawce prawidłowo wyrażona. Nie mam upoważnienia, żeby z tym dyskutować. Jest tam, być może, pewna wskazana przez panią niekonsekwencja, ale mimo wszystko ta zmiana może wyjść ustawie na lepsze, ponieważ usuwa wątpliwości, czy tego rodzaju sytuacja nie będzie powodowała roszczeń o mieszkanie. Na tym nam zależało. Chyba powinno nam wszystkim zależeć, żeby takiego roszczenia nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Anna Bańkowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselAnnaBankowska">Dziękuję. Chciałam powiedzieć, że, w moim przekonaniu, zaproponowany przepis jest mniej korzystny dla osób, które podlegały przemocy i zostały bez dachu bez głową. To jest przepis łagodzący odpowiedzialność państwa wobec ofiar. Uważam, że powinniśmy się trzymać brzmienia art. 3 ust. 1 w formie, która została zaproponowana przez Sejm, mimo że dwukrotnie figuruje w nim wyraz „pomoc”. Pomijając to, uważam, że brzmienie tego artykułu zawarte w naszym sprawozdaniu jest lepsze niż w propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pan senator Augustyn, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#SenatorMieczyslawAugustyn">Na pewno, jeżeli patrzymy na ten przepis z punktu widzenia ofiar przemocy i ich ewentualnych korzyści, to niewątpliwie wersja sejmowa jest bardziej zobowiązująca, to nie ulega dyskusji. Niestety, właśnie tego Senat się obawia. Zdaniem senatorów i Biura Legislacyjnego, można byłoby odczytać proponowane przez państwa przepisy w sposób, który upoważniałby do tego, żeby mieć roszczenie do gminy. W każdym razie było to sygnalizowane przez senatorów w dyskusji. Chodziło nam o wykluczenie takiej możliwości i bardziej „miękkie” nazwanie obowiązków samorządu w zakresie znalezienia lokum dla osób, które podlegały przemocy. Do państwa należy decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pani poseł Bańkowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselAnnaBankowska">Muszę polemizować z panem senatorem. Przepis w ustawie jest następujący: „Osobie dotkniętej przemocą w rodzinie udziela się bezpłatnej pomocy, w szczególności w formie: zapewnienia osobie dotkniętej przemocą w rodzinie, która nie ma tytułu prawnego do zajmowanego wspólnie ze sprawca przemocy lokalu, pomocy w uzyskaniu mieszkania”. Taka konstrukcja przepisu daje większe szanse, że ktokolwiek udzieli takiej osobie pomocy w uzyskaniu mieszkania. Senat z „miękkiego” przepisu zrobił przepis jeszcze bardziej rozmiękczony. Przyjmując tę poprawkę dajemy takie pozorowane szanse na uzyskanie mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Magdalena Kochan, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselMagdalenaKochan">W porównaniu z czasem, który Sejm poświęcił tej ustawie, państwo senatorowie zajmowali się nią naprawdę bardzo krótko. Decyzje Sejmu w tej kwestii były jednoznaczne. Z całym przekonaniem rekomenduję to, co zawarliśmy w druku sejmowym. Chciałabym państwu przypomnieć, że wszelkie obawy związane z mieszkaniami dla ofiar przemocy rozwialiśmy, ponieważ jednoznacznie określiliśmy w dalszych przepisach tej ustawy, kogo usuwamy z domu – nie ofiary, ale przestępców. To rozwiązanie doprowadzi do tego, że zmaleje liczba osób, którym będziemy musieli znaleźć mieszkanie, bo przestępca będzie się teraz martwił sam o siebie. Do tej pory dla osób dotkniętych tym przestępstwem budowaliśmy hostele, w których mogły one mieszkać 3 miesiące, a w niektórych przypadkach – pół roku. Potem były przytuliska, domy samotnych matek, itd. Dzisiaj mówimy „nie” takiemu biegowi rzeczy – pozostawiamy ofiary przemocy w miejscu, w którym mieszkały, a sprawcę przemocy z niego usuwamy. Proponuję, abyśmy poprawkę senacką odrzucili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Jeszcze pani poseł Zdzisława Janowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselZdzislawaJanowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Dołączam się do tych głosów, ponieważ poprawka Senatu właściwie zabija ideę tej ustawy, o którą tak długo walczyliśmy. Jeśli zachodzi w rodzinie przemoc, a mieszkanie należy prawnie do ojca dziecka, który się jej dopuszcza, to siłą rzeczy powinniśmy zrobić wszystko, żeby prawnie ten lokal udostępnić matce, która z tym dzieckiem ulega przemocy. Chodziło nam o to, żeby wreszcie ten, który jest sprawcą przemocy, z mieszkania wyszedł, bo do tej pory opuszczała je matka. Trafiała na 3 miesiące do hostelu, a potem dochodziło do tragedii, bo okazywało się, że nie ma dla niej lokalu i stanie się bezdomną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję, pani poseł. Pan minister jeszcze w tej sprawie chciałby zabrać głos. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Spójrzcie państwo na sprawę z naszego punktu widzenia, a było to wcześniej przez nas zaakceptowane – to jest tylko gra semantyczna: „wsparcie” czy „pomoc”. Nie ma żadnej sankcji prawnej. Być może, uważacie, że „pomoc” jest lepszym słowem niż „wsparcie”, ale to i tak nie skutkuje żadnymi konsekwencjami. Decyzja, oczywiście, należy do państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pan mecenas, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Absolutnie opowiadamy się za wersją, która została przyjęta przez Sejm. My dostrzegamy różnicę, gdyż w wersji, która została przyjęta przez Sejm, użyte zostało sformułowanie „zapewnienie pomocy”. Pierwsza sekwencja ma charakter bezwzględnie obowiązujący – mam zapewnić pomoc. To znaczy, że dana osoba ma roszczenie o pomoc, a nie o mieszkanie. To jest istotna różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Przepraszam, panie mecenasie, ale czym się różni sformułowanie „zapewnić pomoc” od sformułowania „zapewnić wsparcie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Pani ministrze, różni się tym, że jeżeli użyliśmy sformułowania „zapewnia”, to ja mam roszczenie o zapewnienie tej pomocy. Mówiąc brutalnie, oznacza to, że muszę coś zrobić. Nie chcę nikogo urazić, ale „wesprzeć” mógłbym dobrym słowem i pogłaskaniem po głowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Szanowni państwo, mamy wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 1. Kto z pań i panów posłów jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SekretarzKomisjiMariaWojcik">32 głosy za negatywnym zaopiniowaniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Komisja negatywnie zaopiniowała Sejmowi poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 2. Czy są uwagi do poprawki nr 2? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2 i rekomendowania Sejmowi jej przyjęcie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 3. Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3 i zarekomendowania Sejmowi jej przyjęcie? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 4. Czy są uwagi do poprawki nr 4? Bardzo proszę, pani przewodnicząca Anna Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselAnnaBankowska">Przyjęcie poprawki Senatu w zasadzie niweluje niektóre nasze działania na rzecz tępienia przemocy w rodzinie. Dodanie niewinnego wyrazu „uzasadnionego” powoduje, że każdy kto będzie chciał wszcząć procedurę „Niebieskiej Karty”, ponieważ, jego zdaniem, następuje akt przemocy w rodzinie, mógłby się od tego powstrzymać. Wprowadzenie sformułowania „uzasadnionego podejrzenia” powoduje, że przed podjęciem procedury udzielania pomocy należałoby zgromadzić niezbite dowody na to, że ta przemoc rzeczywiście występuje. W moim przekonaniu, to dopiero procedura „Niebieskiej Karty” ma wykazać, że ta przemoc była. W związku z tym uważam za całkowicie nieuprawnione przyjęcie poprawki Senatu. Ta poprawka nie wniesie niczego pozytywnego do ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę uwag. Proszę, oddaję panu głos. Proszę o przedstawianie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrezeszarzaduFundacjiKrajoweCentrumKompetencjiKonradWojterkowski">Konrad Wojterkowski, Krajowe Centrum Kompetencji. Proszę państwa, wczoraj uczestniczyliśmy w konferencji, na której przedstawiono badania, z których wynika, że wiele osób, które mogłyby w porę zainterweniować, czyli np. pedagodzy szkolni i lekarze, nie robi tego, ponieważ obawiają się, że nie mają wystarczająco silnych dowodów na występowanie przemocy w danej rodzinie. Słusznie mówi pani poseł, że poprzez dodanie wyrazu „uzasadnionego” reakcji na przemoc może być znacznie mniej. Myślę, że należy rozważyć odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Pan senator, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SenatorMieczyslawAugustyn">Senatorowie zdecydowali się przyjąć tę poprawkę z powodu dyskusji, jaka toczyła się w czasie prac Komisji i podczas debaty plenarnej, na temat granicy tego, jak daleko można się posunąć podejmując działania wobec zainteresowanego bez jego wiedzy. Wydaje mi się nieprawdopodobne, aby ktokolwiek wszczynał procedurę „Niebieskiej Karty” bez uzasadnienia. Skoro tak, to czym może grozić wpisanie do ustawy sformułowania „uzasadnionego podejrzenia”? Nie sądzę, żeby ktokolwiek kto prowadzi „Niebieską Kartę” nie był w stanie powiedzieć, dlaczego to robi. Jakieś uzasadnienie zawsze musi być. Czy to musi być niezbity dowód tak, jak mówiła pani przewodnicząca? Nie, bo to nie o dowód chodzi, ale o podejrzenie i o uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#SenatorMieczyslawAugustyn">Senatowi zależało na uzyskaniu społecznej aprobaty dla tego projektu. Wydaje mi się, że także ci, którzy mieli bardzo wiele wątpliwości co do przyjęcia tej ustawy, opowiadali się za tą zmianą, a potem głosowali za ustawą. Wydaje mi się, że w praktyce niewiele to zmienia, ale łagodzi obawy tych, którzy podnoszą, że teraz bez wiedzy, wobec tego i bez uzasadnienia, można założyć komuś „Niebieską Kartę”. Znam pracowników socjalnych, wiem, że wszczęcie tej procedury jest zawsze uzasadnione, dlatego nie mam żadnych oporów, żeby doprecyzować, że chodzi o „uzasadnione” podejrzenie stosowania przemocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Teresa Wargocka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselTeresaWargocka">Dziękuję bardzo. Podzielam w tej kwestii stanowisko Senatu. Istotne jest to, że założenie „Niebieskiej Karty” odbywa się bez wiedzy i zgody ofiary przemocy. „Niebieska Karta” trafia do zespołu interdyscyplinarnego, który ma obowiązek podjąć działania. To sformułowanie „uzasadnione podejrzenie” powinno zabezpieczać przed pochopnym, a czasem nawet absolutnie niezgodnym z duchem tej ustawy wykorzystywaniem tego przepisu. Nie możemy wykluczyć, że ten przepis nie będzie nadużywany do różnych celów. Dziękuję Senatowi za tę poprawkę, ponieważ idzie ona w duchu tych wszystkich argumentów, które przedstawialiśmy w toku dyskusji nad ustawą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Anna Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselAnnaBankowska">Idąc tokiem rozumowania pana senatora, konieczne byłoby zastąpienie wyrażenia „podejrzenie istnienia przemocy” zwrotem „uzasadnione istnienie przemocy”. To wtedy miałoby jakąś logikę. Jeśli stosujemy w ustawie sformułowanie „podejrzenie stosowania przemocy” to znaczy, że powziąłem wiadomość i to wystarczy. Skoro chcemy dodać wyraz „uzasadnione” to znaczy, że będzie trzeba w jakiś sposób uargumentować w formie dowodów, że coś się dzieje złego. W moim przekonaniu, cała ustawa obróci się wniwecz, jeśli przyjmiemy poprawkę Senatu w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Zbysław Owczarski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselZbyslawOwczarski">Dziękuję. Szanowni państwo, proponuję przyjąć poprawkę Senatu i nie bać się tego przymiotnika „uzasadniony”. Musimy się trzymać jakiejś logiki. Jeżeli wszczynamy procedurę „Niebieskiej Karty”, to muszą być ku temu jakieś podstawy, jakieś uzasadnienie. Jeżeli nie ma uzasadnienia, to znaczy, że mamy do czynienia co najmniej z nadużyciem tej procedury czy w ogóle nadużyciem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę, teraz pani. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiceprezesStowarzyszeniaNiebieskaLiniaWandaPaszkiewicz">Dzień dobry, Wanda Paszkiewicz, Stowarzyszenie „Niebieska Linia”. W nowelizacji ustawy przywiązywaliście państwo dużą wagę do profilaktyki. Chciałam zwrócić uwagę, że założenie „Niebieskiej Karty” to nie jest działanie dowodowe i stricte prawne. To jest procedura, która ma spowodować, żeby specjaliści jak najszybciej zajęli się rodziną i mogli podjąć działania przeciwko przemocy. Zgadzam się z tym, o czym wcześniej mówił kolega – dodanie słowa „uzasadnione” spowoduje, że ludzie zamiast reagować będą się zastanawiać. Ogień nadal będzie buchał, w końcu zostaną same zgliszcza i tylko działania bardzo restrykcyjne będą mogły być podjęte. Jeszcze raz zwracam uwagę, że wszczęcie procedury „Niebieskiej Karty” to jest prowadzenie na początek „miękkiej” interwencji. Ono nie skutkuje uruchomieniem żadnych procedur prawnych, tylko działanie służb. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Teraz pani, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KoordynatorregionalnyProgramuOdNowAStowarzyszeniaOPTAAgnieszkaGutkowska">Agnieszka Gutkowska, stowarzyszenie „OPTA”. Chciałam powiedzieć, że użycie słowa „uzasadnione” stwarza różne możliwości interpretacyjne. Co to znaczy „uzasadnione podejrzenie stosowania przemocy”? Czy mamy do czynienia z uzasadnionym podejrzeniem, kiedy pani przedszkolanka zobaczy na ramieniu dziecka bardzo charakterystyczny ślad pięciu palców, który powstaje od silnego uścisku i potrząsania? Czy to jest wystarczające uzasadnienie, czy nie? Proszę sobie przypomnieć niedawny przypadek dziewczynki z Bemowa – pani przedszkolanka tłumaczyła się, że ślady stosowania przemocy nie były tak drastyczne. Użycie słowa „uzasadnione” wprowadzi dowolność interpretacyjną i może odebrać odwagę osobom, które są powołane do tego, żeby „Niebieską Kartę” zakładać czy też zgłaszać przypadki przemocy. Zresztą te osoby już w tej chwili często boją się to z różnych powodów robić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Pan minister Jarosław Duda, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, myślę, że Senatowi chodziło o zachowanie konsekwencji. Zwróćcie państwo uwagę na art. 9d ust. 2 – po słowach „oświaty i ochrony zdrowia” czytamy dalej: „w związku z uzasadnionym podejrzeniem zaistnienia przemocy w rodzinie”. Dla konsekwencji „Niebieską Kartę” zakładamy w związku z „uzasadnionym podejrzeniem stosowania przemocy”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Zdzisława Janowska, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselZdzislawaJanowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Chciałabym bardzo utrzymać poprzednie brzmienie tego przepisu. Proszę pamiętać, że my nie mamy powodu, aby chronić przestępcę i sprawcę przemocy. My robimy wszystko, żeby on się przypadkiem nie obraził na nas za to, że wkraczamy. Intencją ustawodawcy było to, żeby położyć kres przemocy w rodzinie. Proszę pamiętać, że członek rodziny, który doświadcza przemocy, a najczęściej jest to kobieta, w którymś momencie może się wycofać, bo za bardzo się boi. Wprowadziliśmy osobę będącą świadkiem, czyli kogoś kto słyszy i widzi, że dzieje się coś złego. Wtedy mamy szansę rozpocząć działania, o których mówiły koleżanki z „Niebieskiej Linii”. Trzeba jak najszybciej wkroczyć. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Magdalena Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Przypomnę, że ust. 4 dotyczy osób, które wykonując swoje czynności zawodowe i służbowe powzięły podejrzenie stosowania przemocy wobec członków rodziny. To nie są osoby, które będą skłonne do nadużyć. To właśnie dlatego, że wykonują swoje czynności zawodowe, służbowe i podejrzewają popełnienie przestępstwa przemocy w rodzinie rozpoczynają akcję pomocy. Proponuję odrzucenie poprawki senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Szanowni państwo, mam wrażenie, że wszystkie istotne głosy już padły. Jeszcze pan i pani poseł Wargocka. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JakubSpiewak">Jakub Śpiewak, Fundacja Kidprotect.pl. Chciałem tylko zwrócić uwagę, że „Niebieska Karta” nie jest procedurą prawa karnego. Przepis o „uzasadnionym podejrzeniu” wywodzi się z prawa karnego, kiedy mówimy, na przykład, o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa, ale „Niebieska Karta” jest procedurą profilaktyczną. Już dzisiaj obowiązuje zasada, że jeżeli założenie „Niebieskiej Karty” nie potwierdziło przypadków dopuszczania się przemocy na członkach rodziny, to się ją po prostu zamyka. Obowiązuje rozporządzenie Komendanta Głównego Policji, które nakazuje dzielnicowemu zaprzestania prowadzenia „Niebieskiej Karty”, jeżeli nie ma ku temu żadnych powodów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Pani poseł Wargocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselTeresaWargocka">Chciałam jednak zwrócić uwagę na możliwość nadużywania tego przepisu. Pani poseł Kochan powiedziała, że dotyczy on osób, które w ramach czynności służbowych i zawodowych powzięły podejrzenie zaistnienia przemocy w rodzinie. Przepis ten ma jednak ciąg dalszy, z którego wyraźnie wynika, że wszczęcie procedury „Niebieskiej Karty” następuje również w wyniku zgłoszenia dokonanego przez członka rodziny. Kiedy myślę o sytuacjach rozwodowych, konfliktowych, walce o mieszkanie i o dziecko, to wyobrażam sobie, że może dochodzić do nadużywania tego przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Szanowni państwo, zgłoszony został wniosek o rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poprawki nr 4. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SekretarzKomisjiMariaWojcik">24 głosy – „za”, 8 głosów – „przeciw”, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 5. Czy są uwagi do poprawki nr 5? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawki nr 6 i 9 rozpatrzymy łącznie. Czy są uwagi do tych poprawek? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru pozytywnego rekomendowania Sejmowi poprawek nr 6 i 9? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 6 i 9.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawki nr 7 i 14. Czy są uwagi do tych poprawek? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawek nr 7 i 14? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7 i 14.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 8. Czy są uwagi do poprawki nr 8? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrezeszarzaduFundacjiKrajoweCentrumKompetencjiKonradWojterkowski">Jedna wątpliwość: co się stanie, jeśli będzie chodziło o libację alkoholową? Nie ma przemocy, ale jest libacja, więc bezpieczeństwo dzieci jest zagrożone. Co wtedy? Poddaję to pod rozwagę. Zastanówmy się nad tym, żeby przyjmując tę poprawkę nie wylać dziecka z kąpielą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Myślę, że w tym przypadku mamy jasność. Nie chcę, żeby te nasze obawy szły za daleko. Jeszcze pani, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KierownikDzialuPrawnegoPanstwowejAgencjiRozwiazywaniaProblemowAlkoholowychKamaDabrowska">Kama Dąbrowska, Państwowa Agencja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych. Chciałabym państwa uspokoić – możliwość interweniowania w takich przypadkach stwarza ustawa o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Czy są dalsze uwagi do poprawki nr 8? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 9 została zaopiniowana wraz z poprawką nr 6.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 10. Czy są uwagi? Bardzo proszę, pani poseł Magdalena Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący i pani przewodnicząca. Podczas omawiania poprawek pan senator Augustyn powiedział, że jest to swego rodzaju autopoprawka, którą wniosłam z powodu doświadczeń przy omawianiu ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie. Tak, zrobiłam to i winna jestem państwu, z którymi pracowaliśmy tyle czasu nad ta ustawą, dwa słowa wyjaśnienia. Muszę z przykrością powiedzieć, że istniało bardzo poważne zagrożenie, że bez wycofania się z tych słów nie znajdziemy w Sejmie większości, która pozwoliłaby na przyjęcie ustawy. Uznałam, że należy zawrzeć ten kompromis dla dobra tych, którzy potrzebują pomocy i na tę ustawę czekają. Tym bardziej, że zakaz stosowania przemocy psychicznej i innych form poniżania znajduje się w innych przepisach ustawy matki i w związku z tym wprowadzanie go tak ostentacyjne do Kodeksu rodzinno-opiekuńczego nie jest aż taką koniecznością. To tyle tytułem wyjaśnienia. Dałam słowo, że te przepisy będą proponowane do usunięcia i z przykrością będę za tym głosować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pani poseł Anna Bańkowska, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselAnnaBankowska">Dziękuję bardzo. Skoro zamieniłyśmy się kolejnością zabierania głosu, to już nie będę zadawać pani poseł Kochan pytania, co to była za szczególna misja i z czego ona wynikała. Mam za to pytanie do pana senatora: Senat stwierdził, że zakaz zadawania cierpień psychicznych i poniżania dziecka znajduje odzwierciedlenie w innych obowiązujących regulacjach i niepotrzebne jest jego powtórzenie. Czy będzie pan łaskaw poinformować nas, gdzie te zakazy są?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselAnnaBankowska">Proszę państwa, w moim przekonaniu, Komisja postąpiłaby bardzo źle, gdyby przyjęła poprawkę Senatu. Kiedy omawialiśmy tę ustawę, to podnosiliśmy, że można wyrządzić ogromne szkody poprzez zadawanie cierpienia psychicznego i poniżanie. Te szkody są czasami większe niż w przypadku doświadczania przemocy fizycznej. Nie zawsze bicie jest najgorszą formą przemocy, z jaką można się spotkać. Otrzymujemy informacje o bardzo wielu przypadkach psychicznego znęcania się jednego współmałżonka nad drugim; często dotyczy to ludzi bardzo dobrze sytuowanych; coraz częstsze są przypadki kobiet, które nie mogą się uwolnić od znęcających się nad nimi psychicznie partnerów, bywa, że ludzi znanych publicznie. Przypominam powody, które przyświecały nam podczas konstruowania tego przepisu, i proszę o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PoselAnnaBankowska">Pani poseł Kochan jako nasz poseł sprawozdawca zrobiła już wszystko. Powiedziała Senatowi, co w trawie piszczy. Usłyszeliśmy pełną argumentację. Mając jednak w świadomości wszystko to, co było na temat tego przepisu powiedziane wcześniej, apeluję do państwa o odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Pani poseł Teresa Wargocka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselTeresaWargocka">Dziękuję. Rekomenduję państwu przyjęcie poprawki Senatu. W toku pracy Komisji i podkomisji zwracaliśmy uwagę na fakt, że zarówno zakaz stosowania kar cielesnych, jak i innych form znęcania się nad dziećmi znajduje już swoje odzwierciedlenie w prawie. Nie można takich czynów dokonywać. W poprawce Senatu chodzi o pozostawienie zakazu fizycznego karania dzieci i odstąpienie od zakazu zadawania cierpień psychicznych. Przypomnę argument natury prawnej, że nie możemy używać sformułowań niedookreślonych, bardzo szerokich. My poprawiamy dotychczasową ustawę. Żywię przekonanie, że nawet na podstawie obecnych przepisów prawnych prawidłowo funkcjonujące służby i wymiar sprawiedliwości będą w stanie zapobiec przypadkom bicia i zadawania cierpień psychicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Chciałbym się dołączyć do tej dyskusji. Szanowni państwo, funkcjonuje takie powiedzenie, że słowem można zabić. Wynika ono z realnych doświadczeń życiowych, ale podzielam potrzebę naszego własnego ograniczania się w dokonywanej właśnie rewolucji cywilizacyjnej. Art. 2 wprowadza zmianę w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym – zakaz stosowania kar cielesnych. Jeśli uda nam się to przeprowadzić, to będzie to cywilizacyjna rewolucja. Jest to pierwszy krok na drodze do wielkiej zmiany. Jeżeli uda nam się w praktyce upowszechnić zakaz stosowania kar cielesnych, to jestem przekonany, że kiedyś, oby w nieodległej przyszłości, przyjdzie czas na kolejny krok. Należy uszanować poważne obawy pojawiające się wśród wielu parlamentarzystów odnośnie do tego, jak w praktyce stosowany byłby zakaz zadawania cierpień psychicznych i innych form poniżania dziecka. Na ile ta formuła byłaby wystarczająco precyzyjnie rozumiana przez podmioty stosujące ją w praktyce? Mając świadomość, że ta zmiana jest także potrzebna, uważam, że dzisiaj należy przyjąć zaproponowaną przez Senat poprawkę właśnie po to, żeby ta cywilizacyjna zmiana właśnie dzisiaj miała realną szansę by się dokonać. Bardzo proszę, pani Anna Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselAnnaBankowska">Panie przewodniczący, rzadko z panem polemizuję, ale muszę powiedzieć, że jest to dziwne, że olśnienie nastąpiło dopiero teraz. Senat wymusił zupełnie inne postrzeganie sprawy. Przecież na temat przemocy psychicznej i poniżania rozmawialiśmy podczas posiedzeń Komisji wielokrotnie. Za każdym razem, kiedy zabieraliśmy się do tej ustawy, była o tym mowa i ten zakaz zdobywał zdecydowaną większość. Tylko posłowie z PiS-u byli przeciwni temu zakazowi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoselAnnaBankowska">Powiem szczerze, że nie rozumiem pańskiej argumentacji. Nie cieszmy się z drobnych kroków. Chcemy walczyć z przemocą, a wiemy, że polega ona nie tylko na tym, że ktoś znęca się nad kimś fizycznie, bo można maltretować także psychicznie. Nie wierzę, że pan, jako prawnik, będzie sądził, że jest to trudne do udowodnienia. Istnieją odpowiednie procedury. Nie jest tak, że ja powiem, że mąż się nade mną znęca i on natychmiast zostanie poddany karze. Trzeba to udowodnić. Dziwię się, że boicie się trzymać własny kurs, który tak dobrze służył eliminacji przemocy w rodzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pani przewodnicząca, uzupełnię tylko, bo może nie zostałem zrozumiany. Również uważam, że taka zmiana jest potrzebna, ale realia pokazują, że budziła ona najdalej idące obawy i mogła spowodować, że nie znaleźlibyśmy wystarczającego poparcia dla tej ustawy. Uważamy, że trzeba się ograniczyć po to, żeby uzyskać potrzebną większość. Tylko o to mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselAnnaBankowska">Chcę powiedzieć, na jakim etapie teraz jesteśmy. Mamy poprawki Senatu, możemy wyrazić o nich zdanie zgodne z naszymi przekonaniami, Sejm może naszego stanowiska nie podzielić. Nie ma takiej groźby w tej chwili, że jeżeli zarekomendujemy odrzucenie poprawki Senatu, to ci, którzy patrzą na te sprawy inaczej, mogą doprowadzić do nieuchwalenia tej ustawy. Nie, tak nie jest. Teraz tylko opiniujemy poprawki. Zachowajmy twarz. Sejm może postąpić tak, jak chce – przyjąć lub odrzucić poprawkę Senatu. My tę ustawę już mamy, możemy ją tylko popsuć albo utrzymać w dobrym stanie, czyli w takim, w jakim jest w tej chwili. Nie ma groźby, że ustawy nie będzie. Nasza rekomendacja jest szansą na utrzymanie tej ustawy we właściwym kształcie. Nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Myślę, że pani poseł jako doświadczony parlamentarzysta wie, że przyjęte ustalenia i przyjęte zobowiązania wiążą nas niezależnie od tego, na jakim etapie procedury jesteśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselAnnaBankowska">Chciałam powiedzieć, że dla sprawy łamałam ustalenia i nigdy się z tego powodu nie wstydziłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Szanujemy przyjęte ustalenia i nie wstydzimy się. Jeszcze pani przewodnicząca Magdalena Kochan, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Może z życia publicznego zniknęło już określenie „słowność”, ale ja uważam, że mamy obowiązek przywrócić temu słowu prawdziwe znaczenie. Obiecałam coś. Po długich dyskusjach z kolegami i koleżankami z naszego klubu postanowiłam prosić Senat o dokonanie tych zmian. Chciałabym być wierna i szanować słowność w polityce.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselMagdalenaKochan">Jeszcze jedno pani poseł – to nie jest łatwa ustawa. Przypomnę, jak pani poseł Izabela Jaruga-Nowacka mówiła o tym, jak przegrała ze swoim własnym klubem wprowadzenie określonych zmian do pierwszej ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie, którą za czasów lewicowych rządów wprowadzała w życie. Nie jest tak z tą ustawą, że ona łączy wszystkich z danego ugrupowania. Także z głosami krytyki musieliśmy się w tej materii liczyć. Proponuję przyjęcie tej poprawki. Myślę, że pani przewodnicząca Bańkowska doskonale mnie rozumie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Jeszcze pan zgłasza się do głosu. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrezesStowarzyszeniaNiebieskaLiniaLuisAlarconArias">Dzień dobry. Luis Alarcon, stowarzyszenie „Niebieska Linia”. To bardzo smutna informacja, ponieważ liczyliśmy na to, że w końcu zaczniemy nazywać rzeczy po imieniu i zajmować się takimi sprawami – otwarcie mówić o tym, jak to wygląda, jakie są tego rozmiary. Jednakże jeśli są tylko dwie możliwości – albo ustawa zostanie przyjęta z poprawką zaproponowaną przez Senat, albo wcale nie zostanie uchwalona, to chyba nie ma się nad czym zastanawiać.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PrezesStowarzyszeniaNiebieskaLiniaLuisAlarconArias">Rozumiem argumenty, o których mówił pan poseł, na temat rozwoju cywilizacyjnego. W 1997 r., kiedy robiliśmy pierwszą kampanię w zakresie edukacji publicznej, która zapisała się w świadomości Polaków pod hasłem „Bo zupa była za słona”, byliśmy wyklinani i potępiani, bo chcieliśmy zrobić coś, co nie mieściło się wtedy w głowach. Jesteśmy teraz o wiele dalej.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PrezesStowarzyszeniaNiebieskaLiniaLuisAlarconArias">Chciałbym powiedzieć publicznie, że będziemy państwa trzymać za słowo. Pan poseł złożył pewną obietnicę, pani poseł również. Obecnie jesteśmy na takim etapie rozwoju cywilizacyjnego, ale chcemy pójść dalej, ponieważ nie ma innej drogi, nie ma powrotu do tego, co było. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Pani przewodnicząca Anna Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselAnnaBankowska">Pragnę panu i wszystkim, którzy mają wątpliwości, jeszcze raz wyjaśnić, że nie ma w tej chwili groźby, że nowelizacji ustawy o przemocy w rodzinie nie będzie. Sejm już ją przyjął. Odrzucając wszystkie poprawki Senatu ustawa pozostanie w kształcie przyjętym przez Sejm. Przyjmując część poprawek Senatu dokonujemy pewnej modyfikacji, czyli zmieniamy kierunek patrzenia. Proszę nie pocieszać się, że albo wszystko, albo nic. To nie jest prawda. W tej chwili mamy możliwość rekomendowania Sejmowi odrzucenia poprawek Senatu, mimo, że część posłów liczy na ich przyjęcie. Nie wiemy, jaka większość ukształtuje się w Sejmie. Jest większa pewność, że nie będzie większości do odrzucenia poprawek Senatu wtedy, kiedy nasza Komisja nie będzie rekomendować ich odrzucenia. Senat zwycięży i dojdzie do „rozmydlenia” treści tej ustawy. W tej chwili z powodu głosów i wątpliwości zgłaszanych przez członków Platformy Obywatelskiej następuje odrzucenie traktowania przemocy psychicznej jako aktu, z którym zaczynamy walczyć.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselAnnaBankowska">Pozwalam sobie podnosić ten problem i czynię to także w imię dobrej pamięci o mojej koleżance Izabeli Jarudze Nowackiej, której tak bardzo zależało na tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję bardzo. Myślę, że wszystkie argumenty zostały już przedstawione. Różnica polega na rozbieżności używanych argumentów. Pan senator jeszcze, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#SenatorMieczyslawAugustyn">Powiem krótko: Senat kierował się nie tylko pragmatyzmem politycznym, ale także rozwagą. Nie jest tak, że jeśli to nie będzie zapisane w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym, to w ogóle dopuszczamy możliwość stosowania przemocy psychicznej. Chciałbym państwu zacytować art. 2 tej ustawy i definicję przemocy, w której jest mowa o przemocy psychicznej. My nie rugujemy tego z ustawy. Chciałbym to bardzo mocno podkreślić. Podnosiliśmy to już w uzasadnieniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Padła propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 10. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję. Proszę o podanie wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SekretarzKomisjiMariaWojcik">21 głosów – „za”, 10 głosów – „przeciw”, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 11. Przypomnę zastrzeżenia Biura Legislacyjnego, iż dodanie nowego punktu 2f jest obciążone wadą legislacyjną. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zgłosić dodatkowe uwagi? Nie słyszę uwag. Proponuję zatem negatywnie zaopiniować poprawkę nr 11 i rekomendować Sejmowi jej odrzucenie. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Rekomendujemy Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawki nr 12 i 13 rozpatrzymy łącznie. Czy są uwagi do tych poprawek? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 12 i 13? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Rekomendujemy Sejmowi przyjęcie poprawek nr 12 i 13.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 14 została zaopiniowana wraz z poprawką nr 7.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Poprawka nr 15. Czy są uwagi do tej poprawki? Bardzo proszę, pani przewodnicząca Magdalena Kochan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Mam pytanie do legislatorów, bo, według mojej oceny, data wejścia w życie naszej ustawy, czyli 1 lipca, jest jak najbardziej realna. Dzisiaj jest 9 czerwca, 10 albo 11 czerwca Sejm będzie przyjmował lub odrzucał poprawki senackie. Pan marszałek Komorowski pełniący funkcje prezydenta ma 21 dni na podpisanie ustawy, ale przecież nie musi z tych 21 dni korzystać. Myślę o tych, którzy czekają na wejście w życie tej ustawy, o tych którzy są krzywdzeni, którzy jeszcze dzisiaj opuszczają swoje mieszkania i są zmuszeni tułać się po przytułkach. Myślę o tych ludziach, a nie o tym, co się podoba lub nie podoba kolegom z innego ugrupowania niż moje. Czy ustawa ma realną szansę wejść w życie z dniem 1 lipca? Jeśli nie, to oczywiście nie ma się co upierać o ten jeden miesiąc, ale jeśli jest to możliwe, to każdy dzień zwłoki jest niewskazany. Panie przewodniczący, czy mamy szansę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pani przewodnicząca, jeśli pani pozwoli – trzeba szanować konstytucyjne terminy przysługujące poszczególnym organom. Nie możemy opierać się na założeniu, że ktoś coś zrobi szybciej lub wolniej. W moim przekonaniu, trzeba założyć wypełnienie wszystkich terminów i dlatego uważam, że poprawka sugerująca wejście w życie ustawy 1 sierpnia zasługuje na poparcie. Czy pełniący obowiązki prezydenta marszałek Komorowski wykorzysta przysługujący mu 21-dniowy termin, to jest zupełnie inna kwestia, ale my na takich przypuszczeniach nie możemy budować konstrukcji naszej ustawy. Czy pan mecenas w tej sprawie chce zabrać głos? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#LegislatorBogdanCichy">W pełni podzielamy pogląd pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Komisja pozytywne zaopiniowała poprawkę nr 15 i rekomenduje Sejmowi, by tę poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Wyczerpaliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji w tej sprawie była, tak jak dotychczas, pani przewodnicząca Magdalena Kochan. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pani poseł Magdalena Kochan będzie sprawozdawcą Komisji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">W związku z tym, że Komisja kończy pracę nad tą ustawą chciałbym podziękować wszystkim, którzy włożyli wiele serca w przygotowanie tej nowelizacji. Dziękuję wszystkim, którzy wyrażali swoje poglądy, często rozbieżne, ale przecież każdemu przyświecał cel, aby ustawa miała ostatecznie jak najlepszy kształt. Dziękuję przedstawicielom organizacji pozarządowych, którzy byli bardzo aktywni w tych pracach.</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>