PPC / ppc

text_structure.xml 81 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Szanowni państwo, witam. Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">W projekcie porządku dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2316). Czy są uwagi do takiej propozycji porządku dzisiejszego posiedzenia? Uwag nie słyszę, zatem uznaję, że Komisja przyjęła porządek dzisiejszego posiedzenia. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej pana posła Marka Plurę o przedstawienie istoty sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekPlura">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze. Otrzymali państwo, członkowie Komisji, sprawozdanie z prac podkomisji nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz niektórych innych ustaw. Sprawozdanie to, w zasadniczej części zgodne z projektem rządowym, zawiera także poprawki, pozytywnie zaopiniowane przez podkomisję, dodam, że jednogłośnie. Chciałbym serdecznie podziękować wszystkim członkom podkomisji za bardzo sprawną pracę, sprawną w tym sensie, iż zawsze tam, gdzie pojawiały się kontrowersje, pojawiała się także wola skutecznego znajdowania nowych rozwiązań. Przy wsparciu strony rządowej i legislatorów Sejmu udawało nam się znaleźć rozwiązania, ważne, dla sytemu pomocy społecznej, i dobre, ze względu na procedury tworzenia prawa. Szczegóły są zawarte w sprawozdaniu. Jak będzie potrzeba dodatkowych wyjaśnień, służę pomocą.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselMarekPlura">Zamknę przedstawienie sprawozdania, podkreślając dwa istotne fakty.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselMarekPlura">Przedłożenie rządowe zawiera rozwiązania, które porządkują, w istotnych obszarach, system pomocy społecznej, zwłaszcza, w zakresie trybów jego realizacji. Ważną częścią, która wzbudzała dyskusję społeczną, były zmiany w regulacji funkcjonowania środowiskowych domów pomocy społecznej. Środowisko organizatorów tego typu pomocy aktywnie uczestniczyło w pracach podkomisji, zwłaszcza drogą korespondencyjną.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselMarekPlura">W obszarze pracy naszej podkomisji zrodziło się wiele poprawek, istotnych dla systemu pomocy społecznej. Wykraczały one znacząco poza obszar przedłożenia rządowego. W związku z tym, podjęliśmy wniosek, który teraz kieruję jako wniosek podkomisji do Prezydium Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, aby podjąć prace nad komisyjnym projektem zmian w ustawie o pomocy społecznej. Projekt ten byłby oparty zwłaszcza o te poprawki, które zostały zgłoszone w trakcie prac podkomisji. Dotyczą one systemu pomocy społecznej, w szczególności podnoszenia kwalifikacji zawodowych pracowników pomocy społecznej, umożliwienia skuteczniejszego działania służbom wojewody, zwłaszcza wspierania w sytuacjach kryzysowych, wspierania osób i rodzin w trudnej sytuacji losowej, a także innych spraw, w tym, wprowadzenia pojęcia i możliwości tworzenia rodzinnych domów pomocy dla osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselMarekPlura">Poprawki, stanowiące materiał wyjściowy do tworzenia takiego projektu, chciałbym złożyć na ręce pana przewodniczącego, wraz z uzasadnieniem, w formie, która umożliwi wypracowanie komisyjnego projektu ustawy o pomocy społecznej. Mam nadzieję, że uda nam się go zrealizować. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Już w tej chwili chciałbym zaproponować, w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym, abyście państwo, pan poseł i grupa posłów, którzy pracowali w podkomisji nadzwyczajnej, te propozycje, które wykraczają poza tematykę dotyczącą omawianego dzisiaj projektu ustawy, dopracowali i przedstawili Komisji, właśnie z taką propozycją, aby to stało się projektem Komisji. Taką mam propozycję, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Teraz przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Szanowni państwo, rozpatrujemy tytuł ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia zdania wprowadzającego w art. 1. Czy są uwagi do zdania wprowadzającego? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zdanie wprowadzające w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zdanie wprowadzające.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia w art. 1 pkt 1. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselAnnaBankowska">W ust. 4 mamy właściwie definicję dochodu, to znaczy, szczegółowo podane to, czego się nie wlicza do dochodu. Chciałabym zapytać pana posła sprawozdawcę, czym podkomisja kierowała się, zmieniając dotychczas obowiązujące ustawowe zapisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekPlura">Najistotniejszą z wprowadzonych zmian jest niewliczanie do dochodu świadczeń wynikających ze stypendiów za wyniki w nauce i inne osiągnięcia. Chodziło o podkreślenie wartości motywacyjnej tych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselAnnaBankowska">I zasiłki celowe, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselMarekPlura">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy są dalsze uwagi do pkt 1 w art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselZdzislawaJanowska">Nie wiem, czy nie wybiegam poza materię, ale interesuje mnie problem, który jest bardzo istotny przy dochodzie, mianowicie, dodatek mieszkaniowy. Czy pan poseł sprawozdawca nie rozważał, ażeby do dochodu nie wliczać dodatku mieszkaniowego? On jest, siłą rzeczy, pomocą, a jednocześnie jest dochodem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekPlura">Ten problem pojawiał się także w czasie dyskusji, niemniej nie znalazł on takiego wsparcia, aby znaleźć się w obszarze wyłączenia z dochodu, będącego podstawą do ustalania możliwości korzystania ze świadczeń pomocy społecznej. Dlatego, że jest on stałym dochodem i rzutuje na poziom życia rodziny czy też osoby, która z niego korzysta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselAnnaBankowska">Mam pytanie do pana ministra. Panie ministrze, zdarza się tak, jest możliwa taka oto sytuacja, że jest osoba samotna, mająca swój dochód, gospodarująca oddzielnie i zstępni czy wstępni, jako odrębna rodzina. Żyją w tym samym mieszkaniu. Czy jest na taką sytuację definicja dochodu? Przez osobę samotnie gospodarującą rozumie się osobę, która mieszka sama. A jak mieszkają pod wspólnym adresem, ale prowadzą dwa odrębne gospodarstwa? To w sposób ewidentny rzutuje na całokształt uprawnień wynikających z ustawy o pomocy społecznej. Czy jest możliwość traktowania odrębnie takiej samotnej osoby, szczególnie wtedy, kiedy dochodzi do niesnasek, np. w sytuacji, gdy pod jednym adresem mieszkają teściowa i zięć z rodziną? Są takie sytuacje, umiera córka starszej osoby, mieszkają razem, a zięć mówi, że nie chce łożyć na utrzymanie teściowej. To są bardzo poważne, ludzkie sprawy i dlatego prosiłabym o jakiś komentarz, wynikający z doświadczeń resortu. Jak można do takiej kwestii podejść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu lub pana posła sprawozdawcę o zmianę 1, ust. 4. Jest tam mowa, że do dochodu nie wlicza się pomocy materialnej, mającej charakter socjalny lub motywacyjny, na podstawie przepisów ustawy o systemie oświaty. A co z takimi samymi świadczeniami, jeśli chodzi o studentów, o stypendia socjalne otrzymywane przez studentów, i stypendia za wyniki w nauce, które mają przecież również charakter motywacyjny?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o system motywacyjny zawarty w ustawie o systemie oświaty, to zawiera ona dwa rodzaje stypendiów, mianowicie stypendia za wyniki w nauce i w sporcie. To jest łącznie, razem zapisane, to są te stypendia motywacyjne. Chciałem zapytać o stypendia socjalne i motywacyjne, jeśli chodzi o studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytanie? Nie widzę zgłoszeń. Proszę, panie ministrze, o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJaroslawDuda">Pani przewodnicząca Bańkowska opisała sytuacje, które się zdarzają, i to nie tak rzadko, jak mogłoby się wydawać. Ten problem jest rozwiązywany, wydaje się, w miarę skutecznie, poprzez złożenie oświadczenia w tym zakresie, że osoby takie prowadzą oddzielne gospodarstwa domowe. To jest uwzględniane przez służby społeczne. Nie widzimy tu problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselAnnaBankowska">Mam pytanie uzupełniające, żebyśmy wszyscy dobrze zrozumieli. Miałam oto do czynienia z taką sytuacją, że rodzic zostaje na świecie, stary, wymagający opieki, jego dziecko umiera. Zostaje zięć z teściową. Teściowa jest na tyle niesprawna, że trzeba było zdecydować się na szukanie dla niej domu opieki społecznej. Czy wtedy dochód tego zięcia byłby wliczany do dochodu rodziny? Czy zięć musiał płacić na teściową? Nie umiałam odpowiedzieć na to pytanie. Wiemy, że domy pomocy społecznej podlegają drastycznym, powiedziałabym, przepisom, jeśli chodzi o wspomaganie, o odpłatność. Dojdziemy jeszcze do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">W interpretacji, którą my stosujemy w tym zakresie, jest tak, że – na tym konkretnym przykładzie – zięć nie jest zobowiązany do świadczenia, do alimentacji, mówiąc wprost, w przypadku starania się o dom pomocy społecznej. Jeśli córka nie żyje, dochody zięcia nie są wliczane do pokrywania kosztów domu pomocy społecznej. Wtedy odpowiedzialność za pokrywanie kosztów utrzymania w domu pomocy społecznej ponosi gmina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselAnnaBankowska">Po posiedzeniu Komisji prosiłabym jeszcze o chwilę rozmowy, żebym była w szczegółach pewna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to odpowiem jeszcze na pytanie pana posła Tomaszewskiego. W większości przypadków mamy do czynienia z sytuacją, że dana osoba studiuje poza miejscem zamieszkania, czyli nie jest we wspólnym gospodarstwie domowym. Jeśli jest, to przyznaję, nie liczyliśmy tego, bo skutki finansowe są trudne do oszacowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Mamy obowiązek sporządzić precyzyjny protokół. Mówmy, po kolei, sprawy są powikłane. Proszę kontynuować, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Naszym głównym celem było zabezpieczenie dzieci. Student ma możliwość dorobienia, możliwość innej aktywności. Odpowiadając wprost panu posłowi, nie braliśmy studentów pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Dziękuję za szczerą odpowiedź. Natomiast chodzi o pewną równość w dostępie do pomocy publicznej, w postaci dostępu do świadczeń z pomocy społecznej. Jak popatrzymy na inny zakres świadczeń, np. zasiłek rodzinny, to obejmuje to studenta do osiągnięcia określonego wieku, do ukończenia studiów. To nie jest tak, że stworzyliśmy wyłom. Gdy student podejmie pracę, to ma dochody i te dochody zaliczane są do dochodów rodziny. Natomiast znaczna część studentów funkcjonuje w swoich rodzinach i nie przebywa w innym miejscu zamieszkania, niż ich rodziny. Jeśli student jest w innym miejscu, niż mieszka jego rodzina, to otrzymuje świadczenie na pokrycie kosztów akademika Chodzi mi o studentów, którzy mieszkają z rodziną i prowadzą z nią wspólne gospodarstwo domowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Dziękuję, że pan poseł dostrzegł szczerość, będę nadal szczery, mówiąc, że w tym obszarze regulacji nie dostrzegliśmy możliwości, bo potrzebę rozumiemy, regulowania tej sprawy. Natomiast wiemy, że będziemy ustawę o pomocy społecznej rozszerzać o projekt poselski, czy komisyjny, i będziemy chcieli odnieść się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Też proponuję, aby w pracach zespołu, który pracował w podkomisji, ale przecież każdy może się włączyć w te prace, rozważyć sprawę uregulowania tej kwestii i jej rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie pkt 1 w art. 1? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 1 w art. 1 projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 1 w art. 1 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 2 w art. 1. Czy są uwagi do pkt 2? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 2 w art. 1 projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 2 w art. 1 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 3 w art. 1. Czy są uwagi do pkt 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 3 w art. 1 projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 3 w art. 1 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 4 w art. 1. Czy są uwagi do pkt 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 4 w art. 1 projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 4 w art. 1 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do pkt 5. Jest on bardzo rozbudowany, wiec będziemy rozpatrywać go częściami.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia w pkt 5 art. 51a. Czy są uwagi do art. 51a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselAnnaBankowska">Art. 51 był krótki, miał cztery ustępy. Dodaje się tu nowe zupełnie brzmienia. Chciałbym zapytać o generalną sprawę, co państwo zaproponowali nowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Bardzo proszę pana przewodniczącego podkomisji o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarekPlura">Rozbudowanie dotyczy przede wszystkim kwestii związanych z funkcjonowaniem środowiskowych domów samopomocy. Po pierwsze, ich ulokowania w systemie pomocy społecznej, poprzez dookreślenie funkcji i trybów, w których uczestnicy mogą korzystać ze świadczeń takiego domu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselMarekPlura">Art. 51b dotyczy wniesienia odpłatności za uczestnictwo w środowiskowym domu samopomocy. To wzbudziło szczególnie wiele dyskusji. Dzięki tym dyskusjom wprowadziliśmy zmianę, która odbiega od przedłożenia rządowego w taki sposób, że odpłatność 5%, odnosząca się do dochodu osoby korzystającej ze świadczeń środowiskowego domu samopomocy, dotyczy osób, które osiągają dochód – w rodzinie lub samodzielnie prowadząc gospodarstwo domowe – nie mniejszy niż 250% kryterium pomocy społecznej. Jest to podniesienie do tego poziomu z proponowanych przez stronę rządową, przez wnioskodawców, 100% kryterium pomocy społecznej. Mówiąc inaczej, ta odpłatność będzie dotyczyła tylko osób, które mają znacząco większy dochód, niż uprawniający do świadczeń z pomocy społecznej. Z dyskusji, z informacji podanych przez stronę rządową, wynika, że jest zaledwie kilka procent uczestników środowiskowych domów samopomocy, których ta sytuacja dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselMarekPlura">Na dzień dzisiejszy przeróżnie kształtuje się kwestia odpłatności. Jest ona regulowana przez organy prowadzące, czyli przez samorząd powiatowy lub gminny. Jest to albo stała opłata, niezależna od dochodów, albo nawiązuje do dochodu uczestnika środowiskowego domu samopomocy. W projekcie wprowadzona jest stała zasada. Podkreślę jeszcze raz, że odpłatność dotyczy wąskiego grona uczestników środowiskowych domów samopomocy.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoselMarekPlura">Chciałbym też podkreślić, że istniejący stan prawny zezwala starostom lub innym podmiotom realizującym to zlecone zadanie, na uchylenie odpłatności wtedy, kiedy jej ponoszenie sprawiałoby – ze względu na stan chorobowy, stan psychiczny uczestnika środowiskowego domu samopomocy – nieuczestniczenie w procesie terapeutycznym. Taka przyczyna też może być uznana za dostateczną dla zwolnienia z odpłatności.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PoselMarekPlura">Kolejną, ważna zmianą, która uzupełnia pakiet dotyczący środowiskowych domów samopomocy, jest wskazanie możliwości zwiększenia środków przekazywanych przez wojewodę na prowadzenie środowiskowego domu samopomocy, o 20%. Strona rządowa proponowała także możliwość zmniejszania środków. Jednak kształtują się one na poziomie realnie wyliczanym. Dlatego podkomisja zaproponowała skreślenie propozycji zmniejszania środków. Pozostała tylko rządowa propozycja zwiększenia środków, w razie konieczności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi, pytania? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 51a projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 51a projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 51b. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 51b projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 51b projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 51c. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 51c projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 51c projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 5a. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 5a projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 5a projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 6. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 6 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę, pani poseł Jaruga-Nowacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">W art. 56a pkt 3 mówi się o obowiązujących standardach dla każdego typu domu. Chciałam zapytać pana przewodniczącego podkomisji i pana ministra, jak będzie wyglądać ów obowiązujących standard wtedy, kiedy domy pomocy społecznej prowadzone są przez zgromadzenia zakonne, kościoły lub związki wyznaniowe? Co z kwalifikacjami osób tam pracujących i nadzorujących dom pomocy społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy pan przewodniczący zachce wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselMarekPlura">To pytanie jest raczej do strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Jeśli zgromadzenia zakonne, czy inne osoby kościelne, będą prowadzić dom pomocy społecznej, oczywiście, obowiązuje ten sam standard. Natomiast, jeżeli jest to dom prowadzony przez podmiot prywatny lub w ramach działalności statutowej, to są pewne różnice, dotyczące kwalifikacji personelu. Mówiąc dokładnie, te kwalifikacje nie są określone.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Jeżeli my będziemy kierować do domu pomocy społecznej, to takie domy obowiązują te same standardy. Standardy, które mają być osiągnięte, przypomnę, na koniec 2010 roku, obojętnie, czy organem założycielskim domu jest starosta, czy zgromadzenie zakonne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Przy okazji chciałam zapytać pana ministra, czy widzi potrzebę zadbania o standardy, bez względu na podmiot, który prowadzi dom pomocy społecznej. Myślę też o bardzo bulwersujących obrazkach, których byliśmy świadkami. Myślę, że to nie jest zła wola żadnej ze stron, tylko po prostu nieumiejętność, nieprzygotowanie do wykonywania pracy.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Tak, jak wydaje mi się, że w szkolnictwie wyższym, bez względu na to, czy to są szkoły publiczne, czy to są szkoły prywatne, pewne wymagania muszą być spełnione, tak nie można dopuścić do tego, żeby domy pomocy społecznej, ze względu na podmiot prowadzący, tak bardzo różniły się poziomem świadczonych usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Dziękuję bardzo za to pytanie. Rzeczywiście, m.in. ta nowelizacja była podyktowana, czy też wymuszona, tym, że w tych domach, które nie osiągnęły standardów, działy się te rzeczy, które się działy. Mamy poczucie, a raczej, po prostu, wiemy, że jeśli są przekazywane środki publiczne, to standardy muszą być przestrzegane. Ta nowelizacja jest m.in. po to, żeby wzmóc nadzór wojewody nad placówkami, które nie otrzymują środków publicznych, ale jednak mają obowiązek przestrzegania określonych spraw. Zwróciliśmy się do marszałków, żeby szczególną uwagę ukierunkowali na to, żeby pracownicy, czy też osoby uczestniczące w procesie opiekuńczym i pielęgnacyjnym, prezentowali te same standardy, jakie obowiązują w pozostałych domach pomocy społecznej, mimo że nie przekazujemy środków publicznych na prowadzenie tych domów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Panie ministrze, ponieważ mamy swobodę działalności gospodarczej, znane są takie przypadki, że np. jest zarejestrowana działalność agroturystyczna, a pod płaszczykiem tej, albo innej działalności, naprawdę funkcjonuje dom pomocy społecznej, czy coś na kształt placówki sprawującej opiekę, bez spełniania żadnych warunków i żadnych standardów. Chodzi o to, czy jesteśmy w stanie to uchwycić i w jakiś sposób skontrolować? Tam są ludzie starsi, chorzy, czasami zupełnie bezradni, niepełnosprawni, a te placówki w ogóle nie są kontrolowane, bo tam jest przypisana jakaś zupełnie innego typu działalność. Czy my w ogóle możemy to ogarnąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselKrzysztofMichalkiewicz">Chciałbym tylko powiedzieć, że na stronie 8 sprawozdania jest przepis mówiący: „Kto bez zezwolenia prowadzi placówkę zapewniającą całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym, lub osobom w podeszłym wieku, w której przebywa: nie więcej niż 10 osób – podlega karze pieniężnej w wysokości 10.000 zł, więcej niż 10 osób – podlega karze pieniężnej w wysokości 20.000 zł.”. Jest to uregulowane w następnych przepisach projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Pan poseł Michałkiewicz w dużej mierze wyręczył mnie w odpowiedzi na to pytanie. O tym mówi zmiana nr 7, gdzie te kwestie są precyzowane.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Odpowiadając pani poseł Rafalskiej, chcę powiedzieć, że to jest kłopot. Służby nadzoru mają wypatrywać, piętnować i zabraniać tego typu procedur, które są niezgodne z zapisami ustawy. Wszystko zależy od tego, czy służby te będą skuteczne. Nikt nie daje przyzwolenia na to, żeby w agroturystyce prowadzić opiekę nad osobami przewlekle chorymi i innymi osobami, wymagającymi pielęgnacji i opieki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy są dalsze uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6, to znaczy pkt 6 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 7, o którym już częściowo dyskutowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy są dalsze uwagi do pkt 7? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 8. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 9. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 9.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 10. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 10.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 11. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 11.</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 12. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 12.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 13. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 13.</u>
          <u xml:id="u-38.17" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 14. Proponuję oddzielne rozpatrywanie litery a i litery b. Czy są uwagi do litery a w pkt 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Skąd te kwoty? Rozumiem, że my już decydujemy, że kara za nielegalne przebywanie 10 osób, to jest 10.000 zł, jeśli więcej, niż 10 osób, to 20.000 zł. Skąd państwo wzięliście te kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Czy są jakieś dalsze pytania? Nie słyszę zgłoszeń. Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">To jest spowodowane tym, że do tej pory była jedna kara, w wysokości 10.000 zł, natomiast duże podmioty, mówiąc wprost, nie robiły sobie z tego nic i płaciły po 10.000 zł. Próbujemy karać bardziej dotkliwie i mamy nadzieję, że będzie to skutkowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Rozumiem, że w pkt 14 lit b jest zaostrzenie kary, ze względu na uporczywe postępowanie, czyli trwanie w nielegalnym postępowaniu, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselTeresaWargocka">Uważam, że takie sytuacje wymagają szczególnego napiętnowania, bo, po pierwsze, jest to omijanie obowiązującego prawa, a po drugie, wiemy, że w tych placówkach, które ukrywają swoją właściwą działalność, często krzywdzi się podopiecznych. Miałabym propozycję, żeby była to kara w skali roku. Jeżeli ktoś prowadzi trzy lata działalność bez zezwolenia i dopiero po tym czasie urząd się o tym dowiaduje, to razy trzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy to jest formalna propozycja poprawki? Jak rozumiem, litera a jest rozwinięta w literze b, czyli jest możliwość zaostrzenia kary, aż po nakaz wstrzymania działalności, po karze 40.000 zł. Celem jest więc nie tyle ściąganie dalszych kar finansowych, co powstrzymanie funkcjonowania. Jeżeli więc jest trwanie w procederze, to następuje inne działanie służb. To jest trochę tak, jak z leczeniem bez uprawnień. Często są sytuacje, interwencje, że ktoś prowadzi tak naprawdę praktykę medyczną bez posiadania wymaganych w Polsce uprawnień. Jest też pewna procedura egzekwowania zaprzestania takich praktyk.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy są dalsze uwagi na temat pkt 14 litera a?</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 14 litera a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 14 litera a ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do rozpatrzenia litery b w pkt 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselAnnaBankowska">Zastanawiam się nad następującą sprawą. Omawiane artykuły mówią o karach za nielegalną działalność. Mamy już kary za prowadzenie domu opieki bez zezwolenia, mamy kary za uporczywość i potem, w art. 130 ust. 5, mówimy, że w przypadku stwierdzenia zagrożenia życia i zdrowia osób przebywających w placówce, wojewoda może, poza nałożeniem kary, wydać decyzję nakazującą wstrzymanie prowadzenia placówki, z rygorem natychmiastowej wykonalności. Zastanawiam się, czy nie należałoby w takich przypadkach zastosować kodeksowych sankcji? Jeżeli nic nie dały ostrzeżenia, kary pieniężne, jeśli nie wykonuje się nadal poleceń, to co to da, że my bez przerwy będziemy interweniować, a ludzie będą cierpieć? Czy nie należałoby właścicieli domu opieki, o których mówi art. 130 ust. 5, ukarać przykładnie? Wydaje mi się, że zapłacenie 10.000 zł, to dla tych właścicieli nie jest jakiś duży wydatek, biorąc pod uwagę koszt opłaty za pobyt w takim domu. A w przypadku dużych placówek 20.000 dla właściciela, to także jest nic. A to są ludzkie nieszczęścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Mnie również wydaje się, że te kary są niewielkie. Wydaje mi się, że jeśli chodzi o art. 130 ust. 4 i 5, to są odrębne kwestie. Wcześniej mówimy o nielegalnym prowadzeniu placówki, a później mówimy o tym, że placówka może jest legalna, ale tak funkcjonuje, że zagraża życiu i zdrowiu osób przebywających w placówce. Wydaje mi się, że to powinien być osobny artykuł, bo to nie jest stopniowanie, tylko inna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">To jest inna kwestia. Placówka może działać legalnie, ale w taki sposób, że jest niebezpieczna dla podopiecznych. Należałoby podjąć działania skuteczniej chroniące życie osób przebywających w placówkach, o których mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselJoannaKluzikRostkowska">Rozumiem wątpliwości pani poseł Jarugi-Nowackiej. Zastanawiam się jednak, czy to nie jest tak, że jeżeli osoby przebywają w domu, który nie spełnia standardów, nie spełnia w sposób znaczny, jest bezpośrednie narażenie podopiecznych na utratę zdrowia, życia, itd., to czy wtedy, w oczywisty sposób, nie wkraczają służby, które do tego są powołane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Powiem szczerze, że albo nie rozumiem, albo rozumiem opatrznie. Mówię o art. 130 ust. 5. Kary wzmagamy, do 40.000 zł, wydajemy decyzję nakazującą wstrzymanie prowadzenia placówki, z nadaniem rygoru natychmiastowej wykonalności, ale, i to budzi moje zdumienie, do czasu uzyskania zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselMagdalenaKochan">Czy to znaczy, że ta sama placówka, która działała bez zezwolenia, bez nadzoru, może uzyskać zezwolenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselAnnaBankowska">Ja jeszcze też w tej sprawie. Wydaje mi się, że w ogóle zajmujemy się w ust. 2 placówkami, które nie mają zezwolenia, w ust. 4 i w ust. 5, też placówkami bez zezwolenia. Natomiast w ogóle nie ma tutaj sankcji dla tych placówek, które mają zezwolenie, a tak, jak w ust. 5 jest powiedziane, powodują zagrożenie dla osób tam przebywających.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PoselAnnaBankowska">Jeżeli ktoś bez zezwolenia prowadzi dom opieki i jeszcze w sposób zagrażający życiu, ma, tylko i wyłącznie, mieć decyzję o wstrzymaniu prowadzenia działalności, do czasu, kiedy sobie gdzieś tam załatwi zezwolenie. Tu jest wprost powiedziane, że możesz źle robić, a jak sobie załatwisz zezwolenie, to możesz dalej pracować. Jest to nie do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy są jeszcze jakieś uwagi do litery b w pkt 14? Nie słyszę zgłoszeń. Proszę, panie ministrze, o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Szanowni państwo, proszę zwrócić uwagę, że poza stopniowaniem kary, która jest tutaj pokazana, jednak następuje moment cofnięcia zezwolenia. A jeżeli następuje cofnięcie zezwolenia, to mieszkańcy nie mogą przebywać w domu, który jest bez standardu. Wtedy wojewoda podejmuje decyzję o umieszczeniu podopiecznych w innych placówkach do tego wskazanych.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Jest szansa, żeby uzyskać zezwolenie, czyli bez mieszkańców doprowadzić do uzyskania standardu.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Jeśli jest taka sytuacja, jaka miała miejsce w Radości, to stosuje się Kodeks postępowania karnego. W tym przypadku sprawę bada prokurator, a sąd wydaje wyrok. Osoby z wyrokami nie mogą prowadzić placówek opiekuńczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy są dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Być może nie rozumiem zapisu, ale bardzo chciałabym być pewna. Domy pomocy społecznej są prowadzone przez różne podmioty. Mówimy o tych podmiotach, które narażają przebywających u nich pensjonariuszy na zagrożenie życia lub zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselMagdalenaKochan">Niezależnie od tego, kto ten dom prowadzi, powinien natychmiast podlegać karom i tym procesom, którym zazwyczaj podlegają przestępcy.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PoselMagdalenaKochan">Natomiast ten przepis jest tak sformułowany, jakby, niezależnie od tego, te same osoby mogłyby starać się o powtórne zezwolenie. Jeśli ja prowadzę dom w tak karygodnych warunkach, że narażam przebywających tam ludzi na utratę życia lub zdrowia, to ja nie mogę być osobą, która ponownie stara się o prowadzenie takiego domu. A z tego przepisu, tak zapisanego, ja nie wyciągam takiego wniosku, panie ministrze. Ja wyciągam wniosek otóż taki, że owszem, jak naprawicie te nieprawidłowości, to możecie się starać o ponowne zezwolenie na prowadzenie domu, a czymś karygodnym jest narażanie osoby, która wymaga naszej opieki, na utratę zdrowia lub nawet życia. Staranie się o powtórne zezwolenie jest, moim zdaniem, nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PoselMagdalenaKochan">Ten przepis jest tak sformułowany, że ja go nie rozumiem i może, źle interpretuję. Prosiłabym o wyjaśnienie, bo okazuje się, że nie tylko ja mam wątpliwości. Z tego przepisu nie wynika, że nie mogę starać się o zezwolenie, czy legalizację tego, co do tej pory prowadziłam nielegalnie i źle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Ten zwrot „do czasu uzyskania zezwolenia”, nieprawdaż?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselMarzenaOklaDrewnowicz">Panie przewodniczący, panie ministrze, rozumiem, że ten przepis dotyczy takiej sytuacji, że np. mamy schronisko, czy jakąś inną placówkę, gdzie przebywają osoby, które powinny przebywać w domu pomocy społecznej. Czy tak? Wojewoda bardzo często w takich przypadkach stwierdza, że te osoby nie powinny tam przebywać, tylko w domu pomocy społecznej. Jeżeli placówka spełni te standardy, które powinny być dla tych osób w domach pomocy społecznej, to wtedy ta placówka otrzymuje zezwolenie. Czy o taką sytuację chodzi?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselMarzenaOklaDrewnowicz">W moim województwie, w jednym z powiatów, mieliśmy taką sytuację, że osoby starsze, chore, przebywały w placówce, która nie była domem pomocy społecznej. Te osoby zostały stamtąd zabrane. Ta placówka chciała prowadzić działalność domu pomocy społecznej. Postawiono warunek, że będzie taka możliwość, gdy zostaną spełnione warunki określone w ustawie. Spełniono je i placówka otrzymała zezwolenie. Czy o taką sytuacje chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Panie przewodniczący, skoro każdy z nas inaczej rozumie ten sam przepis, to znaczy, że on nie jest czytelnie sformułowany. Jeżeli budzi poważne wątpliwości, to musi być przeredagowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wypowiedź, czy ten przepis rzeczywiście budzi takie wątpliwości? Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#LegislatorBogdanCichy">W naszym przekonaniu, przepis jest zredagowany w sposób poprawny.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#LegislatorBogdanCichy">Jak państwo doskonale wiedzą, istota redakcji konkretnego przepisu sprowadza się do normy prawnej. Najpierw, oczywiście, musimy wykreować normę prawną. Przepis jest, jak gdyby, elementem wtórnym. Przepis opisuje tę normę prawną.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#LegislatorBogdanCichy">Jeżeli z ust. 5, bo państwo o tym przepisie najbardziej dyskutowali, wyprowadzić by normę prawną, to, w naszym przekonaniu, od strony legislacji, od strony normy prawnej, to nie budzi wątpliwości. Jest wyraźnie napisane, że „bez zezwolenia”, czyli nie ma zezwolenia, „wojewoda może, poza nałożeniem kary pieniężnej”, czyli mamy kategorię fakultatywną. To nie jest, oczywiście, norma prawna o charakterze bezwzględnie obowiązującym, ma ona charakter fakultatywny. Jest to sfera uznania przez wojewodę. Może on, „poza nałożeniem kary pieniężnej”, czyli oprócz kary, która, oczywiście, ma charakter normy prawnej bezwzględnie obowiązującej, „wydać decyzję nakazującą wstrzymanie prowadzenia tej placówki z nadaniem rygoru natychmiastowej wykonalności”. To, oczywiście, jest sprawa jasna, bo jeżeli jest jakieś zagrożenie, to w tym momencie jest natychmiastowa wykonalność. „Do czasu uzyskania zezwolenia” oznaczałoby, że, a contrario, czas tu nie jest określony konkretną datą, czyli, mówiąc brutalnie i do bólu, może być to kwestia tygodnia, a może to być w ogóle nieuzyskanie zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#LegislatorBogdanCichy">Natomiast przysłuchując się państwa dyskusji, odnieśliśmy wrażenie, że państwo w trochę innej kategorii chcecie odczytywać tę normę. My odczytujemy tę normę w stosunku wyłącznie do tych sytuacji, jak ktoś z państwa zwrócił na to uwagę, że przepis, od ustępu 2, rozpisuje sytuację, że „kto bez zezwolenia prowadzi placówkę”. Natomiast odniosłem wrażenie, że państwo, dyskutując, jak gdyby rozszerzyli tę normę. Państwo zaczęliście odnosić się do wszystkich sytuacji, gdzie jest zagrożenie dla życia i zdrowia osób, które przebywają w placówce.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#LegislatorBogdanCichy">Muszę powiedzieć, że to nie jest przedmiotem tej normy. Kwestia związana z zagrożeniem zdrowia lub życia osób, które przebywają w placówkach, jak pan minister zwrócił uwagę, regulowana jest innymi przepisami. Trzeba by po prostu sięgnąć do systemu prawnego, wszystko w zależności od tego, czy to jest sankcja o charakterze karnym, i wtedy, oczywiście, wkracza prokurator, wkracza Kodeks karny, czy to jest sankcja, która mieści się w kategorii wykroczeń, i wtedy, oczywiście, wkraczają przepisy dotyczące wykroczeń. W związku z tym, oczywiście, jeżeli chodzi o tę sferę, to bylibyśmy raczej przeciwnikami jakiejkolwiek regulacji w tej ustawie, chyba, że chcielibyście państwo zamieścić czy pomieścić jakieś ekstra przepisy w systemie Kodeksu karnego lub Kodeksu wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#LegislatorBogdanCichy">Konkludując, w zakresie, o którym mowa w art. 130, głównie, ust. 2, czyli tego „bez zezwolenia”, w naszym przekonaniu, norma prawna, wynikająca z ust. 5, powinna być czytelna. W naszym przekonaniu jest ona prawidłowa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselTeresaWargocka">W kontekście wyjaśnień pana mecenasa, chciałam zwrócić uwagę na ust. 4. Mamy w nim zapisaną taką sytuację, że osoba, która bez zezwolenia wojewody, pomimo nałożenia tych lżejszych kar pieniężnych, nadal prowadzi działalność, podlega karze pieniężnej w wysokości 40.000 zł. Analogicznie należałoby w tym punkcie również zawrzeć taką sytuację, że większej karze podlega osoba, która nie zaprzestaje prowadzenia działalności lub nie uzyskuje zgody na jej prowadzenie. Mamy tylko jeden element ujęty „nie zaprzestał jej prowadzenia”, czyli w stanie nielegalnym. Proponowałabym dopisać po tych wyrazach „lub nie uzyskał wymaganej zgody” podlega karze w wysokości 40.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Jeżeli pani składa formalną poprawkę, to proszę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselMagdalenaKochan">Przepraszając pana mecenasa za uporczywość mojego myślenia, powiem, że pan nie tylko nie wyjaśnił, ale dodał wątpliwości, w moim mniemaniu. Jeśli jest tak, że art. 130 ust. 2, 4 i 5, graduje kary dla osób, które bez zezwolenia prowadzą działalność, to proszę zauważyć, że najpierw, jeśli to jest mała placówka, do 10 osób, to kara w wysokości 10.000 zł, jeśli powyżej 10 osób, to 20.000 zł, jeśli w dalszym ciągu, po upomnieniu, prowadzi tę działalność nadal bez zezwolenia, to kara wynosi 40.000 zł. Dopiero wtedy następuje ust. 5, w którym wymienia się, że nie tylko bez zezwolenia, ale narażając życie i zdrowie przebywających tam osób. Dopiero w tej sytuacji wojewoda może, podkreślam, może, oprócz kary pieniężnej „wydać decyzję nakazującą wstrzymanie prowadzenia tej placówki z nadaniem rygoru natychmiastowej wykonalności, do czasu uzyskania zezwolenia”. Ja nie zgadzam się z taką gradacją.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PoselMagdalenaKochan">Ja chyba w dalszym ciągu nie rozumiem, 10 osób – 10.000 zł, powyżej 10 osób – 20.000 zł, 40.000 zł, jeżeli to jest uporczywe, a jeśli z narażaniem życia i zdrowia pacjentów, to wstrzymanie działalności. Kara pieniężna? Wstrzymanie działalności, która i tak jest nielegalna? I ewentualna możliwość wystąpienia o zezwolenie. To jest dla mnie gradacja niedobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Kara jest za to, co było, a w przyszłości zmiana statusu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Wydaje mi się, że tak wadliwy jest ust. 5, że nie możemy zgodzić się, żeby on pozostał. Jeżeli jakikolwiek dom jest tak prowadzony, że zagraża życiu lub zdrowiu osób przebywających w tej placówce, to wtedy, już nie kara pieniężna, tylko natychmiastowe zaprzestanie działalności i jakieś sankcje.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Naprawdę myślę, że po karze 40.000 zł, trzeba dopisać, że wojewoda może wydać decyzję nakazującą wstrzymanie prowadzenia placówki. Natomiast nie piszmy, że „w przypadku zagrożenia życia lub zdrowia”, bo wtedy ta kara pieniężna jest, w żadnej mierze, nie do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselZbyslawOwczarski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze, ja też mam pytanie z zakresu zrozumienia, bądź niezrozumienia, niektórych zapisów. O ile dobrze rozumiem intencje niektórych posłów, przedmówców, to w tak drastycznej sytuacji, kiedy mamy do czynienia z sytuacją, że dany podmiot, dana osoba, prowadzi placówkę bez zezwolenia, dodatkowo ta placówka naraziła na utratę zdrowia lub życia, wówczas wojewoda, poza nałożeniem kary finansowej, może wydać decyzję nakazującą wstrzymanie prowadzenia placówki, z nadaniem rygoru natychmiastowej wykonalności, do czasu uzyskania zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselZbyslawOwczarski">Jak rozumiem, tu jest też pewien opór, ponieważ w warunkach, jakie muszą spełnić podmioty, czy osoby fizyczne, bądź prawne, zakładające taką placówkę, jak dobrze pamiętam, jest tylko jedna kwestia, że osoby zakładające placówkę nie mogą być karane prawomocnym wyrokiem karnym.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PoselZbyslawOwczarski">Wyobrażam sobie sytuację, że dochodzi do drastycznych zdarzeń, bo o tym tu w tej chwili mówimy, wojewoda zamyka placówkę, a osoba ją prowadząca stara się dostosować do stanu prawnego. Toczy się postępowanie karne, bo w międzyczasie sprawą zajął się prokurator, ale to nie hamuje możliwości uzyskania przez osobę prowadząca zezwolenia, jeżeli spełni ustawowe warunki.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PoselZbyslawOwczarski">Czy nie należałoby sięgnąć do zapisu, który ogranicza możliwości ubiegania się o wydanie zezwolenia osobom, które były w opisanej przeze mnie sytuacji? Są w innych ustawach takie ograniczenia, np., że nauczyciel, przeciwko któremu toczy się postępowanie karne, nie może startować na stanowisko dyrektora szkoły, niezależnie od tego, czy będzie skazany prawomocnym wyrokiem, czy nie będzie skazany. Być może, trzeba by tu sięgnąć do przepisu, który mówi o warunkach, jakie muszą spełniać osoby ubiegające się o wydanie zezwolenia na prowadzenie placówki i tam zapisać warunek, że przeciwko takiej osobie nie toczy się postępowanie karne, albo, że nie była wydana decyzja wojewody zakazująca nielegalnego prowadzenia placówki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselMarekPlura">Panie przewodniczący, szanowni państwo, myślę, że ważne będzie to, co powie pan minister, w kwestii odniesienia tych, szczególnie trudnych sytuacji, o których mówimy, do istniejącego już prawa, w obszarze pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselMarekPlura">Myślę, że te uwagi, te inicjatywy, które dzisiaj pojawiają się, są już na tyle precyzyjne, a jednocześnie słuszne, że mogą z powodzeniem stać się elementem pracy nad komisyjnym projektem zmian ustawy o pomocy społecznej, na który, jak rozumiem, prezydium Komisji wydało zgodę. Postaram się zaprosić państwa do pracy nad tymi inicjatywami, szczególnie, iż wniesienie ich w takiej formie, jaką zaproponowano, wykracza stanowczo, moim zdaniem, poza to przedłożenie, które rozpatrujemy. Z tego powodu mogą wystąpić znaczące trudności legislacyjne, z ujęciem już teraz tego wszystkiego w jednym, wspólnym tekście. Mam nadzieję, że otwartość prezydium Komisji, w stosunku do poselskiego, komisyjnego, projektu zmian, nieco uzupełniających w stosunku do tego, co mieliśmy w przedłożeniu rządowym, pozwoli na to, że szybko przygotujemy projekt i na początku przyszłego roku przedstawimy Wysokiej Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy pan minister chciałby zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Dziękuję bardzo, za tę dyskusję również. Chciałbym państwu zwrócić uwagę, że nowelizowane przepisy, łącznie z art. 129, działającym w dotychczasowym trybie, pewne postępowanie nakazują.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Chciałbym też zwrócić uwagę, że różne mogą być powody zamknięcia placówki, czy też cofnięcia zezwolenia wojewody. Oczywistą sprawą jest, że najbardziej drastyczne przypadki, czyli np. znęcanie się, czy te wszystkie sytuacje zagrażające życiu lub zdrowiu podopiecznych, podlegają innym normom prawnym, o czym mówił pan mecenas. Tutaj włącza się prokurator i ma zastosowanie Kodeks karny. Natomiast może być taka sytuacja, że wojewoda może zamknąć dom pomocy społecznej dlatego, że np. sufit zagraża oberwaniem się, czy mogą być inne sytuacje techniczne. Wówczas też cofa zezwolenie lub uniemożliwia prowadzenie placówki, bo zagraża to w jakiś inny sposób funkcjonowaniu mieszkańców w domu pomocy społecznej, nie w zakresie Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Stąd też chciałbym zwrócić uwagę państwa na jeszcze jedną sprawę, że to nie jest gradacja do zamknięcia placówki, po karze pieniężnej 40.000 zł, tylko po pierwszej, już zdiagnozowanej sytuacji nałożenia kary, jeżeli jest zagrożenie życia lub zdrowia, obojętnie, jakiej kategorii, czy wchodzące w zakres Kodeksu karnego, czy też zwykłego, technicznego, bezpieczeństwa mieszkańców, wówczas wojewoda też cofa zezwolenie i nie ma możliwości prowadzenia placówki.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Nawiązując do wypowiedzi pana posła Owczarskiego, chcę powiedzieć, że myślę, że to tylko sąd może zakazać coś osobie, która nie jest skazana. My nie chcemy ująć w tej normie zakazu starania się o powrót do prowadzenia domu pomocy społecznej, dlatego, że wychodzilibyśmy poza tę regulację, która jest przedmiotem naszej nowelizacji. Tyle chciałem na ten temat odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Panie ministrze, w związku z tą dyskusją chciałbym zapytać, czy tego przepisu nie uczynilibyśmy bardziej przejrzystym i jednoznacznym, gdyby na końcu ust. 5 wykreślić sformułowanie „do czasu uzyskania zezwolenia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Oczywiście, po tych wątpliwościach, które państwo zgłosiliście, my nie widzimy przeciwwskazań, myślę o stronie rządowej, żeby tę kwestię w ten sposób uregulować, czyli ją mocno zaakcentować, ale też nie wydaje nam się, że to aż tak istotnie będzie rozstrzygało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Panie ministrze, ale dyskusja, wiele wątpliwości, powstaje z tego powodu, że cały ten przepis określa sposób zareagowania na sytuację nielegalnego prowadzenia działalności. Są sankcje, są kary, a na koniec jest formuła, że, mimo że naruszył prawo, to wstrzymujemy działalność tylko do czasu uzyskania zezwolenia. To powoduje niejasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselKrzysztofMichalkiewicz">Sądzę, że dyskusja jest dosyć trudna z tego względu, że nie mamy przed sobą tekstu ustawy o pomocy społecznej. Przypomnę, że domy pomocy społecznej są tworzone przez powiaty, przez spółki, przez fundacje, przez stowarzyszenia. Każdy może stworzyć dom pomocy społecznej. Każdy może powołać taką jednostkę organizacyjną. Natomiast, żeby zarejestrować u wojewody dom pomocy społecznej, trzeba spełniać określone standardy. Zezwolenie mówi o tym, że dom spełnia standardy. A w standardach jest: posiadanie biblioteki, kaplicy, odpowiednia powierzchnia w stosunku do liczby osób. Fakt, że dom nie ma zezwolenia, może wynikać z bardzo różnych powodów. Zagrożenie zdrowia i życia może wynikać, jak mówił pan minister, z zagrożenia budowlanego, np. dworek jest stary i faktycznie sufit może się zawalić i na jakiś czas trzeba wyprowadzić mieszkańców, bo trzeba sufit nareperować. Sytuacje są bardzo różne, a my zezwolenie traktujemy jako koncesję na prowadzenie domu pomocy społecznej. To nie jest usługa koncesjonowana. Nie ma koncesji na prowadzenie domu pomocy społecznej. Każdy, kto chce, zakłada dom pomocy społecznej, a organ, który tworzy dom pomocy społecznej, w zależności od tego, kto nim jest, decyzję podejmuje w sposób statutowy, tak to określę.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PoselKrzysztofMichalkiewicz">Zezwolenie jest związane ze standardami, które domy muszą osiągnąć. Oczywiście, mimo że 16 lat temu standardy zostały wprowadzone, ciągle są domy, które nie spełniają standardów, a istnieją od stu, czy od pięćdziesięciu lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselElzbietaRafalska">A ja jestem przekonana, że wykreślenie zapisu „do czasu uzyskania zezwolenia” nie spowoduje, że ci, którym wydano decyzję nakazującą wstrzymanie działalności, jak spełnią wszystkie warunki, nie będą starać się o zezwolenie. Natomiast tym zapisem my jakby narzucamy, że będą występować o to zezwolenie, a oni mogą np. zupełnie zakończyć działalność. Jeżeli to jest przedmiotem sporu, to proponuję wykreślić „do czasu uzyskania zezwolenia”, co nie zmienia faktu, że jak ktoś spełni warunki, może występować o zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselIzabelaJarugaNowacka">Chciałam dowiedzieć się, co, w gruncie rzeczy, tym przepisem regulujemy? Czy to, że to ma być jakaś dodatkowa sankcja za prowadzenie domu bez zezwolenia? Czy to ma być wtedy takie dodatkowe uprawnienie dla wojewody, który stwierdzi, że jest zagrożenie życia lub zdrowia? Dlatego twierdzę, że ten przepis jest naprawdę źle sformułowany. Albo chodzi nam o to, żeby nie było zagrożenia życia lub zdrowia, albo mówimy, jakie są sankcje, jeśli prowadzi się placówkę bez zezwolenia. Jeśli chodzi nam o to, żeby przepis sprecyzować tak, by nie było zagrożenia życia lub zdrowia, to wtedy pan minister mówi, że to jest uregulowane i niepotrzebne są uprawnienia wojewody do natychmiastowego wstrzymania prowadzenia placówki, z rygorem natychmiastowej wykonalności. Musimy sobie odpowiedzieć na pytanie, o co nam chodzi w ust. 5? Bez tego nie ruszymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselMarzenaOklaDrewnowicz">Myślę, że ten przepis, tak naprawdę, jest potrzebny, dlatego, że do tej pory wojewoda nie miał możliwości wyciągnięcia sankcji w sytuacji, kiedy osoba przebywająca w placówce zapewniającej całodobową opiekę była zagrożona, było zagrożone jej życie lub zdrowie. Wojewoda nie miał możliwości wyciągnięcia sankcji w takiej sytuacji. A zapis, który wprowadzamy tą ustawą daje to narzędzie. I dzisiaj, kiedy służby wojewody wejdą do takiego np. schroniska, czy innego miejsca, które sprawuje opiekę nad osobami starszymi, przewlekle chorymi, niepełnosprawnymi, to w tej sytuacji możliwe jest wydanie decyzji zakazującej prowadzenia tego typu działalności. A więc rozumiem, że tak: do tej pory nie ma tej możliwości, a po wprowadzeniu jest ta możliwość. Myślę, że ten przepis jest bardzo ważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę zgłoszeń. Zatem proszę o wypowiedź, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">My też uważamy, że ten przepis jest ważny i dlatego zgadzam się z argumentacją pani poseł Okły-Drewnowicz.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Chciałbym państwu jeszcze raz powiedzieć, że tutaj jest zapis „wojewoda może poza nałożeniem kary pieniężnej wydać decyzję nakazującą wstrzymanie prowadzenia tej placówki”. Odpowiadając pani poseł Jarudze-Nowackiej na pytanie, po co ten przepis, chcę powiedzieć, po to, żeby mieszkańcy domu pomocy społecznej, żeby ich rodziny, mieli poczucie, że możliwa jest taka reakcja. Chodzi o bezpieczeństwo. Chodzi o to, żebyśmy mogli zareagować natychmiast w sytuacji, kiedy uznaje się, że jest zagrożenie z różnych powodów, czy to ze względów takich, jak powiedzieliśmy, techniczno-budowlanych, czy też z powodów, o których mówi Kodeks karny. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Panie ministrze, to znowu budzi wątpliwości. Rozumiem intencje. Mówimy, że stwierdzone jest zagrożenie życia lub zdrowia, a pan mówi, że „wojewoda może”. A my mówimy, że jest zagrożone życie. To może nie powinno być „wojewoda może” tylko „wojewoda podejmuje decyzję”, jeżeli mówimy, że stwierdziliśmy zagrożenie życia, bo tu jest zapis „w przypadku stwierdzenia zagrożenia życia”.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PoselElzbietaRafalska">Przepraszam, że mówię za panią poseł Jarugę-Nowacką, ale wydaje mi się, że w tej chwili dajemy bardzo elastyczne narzędzie do sytuacji, w której powinno być bardzo radykalne działanie, chociaż najcenniejsze jest w tym wszystkim danie możliwości decyzji wstrzymującej działanie placówki. To jest istota tego artykułu, to jest najważniejsze, bo do tej pory wojewoda tego nie miał. Ale dlaczego mówimy „może wydać decyzję”, jeżeli jest stwierdzenie zagrożenia życia? Może to jest za miękkie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pani poseł, ale wojewoda nie tylko ma prawo, ale ma też odpowiedzialność. Na przykład, jak nawali piec centralnego ogrzewania, to jest zagrożenie, ale gdyby wojewoda w tej sytuacji musiał wstrzymać funkcjonowanie placówki, to by oznaczało, że my tutaj za niego decydujemy, a on może jednak rozważyć różne warianty ratunkowe, bo przecież chodzi o zapewnienie opieki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselTeresaWargocka">Przy dalszej analizie tego punktu, wypowiedź pana ministra nasunęła mi kolejne pytanie. W ust. 5 muszą być spełnione dwa warunki łącznie. Tak czytam ten przepis. Musi być zagrożenie życia lub zdrowia i musi to być placówka prowadzona bez zezwolenia, żeby wojewoda mógł podjąć decyzję administracyjną. Czy w obecnym stanie prawnym wojewoda może wydać decyzję administracyjną, z rygorem natychmiastowej wykonalności, placówce, która ma zezwolenie, ale występuje w niej zagrożenie życia lub zdrowia? Czy w obecnym stanie prawnym wojewoda ma takie uprawnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">W dzisiejszym, obowiązującym stanie prawnym, wojewoda może wydać decyzję zarówno cofnięcia zezwolenia jak i nałożenia kary. A teraz jeszcze to wzmacniamy, poprzez ten zapis, o którym dyskutujemy, czyli wstrzymać działalność, mówiąc krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselTeresaWargocka">Może wojewoda wstrzymać działalność, jeżeli jest zagrożenie życia lub zdrowia w placówce działającej z zezwoleniem, w obecnym stanie prawnym to jest, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Oczywiście, że tak, teraz jeszcze to wzmacniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselTeresaWargocka">Dziękuję bardzo, jestem uspokojona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Szanowni państwo, wpłynęła poprawka do litery b w pkt 14, do ust. 4. Poprawkę zgłosiła pani poseł Teresa Wargocka. Panie mecenasie, proszę o przypomnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Jest tu napisane poprawka do art. 13. Rozumiem, że pani poseł się pomyliła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Chodzi o art. 130. Zero umknęło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Zero umknęło, można dopisać, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pani poseł, czy można dopisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselTeresaWargocka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#LegislatorBogdanCichy">W ust. 4 po słowach „nie zaprzestaje prowadzenia” dodać „lub nie uzyskał wymaganej zgody, podlega karze pieniężnej w wysokości 40.000 zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Ale jeżeli jest, że prowadzi bez zezwolenia, to, czemu jeszcze ma być „nie uzyskał wymaganej zgody”? Wydaje się to powtórzeniem. Czy pani poseł podtrzymuje tę propozycję?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pani poseł, mam prośbę. Obawiam się formowania w takim trybie poprawek. Proponuję przemyślenie, będzie drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselTeresaWargocka">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Wycofuje pani poseł? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Panie ministrze, jeszcze raz chciałbym zapytać pana o zdanie na temat możliwości wykreślenia w ust. 5 wyrazów „do czasu uzyskania zezwolenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">To jest rozszerzenie zapisu, że na jakiś okres wstrzymujemy prowadzenie placówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dobrze, to ja też nie zgłaszam poprawki do ust. 5. Czy są jeszcze uwagi do całej litery b w pkt 14? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła lit. b w pkt 14 w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła lit. b w pkt 14, z tym zastrzeżeniem, że w drugim czytaniu, być może, będą zgłoszone poprawki, ale po spokojnej, szczegółowej analizie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Natomiast, jak mówił pan przewodniczący Plura, w trakcie prac nad komisyjnym projektem zmian w ustawie o pomocy społecznej też będzie jeszcze możliwość rozważenia zmian.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do pkt 15. Czy są uwagi do pkt 15? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 15.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do pkt 16. Czy są uwagi do pkt 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Proszę pana ministra, żeby mi powiedział, czy osoby, które ukończyły studia przed 1 maja 2004 roku na wymienionych kierunkach, mogą wykonywać zawód pracownika socjalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Zdecydowanie, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Było inaczej, nie obowiązuje już? Dobrze, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Pani poseł, odpowiedź pana ministra została zaprotokołowana. Czy są dalsze uwagi do pkt 16? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pkt 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 16. Tym samym został przyjęty cały art. 1.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-99.8" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.9" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-99.10" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do art. 5a. Czy są uwagi do art. 5a? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.11" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5a.</u>
          <u xml:id="u-99.12" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.13" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-99.14" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.15" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-99.16" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-99.17" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-99.18" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Przy artykule, który mówi o vcatio legis, odniosę się do zmiany 5, ponieważ byłam na debacie dotyczącej budżetu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselElzbietaRafalska">Panie ministrze, ustawa wejdzie w życie. Proszę mi powiedzieć, co się stanie, jeżeli są w Polsce środowiskowe domy samopomocy, całodobowe, taki dom jest w województwie lubuskim, a w tej zmianie mówi się, że czas pobytu w środowiskowym domu samopomocy może wynosić miesiąc, w wyjątkowych sytuacjach trzy miesiące. Czy są w Polsce inne takie domy, jak w województwie lubuskim, z dłuższym okresem pobytu, niż trzy miesiące? Czy to znaczy, że w ciągu dwóch tygodni te domy będą puste? Czy trzeba będzie je przekształcić, albo zmienić formułę funkcjonowania? Zmiana formuły funkcjonowania wiąże się ze zmianą sposobu finansowania, ponieważ środowiskowe domy samopomocy są finansowane z budżetu państwa, a inne formy są już zadaniem własnym samorządu. Może być problem z przejęciem tego zadania. Czy państwo to monitorują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 9? Nie słyszę zgłoszeń. Panie ministrze, bardzo proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Są, rzeczywiście, takie sytuacje, że środowiskowe domy samopomocy mają coś na kształt mieszkań chronionych, czy też inne możliwości wspierania całodobowego. Natomiast, jest to niezgodne z obowiązującym dzisiaj prawem. Stąd też tego typu placówki, które w ten sposób funkcjonują, w oparciu o dzisiejszy stan prawny są, nie chcę powiedzieć, nielegalne, ale niezgodne z prawem w sposobie funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Natomiast chcielibyśmy, być może, w tej nowelizacji, która będziemy przeprowadzać, poprzez projekt komisyjny czy poselski, dać możliwość funkcjonowania mieszkań o charakterze chronionym, przy środowiskowych domach samopomocy społecznej, bądź przekształcenia tego typu placówek w całodobowe domy pomocy społecznej, o czym wspomniała pani poseł. Dotacja, oczywiście, nie zmniejszy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy są dalsze uwagi do art. 9? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przed głosowaniem całości jeszcze pani poseł Wargocka i potem pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselTeresaWargocka">Odbyło się głosowanie nad tym punktem, ale prosiłabym pana ministra o wyjaśnienie. Skąd wśród kierunków studiów wyższych, magisterskich, które dawałyby kwalifikacje do wykonywania zawodu pracownika socjalnego, jest kierunek politologia? Proszę o uzasadnienie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Nasza argumentacja była podyktowana tym, że na politologii m.in. jest praca socjalna, jako specjalność, w ramach studiów. Uznajemy, że praca socjalna jest wystarczającym powodem do tego, żeby zyskać kwalifikacje do zawodu pracownika socjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Chciałbym jeszcze powiedzieć, że mamy korektę językową do tego projektu ustawy. Jeżeli można, to tradycyjnie, chcieliśmy poprosić o wyrażenie zgody, żebyśmy wspólnie, jako Biuro Legislacyjne z rządem, dokonali takiego przeglądu i tej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy może pan mecenas podać przykłady, na czym miałyby polegać te korekty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Dla przykładu, propozycją korekty jest, żeby w zmianie nr 1, w art. 8, w ust. 3 po wyrazach „albo motywacyjny” wprowadzić przecinek, żeby w tej samej zmianie, w literze c, pkt 4 skreślić myślnik, w zmianie 7 lit. c jest „numer telefonu do najbliższej rodziny”, proponuję, żeby skreślić wyraz „do”. To są takie korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy jest sprzeciw wobec propozycji, że tego typu poprawki legislacyjne zostaną wprowadzone przez Biuro Legislacyjne w uzgodnieniu z rządem? Sprzeciwu nie słyszę, Zatem zostało to uzgodnione i zatwierdzone.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz niektórych innych ustaw?</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proszę o podanie wyniku głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SekretarzKomisjiMariaWojcik">Jednomyślnie, przy 24 głosach za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje projekt jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej, pan poseł Marek Plura. Czy są inne propozycje? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wybrała pana posła Markę Plurę na sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Wyznaczam termin na przedstawienie opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej do 21 grudnia tego roku.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Prośba o pozostanie w sali posłów Platformy Obywatelskiej, żebyśmy mogli jeszcze przeprowadzić uzgodnienia organizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>