text_structure.xml
32.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Witam państwa! Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W projekcie porządku tego posiedzenia jest pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2316). Czy są uwagi do projektu porządku posiedzenia? Nie słyszę, a zatem uznaję, iż porządek posiedzenia został przez Komisję zaakceptowany. Przystępujemy do jego realizacji. Proszę pana ministra o przedstawienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJaroslawDuda">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, szanowni państwo, przedstawiamy nowelizację ustawy o pomocy społecznej. W zawartych w niej propozycjach odnajdziecie państwo spełnienie oczekiwań środowiska związanych z uporządkowaniem i doprecyzowaniem pewnych kwestii, m.in. z domami pomocy społecznej. Ale zarazem są to propozycje, które wynikają z praktyki, jak również z doświadczeń, którymi bulwersowała się jeszcze nie tak dawno opinia publiczna, a mianowicie przejawami nagannego czy – powiedziałbym – skandalicznego traktowania mieszkańców domów opieki społecznej. Szczególnie myślę tutaj o pensjonatach prowadzonych przez podmioty pozarządowe, prywatne. Przypomnę tylko kazus Radości – słyszeliście państwo, jakie drastyczne sytuacje się tam zdarzyły. Ale teraz przystąpię już do omówienia pokrótce proponowanych zmian.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJaroslawDuda">Po pierwsze, chcemy wzmocnić mechanizmy prawnego oddziaływania wojewody w zakresie nadzoru i kontroli w pomocy społecznej, w tym w zakresie eliminowania zagrożeń płynących z prowadzenia bez zezwolenia działalności w obszarze wspierania osób i rodzin zależnych. Państwo wiecie, że do tej pory można było prowadzić pensjonat czy dom pomocy społecznej, czy inny ośrodek tylko i wyłącznie na zasadzie zgłoszenia działalności gospodarczej. Bez wpisania do ewidencji wojewody, bez nadzoru, bez tych wszystkich niezbędnych – naszym zdaniem – kwestii kontrolnych, co, niestety, doprowadzało do tego, o czym mówiłem wcześniej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJaroslawDuda">Po drugie, wprowadzenie minimalnego wskaźnika zatrudnienia inspektorów ds. nadzoru i kontroli w pomocy społecznej zatrudnionych w urzędach wojewódzkich. Zdarza się tak, że jeden inspektor ma do nadzoru nawet kilkadziesiąt domów. To powoduje, że po prostu fizycznie nie jest w stanie być skuteczny w kontrolowaniu podległych mu jednostek.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJaroslawDuda">Kolejna sprawa – wprowadzenie zmian w zakresie rejestracji oraz prowadzenia placówek zapewniających całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym lub osobom w podeszłym wieku, poszerzenie możliwości łączenia różnych typów domów pomocy społecznej. Jest to bardzo oczekiwana przez środowisko zmiana, m.in. dlatego że do tej pory, jeśli placówka miała filie, to musiały one mieć swoich odrębnych dyrektorów. Czyli dyrektor placówki nie miał możliwości prowadzenia filii w ramach jednego podmiotu, co oczywiście łączyło się z bardzo rozbudowanymi kosztami administracyjnymi i finansowymi.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJaroslawDuda">Kolejna zmiana to jest wyłączenie z dochodu ustalanego do celów pomocy społecznej pobieranych przez dzieci stypendiów naukowych i socjalnych przyznawanych na podstawie ustawy o systemie oświaty oraz zasiłków celowych, w tym otrzymywanych z programu dożywiania. Uznaliśmy, że jeśli ktoś otrzymuje stypendium np. za dobre wyniki w nauce, to nie powinno się tego wliczać do dochodu, który uniemożliwiał potem przyznawanie innych świadczeń z pomocy. Dotyczy to również wyłączenia stypendiów w sporcie, o które pyta pan poseł.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJaroslawDuda">Doprecyzowanie przepisów dotyczących ośrodków wsparcia i środowiskowych domów samopomocy.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJaroslawDuda">Wyłączenie spod egzekucji cywilnej administracji świadczeń z pomocy społecznej – tego tematu już dotknąłem – jak również tego, co jest wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego, czyli dostosowania przepisów ustawy o rencie socjalnej do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Będzie to polegało na wprowadzeniu odwołania do odpowiednich przepisów ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i wypłaty świadczenia na zasadach analogicznych jak w przypadku rent rodzinnych. Mówiąc krótko, chodzi tu o to, żeby opiekunowie faktyczni, a nie tylko prawni, mogli pobierać należne im świadczenia.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJaroslawDuda">Teraz przedstawię pokrótce, jakie wiążemy nadzieje czy też korzyści z zaproponowaną nowelizacją. Po pierwsze, chcielibyśmy osiągnąć większą wykrywalność przez wojewodów działalności prowadzonej nielegalnie, bez wymaganego zaświadczenia. Czyli zmniejszenie się ilości prowadzonych nielegalnie placówek zapewniających całodobową opiekę, zwiększenie się wpływów do budżetu z tytułu kar pieniężnych – tego nie powiedziałem, ale proponujemy w ramach tej nowelizacji dosyć rygorystyczne i, powiedziałbym, znaczne kary, w sytuacji kiedy podmioty prowadzące domy pomocy, jednostki wsparcia, nie będą się stosować do jej przepisów. Chcielibyśmy przez to osiągnąć również poprawę funkcjonowania naszych jednostek organizacyjnych w ramach pomocy społecznej, usprawnienie systemu funkcjonowania tychże domów, polepszenie się sytuacji dochodowej rodzin z dziećmi będącymi świadczeniobiorcami pomocy społecznej, wyłączenie spod egzekucji cywilnej i administracyjnej świadczeń z pomocy oraz dostosowanie przepisów do wyroku TK, o czym mówiłem na zakończenie – chodzi o zmiany ustawy o rencie socjalnej. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Otwieram dyskusję. Zgłosiła się pani Joanna Kluzik-Rostkowska, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJoannaKluzikRostkowska">Witam serdecznie, panie ministrze. Mam jedno pytanie. Przypominam sobie w tej chwili historię z Radości, m.in. dlatego że dziennikarze pytali mnie wtedy wielokrotnie o opinie w tej sprawie. Uważałam wtedy, że trzeba przede wszystkim zapytać tych, którzy prowadzą różne domy pomocy społecznej, w jaki sposób określić standardy tych domów, tak żeby z jednej strony – o czym pan tutaj mówił – w oczywisty sposób te domy były pod kontrolą, żeby się nie zdarzały różnego rodzaju straszne incydenty, ale z drugiej strony, żeby była możliwa miękka współpraca, żeby usztywnienie pewnych reguł nie blokowało tworzenia się niepublicznych domów pomocy społecznej. W Radości zdarzały się rzeczy straszne, ale jestem przekonana, że gdyby kontrole przychodziły tam nawet co trzeci dzień, nie mając specyficznego doświadczenia w tej materii, nie wykryłyby niczego. Dlaczego wydaje mi się takie ważne, żeby z jednej strony w oczywisty sposób poddać działalność domów rzetelnej kontroli, ale z drugiej strony umożliwić miękką współpracę samorządom? Dlatego, że przecież wszyscy państwo wiecie, że po wielu, wielu ciężkich latach dostosowywania domów pomocy społecznej do standardów, nie wiem, jaki jest stan na dziś, ale stan kilka miesięcy temu był taki, że standardy podstawowe osiągnęło 35% domów. Dzisiaj już więcej, tak? W każdym razie nie sądzę, żebyśmy się zbliżali do szczęśliwej setki, a tak naprawdę mówimy o standardach zupełnie podstawowych. Jestem więc przekonana, że konkurencja poprzez tworzenie niepublicznych czy innych form opieki nad osobami starszymi byłaby po prostu bardo cenna, bo z jednej strony odciążałaby samorząd, a z drugiej strony prowokowałaby – mam nadzieję – pozytywne zachowania. Tak więc moje pytanie: Czy państwo, formułując tę ustawę, macie na względzie nie tylko niedopuszczenie do nielegalnych praktyk, kontrole i kary, ale czy również wyobrażacie sobie rozwój, przy dobrej kontroli, tych innych form, a nie tylko samorządowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Pan Krzysztof Michałkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselKrzysztofMichalkiewicz">Panie ministrze, Wysoka Komisjo! Przyjmując z zadowoleniem projekt nowelizacji, bo odpowiada na wiele oczekiwań środowiska, trzeba przy okazji zwrócić uwagę, że niesie on ze sobą także zagrożenia. Mam tu na myśli łączenie domów pomocy społecznej, podczas gdy każdy typ domu wymaga jednak innej formy opieki, innego personelu, innych usług świadczonych w placówce. Na ile tworzenie w ramach powiatu wielofunkcyjnego domu da gwarancję, że jednak to, co było wartością w domach, czyli specjalizacja dostosowana do potrzeb konkretnych podopiecznych, zostanie utrzymana?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselKrzysztofMichalkiewicz">Uważam, że podobny problem występuje także, jeśli chodzi o środowiskowe domy samopomocy. Na pewno jest to forma, która się sprawdziła i bardzo dobrze się rozwija. Natomiast w tej nowelizacji są głównie przepisy dotyczące wyodrębnienia środowiskowych domów samopomocy dla osób z zaburzeniami psychicznymi. Oczywiście, ponieważ jest to zadanie zlecone, dla samorządu będzie korzystne, żeby tworzyć taką formę ośrodka wsparcia. Natomiast bardzo dobrze rozwijały się także środowiskowe domy samopomocy dla innych rodzajów niepełnosprawności, szczególnie dla osób z niepełnosprawnością intelektualną. Na ile tutaj nie ma zagrożeń, że rozwój środowiskowych domów dla osób z zaburzeniami psychicznymi spowoduje jednocześnie, że pozostałe formy ośrodków wsparcia będą marginalizowane? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Pan Zbysław Owczarski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselZbyslawOwczarski">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo! Podzielam obawę, którą zgłosił mój przedmówca, co do możliwości łączenia domów pomocy społecznej. Wynikałoby to z art. 56a ust. 1, a szczególnie pkt 4, gdzie mówi się o możliwości łączenia domów dla osób niepełnosprawnych intelektualnie oraz dzieci i młodzieży niepełnosprawnych intelektualnie. Wydaje się, że jest to zbyt ryzykowny zapis, i moim zdaniem szczególnie dzieci i młodzież nie powinny być łączone w tych samych obiektach ze starszymi.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselZbyslawOwczarski">Kolejna wątpliwość, która mi się nasuwa, dotyczy definicji z art. 51a ust. 1, gdzie definiuje się, co to są ośrodki wsparcia. Zrównuje się tutaj środowiskowy dom pomocy społecznej z klubami samopomocy. Pozornie taki zapis jest neutralny, natomiast jeżeli weźmiemy pod uwagę zapis art. 51b ust. 1, w którym mówi się o odpłatności za usługi świadczone w domach środowiskowych, natomiast zwalnia się z odpłatności za korzystanie z usług klubów samopomocy, wydaje się, że może nastąpić ograniczenie tej podstawowej formy działalności, jakimi są środowiskowe domy samopomocy, na rzecz klubów, które działają jednak w oparciu o inne standardy i – można powiedzieć – na innym, niestety, niższym poziomie.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselZbyslawOwczarski">Zastanawiam się również, jak ten zapis o pięcioprocentowej odpłatności w stosunku do dochodu za usługi świadczone w domach środowiskowych ma się do ustawy o ochronie zdrowia psychicznego, gdzie mówi się, że wszelkie usługi są bezpłatne.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselZbyslawOwczarski">Z kolei wątpliwości wynikają też z zapisu art. 51a ust. 2, który określa zakres świadczeń realizowanych w domach samopomocy. Powiedziałbym, że jest on dość wąski. Wydaje się, że należałoby tę definicję bardziej uelastycznić, np. poprzez wprowadzenie zapisu, że środowiskowe domy pomocy świadczą usługi zgodnie z opracowanym przez zespół wspierający indywidualnym programem rehabilitacji psychospołecznej, a nie określać to wyłącznie w ustawie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Pan poseł Marek Plura, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekPlura">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo! Chciałbym w tym momencie zasygnalizować i podkreślić to, co powiedział pan minister, że projekt ten w wielu środowiskach był oczekiwany z nadzieją i wiele tych nadziei spełnił. Chociaż też dociera do mnie wiele uwag bardzo szczegółowych, choćby w ramach pracy Parlamentarnego Zespołu ds. Osób Niepełnosprawnych. Myślę, że dalsze prace nad tym projektem pozwolą na ich rozważenie. Ale chciałbym tutaj podnieść dwa wątki z tego ogółu, które przewijały się również wypowiedziach moich przedmówców, czyli przede wszystkim kwestia łączenia różnych form działania domu pomocy społecznej. Myślę, że to jest bardzo dobry pomysł, przede wszystkim ze względów organizacyjnych. Utrzymywanie opieki w domach pomocy jest kosztownym wydatkiem dla samorządów, i myślę, że jeżeli można to obciążenie zmniejszać przez zmiany organizacyjne, to jak najbardziej trzeba wyjść temu naprzeciw. I tutaj zarówno moje doświadczenia własne z okresu korzystania z tego typu pomocy w domu pomocy społecznej, jak i bieżące informacje docierające do mnie, skłaniają mnie do zrównoważenia poprzednich wypowiedzi i podkreślenia, że żyjemy w czasach – również dzięki temu, że przez wiele lat prowadzona jest standaryzacja – w których mam pełne zaufanie do większości czy do wszystkich wręcz dyrektorów domów pomocy społecznej i do tego, że tak łączą grupy podopiecznych, aby one nigdy nie były w kolizji ze swoimi potrzebami życiowymi. Nie mam najmniejszych obaw co do łączenia domów, w których mamy dzieci i młodzież niepełnosprawne, na przykład intelektualnie, kiedy w tym samym domu są też osoby starsze. Wyrażam też przekonanie, że nawet ten zapis, który mamy, mówiący o tym, że pewne grupy podopiecznych powinny funkcjonować w odrębnych budynkach, też jest zbyt sztywny. Zwłaszcza w dużych obiektach, jakich mamy wiele w kraju, można, korzystając z tej dużej kubatury, tak organizować życie domu, aby rzeczywiście żaden z mieszkańców swoim trybem życia nie uszczuplał obszaru życiowej przestrzeni kogoś, kto funkcjonuje w inny sposób.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselMarekPlura">Również w tym duchu chciałbym zapytać o kwestię poszerzenia obszaru tworzenia rodzinnych domów pomocy. Myślę, że ta forma ma przed sobą dobrą przyszłość i dobrze się sprawdza, choć być może właśnie to, jak ona obecnie funkcjonuje, jakie mamy możliwości tworzenia rodzinnych domów, powoduje, że nie jest to najbardziej powszechna forma, choć wydaje się, że najbardziej korzystna dla podopiecznych. Stąd pytanie do pana ministra: Czy w tym kierunku Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznek także pracuje nad jakimiś zmianami i dlaczego nie ma ich w tym projekcie? Myślę, że dalsza praca komisji nad tym projektem będzie także ważnym przyczynkiem do szerszej i głębszej dyskusji nad reformą systemu, zwłaszcza dziennego wsparcia, bo pojawiły się w ostatnich dziesięcioleciach różne nowe formy i często pełnią one bardzo podobne funkcje. Stąd być może dojrzał już czas, ażeby w sposób bardziej spójny działały one w jednym systemie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję, pan przewodniczący Stanisław Szwed. Poproszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawSzwed">Dziękuję panie przewodniczący. Panie ministrze, chciałbym wrócić do sprawy, którą poruszaliśmy wielokrotnie na posiedzeniach komisji. W tej sprawie został również wystosowany dezyderat dotyczący opieki pielęgnacyjnej, związany z pielęgniarkami i płaceniem przez NFZ. Były deklaracje ze strony Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, że ta sprawa też zostanie uregulowana. Chyba w tej ustawie tego nie ma. Co się z tym dzieje, jak to będzie wyglądało? Teraz doczytałem się, że w rozporządzeniu są pewne zapisy, natomiast to sprawy nie rozwiązuje. Czy pan minister mógłby nam to wyjaśnić? Czy coś się w tej sprawie w ogóle dzieje?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać glos? Bardzo proszę, pani prezes Krystyna Mrugalska.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacaKrajowejRadyKonsultacyjnejdosprawOsobNiepelnosprawnychKrystynaMrugalska">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo! Uregulowanie sprawy środowiskowych domów jest bardzo oczekiwane przez środowisko osób chorych psychicznie i niepełnosprawnych intelektualnie. Otóż w projekcie nowelizacji pojawia się uregulowanie kwestii odpłatności – to jest bardzo cenna sprawa. Do tej pory naprawdę w tej dziedzinie panuje zupełna dowolność i w jednych regionach jest bardzo niska odpłatność, a w innych znacznie wyższa.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacaKrajowejRadyKonsultacyjnejdosprawOsobNiepelnosprawnychKrystynaMrugalska">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na zjawisko ostrego oddzielenia kategorii osób, których dochód na osobę w rodzinie jest równy lub niższy progowi i tej grupy, której dochód chociaż o złotówkę przekracza ten próg. Proponowalibyśmy, aby rozważyć stworzenie trzeciej kategorii, a mianowicie pewnej strefy buforowej pomiędzy tymi obiema grupami. Otóż gdyby ta elastyczność istniała, to wtedy kilku– czy kilkunastozłotowe różnice w dochodzie nie stanowiłyby takiego problemu w podjęciu decyzji, czy skorzystać z placówki, czy nie skorzystać. To jest pierwsza rzecz. Druga rzecz: Czy nie można by wprowadzić takiego rozwiązania dla tej kategorii, która ma najniższe dochody – poniżej progu lub równe progowi – żeby ta usługa była bezpłatna? Myślę, że 5% dla pozostałych jest do zaakceptowania.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczacaKrajowejRadyKonsultacyjnejdosprawOsobNiepelnosprawnychKrystynaMrugalska">Druga sprawa, o której chciałam powiedzieć, to jest prośba o to, żeby było możliwe wyłączenie dwóch świadczeń z kwot wliczanych w dochód, a potem przeliczanych na osobę. Po pierwsze, małej kwoty, która jest przeznaczana w warsztatach terapii zajęciowej na trening ekonomiczny. Jest to kilkadziesiąt złotych. Są one wliczane w dochód, podczas gdy są one wydawane na warsztatach przez samą tę osobę pod kontrolą terapeuty, zgodnie z programem terapeutycznym, a nie jest to zasiłek pielęgnacyjny do wydawania w budżecie domowym przez rodzinę. I w sytuacji, gdy ta kwota jest wliczana w dochód, są ogromne trudności z rodzicami, a mianowicie z tym, żeby nie domagali się, żeby im wypłacać tę kwotę, a nie uczestnikom warsztatów. I druga kwota to zasiłek pielęgnacyjny, który jest wliczany w dochód rodziny, a przecież jest on przeznaczony na koszty utrzymania osoby niepełnosprawnej, a nie na całą rodzinę.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PrzewodniczacaKrajowejRadyKonsultacyjnejdosprawOsobNiepelnosprawnychKrystynaMrugalska">I ostatnia sprawa, o której była tu już mowa, to jest łączenie domów pomocy społecznej dla dzieci niepełnosprawnych intelektualnie, młodzieży i dorosłych. Otóż na całym świecie jest tendencja, żeby w ogóle likwidować domy wieloosobowe, a druga rzecz, żeby programy i postępowanie wobec dzieci i młodzieży różniło się od tego, co się proponuje osobom dorosłym. Uważamy więc, że łączenie dla tej kategorii jest niekorzystne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Chciałbym poinformować, że Prezydium będzie rekomendować skierowanie projektu do podkomisji nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Teraz proszę pana ministra o odniesienie się do uwag i pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Dziękuję bardzo, jak zwykle, za uwagi i sugestie. Pani przewodniczącej Kluzik-Rostkowskiej chcę podziękować za pytanie. Rzeczywiście, jeśli narzucamy wszystkim domom pomocy społecznej pewne rygorystyczne standardy, które będą musiały być przestrzegane, to nie można ich wtedy zostawić samym sobie, bez wsparcia ze strony samorządu czy MPiPS, chociażby jeśli chodzi o szkolenia itp. Tak więc bierzemy pod uwagę to, że skoro są obowiązki, to są też przywileje związane z budowaniem współpracy i tworzeniem określonych standardów, które mają przyczynić się do polepszenia funkcjonowania mieszkańców i pensjonariuszy w tego typu domach. Z niektórymi placówkami dobrze się współpracuje, niektóre są bardziej zamknięte na współpracę, bo uważają, że to jest ich sprawa. Obecne rozstrzygnięcia mają spowodować, że będą one podlegać określonym standardom, ale też będą mogły korzystać ze szkoleń i współpracy, którą mamy w ofercie dla domów samorządowych, czyli prowadzonych przez podmioty publiczne.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Co do kwestii łączenia profili w placówkach pomocy społecznej, bo ten temat się tutaj przewija, chcę tylko przypomnieć, że w 2006 r. to był postulat środowiska, i akurat w tym przypadku, o którym mówiła pani prezes Mrugalska, pan poseł Michałkiewicz i pan poseł Owczarski, to już funkcjonuje, czyli te profile są możliwe do łączenia. Natomiast chcę zwrócić uwagę, że tu nie chodzi o to, żeby to miało miejsce w jednym budynku. Mówimy o funkcjonowaniu od strony organizacyjnej – że jeżeli są filie, są osobne budynki, to wówczas dzięki tej nowelizacji nie ma potrzeby powoływania nowego dyrektora odrębnej jednostki organizacyjnej. Dziś mówimy: jeden dyrektor na kilka podmiotów. I uważam – a mówię to jako praktyk, czyli dyrektor, który prowadził cztery domy pomocy społecznej w jednostce – że ta nowelizacja umożliwi łączenie profili.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Co do płatności, o której mówił pan poseł Owczarski, to już pani prezes Mrugalska częściowo odpowiedziała na to pytanie. Te 5% to są nikłe koszty – nie widzimy tutaj kolizji z ustawą o ochronie zdrowia psychicznego. Poza tym odpłatność zawsze była – tę odpłatność ustalał wojewoda, jak mi podpowiada pani dyrektor Wyrwicka. Nie sądzimy więc, żeby to stało jakoś w kolizji z ustawą o ochronie zdrowia psychicznego, a wydaje się, że taka niewielka, symboliczna odpłatność przyczyni się do lepszego funkcjonowania tego typu domów. Ponadto osoby poniżej kryterium dochodowego nie są objęte odpłatnością w tym zakresie, czyli nie muszą ponosić tych kosztów, dokładnie: żadnych kosztów, czyli to, co sugerował pan poseł, jest uwzględnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacaKrajowejRadyKonsultacyjnejdosprawOsobNiepelnosprawnychKrystynaMrugalska">Żadnych opłat?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Tak. Kolejna kwestia, w której chciałbym się wypowiedzieć, zanim oddam głos pani dyrektor Departamentu Pomocy Społecznej w MPiPS Krystynie Wyrwickiej, która mnie pewnie uzupełni, to oczywiście kluczowa sprawa systemowa, o którą pyta pan przewodniczący Szwed, dotycząca opieki pielęgniarskiej. Mieliśmy już rozwiązanie, które nieźle zaczęło funkcjonować. Przypomnę, że mogło być prowadzone w ramach usługi tzw. pielęgniarstwa środowiskowego kontraktowanie indywidualnej i grupowej praktyki. Wiele pielęgniarek – to jest nasz kłopot, trzeba tu o tym otwarcie powiedzieć – rezygnując z pracy w domu pomocy społecznej otwierało swoją działalność, rejestrowało tę działalność, przechodziło na kontrakty z Narodowym Funduszem Zdrowia. Natomiast duże kłopoty finansowe w NFZ powodują, że te kontrakty przestały być zawierane. Chcę jednak dodać, że pracujemy bardzo intensywnie z NFZ i z Ministerstwem Zdrowia nad wypracowaniem specyficznego dla domu pomocy społecznej usytuowania pielęgniarki, a mianowicie miałaby to być – tak to nazywamy – pielęgniarka w domu pomocy społecznej, która będzie kontraktowana w NFZ. Dzisiaj stan faktyczny jest taki, że nikt nie zwalnia pielęgniarek z domów pomocy społecznej, bo one mogą być dalej zatrudnione w domach pomocy społecznej przez samorząd. Ale oczywiście wywołuje to i niepokój środowiska, i trudność ze względów finansowych, bo – trzeba o tym powiedzieć i NFZ się do tego przyznaje – oferta, którą zaproponowano, przerosła możliwości finansowe. Po prostu nie wytrzymał tego budżet. Dlatego się z tego, mówiąc krotko, wycofano, chociaż to była bardzo dobra oferta. W nowym rozwiązaniu będzie oczywiście uwarunkowane skalą Barthel, ile osób będzie mogła obsłużyć jedna pielęgniarka, zatrudniona już nie w układzie środowiskowym, tylko to będzie długoterminowo opieka w domu pomocy społecznej – taka będzie klasyfikacji tej usługi. Mam nadzieję, że od nowego roku będziemy mogli zaproponować to rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Co do pozostałych pytań: Dlaczego się nie rozwijają rodzinne domy pomocy? Nie mamy zdiagnozowanych przyczyn, dlaczego one się dynamicznie nie rozwijają. Proszę?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekPlura">Mi chodziło o poszerzenia obszaru tworzenia rodzinnych domów pomocy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Poszerzenie o co panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarekPlura">O osoby niepełnosprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">O osoby niepełnosprawne w tym przypadku, okej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMarekPlura">To znaczy, że to będzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Okej – to jest pomysł, który jest dla nas do rozważenia, włącznie z poprawka, która może się tutaj pojawić, mam nadzieję, w dalszym toku prac. Dlatego że w momencie kiedy zdiagnozowaliśmy, że jest to właściwy kierunek, to projekt był już na etapie prac w rządzie i nie mogliśmy tego wtedy po prostu wprowadzić. Ale jesteśmy otwarci na taką poprawkę w tym zakresie, szanowny panie przewodniczący Plura.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Sądząc na podstawie moich notatek, myślę, że odpowiedziałem na pytania w najważniejszych kwestiach. Jeśli pani dyrektor chciałaby coś dodać, to proszę. Pani dyrektor mówi, że nie. Jeśli pominąłem jakąś kwestię, to proszę łaskawie mnie dopytać. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Pani Joanna Kluzik-Rostkowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJoannaKluzikRostkowska">Panie ministrze, chciałabym zadać jeszcze jedno pytanie w związku z pielęgniarkami. Dla mnie ta historia zaczęła się w końcu ubiegłego roku, kiedy duża grupa pielęgniarek z domów pomocy społecznej w Łodzi stanęła przed dylematem: czy pracować dalej, czy odejść. To była bardo dramatyczna sytuacja. Przypominam, że zorganizowaliśmy kilka posiedzeń Komisji poświęconych tej sprawie, przyjechały również panie pielęgniarki z Łodzi. Wiem, że była wtedy dobra wola, żeby załatwić tę sprawę, panie pielęgniarki miały wejść do zespołu pracującego przy Ministrze Zdrowia. Chodziło o to, żeby został uznany ich status pracy pielęgniarskiej, bo przez 5 lat tak nie było. Czy w najbliższym czasie można spodziewać się z państwa strony informacji, na jakim etapie są te prace, bo za chwilę znowu będzie koniec roku i znowu – jak sądzę – te pielęgniarki będą stawały przed takimi dramatami, a my razem z nimi. Rozumiemy, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej jest jak najbardziej za tym rozwiązaniem. Wiemy, że kłopot jest po stronie Ministerstwa Zdrowia, a tak naprawdę możliwości finansowych, ale ponieważ minęło pół roku, prosilibyśmy o to, żeby mogła się pojawić jakaś rzetelna informacja o stanie prac i odpowiedź na pytanie, kiedy nastąpi rozwiązanie tej kwestii. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SekretarzstanuwMPiPSJaroslawDuda">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo! Oczywiście w każdej chwili możemy przedstawić stan prac, które są w toku. Zespół został powołany przeze mnie w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej. Prosiłbym tylko o to, żebyśmy mogli zaprezentować to stanowisko razem z Ministerstwem Zdrowia. A nawet bardzo bym prosił, żebyśmy mogli to zrobić na posiedzeniu Komisji, bo to mi bardzo pomoże w przygotowaniu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Dziękuję. Czy są jeszcze głosy w dyskusji? Nie wiedzę, a zatem zamykam dyskusję.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zamykam pierwsze czytanie. Informuję, że nie zgłoszono wniosku o przeprowadzenie wysłuchania publicznego.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Jak już wcześniej wspomniałem, Prezydium rekomenduje powołanie podkomisji nadzwyczajnej, która będzie pracować nad tym projektem. Czy jest sprzeciw wobec takiego wniosku? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Zatem proponujemy, aby podkomisja była zwykła, siedmioosobowa, przy zachowaniu zwykłego parytetu. Do tej podkomisji poszczególne kluby zgłosiły następujących posłów: klub Platformy Obywatelskiej – panią Janinę Okrągły i panią Teresę Piotrowską oraz pana Marka Plurę, klub Prawa i Sprawiedliwości – pana Krzysztofa Michałkiewicza i pana Waldemara Andzela, klub Lewicy – pana Sylwestra Pawłowskiego. A klub PSL? Usłyszałem Mieczysław Kasprzak. Nie ma Kasprzaka Mieczysława, w związku z tym słusznie mu się to należy.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Czy do takiego składu podkomisji są uwagi? Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem powołaliśmy podkomisję w następującym składzie, przypomnę: pani Janina Okrągły, pani Teresa Piotrowska, pan Marek Plura, pan Krzysztof Michałkiewicz, pan Waldemar Andzel, pan Sylwester Pawłowski i pan Mieczysław Kasprzak. Proszę członków podkomisji o zebranie się przy stole prezydialnym po zamknięciu posiedzenia, by dokonać ukonstytuowania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#PrzewodniczacyposelSlawomirPiechota">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>