text_structure.xml
49 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Otwieram posiedzenie komisji. Bardzo prosiłbym panią wiceprzewodniczącą Natalii-Świat o zajęcie miejsca przy stole prezydialnym. Szanowni państwo, przychodzi mi w udziale otwarcie posiedzenia komisji w dniu dzisiejszym. Wynika to ze składu prezydium.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Witam przedstawicieli rządu w osobie pani minister Anny Wypych-Namiotko reprezentującej Ministerstwo Infrastruktury. Witam pana Rafała Jurkowlańca – pełnomocnika rządu do spraw „Programu dla Odry – 2006”. Witam również przedstawicieli Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej na czele z panią wiceprezes Iwoną Kozą. Witam przedstawicieli wszystkich innych instytucji. Nie będę ich szczegółowo przedstawiał. Witam państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">W porządku obrad naszego posiedzenia mamy rozpatrzenie informacji rządu o realizacji zadań w ramach „Programu dla Odry – 2006” w 2007 r. Czy są jakieś uwagi do po rządku obrad? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">W związku z tym przechodzimy do jego realizacji. Rozumiem, że to pan Jurkowlaniec przedstawi informację.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Pełnomocnik rządu do spraw „Programu dla Odry – 2006” Rafał Jurkowlaniec:</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Szanowni państwo – art. 8 ustawy z dnia 6 lipca 2001 r. o ustanowieniu programu wieloletniego „Program dla Odry – 2006” zobowiązuje Radę Ministrów do przedstawienia Sejmowi RP rocznej informacji o realizacji zadań wynikających z tego programu. Przedmiotowy dokument został przygotowany przez pełnomocnika rządu do spraw „Programu Odra – 2006”. Podstawą do jego sporządzenia była szczegółowa analiza danych pozyskanych od jednostek realizujących poszczególne komponenty programu. Były to podlegające Krajowemu Zarządowi Gospodarki Wodnej regionalne zarządy gospodarki wodnej w Gliwicach, Wrocławiu, Poznaniu i Szczecinie, wojewódzkie zarządy melioracji i urządzeń wodnych w Katowicach, Opolu, Wrocławiu, Zielonej Górze, Poznaniu, Łodzi, Włocławku i Szczecinie oraz regionalne dyrekcje „Lasów Państwowych” w Katowicach, Wrocławiu, Zielonej Górze, Wrocławiu i Szczecinie.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Następnie, przygotowany przez pełnomocnika dokument został poddany procedurze wynikającej z regulaminu pracy Rady Ministrów określającego zasady przyjmowania dokumentów rządowych. 26 maja 2008 r. dokument został przesłany do Kancelarii Prezesa RM oraz do uzgodnień międzyresortowych. Zgodnie z przepisem zawartym w regulaminie pracy RM wyznaczono siedmiodniowy termin na zgłaszanie uwag. Wpłynęło kilka uwag. Były to głównie uwagi redakcyjne, ale także dwie uwagi merytoryczne. W trakcie prac nad tym dokumentem uwagi te zostały przyjęte przez pełnomocnika. 11 lipca 2008 r. Komitet RM przyjął informację. 23 lipca 2008 r. została ona przekazana pod obrady RM. W rezultacie, 4 sierpnia 2008 r. RM przyjęła informację i zdecydowała o skierowaniu jej do Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Drodzy państwo – chciałbym przypomnieć, iż pomimo faktu, że „Program dla Odry – 2006” został ustanowiony w 2001 r., to nie uzyskał wsparcia finansowego ze strony budżetu państwa w 2002 r. Oznacza to, że zobowiązanie finansowe za pierwszy rok w kwocie 44.234.000 zł, nie zostało pokryte do dzisiejszego dnia. W kolejnych latach budżetowych Sejm uchwalał na ogół finansowanie w wyższym wymiarze niż to, co wynikało z ustawy, po to, żeby ten niedobór się zmniejszał. Jeszcze rok temu ów niedobór wynosił 28.800.000 zł. W tym roku zmniejszy się do 23.000.000 zł, oczywiście z uwzględnieniem rezerwy znajdującej się w dyspozycji pełnomocnika na 2009 r.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Skupiając się jednak na 2007 r. informuję, że decyzją Sejmu, a następnie ministra finansów, pełnomocnik dysponował kwotą 87.315.000 zł. W wyniku rozpatrzonych propozycji wykorzystania tej rezerwy, 46.100.000 zł pozostawiono do wykorzystania Ministrowi Środowiska na realizację zadań wykonywanych w ramach programu przez regionalne zarządy gospodarki wodnej oraz regionalne dyrekcje „Lasów Państwowych”, w tym przede wszystkim RZGW Wrocław, który otrzymał kwotę 31.400.000 zł i RZGW Szczecin, który otrzymał 7.700.000 zł. Pozostałą kwotą dysponowali wojewodowie z obszaru dorzecza Odry, jako kolejni dysponenci części budżetowych. Spośród nich wojewoda dolnośląski dysponował kwotą 14.900.000 zł na zadania związane z funkcjonowaniem Regionalnego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych we Wrocławiu oraz kwotą 629.000 zł, która została wykorzystana bezpośrednio przez pełnomocnika. W tym przypadku chodziło o zakończenie i udostępnienie systemu informacji przestrzennej dorzecza Odry. Wojewodowie: lubuski, opolski i wielkopolski otrzymali kwoty od 4 do 7 milionów zł.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">W sumie w 2007 r. realizowano w ramach programu 160 zadań o charakterze budowlanym, dokumentacyjnym i modernizacyjnym. Sumując rok 2007 należy stwierdzić, iż budżet wykonano w kwocie 81.539.000 zł, odprowadzając na konto środków niewygasających z upływem roku kwotę 5.113.000 zł, zaś na konto budżetu państwa, jako środki niewykorzystane 662.000 zł. Dodam od razu, że na tę kwotę składają się środki przeznaczone głównie na zbiornik Smardzew w województwie łódzkim, ok. pół miliona zł. Pojawiły się tam problemy związane z wykupem gruntów pod realizację tego zadania.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">W sumie w 2007 r. w zadania realizowane w ramach programu zainwestowano 557.300.000 zł. Oznacza to, że z pozabudżetowych źródeł pozyskano kwotę 474.000.000 zł. Dzięki tym pieniądzom zakończono kilka dużych inwestycji. Podam może kilka przykładów. W ramach odbudowy i modernizacji Wrocławskiego Węzła Wodnego zrealizowano inwestycję dotyczącą ostatniego fragmentu tego szlaku, tzn. wał o długości ok. 2,7km, okalający teren Wielkiej Wyspy, a więc Biskupina i Sępolna we Wrocławiu w dzielnicy Śródmieście. Zakończono prace zabezpieczające przed powodzią miasto Wleń. Jest to miasto położone nad rzeką Bóbr. Zakończono modernizację kanału Młynówka w Opolu. Jest to bardzo ważne zadanie zabezpieczające przed powodzią centrum Opola oraz wyspę Pasieka. Został zrealizowany pierwszy etap budowy polderu Kotowice w gminie Święta Katarzyna. Przypomnę, że jest to strategiczny dla Wrocławia wał przeciwpowodziowy. Jest to miejsce, gdzie będzie można w sytuacji zaistnienia poważnej trzystuletniej wody w kontrolowany sposób zmagazynować część fali powodziowej. Efektem tej pracy jest podwyższenie już istniejącego obwałowania i budowa nowego obwałowania na odcinku blisko 5 km. W 2007 r. kontynuowano prace budowlane i dokumentacyjne w obrębie WWW, o którym mówiłem przed chwilą oraz w Kotlinie Kłodzkiej, prace budowlano–remontowe na Kwisie, Odrze swobodnie płynącej, równi Chłodnej w województwie lubuskim oraz prace regulacyjne i budowlane na rzecze Ina w województwie zachodniopomorskim. Kontynuowano także budowę przejść żeglownych pod mostem kolejowym na Odrze Zachodniej, stopnia wodnego w Malczycach oraz modernizację śluz Kanału Gliwickiego.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Analiza realizowanych zadań według komponentów wskazuje, że pozycją dominującą w strukturze ich finansowania miały środki z funduszy europejskich. Było to 39%, środki własne wynosiły ok. 20%, reszta to środki funduszy celowych i rezerwy celowej budżetu państwa. Większość z nich pochłonęła realizacja zadań dotyczących kluczowych w dorzeczu Odry oczyszczalni ścieków i systemów kanalizacyjnych – kwota 303.900.000 zł, oraz budowle regulacyjne i przeciwpowodziowe. Budowle regulacyjne pochłonęły 137.000.000 zł, zaś budowle przeciwpowodziowe – 67.500.000 zł. Chcę zwrócić państwa uwagę, iż wyraźnie widać, że nacisk położono na komponent jaskości wód oraz na komponent przeciwpowodziowy.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Jeżeli chcemy osiągnięte w 2007 r. efekty rzeczowe opisać w konkretnych, wymiernych parametrach, to będzie to wyglądać w następujący sposób – wykonano 127km regulacji rzek, potoków i cieków wodnych oraz 13,5km naprawy i modernizacji wałów. Zmodernizowano 3 przepompownie. Wykonano 101km melioracji leśnych. Powstało 45 zbiorników małej retencji leśnej. Zalesiono 932 hektary i odbudowano strukturę drzewostanu na powierzchni 4948,5 ha.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Zgodnie ze składanymi wcześniej deklaracjami, będącymi odpowiedzią na postulaty resortów opiniujących informację oraz na uwagi i sugestie parlamentarzystów, informacja o realizacji zadań w roku 2007 zawiera poszerzone elementy analizy porównawczej za lata 2002–2007, a więc za pierwsze pięć lat realizacji programu, bo jeden rok z tego sześcioletniego okresu był de facto rokiem bez pieniędzy. Ten program właściwie nie funkcjonał w pierwszym roku.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">W latach 2002-2007, w ramach projektów realizowanych dla „Programu dla Odry – 2006” wydatkowano w sumie kwotę 2.464.817.000 zł z 9.048.960.386 zł zaplanowanych na cały program. W poszczególnych ośmiu komponentach rzecz przedstawia się następująco: na lasy wydatkowano kwotę 199.000.000 zł, tj. 2,20% całego planu, na komponent jakościowy – oczyszczalnie ścieków, wydano 1.222.000.000 zł, tj. 13,51% całego planu, na budowle regulacyjne wydano 478.000.000 zł – 5,29%, na komponent budowli przeciwpowodziowych – 393.000.000 zł – 4,34%, na zagospodarowanie przestrzenne – 4.700.000 zł – 0,05%, na ochronę przyrody – 1.014.000 zł – 0,01%, na monitoring przeciwpowodziowy – 55.864.000 zł – 0,62%, na budowę i modernizację wałów – 109.549.000 zł – 1,21%.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Jeśli liczyć nakłady środków wydatkowane na program w perspektywie lat 2002-2007 w stosunku do zakładanych w ustawie 9 miliardów zł na cały program, to nasze zaawansowanie na koniec 2007 r. wynosi 27%, a więc nieco więcej niż ¼ zakładanych wydatków. Z tej analizy porównawczej wynika także, gdzie jest konieczna większa aktywność pełnomocnika. Wynika z niej również konieczność aktualizacji programu, który – jak państwo pamiętacie – był pierwotnie zakładany do roku 2016. Chcę państwa poinformować, iż trwają prace przygotowawcze nad nową wersją programu. Projekt będzie gotowy do końca kwietnia. Następnie zostanie poddany procedurze uzgodnieniowej, w tym także – jest to zapewne największa bariera – strategicznej ocenie oddziaływania na środowisko. Zakładamy, że sprawy formalne związane z projektem będą sfinalizowane do końca tego roku.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Co należy zmienić w programie? Oczywiście terminy, bo te terminy według zapisu sprzed kilku lat są w znaczącej mierze nieaktualne. Dotyczy to także kosztów oraz zakresu programu. Będziemy skupiać się na kluczowych, dużych inwestycjach, które w faktyczny i zauważalny sposób dadzą efekt w postaci zwiększenia bezpieczeństwa na Odrze i na poprawie jakości wody. Widać to także po spożytkowaniu pieniędzy na poszczególne komponenty. To na nich się skupiamy i one pełnią wiodącą rolę.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Szanowni państwo – jestem winien jeszcze państwu szczegółowe rozliczenie budżetu „Programu dla Odry – 2006” z podziałem na poszczególnych dysponentów. Minister środowiska otrzymał kwotę 43.671.000 zł, która była rozdysponowana pomiędzy cztery regionalne zarządy gospodarki wodnej: RZGW Gliwice – 4.200.000 zł, RZGW Wrocław – 31.452.000 zł, RZGW Szczecin – 7.718.000 zł, RZGW Poznań – 299.510 zł; Minister środowiska (komponent lasy) – 2.500.000 zł, wojewoda dolnośląski – 14.929.000 zł (w tym na dolnośląski zarząd melioracji i urządzeń wodnych– 14.300.000 zł, program pilotowany przez pełnomocnika – 629.000 zł), wojewoda kujawsko-pomorski – 3.337.000 zł, wojewoda lubuski – 7.000.000 zł, wojewoda łódzki – 1.578.000 (tak jak wspomniałem – w związku z problemami w zakresie wykupu gruntów nie wykorzystano kwoty ok. pół miliona zł) wojewoda opolski – 4.000.000 zł, wojewoda śląski – 3.600.000 zł, wojewoda wielkopolski – 4.000.000 zł, wojewoda zachodniopomorski – 2.700.000 zł.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Szanowni państwo, kończąc prezentację tej informacji chciałbym bardzo serdecznie podziękować za poprawkę, która została przez państwa zgłoszona w ubiegłym roku – została ona także w ubiegłym roku uchwalona – która umożliwia składanie sprawozdania w terminie do 30 czerwca. W znaczący sposób usprawni to i urealni pracę biura pełnomocnika. Gdybyśmy utrzymali termin marcowy, to bylibyście państwo skazani na wieczne poślizgi, gdyż dane nie mogą być przekazane wcześniej niż na przełomie lutego i marca. Mówię o danych, które otrzymujemy z jednostek faktycznie realizujących „Program dla Odry – 2006”.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Szanowni państwo, chciałbym dopowiedzieć jeszcze o jednym programie, który nie znajduje się co prawda bezpośrednio w gestii pełnomocnika, ale te zadania „zazębiają się” z tym, co robimy. Chodzi o projekt ochrony przeciwpowodziowej dorzecza Odry. Jest to projekt, który jest warty 505.000.000 euro. Ma on następujące komponenty: zbiornik Racibórz – 218.300.000 euro, Wrocławski Węzeł Wodny – 250.900.000 euro, system ostrzegania przed powodziami – 27.000.000 euro oraz koszty techniczne obsługi tego programu – 5.900.000 euro.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">To tyle z mojej strony. Jeśli są pytania, to jesteśmy do państwa dyspozycji.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Zanim przejdziemy do zadawania pytań, chciałbym zapytać, czy są jakieś uwagi ze strony Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, Ministerstwa Infrastruktury lub też innej instytucji. Nie widzę takich zgłoszeń. W związku z tym przechodzimy do fazy pytań? Bardzo proszę, pani minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAnnaWypychNamiotko">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysokie Komisje, chciałabym poprosić o zwrócenie szczególnej uwagi na to, co dzieje się w ramach „Programu dla Odry – 2006”. Proces nowelizacji tego programu jest w toku. Jeśli chodzi o wszystkie sposoby wydatkowania pieniędzy budżetowych, które zostały przeznaczone na ten program, to podstawową zasadą, której powinniśmy przestrzegać, jest to, aby te pieniądze były wydawane sprawnie, aby nie przepadały, aby inwestycje szły we właściwym kierunku. Reprezentując resort infrastruktury odpowiedzialny za transport chciałabym bardzo poprosić o uwzględnienie funkcji transportowych rzeki i podkreślić, że w ramach sektorowego programu operacyjnego „Infrastruktura i Środowisko” mamy na liście projektów kilka bardzo poważnych inwestycji, które mają na celu podniesienie parametrów rzeki do trzeciej klasy. Idzie za tym trudny proces rozliczania pieniędzy unijnych. Jesteśmy obwarowani różnymi wymogami proceduralnymi z obszaru zamówień publicznych. Chciałam podkreślić, że oba resorty współpracują bardzo zgodnie. Jesteśmy za. Mamy świadomość, że w tej dziedzinie musimy przeprowadzać bardzo pionierskie projekty, jeśli chodzi o fundusze europejskie. Na 2009 r. w harmonogramie SPO „Infrastruktura i Środowisko” zawarliśmy dwie inwestycje, odnośnie do których powinny być złożone wnioski o uruchomienie funduszy do Centrum Unijnych Projektów Transportowych. Chcę prosić pana pełnomocnika, aby ze szczególną „czułością” i pomocą podszedł do tych kwestii. Jako urząd musi pełnić innego rodzaju funkcje wynikające z różnych decyzji. Chodzi o to, aby w tych sprawach była właściwa współpraca. Państwo posłowie powinni o tym wiedzieć, rząd bardzo o to zabiega w tej chwili. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Dziękuję, pani minister. Bardzo proszę, w następującej kolejności – pan poseł Galla i pan poseł Cybulski.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Poseł Ryszard Galla (niez.):</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Pani minister częściowo odpowiedziała już na pytanie, które chciałem zadać. Chodzi o zmianę przepisów dotyczących terminów składania sprawozdań. Mam rozumieć, że strona rządowa pracuje w tej chwili nad tym, aby „Program dla Odry – 2006” został urealniony nie tylko pod kątem terminów – jesteśmy już w 2009 r. – ale także pod kątem zadań. Chodzi o to, żeby jedno z priorytetowych zadań, jakim jest żeglowność Odry, było brane pod uwagę. W związku z tym chciałbym zapytać, czy w tym roku będziemy mogli otrzymać uaktualniony dokument? Czy po tych zmianach w ustawie rzeczywiście będziemy mogli dokonywać analizy realizacji programu w nieco wcześniejszych terminach niż to jest obecnie? W końcówce marca 2009 r. mówimy bowiem o wykonaniu programu na koniec 2007 r. Tym samym jest to już w dużej mierze nieaktualne.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Drugie moje pytanie do pana wojewody – pan wojewoda poinformował nas, jakie środki zostały rozdysponowane pomiędzy poszczególne województwa. Chciałbym zapytać, czy oprócz tych kwot, które zostały tutaj zapisane, te kwoty, które zostały zadeklarowane dla poszczególnych województw przez pana pełnomocnika, jako przedstawiciela rządu, będą zrealizowane z jakimś stopniem prawdopodobieństwa? Konkretnie chodzi mi o środki na budowę wałów na wysokości miejscowości Cisek w województwie opolskim. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Dziękuję. Pan poseł Cybulski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselPiotrCybulski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, pani minister, panie wojewodo. Po pierwsze, chciałbym powiedzieć, że ten dokument został wykonany bardzo profesjonalnie i szczegółowo. Należy pogratulować twórcom tego dokumentu. Można się z niego dowiedzieć niemal wszystkiego. Po drugie, należy cieszyć się z zapowiedzi nowelizacji „Programu dla Odry – 2006”. Tak jak powiedział mój przedmówca, nie chodzi wyłącznie o to, żeby na nowo przeanalizować finanse i zadania. Czujemy pewien niedosyt. Propozycji nowelizacji powinien przyświecać postulat nadania większego dynamizmu temu programowi. Tego oczekujemy. Mam nadzieję, że propozycje związane ze zwiększeniem owego dynamizmu zostaną nam przedstawione w przyszłym roku. Czekamy z niecierpliwością na ten dokument. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Dziękuję. O zabranie głosu proszę pana posła Gołębiewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselHenrykGolebiewski">Dziękuję, panie przewodniczący. Pani minister, panie wojewodo, szanowni państwo – jest to bardzo ważny program. Mimo wielu lat, które upłynęły od wielkiej powodzi w 1997 r., pewne powtórki – choć nie o takiej skali – wywołały problemy. Wyrażając zadowolenie, iż niektóre problemy zostały sfinalizowane, rozumiejąc zarazem nieaktualność tego zapisu, mam konkretne pytanie. W gminie Stare Bogaczowice, która jest „frontową gminą”, problem stanowią strumienie Czyżynka, Struga i Lubomir. Jaki jest stan realizacji na 2008 r., bo w 2007 r. wyniósł on 12,8%? Czy są jakieś trudności w poprawieniu tej sytuacji?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselHenrykGolebiewski">Panie wojewodo – gratulując precyzji wypowiedzi, chciałbym jednocześnie odnieść się do tego programu, o którym mówił pan, iż niebawem się ukaże. Chodzi mi o zmodyfikowany program zakładający perspektywę do 2016 r. Jak w tym programie postrzegana jest zapora w Pilcach? Wiemy o pewnych trudnościach, które tam wystąpiły, ale mieszkańcy wyrażają pewne szczególne rozgoryczenie. Miejscowość została zlikwidowana. Oni zgodzili się w wyjątkowo bezproblemowy sposób na opuszczenie tego terenu. Nie muszę chyba mówić o doznaniach. Czy budowa tego zbiornika jest przewidywana w tym programie? Przypomnę, iż dotyczy on 700 milionów metrów sześciennych wody. Chroni zbiorniki Kozielno, Topola, Racibórz, nie dopuszczając do wchłonięcia przez nurt wody wspaniałych gleb pierwszej i drugiej klasy, które dekapitalizują tamten rejon, a jednocześnie zamulają zbiorniki, które funkcjonują. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Dziękuję. Teraz głos zabierze pan poseł Siedlaczek i pan poseł Skorupa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselHenrykSiedlaczek">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Myślę, że nawet nie wypada rozmawiać na temat informacji, którą przedstawił pan wojewoda. Gratuluję państwu. Myślę, że tak przejrzysta informacja jest ważna w szczególności dla nas. Przyjmując taką informację, która została napisana prostym językiem, można zrobić z niej użytek w terenie. Korzystając jednak z okazji, że na dzisiejszym spotkaniu jest pan wojewoda oraz pan dyrektor Zięba z biura pełnomocnika, mam dwa proste, drobne pytania. Nie są to pytania o charakterze strategicznym. Muszę je zadać w kontekście wypowiedzi pana posła Galli. Chodzi mianowicie o drobny odcinek wałów na granicy województwa śląskiego i opolskiego. Nie będę wchodził w szczegóły, pan wojewoda zna bowiem ten temat. Istnieje tam problem o charakterze proceduralnym. Na spotkaniach z mieszkańcami gmin znajdujących się po obu stronach, dowiedziałem się, jakie są wrażenia osób zamieszkujących ten teren. Wykonano tam dobrą robotę. Obwałowanie z wszelkimi urządzeniami faktycznie robi wielkie wrażenie. Jednakże pojawia się pytanie, jak to jest, że znajdująca się tam „wielka dziura” stwarza zwłaszcza w okresie wiosennym pewną psychozę zagrożenia? Mieszkańcy tamtego rejonu przez stulecia zmagali się z powodziami. Wiadomo, co się tam działo w 2007 r. Jest to pierwsze pytanie z mojej strony w tej kwestii. Mam nadzieję, że ta sprawa znajdzie rozwiązanie w jakiś sposób. Moje obawy budzi jednak informacja zawarta w druku nr 934: „zadanie kontynuowane i uzyskiwanie pozwoleń na budowę”. Może to świadczyć o tym, że nie do końca zostały załatwione sprawy związane z wykupem gruntów pod wały. Myślę, że trzeba będzie zwrócić na to uwagę. Jest tego niewiele i szkoda byłoby zmarnować całą pracę włożoną w ten projekt, po to, ażeby stała się ona bezproduktywna w przypadku wystąpienia – nie daj Boże – wysokiej wody.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselHenrykSiedlaczek">Druga kwestia – pan wojewoda wspomniał o zbiorniku raciborskim i nie będę już dalej wchodził w ten temat. „Siedzimy w tym po uszy” i wiemy, o czym mówimy. Na prośbę mieszkańców pragnąłbym zwrócić uwagę na jeden, bardzo drobny szczegół, który jest bardzo ważny. Ostatnio obywały się spotkania. Nie tak dawno takie spotkanie odbyło się we wsi Nieboczowy. Z tego co wiem od wójta gminy, przygotowywane jest wstępne porozumienie dotyczące rekompensaty, które gmina ma uzyskać za utracone mienie, grunty, drogi, wodociągi itd. Mimo tego, że to porozumienie zostało wynegocjowane już w lipcu ubiegłego roku, do dnia dzisiejszego nie doszło do jego podpisania. Z informacji, które uzyskałem i które mi przekazano wynika, że do dnia dzisiejszego brakuje opinii z biura koordynującego projekt. Według wójta gminy i RZGW Gliwice stanowi to istotny powód braku podpisania tego porozumienia.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselHenrykSiedlaczek">Szanowni państwo, są to problemy, które przywożę z tego miejsca. Pragnę dalej przekazać następującą rzecz – to porozumienie zawiera praktycznie wszystkie elementy, które są zawarte w planie przesiedlenia ludności. Mówiliśmy już o tym w trakcie posiedzenia Komisji. Podpisanie tego porozumienia stanowi istotny krok na drodze do uspokojenia ludności. Podkreślano to na wszystkich spotkaniach, które odbywały się w miejscowościach znajdujących się w strefie oddziaływania tej inwestycji. Dotyczy to przede wszystkim wsi Nieboczowy. Myślę, że podpisanie takiego porozumienia uspokoiłoby nastroje. Przede wszystkim podniosłoby zaufanie do idei budowy zbiornika i do wykonawców.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselHenrykSiedlaczek">Szanowni państwo, znamy te kwestie ze spotkań w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz z Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Nie musimy się co do tego przekonywać. Myślę, że powinno to paść na tym posiedzeniu komisji. Pełnomocnik, ministerstwo i KZGW wykonują potężną pracę. Ona została już wykonana. Chodzi przy tym także o kwestie natury mentalnościowej. Pozostaje jednak ważny szczegół, który jest trudny. Niejako przywożę z tamtego rejonu przesłanie, abyście państwo wzięli to pod rozwagę i zrobili coś w tej sprawie. „Należy podkreślić – jest to ostatnie zdanie, które przywożę z Nieboczowy – iż wszystkie strony: gmina, RZGW, starostowie, zgodnie współpracują przy realizacji tej inwestycji”. Pozostaje jednak nierozwiązany problem tego porozumienia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Dziękuję bardzo. Pan poseł Skorupa, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAleksanderSkorupa">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Rozmawiamy oczywiście o sytuacji, która dotyczy stanu przeszłego. Podsumowujemy pierwszy okres realizacji „Programu dla Odry – 2006”, gdzie przeciętne roczne nakłady kształtowały się na poziomie 5% całości inwestycji, co daje okres realizacji w wymiarze 20 lat. Z jednej strony przyjęto „rozmytą strategię”, bo program dotyczy wielu województw i wielu dziedzin związanych z rzeką Odrą, jak transport, melioracja, retencja oraz zagadnienia związane z ochroną przeciwpowodziową). Nie negując strategii polegającej na realizacji równomiernych aczkolwiek niezbyt intensywnych wydatków, chciałem zwrócić uwagę, abyśmy w najbliższych latach – zostało nam 6 lat na realizację tego programu – zwiększyli nakłady na jego realizację, jak tez inwestycji w tym zakresie, ze szczególnym uwzględnieniem podstawowych zadań, które według mnie są kluczowymi zadaniami dla tego programu, pozostawiając realizację innych zadań na obecnym poziomie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselAleksanderSkorupa">Dla owych „rozmytych zadań” dofinansowanie jest wystarczające. Chodzi o zbiornik Racibórz oraz o Wrocławski Węzeł Wodny i stopień wodny Malczyce. Pierwsze dwie inwestycje są podstawowe, jeśli chodzi o zabezpieczenie przed powodziami takimi, jak ta z 1997 r. Nakłady wykorzystane do budowy stopnia wodnego w Malczycach wskazują na to, że powinniśmy zintensyfikować tę inwestycję, aby pieniądze publiczne nie marnowały się w tak pasywnym działaniu. Postulując przyjęcie ten informacji, chciałbym złożyć dodatkowy wniosek o trzykrotne zwiększenie nakładów rocznych na realizację tego programu w stosunku do omawianego okresu z jednoczesnym wskazaniem, że te trzy inwestycje powinny być priorytetowe i zmierzać jak najszybciej do finału. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Nie widzę innych zgłoszeń. W związku z tym pozwolę sobie na koniec zadać kilka pytań, aczkolwiek większość kwestii została już poruszona w uzupełnieniu informacji przedstawionej przez pana pełnomocnika i przez panią minister, jak również w wypowiedziach moich przedmówców. Zacznę jednak od ostatnio poruszonej kwestii. Przyjdzie mianowicie czas – nie na tym posiedzeniu, ale w przyszłości – kiedy będziemy procedować na wspólnym posiedzeniu obu komisji nad aktualizacją tej ustawy. Mam nadzieję, że nie zabraknie nam determinacji, by doprowadzić do przynajmniej trzykrotnego zwiększenia nakładów. Będę przekonywał pana posła, aby nie ograniczał się do tych trzech inwestycji, ale wziął pod uwagę konkretne obszary, niezależnie od tego, gdzie te projekty są realizowane geograficznie, aczkolwiek jestem zdania, że należy kontynuować to, co zostało już rozpoczęte albo jest dalece zaawansowane. Tutaj pojawia się pytanie – prosiłbym o kilka zdań wyjaśnienia – na ile wiarygodne są bardzo kontrowersyjne zarzuty formułowane przez niektóre środowiska, a dotyczące źródła problemów przy budowie stopnia wodnego Malczyce? Ostatnio mieliśmy okazję uczestniczyć w posiedzeniu, na którym były reprezentowane środowiska śródlądowe. Padały tam bardzo poważne zarzuty mówiące wręcz o tym, że ta budowa postępuje w taki właśnie sposób ze względu na takie a nie inne działania ze strony administracji rządowej. Chciałbym, aby te zarzuty zostały odparte dzisiaj na tej sali. W każdym bądź razie chciałbym, aby padła jakaś wypowiedź w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Drugie pytanie – czy pan wojewoda jest w stanie przewidzieć kształt przyszłej nowelizacji? Takie pytania już padały. Być może nie powinniśmy o tym dzisiaj rozmawiać, ale chciałbym spytać, czy w tym projekcie aktualizacji zostały uwzględnione sugestie sformułowane dwa lata temu? Być może są to sugestie, które są warte kontynuacji. Chodzi o to, żeby część inwestycji na dolnym odcinku Odry sfinansować w ramach tego programu po to, aby zminimalizować nakłady ze środków europejskich, bo te z kolei stwarzałyby pewne problemy w zakresie uzgodnień transgranicznych. Mówię głównie o Odrze granicznej.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Wiele pytań dotyczy aktualizacji, ale nie zadam ich, bo byłyby one przedwczesne. Uważam ogólnie, podsumowując swoją ocenę tego sprawozdania, że to jest trochę tak, jakbyśmy stwierdzili, iż dorzecze Odry wymaga uzdrowienia. W swoim czasie wypisano pewną receptę, która z perspektywy czasu wydaje się być ordynować zbyt długą terapię. Ta recepta jest należycie wykonywana – zgodnie z tym, co zostało w niej zapisane. Samą receptę uważam jednak za zbyt rozwlekłą w czasie i w tym sensie nieakceptowalną. Będę robił wszystko, aby przy aktualizacji tego programu przeszedł on z poziomu nieustannych debat na poziom bardziej konkretnych i szybciej realizowanych inwestycji. Nawiązuję do wypowiedzi mojego przedmówcy – pana posła Skorupy: lepiej skupić się na konkretnych rzeczach i robić je od A do Z, zamiast robić wszystko i nieustannie debatować.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Tyle z mojej strony – dwa pytania i prośba o udzielenie odpowiedzi. W tej chwili stawiam wniosek – mam wrażenie, iż jest on zbieżny z odczuciami pozostałych – o przyjęcie tej informacji. Bardzo proszę pana wojewodę o zabranie głosu.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Pełnomocnik rządu do spraw „Programu dla Odry – 2006” Rafał Jurkowlaniec:</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący, szanowni państwo – odniosę się do poruszanych kwestii w kolejności ich zgłaszania. Tym samym zacznę od pana posła Galli. Jeśli chodzi o nowelizację programu – sprawa ta pojawiała się także w innych wypowiedziach – to prace trwają. Pod koniec kwietnia powinniśmy być gotowi z pierwszym projektem. Jeśli chodzi o postulat udostępnienia tego projektu, to oczywiście tak się stanie. Uważam, że im więcej osób zobaczy ten projekt na wstępnym etapie, tym łatwiej będzie nam „szlifować” jego ostateczny kształt.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Drugie pytanie dotyczyło obwałowania na granicy Śląska Opolskiego i Górnego Śląska. To pytanie pojawiło się także w wypowiedzi pana posła Siedlaczka. W związku z tym odniosę się łącznie do tych kwestii. Rzeczywiście jest tak, że ten problem istniał. Celowo używam czasu przeszłego, gdyż 5 marca zorganizowałem spotkanie w Opolu, na którym był obecny pan wojewoda opolski, pan wojewoda śląski, marszałkowie województw: górnośląskiego i opolskiego, szefowie RZGW oraz przedstawiciele kilku innych instytucji, których już nie będę wymieniał, żeby nie tracić czasu. Dokonaliśmy wówczas diagnozy sytuacji. Z tej diagnozy wynikało, że istnieją trzy podmioty, które próbują prowadzić tę inwestycję niezależnie od siebie, a jednocześnie brakuje elementu koordynacyjnego. Spotkanie to trwało nieco ponad godzinę. Udało nam się wtedy zamknąć tę sprawę. Mamy przygotowany wspólny projekt, jak te wały mają być wykonywane. Tam tak naprawdę wszystko rozbijało się o pieniądze. W momencie, kiedy pełnomocnik rządu zadeklarował, iż da na ten projekt dwa miliony zł, kwestia ta domknęła się. To wszystko przypomina „kostki domina”. Jeżeli inwestorzy na terenie Opolszczyzny dostaną dwa miliony zł więcej z rezerwy, to spowoduje to, iż uruchomione zostaną środki unijne, a to z kolei spowoduje, że wały zostaną skończone wcześniej niż było to pierwotnie planowane. Przypomnę, iż pierwotnie zakończenie tej inwestycji planowano na przełom 2014-2015 r.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Po tych ustaleniach i po moich deklaracjach, w tej chwili już po podjęciu decyzji – jesteśmy po wydaniu promes finansowych o przelaniu dwóch milionów zł – czas budowy wałów skróci się do 2012 r. Mamy bardzo dobrą współpracę w szczególności z marszałkiem województwa opolskiego, ale także z pozostałymi podmiotami.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Co robimy, aby dopiąć sprawę? Do końca marca powstanie wspólny dokument sygnowany przez oba zarządy melioracji i urządzeń wodnych oraz RZGW, który koordynuje prace i finansowanie poszczególnych odcinków. Efekt finalny będzie taki, że powstanie wspólny system wałów. Jeżeli zrobimy to, co zaplanowaliśmy – mamy to podpisane i mamy dopięte finansowanie – to w 2012 r. będziemy mieli szczelny system obwałowań na granicy dwóch województw. Wszystkie miejscowości nadodrzańskie będą tym samym bezpieczne. Jesteśmy blisko rozwiązania tego problemu. Jest to dobry przykład na pokazanie, jak istotna jest funkcja pełnomocnika, który jest osobą koordynującą różne działania. Sam niewiele miałem do powiedzenia w tej sprawie, bo decyzje znajdują się w gestii marszałków, zarządów melioracji i wojewodów. Dzięki temu jednak, że udało się nam zorganizować to spotkanie i wyasygnować tę niewielką – w skali całego budżetu – kwotę dwóch milionów zł, to wszystko się „zazębiło”. Wygląda na to, że tę sprawę mamy zamkniętą.</u>
<u xml:id="u-11.9" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Jeśli chodzi o postulat pana Cybulskiego i postulat nadania większej dynamiki sprawie – pojawiło się to także w wypowiedzi pana przewodniczącego – to jest tak, iż program w wersji „historycznej” jest receptą, która ma na celu wyleczenie całego tego schorzenia. Program ma jednak wadę – jest bardzo rozciągnięty w czasie. Jeżeli uda się nam przeforsować nowy program w bardziej dynamicznej i skróconej wersji – o co państwo wnosicie – to sądzę, że będzie to korzystne dla całego projektu. Oczywiście jest tak, że czas nie jest naszym sojusznikiem. Statystycznie Odra wylewa raz na 10-12 lat. Ostatnio wylała w 1997 r., a więc statystyka wskazuje na to, że powinniśmy zacząć się bać i szybko załatwiać duże projekty. Mam tutaj na myśli przede wszystkim zbiornik raciborski, bo jest on kluczowym rozwiązaniem. Nawet jeżeli przebudujemy całe WWW, nawet jeśli domkniemy kwestię Malczyc i uda nam się załatwić problem Słubic, to jeśli nie będziemy mieli gotowego zbiornika w Raciborzu, to ta niespłaszczona fala może zniszczyć pozostałe inwestycje. Wszystko może się przelać i wówczas będziemy mieli problem. Absolutnie zatem jestem za tymi postulatami. Nasz projekt może być w dalszym ciągu projektem wieloletnim, ale kluczowe zagadnienia muszą być zrobione szybko. Bez nich cała reszta jest pozbawiona sensu.</u>
<u xml:id="u-11.10" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Jeśli chodzi o pytanie, które zadał mi pan poseł Gołębiewski, a więc pytanie dotyczące Starych Bogaczowic – realizacja jest w trakcie. W 2008 r. poczyniono kolejne nakłady. Pozostałe, bardziej szczegółowe informacje, pozwolimy sobie przesłać panu w formie pisemnej. Pan dyrektor przygotuje takie informacje. Potwierdzam – sprawa jest w toku. Nie zapominamy o niej. Trudniejsze pytanie pana posła Gołębiewskiego – zapora w Pilcach oraz zbiornik w Kamieńcu Ząbkowickim. Budowa tego zbiornika znajdzie się w znowelizowanym programie. Muszę jednak szczerze powiedzieć – konsultowałem to z panem ministrem Gawłowskim – nie ma szans, aby ta inwestycja została wykonana przed Raciborzem. Musimy „dopiąć” Racibórz. Następnie w kolejce znajduje się Kamieniec Ząbkowicki.</u>
<u xml:id="u-11.11" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Dotkliwym problemem Odry są górskie dopływy, a najbardziej dotkliwym problemem jest Kotlina Kłodzka. Jak nie poradzimy sobie z Kotliną Kłodzką, to powstanie taki sam problem, jak w przypadku Raciborza, który zatrzymuje „czeski bieg wody”. Natomiast zbiornik w Kamieńcu pomoże zatrzymać sudeckie wody mające swe źródło w Kotlinie Kłodzkiej. Deklaruję – ta inwestycja zostanie wykonana, bo to musi być zrobione, ale nie nastąpi to przed Raciborzem. Nie da się aż tak rozciągnąć finansowania, by zrobić to jednocześnie.</u>
<u xml:id="u-11.12" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Jeśli chodzi o pytania pana posła Siedlaczka, to rozumiem, że kwestię wałów mamy już omówioną. Jeśli chodzi natomiast o pytanie dotyczące zbiornika raciborskiego oraz porozumienia w przedmiocie utraconego mienia. Z tego co wiem od prof. Zalewskiego, który jest szefem biura koordynacji projektu, ta opinia już jest, a to oznacza, że zniknęła ostatnia bariera podpisania porozumienia. Jest to ostatnia kwestia. To wszystko jest „domknięte”. Tutaj nie ma jakichś wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-11.13" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Jeśli chodzi o wypowiedź pana posła Skorupy, to chciałbym podziękować za wpisanie się w trend robienia tego szybko i sprawnie. Uważam, że koncepcja zwiększenia nakładów jest bardzo interesująca. Tym bardziej, że mamy do dokończenia bardzo duże i kosztowne inwestycje. Do listy pana posła Skorupy dodałbym kwestię Słubic, która według mnie jest niezmiernie istotna. Ochrona przeciwpowodziowa Słubic jest projektem, który musi się tutaj znaleźć. Podobnie sprawa wygląda z Kamieńcem.</u>
<u xml:id="u-11.14" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Na koniec pytania pana przewodniczącego – jeśli chodzi o cały program, to mówimy tym samym językiem i jesteśmy zgodni. Jeśli chodzi o informacje dotyczące zbiornika w Malczycach, to jestem tym trochę zaskoczony. Nie mam żadnych danych o ewentualnych przeszkodach ze strony administracji rządowej. Z tego co wiem, to tam corocznie „dosypuje się” pieniądze po to, aby się to posuwało do przodu. Pewnie mogłoby to iść szybciej, ale tak czy inaczej idzie do przodu. Wiem, że mamy za mało pieniędzy. Projekt ten jest jednak jednym z najbardziej kluczowych dla całego programu. Musi być dokończony i na pewno zostanie skończony.</u>
<u xml:id="u-11.15" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Prosił pan także o to, żeby wskazać, co będzie dalej. Pytał pan o to w kontekście Dolnej Odry swobodnie płynącej. Jeśli sukcesem zakończy się misja pana prof. Zalewskiego, który koordynuje przeciwpowodziowy projekt odrzański, a więc finansowanie Raciborza i WWW, w zakresie pozyskiwania środków zewnętrznych, to uwolnione zostaną pieniądze na inne komponenty tego programu. Chcę powiedzieć, że Odra jest ważna w jej dolnym biegu, ale jednocześnie nie możemy zapomnieć, jak istotna jest Kotlina Kłodzka. Powtarzam – jeżeli nie ujarzmimy lewobrzeżnych dopływów Odry, to zawsze będziemy mieli problem. Na równi stawiam więc kwestię północnego odcinka Odry, jak również lewobrzeżnych dopływów Odry. Są one niezmiernie kłopotliwe. Na Odrze od lat nie było powodzi, ale w Kotlinie Kłodzkiej występują one w zasadzie co roku. Są to kataklizmy o bardzo małej skali. Nawet niewielkie cieki wodne, które są dopływami Odry, potrafią czterokrotnie zwiększać przepływ wody w ciągu kilku godzin zatapiając lokalne miejscowości.</u>
<u xml:id="u-11.16" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">To tyle, jeśli chodzi o odpowiedzi na pytania. Przy okazji pytań pojawiło się kilka ciepłych słów pod adresem programu, za co chciałem podziękować. Program jest już dzisiaj dokumentem historycznym i ma kilka ułomności, ale tym bardziej wydaje mi się, że wszyscy powinniśmy wziąć się do pracy. Mam na myśli przede wszystkim siebie, gdyż to zadanie znajduje się w mojej gestii, po to, aby ten program powstał w nowej wersji i żeby rzeczywiście spełnił wszystkie oczekiwania specjalistów. Widać, że zrobiliśmy pewien krok do przodu, ale jesteśmy dopiero w połowie. Musimy się modlić, aby nie było wielkiej wody. W takiej sytuacji wszyscy bowiem będziemy mieli pretensje do siebie i do swoich poprzedników o to, że to wszystko realizowano tak powoli. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.17" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Dziękuję. Za chwilę oddam głos pani dyrektor Warchałowskiej z NIK oraz pani wiceprezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Pozwolę sobie tylko na sprostowanie – to zdrowy rozsądek, doświadczenie i wiedza hydrotechniczna, a nie przynależność geograficzna parlamentarzystów i ich moc sprawcza powinna decydować o kolejności tych inwestycji. Równie ważne jest znalezienie źródeł finansowania. W aktualnej sytuacji, która zarysowała się przed nami dość boleśnie – będzie nam zapewne towarzyszyła jeszcze kilka lat – bardzo ważne jest uzyskiwanie bezzwrotnych, zewnętrznych źródeł finansowania. Tutaj mam na myśli nie tylko środki pomocowe – niepotrzebnie używam tego słowa, bo są to nasze środki, które wracają do nas z UE – ale przede wszystkim środki niemieckie, które, jak mam nadzieję, lada moment zostaną zapisane w odpowiednich umowach międzynarodowych wypracowywanych przez wiele lat. Byłoby źle, gdybyśmy nie mieli własnego wkładu, a przez to zrezygnowali z pewnych inwestycji, dlatego że strona niemiecka nie będzie miała partnera z odpowiednimi środkami, zwłaszcza że sporo udało się nam wynegocjować. Nie tyle zresztą my, co administracja. Nie będę już wracał do kwestii Malczyc. Ta sprawa zostanie poruszona poza protokołem. Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuSrodowiskaRolnictwaiZagospodarowaniaPrzestrzennegoNIKTeresaWarchalowska">Dziękuję bardzo. Teresa Warchałowska – Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego NIK. Mam jedno pytanie do pana pełnomocnika. W punkcie ósmym informacji jest mowa o realizacji wniosków i zaleceń NIK, związanych zapewne z tą dużą kontrolą realizacji programu przeprowadzoną w 2006 r. Po krótkim omówieniu realizacji tych wniosków jest informacja, że szczegółowe odniesienie znalazło się w sprawozdaniu pełnomocnika za 2006 r. Chciałam dowiedzieć się, gdzie można znaleźć to sprawozdanie? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie wojewodo.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Pełnomocnik rządu do spraw „Programu dla Odry – 2006” Rafał Jurkowlaniec:</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Pytanie było bardzo szczegółowe, więc odpowiadam – sprawozdanie znajduje się w biurze pełnomocnika. Zostało przekazane rządowi. Prześlemy to sprawozdanie do NIK. Zrobimy to niezwłocznie po powrocie do Wrocławia.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZastepcaprezesaKrajowegoZarzaduGospodarkiWodnejIwonaKoza">Dziękuję. Szanowni państwo, chciałam jedynie uzupełnić bardzo obszerną wypowiedź pana pełnomocnika. W świetle wypowiedzi posłów odnośnie do wątpliwości, czy zdążymy, czy konieczna jest aktualizacja i nowelizacja programu. Chcę powiedzieć, że oprócz środków pana pełnomocnika na te szczególnie istotne projekty kierowane są nie tylko środki budżetowe, ale także środki Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Taka sytuacja zachodzi chociażby przy budowie stopnia wodnego Malczyce, gdzie co roku środkom pochodzącym z rezerwy celowej towarzyszy kilkadziesiąt milionów zł z NFOŚiGW. Znajdują się one w gestii KZGW i regionalnych zarządów gospodarki wodnej. Mimo tego, przy tej skali potrzeb, jaka jest, te wszystkie środki są dalece niewystarczające dla sprawnego i racjonalnego realizowania poszczególnych zadań inwestycyjnych. Niestety, panie przewodniczący. Nie dla każdego z tych zadań można ubiegać się o środki wspólnotowe. W przypadku inwestycji, które są zaawansowane w skali ponad 50% jest to po prostu niemożliwe. Stąd też w dalszym ciągu środki pana pełnomocnika, jak również środki NFOŚiGW, będą musiały być podstawowym źródłem finansowania niektórych zadań. Dla niektórych zadań będzie to jedyne źródło finansowania, zaś środki pochodzące z kredytu Banku Światowego muszą być podstawowym źródłem finansowania dla Raciborza i WWW. Środki wspólnotowe będą towarzyszyć tym środkom. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Dziękuję bardzo. Nie widzę innych zgłoszeń. W związku z tym poddam pod głosownie wniosek, który sam zgłosiłem, o pozytywne zaopiniowanie i rekomendowanie przyjęcia przez Wysoką Izbę informacji o realizacji zadań w ramach „Programu dla Odry – 2006” za 2007 r. Czy ktoś z państwa jest przeciwny takiemu wnioskowi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Stwierdzam, że wspólnie obradujące komisje przyjęły mój wniosek.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Pozostaje nam jeszcze wybór posła-sprawozdawcy. Czy są jakieś zgłoszenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselHenrykGolebiewski">Zgłaszam kandydaturę pana posła Siedlaczka.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Dobrze. Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec tego, żeby pan poseł Siedlaczek reprezentował Komisje w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelArkadiuszLitwinski">Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję wszystkim zgromadzonym.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>