PPC / ppc

text_structure.xml 250 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dzień dobry, witam państwa bardzo serdecznie, przepraszam za tak duże opóźnienie, ale ono było niezależne od nas. Po pierwsze, sądziliśmy, że zakończymy prace na wczorajszym posiedzeniu, a po drugie mieliśmy zapowiedź z Gabinetu Marszałka Sejmu, że głosowania potrwają do godziny 10.30 i w związku z tym sądziliśmy, że godzina 11.00 jest bezpieczna. Żywe tematy, długa dyskusja spowodowały, że trochę się to wszystko przedłużyło.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Mam za to dobrą wiadomość dla państwa, – bo jak jest zła, to musi być i dobra – że nie stało się nic złego, bo nadrobimy ten czas, bo będziemy tak długo pracować aż skończymy. Jeśli będą inne głosy, inne propozycje, to mam wyznaczony na kontynuację alternatywny termin. Jest to 2 maja, bo 1 maja trzeba święcić, a 3 maja tym bardziej, więc spotkalibyśmy się 2 maja. To nie żart, bo ustawa jest ważna i musi być skończona.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Ze swojej strony zrobię wszystko, aby doprowadzić prace do końca, ale być może uda nam się to zrobić dzisiaj i w ten sposób uratujemy 2 maja. Proszę tylko o potwierdzenie lub zaprzeczenie, czy dobrze pamiętam, że skończyliśmy prace na zmianie 8 dotyczącej art. 25. Mówię o projekcie ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tak bardzo chcę, abyśmy 2 maja nie pracowali, że mamy jeszcze drugi punkt do rozpatrzenia. Proszę w tak zwanym międzyczasie spojrzeć, na której zmianie skończyliśmy wczoraj prace.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Drodzy państwo, w porządku obrad mamy dziś do rozpatrzenia dwa punkty. Pierwszy, wcześniej planowany, dotyczy rozpatrzenia inicjatywy ustawodawczej w sprawie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, Kodeks postępowania cywilnego, Kodeks postępowania karnego, Ordynacja podatkowa, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i Prawo pocztowe.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Drugi punkt to jest właśnie ten, który chciałem z marszu podjąć, czyli kontynuacja naszych wcześniejszych prac nad ustawą o swobodzie działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw. Najpierw więc projekt ustawy, który my w skrócie nazywamy ustawą o awizo.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Wszystkim zainteresowanym przypominam, że chodzi o zmiany dotyczące doręczania przesyłek poleconych, których odbiór musi być potwierdzony podpisem, aby przyjąć w tym przypadku podobne rozwiązania, jakie obowiązują przy zwykłej przesyłce poleconej.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Oznacza to, że w takim przypadku obywatel ma prawo złożyć w urzędzie pocztowym oświadczenie, że zgadza się, aby ta przesyłka była doręczana do jego skrzynki pocztowej, jeśli listonosz nie zastanie go w domu, ani też w domu nie będzie żadnej dorosłej osoby. Będzie to miało taki sam skutek, jak doręczenie przesyłki do rąk własnych.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Temu tematowi były poświęcone dwa posiedzenia, podczas których odbyły się dyskusje. Wypowiadały się poszczególne resorty – bardzo się cieszę, że pozytywnie – organizacje i instytucje, łącznie z operatorami i Pocztą Polską na czele. Zgłoszono wiele uwag i poprawek, ale konstruktywnych, poprawiających zapisy.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Na tej podstawie projekt został poprawiony i uzupełniony. Dziś chciałbym go już uchwalić jako inicjatywę komisyjną do laski marszałkowskiej. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Pani mecenas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorDorotaRutkowskaSkwara">Biuro Legislacyjne. Panie przewodniczący mam dwie uwagi o charakterze legislacyjnym mające na celu ujednolicenie terminologii. W art. 2, po art. 138 dodaje się art. 138¹, w którym w § 2 jest mowa o zwrotnym pokwitowaniu, ale ustawa – Kodeks postępowania cywilnego posługuje się sformułowaniem „potwierdzenie odbioru”, a więc w tym miejscu powinno być: „doręczający stwierdza na potwierdzeniu odbioru.”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#LegislatorDorotaRutkowskaSkwara">Podobna uwaga dotyczy art. 3 zmieniającego Kodeks postępowania karnego. W pkt 1 w art. 132¹ § 2 w pierwszej linijce jest mowa o „potwierdzeniu odbioru” a tutaj powinno być właśnie „stwierdza na zwrotnym pokwitowaniu.”. Taka terminologia jest używana w Kodeksie postępowania karnego. To wszystkie uwagi, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję uprzejmie. Są to uwagi czysto redakcyjne, ale powodujące, że systemowo ustawa będzie lepiej pasowała, więc je przyjmujemy. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SpecjalistawDepartamenciePocztyMinisterstwaInfrastrukturyMagdalenaKrygier">Dzień dobry. Chciałam zgłosić uwagę dotyczącą art. 26¹. Tu jest mowa o tym, że wniosek jest składany przez adresata przesyłki w placówce…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Przepraszam, gdyby pani mogła jeszcze raz powtórzyć do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SpecjalistawMIMagdalenaKrygier">Przepraszam, chodzi o art. 26a. Dokładnie chodzi o art. 6 ustawy zmieniającej dotyczący art. 26a ustawy – Prawo pocztowe. W ust. 1 jest mowa o tym, że adresat składa wniosek w placówce operatora. Sądzę, że można by zastosować takie rozwiązanie, jakie jest przyjęte w przypadku….</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Gdyby pani mogła zwrócić się do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SpecjalistawDepartamenciePocztyMIMagdalenaKrygier">W art. 26 ustawy – Prawo pocztowe jest mowa o „odpowiedniej placówce operatora.”. Chodzi o to, aby nie było „w każdej”, bo jeśli złożymy w każdej, a placówki nie mają jednolitego systemu przyjmowania wniosków i jeśli ktoś złoży wniosek w placówce, która nie doręcza tych przesyłek w Warszawie, a miałby tę przesyłkę odebrać w innym miejscu, to skomplikuje sprawę.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#SpecjalistawDepartamenciePocztyMIMagdalenaKrygier">Chodzi o to, żeby placówka, która doręcza przesyłki polecone była tą placówką, w której ten wniosek jest, aby można było ten wniosek zweryfikować. Jest to wniosek pisemny. Powinna to być „odpowiednia placówka”, aby było wiadomo, że nie do którejkolwiek placówki operatora tylko do tej, która zajmuje się doręczaniem tych przesyłek awizowanych adresatom. Zazwyczaj jest to zgodnie z miejscem zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Mam teraz problem, jak państwa potraktować, bo niektórzy raczą was traktować jako przedsiębiorstwo, a inni, łącznie z przedstawicielami Poczty Polskiej uważają, że to nadal jest quasi urząd rządowy. Mówię trochę pół żartem, pół serio.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Staramy się wprowadzać we wszystkich dziedzinach, szczególnie tam, gdzie chodzi o administrację publiczną, zasadę, aby organ sam przesyłał do właściwego urzędu, jeśli otrzyma niezgodnie z właściwością jakiś wniosek, a w ogóle, tam, gdzie się da likwidujemy „właściwość”.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Zresztą á propos ustawy, którą za chwilę będziemy procedować, mieszkaniec na przykład Ustrzyk Dolnych ma prawo złożyć wniosek o zarejestrowaniu działalności gospodarczej w Szczecinie i nie przejmować się tym, że tam nie mieszka ani nawet nie jest tam zameldowany.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Mamy ułatwiać życie obywatelom, a więc mamy uwzględniać fakt, jak to piszemy w uzasadnieniu do ustawy, że dzisiejsze społeczeństwo to nie jest to samo społeczeństwo, jakie było, kiedy powstawała poczta. Nie mówię o wiekach wstecz tylko o dziesiątkach lat wstecz.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziś gdzie indziej się mieszka, gdzie indziej się pracuje, inny ma się adres korespondencyjny itd. De facto, wniosek powinien być złożony gdziekolwiek pod warunkiem, że we wniosku jest napisane, gdzie oczekuje się tych przesyłek, tej korespondencji. Pod jakim adresem i w jakiej skrzynce pocztowej.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Inaczej mówiąc, jeżeli ja mieszkam w Pile, jestem zameldowany w Pile, ale większość czasu ze względu na pracę i obowiązki spędzam w Warszawie, to uważam, że powinienem mieć możliwość złożenia na poczcie w Warszawie wniosku czy oświadczenia: oświadczam, czy proszę o składanie korespondencji do mnie w Warszawie, pod takim i takim adresem. I to wszystko.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Proszę zwrócić uwagę, że dziś pod różne adresy może być przesyłana korespondencja, także w zależności od organu. Dziś inaczej traktuje się miejsce zamieszkania, inaczej miejsce zameldowania itd. O ile dobrze pamiętam to miejsce pobytu, miejsce zamieszkania jest ważniejsze niż miejsce zameldowania. Na przykład, do mnie, gdzie mają wysyłać? Do Piły czy do Warszawy?</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Sądzę, że gdybym nawet oświadczenia nie składał, to w Warszawie, ale ja złożyłem oświadczenie, w którym proszę o przekazywanie korespondencji do Warszawy. Podałem adres i sądzę, że najważniejsze jest, kto składa oświadczenie i co w nim oświadcza, na jaki adres ma być doręczana ta korespondencja, a nie, w jakim urzędzie. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SpecjalistawMIMagdalenaKrygier">To, co wniosek ma zawierać, mamy tu napisane. Jest to wskazanie rodzaju nadawców przesyłek, oświadczenie świadomości skutków, o tym, który to jest dzień doręczenia, a zatem czy nie należałoby w takim razie włączyć tego wskazania.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#SpecjalistawMIMagdalenaKrygier">Jesteśmy z koleżanką z Departamentu Poczty Ministerstwa Infrastruktury, ale nie reprezentujemy tutaj Poczty Polskiej jako przedsiębiorcy. Zajmujemy się regulacjami dotyczącymi rynku pocztowego, natomiast nie zabieram tu głosu w imieniu jakiegoś konkretnego przedsiębiorcy pocztowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">No nie, ja mówiłem to w tym sensie, że jeżeli traktujemy kogoś jako organ administracji publicznej czy quasi organ, to chcemy, aby on za obywatela wszystko załatwił. Jeżeli ktoś jest przedsiębiorcą, to nie nakładamy na niego tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Oczywiście żartowałem, że jesteście po drodze. Jedni uważają, chociażby z powodu nazwy – urząd pocztowy jako urząd państwowy – a inni mówią, że jest to taka sama firma jak każda inna.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Zostawmy żarty na boku. Rozumiem, że ten wniosek jest w jakiś sposób uzasadniony, aczkolwiek nie przyczynia się do zmniejszania obciążeń i obowiązków obywatela, w tym przypadku adresata tego rodzaju korespondencji.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Są to już niuanse. Proces ustawodawczy de facto zaczyna się od pierwszego czytania i nie kończy na inicjatywie legislacyjnej. W związku z tym jestem gotowy zgodzić się, abyśmy dopisali to brakujące słowo „odpowiedni”, bo nie przeszkadza to niczemu. Zastanowimy się nad tym. Proponuję, aby nie przedłużać dziś pracy nad tym. Kiedy będzie już druk sejmowy i trafi do pierwszego czytania, zastanowimy się ponownie nad tym zagadnieniem podczas posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">To samo proponuję, jeśli chodzi o uwagę dotyczącą wskazania w oświadczeniu adresu. Moim zdaniem to wskazanie powinno być, aczkolwiek ust. 6 tego przepisu daje delegację do określenia treści wniosku więc jeszcze inne rzeczy mogą się w nim znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Przyjmujemy propozycję, aby dopisać słowo „odpowiedni”. Proszę bardzo, jeszcze pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPolitykiPodatkowejMinisterstwaFinansowWlodzimierzGurba">Włodzimierz Gurba, Departament Polityki Podatkowej Ministerstwa Finansów. Na wstępie chciałbym podziękować za uwzględnienie zdecydowanej większości uwag, które minister finansów wcześniej zgłaszał do tego projektu. Jedna z nich, jak sądzę, jest dosyć istotna, jednak chyba umknęła państwu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPolitykiPodatkowejMinisterstwaFinansowWlodzimierzGurba">Jest to uwaga bardziej legislacyjna niż merytoryczna. Chodzi o treść § 2, gdzie przedmiotem troski ministra finansów jest ordynacja podatkowa. Mówię tu o art. 149a § 2, natomiast problem jest we wszystkich ustawach, które znajdują się w tym przedłożeniu. Otóż, ..</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Proponowałbym mówić systematyką tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Art. 4 pkt 1wprowadza zmianę w § 2 w art. 149a. Otóż na treści tego pokwitowania doręczenia brakuje, jak sądzę, najważniejszego elementu, czyli daty doręczenia, daty wydania pisma do skrzynki pocztowej.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Z § 2 wynika, że doręczyciel na kopercie będzie – bo chyba tak należy to rozumieć – umieszczał datę doręczenia, czyli datę, w której wkłada przesyłkę do skrzynki pocztowej, natomiast nadawca nie dostanie informacji o tym, którego dnia to złożenie pisma do skrzynki pocztowej nastąpiło.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">W treści § 2 nie wymaga się od doręczyciela wskazania tej daty, a taka informacja powinna być zawarta na tym pokwitowaniu. Mamy sposób doręczenia pisma, dzień sporządzenia wniosku, doręczanie pism w tym nowym trybie, natomiast brakuje po prostu daty, w której ta przesyłka została do skrzynki pocztowej złożona, co jest oczywiście bardzo ważną informacją także dla nadawcy, nie tylko dla adresata tego pisma. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tu jest powiedziane, że „na doręczonym piśmie zaznacza dzień doręczenia i opatruje to stwierdzenie swoim podpisem.”. Rozumiem, że pan dyrektor uważa, że jest to niewystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Rozumiem to sformułowanie jako umieszczenie daty doręczenia na przesyłce, która zawiera to pismo, bo doręczyciel nie może umieścić daty na piśmie, ponieważ pismo jest w kopercie. Chodziłoby raczej o umieszczenie daty na przesyłce, która zawiera treść pisma, ale po umieszczeniu tej daty koperta jest wkładana do skrzynki. Natomiast nadawca pisma nie wie, zgodnie z treścią § 2, w jakiej dacie ta przesyłka zawierająca jego pismo została włożona do skrzynki nadawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Rozumiem, że obecnie nadawca otrzymuje po prostu tak zwaną zwrotkę, na podstawie której wiadomo, kiedy adresat otrzymał pismo. Po zmianie byłoby tak, że jest oświadczenie, że jest zgoda na to, że przesyłka polecona trafia do skrzynki, a kiedy pismo trafia do skrzynki jest adnotacja, kiedy dokładnie trafiło do skrzynki. I to wszystko.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Natomiast nadawca nie wie, kiedy jego pismo, jego przesyłka trafiła do skrzynki adresata. Przyznam, że do tej pory nie odnotowałem takiego postulatu i trudno mi teraz odnieść się do tego. Nie wiem, na ile jest to istotne, bo termin jest istotny przede wszystkim dla adresata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SedziawDepartamencieLegislacyjnoPrawnymMinisterstwaSprawiedliwosciMalgorzataChmielewska">Sędzia Chmielewska Ministerstwo Sprawiedliwości. Rozumiem, że odsyłanie jakiegokolwiek pisma dla klienta, który ma termin siedmiu dni na złożenie odwołania, data otrzymania tego pisma jest bardzo ważna, bo tylko w ten sposób będę wiedziała, jak zachować termin do złożenia odwołania. I ta uwaga była zgłaszana na poprzednim posiedzeniu. Była nawet omawiana tylko widocznie gdzieś potem została pominięta. Ale ten temat był poruszany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Pani znowu podnosi to, co już mówiłem. Termin dla adresata jest ważny, ale termin dla adresata jest w tej korespondencji, którą on otrzymuje.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Sędzia Chmielewska MS:</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Mnie chodzi o termin doręczenia pisma. Na przykład skarbówka, jeżeli dostanie potwierdzenie, że wezwanie zostało doręczone wie, że to wezwanie zostało doręczone 10 kwietnia. Natomiast ja jako adresat nie mam potwierdzenia, bo doręczyciel musi wykazać tę datę na kopercie. Nie mogą tego umieścić na piśmie, tylko muszą to umieścić na kopercie.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Nie macie zwrotnej wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SedziawMSMalgorzataChmielewska">Oni mają, ale ja nie mam. Dla mnie jako podatnika ten termin jest również ważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Nie, z treści tego przepisu wynika tylko, że pokwitowanie odbioru będzie zawierało wskazanie sposobu doręczenia i datę złożenia wniosku o doręczanie pism poprzez podanie do skrzynki, natomiast nie będzie daty doręczenia.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Problem jest odwrotny. Nadawca nie będzie wiedział, kiedy pismo zostało doręczone i od jakiej daty biegną skutki prawne związane z tym doręczeniem. Adresat będzie o tym wiedział, bo na kopercie, która została włożona do skrzynki, doręczyciel tę datę wskaże i będzie wiedział, kiedy ta koperta została de facto złożona do skrzynki. Ale nadawca, przynajmniej tak wynika z treści przepisów, tego się nie dowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SedziawMSMalgorzataChmielewska">Sądzę, że teraz zauważyliśmy dwie różne potrzeby zmiany. Po pierwsze, jak pan dyrektor powiedział, na doręczanym piśmie doręczyciel zaznacza dzień doręczenia dla mnie, jako podatnika, czego nie można zrobić, bo pismo jest w środku koperty, a więc potwierdzenie może być tylko na kopercie. Po drugie, także nadawca nie ma potwierdzenia. Z tego wynika, że trzeba ten przepis jeszcze szerzej modyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Proszę państwa, mam taką propozycję. Odnotowałem to, bo uważam, że jest to poważna sprawa, ma duże znaczenie przede wszystkim z powodu konsekwencji dla adresata, ale także dla nadawcy. Zawsze mówię, że dla mnie jest ważna jakość naszego prawa, które tworzymy, a nie czas.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Proponuję, abyśmy dziś nie podnosili tej inicjatywy, przełożymy to na następne posiedzenie, które będzie bodajże 12 maja. Bardzo bym prosił, aby na tym posiedzeniu był pan Konrad, a ponadto, żeby wcześniej się ze mną skontaktował, abyśmy to wszystko dograli. Zawsze, na każde posiedzenie, chcę mieć informację, czy prawnik pracujący nad ustawą będzie na posiedzeniu Komisji. Gdyby był tutaj dzisiaj, być może już byśmy tę inicjatywę podjęli, a tak przesuwa nam się wszystko o dwa tygodnie. Czy są inne uwagi, pytania czy prośby? Nie widzę zgłoszeń. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#LegislatorDorotaRutkowskaSkwara">Biuro Legislacyjne. Chciałam tylko powiedzieć, że w chwili obecnej również obowiązuje taka regulacja, na przykład w Kodeksie postępowania cywilnego w art. 142 § 2: „doręczający stwierdza na potwierdzeniu odbioru sposób doręczenia, a na doręczonym piśmie zaznacza dzień doręczenia i opatruje to stwierdzenie swoim podpisem”. Nie ma mowy o dacie, ani że doręczający musi mieć jeszcze dla siebie tę datę doręczenia. To także jest w naszej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Czy pan dyrektor zechce się odnieść? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Trudno mi tak na gorąco odnosić się do procedury, w której nie jestem ekspertem, natomiast w istocie chodzi tu o to, żeby organ nadający pismo znał datę jego doręczenia. To, że dziś ma zwrotne potwierdzenie odbioru i jest ta data wstawiana to wiemy, ale tu mówimy o nowym trybie doręczenia, gdzie w sposób szczególny w paragrafach drugich wszystkich ustaw, które są tym przedłożeniem zmieniane reguluje się zawartość pokwitowania odbioru. I tej daty tutaj nie ma więc á contrario prawdopodobnie doręczyciel w dniach, w których wkłada przesyłkę do skrzynki pocztowej i w tym przypadku nie będzie pokwitowania odbioru wypełniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Co pani mecenas na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorDorotaRutkowskaSkwara">Tutaj mamy szczegółowe regulacje przy procedurze cywilnej, bo jest rozporządzenie. Te rozporządzenia zapewne regulują, ale jeżeli chodzi o ordynację podatkową, to przecież tam też nie ma takiego przepisu, który mówiłby o dacie w przypadku doręczenia. Jest data doręczenia dla nadawcy i w jakiś sposób to funkcjonuje. To oznacza, że organ wie, kiedy przesyłka została doręczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze, widzę, że jednak jest różnica poglądów. Bardziej się przychylam – oczywiście, bez żadnego uszczerbku dla wiedzy i powagi urzędu pana dyrektora – do wiedzy Biura Legislacyjnego Sejmu. Z tego względu chyba skoryguję swoją opinię, bo teraz żyjemy głównie pod presją czasu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Kończy się kadencja i de facto, jeżeli są ważne i dobre społecznie, potrzebne państwu rozwiązania, to rok na tym stracimy, bo oczywiście potem mija znowu parę miesięcy od wyborów zanim nowe projekty zostaną uchwalone. Wszystkie muszą być od nowa konstruowane i procedura uchwalenia toczy się od nowa.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Nie chciałbym z powodu tego rozwiązania tracić roku. Mogę stracić dwa tygodnie. Proponowałbym więc, że zgłosimy inicjatywę legislacyjną, bo są już tylko niuanse zgłaszane przez pocztę. Istotne, ale jednak w dyskusji z prawnikami wątpliwe są uwagi ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tak, jak powiedziałem, inicjatywa legislacyjna nie kończy, ale dopiero zaczyna prace. Jeżeli wyjaśnimy sobie to z prawnikami, z Biurem Legislacyjnym, Biurem Analiz Sejmowych, z naszym konsultantem prawnym również, to przy pierwszym czytaniu będziemy zgłaszać poprawki.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Jeżeli jednak okaże się, że racja jest po stronie Biura Legislacyjnego i przepisy są poprawne, wtedy łatwiej i szybciej będziemy mogli procedować. W każdym razie zwiększy to szanse na ewentualne uchwalenie tej ustawy. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LegislatorDorotaRutkowskaSkwara">Panie przewodniczący, jeszcze chciałam się dopytać. W art. 6 w pkt 2 dotyczącym art. 26a mówimy o „odpowiedniej placówce”, ale gdzie należy postawić to słowo „odpowiedniej”? Czy „przez operatora, w którego w odpowiedniej placówce został złożony wniosek” czy „w placówce właściwej ze względu” itd.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#LegislatorDorotaRutkowskaSkwara">Pytam, ponieważ panie zgłosiły tutaj propozycję, ale nie wskazały, gdzie ona ma być umieszczona. Rozumiem, że w ust. 1, czyli, w jakiej „placówce właściwej ze względu na”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Co panie proponują w tym względzie? Jest to państwa propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SpecjalistawMIMagdalenaKrygier">Tak na gorąco trudno nam to sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Proszę bardzo. Proszę spróbować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SpecjalistawMIMagdalenaKrygier">Rzeczywiście, nie pasuje tutaj to sformułowanie; „w którego odpowiedniej placówce”, bo to by zawężało możliwości. Może powiedzieć to inaczej na przykład, „którego adresat złożył operatorowi odpowiedni pisemny wniosek” i dalej; „wniosek składa się w odpowiedniej placówce”. Ustawa Prawo pocztowe w obowiązującym artykule posługuje się określeniem „odpowiedni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Proszę, niech pani mówi do mikrofonu. Nie musi się pani odwracać, proszę mówić do nas, a najlepiej niech pani mówi do mnie. Wszyscy mówią do mnie, a ja mówię do wszystkich. Wtedy nie będzie pani miała problemu, kto gdzie siedzi, czy za panią, czy gdzie indziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SpecjalistawMIMagdalenaKrygier">Dziękuję bardzo. Proponujemy sformułowanie; „w którego odpowiedniej placówce ten wniosek został złożony”, aby nie przeredagowywać całej konstrukcji tego zdania. Taka jest nasza propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LegislatorDorotaRutkowskaSkwara">Proszę jeszcze powiedzieć, w którym miejscu ma być sformułowanie w „odpowiedniej placówce” w art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SpecjalistawMIMagdalenaKrygier">Proponujemy: „w odpowiedniej placówce, w której wniosek został złożony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tak, czyli z tą poprawką zredagujemy już to tak, żeby było zgodne systemowo i logicznie z ustawą matką i sformułowane zgodnie z wymogami języka polskiego. Chodzi o to, żeby była to placówka urzędu pocztowego odpowiednia dla adresata przesyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SpecjalistawDepartamenciePocztyMIMagdalenaKrygier">Tak, bo to nie musi być jeden urząd. To mogą być różni operatorzy. Nie odnosimy się tylko i wyłącznie do Poczty Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Jeżeli nie będę widział sprzeciwu, uznam, że jest zgoda na przyjęcie wniosku legislacyjnego i wystąpienie do pana marszałka w tej sprawie. Sprzeciwu nie widzę, uznaję więc, że jest zgoda na przesłanie projektu do laski marszałkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Proponuję, aby posłem reprezentującym Komisję w dalszych pracach nad tym projektem ustawy był pan poseł Żalek. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń, a więc przyjęliśmy tę propozycję. Na tym kończymy prace nad tym punktem.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Przechodzimy do drugiego punktu obrad, czyli do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw. Proszę Biuro Legislacyjne, aby nam przypomniało, na której zmianie zakończyliśmy wczoraj prace nad tym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Dzień dobry, Wojciech Paluch. Gwoli przypomnienia na wczorajszym posiedzeniu odłożyliśmy jeszcze kwestię dotyczącą art. 1 pkt 7 litery c, która dotyczy zmiany art. 25 ust. 5 poprzez dodanie pkt 4. Jest to kwestia, którą mamy w zanadrzu oraz pkt 8 w całości odnoszący się do dodania art. 25a.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Mieliśmy tam pewne wątpliwości odnośnie do ust. 3. Przypomnę, że chodzi o odesłanie kaskadowe niedopuszczalne ze względu na zasady techniki prawodawczej. Była to kwestia do skonsumowania przez stronę rządową.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#LegislatorWojciechPaluch">Wczoraj zakończyliśmy prace na pkt 9, który dotyczy art. 26. Przyjęliśmy pierwsze cztery ustępy z tym, że w trakcie rozpatrywania poprawek do art. 26 ust. 3 i 4 oraz 4a i 4b okazały się one na tyle kontrowersyjne, że zostały odłożone do dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Proponuję, że te, które nie zostały przyjęte zostawimy na sam koniec, bo mogą być jeszcze następne o podobnym charakterze i kontynuować prace do samego końca, chyba że – bo patrzę na zdziwiony wzrok pana ministra – chcecie państwo wrócić do tych niezałatwionych kwestii i dopiero potem iść dalej?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Mamy taką zasadę, że kontynuujemy prace do zakończenia a potem wracamy do spraw nierozstrzygniętych. Zwłaszcza, że niekiedy bywa tak, że nie kończy się pracy. Oczywiście, na początku powiedziałem żartem, że będziemy pracować 2 maja, jeśli nie skończymy, ale mówiąc poważnie, jeśli dziś nie skończymy, spotkamy się w przyszłym tygodniu, aby te prace kontynuować, tylko po dniach świątecznych. Jest to oczywista oczywistość.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Z tych właśnie względów nigdy nie wracamy przed zakończeniem prac nad całością projektu, bo nigdy nie ma pewności, że na danym posiedzeniu skończy się rozpatrywanie ustawy. Potem mamy posiedzenie tak zwane czyszczące i w czasie posiedzenia, kiedy czyścimy, jak to mówimy w sejmowym żargonie legislacyjnym, zajmujemy się już tylko i wyłącznie sprawami, które wywołały kontrowersje czy wątpliwości i w odniesieniu do których nie uzyskaliśmy konsensusu. Proszę bardzo panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiDariuszBogdan">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chciałbym wykorzystać fakt, że są w bardzo silnej grupie – choć nie tak silnej jak na początku planowanego posiedzenia – przedstawiciele Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiDariuszBogdan">Wczoraj były dwie kwestie dotyczące podatku VAT-R, dotyczące pełnomocników i wyłączenia od 1 stycznia tych spraw, które można będzie realizować poprzez pełnomocników dla procedur, które są procedurami skarbowymi.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiDariuszBogdan">W związku z tym proponuję, abyśmy wykorzystując – bo nie mam pojęcia, kiedy będzie następne posiedzenie – obecność przedstawicieli Ministerstwa Finansów, rozpatrzyli dwie kwestie, które dotyczą Ministerstwa Finansów. Wtedy również z nas trochę by zeszło powietrze, bo mamy określone ustalenia z Ministerstwem Finansów i chcielibyśmy je, jeśli pan przewodniczący pozwoli, zaprezentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Czy mamy pewność, że w dalszej części ustawy nie ma spraw, które są w zakresie zainteresowania Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Oprócz wszystkich złych wiadomości to mamy również tę dobrą, że wczoraj na temat głównych kwestii merytorycznych, które były do rozstrzygnięcia, albo mówiliśmy albo przynajmniej rozpoczęliśmy dyskusję. Kwestie te zostały uporządkowane w materiale, który państwo mają przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Są to kwestie o charakterze dodatkowym i formalnym, a nie rozstrzygającym z punktu widzenia wagi rozpatrywanej ustawy. Gdyby więc pan przewodniczący zgodził się, to powiedzielibyśmy sobie o pełnomocnikach, o podatku VAT-R, o trzech dniach na rozpatrzenie wniosku i o istotnej kwestii, mianowicie o propozycji, aby wyeliminować urzędy skarbowe. Dalej poszłoby już tylko „z górki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Taka zapowiedź, że dalej już tylko „z górki” jest kusząca. Dobrze. Jest propozycja pana ministra, żeby cofnąć się przynajmniej do tych finansowych kwestii, ale to będzie taki groch z kapustą. Nie chcę teraz tego powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Nie mówię teraz o poprawkach tylko powróceniu do jednej czy dwóch, których nie rozstrzygnęliśmy a pozostawieniu wszystkich innych na koniec, nieskończenie i pozostawienie tego na koniec na 5 czy 6 maja, itd.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Albo cofamy się i sprawdzamy po kolei wszystkie zmiany, w tym oczywiście te, które wywoływały wątpliwości i kontynuujemy dalej, albo kontynuujemy, od momentu i od miejsca, na którym stanęliśmy, do końca a dopiero potem wracamy i czyścimy całą ustawę. Widzę takie dwie możliwości.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Proponuję, aby wyjść naprzeciw panu ministrowi i wziąć pod uwagę tę pierwszą możliwość, czyli zacząć od początku jeszcze raz oczywiście z pominięciem tych zmian, które przyjęliśmy i tych, do których nie było uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Gdyby pojawił się jakiś wniosek dzisiaj, to, tak jak wczoraj zastrzegałem, jestem gotów wracać do tych kwestii tyle razy, ile będzie potrzeba. Ważne jest, aby ustawę dopieszczać i jeszcze raz dopieszczać. To jest najważniejsze, a nie iść tylko do przodu.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Jeżeli nie będę widział innej propozycji, to uznam, że ta procedura została przyjęta. Innych propozycji nie widzę, przystępujemy do pracy i wracamy do początku. Proszę o uwagę pana mecenasa z Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Według mnie zmiana pierwsza była przyjęta, zmiana druga – a, b, c, d również była przyjęta. Zmiana trzecia była przyjęta, zmiana czwarta była przyjęta, ale – o ile dobrze pamiętam – ze skróceniem terminów. Ta poprawka także została zaaprobowana.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Zmiana czwarta była przyjęta, zmiana piąta również została przyjęta. Zmiana szósta – przyjęta, zmiana siódma – przyjęta, ale bez litery c. Czy tak? Nie miałem tego odnotowanego, stąd ta niepewność. Nie przyjęliśmy zapisu pod literą c. Pozostałe litery – a, b, d – zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Mam tu notatkę, że jeśli chodzi o literkę c w zmianie siódmej dotyczącą ust. 5, w którym nadaje się nowe brzmienie pkt 4. Tu była propozycja dodania VAT-R. Mam tu zaznaczone, że tego nie przyjęliśmy. Chodzi o ust. 5, w którym pkt 4 nadaje się nowe brzmienie: „ przyjęcia oświadczenia o wyborze przez przedsiębiorcę formy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, albo wniosku o zastosowanie opodatkowania w formie karty podatkowej”. Tu była propozycja poprawki zgłoszonej, o ile pamiętam, przez PKPP Lewiatan, aby dopisać jeszcze VAT-R i treść tej poprawki była przedstawiona. Tak, panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Oczywiście, panie przewodniczący, z tym, że jeśli będziemy przechodzić do omawiania tej propozycji, to chcielibyśmy tutaj jedynie wskazać, aby wnioskodawca, ewentualnie poseł, który będzie przejmował taką poprawkę, mógł uzasadnić związek merytoryczny z tym przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Przedłożenie rządowe miało inne punkty w celu przeforsowania, czyli zrealizowania tego projektu nie wspominając o kwestii faktury VAT-R. Dlatego właśnie prosilibyśmy o wykazanie takiego związku merytorycznego celem uniknięcia ewentualnych wątpliwości związanych z przekroczeniem zakresu poprawki, która byłaby tu przyjmowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Mam ochotę zgłosić tę poprawkę, póki jeszcze nie ma szansy, że pan dyrektor, być może, przekona do innego stanowiska. Jeżeli mam tę ochotę, to jestem w stu procentach przekonany, że ma ona absolutny, pełny merytoryczny związek z tą ustawą i nie wychodzi poza tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Przypominam, że tworzymy tak zwane zero okienka i musimy się odnosić nie do konkretnego słowa, litery, przecinka czy nawet projektowanego przepisu tylko do idei, a idea zero okienka polega na tym, żeby przedsiębiorca zakładający przedsiębiorstwo czy rejestrujący działalność gospodarczą, bądź też posiadający przedsiębiorstwo czy działalność gospodarczą, ale dokonujący zmiany, nie musiał biegać od okienka do okienka, od urzędu do urzędu i dokonywać odpowiednich czynności prawnych, praktycznych czy technicznych tylko mógł to załatwić w jednym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">W związku z tym, jeśli zgadzamy się co do idei, a projektodawcy ustawy czegoś nie przewidzieli, moim zdaniem każdy z posłów, każda z komisji, cały Sejm i Senat mają prawo dokonywać zmian, aby tę ideę w pełni, a nie tylko częściowo osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Moim zdaniem uzasadnienie merytoryczne jest, natomiast po dyskusji zobaczymy, jak to wygląda pod względem praktycznych możliwości, bo były tutaj zgłaszane jakieś wątpliwości. Proponuję zatrzymać się tu na chwilę i spróbować od razu rozstrzygnąć tę kwestię. Panie ministrze, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Panie przewodniczący, zgodnie z propozycją i moją wczorajszą deklaracją przygotowaliśmy propozycję brzmienia tego zapisu. Jest ona na samym końcu przedłożonego zestawienia. Jest to propozycja, która znajduje również akceptację ze strony Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Gdzie jest ta poprawka? Na której stronie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Jest to ostatnia strona naszego zestawienia. Inaczej mówiąc – strona ósma. W art. 25 po ust. 5 dodaje się ust. 5a w brzmieniu;…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Zaraz, zaraz, po kolei, powoli. W art. 25 po ust. 5 powinien być ust. 5a w brzmieniu itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Tak. Dodaje się ust. 5a w następującym brzmieniu: „Do wniosku o wpis do CEIDG przedsiębiorca może dołączyć zgłoszenie rejestracyjne, o którym mowa w przepisach o podatku od towarów i usług.”. Zakładamy przy tym, że nie byłoby takiej możliwości od 1 lipca i byłby przepis przejściowy mówiący, że przepis tego artykułu wchodzi w życie od 1 stycznia 2012 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Panie przewodniczący, mam pytanie ad hoc, czy ta poprawka nie będzie rodziła skutków finansowych dla budżetu państwa, a jeśli tak, to ewentualnie, jakie koszty będą z tym związane?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Rozumiem też, że będzie odpowiednie vacatio legis na przygotowanie organizacyjne co do kwestii związanych z finansowaniem możliwości składania VAT-R stworzonych dla przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Powiem szczerze, nie bardzo rozumiem to pytanie. Jeśli chodzi o skutki budżetowe, musi nam je przedstawić projektodawca. W tym przypadku projektodawcą ustawy jest rząd.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Gdy już w Sejmie pracujemy nad ustawą i poprawki w pierwszym czytaniu, potem w Komisji, w drugim czytaniu również zgłaszają posłowie, nie mają obowiązku przedstawiać skutków budżetowych do poprawek. Mało tego, nawet nie mają obowiązku uzasadniać tych poprawek. Należę do tych nielicznych, którzy piszą uzasadnienie do poprawek, reszta tego nie robi.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Reszta po prostu zgłasza poprawki i często nawet ustnie ich nie uzasadnia, a już na pewno nie uzasadnia ich pisemnie. Musimy więc uznać, że nie jest to konieczne. Dla mnie ważniejsze jest, jak odnosi się do tej propozycji Lewiatan, bo od państwa wyszła ta propozycja. Ja ją rozumiem i popieram, bo uważam, że potrzebna jest możliwość rejestrowania. Jest to, mówiąc obrazowo, konstrukcja łamana, ale chodzi o to, żeby to było skuteczne. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanKatarzynaUrbanska">Dziękuję bardzo. Katarzyna Urbańska, PKPP Lewiatan. Ta propozycja już, jak sądzę, może satysfakcjonować przedsiębiorców. Jest możliwość przedłożenia takiego zgłoszenia, czego nie było w wersji pierwotnej rządu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanKatarzynaUrbanska">Po wczorajszych dyskusjach może nie ma pewnych rozwiązań technicznych, ale ten przepis powoduje już, że być może będzie link na stronie CEIDG. Mogę przedłożyć taki wniosek dotyczący zgłoszenia VAT-R również w wersji papierowej i to jest satysfakcjonujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Mnie chodzi tylko o kwestie praktyczne, a więc także faktyczne, ponieważ jesteśmy doświadczeni już nie tylko wspomnianym „jednym okienkiem”, ale i wieloma innymi przypadkami, choć ten jest bardzo dobrym przykładem.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Uchwalamy przepisy i jesteśmy absolutnie przekonani, że wszystko jest dobrze, a potem w życiu coś nie funkcjonuje. Może teraz zwrócę się do Ministerstwa Finansów, bo jak rozumiem ten przepis, nie będzie tu wniosku zintegrowanego, bo nie będzie odpowiedniej rubryki na VAT-R. Miałaby to być odrębna czynność rejestracyjna.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Teraz jest inna kwestia, mianowicie, czy ten wniosek będzie wisiał także na stronie internetowej CEIDG, czy to będzie tylko link, bo to już jest co innego. Po pierwsze, trzeba przejść na inną stronę, a po drugie, trzeba się zastanowić, jak to będzie wyglądało przede wszystkim w procedurze tradycyjnej, czyli papierowej.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Osobiście jestem gotów uwierzyć, że mniej będziecie państwo mieli kłopotów z wersją elektroniczną. Bo tam nie ma człowieka. Najbardziej się boję – i przykro mi to mówić, ale tak życie pokazuje – że najwięcej problemów jest tam, gdzie jest człowiek. Jeśli będzie rejestracja tradycyjna, to ktoś przyjdzie z wnioskiem papierowym zintegrowanym, ale będzie chciał zarejestrować również obowiązek VAT-R. Jak to będzie wtedy wyglądało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Dobrze, powiem jak to będzie wyglądało od 1 lipca. Docelowo będzie to wyglądało w ten sposób, że samo zgłoszenie rejestracji w zakresie podatku od towarów i usług – formularz VAT-R będzie załącznikiem, który będzie podpisywany dokładnie w taki sam sposób, w jaki będzie podpisywany wniosek o wpis do CEIDG, czyli będzie integralną częścią samego wniosku o wpis. Tak będzie od 1 stycznia 2012 roku.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Natomiast od 1 lipca na stronie CEIDG przez półroczny okres przejściowy będzie oczywiście istniał link i każda osoba, która będzie składała elektronicznie wniosek CEIDG będzie również mogła złożyć wniosek dotyczący VAT-R. Tak będzie to wyglądało w sensie fizycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Czy to budzi jakieś wątpliwości albo chęć zadania pytania lub dogłębnego wyjaśnienia? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan dyrektor chciałby coś uzupełnić? Wczoraj również była informacja pana dyrektora, przepraszam, nie było pana dyrektora i nie było informacji. Z tego względu chciałbym jeszcze raz uzyskać werbalne potwierdzenie, także do protokołu. Czy dziś przedsiębiorca może złożyć wniosek o zarejestrowanie obowiązku podatkowego w postaci podatku VAT elektronicznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPodatkowejMinisterstwaFinansowJaroslawWyszynski">Może, stosując podpis kwalifikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję, nagrało się. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJaroslawWyszynski">Jarosław Wyszyński, Ministerstwo Finansów, Departament Administracji Podatkowej. Nie lobbysta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">W takim razie mam pytanie – bo rozumiem, że już nie ma pytań dotyczących tej propozycji – czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Pan dyrektor jeszcze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Wiem, że jest to absolutnie zła praktyka, ale gdyby można było sformułować ten przepis w taki sposób, że udałoby się to zrobić wcześniej, to mogłoby to obowiązywać wcześniej, nie od 1 stycznia jak jest planowane.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Dziś mamy wiele niewiadomych łącznie z tym, czy w urzędach skarbowych będzie możliwość dokonania rejestracji, czy też nie. Mamy zbyt wiele niewiadomych, żeby w sposób jednoznaczny stwierdzić, że uda się to zrobić na przykład od 1 sierpnia, czy od 1 października, aby ten przepis wszedł w życie. Być może będzie to możliwe. Będziemy dążyli do tego, aby zrobić to jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Wiem, że to bardzo trudne, albo w ogóle niemożliwe, ale gdyby przepis ten brzmiał w ten sposób, że „najpóźniej do”, to spróbowalibyśmy to razem z finansami zrobić jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Pan mecenas mógłby się do tego odnieść? Czy możemy inaczej zapisać ten termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Podtrzymuję oczywiście wątpliwości co do zakresu i ewentualnie do konsekwencji wprowadzenia takiej poprawki rzutującej na budżet państwa, ponieważ posłowie są jednak zobowiązani do przedstawienia właściwego uzasadnienia, w tym także konsekwencji finansowych w trakcie przyjmowania poprawek, które rzutują na budżet nie tylko państwa, ale także jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jeśli chodzi o kwestię vacatio legis, które tutaj zostało stworzone jako kolejne przesunięcie możliwości dla przedsiębiorców, to sądzę, że ta poprawka pod względem legislacyjnym jest kompletna, czytelna i jasna.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#LegislatorWojciechPaluch">Te kwestie znajdujące się w uzasadnieniu, które pan minister wspomniał i względy organizacyjne, jak sądzę, wyczerpują zasadność i kompletność tej poprawki pomimo tych zastrzeżeń, o których mówiłem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tak, mnie chodziło tylko o rozstrzygnięcie wątpliwości pana ministra, czy można zapisać termin nie jako twardą datę tylko na przykład, że ustawa wejdzie w życie do określonej daty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Tak, ale sądzę, że ten zapis pierwotny, który znalazł się w propozycji poprawki w zupełności wychodzi naprzeciw dążeniu, aby to było z nowym rokiem budżetowym, czyli od 1 stycznia 2012 roku, a nie do 31 grudnia 2011 roku, bo chyba panu ministrowi chodziło docelowo o to, żeby ten termin był krótszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tak, bo tu nie chodzi o rok budżetowy. Tu nie ma znaczenia rok budżetowy. Chodzi o to, żeby resorty wprowadziły to niezwłocznie, czyli w tak niezbędnym czasie, jaki będzie potrzebny do oczekiwanego finalnego rozwiązania, a nie – nawet jeżeli już w sierpniu resort będzie gotowy do wdrożenia skutecznie działającego systemu, – aby musieli czekać do 1 stycznia 2012 roku, jak zapisaliśmy to w ustawie. Czy można to zapisać inaczej? Czy termin może być elastyczny, czy musi być stały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Proponowałbym jednak, aby był to termin kalendarzowy i proponowałbym, aby pan minister rozważył termin wcześniejszy niż 1 stycznia 2012 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Nauczyłem się jednego, mianowicie, żeby mówić tylko i wyłącznie o rzeczach, które są zależne ode mnie samego. W związku z tym pozostawmy ten termin taki, jaki jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze, rozumiem, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Trzeba spojrzeć na ten termin, bardziej biorąc pod uwagę kalendarz prac parlamentu. Musimy mieć tę świadomość, że dziś jest już 28 kwietnia, być może zakończymy prace nad tym projektem w dniu dzisiejszym, ale drugie czytanie odbędzie się dopiero na następnym posiedzeniu Sejmu. To jest 11, 12 lub 13 maja.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Mając na uwadze termin jaki przysługuje Senatowi, a później panu prezydentowi i wejście niektórych przepisów z dniem 1 lipca, byłoby dobrze, aby jakieś vacatio legis dla tej poprawki było zachowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze, mam tylko jeszcze jedno pytanie, bo rozumiem, że okres przejściowy państwo potrzebujecie dla części elektronicznej. Czy dobrze rozumiem? Część papierowa nie potrzebuje okresu przejściowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Okres przejściowy potrzebny jest raczej z powodów organizacyjnych. Proszę zwrócić uwagę, że już dzisiaj każda osoba, która zechce zarejestrować działalność gospodarczą będzie mogła to zrobić również z VAT-R na stronie elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Natomiast, idąc do urzędu i składając wniosek na papierze ,urzędnik gminy – z urzędem skarbowym jest inaczej – nie ma delegacji do tego, aby wypełnić w imieniu tego przedsiębiorcy wniosek, który jest wnioskiem elektronicznym Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">W związku z tym, chcemy wypełnić i posłużyć się dokładnie taką samą metodą, jaką wykorzystaliśmy w przypadku składania formularza dotyczącego na przykład wyboru opodatkowania i powiedzieć, że będzie to część wniosku do CEIDG. Wtedy mamy jedną zamkniętą czynność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Rozumiem, dobrze. Nie widzę sprzeciwu wobec przyjęcia tej zmiany, więc ją przyjmujemy. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJaroslawWyszynski">Chciałem jeszcze doprecyzować jedną kwestię. Skoro mówimy, że przedsiębiorca może dołączyć zgłoszenie rejestracyjne, sądzę, że powinien też móc złożyć zgłoszenie aktualizacyjne. Jeżeli będzie chciał na przykład zmienić okres składania deklaracji dotyczącej VAT-7 z kwartalnej na półroczną czy z półrocznej na kwartalną, to musi złożyć wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Jak najbardziej. Prosiłem wczoraj abyście państwo – to bardzo wyraźnie powiedziałem – współpracowali w przygotowaniu tych poprawek. Minister finansów i minister gospodarki. Minister gospodarki reprezentuje rząd, ale w sprawach szczegółowych musi współpracować z ministrem finansów, aby te przepisy były kompleksowe i systemowe, żeby się znowu nie okazało, że obowiązek rejestracyjny można złożyć, tylko aktualizacji nie można dokonać. Dziękuję za tę uwagę, bo znowu narazilibyśmy się na śmieszność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Absolutnie zgadzam się z panem przewodniczącym i z panem ministrem. Postaram się wyjaśnić, na czym polega problem. Proszę zwrócić uwagę, że wniosek CEIDG-1 jest multiwnioskiem związanym praktycznie nie tylko i wyłącznie z wpisem, ale i z każdą zmianą, która jest z tym związana.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Natomiast w przypadku zgłoszenia podatku VAT-R jest to jeden wniosek, który oczywiście może stanowić jeden z boksów, oczywiście, nie mówiąc o danych osobowych. Natomiast, jeśli chodzi o aktualizacje, jest to inny formularz.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Dzieje się to w tym samym czasie, jeżeli tylko Ministerstwo Finansów, z którym pracujemy wspólnie, zmieni ten formularz tak, aby w nim było nie tylko samo zgłoszenie, ale zgłoszenie i aktualizacja. Zaimplementowanie tego będzie w ten sposób szybsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze, ale my teraz nie mówimy o stanie faktycznym, bo tu się z panem ministrem zgadzam, że tak powinno być to zrobione, tylko o tworzonym stanie prawnym. Czy w tej poprawce powinniśmy to już uwzględnić, czy też nie? Pan dyrektor uważa, że tak, powinniśmy to uwzględnić już teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Jeżeli pan dyrektor uważa, że tak, to w ramach współpracy po prostu to uzupełnimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">W takim razie prosiłbym, jeżeli pan dyrektor mógłby zaproponować ostateczną treść poprawki, bo musimy przegłosować taką treść poprawki, jaką potem wpiszemy do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StarszyspecjalistawDepartamencieAdministracjiPodatkowejMinisterstwaFinansowMarcinStaniszewski">Marcin Staniszewski, Ministerstwo Finansów. Jeżeli można, chciałbym zaproponować nowe brzmienie tej poprawki: „do wniosku o wpis lub zmianę wpisu w CEIDG przedsiębiorca może dołączyć zgłoszenie rejestracyjne bądź zgłoszenie aktualizacyjne, o którym mowa w przepisach o podatku od towarów i usług.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Zmiana wpisu i wpis to jest dokładnie ten sam byt prawny. Proponujemy więc, aby pozostał wpis do CEIDG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StarszyspecjalistawMFMarcinStaniszewski">Nie zmieniłby się początek tego przepisu: „do wniosku o wpis bądź zmianę wpisu” i pozostałoby tak: „do wniosku o wpis do CEIDG przedsiębiorca może dołączyć zgłoszenie rejestracyjne lub aktualizacyjne, o którym mowa w przepisach o podatku od towarów i usług.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">O tym jest mowa we wniosku o wpis do CEIDG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StarszyspecjalistawMFMarcinStaniszewski">Pkt 1 – wniosek o wpis do CEIDG, a pkt 2 – wniosek o zmianę wpisu w CEIDG. Stąd jest ta propozycja nowego brzmienia, które przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministrowaniaObrotemMinisterstwaGospodarkiJerzyMolak">Jerzy Molak, Ministerstwo Gospodarki. Zgodnie z prawem zmiana wpisu jest również wpisem. Ust. 4 art. 25 mówi, że: „wpisem do CEIDG jest również wykreślenie wpisu.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tak, tylko panie dyrektorze w tym przypadku, jeżeli prawo rejestrowania obowiązku podatku VAT nie ma być elementem zintegrowanego wniosku tylko odrębnym wnioskiem, to znaczy, że potem aktualizacja obowiązku VAT nie będzie zmianą wpisu do ewidencji działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Rozumiem, gdyby była zmianą do wpisu, wtedy byłaby na druku zintegrowanym. A tu mamy odrębny druk. Dobrze. Proponuję, że pójdziemy w tym kierunku, ale nie możemy się tak bawić, że my ustalamy przepisy. Możemy ustalać kierunek, w jakim należy pójść, ale nie treść przepisu.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Proponuję, abyśmy zostawili teraz ten przepis. Mam nadzieję, że przyjmiemy go jeszcze dzisiaj. Nie zatwierdzamy go w tej chwili, bo jeśli chodzi o cel, to zgadzamy się, nie ma problemu. Proponuję, aby eksperci pana ministra gospodarki i ministra finansów odeszli sobie gdzieś na bok i spróbowali ustalić konkretną propozycję zapisu. Potem skonsultujemy ją z Biurem Legislacyjnym. Jeżeli nie będzie wątpliwości, to przyjmiemy ten zapis, a jeśli będą wątpliwości, to podejmiemy adekwatne do problemu rozstrzygnięcie.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Przechodzimy do następnego zagadnienia. Zmiana ósma do art. 25, gdzie dodajemy art. 25a dotyczy kwestii pełnomocników. Też nie jest przyjęta. Zgadza się, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Tak, jak również ta wątpliwość poddana w dniu wczorajszym dotycząca ust. 3 i niedopuszczalnego odesłania kaskadowego, które wyłącza wyłączenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tak jest, ja mówię o całości na razie. Proszę bardzo, jaka jest propozycja w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Poproszę, aby po mojej wypowiedzi wypowiedziało się również Ministerstwo Finansów w tym zakresie. Mogę powiedzieć tylko i wyłącznie to, co wynika z rozmowy z Ministerstwem Finansów i z panem ministrem Parafianowiczem, że jeżeli chodzi o pełnomocników i wyłączenia spraw o charakterze skarbowym, to mają tu zastosowanie przepisy ordynacji podatkowej, czyli kontrola skarbowa, ustawy o PIT, VAT i CIT.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Jest to pełnomocnictwo o charakterze szczególnym i w związku z tym, Ministerstwo Finansów jeszcze w tak szybkim trybie nie może tych zmian przygotować i przeprowadzić, natomiast deklaruję, że zmiana w zakresie pełnomocnictw będzie zmianą szeroką. Będzie dotyczyła nie tylko i wyłącznie osób fizycznych, ale również osób prawnych. Będzie to możliwie szybko. Po mojej wypowiedzi prosiłbym przedstawicieli Ministerstwa Finansów o potwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Tak, rzeczywiście, swoistego rodzaju przyrzeczenie, co do kierunku zmian, jest zawarte w uzasadnieniu projektu ustawy. W ocenie Ministerstwa Finansów obecna formuła zgłaszania pełnomocnictw do akt konkretnej sprawy po prostu się wyczerpała.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Widzimy potrzebę kompleksowego rozwiązania problemu, nie tylko dla osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, ale dla wszystkich podatników, płatników i inkasentów, jeżeli oni też byliby zainteresowani ustanowieniem pełnomocnika.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Przedłożenie rządowe w tej mierze, w pewnym zakresie pokrywa się z pracami Ministerstwa Finansów dotyczącymi projektu e-podatki, gdzie jest planowane w szerokim stopniu scentralizowanie różnych funkcji administracji podatkowej, również dotyczących reprezentacji podatnika. Planowane jest stworzenie Centralnego Rejestru Pełnomocnictw na szczegółowym formularzu, który zostanie mocodawcom i pełnomocnikom udostępniony.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Dlaczego w tym momencie rekomenduje się pozostawienie, rzecz jasna – przejściowo, jak to wskazano w projekcie ustawy – obecnego stanu prawnego w zakresie pełnomocników podatkowych?</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Pełnomocnictwo podatkowe jest bardzo szczególną instytucją opartą na wielu procedurach funkcjonujących w ordynacji podatkowej w zakresie czynności sprawdzających kontroli podatkowej, postępowania podatkowego. Sprawy podatkowe przeplatają się i nie sposób postawić jasnej cezury pomiędzy sprawami osoby fizycznej jako przedsiębiorcy i osoby fizycznej jako podatnika.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Ordynacja podatkowa przewiduje na przykład możliwość wydania decyzji wymiarowej w zakresie podatku, natomiast potem wchodzi ewentualność procedury związanej z wykonaniem decyzji, nadaniem rygoru natychmiastowej wykonalności, gdzie są badane elementy dalece wykraczające poza sprawy związane z prowadzoną działalnością gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Widzimy z przedłożenia rządowego, że podstawowym zakresem działania pełnomocnika wpisywanego w CEIDG byłoby prowadzenie spraw związanych z działalnością gospodarczą. Na gruncie podatków takiego wyraźnego rozdzielenia spraw podatnika przedsiębiorcy od spraw podatnika nie przedsiębiorcy czasem postawić się nie da.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Jeżeli dodatkowo nałożą się na to różne rozmaitości i odrębności proceduralne, które wynikają z wielości procedur podatkowych regulowanych w ordynacji podatkowej, powstawałyby – w naszej opinii – bardzo poważne wątpliwości dotyczące każdorazowego ustalania zakresu działania pełnomocnika w konkretnej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-97.8" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Znając treść tego zintegrowanego formularza rejestracyjnego do CEIDG, wiemy, że zakres pełnomocnictwa siłą rzeczy musi być opisany w sposób bardzo uproszczony. Jest krótki tekst do takiego beletrystycznego przedstawienia, jaki jest zakres działania pełnomocnika dla potrzeb podatkowych. Tak ogólnie przestawiony zakres będzie niewystarczający i będzie prowadzić do sporów ze stroną mocodawcy czy z pełnomocnikiem w celu ustalenia szczegółowego zakresu działania.</u>
          <u xml:id="u-97.9" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Wiemy też, chociaż pan przewodniczący wielokrotnie wskazywał, żeby nie posługiwać się w argumentacji dotyczącej tego typu projektów pokazywaniem pewnych patologii, ale niestety, nie można ich tutaj nie zauważać. Akurat kwestie związane z doręczeniem pełnomocnikom i w ogóle z doręczeniem, są jedną z największych bolączek procedury podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-97.10" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Wiele spraw podatkowych jest zwalczanych właśnie nie poprzez argumenty merytoryczne tylko poprzez próby swoistego mataczenia postępowania podatkowego bardzo dynamicznymi zmianami, ustanowieniami pełnomocników, przeplatanymi zmianami miejsc doręczenia, ustanawianiem substytutów.</u>
          <u xml:id="u-97.11" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Często, gdy zbliża się okres przedawnienia zobowiązania podatkowego możemy mieć nawet codziennie innego, ustanawianego pełnomocnika, prawie z adresem doręczenia w zupełnie innym miejscu w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-97.12" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Sądzę, że po wprowadzeniu tej bardzo twardej, ale i elastycznej procedury ustanowienia pełnomocnika w zakresie wszystkich spraw prowadzonej działalności gospodarczej, akurat ten obszar związany z nakładaniem obowiązków podatkowych może tutaj być narażony na szwank.</u>
          <u xml:id="u-97.13" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Z tych właśnie względów sądzimy w Ministerstwie Finansów, że lepszym rozwiązaniem jest stworzenie szczegółowej procedury ustanawiania pełnomocników podatkowych, gdzie będą wszystkie elementy związane z treścią pełnomocnictwa podatkowego odpowiednio wyeksponowane w zakresie czynności sprawdzających kontroli podatkowej, z uwypukleniem spraw związanych z doręczeniem korespondencji, podpisywaniem deklaracji podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-97.14" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFWlodzimierzGurba">Idea jest jak najbardziej słuszna i planujemy ją jeszcze rozwinąć, wykraczając poza jej dotychczasowy zasięg i obejmując wszystkich podatników, nie tylko przedsiębiorców, stąd chwilowa potrzeba wyłączenia tych regulacji, żeby nie tworzyć jednocześnie nowego systemu i nie wdrażać częściowego systemu związanego z pełnomocnictwami zawartymi w CEIDG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. To są przekonujące argumenty. Chciałoby się, aby to wszystko razem było robione choćby ze względu na to, że tworzymy zupełnie inny system – elektroniczny, cyfrowy, a więc potem każda zmiana pociąga za sobą dodatkowe koszty.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">W przypadku rozwiązań papierowych tworzymy nowy przepis, pod ten nowy przepis tworzymy – jeżeli trzeba, a jak nie, to nie – jakiś nowy druk i na tym koniec. Tutaj mamy do czynienia z platformą informatyczną. Każda zmiana oznacza konieczność przeprogramowania, czyli koszty. Stąd te wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Jeżeli tak, to zupełnie inaczej jest unormowana prawnie i potem w swoich konsekwencjach praktycznie sytuacja pełnomocników podatkowych i rozumiem, że państwo nie jesteście w stanie tego teraz ujednolicić. W tej sytuacji jestem gotowy – jeżeli nikt nie wyprowadzi mnie z tego stanowiska – uznać to uzasadnienie. Nie widzę chętnych, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Pozostaje nam druga sprawa, czysto prawnicza, to znaczy mamy podwójne kaskadowe odniesienie, które powoduje, że w pewnym sensie jest to zaprzeczenie zaprzeczenia, co może odnieść skutek odwrotny niż państwo zamierzaliście. Jak proponujecie to rozwiązać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Proszę o udzielenie głosu panu mecenasowi Szymańskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#GlownyspecjalistawDepartamencieAdministrowaniaObrotemMinisterstwaGospodarkiMikolajSzymanski">Dziękuję panie ministrze. Po analizie tego przepisu rzeczywiście może tak być, jeżeli Komisja zostawi ust. 3 w ogóle, bo gdyby Komisja zdecydowała się na uchylenie ust. 3, nie mielibyśmy problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Czy to jest jakaś propozycja? Może za szybko zgodziliśmy się z panem dyrektorem z Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">W kontekście rozmowy, która przed chwilą się tu odbyła rozumiem, że ust. 3 zostaje. W związku z tym należałoby zrezygnować z odwołania do ust. 1, ponieważ ust. 1 odwołuje się do Kodeksu postępowania administracyjnego, który co do zasady w postępowaniu podatkowym i tak nie jest stosowany. Możemy więc to zrobić bez strat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Ust. 2 nie stosuje się. Wtedy nie mielibyśmy problemu z art. 33 Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Pan mecenas kiwa głową akceptująco, więc skreślamy ust 1, pozostaje tylko ust. 2. Zmiana dziewiąta. Jak wyglądamy z tą zmianą panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Panie przewodniczący, utknęliśmy przy rozpatrywaniu poprawek do art. 26. Przyjęliśmy ust. 1, ust. 2 i okazało się, że do ust. 3 jest poprawka i w związku z tą poprawką sprawy zostały odłożone z uwagi na kolejne poprawki między innymi z uwagi na nowe brzmienie ust. 4 i ust. 4a i dodany ust. 4b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Oddaję głos panu ministrowi i odnosimy się do wszystkiego co dotyczy art. 26 w zmianie dziewiątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Proszę bardzo, pan Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Dziękuję bardzo. Z moich notatek wynika, że jeśli chodzi o art. 26, to jest to przede wszystkim kwestia urzędów skarbowych, mianowicie, czy eliminujemy z procedury rejestracyjnej urzędy skarbowe jako alternatywę dla gmin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Taki wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Tak, rozumiem. Taki wniosek został przyjęty. W związku z tym, w dodatkowych propozycjach mamy kwestię art. 26 ust. 3 mówiącego o potwierdzaniu tożsamości wnioskodawcy składającego wniosek o wpis do CEIDG przez organ gminy.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Wczoraj, w trakcie posiedzenia, padła tutaj propozycja legislacyjna, czy zastrzeżenie pana mecenasa, że potwierdzenie tożsamości wymagałoby okazania dowodu osobistego albo paszportu i żadnego innego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Natomiast z naszej analizy przepisów, której dokonaliśmy tak „na szybko”, wynika, że zgodnie z przepisami obowiązującymi w Polsce tych dokumentów potwierdzających tożsamość osoby fizycznej jest znacznie więcej. Z grubsza licząc około dziesięciu, poza dowodem osobistym i paszportem.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Są to różne dokumenty pobytowe dla cudzoziemców, polski dokument podróży dla cudzoziemca, czasowy polski dokument podróży, dokument podróży przewidziany w Konwencji Genewskiej, wiza, tymczasowe zaświadczenie tożsamości cudzoziemca, polski dokument tożsamości cudzoziemca oraz prawo jazdy.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">W związku z tym w naszej ocenie – rozumiem, że intencja Komisji była jasna – chodziło o to, żeby katalog dokumentów potwierdzających tożsamość wnioskodawcy był na tyle szeroki, żeby nie stanowiło to bariery dla przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">W naszym rozumieniu zmiany, o których wczoraj dyskutowaliśmy, że zamiast „weryfikuje tożsamość” w przepisie znajdzie się sformułowanie, że organ gminy „potwierdza tożsamość”, w kontekście tych wszystkich dokumentów, o których mówimy sprawa będzie załatwiona po myśli przedsiębiorców. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Szanowni państwo, my również analizowaliśmy ten problem. Wyrażamy podobne zdanie jak strona rządowa, z tym, że w systemie prawnym najczęściej posługujemy się terminem „dowód osobisty lub inny dokument potwierdzający tożsamość”.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Sądzę, że to stwierdzenie może pozostać, z tym, że jeśli państwo dokładnie wczytają się w ust. 3, gdzie organ gminy będzie miał obowiązek potwierdzenia, to w kontekście ust. 2 on tylko będzie potwierdzał w sytuacji, gdy osobiście przyniesiemy taki wniosek.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jeśli skorzystamy z możliwości przesłania wniosku listem poleconym, wtedy jest zdecydowanie gorzej z weryfikacją i uzyskaniem pokwitowania, ponieważ w przypadku listu poleconego będziemy mieli tylko i wyłącznie dowód nadania listu poleconego, a nie będziemy mieli pokwitowania wystawionego przez urzędnika gminy.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#LegislatorWojciechPaluch">Taki wniosek nie zostanie również zweryfikowany od razu i urzędnik nie potwierdzi akurat tego, że jesteśmy właśnie tym przedsiębiorcą, który jest zainteresowany złożeniem wniosku. Tutaj coś nie gra pomiędzy ust. 3 a ust. 2. Regulujemy tylko jedną drogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze. Jeżeli chodzi o zmianę zapisu dotyczącego potwierdzenia tożsamości, uważam, że jest on w porządku, jest natomiast kwestia spójności pomiędzy ust. 2 i ust. 3. Mamy tu powiedziane, że przedsiębiorca może złożyć wniosek osobiście albo listem poleconym.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Jeśli dana osoba zechce złożyć wniosek osobiście, to oczywiście będzie też weryfikacja z potwierdzeniem tożsamości, chociaż nie wiem, czy koniecznie, bo przecież, jeśli zgłoszenie zostanie przesłane listem poleconym, to ta tożsamość jest potwierdzona przez notariusza.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Skoro ustawa dopuszcza, wręcz wymaga potwierdzenia przez notariusza, to dla urzędnika, moim zdaniem, jest to tożsame z potwierdzeniem tożsamości. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom, proponujemy, aby ust. 2, który ma podobne brzmienie jak obecnie w ustawie o swobodzie działalności, pozostawić bez zmian, aby to nie był jednolity ustęp tylko, aby został rozbity na te dwa punkty. Natomiast w ust. 3 tylko skonkretyzowalibyśmy, że chodzi nam o ust. 2 pkt 1, aby nie było już żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze, jest to już technika legislacyjna. Pan dyrektor, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJaroslawWyszynski">Panie przewodniczący, z informacji, które posiadam, a które są zawarte w materiale roboczym Ministerstwa Gospodarki, wynika, że informacja o tym, że naczelnik urzędu skarbowego będzie mógł również przyjmować wnioski…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Nie, przepraszam, ale nie był pan na poprzednim, wczorajszym posiedzeniu Komisji, podczas którego Komisja przyjęła wniosek o wykreślenie urzędów skarbowych jako urzędów, w których będzie można rejestrować działalność gospodarczą. Tego po prostu już nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJaroslawWyszynski">Ale ja zostałem zobowiązany przez pana ministra do podtrzymania tej propozycji, z tego względu, że z takiego rozwiązania dla przedsiębiorców płyną same korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Przepraszam, najpierw skończmy prace nad ustaleniem nowej treści tego zapisu, a potem wrócimy do idei. Teraz mówimy o zapisie prawnym, a nie o idei. Widzę, że pan minister kiwa głową, że jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Zostawilibyśmy więc zapisy pkt 1 i pkt 2 wynikające z rozbicia ust. 2 mówiące o dostarczeniu wniosku zarówno osobiście jak listem poleconym. W treści ust. 3, jak rozumiem, byłoby wyłączenie pkt 2. Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiego rozwiązania? Nie widzę sprzeciwu. Propozycję uznaję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">W ust. 4 mieliśmy tylko kwestię przeredagowania. Przynajmniej tak wynika z mojej notatki. Ust. 4 mówi, że „organ gminy przekształca wniosek na formę dokumentu elektronicznego”, itd. Mam notatkę, że miała tu być korekta treści. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJaroslawWyszynski">Pierwszy wiersz nowego brzmienia ust. 4 w art. 26 w propozycji poprawki; „organ gminy przekształca wniosek, o którym mowa w ust. 2 na formę dokumentu elektronicznego…”. Tu byliśmy zgodni, co do kwestii właściwej redakcji.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJaroslawWyszynski">Natomiast inną kwestią jest dodanie treści związanej z tym, że „nie później niż w terminie trzech dni roboczych od dnia jego otrzymania”. To jest kwestia, która będzie w tej chwili omawiana, kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tak, pierwotnie mieliśmy nie później niż następnego dnia od jego otrzymania. Proszę bardzo, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Po pierwsze, to, o czym mówił przed chwilą pan dyrektor Wyszyński, czyli rozszerzenie katalogu. To jest istotne. Rozszerzenie katalogu możliwości złożenia wniosku o założenie działalności gospodarczej jest bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Dotąd opieraliśmy się przede wszystkim na „jednym okienku”, na urzędzie gminy. Strona rządowa zaproponowała, aby rozszerzyć te możliwości również o urząd skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Wniosek dotyczący trzech dni wynikał z postulatu, jaki składały urzędy gmin, wójtowie i burmistrzowie, argumentując, że bardzo często w niektórych gminach wniosków w ciągu jednego dnia – ale wszystkich wniosków, nie tylko tych dotyczących wpisów, ale także tych dotyczących zmian w ewidencji – jest tak dużo, że nie ma możliwości, aby wywiązać się z ustawowego obowiązku i aby zrobić to dnia następnego.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Z technicznego punktu widzenia system jest przygotowany w taki sposób, że jest możliwe, aby każdy wniosek, który jest już wnioskiem „ zcyfryzowanym”, mógł być wpisany do ewidencji następnego dnia. Czas trzech dni to jest ten czas, który byłby potrzebny potencjalnie dla urzędu gminy bądź też – jeżeli Wysoka Komisja się zgodzi – urzędu skarbowego, na to, aby formą papierową, w której zostaje złożony zamienić na formę „scyfryzowaną”.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Jeszcze jedna bardzo ważna rzecz – są to maksymalnie trzy dni. Podkreślam – maksymalnie. Może być to oczywiście zrobione natychmiast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze,…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Przepraszam bardzo, panie przewodniczący, jeszcze jedna ważna rzecz. Oczywiście zgodnie z art. 14 w żadnym wypadku nie jest to związane z terminem rozpoczęcia działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tak, oczywiście. My to wiemy, ale od dwóch lat to obowiązuje i nikt w Polsce nie stara się tego przyjąć do wiadomości. Nie mówię tego o przedsiębiorcach, bo nie wszyscy oni mogą być tak wyedukowani, ale dotyczy to także ekspertów, profesorów, którzy debatują w tym kraju i mówią, że po trzech, czterech tygodniach nawet nie można jeszcze rozpocząć działalności gospodarczej. Po prostu, ręce opadają.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Proponuję, abyśmy dali sobie z tym spokój i na razie popatrzyli na efekty praktyczne, a nie na teoretyczne możliwości uzależnione od sprawności intelektualnej zainteresowanego. Proszę mi przypomnieć. Dziś w „jednym okienku” – mówimy tak jak powinno być zgodnie z przepisami, a nie jak niektórzy twierdzą, że jest – w jakim czasie musi być zarejestrowana działalność gospodarcza? Czy dobrze pamiętam, że jest na to trzy dni? Trzy dni.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tutaj przyjmujemy, jeśli dobrze pamiętam, że rejestracja musi się odbyć nie później niż dnia następnego po złożeniu wniosku, czyli różnica pomiędzy „zero okienka” i „jednego okienka” jest taka – przynajmniej, jeżeli chodzi o przepisy – że tę rejestrację mamy szybciej o dwa dni. Ale nie o to mi chodziło.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Chodzi mi o to, że jeśli teraz zastosujemy formułę wersji papierowej i wydłużamy o trzy dni możliwość przesłania do CEIDG przekształconego już formularza wniosku, to przedłużymy de facto o jeden dzień czas rejestrowania firmy wobec rozwiązań „jednego okienka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Proszę zwrócić uwagę panie ministrze na dość istotną kwestię. Każdy przedsiębiorca, który naprawdę, od początku do końca, jest zdeterminowany, aby złożyć taki wniosek i być zarejestrowanym tego samego dnia, to może to zrobić. Może pójść do urzędu skarbowego od 1 czerwca, wziąć sobie zaufany profil, wypełnić wniosek i już niczym się specjalnie nie martwić.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">W związku z tym, to nie jest tak, że działamy na szkodę systemu jako takiego. Chcemy tylko i wyłącznie wsłuchać się w ten postulat, bo taki system nakazowy w tym przypadku nie okazał się najlepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Rozumiem, ale jak nikt nie przejmie tego wniosku, to go nie będzie. Ja go na pewno nie przejmę. Jest jeszcze drugie czytanie i może ktoś to zgłosi podczas drugiego czytania. Mogę pójść ewentualnie na jakiś kompromis, na przykład dwóch dni.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Chodzi mi o to, żeby przy wprowadzaniu „zero okienka” nie było żadnego zarzutu do rządu, do ministra gospodarki, bo przecież nie do mnie, że mimo wprowadzania „zero okienka” to wobec „jednego okienka” wydłuża się o jeden dzień – przynajmniej potencjalnie – możliwość rejestracyjną.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">W tej sytuacji zostaje do wyboru albo „nie później niż dnia następnego”, albo szukamy jakiegoś kompromisu, ponieważ nie widzę możliwości, abyśmy przedłużyli to do trzech dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Wobec tego dwa dni. Byłoby to kompromisowe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Widzę, że pan minister chce coś uzyskać „krakowskim targiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Panie ministrze, ja wiem, o co panu chodzi. Ale jeżeli wprowadzimy przepisy, które w rezultacie okazują się, z jakiegokolwiek powodu, nieskuteczne, niemożliwe do wykonania, to degenerujemy system. W efekcie sprawiamy, że nikt już się tym na poważnie nie przejmuje.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Jeżeli gminy mówią; dajcie nam czas, abyśmy mogli rzeczywiście to „scyfryzować”, to uznaliśmy, że jest to w porządku, a trzy dni są takim elementem, że już bez wątpienia, biorąc pod uwagę nawet statystykę, nie ma dłuższego czasu na wykonanie tej czynności, na „scyfryzowanie” tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Dobrze, w tej sytuacji proponujemy dwa dni. Jeżeli mamy walczyć o jakość samego systemu, wolałbym, abyśmy nie skracali tego terminu tylko stwarzali taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Wie pan, panie ministrze, gdyby już obowiązywały te przepisy i jakbym jutro złożył wniosek – nie mam kalendarza przy sobie – to przypuszczam, że za 10 dni miałbym już rejestrację, tak?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Teraz jest sobota i niedziela, potem święta, a potem jeszcze trzy możliwe dni. Wiemy, że administracja na ogół robi wszystko w ostatnim możliwym dniu. W ten sposób mija nawet dziesięć dni. Nie wiem, czy jest ktoś chętny na przejęcie tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Na przejęcie tego „krakowskiego” wniosku, czyli terminu dwóch dni? Bo trzy dni na pewno w mojej akceptacji się nie mieści. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselPiotrTomanski">Uważam, że zapis mówiący o tym, że „najpóźniej dnia następnego” jest dobry i sądzę, że należy iść w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Panie pośle, naprawdę nie chodzi o to, że ten zapis nie jest dobry. Chodzi o coś zupełnie innego. Jeżeli będą takie przypadki, które będą przypadkami o charakterze nagminnym, to po prostu ten przepis nie będzie respektowany.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Są takie gminy jak w Warszawie, Łodzi, w Poznaniu, które są bardzo dużymi gminami i okaże się, że liczba tych wniosków jest tak duża, że nie zdążą. Nie będą nadążać z przetworzeniem tego.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Teraz powstaje pytanie, czy jeżeli nagminnie zaczną wychodzić poza ten czas, a nie ma z tego tytułu żadnych sankcji, to nie okaże się, że ten czas nie ma żadnego znaczenia. Sprawmy, żeby ten termin był realny i aby był ten jeden dzień bezpieczeństwa dla gminy. Wtedy, mam taką nadzieję, ten termin będzie przestrzegany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję. Proszę panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselPiotrTomanski">Panie przewodniczący, wielce szanowny panie ministrze. Sądzę, że pan ma zdecydowanie rację z tym, że jeśli ktoś jest sprawnym urzędnikiem, to deleguje tam następnego pracownika i problem rozwiąże.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselPiotrTomanski">Wiem, że byłem wójtem małej gminy, byłem dwie kadencje i robiłem to w 15 minut. Zwłaszcza, że najpóźniej dnia następnego da się to zrobić. My musimy też pokazać intencje, że chcemy po prostu ułatwiać, więc nie możemy sobie utrudniać.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PoselPiotrTomanski">Sądzę, że jest jeszcze tyle punktów, że moglibyśmy to teraz zostawić. Jak pan przewodniczący mówił, być może faktycznie okaże się, że jest jakiś dodatkowy argument, ale na ten moment uważam, że nie ma takiego argumentu i dlatego prosiłbym, aby pozostawić tę wersję, którą przyjęliśmy wcześniej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję. Ja patrzę pod kątem tego „jednego okienka”, gdzie są trzy dni, ale na całe przekształcenie i wysłanie. Jest to dosyć pracochłonna i skomplikowana procedura, dlatego właśnie paniom nie chce się tego robić. Odsyłają tych petentów i każą im biegać, i załatwiać samemu. Jest to kwestia jedynie przeformatowania druku papierowego na druk elektroniczny, aby można się było zarejestrować w CEIDG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Wychodzi na to, że ja stoję po stronie zła i nie ma na to zgody. Panie pośle, nie ma sprawy, niech będzie taki przepis, tylko czy pan poseł zaproponowałby w takim razie jakieś sankcje, które byłyby z tym związane. Patrzę na ten przepis z punktu widzenia skuteczności działania, a nie samego przepisu. Jeżeli przepis jest nie do wykonania, to powinna być…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Ale panie ministrze, przepraszam, mam inną kwestię, bo w projekcie rządowym, który przyszedł z uzgodnienia międzyresortowego, przeszedł przez konsultacje społeczne, itd., jest zapis „nie później niż dnia następnego”, oczywiście roboczego. Skąd się teraz bierze ten wniosek, aby termin z jednego dnia wydłużyć do trzech dni? Kto go zgłosił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Po pierwsze, jest to nasza propozycja. Nie wynika ona tylko i wyłącznie z tego, że w tak zwanym międzyczasie odbyliśmy kilka spotkań z najpierw 100 a następnie 500 gminami za pośrednictwem Internetu. Były to spotkania anonimowe i jest to wniosek wyciągnięty dokładnie z tych spotkań. Stamtąd płynie do nas taki postulat. Jeżeli Komisja tego nie zaakceptuje, to jest to zupełnie inna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Teraz rozumiem, każdy chce mieć więcej czasu niż mniej. Latem na przykład szynka też szybciej się psuje. Naszła mnie taka refleksja, ponieważ od wczorajszej kolacji jeszcze nic nie jadłem. Nie widzę chętnych do przejęcia, ale jest jeszcze drugie czytanie, zobaczymy. Czy jeszcze tu mieliśmy coś do rozpatrzenia panie mecenasie? Zwracam się do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Tak, oprócz tych korekt do ust. 4, które nie stanowią tutaj żadnych kwestii merytorycznych i są do przyjęcia, jest następna propozycja poprawki, która dotyczy nowego brzmienia ust. 4a i oczywiście dodania ust. 4b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Proszę bardzo panie ministrze, propozycja zmiany treści ust. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Pan dyrektor Molak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJerzyMolak">Pan Szymański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Dziękuję panie ministrze. Propozycja, która została dziś rano przekazana państwu dotyczy nowego brzmienia art. 4a. Sądzę, że to w tej chwili nie budzi wątpliwości. Proponujemy, żeby ust. 4a brzmiał następująco: „w przypadku, gdy czynności, o których mowa w ust. 4 wykonują upoważnieni pracownicy, organ gminy jest obowiązany do bieżącego przekazywania CEIDG imion i nazwisk tych pracowników”.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Tu jest jedna kwestia mianowicie, rozumiemy domyślnie, że jeżeli organ, czyli wójt osobiście za pomocą swojego podpisu elektronicznego będzie te czynności wykonywał, to także nas o tym poinformuje. Nie musi przekazywać informacji zarówno o samym sobie jak i o pracownikach. Tak brzmi nasza propozycja przedłożona w materiale. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo, proszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Przedstawiłem wczoraj tylko jedną wątpliwość, którą, jeśli państwo pozwolą, dzisiaj przypomnę. Mieliśmy tutaj wątpliwość, co do kwestii sformułowania „do bieżącego” przekazywania. Czy nie moglibyśmy się tutaj postarać o postawienie jakiegoś warunku, a jeśli tak, to jakiego? Jeśli nie, proponowałbym zrezygnować ze słowa „bieżącego” przekazywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Jeśli Biuro Legislacyjne uważa, że wykreślenie zwrotu „bieżącego” nie spowoduje problemów interpretacyjnych, to nie ma problemu, jeśli chodzi o mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to pozostawienie tego wyrazu, czy też zrezygnowanie z niego ni usuwa wątpliwości jakie nadal mogą być, ponieważ każdy z nas rozumie inaczej to „bieżące” przekazanie i inaczej je interpretuje.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">„Niezwłoczne” to jest sformułowanie dosyć obudowane w doktrynie prawa administracyjnego i w różnych procedurach, natomiast, co do kwestii „bieżącego” trudno powiedzieć. Nasza wątpliwość brała się stąd, że to pojęcie jest nieostre, dlatego też wczoraj pragnęliśmy zwrócić uwagę strony rządowej, czy nie warto pochylić się nad tym i wskazać ewentualnie jakiś cykl przekazywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tak, cykl i warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Powiedziałbym nawet, że bardziej warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">W takim razie, idąc tropem, o którym mówił pan legislator, wpiszmy tu słowo „niezwłocznie”, bo ono nam całkowicie, z punktu widzenia celu, załatwi sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Zatem brzmiałoby to w ten sposób: „organ gminy jest zobowiązany do niezwłocznego przekazywania”, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">„…organ gminy jest zobowiązany niezwłocznie przekazać…”, itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze. Czy jest sprzeciw wobec takiej poprawki? Nie ma sprzeciwu. W związku z tym cały przepis ust. 4a, który ma zmienić treść obecnego ust. 4a przyjęliśmy. Czy są inne uwagi jeszcze? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Przechodzimy do propozycji przepisu przejściowego. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Porządkowaliśmy tę kwestię, nawet udało mi się, co sobie przypisuję i uważam za rzecz niezłą, przekonać panią dyrektor Urbańską z Lewiatana, że..</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Czy mamy zrobić przerwę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Nie, nie, broń Boże. Mówię, że udało mi się przekonać panią dyrektor z Lewiatana, że z punktu widzenia bezpieczeństwa samego systemu ten przepis jest pozytywny z wielu powodów.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Do wiadomości państwa, po pierwsze, dziś, jeśli chodzi o małe gminy, blisko 300 tys. działalności gospodarczych już zostało przeniesionych do przedsionka – co dalej dobrze widać – do systemu SAGED.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Przygotowują się do przeniesienia wielkie gminy, takie jak gminy warszawskie, lubelskie, poznańskie, krakowskie czy wrocławskie. Tam będą setki tysięcy przeniesień w ciągu jednego dnia. Nie możemy zapominać, że cały kraj nie jest pokryty Internetem w sposób jednolity.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">W ramach programu Polski Wschodniej realizujemy wspólnie z samorządami wiele projektów związanych z cyfryzacją i dostępem do naszego szerokopasmowego Internetu i Internetu w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Jest to jeden z argumentów do tego, aby nie było sytuacji, w której przyjdzie przyszły przedsiębiorca i zechce zarejestrować działalność, a z technicznego punktu widzenia będzie to niemożliwe. Chcielibyśmy takie przypadki przewidzieć i obsłużyć w inny sposób. To jest argument pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Argument drugi jest taki, że do tego, aby założyć działalność gospodarczą potrzebna jest twarda autoryzacja złożonego wniosku. Doskonałym przykładem udrożnienia systemu było zaproponowanie innego rodzaju autoryzacji w przypadku deklaracji podatkowych, który odkorkował trochę ten system.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Proszę zwrócić uwagę, że deklaracje podatkowe są elementem końcowym. One w rzeczywistości nie mają wpływu na to, co następuje dalej. W przypadku zakładania działalności gospodarczej musi istnieć twarda autoryzacja z uwagi na to, że mogłyby następować przypadki zakładania działalności gospodarczej wbrew komuś, przy określonej złej woli.</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Z tych właśnie względów bardzo ważne jest, aby każdy, kto zakłada działalność gospodarczą niezależnie od tego, czy dla siebie, czy w czyimś imieniu w przypadku urzędników, mógł być w sposób jednoznaczny identyfikowany.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Do czego zmierzam? Zmierzam do tego, że również chcielibyśmy, aby nie było takiej sytuacji, w której 1, 2, 3 czy 4 lipca, że urzędnicy, z jakiegoś powodu, będą mówili; my nie możemy zarejestrować działalności gospodarczej w systemie z tego powodu, że nie mamy podpisu elektronicznego, czy też zaufanego profilu, czy też istnieją inne techniczne przesłanki do tego, że nie możemy tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">W chwili obecnej w naszym systemie jest zarejestrowanych 92,5% gmin, to jest 2294 gminy, mimo że próbujemy dotrzeć absolutnie do każdej gminy. W związku z tym, nie chcielibyśmy, aby poprzez jakiś element o charakterze technicznym, innym, którego dziś nie jesteśmy w stanie przewidzieć, w ogóle nie było możliwe założenie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-161.10" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Dlatego mówimy, że możesz założyć działalność gospodarczą w Internecie chociażby 1 lipca, nie masz z tym drogi przedsiębiorco żadnego problemu. Możesz również pójść ze swoim wnioskiem do gminy.</u>
          <u xml:id="u-161.11" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">W naszej ocenie jest lepiej niż możemy sobie wyobrazić, dlatego że te wszystkie przypadki związane z „jednym okienkiem” również nasze samorządy uczuliły na to, że są to bardzo istotne procesy w bardzo wielu wymiarach.</u>
          <u xml:id="u-161.12" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">W związku z tym proponujemy, aby przyjąć ten przepis bezpieczeństwa samego systemu, możliwości zakładania działalności gospodarczej i uwarunkowanych – i to jest nasze ustalenie z Biurem Legislacyjnym Sejmu – faktem, że taki przepis przejściowy będzie i będzie obowiązywał od 1 lipca do 31 grudnia. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy ktoś na ten temat chce się wypowiedzieć? Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Co do kwestii umieszczenia tego przepisu, rzeczywiście, należy tu przyznać rację panu ministrowi, że właściwym miejscem dla tego przepisu ze względu na jego charakter jest miejsce przepisu przejściowego oznaczonego na przykład jako art. 11a.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Abstrahując od zasadności i celowości, czyli kwestii merytorycznych tej propozycji poprawki, pragnę zwrócić uwagę, że jest to pewne novum, które w tej chwili zostało zaproponowane i dotyczy po części ustroju organu gminy.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#LegislatorWojciechPaluch">Dlatego też – wiem, że jest to dosyć duże udogodnienie czy możliwość stworzona w tej propozycji poprawki dla gminy w związku z terminem wejścia w życie od 1 lipca do CEIDG – zgodnie z regulaminem Sejmu takie propozycje poprawek należałoby skonsultować ze stroną samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. To jest nasza wątpliwość co do kwestii tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#LegislatorWojciechPaluch">Natomiast, jeśli chodzi o samą redakcję tego przepisu i jego umiejscowienie jako art. 11a, proponowałbym, aby trochę zmodyfikować ten artykuł, aby on brzmiał następująco: art. 11a. Do dnia 31 grudnia 2011 roku organ gminy może na podstawie wniosku złożonego w sposób określony w art. 26 ust. 2 ustawy wymienionej w art. 1 – tutaj mamy na myśli ustawę o SDG – w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą – jest to terminologia zgodna z zasadami techniki prawodawczej – dokonać wpisu do CEIDG, albo ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej na podstawie przepisów – i tutaj to, o co prosiliśmy wczoraj mianowicie, strona rządowa powinna wskazać konkretne przepisy ustawy – Prawo o działalności gospodarczej, a nie odsyłać do wszystkich przepisów.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#LegislatorWojciechPaluch">Wiemy, że ta ustawa jest już czasowo zachowana w mocy. Posiada już niewiele przepisów, które normują tę materię, dlatego też należy skonkretyzować, o jakie konkretnie artykuły tej ustawy chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Oczywiście jesteśmy gotowi natychmiast dokonać tego uszczegółowienia. Pozwolę sobie nie podzielić poglądu pana mecenasa, jeżeli chodzi o wpływ na ustrój gminy czy samorządu. Przecież nie wycofujemy przepisów, utrzymujemy je w mocy, dajemy możliwość o charakterze potencjalnego bezpieczeństwa funkcjonowania systemu.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">W związku z tym sądzę, że absolutnie nie ma chociażby minimalnego zagrożenia, że jakakolwiek z gmin to oprotestuje. Przepisy w tym zakresie się nie zmieniają, dają tylko i wyłącznie nową możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję. Oczywiście osobiście wolę, aby było odniesienie się do określonych artykułów i jeżeli nie jest to problem, to tak, aczkolwiek bardzo często odnosimy odesłanie do całej ustawy i nie jest to podważane nawet tu, w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Przed chwilą pracowaliśmy nad zmianą ósmą i zgodziliśmy się, że na przykład przepisu ust. 2 po naszych zmianach nie stosuje się do spraw prowadzonych na podstawie ustawy – Ordynacja podatkowa. Jest tu odniesienie do całej ustawy, nie do konkretnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Nie mówimy, że odnosi się to do spraw prowadzonych na podstawie art. 35 ustawy – Ordynacja podatkowa, tylko odnosimy się do całej ustawy, więc sądzę, że jest to słuszne zastrzeżenie, ale nie traktowałbym tego jako twarde zastrzeżenie. Jeśli można się odnieść do określonych przepisów, to chciałbym tego.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Jeśli chodzi o oddziaływanie na gminę, to przychylałbym się bardziej – przy uwzględnieniu wątpliwości pana mecenasa – do stanowiska pana ministra. Pamiętajmy, że nie tworzymy niczego nowego w ewidencji mimo 20 lat prowadzenia ewidencji działalności w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Mało tego, przez te prawie 20 lat gminy prowadziły ewidencję i dostawały za to pieniądze. Od dwóch lat muszą prowadzić tę ewidencję i nie dostają za to pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Mało tego, my im teraz ułatwiamy, ponieważ przechodząc na „zero okienka”, przynajmniej w wersji docelowej, zmniejszamy wielkość obowiązków, co zmniejsza koszty związane nie tylko z kwestiami osobowymi, ale także organizacyjnymi i technicznymi.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Można powiedzieć, że wszystko, co się dzieje, dzieje się na korzyść gmin. Okres przejściowy też jest na korzyść, bo nie muszą tego robić natychmiast. Zgodziłbym się z panem mecenasem szybciej i uwzględniłbym tę uwagę i ten pogląd, gdyby było odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Gdyby ten przepis wyszedł z rządu z półrocznym okresem przejściowym, a my chcielibyśmy wprowadzić poprawkę, w której rezygnujemy z okresu przejściowego i gminy mają być gotowe do realizacji nowych przepisów natychmiast po ich wejściu w życie.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Byłaby to bardziej twarda w swoich konsekwencjach decyzja, trudniejsza do udźwignięcia przez gminy. Natomiast tutaj tego nie ma. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, ad vocem. To nie ze względu na charakter czy zasadność wprowadzenia tej poprawki, ale ze względu na wymogi. Jestem zobowiązany poinformować państwa, że bez względu na to, czy będzie to udogodnienie dla gmin, czy nie, czy tylko taka możliwość stworzenia ewentualnie dodatkowych kompetencji, jesteśmy zobowiązani przesłać tę propozycję czy poprawkę, która będzie w sprawozdaniu do gmin, że będą one miały taką możliwość od 1 lipca.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">To jest tylko wymóg poinformowania, czyli zasięgnięcia opinii o tym, że taka propozycja w trakcie postępowania ustawodawczego została przyjęta. Propozycja, która pierwotnie była w przedłożeniu rządowym, a dotyczy gmin. Chodzi o to, aby gmina miała tę świadomość, że będzie miała takie uprawnienie z dniem 1 lipca 2011 roku do wprowadzenia tak zwanego dualizmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Mam nadzieję, że pan minister gospodarki na najbliższym spotkaniu dwustronnej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego przeprosi gminy, że wprowadziliśmy jakieś udogodnienie. Mam nadzieję, że gminy, samorządy, nie będą protestowały bardzo radykalnie. Przejmuję tę poprawkę. Jest tylko kwestia, żeby te artykuły, do których się odnosimy bezpośrednio, wyszczególnić. Czy jest to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Natychmiast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Natychmiast, to dobrze. Poprawkę uznaję za przyjętą. Nie widzę sprzeciwu, więc przyjmujemy ją po tych korektach, o których mówiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Byłoby dobrze, aby strona rządowa wskazała te konkretne przepisy, jeśli to możliwe niezwłocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tak, oczywiście, musi, bo będę musiał jeszcze podpisać te poprawki. Ręczę panu mecenasowi, że jeśli nie wskażą tych artykułów, to nie podpiszę poprawki. Dobrze, następna zmiana. Czy do art., 26 mamy coś jeszcze, jakieś zastrzeżenia? Już nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Jest tylko jeszcze do przyjęcia litera c dotycząca ust. 5 w art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Rzeczywiście, zgoda. O co tam chodziło? Czy pan mecenas może przypomnieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Litery c dotyczącej ust. 5 w art. 26 jeszcze nie rozpatrywaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Nie, rozpatrywaliśmy, bo mam ten przepis odhaczony negatywnie, a literę d – na pozytywnie, co oznacza, że literę c odrzuciliśmy, a literę d przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">To dotyczyło kwestii wykreślenia naczelnika urzędu skarbowego. Jest to poprawka z dnia wczorajszego. Należało konsekwentnie, w całym przedłożeniu wyczyszczać ustawę poprzez usunięcie tego przepisu. Bardzo serdecznie pana przewodniczącego i Wysoką Komisję prosimy, aby jednak zastanowiła się powtórnie nad reasumpcją tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Ale to za chwilę, na razie chcę przyjąć jedną zmianę. Rozpatrujemy zmianę dziewiątą dotyczącą art. 26 i chcę to wreszcie skończyć. Mamy jeszcze do rozpatrzenia zmianę oznaczoną literą c – nieprzyjętą. Chcę zidentyfikować, o co nam wczoraj chodziło, że jej nie przyjęliśmy. Przypominam sobie, chodziło o naczelnika urzędu skarbowego i dlatego nie przyjęliśmy tego zapisu. Dobrze. Czy są uwagi do zapisu zmiany litery c dotyczącej ust. 5 art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jest tylko drobna korekta redakcyjna w wierszu drugim, gdzie zamiast „podlega” powinno być „podlegają”. „Wniosek w formie dokumentu elektronicznego i papierowego oraz dokumentacja z nim związana podlegają archiwizacji.. itd.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Jak jest teraz? Nie chodzi mi o kwestię zwrotu. Została dodana do tego przepisu tylko wersja elektroniczna, czy tak? Zastanawiam się, jaka tu nastąpiła zmiana w stosunku do obecnej treści tego przepisu. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Wyręczam stronę rządową, ale chyba jest tu jedna zmiana merytoryczna, ponieważ dodaliśmy tam naczelnika urzędu skarbowego, którego nie było, bo obecnie jest tylko organ gminy i minister właściwy do spraw gospodarki. To wszystko wczoraj zostało wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Druga kwestia dotyczy wersu pierwszego, bo mieliśmy sformułowanie mówiące o wniosku w wersji papierowej i elektronicznej, a w tej chwili mamy wniosek w formie dokumentu elektronicznego i papierowego. Jest to zgodne z terminologią wcześniej używaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję, dobrze. Jeśli nie zobaczę sprzeciwu, uznam, że przyjmujemy ten przepis oczywiście z poprawką redakcyjną, która zmienia liczbę pojedynczą na mnogą. Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Zmiana dotycząca ust. 7 w art. 26 – mam odnotowane, że została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Ten przepis nie był rozpatrywany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Niemożliwe, ale dobrze. Czy są uwagi do zmiany pod literą d dotyczącą ust. 7 w art. 26? Może jakieś wnioski albo postulaty? Nie widzę zgłoszeń. Litera d jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Zanim przejdziemy do zmiany dziesiątej, wróćmy do kwestii ogólnej to znaczy do kwestii, czy i dlaczego 1000 urzędników ma w Polsce więcej zatrudnić rząd? Tutaj jest pierwsza teza, która jest tezą fałszywą, dlatego że absolutnie nie przewiduję, że nie będzie wzrostu zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">W uzasadnieniu jest powiedziane, że przewiduje się wzrost zatrudnienia, nie będę tego szukał, bo tak jest na pewno, mogę się założyć, a wie pan, dlaczego panie ministrze? Dlatego, że większość ludzi w tym kraju nigdy nie czyta projektów. Nawet ci, którzy powinni je czytać.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Ponadto trzeba wyliczyć jeszcze koszty i przedstawić OSR, czyli ocenę skutków regulacji. Moja pamięć podpowiada mi, że tam jest wyliczenie, że zatrudnienie wzrośnie o 400 osób. Zinterpretuję to, bo patrzę na praktyczną stronę życia, a nie teoretyczną, że w rzeczywistości będzie to 1000 osób, a nie 400. Są tu wyliczone także koszty tworzenia nowych miejsc pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Ponieważ był to wniosek Ministerstwa Finansów, uzasadnienie też. Jeśli chodzi o źródła finansowania, to są to środki finansowe posiadane przez urzędy skarbowe w ramach przyznanych planów finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Czy to jest w OSR, czy w ramach uzasadnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">To jest w uzasadnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">No właśnie. A ja odsyłam państwa do tego, co jest w projekcie ustawy. Moim zdaniem, najważniejsze jest zawsze to, czego w Polsce w ogóle nie bierze się pod uwagę, czyli odesłanie do tego dokumentu, który powinien w ogóle decydować o tym, czy ustawodawca podejmie taką inicjatywę ustawodawczą, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Panie ministrze, na stronie 21 zaczyna się ocena skutków regulacji, która jest częścią uzasadnienia. Mówię o zdaniu, które znajduje się na stronie 24. Jest napisane, że „środki finansowe posiadane przez urzędy skarbowe w ramach przyznanych planów finansowych”.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Jeżeli stan rzeczy jest inny, to dla uzasadnienia tego stanu rzeczy uprzejmie prosiłbym przedstawicieli Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie tej kwestii. Jest pan dyrektor Wyszyński, który zna tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Zostawiłbym na razie kwestię wzrostu zatrudnienia, bo moim zdaniem możemy się tylko kłócić. Będzie zdecydowanie więcej osób, niż to jest w uzasadnieniu i nikt mnie nie przekona, że w ogóle nie będzie więcej.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Natomiast skupmy się najpierw na tym, jakie jest w ogóle ratio legis dla rozszerzenia liczby urzędów zajmujących się sprawą, która ma doprowadzić do tego, żeby ludzie do urzędów w ogóle chodzić nie musieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Dobro przedsiębiorców. To jest rzecz, którą teraz rozszerzamy. Proszę zwrócić uwagę na typowego przedsiębiorcę, który teraz rozpoczyna działalność. Nie zawsze jest to osoba, która jest zdecydowana, co do tego, czy powinna być płatnikiem VAT, czy też nie powinna? Jaki rodzaj opodatkowania powinna wybrać? Są to osoby niezdecydowane.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">W urzędach gminy takiej porady bardzo często nie mogą uzyskać. Proponujemy w takim razie, aby wtedy, gdy nie wiedzą, jaki rodzaj opodatkowania wybrać, kiedy chcą rozszerzyć wiedzę w tym względzie, był urzędnik, który jest urzędnikiem państwowym, aby pomógł rozszerzyć przedsiębiorcy tę wiedzę.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">W tym celu udaje się do urzędu skarbowego i chodzi o to, żeby mógł w tym urzędzie skarbowym załatwić wszystko, także zarejestrować przedsiębiorstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Gdyby to uzasadnienie było wystarczająco silne, to byłoby to wprowadzone już dwa lata temu do ustawy, kiedy tworzono „jedno okienko”. Pomysł zresztą był i był absolutnie jednoznacznie skrytykowany przez środowiska przedsiębiorców, którym podobno ma to służyć.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Mogę „odkopać” te wszystkie opinie i postulaty, w których pisano, żeby broń Boże, nie do urzędów skarbowych. Również w uzgodnieniach międzyresortowych i w ogóle przy tworzeniu nowych zapisów do ustawy o SDG, mówię tylko o tych dwóch dużych nowelizacjach, uznano, że jest to złe rozwiązanie. Proszę teraz pana dyrektora z Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJaroslawWyszynski">Jestem bardzo zaskoczony taką postawą przedsiębiorców, bo minister finansów proponuje nową usługę dla przedsiębiorców, którzy chcą rozpocząć działalność gospodarczą. W tej chwili, w ramach programu e-podatki prowadzone są prace nad usprawnieniem rejestracji podatników.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJaroslawWyszynski">400 lokalnych baz w kraju, po jednej w każdym z urzędów skarbowych, będzie przeniesionych na jeden centralny rejestr podmiotów. To pozwoli na wygospodarowanie pewnych zasobów ludzkich do obsługi innych czynności prowadzonych w urzędach skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJaroslawWyszynski">Minister finansów proponuje coś takiego: przedsiębiorco, jeśli przyjdziesz do urzędu skarbowego, nie musisz nic ze sobą przynosić. Weź tylko dowód osobisty. Na tej podstawie zidentyfikujemy ciebie, bo musimy potwierdzić, że ty to jesteś ty, wszystkie dane podatkowe o tobie posiadamy i wpiszą się one automatycznie do wniosku o CEIDG. Ty tylko uzupełnisz te dane, które musisz podać jako związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. To zostanie wydrukowane, urzędnik postawi pieczątkę i możesz iść prowadzić działalność gospodarczą. Tak wygląda nasza propozycja. Panie ministrze, jest to dywersyfikacja możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze, ale dajmy sobie spokój. Będziemy godzinę mówić i nic z tego nie będzie. Gdybyśmy jeszcze tej poprawki nie przyjęli, to być może moglibyśmy jeszcze na ten temat dyskutować. Przedyskutowaliśmy problem wczoraj, nie było argumentów przekonujących, te dodatkowe również nie są przekonujące.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Przed nami jest drugie czytanie projektu ustawy. Jeśli wyjdzie ktoś na mównicę i zgłosi wniosek o wprowadzenie tej regulacji, uzasadni, że 1000 nowych urzędników jest potrzebnych, to proszę bardzo. Ale nie będę brał tego na siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJaroslawWyszynski">Jedna godzina wystarczyłaby, aby wszystkie formalności zostały załatwione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">To, dlaczego wiecznie wszędzie są podawane długie terminy zarejestrowania działalności gospodarczej? Przed chwilą targowaliśmy się o jeden dzień, żeby nie przedłużać do trzech dni, wytargowaliśmy „krakowskim targiem” dwa dni.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Kiedy trzeba stworzyć więcej miejsc pracy dla urzędników, są same pozytywne argumenty i zawierają one również w sobie to, że wszystko będzie łatwo, przyjemnie i przychylnie. Natomiast w innych przypadkach od razu okazuje się, że jest sto tysięcy powodów do wydłużania terminów. Najpierw do 21 dni, potem do 60 dni, itd. Proszę bardzo, jest zgłoszenie, pani dyrektor Urbańska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#DyrektordepartamentuPKPPLewiatanKatarzynaUrbanska">Dziękuję bardzo. Ja mam taką propozycję. Skoro rzeczywiście są instrumenty, są chęci, jest wola, a z kolei są jakieś bariery hipotetyczne, które przewidujemy w urzędach gminy, to zrezygnujmy z urzędów gminy do rejestracji i przenieśmy wszystko do urzędów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#DyrektordepartamentuPKPPLewiatanKatarzynaUrbanska">Rzeczywiście, jak się popatrzy z tego punktu widzenia nie jest to zły pomysł. W urzędzie gminy nie doradzą mi, jakie powinnam złożyć zgłoszenie VAT, jaką wybrać formę opodatkowania, Generalnie – nie doradzą mi.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#DyrektordepartamentuPKPPLewiatanKatarzynaUrbanska">Z kolei w urzędzie skarbowym mogą mi doradzić i jeszcze na dodatek od ręki wypełnić formularz, który w urzędzie gminy będą wypełniać przez trzy dni. Więc może zrezygnujmy z gmin i przenieśmy wszystko do urzędów skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">A może przenieśmy do ZUS, bo tam wszyscy doradzą, jak wypełnić wniosek o zarejestrowanie obowiązku ubezpieczenia społecznego, a nie doradzą tego ani w urzędzie gminy, ani w urzędzie skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Nie doradzą nawet wtedy, gdy będą wiedzieli, bo nie jest to ich kompetencja. Możemy też wrócić do okienek jak było do tej pory. Jeżeli jest taka wola, to wróćmy. Zróbmy może tak; jest „zero okienka”, ale wniosek wnioskodawca może złożyć gdzie chce. To bym zrozumiał. Jeśli chce w GUS, to w GUS, chce w ZUS, to w ZUS, jak chce w KRUS, to w KRUS, jak chce w urzędzie skarbowym, to w urzędzie skarbowym, a jak w gminie, to w gminie. Ma pełną dowolność. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Rozumiem, że jeżeli nie wiem, jak wypełnić druczek dotyczący obowiązku ubezpieczenia, a wiem jak wypełnić formularz urzędu skarbowego, to nie idę rejestrować do urzędu skarbowego tylko do ZUS. Tam doradzą.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Ale kiedy jest odwrotnie, bo wiem, jak zarejestrować ubezpieczenie społeczne, ale nie wiem, jak zarejestrować VAT, to idę do urzędu skarbowego. W ten sposób możemy wrócić do punktu wyjścia z 2008 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">To jest bardzo dobry kierunek, o którym pan minister powiedział. Natomiast proszę zwrócić uwagę, że jeżeli teza, o której pan przewodniczący powiedział, że nie do końca jest tezą prawdziwą, rzeczywiście jest nieprawdziwa, to na razie nie znaleźliśmy tych kosztów, ale szukamy dalej.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Ministerstwo Finansów samodzielnie stara się bez wzrostu zatrudnienia przejąć część funkcji, to chyba doskonale?</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Natomiast propozycje koleżanki z Lewiatana zgłoszone tutaj są absolutnie radykalne. Sądzę, że zbyt radykalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Proszę uprzejmie panie ministrze, czytam to na gorąco. Nie wiem, czy od dobrego momentu, ale sądzę, że to wystarczy. „Projekt przewiduje nałożenie na urzędy skarbowe nowych obowiązków związanych rejestracją wniosków składanych przez przedsiębiorców o wpis do Centralnej Ewidencji Informacji o Działalności Gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Na realizację tych zadań jest konieczne zatrudnienie w każdym z 400 urzędów skarbowych jednego pracownika. Oznacza to zatrudnienie 400 ludzi.”. Proszę mi pokazać jakikolwiek urząd, gdzie jest jakaś kompetencja do wykonania i jest tylko jeden pracownik, bo przewiduje się, że nie będzie chodził na urlop wypoczynkowy, macierzyński, wychowawczy, nie będzie chorował, itd.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Zawsze tę liczbę pracowników należy pomnożyć przez dwa, więc 400 urzędników skarbowych razy dwa. „Do wyliczenia skutków finansowych wprowadzonych regulacji przyjęto następujące założenia”: nie wiem, czy mam to czytać. Państwo wszyscy to macie przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Moim zdaniem to wyliczenie jest zaniżone. Znam administrację od środka i wiem, ile kosztuje zatrudnienie pracownika, wiem, ile kosztuje wyposażenie go w odpowiednie środki organizacyjne i techniczne, itd.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Nie chodzi już o te kilkadziesiąt tysięcy złotych, jakie tutaj wykazano, tylko o liczbę urzędników, liczbę miejsc pracy, ale przede wszystkim o źródła finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Napisano tu „środki finansowe posiadane przez urzędy skarbowe w ramach przyznanych planów finansowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Ależ oczywiście, że tak, bo tak zawsze się pisze, panie ministrze, żeby nie było wątpliwości, że trzeba będzie korygować budżet, a potem każda z tych jednostek pisze do swojego ministra o zwiększenie środków, ponieważ mają nowe kompetencje, mają nowych pracowników i budżet nie wystarcza.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Mało tego, nie wiem, czy pan wie, pewno Ministerstwo Finansów wie lepiej, że urzędnicy urzędów skarbowych od lat, także i teraz, narzekają, że nie mają pieniędzy na nic. Nie mają pieniędzy, żeby realizować swoje obowiązki, łącznie z papierem i długopisami, które sami przynoszą do biura.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Znam osobiście kilku tych urzędników i jestem gotów im uwierzyć. Nie kwestionuję tego. Z roku na rok pieniądze dla urzędów skarbowych są coraz mniejsze. Tnie się fundusze na urzędy skarbowe, ale znajdą się pieniądze na nowe etaty.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Gdy mi ktoś coś takiego powie, to nie uwierzę. Znam takie cuda i wiem, jak się pisze uzasadnienia, wiem, jak się pisze OSR, wiem, co trzeba zrobić, jeśli zakłada się jakiś cel, wiem, jak to trzeba napisać, więc dajcie mi spokój.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Nie ma żadnego problemu. W Sejmie jest 459 posłów oprócz Adama Szejnfelda i jeżeli wśród tych 459 posłów znajdzie się taki, który zgłosi wniosek o stworzenie tych następnych etatów w administracji publicznej, a pozostała większość to przegłosuje, to przecież nie będę się boksował. Wczoraj przyjęto poprawkę, ona obowiązuje, idziemy dalej.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Przechodzimy do zmiany dziesiątej do art. 27. Litera a – zmiana brzmienia pkt 4 i 5. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Literę a przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Litera b – ust. 3-7 otrzymują nowe brzmienie. Czy do tej zmiany są jakieś uwagi lub wątpliwości? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Propozycja, która również dotyczy ust. 2 w tym materiale, który mamy przed sobą, dotyczy ona uchylenia pkt 2 w tym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Bardzo proszę o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">To jest konsekwencja wcześniejszej poprawki, która została przyjęta. Chodzi o jednoznaczną interpretację dotyczącą kwestii błędnych danych. Chodzi o to, żeby nie był to element o charakterze binarnym. W myśl tego już literówka powodowałaby odrzucenie wpisu bez możliwości sprostowania. W związku z tym proponujemy, aby wyrzucić przesłankę, którą nazwaliśmy „błędne dane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy ktoś chciałby coś dodać na ten temat? Biuro Legislacyjne, czy mają państwo jakąś uwagę lub wątpliwość? Nie ma żadnych. Wobec tego przejmuję tę poprawkę. Umówmy się, że przejmuję te poprawki, do których Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Jeśli są uwagi to koledzy. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki do art. 27 ust. 2 pkt 2? Nie widzę sprzeciwu, a zatem tę poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Przechodzimy do następnej poprawki. Jest propozycja nowego brzmienia ust. 3 w art. 27. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#RadcaprawnywDepartamencieAdministrowaniaObrotemMinisterstwaGospodarkiMarcinJedrzyk">Marcin Jędrzyk, Ministerstwo Gospodarki. Ust. 3 w art. 27 w przedłożeniu rządowym zawierał pewną nieścisłość to znaczy jest w nim takie wyrażenie, że „Jeżeli wniosek złożony w sposób określony w art. 26 ust. 1 jest niepoprawny, jego złożenie nie wszczyna postępowania administracyjnego o wpis do CEIDG…itd.”.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#RadcaprawnywDepartamencieAdministrowaniaObrotemMinisterstwaGospodarkiMarcinJedrzyk">Błąd polega na tym, że generalnie jest to postępowanie ewidencyjne, które z natury rzeczy nie podlega przepisom k.p.a., tylko przepisom szczególnym, w tym przypadku akurat jest to ustawa o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#RadcaprawnywDepartamencieAdministrowaniaObrotemMinisterstwaGospodarkiMarcinJedrzyk">Z tego względu uważamy, że należy wykreślić ten zwrot. Dodatkowo mógłby on powodować jakąś wątpliwość polegającą na tym, że á contrario wniosek poprawny wszczyna postępowanie administracyjne, co jest niezgodne z logiką postępowania ewidencyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Biuro Legislacyjne, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Co do propozycji tej poprawki, sądzę, że zabrakło tu uzupełnienia tej propozycji, ponieważ informuje ona o niepoprawności wniosku, ale nie wiemy kogo informuje. Sądzę, że wnioskodawcę na wskazany we wniosku adres poczty elektronicznej. Uważam, że powinno być właśnie takie uzupełnienie, ale może nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">Może chodzić o osobę, która wprowadza wniosek do systemu. To jest dosyć skomplikowane. Jest oczywiste, że wnioskodawca wprowadza swój wniosek. Jeżeli natomiast nie robi tego wnioskodawca tylko ktoś w jego imieniu, to informuje urzędnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Jeśli chodzi o ust. 3 on dotyczy tylko i wyłącznie składania wniosku za pośrednictwem strony Internetowej. Tutaj system informatyczny uzyskuje podstawę do tego, by mówić osobie wypełniającej wniosek na stronie internetowej, że jego wniosek jest niepoprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Powiem szczerze, że ja tego nie rozumiem. Ale nie chodzi o to, że nie rozumiem w ogóle, tylko chodzi mi o jedną kwestię, to znaczy mamy tu do czynienia z przepisem, który – jak rozumiem – ma odnosić się do dwóch sytuacji: tradycyjnej i elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">Jeśli chodzi o sytuację w elektronice, chcielibyśmy, aby system miał podstawy do tego, aby poinformować, że złożone informacje we wniosku są informacjami niepoprawnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Ale w jaki sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">Poprzez komunikat na ekranie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">O to mi chodziło. Zwróćcie państwo uwagę, że w tych wszystkich rejestrach, w których ja się poruszam to, jeśli źle wypełnię dany druk, albo nie wypełnię w ogóle danej rubryki, chociażby na przykład w przelewie bankowym, to system mi tego nie przyjmie.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Po drugie, pokaże mi, w którym miejscu pomyliłem się przy wypełnianiu lub czegoś nie wypełniłem. Po prostu napisze mi, co jest źle wypełnione. W innych systemach jest jakiś znaczek, że coś jest źle, ale nie mówi, co. Dlatego użyłem sformułowania, że nie rozumiem, bo chciałbym wiedzieć, w jaki sposób system poinformuje o tym, że coś jest źle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">W taki sam sposób, o jakim mówił pan minister. Pokaże, co jest źle i dlaczego informacja, która została wpisana jest informacją niepoprawną. Może chodzić na przykład o numer PESEL, ale istnieją algorytmy, które sprawdzają czy numer PESEL jest poprawny, czy też nie jest poprawny. I system może o tym poinformować.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Dotychczasowe przepisy można by tak rozumieć, że jakikolwiek nie byłby to numer to CEIDG ten numer przyjmuje, wie już, że jest on niepoprawny i w związku z tym wszczyna postępowanie, bo przyjął wniosek. Tak?</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Zgodnie z art. 14. W związku z tym mówimy, że jeżeli już na etapie wprowadzania danych wprowadziłeś dane niepoprawne, to system poinformuje cię o tym poprzez komunikat na ekranie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Sądzę, że jest to bardzo dobre rozwiązanie. Dziwię się tylko, że w przedłożeniu rządowym jest zupełnie inaczej. Jest system odsyłania mailem informacji, oczywiście, jeżeli ktoś podał adres, itd. Rozumiem, że państwo pracujecie nad platformą CEIDG już od dawna i tego rodzaju rozwiązania są już chyba przyjęte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">To, dlaczego nie było ich w ustawie przedłożonej przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Po pierwsze, tak: system jest już gotowy. Na poziom pracy nad systemem miało wpływ wiele rzeczy, które nie były elementem o charakterze oczywistym. Tutaj staramy się to wyprostować. To jest jeden z takich elementów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze. Mam ostatnie pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy ten przepis jest wystarczająco jasny, bo my sobie wyjaśniliśmy, w jaki sposób będzie ten system informował wnioskodawcę, tutaj nie jest to określone. Jest tylko powiedziane, że system informuje o niepoprawności wniosku.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Informuje, ale kogo, jak, itd. Mnie chodzi o to, że zawsze patrzymy na to, co jest w przepisie prawa, a potem konfrontujemy to, niestety już po fakcie, z tym, co jest w rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Pan minister tłumaczy, że będzie to informacja poprzez fakt, że na stronie internetowej pojawi się odpowiedni komunikat, itd. Jeśli to nie wynika z przepisu, to równie dobrze w praktyce może być inaczej. Za pół roku, a może nawet za trzy miesiące, 1 lipca okaże się, że są to zupełnie inne, być może nie do końca akceptowane, rozwiązania. Mnie właśnie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tu w przepisie mówimy tylko, że „Jeżeli wniosek określony w art. 26 ust. 1 jest niepoprawny, system teleinformatyczny CEIDG informuje o niepoprawności wniosku.”. Nic więcej, czyli równie dobrze ja panu ministrowi, a zwłaszcza wszystkim pracującym przy systemie dobrze życzę, więc jestem przekonany, że państwo będziecie pracować przy tym systemie aż go uruchomicie.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">W życiu jednak równie dobrze bywa, że już jutro możecie ten system dopracować. Ktoś, kto będzie was zastępował będzie ten przepis realizował zupełnie inaczej. Na przykład nie będzie informował, w której rubryce jest błąd, tylko w ogóle nie będzie przyjmował, albo poinformuje, że w ogóle jest źle. Nie publikuje, bo jest niepoprawne, ale nie będzie informował, gdzie jest niepoprawne, dlaczego jest niepoprawne itd.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Sądzę, że tworzymy normę prawa, na podstawie którego dopiero musi coś być skonstruowane, a ten, co konstruuje musi wiedzieć, co ma skonstruować. I musi to wiedzieć bezpośrednio z tej normy, a nie z tłumaczenia, albo z „dorozumienia”.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Ten przepis jest bardzo ogólny. Po prostu – informuje. Kogo, jak, kiedy, czy od razu, automatycznie, czy on-line, nie wiadomo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Jest to zarzut, że ten przepis jest zbyt ogólny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Uważamy, że technologia szybko się zmienia. Rozumiem, że chodzi o to, abyśmy doszli do efektu informacji on-line. Informacja ma trafiać nie na pocztę, tylko bezpośrednio do wnioskodawcy i on-line.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">On-line czy w poczcie zwrotnej, nie wiem. Zostawmy to na razie, bo naprawdę dziś nie skończymy tej ustawy. Proszę, aby ci, którzy odpowiadają za tę część zastanowili się, co z tym zrobić.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Jeżeli jest niepoprawny wniosek, to nie może zostać to załatwione w tak ogólny sposób, że system informuje o niepoprawności wniosku. Potrzebne jest jakieś dookreślenie tego, żeby było wiadomo, kiedy, jak i kogo informuje. Nie mówię, że macie państwo rozwiązać ten problem w ciągu pięciu sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Przepraszam, jeszcze pan dyrektor Molak chciałby coś powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJerzyMolak">Opowiem, skąd ten przepis w ogóle się wziął, bo był taki przypadek, o ile dobrze pamiętam w Gdańsku, gdzie normalny tryb składania wniosku to był tryb „papierowy”, ale dopuszczono formę elektroniczną i system odrzucał niepoprawnie wypełnione wnioski. Ktoś zaskarżył ten przypadek…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tak, przepraszam panie dyrektorze, ale my to wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJerzyMolak">Ale z tego tytułu właśnie chcieliśmy, aby była podstawa prawna dla takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Ale panie dyrektorze, chodzi właśnie o to, żeby nikt się nie skarżył, a system, żeby informował. Nikt nie kwestionuje idei tego zapisu. Idea jest słuszna, wręcz konieczna. Wadą prawną tej ustawy byłoby, gdyby tego nie było.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Mnie chodzi tylko o to, żeby ta idea była sprecyzowana w normie prawnej i żeby ta norma była jasna i oczywista nie teraz dla nas po wytłumaczeniu, tylko była tak skonstruowana, żeby ten, kto będzie konstruował oprogramowanie wiedział, jak ma to zrobić. Jak to już będzie zrobione my, też będziemy wiedzieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Panie ministrze, oczywiście możemy to doprecyzować, ale konsekwencją tego doprecyzowania będą następne elementy. Czy nie jest istotne to, że jeżeli wprowadzimy błędne dane w system, to on poinformuje o tym, w momencie, w którym to ustali, czyli w chwili wprowadzania?</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Czy to nie jest wystarczające? Czy musi być jeszcze, w jaki sposób to robi, czy ma założone twiggery, czy wysyła jakiś skrypt, a może robi to siedem minut po czasie? Może informuje na skrzynkę internetową, możliwości jest wiele. My mówimy, że to ma być absolutnie przyjazne przedsiębiorcy, przyjazne dla osoby, która to wypełnia. To jest główna przesłanka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Panie ministrze, to wszystko, co pan przed chwilą powiedział oznacza jedno, że nie wie pan, jak ten system będzie informował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Powiedziałem, bo zachęcam też pana ministra, żeby pan się zaangażował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Ja wiem, pamiętam jak mi mówiono, że cztery miesiące eksperymentalnie prowadzono „jedno okienko” w Białymstoku. Tam wszystko działało i zaręczano, że wszystko działa. Potem, aż do dzisiaj mamy dwa lata totalnej, miażdżącej wręcz krytyki, że to „jedno okienko” nie działa.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Nie mówcie mi więc, że coś działa eksperymentalnie. A jeżeli rzeczywiście działa i wiadomo jak, to czy tego nie można jakoś zapisać, na przykład on-line, zwrotnie, w czasie rzeczywistym, nie wiem jak jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jest to kwestia pozamerytoryczna. Ten przepis z pozoru wydaje się dosyć prosty, bo jest w nim zawarta pewna myśl, chociaż jest ona niepełna. Po pierwsze, musimy wyjść od całej filozofii.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Wniosek, który został złożony niepoprawnie przez osobę fizyczną z art. 26 ust. 1 jest weryfikowany i nagle system teleinformatyczny informuje, że jest jakiś błąd. Powstaje pytanie, kogo informuje?</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#LegislatorWojciechPaluch">Zabrakło odpowiedzi na to pytanie. Ewentualnie brakuje też określenia, w jakim trybie system informuje? Pozostałe przepisy mówią nam po prostu o całym schemacie postępowania w związku z niepoprawnie złożonym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#LegislatorWojciechPaluch">Można by sądzić, że ust. 3 dotyczy osoby składającej wniosek, czyli wnioskodawcy, a w domyśle – przedsiębiorcy. Tymczasem okazuje się, że chyba nie, ponieważ pan minister wspomniał, że tu system informuje urzędnika wprowadzającego ten wniosek do systemu, że wniosek jest niepoprawny. Należy rozwiać te wątpliwości, kogo ten przepis ma objąć.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#LegislatorWojciechPaluch">Bardzo przepraszam za pomyłkę. Po głębszym zastanowieniu się stwierdzamy, że to dotyczy tylko i wyłącznie osoby, która składa wniosek i wypełnia go on-line w Internecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Możemy dodać osobę składającą wniosek, nie ma najmniejszego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Możemy też odesłać do innego przepisu, chociaż tu jest już odesłanie. Tylko tu jest odesłanie do wniosku, a nie do osoby. Tak czy inaczej trzeba to przeredagować, żeby było odwołanie nie tylko do wniosku, o którym mowa, ale i osoby. Tak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jest to tylko informacja, komunikat przesyłany drogą elektroniczną do osoby zainteresowanej, czyli do składającego wniosek, że wniosek jest niepoprawny. On tylko ma taki komunikat skierowany do niego od urzędu gminy.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Natomiast w następnych ustępach organ gminy w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia wzywa go osobiście – bo tak czytam ten przepisy ustawy w ust. 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#LegislatorWojciechPaluch">De facto, panie ministrze, ograniczylibyśmy się tylko i wyłącznie do tego, że on ma być powiadomiony niezwłocznie przez system czy też przez osobę na jego adres poczty elektronicznej, że ten wniosek jednak ma jakieś uchybienia.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jest to tylko jakiś sygnał, że jest jakaś pomyłka. Cała procedura natomiast jest w dalszych przepisach. Chyba, że źle odczytuję schemat czy konstrukcję procedury korygowania złożonego niepoprawnie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Składającego i niezwłocznie – te dwa elementy, jak sądzę, całkowicie charakteryzują stan rzeczy, o który chodzi panu legislatorowi i temu, kto zgłosił tę wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Ja zgłosiłem. Uważam, że jest ona uzasadniona, bo pan mecenas wyraża podobne wątpliwości. Jaka jest wiec propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">„Jeżeli wniosek jest niepoprawny, to system teleinformatyczny informuje o tym niezwłocznie składającego.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">„…informuje niezwłocznie o niepoprawności wniosku składającego.”. Tutaj znowu składający nam się pakuje a praktycznie nie ma go prawie w ustawie. Można to zmienić na „osobę fizyczną składającą wniosek.”.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Proponuję, aby – podobnie jak wcześniej powiedziałem – zostawić to na boku. Osoba odpowiedzialna to przeredaguje i będziemy mieli przynajmniej jakąś przesłankę, bo pewności nigdy nie będziemy mieli. Przesłankę, na podstawie której będziemy wiedzieli, jak będzie to faktycznie rozwiązane.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Rozumiem, że literę b w ust. 3 zostawiamy. Czy do ust. 4 są uwagi, jakieś wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że przyjęliśmy ten przepis. Ust. 5 – czy są uwagi lub wątpliwości? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Proszę o rozważenie takiej możliwości, którą przedstawi pan dyrektor Molak. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJerzyMolak">W ust. 5 proponujemy zmianę brzmienia na nieco bardziej rozszerzającą możliwości systemu CEIDG, ponieważ do tej pory był przepis, że CEIDG korzysta w celu weryfikacji wyłącznie z danych zawartych w innych rejestrach.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJerzyMolak">Chcemy rozszerzyć tę możliwość, że korzysta z informacji zawartych i dopiero na końcu dodać „w szczególności w celu weryfikacji”, bo czasami te dane typu PESEL czy NIP będzie pobierać z innych systemów. Jest to tylko zmiana redakcji rozszerzająca możliwości systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze. Czy są do tego uwagi bądź wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń, przejmuję ten wniosek. Sądzę, że jest on jednoznacznie uzasadniony. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę sprzeciwu, przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Ust. 7, bardzo proszę o uzasadnienie. To jest konkretna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Proszę bardzo, pan Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Dziękuję bardzo. Jest to czysto redakcyjna poprawka, ponieważ w przedłożeniu rządowym jest mowa o podpisywaniu wniosku podpisem osobistym, o którym mowa w przepisach o dowodach osobistych. Właśnie to wtrącenie o przepisach o dowodach osobistych jest przedmiotem tej poprawki. Jest to tylko i wyłącznie doprecyzowanie, o jaki podpis osobisty chodzi, aby ktoś nie pomylił przypadkiem z podpisem własnoręcznym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Patrzę na pana mecenasa i zdziwię się, jeżeli nie podniesie ręki. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Szanowni państwo, w ust. 7 mamy tu tak zwaną nakładkę, ponieważ w międzyczasie wpłynął również rządowy projekt, który ma na celu wdrożenie przedmiotowej dyrektywy. Ten projekt ustawy dotyczy podpisów elektronicznych i zmienia również ustawę o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Odnosi się w niej do ust. 7 w art. 27 poprzez inne uregulowanie kwestii merytorycznych, ponieważ tamten ust. 7 mówi o kwestii CEIDG – „opatrzone podpisem kwalifikowanym w rozumieniu przepisu o podpisach elektronicznych.”.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#LegislatorWojciechPaluch">Byłoby dobrze, abyśmy mieli świadomość, że taki projekt rządowy jest. Na razie został on skierowany do właściwych komisji celem rozpatrzenia. Termin wejścia w życie tego akurat przepisu jest opatrzony datą 6 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#LegislatorWojciechPaluch">Sądzę natomiast, że dobrze jest mieć świadomość, że ewentualna koordynacja prac w rządzie powinna również wiedzieć, że my będziemy mieli inne brzmienie ust. 7 w kontekście rządowego projektu o podpisach elektronicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Ponieważ jest tak, że koordynacja prac jest jednoosobowa, bardzo dziękuję za to zwrócenie uwagi. Na pewno zwrócimy na to uwagę i na pewno będziemy tego pilnowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Ale gdzie będziemy tego pilnowali? W naszej Komisji czy w tamtej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">W tamtej komisji, z uwagi na to, że tutaj te prace są prowadzone lepiej, szybciej, doskonalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze, a czy pan mecenas nie ma wątpliwości dotyczących odesłania, o którym mowa w przepisach o dowodach osobistych? Czy nie trzeba tu odesłać do określonej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Ja w ogóle jestem purystą i uważam, że właściwym byłoby, aby w celu uniknięcia ewentualnych poprawek Senatu konkretyzować te przepisy, ale nie zawsze jest to możliwe ze względu na szereg spraw merytorycznych, które są tam zawarte. Niemniej jednak, kiedy możemy to uczynić, to czynimy.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Tutaj akurat jest to sformułowanie, które jest już powielone w którejś z propozycji poprawek i na razie po prostu pozostawiamy to bez zmian, czyli mając na uwadze, że ustawa o dowodach osobistych, w tym także akty wykonawcze, były wydane na tej podstawie i będą tutaj akurat miały zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Czyli odesłanie do przepisów o dowodach osobistych wystarczy, nie trzeba odsyłać do konkretnej ustawy o dowodach osobistych. Dobrze, nie będę się kłócił z panem mecenasem. Ale pozostaję nadal w wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że tę poprawkę przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Zmiana jedenasta do art. 28. Czy są uwagi lub wątpliwości dotyczące proponowanej zmiany? Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#DyrektordepartamentuPKPPLewiatanKatarzynaUrbanska">Dziękuję bardzo. W związku z tym, że zmieniliśmy przepisy umożliwiające składanie również wniosku VAT-R, uważam, że trzeba uzupełnić ten przepis właśnie o zgłoszenie rejestracyjne bądź aktualizacyjne w zakresie podatku od towarów i usług, o którym mowa w przepisach ustawy o podatku od towarów i usług przed słowami „za pośrednictwem elektronicznej platformy usług”. Chodzi o przekazywanie danych przez CEIDG do innych organów zaangażowanych w proces rejestracji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję. Bardzo proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Mogę się ustosunkować do tej wypowiedzi pani dyrektor. Ta kwestia nie została jeszcze przesądzona. Została ona odłożona, więc byłaby to ewentualna konsekwencja przyjęcia tej poprawki, którą będziemy rozpatrywać później, chyba że uda nam się to zrobić jeszcze na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Natomiast, co do kwestii redakcji art. 28 proponuję rozważyć – jest to bodajże trzeci wers przed oznaczeniem pkt 1, gdzie mamy sformułowanie „nie później niż następnego dnia roboczego po dokonaniu wpisu”– korektę redakcyjną „nie później niż w dniu roboczym następującym po dniu dokonania wpisu.”.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jeśli to nie rzutuje na kwestie rozwiązań merytorycznych, sądzę, że ta terminologia jest bardziej precyzyjna i w przypadku jej przyjęcia moglibyśmy również podobną terminologię zastosować w następnym art. 37 ust. 5, ale o tym powiem, kiedy dojdziemy do rozpatrywania zmiany szesnastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Czy á propos propozycji pana mecenasa ktoś chciałby zabrać głos? Panie ministrze? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Dziękuję. Tutaj rzeczywiście jest przychylność, natomiast, jeśli chodzi o tę propozycję, przygotowaliśmy już wspólnie z Ministerstwem Finansów ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">To może wróćmy od razu do tamtej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Tak, skonsultowalibyśmy z Ministerstwem Finansów te dwie rzeczy od razu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze, wracamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Pan mecenas Jędrzyk, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">Dziękuję za głos. Ustaliliśmy taką treść art. 25 pkt 5a: „Do wniosku do CEIDG przedsiębiorca może dołączyć zgłoszenie rejestracyjne lub aktualizacyjne, o których mowa w przepisach o podatku od towarów i usług.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dla mnie to brzmi niezrozumiale. Proszę powtórzyć jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">Do wniosku o wpis do CEIDG przedsiębiorca może dołączyć zgłoszenie rejestracyjne lub aktualizacyjne, o których mowa w przepisach o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Czekam na opinie pana mecenasa, bo jest ona dla nas rozstrzygająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jest to kwestia merytorycznego rozszerzenia tego przepisu. Wątpliwości, o których wcześniej mówiłem zostały wyartykułowane. Od strony legislacyjnej nie mamy tutaj zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze, w takim razie przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę sprzeciwu, uznaję, że przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Wracamy do zmiany jedenastej. Mamy tu już poprawkę redakcyjną, o której mówił pan mecenas. Jest jeszcze kwestia uzupełnienia tego przepisu o urząd skarbowy i VAT. Czy ta treść, którą odczytywała pani mecenas Urbańska koresponduje z przyjętym przed chwilą zapisem?</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Może poprosimy jeszcze raz o przedstawienie tej propozycji, dobrze? Mamy w pamięci już tamten zapis, został on uchwalony i teraz trzeba zobaczyć, czy on koresponduje z tym zapisem lub może ten zapis konsumuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#DyrektordepartamentuPKPPLewiatanKatarzynaUrbanska">To znaczy intencjonalnie na pewno tak, natomiast brzmiałoby to tak: „zgłoszenia rejestracyjnego lub aktualizacyjnego, o którym mowa w przepisach o podatku od towarów i usług.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Gdyby pani mecenas podała, w którym wierszu dokładnie powinno się to znaleźć? W którym miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#DyrektordepartamentuPKPPLewiatanKatarzynaUrbanska">Już mówię. To jest w 11 wierszu od góry po słowach „w formie karty podatkowej” powinniśmy dodać: „zgłoszenia rejestracyjnego lub aktualizacyjnego, o którym mowa w przepisach o podatku od towarów i usług.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dalej „za pośrednictwem elektronicznej platformy itd.”. W tym przypadku również spoglądam na pana mecenasa. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jest to pierwsza konsekwencja w związku z przyjęciem tej poprawki, dlatego my zwracaliśmy uwagę, że wniesienie poprawki musi być obudowane pewną kompleksowością. W tym przypadku jest to jeden z elementów, który powinniśmy nanieść i to przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Natomiast nie mamy całej świadomości, że w systemie dotyczącym akurat SDG i w ogóle innych ustaw powinniśmy dokonać podobnej zmiany. Dlatego też przyjęcie poprawki…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Proponowałbym panie mecenasie, że przyjmiemy poprawkę, która wprowadza możliwość rejestrowania obowiązku VAT wraz z rejestrowaniem działalności gospodarczej jak i dokonywania aktu realizacji obowiązku VAT już zarejestrowanemu przedsiębiorcy – to była ta poprzednio dodana poprawka.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">W związku z tym będziemy prosili o takie uzupełnienie przez Biuro Legislacyjne tego projektu, żeby konsekwencje tego były uwzględnione. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Biuro Legislacyjne nigdy, przynajmniej ja nie uchylam się od pomocy. Jeśli proponuję jakąś konstruktywną krytykę, to zawsze coś mam w zanadrzu, natomiast w tym przypadku, proszę państwa, jest to dosyć zasadnicza zmiana i prześledzenie nie tylko tego projektu poprzez uzupełnienie to jest dość znaczna praca merytoryczna.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">To nie jest zwykłe uzupełnienie sformułowań o tę terminologię, którą przed chwilą w art. 28 dodaliśmy. Trzeba by było to przeanalizować, ponieważ to nie jest prosty zabieg legislacyjny. Naprawdę, z przykrością muszę to powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Merytoryczna zmiana to jest, czy można rejestrować VAT, czy nie i jak to jest łatwe, czy też nie. To jest merytoryczna kwestia. Ale tę merytoryczną zmianę już przyjęliśmy, a konsekwencje są już tylko legislacyjne. Nie ma już merytorycznych konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Trzeba wskazać nie tylko przepisy, które tutaj mogą dotyczyć tej zmiany, ale również inne. A to już jest kwestia prześledzenia wielu regulacji. Trzeba mieć odpowiedni aport, żeby w każdym momencie przeanalizować, czy właściwym jest uzupełnienie tej terminologii o kwestie rejestracji i aktualizacji na kanwie przepisów o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">To nie jest prosta sprawa. To tylko z pozoru wydaje się dosyć prostym zabiegiem wyszukania i uzupełnienia. A to za każdym razem trzeba rozstrzygać. Jest to naprawdę ogrom pracy, a de facto nie jest to praca legislacyjna tylko merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Ciągle mnie pan nie przekonuje. Przekonuje mnie pan do tego, że nie jest to na pstryknięcie palców. Z tym się zgadzam, ale na szczęście mamy kilkanaście dni do kolejnego posiedzenia Sejmu. Jest więc na to czas.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Natomiast, nie przekonał mnie pan, że nie jest to praca legislacyjna, czyli ustalenie konsekwencji przyjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia Komisji. Ale dobrze, co pan proponuje?</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dążymy do tego, żeby dzisiaj zakończyć prace nad tą ustawą i nie spotykać się 2 maja. Czy ma pan jakąś konstruktywną propozycję by przyjętą już wcześniej ideę możliwości rejestracji VAT wprowadzić i skierować do drugiego czytania, a w tak zwanym międzyczasie załatwić kwestię legislacyjnych konsekwencji tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Upieram się, panie przewodniczący, że to nie jest zwykły zabieg legislacyjny tylko jest to kwestia dosyć znaczna i dotyczy spraw merytorycznych. Poprawka w ogóle powinna być wniesiona – i tu powracamy do punktu wyjścia, czyli dodania ust. 5a w art. 26 – powinna rodzić i posiadać wszelkie konsekwencje jej przyjęcia, których ona nie posiadała. Posiadała jedynie stosowne vacatio legis, które zostało przyjęte, że ma wchodzić w życie 1 stycznia 2012 roku.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Przy okazji rozpatrywania art. 28 okazało się, że ta zmiana rzutuje na rozwiązania zawarte w nowym brzmieniu art. 28 i niekoniecznie tylko dotyczy art. 28, bo może dotyczyć również innych przepisów, które są tutaj zawarte albo nie.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#LegislatorWojciechPaluch">Dlatego też Biuro Legislacyjne nie może przyjąć odpowiedzialności na przykład za niewskazanie konsekwencji przyjętej poprawki, ponieważ to będzie rzutowało na rozwiązania merytoryczne i odpowiedzialnym za wniesienie czy uzupełnienie przez wskazanie konsekwencji będzie przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jeśli mogę zaproponować, że możemy spróbować pochylić się nad tym w kooperacji ze stroną rządową, przy pomocy strony rządowej i rozwiązać problem poprzez wskazanie miejsc w ustawie o SDG jak i w innych ustawach, co do celowości naniesienia po prostu zmiany, która rzutuje na rozwiązania zawarte w ust. 5a w art. 25.</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#LegislatorWojciechPaluch">Natomiast nie możemy wziąć odpowiedzialności za taki ogrom pracy związanej z wyłapaniem wszelkich konsekwencji akurat tej propozycji, o której rozmawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję. Ciągle przypominam, że to nie my jesteśmy tymi, którzy uchwalą ustawę. My tylko przygotowujemy tę ustawę do uchwalenia. Przyjęliśmy poprawkę wprowadzającą VAT, przyjęliśmy poprawkę regulującą okres przejściowy.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">W każdym przepisie, o którym teraz mówimy i w kolejnych przepisach, o których będziemy mówili, proszę zwracać uwagę, czy nie należy w nim uzupełnić czegoś ze względu na konsekwencje tam gdzie uznajemy, a rozumiem, że w art. 28 to uznajemy i wprowadzimy uzupełnienie.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Projekt pójdzie do drugiego czytania. Będzie jeszcze 10-12 dni na przeanalizowanie wszystkich wątpliwości. Jeżeli okaże się, że jeszcze gdzieś trzeba będzie uzupełniać, to wprowadzimy poprawki w drugim czytaniu. Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Rozumiem, że uzupełniamy art. 28 o zaproponowaną poprawkę, ja ją przejmuję. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę sprzeciwu, uznaję, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 28 w zmianie jedenastej wraz z przyjętymi już poprawkami? Sprzeciwu nie widzę, uznaję zmianę jedenastą za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Przechodzimy do zmiany dwunastej dotyczącej art. 30, w którym ust. 2 otrzymał nowe brzmienie. Czy są w tej sprawie jakieś propozycje lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Zmianę dwunastą przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Zmiana trzynasta. Czy są uwagi lub wątpliwości w tej kwestii? Pan minister, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">W tej sprawie oddaję głos panu Szymańskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Dziękuję bardzo. Art. 31 reguluje kwestię, kto przekazuje do CEIDG dane inne niż przekazywane przez samych przedsiębiorców, czyli z urzędu. Tutaj mamy kilka różnych aspektów, które skłoniły nas do zaproponowania Komisji w dodatkowym materiale nowego brzmienia całego art. 31, aby to uporządkować.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Niektóre rzeczy są zmienione w przedłożeniu rządowym. Dotyczy to propozycji organów przekazujących do CEIDG. Są też zmiany, które zostały wprowadzone przez Wysoką Izbę w ustawie o ograniczaniu barier administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">To wszystko razem powoduje spore zamieszanie, dlatego proponujemy uregulowanie tej tematyki na nowo, uporządkowanie poszczególnych organów, poszczególnych informacji, które przekazują. Nowa propozycja jest zawarta w materiale podatkowym, który państwo dostali wczoraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy są jakieś uwagi, pytania czy wątpliwości do zaproponowanej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa chciałby przejąć tę zmianę? Czy to ja muszę przejmować wszystkie poprawki?</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Muszę, w takim razie przejmuję. Czy jest ktoś przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nikt nie jest przeciwny. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Jeśli można, bo z tym się wiąże to, co znajduje się pod 2; „jednocześnie należałoby dokonać korekty ustawy właśnie o ograniczaniu barier administracyjnych”, ponieważ trzeba uchylić ten przepis, który wprowadzi to, co w tej chwili wyprostowaliśmy. Jest to zmiana w innej ustawie i zapewne będzie omawiana w dalszej kolejności. Natomiast chciałbym tylko zwrócić uwagę, że ta zmiana w tej sytuacji jest konieczna i będzie po prostu wynikała z poprzednio przyjętych uregulowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Pan mecenas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Rzeczywiście, w nowym brzmieniu art. 31 w ust. 4 konsumuje zmianę, która została uchwalona przez Sejm 25 marca tego roku w ustawie o ograniczeniach barier administracyjnych dla obywateli i przedsiębiorców. Jest to rzeczywiście konsekwencja przyjęcia poprawki dotyczącej nowego brzmienia art. 31 poprzez zmianę tego przepisu, który wchodziłby w tym samym dniu co akurat art. 31, możemy więc potraktować to jako konsekwencję przyjęcia art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Rozumiem. De facto przyjmujemy art. 31 jako konsekwencję i będzie to również głosowane łącznie. Na wszelki wypadek jednak pytam, czy ta konsekwencja budzi sprzeciw? Nie widzę sprzeciwu. W związku z tym przyjmujemy zmianę trzynastą.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Przechodzimy do zmiany czternastej do art. 34. Proszę uprzejmie, czy są jakieś uwagi, a jeśli tak, to proszę uprzejmie o przedstawienie. Proszę bardzo, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Proszę, pan Mikołaj Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Dziękuję bardzo. Mamy tu sytuację dość podobną jak w art. 31, aczkolwiek nie mamy innej ustawy, która dokonała zmian, natomiast sami dokonujemy tymi poprawkami, które zostały przyjęte przez Komisję i jest konieczność pewnego wyprostowania tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Chodzi o omawiane wczoraj kwestie zakazu wykonywania działalności gospodarczej i kwestii, czy organ prowadzący CEIDG ma prawo do interpretowania wyroków sądowych.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Ponieważ uznaliśmy, że nie, w związku z tym proponujemy brzmienie art. 34 ust. 2 mówiące o tym, że przedsiębiorca podlega wykreśleniu z CEIDG z urzędu w drodze decyzji administracyjnej ministra gospodarki tylko wtedy, gdy został wobec niego orzeczony zakaz wykonywania działalności gospodarczej „w ogóle”, całkowicie.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Natomiast, jeżeli został orzeczony w stosunku do takiego przedsiębiorcy jedynie zakaz wykonywania działalności zawodowej, czyli to, co proponowaliśmy w przedłożeniu rządowym w ust. 1b, to po głębszych analizach dochodzimy do wniosku, że to nie może być przesłanką do wykreślenia przedsiębiorcy z CEIDG w ogóle.</u>
          <u xml:id="u-293.4" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Podam przykład. Ktoś ma orzeczony zakaz wykonywania zawodu lekarza, ale to wcale nie oznacza, że nie może być na przykład fryzjerem, albo prowadzić jakiegoś sklepu. W związku z tym, jeżeli ktoś będzie miał zakaz wykonywania działalności zawodowej, to informacja ta jest wpisywana do CEIDG i będzie powszechnie dostępna. Natomiast, nie będzie ona stanowiła przesłanki do wykreślenia takiej osoby z CEIDG w ogóle. Taka jest istota tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję bardzo. Pan mecenas, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jeśli dobrze zrozumiałem wypowiedź pana mecenasa, to w zmianie czternastej będziemy musieli dodać kolejną, nową zmianę oznaczoną, dajmy na to, jako pierwszą, czyli „zdanie wprowadzające otrzymuje brzmienie”, i to będzie jedna propozycja poprawki. Druga propozycja poprawki to właśnie nowe brzmienie pkt 1, a trzecia propozycja poprawki to jest uchylenie litery a z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Dokładnie, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Litery a odnoszącej się do pkt 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Rezygnujemy z wprowadzenia pkt 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Oczywiście pozostaje nowe brzmienie pkt 3. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze. Uzasadnienie jest niewątpliwie przekonujące. Przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja przyjęła zmianę czternastą do art. 31.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Przechodzimy do zmiany piętnastej do art. 36. Jest tu dodatkowa zmiana, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">Marcin Jędrzyk. Nasza propozycja wynika z analizy obecnie obowiązującego art. 35 dotyczącego procedur administracyjnych, które ten przepis reguluje. W naszej opinii są one niejasne, wręcz karkołomne.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">Proponujemy, aby powrócić w przypadku wpisów zawierających niezgodności z rzeczywistym stanem rzeczy do uregulowań obecnych w obowiązującym prawie działalności gospodarczej to znaczy, żeby te niezgodności były przesłanką wykreślenia wpisu z urzędu.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">Zrezygnowalibyśmy z instytucji postanowień o sprostowaniu wpisu, bo ta instytucja dotyczy postanowienia o sprostowaniu oczywistych błędów i omyłek, natomiast to postanowienie o sprostowaniu wpisu miałoby charakter merytoryczny. Ciężko byłoby wyinterpretować teraz, czy od takiego postanowienia przysługuje zażalenie, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">Pomijając te kwestie, naszym zdaniem, najlepiej jasno określić, że wydanie decyzji administracyjnej o wykreśleniu przedsiębiorcy ze spisu z powodu niezgodności z rzeczywistym stanem rzeczy powinno się zacząć od przeprowadzenia postępowania administracyjnego, czyli postępowania zaczynającego się od wezwania strony do wyjaśnień, przedstawienia swoich argumentów, itd.</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">Natomiast w ust. 2 jest to kwestia doprecyzowania obecnie obowiązującego ust. 5, że postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki będzie wydane w formie postanowienia, które zresztą będzie pozakodeksowe.</u>
          <u xml:id="u-302.5" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">Do tego nie stosuje się przepisów art. 113 k.p.a. i artykułu o sprostowaniu oczywistych pomyłek w decyzjach administracyjnych. Tutaj mamy sprostowanie oczywistego błędu w spisie, który jest z natury czynnością materialno-techniczną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tak jak słabo wywołuje u mnie wątpliwości proponowany ust. 2, tak silny sprzeciw wywołuje we mnie ust. 1. Może dlatego, że burczy mi w żołądku, bo nic nie jadłem, ale może i dlatego, że nie zgadzam się z tym ideowo.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Mówiąc poważnie, trudno mi sobie wyobrazić, że organ będzie autonomiczny, nawet jakby w jakimś postępowaniu autonomicznym stwierdzał, czy wpis jest zgodny, czy niezgodny ze stanem i jeśli uzna, że nie jest zgodny, to wykreśla przedsiębiorcę, który – pamiętajmy – jest, na przykład, w toku działania gospodarczego, ma zawiązane umowy gospodarcze, często wieloletnie.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Powiedzmy, że jest to przedsiębiorca, który zawarł umowę na pięćdziesiąt lat i nagle dowiaduje się, że go wykreślono z ewidencji, albo jeszcze gorzej, że jego kontrahent dowiedział się, że on został wykreślony z rejestru przedsiębiorców. Coś mi tu nie gra. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Panie przewodniczący, bardzo proszę, aby pan zwrócił uwagę na art. 35 obowiązującej ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Te dwa przepisy, które zaproponowaliśmy stanowią uproszczenie obowiązującego dziś stanu rzeczy do jednolitej procedury.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Nie wykraczamy tu poza przepisy, które ten artykuł precyzuje. Jeżeli mówimy o tym, że przedsiębiorca musi postępować zgodnie z logiką, która jest przewidywalna i jednoznacznie określona, to właśnie tak sprecyzowaliśmy te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">To jest nasza propozycja. Panowie posłowie stwierdzą, czy jest godna rozważenia, czy też nie. Jest ona tożsama z istniejącym przepisem tylko, naszym zdaniem, jeszcze lepiej sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Lepiej, dla kogo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Czy pan Szymański może jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Panie przewodniczący, jeśli chodzi o pańską wątpliwość, procedura, o której tutaj mówimy będzie wymagała przed wykreśleniem przedsiębiorcy z rejestru co najmniej dwukrotnego poinformowania, jako że obowiązuje takie postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Wymaga ona wszczęcia postępowania w sprawie wykreślenia, o którym przedsiębiorca jest zawiadomiony oraz wydanie decyzji pierwszej instancji, na co też przysługuje środek odwoławczy. W związku z tym to wykreślenie z ewidencji nie będzie zaskoczeniem dla przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">Taki przedsiębiorca jeszcze w trakcie postępowania administracyjnego będzie mógł zawsze dokonać zmiany wpisu, jeżeli rzeczywiście uzna, że organ się nie myli i, że ten wpis jest niezgodny z rzeczywistym stanem rzeczy. W tym momencie organ umorzy postępowanie administracyjne w sprawie wykreślenia ze spisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze, mamy tu nowe brzmienie ust. 1, ale także ust. 2 w art. 35 – mówię o ustawie matce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">Ust. 2 i ust. 3, które mówią o tym, że minister gospodarki może zwrócić się do gminy uważamy za niecelowe, ponieważ zawsze może się zwrócić do gminy i zasięgnąć opinii, natomiast sama procedura zaproponowana w art. 35 jest o tyle nielogiczna, że ona w jakimś sensie stosuje przepisy k.p.a. dotyczące zasięgania opinii, ponieważ opinia jest wydawana w formie postanowienia, na które służy zażalenie, tylko, proszę zobaczyć, że zażalenie służy do ministra gospodarki, który ostatecznie będzie decydował o sprawie.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">W związku z tym jest to potworne wydłużenie postępowania administracyjnego, które między innymi zmierza też do wyczyszczenia ewidencji. Ma też cel związany z pewnością obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Nadając nowy cel ust. 1 i ust. 2, państwo proponujecie zachować pozostałe ustępy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">Proponujemy całe brzmienie art. 35. Art. 35 otrzymuje nowe brzmienie i ma tylko te dwa ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Art. 35 ma tylko dwa ustępy. Dobrze. Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Oczywiście całe nowe brzmienie art. 35 zostało wyjaśnione, natomiast proszę spojrzeć na ust. 1, bo w dotychczasowym brzmieniu, o ile minister ma takie upoważnienie, to jeszcze przed wykreśleniem uprzedza przedsiębiorcę, który ma możliwość zreflektowania się w terminie 7 dni. Takiej możliwości w tej chwili już nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Nie wiadomo też, w jakim terminie minister może wykreślić, a więc w każdym i nie musi informować, nie musi prosić przedsiębiorcę o złożenie kolejnego oświadczenia celem wyjaśnienia danych, które są niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. To pomijamy i chciałem zapytać, czy to jest celowy zabieg, ponieważ on trochę pogarsza sytuację przedsiębiorcy w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Bardzo proszę panie ministrze, przejmuję tę wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Panu przewodniczącemu, panom posłom i panu mecenasowi wyjaśni to pan Jędrzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">Postaram się rozwiać tę wątpliwość. Mamy do zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. One zobowiązują do poinformowania strony o wszczęciu postępowania administracyjnego, do wezwania do wyjaśnień, umożliwienia stronie czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym tak, że wszelkie prawa strony dotyczące jej interesu w tym postępowaniu w pełni są zachowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Sądzę, że powinniśmy upraszczać prawo. Jeżeli k.p.a. ma jednoznaczne procedury, to po co tworzyć procedury o charakterze szczególnym. Uproszczenie działa na rzecz przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">Oczywiście wnikliwie zapoznałem się z uzasadnieniem propozycji tej poprawki i mam świadomość całej kwestii procedury administracyjnej. Pytanie było o tyle zasadne, że w momencie, kiedy uchwalaliśmy SDG nie pamiętaliśmy o tym, prawda?</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">Jeśli procedura w tej chwili jest tak oczywista, uważam, że wtedy trzeba było zastosować podobny zabieg. Nie brałem udziału w tych pracach legislacyjnych, natomiast sądzę, że mogło to być spowodowane wprowadzeniem instytucji postanowienia o sprostowaniu wpisu, cokolwiek by to znaczyło tak naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze, w takim razie chcę zapytać pana mecenasa, czy pana wątpliwości zostały rozwiane. Zwłaszcza, jeżeli chodzi o wiedzę przedsiębiorcy z wyprzedzeniem, że wobec niego coś złego może się dziać. 7 dni to bardzo krótko, zwłaszcza dla przedsiębiorców, którzy są aktywni, czynni, mobilni, często wyjeżdżają, itd. Jak jeszcze skreślimy to zastrzeżenie, odnosząc się tylko i wyłącznie do k.p.a., to chciałbym wiedzieć, czy nie pogorszymy sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Sądzę, że w przypadku, kiedy państwo proponują i w swojej propozycji stawiają na pełną świadomość i znajomość procedury administracyjnej, to ja nie znajduję w chwili obecnej właściwych przepisów w SDG, które mówią, że w sprawach nieuregulowanych stosuje się przepisy k.p.a.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Wiem, że jest to oczywista oczywistość i powinniśmy w zanadrzu również pamiętać także o tej procedurze, Ale sądzę, że ust. 1 był dosyć czytelny, chociaż powielał rozwiązania zawarte w k.p.a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Proszę bardzo panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">Panie mecenasie, to wynika z Kodeksu postępowania administracyjnego. Tutaj mówimy o tym, że wykreślenie ma nastąpić w formie decyzji administracyjnej. Z k.p.a. wynika jednoznacznie, że Kodeks stosuje się w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w tej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Jak rozumiem, istotą tego, o czym mówi pan mecenas jest, czy w Ministerstwie Gospodarki przestrzegane jest k.p.a., czy też nie. To jest największa wątpliwość. Czy w takim razie pan przewodniczący uważa, że powinniśmy dopisać tutaj, że w kwestiach nieuregulowanych czy jakichkolwiek innych ma zastosowanie Kodeks postępowania administracyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">My używamy pojęcia decyzje administracyjne jakby to było oczywiste. Była już o tym mowa. Dlatego pytałem pana mecenasa, bo nie mam tak głębokiej wiedzy, żeby po zerknięciu w ustawę, w kodeks albo w Internet odpowiedzieć sobie na pytanie, czy Kodeks konsumuje to, co skreślimy, czyli zastrzeżenia o poinformowaniu przedsiębiorcy z wyprzedzeniem 7 dni, że ma nieaktualne dane i grozi mu skreślenie.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Kodeks postępowania administracyjnego w zakresie decyzji administracyjnej konsumuje to, czy nie, bo mnie chodzi przede wszystkim o to, aby przedsiębiorca, który często jest człowiekiem mobilnym nie był zaskakiwany tym, że chce się mu wyrejestrować przedsiębiorstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">W naszej ocenie warunki, które są proponowane i które proponuje k.p.a. są wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Ja widziałbym możliwość – nawet, jeśli k.p.a. to załatwia – bo chcemy pomagać przedsiębiorcom. De facto mamy tu do czynienia z kwestią potencjalnej niezgodności ze stanem faktycznym. Ona może być bardzo drobna i o bardzo dużym znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Jeśli chcemy pomagać przedsiębiorcom, to nawet widziałbym formalną możliwość wydłużenia normalnych terminów przewidzianych w k.p.a. Mówię teraz, kierując się ideą, nie składam żadnej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Jest to duże zamieszanie w procedurze. Ale wydłużenie tych terminów sprawiłoby, że przedsiębiorca miałby więcej czasu niż zwykły obywatel, który jak wróci z pracy, włączy telewizor to ma dużo czasu, żeby się zająć swoimi sprawami, a przedsiębiorca nie bardzo. Przy dłuższym terminie miałby więcej czasu, żeby sprawdzić, czy faktycznie jest to do skorygowania, czy nie, a jeżeli tak, to skorygować wszystko. Tymczasem my to wykreślamy. Chodzi mi o to, żebyśmy przypadkiem jeszcze nie pogorszyli sytuacji. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">Panie przewodniczący z całą pewnością nie pogorszymy. K.p.a. zna jeszcze instytucję zawieszenia postępowania. Jeżeli rzeczywiście strona udowodni nam, że ma problem z usunięciem tej niezgodności, to można skorzystać z tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#RadcaprawnywMGMarcinJedrzyk">Nie sądzę, abyśmy pogarszali sytuację tymi zmianami. Przeciwnie, uważam, że jednoznaczne zastosowanie Kodeksu postępowania administracyjnego w tych sprawach daje nam pewność tego, co mamy robić. Daje nam bogactwo doktryn i orzecznictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Pod numerem REGON zarejestrowanych jest 3,5 mln firm. Według GUS funkcjonuje około 1,7 mln firm. Wynika z tego, że prawie 1 mln firm nie działa, czyli ich stan prawny w porównaniu ze stanem faktycznym kompletnie się nie pokrywa. W ilu przypadkach do tej pory minister skorzystał z art. 35? Chyba w żadnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Ale to nie dlatego, że nie chciał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze. Nie przedłużajmy tej dyskusji. Rozstrzygnijmy tylko, czy gdybyśmy przyjęli to rozwiązanie, bo ono ma swoje uzasadnienie, nie będzie pogorszenia sytuacji prawnej przedsiębiorców. Jeśli jest nawet tylko podejrzenie pogorszenia, to ja nie przejmę tej poprawki. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Mam jedną wątpliwość. Gdyby minister mógł wykreślić przedsiębiorstwo z rejestru, to jaką drogą by tego dokonywał? Gdyby art. 35 zafunkcjonował, gdyby minister skorzystał z tego uprawnienia? W drodze decyzji administracyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">W drodze decyzji administracyjnej. Dokładnie tak. I w tym momencie byłby to termin 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Czy w momencie przejścia na procedurę administracyjną ten termin będzie zachowany? Czy w ogóle wchodzimy w kwestię całej tej procedury administracyjnej poprzez odwołanie, zażalenie i przechodzimy to w 7 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Absolutnie cała procedura administracyjna. Pan mecenas ma wątpliwości, które powodują, że ja naprawdę czuję się jak zły człowiek. Czy Ministerstwo Gospodarki chciałoby pogorszyć warunki dla przedsiębiorców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Nie, jesteśmy absolutnie przekonani, że tak, tylko że wyobrażamy sobie, że za 50 lat pan minister nie będzie już ministrem. Na to stanowisko przyjdzie ktoś inny. Ktoś taki ze świadomością z lat pięćdziesiątych. I co wtedy? Powykreśla nam wszystkich przedsiębiorców z rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Powiedział pan, że pod numerem REGON zarejestrowanych jest 3,5 mln przedsiębiorców. I dobrze. Przecież im więcej przedsiębiorców tym większe PKB, tym więcej miejsc pracy. Przecież nam zależy na tym.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Nikomu w resorcie gospodarki nie zależy na tym, żeby wykreślić przedsiębiorców. Natomiast chodzi o to, abyśmy dbali o to, żeby rejestry państwowe były rejestrami o charakterze rzeczywistym, a nie fikcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Albo kontynuujemy dalej prace, albo przenosimy na 2 maja. Art. 2, czy mamy jeszcze coś tutaj?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Tak. Rozstrzygnęliśmy tę kwestię dotyczącą nowego brzmienia art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tak jest, bo po tej dyskusji przejmuję tę poprawkę. Sądzę, że ona teraz konsumuje to, o co nam chodziło, czyli nowy zapis, ale z zachowaniem idei dotychczasowego przepisu. Jeżeli nie będę widział sprzeciwu, uznam, że poprawka została przyjęta. Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę. Rozumiem, że mamy wszystko z tych uzupełnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Tak, mamy jeszcze prośbę o chwilową refleksję nad art. 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Za chwilę przejdziemy do tej zmiany. Na razie przechodzimy do art. 2 – ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Tak, ale panie ministrze, pan teraz przeszedł do zmiany innych ustaw, a art. 65 jest artykułem ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Byłoby dobrze, gdyby można było zakończyć ten temat, ale to od pana zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Minister zawsze ma rację. Wobec tego wracamy. Art. 65, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Pan mecenas Szymański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Dziękuję bardzo. To jest drobna zmiana dotycząca przepisu odnoszącego się do rejestru działalności regulowanej. Art. 65 ust. 3 ustawy – Prawo o swobodzie działalności gospodarczej, w dzisiejszym brzmieniu stwierdza, że przedsiębiorca podlegający wpisowi do ewidencji może złożyć wniosek o wpis do RDR – trzeba dodać – wraz z oświadczeniem o właściwym organie ewidencyjnym.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Po wprowadzeniu centralnej ewidencji przestaje to mieć rację bytu, ponieważ oznaczałoby to, że przedsiębiorca musiałby składać taki wniosek w Ministerstwie Gospodarki. Dlatego proponujemy zamienić tutaj stwierdzenie o właściwym organie ewidencyjnym na organ gminy z imienia i nazwiska, który i tak będzie przyjmować wnioski o wpis do CEIDG.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Jest to, w naszym mniemaniu, tylko zmiana redakcyjna, która przedsiębiorcom bardzo ułatwi, ale jednocześnie z ich punktu widzenia właściwie nic nie zmieni. Ułatwi natomiast kwestie interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Chciałem zapytać, czy to ma być oświadczenie w urzędzie gminy, czy we właściwym urzędzie gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Przedsiębiorca może się rejestrować wszędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Przepis w dzisiejszym brzmieniu mówi rzeczywiście, jak pan mecenas zauważył, o właściwym organie ewidencyjnym, ale po 1 lipca organy ewidencyjne nie będą miały miejscowej właściwości. Krótko mówiąc, przedsiębiorca będzie mógł zarejestrować działalność gospodarczą w każdym urzędzie gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję. Bardzo proszę, pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#DyrektordepartamentuPKPPLewiatanKatarzynaUrbanska">Mam pytanie, bo tu chodzi o wersję papierową, a co z wersją elektroniczną? Rozumiem, że wniosek do CEIDG przewiduje odpowiednie rubryki, żeby takie oświadczenie tam się znalazło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Proszę bardzo, pan dyrektor Molak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJerzyMolak">Wpisy do RDR nie są objęte „jednym okienkiem” i udzielanie koncesji również nie, przynajmniej na razie. Natomiast w ramach innego projektu Pojedynczego Punktu Kontaktowego prowadzone są prace nad elektronizacją około 500 procedur, w tym również tych procedur. Będą one dostępne w formie elektronicznej na stronie eu.gov.pl, ale realizacja tego projektu trwa trochę dłużej niż przygotowanie CEIDG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tak, teraz też jest tak. W „jednym okienku” można rejestrować całą działalność, która nie podlega temu szczególnemu trybowi związanemu z reglamentacją. Dobrze. Czy są jeszcze jakieś pytania, uwagi, wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. Przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę sprzeciwu. Przyjęliśmy tę poprawkę. Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Proszę bardzo, pan mecenas Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">W tych dodatkowych poprawkach jest jeszcze propozycja uchylenia art. 11 z przedłożenia rządowego, który jest zbędny w kontekście przyjęcia „dualizmu rejestracyjnego” w okresie przejściowym. Nie wiem, czy w tej chwili będziemy o tym rozmawiać, czy po omówieniu wszystkich zmian w ustawach szczególnych. W każdym razie jest propozycja, aby ten przepis uchylić jako bezprzedmiotowy w kontekście poprawek przyjętych przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Co pan mecenas sądzi o tym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jest to zmiana merytoryczna, jeśli strona rządowa składa wniosek o wykreślenie tej kwestii i uregulowań zawartych w art. 11, opiniujemy tę zmianę jako pozytywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Tak, ale czy po wprowadzeniu tej zmiany, czyli po uchyleniu art. 11 wszystko będzie grało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Pan dyrektor Molak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJerzyMolak">Dla wyjaśnienia dodam, że po prostu będziemy mieli jednolity wniosek z MSWiA, czyli „zero wniosków”. Do tego sprowadza się ta zmiana. Bez niej będziemy stosowali stary wniosek do zmian, a nowy wniosek do wpisu, a dzięki uchyleniu tego zapisu będziemy stosowali wniosek jednolity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze, dziękuję. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Przejmuję tę poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę sprzeciwu, a zatem poprawkę polegającą na uchyleniu art. 11 przyjęliśmy. Czy teraz możemy przejść do art. 2?</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Możemy, a zatem art. 2 dotyczący podatku dochodowego od osób fizycznych. Czy są uwagi do art. 2. Bardzo proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Mam uwagę do zdania drugiego. Tam podatnik rozpoczyna prowadzenie działalności. Powinno być chyba „podejmujący działalność gospodarczą”. Taka jest obowiązująca terminologia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Też tak mi się wydaje. Nie ma sprzeciwu rządu, więc dokonujemy tej korekty. Czy są jeszcze jakieś pytania, uwagi czy wątpliwości? Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">W związku z tym, że jeszcze nie przyjęliśmy art. 2 mam jedną uwagę. Na końcu zdania drugiego mamy odwołanie się na podstawie przepisów ustawy o działalności gospodarczej i w związku z tym mam dylemat. Czy państwo naprawdę nie byliby skłonni skonkretyzować po prostu właściwych jednostek redakcyjnych poprzez wskazanie, o jakie formy opodatkowania chodzi w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym i na podstawie jakich przepisów możemy złożyć wniosek lub oświadczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Co na to pan minister? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Pan minister powie, że pan mecenas Szymański odpowie, a ponadto prosilibyśmy o ustosunkowanie się do tej kwestii Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Jeśli chodzi o wskazanie tych przepisów w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej jest możliwe i powiedziałbym nawet łatwe z tym, że nie bardzo jestem w stanie wypowiedzieć się w kontekście tak zwanej poetyki ustawy, ponieważ to nie jest nasza ustawa. Co tu dużo mówić, projekt przeszedł przez komisję prawniczą i został zaakceptowany w takim brzmieniu, jeśli chodzi o redakcję. Nie wiem, czy pani z Ministerstwa Finansów chciałaby się jeszcze wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Ustalmy, że przyjmiemy to rozwiązanie takie, jakie jest. Rozumiem, że to można potraktować nie jako zmianę merytoryczną tylko jako zmianę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Jeśli odwołujemy się ogólnie do przepisów, to na dobrą sprawę mamy na myśli cały zakres spraw tam uregulowanych. Jeśli konkretyzujemy, to we właściwym momencie, ponieważ wskazujemy konkretne zapisy. Jeśli mogę, to składam wniosek o warunkowe przyjęcie w przypadku, gdybyśmy jednak nie dali rady zakończyć dzisiaj procedowania. Jeśli byśmy dziś zakończyli, to wiadomo, że przyjmujemy art. 2 z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Moim zdaniem zakończymy. Może zrobimy inaczej. Przyjmiemy tak, jak jest. Legislatorzy rządowi zastanowią się, czy takie uszczegółowienie jest faktycznie potrzebne, czy nie. Jeśli nie, to tak zostanie, a jeśli tak, to w drugim czytaniu odrzucilibyśmy poprawki, bo nie chce mi się wierzyć, że w drugim czytaniu nie będzie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji przyjęcia tej poprawki w art. 2? Sprzeciwu nie widzę. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 3 – ustawa o statystyce publicznej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#DyrektordepartamentuPKPPLewiatanKatarzynaUrbanska">Ja poddaję pod dyskusję w zasadzie problem, o którym już rozmawialiśmy. Oczywiście słuchamy ministra, ale też rozmawialiśmy, że obowiązki związane z rejestracją i numerem REGON już nie są takie bardzo uciążliwe dla przedsiębiorców po tych zmianach, które zostały wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#DyrektordepartamentuPKPPLewiatanKatarzynaUrbanska">Niemniej proponuję, aby na przykład zrezygnować z wydawania zaświadczenia na żądanie przez urząd, natomiast wprowadzić możliwość, że wydruk ze strony internetowej GUS, na której udostępniane są dane ma moc dokumentu urzędowego i to wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#DyrektordepartamentuPKPPLewiatanKatarzynaUrbanska">Takie rozwiązanie jest już w CEIDG, takie jest wprowadzane w ustawie o KRS, gdzie wszystko, co jest wydrukowane z tej strony, bez żadnej pieczątki, bez żadnego podpisu jest dokumentem o mocy urzędowej. I w zasadzie tylko tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Te zmiany, które zaproponowaliśmy w odniesieniu do numeru REGON są naprawdę tak daleko idące, że aż nieprawdopodobne. Natomiast, trzeba zwrócić uwagę – wprawdzie my tego nie bierzemy pod uwagę, niestety – że są ludzie wykluczeni cyfrowo z własnego wyboru, bo nie korzystają z komputera.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">W innym przypadku mieliby możliwość otrzymać coś takiego. Uważamy, że na to warto zwrócić uwagę, bo dla każdego, kto korzysta z komputera jest tak oczywiste, że można dokonać wydruku, że jest to oczywista oczywistość. Natomiast mamy świadomość, że nie każdy może to zrobić, na dodatek z jakiegoś określonego powodu. Sugerowałbym refleksję nad tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję. Pani mecenas, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#DyrektordepartamentuPKPPLewiatanKatarzynaUrbanska">Przepraszam za udzielenie sobie głosu bez pozwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Kobiety są na szczególnych warunkach traktowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#DyrektordepartamentuPKPPLewiatanKatarzynaUrbanska">Dziękuję bardzo. Proszę mnie jednak więcej nie zachęcać, bo następnym razem mogę usiąść na pana miejscu. Oczywiście zgadzam się, robimy zresztą dużą konferencję na temat wykluczenia cyfrowego w Polsce, na którą zapraszam wszystkich zainteresowanych w ramach prezydencji.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#DyrektordepartamentuPKPPLewiatanKatarzynaUrbanska">Natomiast może zróbmy ukłon w stronę tych, którzy nie są wykluczeni, bo ci niewykluczeni mogą sobie wydrukować ze strony internetowej. Zwracam też uwagę na treść ust. 3, że urzędy statystyczne wydają zaświadczenie jedynie na żądanie nowo wpisanych do rejestru podmiotów. A co z tymi, którzy funkcjonują już i potrzebowaliby zaświadczenia? Oni nie mają takiej możliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Zaczęliśmy mieszać byty. Tym przepisem strona rządowa chciała powiedzieć jedną rzecz. Ograniczyć szalony pęd do tego, aby wysyłać do każdego w sposób absolutnie papierowy wszystko, co tylko możliwe. Na przykład GUS wysyłał REGON w takiej formule.</u>
          <u xml:id="u-383.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">My mówimy, że w formularzu jest boks, w którym zaznaczamy wszystko to, co żądamy, aby nam przysłano i w jakiej formule. Może być to formuła papierowa i może to być formuła elektroniczna. To chyba dobry kierunek. Dla wszystkich pozostaje k.p.a. Mają dane, ale nie pamiętają, bo o takich pani pyta, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#DyrektordepartamentuPKPPLewiatanKatarzynaUrbanska">Nie. Czasami jest tak, że ten REGON potrzebny jest wielokrotnie. Każdy, kto jest obeznany z przepisami prawa wie, że bez numeru REGON nie założy rachunku bankowego i nie zawrze umowy z operatorem telekomunikacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#DyrektordepartamentuPKPPLewiatanKatarzynaUrbanska">Dopóki REGON funkcjonuje w przepisach prawa jako numer identyfikacyjny przedsiębiorcy, o czym już rozmawialiśmy, każdy będzie go żądał. Byłoby bardzo dobrze, gdybym mogła go dostać mailem, albo w ogóle wydrukować sobie za strony internetowej, albo jakiś inny podmiot wszedł sobie na stronę internetową i sprawdził sobie dane, a ode mnie nie żądał tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#DyrektordepartamentuPKPPLewiatanKatarzynaUrbanska">Dziś ten dokument potrzebny jest do podpisania umowy z operatorem telekomunikacyjnym czy do rachunku bankowego. A tak niestety jest obecnie. Bez zaświadczenia, że posiadam REGON po prostu nic nie mogę zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję. Moim zdaniem nie ma się o co spierać. Podzielam pogląd pana ministra, że te rozwiązania i tak idą bardzo daleko. Natomiast również podzielam pogląd pani mecenas, bo wiem i sam to badałem swego czasu, że niestety, w obrocie administracyjnym tak, ale w obrocie prywatnym długo jeszcze będzie się żądało odpisu.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Ostatnio nawet u mnie w biurze poselskim poszukiwaliśmy i nie mogliśmy znaleźć zaświadczenia o numerze REGON biura poselskiego, a żądano od nas tego zaświadczenia. Dawałem NIP, wszystko inne, ale chcieli tylko REGON.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Pamiętam zresztą, że już dwa lata temu chcieliśmy znieść REGON w ustawie i cofnęliśmy się, bo banki w swojej ustawie mają, że przy zakładaniu kont jest on niezbędny. Moim zdaniem nie należy jednak eliminować możliwości otrzymania zaświadczenia. Doświadczenie pokazuje, że do żadnego urzędu przedsiębiorca nie biegnie, jeżeli czegoś nie potrzebuje, bo zajmuje mu to czas.</u>
          <u xml:id="u-385.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Przedsiębiorca idzie do urzędu tylko wtedy, gdy jest pod ścianą, bo ktoś od niego czegoś żąda, musi mieć jakiś dokument, itd. Nie wiem, czy się dobrze rozumiemy, bo ja też miałem wątpliwość zaznaczoną w tym tekście, ale mnie chodziło o wykreślenie wyrazu „nowo”. Przecież każdy może żądać wypisu. Dlaczego tu wpisano „nowo” i dlaczego innym nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Wpisaliśmy „nowo” tylko i wyłącznie z tego powodu, że chcieliśmy to zastąpić dzisiejszą formą, że „wszyscy”. Chodziło nam właśnie o to, aby nie było, że GUS wysyła wszystkim. Chodziło też o to, żeby sprecyzować, że tylko na żądanie i dla nowo zakładanych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">To nie wszystkim, tylko na żądanie i tylko tym, którzy żądają. A czy on jest nowy, czy nie nowy, to nie ma znaczenia. Proponuję skreślić wyraz „nowo”. Czy są inne propozycje, uwagi, wnioski? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę sprzeciwu. Skreślamy wyraz „nowo”. Czy są inne uwagi do tej ustawy? Może jakieś propozycje, wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Mamy jeszcze statystykę. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Mam tylko prośbę o dyspozycję od pana przewodniczącego do sprostowania, które znalazło się w zmianie pierwszej. Tam posługujemy się terminem „powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności PESEL”.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#LegislatorWojciechPaluch">Dla mnie jest to jasne z tym, że w ust. 3 w pkt 1 tego artykułu mówimy o „identyfikatorze systemu ewidencji ludności”. Niby to samo, a nie takie samo.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#LegislatorWojciechPaluch">Dlatego prosiłbym, aby pan przewodniczący dał dyspozycję, abyśmy tutaj użyli terminologii właściwej dla ustawy o systemie. Powinno być tak, jak jest w przedłożeniu rządowym, a w ustawie matce jest trochę inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Pan minister jak widzę akceptująco kręci głową. Czy są jeszcze jakieś uwagi do GUS? Nie ma uwag. Przechodzimy do art. 4 – ustawa o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Tutaj mieliśmy jedną wątpliwość dotyczącą tego, że żąda się, aby „do zgłoszenia dołączyć uwierzytelnioną lub poświadczoną urzędowo kopię pełnomocnictwa lub postanowienia sądu. W przypadku udzielenia pełnomocnictwa wyłącznie do dokonania zgłoszenia identyfikacyjnego dołącza się oryginał pełnomocnictwa”.</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Przypominam, że niedawno uchwaliliśmy ustawę, którą pan prezydent podpisał i która od 1 lipca wejdzie w życie, likwidującą te wymogi. Dopuszcza ona prawo złożenia oświadczenia oraz dokumentów w kopiach i to nieuwierzytelnionych. Rozumiem, że pisząc ten przepis, nie uwzględniono, że jednocześnie trwały prace nad ustawą deregulacyjną. Trzeba by to zmienić. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#DyrektordepartamentuPKPPLewiatanKatarzynaUrbanska">Dziękuję panie przewodniczący, tytułem sprostowania, bo ja też podnosiłam tę uwagę na początku, przy czym nie zauważyłam, że do obecnie obowiązującego przepisu dodaje się tylko jedno zdanie na końcu. W pierwszej części przepis 4a już obowiązuje, ale moim zdaniem jest on martwy. Jest to pytanie do Ministerstwa Finansów, bo według mnie w praktyce po prostu tak się nie robi.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#DyrektordepartamentuPKPPLewiatanKatarzynaUrbanska">Kiedy się składa wnioski, to składa się jedno pełnomocnictwo i dalej, do urzędu skarbowego przy rejestracji już nie daje się pełnomocnictwa, na przykład pełnomocników profesjonalnych. Próbowałam ten przepis rozłożyć na czynniki pierwsze, ale go nie rozumiem. Może ktoś potrafi to wytłumaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Propozycja uzupełnienia tego przepisu wyszła ze strony Ministerstwa Finansów, Była to propozycja o dość twardym charakterze, stąd znalazła się ona w propozycji rządowej, więc gdyby pani mogła powiedzieć coś na ten temat, to byłbym wdzięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#RadcaministrawDepartamenciePrawnymMinisterstwaFinansowGrazynaWojcik">Grażyna Wójcik. Odnośnie pełnomocnictw jest to stanowisko jednego z naszych departamentów, który odpowiada za to. Jest to rzeczywiście dosyć twarde stanowisko i nie sądzę, aby minister finansów chciał tutaj coś zmienić, jeśli chodzi o treść tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Której części tego przepisu to dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Ministerstwo Finansów do obowiązującego przepisu dodało jedno zdanie, że „przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej mają zastosowanie odpowiednio do pełnomocnictwa udzielonego przez przedsiębiorcę wpisanego do ewidencji, o którym mowa w rozdziale trzecim tej ustawy”. Rozumiem, że jest to umocnienie tego wyłączenia. Jest to trochę powielenie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Przede wszystkim oczekuję uzasadnienia tej zmiany w ogóle, a potem jeszcze tych kwestii dotyczących zmian związanych z ustawą deregulacyjną, którą wprowadziliśmy. Nadal nie bardzo rozumiem, o co tu chodzi. Czy pan może to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Proszę bardzo, pan dyrektor Molak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJerzyMolak">Może pan mecenas Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Panie przewodniczący, do projektu ustawy jest załączone uzasadnienie, które mogę w tej chwili odczytać: „Proponuje się objęcie zmianami projektowanej ustawy tudzież przepisów ustawy o NIP w zakresie nowelizacji art. 5 ust. 4a tej ustawy, która miałaby na celu uwzględnienie proponowanego uruchomienia w ramach CEIDG rejestru pełnomocnictw zgodnie z postulatami przedsiębiorców.”.</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">W związku z powyższym proponuje się nadać brzmienie, które tutaj znamy. Proponuje się, aby ta nowelizacja weszła w życie 1 stycznia 2012 roku, to jest analogicznie jak w przypadku proponowanego przez projektodawcę wejścia w życie przepisu znowelizowanej ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w zakresie rejestru pełnomocnictw.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Zgodnie z tym, co już Wysoka Komisja przyjęła, organ nie może żądać ani uzależniać swoich rozstrzygnięć w sprawach wykonywania działalności gospodarczej od przedłożenia dokumentów w formie oryginału, poświadczonej kopii, itd., chyba że obowiązek taki jest przewidziany przepisami ustaw szczególnych z uwagi na nadrzędny interes publiczny.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Jak rozumiem, mamy tutaj do czynienia właśnie z tą sytuacją, o której mowa w ostatnim zdaniu. Pani mecenas zauważyła, że zmiana nie polega na dodaniu tych wszystkich kwestii związanych urzędową kopią czy oryginałami, tylko na dodaniu ostatniego zdania, które mówi, że przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej mają zastosowanie odpowiednio do pełnomocnictwa udzielonego przez przedsiębiorcę wpisanego do ewidencji, o której mowa w rozdziale trzecim tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-398.4" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Rozumiem, że ta zmiana nie polega – co jeszcze raz podkreślam – na dodaniu do ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników przepisów nakazujących dołączanie uwierzytelnionej kopii czy oryginału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Rozumiem, tylko nie wiem, czy ten zapis odnoszący się – mówię o tych dwóch pierwszych zdaniach – nie był zmieniany ustawą deregulacyjną. Nie pamiętam, ale zwracam na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Ta wątpliwość wynika z tego, że są tu zachowane kwestie dotyczące oryginałów pełnomocnictw. Czy w innym zakresie są jakieś wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Rozumiem potrzebę dopisania tego zdania, które zmieniło dotychczasową treść. Czy są uwagi do tego? Nie widzę uwag. Uznaję, że przyjęliśmy tę poprawkę. Niezdecydowani niech się zastanowią do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Art. 5 – ustawa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Są jakieś uwagi, pytania, wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-399.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 5 przyjęliśmy. Przechodzimy do art. 6 – ustawa – Prawo działalności gospodarczej. Proszę bardzo. Tu mamy ten termin. „Dane z wniosku o wpis do ewidencji działalności gospodarczej organ ewidencyjny niezwłocznie, nie później niż w ciągu 3 dni od dnia dokonania wpisu…” Czy tu nie mamy korelacji z naszą wcześniejszą zmianą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Wyjaśnię panie przewodniczący, na czym polega ta zmiana. Otóż ta zmiana polega na usunięciu z obecnego przepisu jednego wyrazu, mianowicie „centrali”. Wniosek dotyczący tej zmiany został zgłoszony przez naszych kolegów z KRUS.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Zmiana ta ma umożliwić przesyłanie w ramach „jednego okienka” papierowych wniosków nie do centrali KRUS, ale znacznie bliżej, bo do jednostki lokalnej KRUS właściwej dla danego przedsiębiorcy. Zmiana dotyczy tylko i wyłącznie usunięcia jednego wyrazu z tego przepisu. Jeśli potrzebne są bardziej szczegółowe wyjaśnienia, to jest na sali kolega z KRUS i na pewno chętnie wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Czy są jakieś uwagi, pytania czy wątpliwości w związku z tą zmianą? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie widzę sprzeciwu. Uznaję, że Komisja przyjęła art. 6 proponowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Art. 7 – ustawa o cudzoziemcach. Czy są pytania lub wątpliwości? Może są jakieś wnioski? Nie widzę zgłoszeń. Art. 7 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Art. 8 – ustawa o udzielaniu cudzoziemcom ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Czy są pytania, wątpliwości lub wnioski? Nie widzę zgłoszeń. Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Art. 9 – ustawa o Karcie Polaka. Są może pytania, wątpliwości czy wnioski? Nie widzę, przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-401.4" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Art. 10 – ustawa o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Bardzo proszę, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Dziękuję bardzo. Do tego brzmienia, które jest zaproponowane w art. 10 chcielibyśmy dodać jeszcze jedną zmianę w ustawie o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, mianowicie dodatkowy przepis przejściowy, który mówi, że do końca bieżącego roku w zakresie wpisów nieprzeniesionych do CEIDG wójt, burmistrz albo prezydent miasta pozostaje organem ewidencyjnym.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Co ważne, w takim przypadku nie będzie miał zastosowania przepis art. 68, który z kolei mówi, że ilekroć przepisy mówią o ewidencji działalności gospodarczej, należy przez to rozumieć CEIDG. W tym przypadku nie miałoby to sensu. Taka jest nasza propozycja uzupełnienia tego przepisu przejściowego, który znajduje się w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję. Sądzę, że jest to logiczne. Przejmuję tę poprawkę. Jeżeli nie będę widział sprzeciwu czy uwag, uznam, że przyjęliśmy ją. Sprzeciwu nie widzę, a zatem Komisja przyjęła tę poprawkę. Czy jest jeszcze coś do art. 10? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Przechodzimy do art. 11. Przyjęliśmy już skreślenie. Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jeśli przyjęliśmy art. 10, to dotyczy on tylko i wyłącznie jednej zmiany. Chodzi o art. 66. ust. 2b. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Nie, zmiana, która jest w treści przedłożenia rządowego dotyczącego ust. 2a, dodająca poprawkę w ust. 2b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Dobrze, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Art. 12 – wejście w życie ustawy. Pan mecenas, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Z uwagi na wielość zmian dzisiaj przyjętych ten artykuł będzie musiał być dostosowany do odpowiednich odesłań. Oczywiście z wyjątkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Rozumiem, że tu rozszerzymy wyjątki. Dobrze. Czy są inne uwagi? Propozycje przeniesienia tego o sto lat później? Proszę bardzo, pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Dziękuję bardzo. Sto to może nie, to znaczy mamy tu jeszcze propozycje wynikające z dodatkowych analiz czy też z przyjętych tutaj w tak zwanym międzyczasie różnych rozwiązań, uzupełnienia w zakresie innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Pierwsza rzecz to jest zmiana w ustawie bardzo świeżej, mianowicie w ustawie o opiece nad dziećmi w wieku do lat trzech – tak zwanej ustawie żłobkowej. W tej ustawie nastąpiło jedno drobne zamieszanie, które zresztą wiąże się z naszą dzisiejszą dyskusją – bezwzględnym warunkiem wpisania przedsiębiorcy do rejestru przedsiębiorców prowadzących żłobki jest podanie przez niego numeru REGON.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Przed chwilą mówiliśmy o tym, że może to potrwać zanim list dotrze. Dlatego proponujemy tutaj zmianę polegającą na dopisaniu w odpowiednim miejscu, o ile wnioskodawcy te numery, czyli NIP i REGON, mają nadane, aby można było za jednym zamachem zrobić wpis do ewidencji dzisiejszej i wpis do ewidencji żłobków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Rozumiem, że te poprawki i uzupełnienia biorą pod uwagę przyjęty rządowy projekt ustawy o NIP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Tu nie ma punktu spornego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze. Czy są jakieś uwagi lub wątpliwości? Biuro Legislacyjne? Nie ma uwag. Wobec tego przejmuję tę poprawkę. Jeśli nie będę widział sprzeciwu, uznam, że ją przyjęliśmy. Sprzeciwu nie widzę. Poprawkę przyjęliśmy. Proszę bardzo. Czy jeszcze coś?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Tak, ponieważ Komisja przyjęła propozycję tak zwanego dualizmu rejestracji w okresie przejściowym, to musimy utrzymać w mocy niektóre przepisy ustawy – Prawo działalności gospodarczej do końca tego roku.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">W związku z tym, ponieważ ustawa – Prawo działalności gospodarczej jest uchylana przez przepisy wprowadzające ustawę o SDG, trzeba również dokonać zmiany tamtej ustawy polegającej na przesunięciu terminów uchylenia przepisów ustawy – Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Proponujemy, żeby na 31 grudnia przenieść uchylenie wszystkich przepisów z wyjątkiem dwóch. Jeden dotyczy określenia przez Radę Ministrów wzoru wniosku dzisiejszego EDG1. Jak przesądziła Komisja podstawą wpisu po 1 lipca zawsze będzie już nowy wniosek, więc utrzymywanie tego upoważnienia nie ma znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Drugi przepis, który proponujemy to, aby 1 lipca został uchylony zgodnie z dzisiejszymi przepisami. Przepis ten nakazuje ministrowi finansów „zapewnienie gminom formularzy, które i tak już nie istnieją”.</u>
          <u xml:id="u-415.4" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">W związku z tym, te dwa przepisy, gdyby zostały uchylone 1 lipca, jak to przewidują dzisiejsze regulacje, natomiast cała reszta ustawy – Prawo działalności gospodarczej zostałaby utrzymana do końca tego roku i na tej podstawie gminy mogłyby prowadzić postępowanie ewidencyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy są pytania, uwagi lub wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. Przejmuję propozycję. Jeżeli nie będzie sprzeciwu uznam, że poprawka została przyjęta. Nie widzę sprzeciwu. Czy coś jeszcze? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Jeszcze jedna, ostatnia propozycja. Ostatnia nasza propozycja dotyczy ustawy, o której rozmawialiśmy przed chwilą, natomiast nie wspomniałem o tej zmianie, ponieważ jest ona zupełnie inna merytorycznie od poprzedniej.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Poprawka dotyczy ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej z 2008 roku i art. 67 tej ustawy. Zmiana polega na tym, czego pan przewodniczący najbardziej się obawia, czyli na wydłużeniu kolejnego terminu przejściowego.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Mówimy tutaj o przepisie przejściowym dla organów prowadzących rejestry działalności regulowanej, koncesji, itd., które jak wiemy mają do CEIDG przenieść dane o udzielonych właśnie koncesjach, wpisach, itd.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Zgodnie z dzisiejszą ustawą miałyby to robić równolegle z gminami, czyli do końca tego roku. Natomiast w trakcie prac nad systemem teleinformatycznym okazało się to praktycznie niewykonalne od strony technicznej.</u>
          <u xml:id="u-417.4" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Oznacza to, że najpierw gmina musi przenieść wpis podstawowy i dopiero do tego organy koncesyjne mogą dopisać swoje informacje. Dlatego uznaliśmy za zasadne zaproponować Wysokiej Komisji przesunięcie tego terminu dla organów koncesyjnych na 30 czerwca przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Jest to rodzaj konsekwencji, ponieważ zawsze najpierw musi coś być, żeby było można coś dodać. Najpierw jest przeniesienie, a potem do tego dopisanie, bo prowadzenie tych dwóch rzeczy razem nie jest fizycznie możliwe. Nie chodzi tu już o sam system informatyczny. To jest niesamowicie trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze, rozumiem. Nie ma to raczej wpływu na działalność gospodarczą przedsiębiorcy. Jest to kwestia po stronie administracji. Nie widzę problemu, zastanawiam się tylko nad czasem, bo nie ulega najmniejszej wątpliwości dla mnie, że zdecydowana większość przedsiębiorców nie prowadzi działalności reglamentowanej.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">W tym przypadku fakt, że gminy mają dostać pół roku na przeniesienie wpisów jest zrozumiały. Natomiast dla tej części firm, które są reglamentowane nie wiem, czy pół roku to nie za dużo. Wystarczyłoby trzy miesiące. Chodzi o to, żeby ten dualizm nie funkcjonował zbyt długo w państwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMGJerzyMolak">Ponieważ większość danych będzie również przenoszona z gmin – tu chodzi głównie o koncesje alkoholowe – a tego jest bardzo dużo. Także firm transportowych jest dużo. To są te dwie grupy, które liczą grube tysiące i są na poziomie lokalnym. Dlatego proponujemy, aby ten termin w tym przypadku był dłuższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze, rozumiem. Czy są jeszcze jakieś uwagi czy propozycje? Na przykład skrócenia jakiegoś okresu? Nie widzę zgłoszeń. Przejmuję tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Jeśli nie będę widział sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie widzę, a więc poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Czy są jeszcze jakieś uwagi, wnioski lub propozycje? Pan mecenas, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Mamy jeszcze dwie kwestie. Odłożony art. 27 ust. 3 w propozycji poprawek. Chodzi o kwestię doprecyzowania, kogo „informuje o niepoprawności złożonego wniosku”. Następna kwestia to uzupełnienie artykułu 11a. Jest to przepis przejściowy, który pierwotnie był oznaczony jako art. 25 ust 5a poprzez wskazanie konkretnych przepisów ustawy – Prawo działalności gospodarczej. I jeszcze jedna kwestia – zadanie domowe. Chodzi o to, żeby odkodować pierwotne brzmienie art. 11, konsekwencje wprowadzenia również art. 25 ust. 5a. Chodzi o faktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Jest jeszcze art. 27 ust. 3, w którym zaproponowaliśmy „niezwłocznie składającemu” i w ten sposób jest to już doprecyzowane. Powiem to na bazie zaufania do swoich współpracowników.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">W czasie trwania posiedzenia Komisji przeanalizowaliśmy konsekwencje dla całej ustawy, o których mówił pan mecenas i nie znajdujemy innych niż te, które zostały zaproponowane.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Oczywiście, w ramach dobrych praktyk przejrzymy całą ustawę i wszystkie konsekwencje w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym i jeszcze przed drugim czytaniem złożymy panu przewodniczącemu sprawozdanie z tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dobrze. Rozumiem, że sprawozdanie będzie dotyczyło tych wszystkich kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Jest jeszcze kwestia wskazania tych artykułów, których dotyczy pkt 3 art. 66, czyli przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej. Ponieważ zadeklarowaliśmy, że zrobimy to od ręki, możemy powiedzieć teraz, o jakie artykuły chodzi.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Jest tu wskazanie, że chodzi na przykład o art. 7a, art. 7b ustawy wprowadzającej ustawę o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">To proszę bardzo, pan mecenas od ręki to powie i już nie będziemy mieć żadnej pracy domowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#GlownyspecjalistawMGMikolajSzymanski">Dziękuję bardzo. Gdybym chciał powiedzieć krótko, to bym powiedział, że są to te przepisy, których nie uchylamy w zmianie ustawy wprowadzającej przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Jeśli chodzi o ustawę – Prawo działalności gospodarczej, odwołanie powinno dotyczyć przepisów art. 7a, 7b ust. 1-9, 7ba, 7c, 7d, 7e, 7f, 7g oraz 7h. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Dziękuję. Czy pan mecenas chce jeszcze zabrać głos? Nie, dobrze. Czy jeszcze ktoś ma jakieś uwagi, pytania czy wnioski? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie kończymy pracę. Proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Chcielibyśmy bardzo serdecznie podziękować za wyrozumiałość, przeprosić za wczorajszy dzień. To był wypadek przy pracy, bardzo przepraszamy. Dziękuję panu przewodniczącemu za cierpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Mamy do przegłosowania całość ustawy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości ustawy? Czy są jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Uznaję, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw. Projekt kierujemy do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Kierowano do mnie postulaty, na które odpowiedziałem pozytywnie, aby być sprawozdawcą tej ustawy. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, to przewodniczący Komisji będzie również sprawozdawcą w tej sprawie. Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-430.3" who="#PrzewodniczacyposelAdamSzejnfeld">Wyznaczam czas dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na opinie do 6 maja, ponieważ posiedzenie Sejmu będzie dopiero 11 maja. Jeżeli nie będę widział sprzeciwu, uznam, że jest akceptacja Komisji dla tej decyzji. Sprzeciwu nie widzę, a zatem jest akceptacja. Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>