text_structure.xml
50 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Rozpoczynamy posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej „Przyjazne Państwo” do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji. Otwieram obrady w imieniu przewodniczącego Komisji pana Mirosława Sekuły, witam członków Komisji, witam zaproszonych gości, przedstawicieli ministerstw.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">W porządku dziennym jest dziś przewidziane rozpatrzenie trzech inicjatyw ustawodawczych w sprawach komisyjnych projektów ustaw. Po pierwsze – o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego B-143, po drugie – o zmianie ustawy o rachunkowości oraz ustawy Kodeks spółek handlowych B-166 druga wersja, po trzecie – o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze B-167 również wersja druga. Czy członkowie Komisji mają jakieś uwagi do porządku obrad Komisji?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Nie wiedzę uwag, rozumiem, że przyjęliśmy porządek i wobec tego przystępujemy do rozpatrzenia projektu B-143 o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego. Projekt w tej sprawie przedstawiło Stowarzyszenie pod nazwą Zrzeszenie Właścicieli i Zarządców Domów w Poznaniu. Czy jest przedstawiciel wnioskodawców?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Jest, bardzo proszę. Czy chce pan uzupełnić czy poszerzyć czy zarekomendować projekt swoja wypowiedzią? Bardzo proszę. Posiedzenie jest nagrywane stąd muszą być nazwiska. Bardzo proszę przedstawić się, przysunąć mikrofon i proszę mieć na uwadze mijający czas. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZrzeszenieWlascicieliiZarzadcowDomowwPoznaniuWojciechHoehne">Chciałem przypomnieć genezę naszego wniosku. Do lutego 2005 roku w Kodeksie postępowania cywilnego zapisy były bardzo precyzyjne. Zezwalały one, jeśli sąd nie orzekał o uprawnieniu do lokalu socjalnego, na usuniecie dłużnika z lokalu bez wskazania innego pomieszczenia.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZrzeszenieWlascicieliiZarzadcowDomowwPoznaniuWojciechHoehne">5 lutego 2005 roku zmieniono przepisy K.p.c. na tyle, że pomimo obowiązującego zapisu w ustawie o ochronie praw lokatorów, gdzie sąd w art. 14 został zobligowany do ścisłego przestrzegania w swoich wyrokach uprawnień do lokalu socjalnego dla osób objętych szczególną ochroną, wpisano do K.p.c. przepis, że nie można usunąć osoby, której sąd nie przyznał prawa do lokalu socjalnego dopóki gmina, dłużnik lub właściciel nieruchomości nie znajdzie pomieszczenia tymczasowego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZrzeszenieWlascicieliiZarzadcowDomowwPoznaniuWojciechHoehne">Do czego doprowadziły te zapisy? Otóż, gminy uchylają się od tego obowiązku, ponieważ są trzy podmioty wskazane ustawowo do wskazania pomieszczenia ustawowego, dłużnicy kompletnie nie są tym zainteresowani, zwłaszcza, że ci dłużnicy, przefiltrowani już wyrokiem sądu są dłużnikami, szczerze mówiąc, z marginesu społecznego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZrzeszenieWlascicieliiZarzadcowDomowwPoznaniuWojciechHoehne">Właściciele nieruchomości, właściciele lokali, niejednokrotnie pokrzywdzeni już przez to, że obciążają ich kolejne niezapłacone wierzytelności, muszą trzymać danego dłużnika w swoim mieszkaniu. W tej chwili sytuacja jest właściwie patowa. Nie ma możliwości usunięcia danej osoby z lokalu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZrzeszenieWlascicieliiZarzadcowDomowwPoznaniuWojciechHoehne">Nasz wniosek miał na celu usunięcie tej luki prawnej i był już dwukrotnie przedmiotem obrad posiedzenia Komisji. Tymczasem ukazała się nowelizacja ustawy zatwierdzona na posiedzeniu rządu 4 sierpnia 2009 roku, która mówi o najmie okazjonalnym. Co tam się wydarzyło?</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ZrzeszenieWlascicieliiZarzadcowDomowwPoznaniuWojciechHoehne">Otóż, w art. 2 tego projektu ustawy rząd zatwierdził, że art. 1046 § 4 nie dotyczą najmu okazjonalnego. Oznacza to, że jeśli Sejm uchwali tę ustawę będziemy mieli dualizm. Dla jednych lokali będzie ochrona dłużnika i nie będzie go można eksmitować na bruk, natomiast, przy wynajmie wprowadzonym przez nowelizację ustawy będą możliwości wyprowadzenia dłużnika na bruk.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ZrzeszenieWlascicieliiZarzadcowDomowwPoznaniuWojciechHoehne">Nie będę w tej chwili podnosił sprawy, w jaki sposób będzie to można technicznie wykonać, ponieważ przepisy art. 1046 są sygnowane praktycznie tylko i wyłącznie dla komornika i komornik nie rozpatruje wniosku i jeśli sąd źle wyda wyrok i nie napisze, że nie obowiązuje zasada art. 1046 §4 ust. 1 to i tu powstanie luka prawna. Tyle tytułem wstępu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Dziękuję. Czy jest na sali przedstawiciel Ministerstwa Infrastruktury? Nie ma. Czy jest na sali przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SedziawDepartamencieLegislacyjnoPrawnymMinisterstwaSprawiedliwosciBarbaraJarosz">Strona rządowa zaprezentowała stanowisko w przedmiotowej kwestii w piśmie z 23 czerwca 2009 roku i to stanowisko dzisiaj podtrzymuje.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SedziawDepartamencieLegislacyjnoPrawnymMinisterstwaSprawiedliwosciBarbaraJarosz">Na marginesie chciałabym tylko wskazać, że w ramach prac nad nowelizacją Kodeksu postępowania cywilnego podjętych w Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego proponuje się nowe ukształtowanie treści art. 1046 § 7 w myśl, którego, jeżeli z tytułu wykonawczego wynikałoby, że nakazanie opróżnienia lokalu zostało orzeczone z powodu znęcania się nad rodziną obejmuje również osoby objęte wyrokiem rozwodowym lub z powodu rażącego lub uporczywego wykraczania przeciwko porządkowi domowemu, to są te osoby, które zgodnie z ustawą o najmie lokalu były wykluczone z możliwości przyznania przez sąd uprawnienia do lokalu socjalnego, wówczas proponuje się, aby funkcję pomieszczenia tymczasowego, o którym mowa w art. 1046 Kodeksu postępowania cywilnego mogło pełnić miejsce w noclegowni.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#SedziawDepartamencieLegislacyjnoPrawnymMinisterstwaSprawiedliwosciBarbaraJarosz">Takie jest stanowisko rządu przyjęte w tym piśmie i w tym kierunku zmierzają w chwili obecnej prace Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Jaka jest, zatem konkluzja?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SedziawdepartamencieMSBarbaraJarosz">W tej chwili rząd wnosi o to, aby utrzymać brzmienie art. 1046 w dotychczasowej postaci, z tym, że prace nad nowym brzmieniem § 7 w zakresie przyjęcia, że pomieszczeniem tymczasowym byłaby noclegownia cały czas są w trakcie uzgadniania w Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Dziękuję. Czy jest przedstawiciel ministra pracy i polityki społecznej? Nie widzę. Mam przed sobą opinię Biura Analiz Sejmowych, w której Biuro stwierdza, że celem ekonomiczno-społecznym jest przywrócenie prawa właścicieli lokali mieszkalnych do swobodniejszego dysponowania prawem własności do lokalu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">W konkluzji Biuro Analiz Sejmowych podkreśla, że przywrócenie prawa właścicieli lokali do swobodniejszego dysponowania nimi przyczyni się do wzrostu liczby wynajmowanych mieszkań i urynkowienia procesu najmu, wreszcie, da możliwość eksmisji lokatorów na podstawie prawomocnego wyroku sądowego bez konieczności zapewnienia lokalu zastępczego ze wszystkimi konsekwencjami tego faktu. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tego projektu?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Nie ma uwag. Bardzo proszę panów posłów o uwagi lub propozycje. Szkoda, że nie ma przedstawiciela ministra pracy i polityki społecznej. Wiem, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej było zaproszone, podobnie jak Ministerstwo Infrastruktury. Bardzo by nam pomogło stanowisko tych resortów, bo pani z Ministerstwa Sprawiedliwości trochę niejednoznacznie wyraziła swój stosunek. Z jednej strony jest za utrzymaniem, ale z drugiej – będą trwały prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SedziawdepartamencieMSBarbaraJarosz">Jeżeli likwidowalibyśmy tę możliwość, którą daje art. 1046 to tym samym wprowadzamy eksmisję na bruk. Natomiast, propozycja wprowadzenia § 7 do art. 1046 w brzmieniu, nad którym w tej chwili trwają prace Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego zmierza do rozszerzenia pojęcia pomieszczenia tymczasowego, o którym mowa w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z 26 stycznia 2005 roku w sprawie szczegółowego trybu postępowania w sprawach o opróżnienie lokalu lub pomieszczenia albo wydanie nieruchomości oraz szczególnych warunków, jakim powinno odpowiadać tymczasowe pomieszczenie, o pojęcie noclegowni.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Dziękuję. Czy panowie posłowie chcieliby zgłosić jakieś propozycje w tej sprawie? Nie widzę. Wobec tego mam proponuję, abyśmy zwrócili się do Ministra Infrastruktury i do Ministra Pracy i Polityki Społecznej o przedstawienie opinii w ciągu 14 dni i powrócili do tego projektu po zapoznaniu się z tymi opiniami. Dopiero potem zdecydujemy o dalszych losach tego projektu. Czy panowie posłowie zgadzają się z tą propozycją?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Tak. Wobec tego przyjmujemy, że projekt będzie dalej procedowany pod warunkiem, że Komisja uzyska dwie opinie: Ministra Infrastruktury i Ministra Pracy i Polityki Społecznej. Sądzę, że w ciągu 14 dni powrócimy do tego projektu. Czy są inne propozycje? Nie widzę, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Przechodzimy do następnego punktu porządku obrad, czyli do zmiany ustawy o rachunkowości oraz ustawy Kodeks spółek handlowych. W imieniu wnioskodawców występuje pan Mariusz Korpalski, przedstawiciel Zachodniej Izby Przemysłowo-Handlowej. Czy pan mecenas jest na sali?</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Jest pan mecenas. Rozumiem, że jest to druga, poprawiona wersja projektu. Czy pan chce jeszcze dokonać wprowadzenia do tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RadcaprawnydoradcaZachodniejIzbyPrzemyslowoHandlowejMariuszKorpalski">Tytułem przypomnienia chciałbym dodać, że różnica pomiędzy tą a poprzednia wersją polega na tym, że wspólnikom i zarządowi pozostawia się możliwość niezwoływania walnego zgromadzenia wspólników na koniec roku obrotowego po to, żeby ewentualnie głosować nad sprawozdaniem finansowym, które będzie przedłożone za pełen rok zawieszenia działalności.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#RadcaprawnydoradcaZachodniejIzbyPrzemyslowoHandlowejMariuszKorpalski">Poprzednia wersja projektu zawierała obligatoryjnie brak możliwości zwołania zwyczajnego walnego zgromadzenia wspólników. W opinii Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego przedłożonej przez Ministerstwo Sprawiedliwości podniesiono, że często może być tak, że wspólnikom czy zarządowi będzie zależało na odbyciu zwyczajnego walnego zgromadzenia wspólników i zatwierdzeniu sprawozdania finansowego oraz uzyskania absolutorium, mimo że spółka przez cały rok miała zawieszoną działalność. W związku z tym proponujemy stworzyć taką możliwość dla przedsiębiorcy, żeby nie przeprowadzać tego wyłącznie formalnego posiedzenia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Reasumując, celem nowelizacji jest ograniczenie obowiązków przedsiębiorcy w okresie zawieszenia działalności gospodarczej. Dziękuję bardzo. Ministerstwo Sprawiedliwości jest przeciwne tej nowelizacji. Czy jest przedstawiciel ministra finansów? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RadcaministrawDepartamencieRachunkowosciMinisterstwaFinansowIrenaIskra">Jeżeli chodzi o projekt zaproponowanej zmiany w ustawie o rachunkowości Ministerstwo Finansów akceptuje zmiany zawarte w ustawie o rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#RadcaministrawDepartamencieRachunkowosciMinisterstwaFinansowIrenaIskra">Jednocześnie departament przekazał do rządowego centrum legislacji projekt opinii Rady Ministrów, z którego wynika, że my akceptujemy tę część projektowanych zmian, która dotyczy ustawy o rachunkowości pod warunkiem, że w opinii Rady Ministrów jest zawarta propozycja porządkowych zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#RadcaministrawDepartamencieRachunkowosciMinisterstwaFinansowIrenaIskra">Natomiast, jeśli chodzi o zmiany regulacji w Kodeksie spółek handlowych, Ministerstwo Finansów nie jest właściwe do opiniowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Byłoby dobrze, aby na przyszłość delegowano na posiedzenie Komisji właściwych przedstawicieli. Tyle z pani strony, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RadcaministrawMFIrenaIskra">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Mamy uwagi legislacyjne do art. 2 i do art. 3. Natomiast, oczywiście, jeżeli Ministerstwo Finansów twierdzi, że to powinno być uzupełnione o zmianę w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, to nie potrafimy tego ocenić uznając w tym względzie przewagę Ministerstwa Finansów. Sądzimy, że potrzebne są także uzupełnienia w tej ustawie dotyczące zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Dziękuję. Jestem w posiadaniu opinii Biura Analiz Sejmowych, które stwierdza między innymi w konkluzji, że „proponowana nowelizacja w znacznym stopniu przyczyni się do ułatwienia funkcjonowania przedsiębiorcy, który ograniczył działalność gospodarczą poprzez zwolnienie go z obowiązków dokumentacyjnych i sprawozdawczych.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Przedłożony projekt ustawy nie powinien powodować żadnych skutków finansowych dla budżetu państwa ani jednostek samorządu terytorialnego, albowiem dotyczy to tylko tych sytuacji, w których żadne operacje gospodarcze i zdarzenia finansowe nie będą miały miejsca. Oszczędności mogą wystąpić jedynie po stronie przedsiębiorcy”.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Jest to wyraźnie pozytywna opinia. Czy ktoś z panów posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselHenrykSiedlaczek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, mam przed sobą komplet dokumentów dołączonych do projektu tejże ustawy, mam też przed sobą pismo skierowane na ręce pana przewodniczącego Mirosława Sekuły z Departamentu Legislacyjno-Prawnego Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselHenrykSiedlaczek">Opinia, którą mamy w tym dokumencie o zmianie ustawy o rachunkowości oraz ustawy Kodeks spółek handlowych została wykonana przez prof. dr Stanisława Sołtysińskiego. Rozumiem, że jest to pismo strony rządowej.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselHenrykSiedlaczek">Pozwolę sobie zacytować z tego dokumentu punkt 6: „Na zakończenie pragnę podkreślić, że dokonywanie zmian pojedynczych przepisów w kodeksach jest oceniane bardzo krytycznie przez praktykę. Każda zmiana norm kodeksowych powinna być przedmiotem wszechstronnej analizy.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselHenrykSiedlaczek">Nie można wykluczyć konieczności takich zmian w wyjątkowych sytuacjach. Jednak opiniowany projekt budzi istotne wątpliwości merytoryczne. Dlatego nie znajduję uzasadnienia dla proponowanych zmian, zwłaszcza w Kodeksie spółek handlowych.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PoselHenrykSiedlaczek">Wyrażam również obawę, że proponowana zmiana art. 12. ustawy o rachunkowości będzie źródłem sporów dotyczących tego, czy zaszły przesłanki zwolnienia jednostki z obowiązku zamykania ksiąg rachunkowych.”</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PoselHenrykSiedlaczek">W zasadzie miałem się nie odzywać, bo przede wszystkim nie jestem z cechu i nie znam się na tych rzeczach, jednakże czytając materiały i wobec konkluzji, które tu się pojawiają, że de facto treść zaproponowanych poprawek zmierza w kierunku takim, że istnieje domniemanie, że możemy je przyjąć i zaakceptować, postanowiłem zacytować to stanowisko zawarte w punkcie 6 po prostu przez ciekawość, jak w tym momencie odebrać brzmienie pkt. 6 z opinii sporządzonej przez pana profesora Stanisława Sołtysińskiego. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Dziękuję. Na pewno trzeba się zgodzić z generalna opinia pana profesora Sołtysińskiego, że Sejm powinien procedować nad ewentualnymi zmianami całych kodeksów, a nie doraźnie poszczególnych artykułów, itd., niemniej jednak w taki sposób funkcjonując niczego nie zmienilibyśmy i nie poprawili, gdybyśmy czekali aż pojawią się pełne zmiany, które czasami zajmują dużo czasu. Pan poseł jeszcze, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselHenrykSiedlaczek">Pan pozwoli, panie przewodniczący. Każda zmiana norm kodeksowych powinna być przedmiotem wszechstronnej analizy. W porządku. Natomiast tu, we wspomnianej opinii, czytamy dalej, że „nie można wykluczyć konieczności zmian w wyjątkowych sytuacjach”. W porządku.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselHenrykSiedlaczek">Natomiast, jeżeli się przyjrzymy temu zapisowi zobaczymy, że jest tu interesujące zdanie. Dlatego o to pytam, jako niefachowiec, mianowicie: „jednak opiniowany projekt budzi istotne wątpliwości merytoryczne”. Dlatego pytam.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Dziękuję. Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselPiotrTomanski">Dziękuję, panie przewodniczący. Sądzę, że cel, jakim jest ograniczenie obowiązków wykonywanych przez przedsiębiorców w okresie zawieszenia działalności gospodarczej, bo pamiętam, że wcześniej rozmawialiśmy o tym i sądzę, że wnioskodawcy dostosowali, poprawili projekt w taki sposób, o jakim rozmawialiśmy. Jest to, zatem kontynuacja tego, o czym mówiliśmy wtedy. Składam wniosek, abyśmy dalej zajmowali się ta ustawą i procedowali w dalszym ciągu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Dziękuję. Czy pan Mariusz Korpalski chciałby się odnieść do niektórych opinii? Jakie ma pan propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RadcaprawnydoradcaZIPHMariuszKorpalski">Jeżeli chodzi o pkt 6 opinii, to moim zdaniem problemy przede wszystkim interpretacyjne mogą wyniknąć na tle regulacji, które mówią, kiedy można zawiesić działalność, bo tam jest katalog zdarzeń, które uniemożliwiają zawieszenie działalności.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#RadcaprawnydoradcaZIPHMariuszKorpalski">Z opinii profesora Sołtysińskiego wynika, że jest on przeciwny zawieszaniu działalności spółek kapitałowych w ogóle. Jest to wypowiedź negatywna, ale co do istoty zawieszania działalności, a nie, co do kwestii technicznej, którą tutaj pozwoliłem sobie złożyć wysokiej Komisji, dotyczącej tylko spójności przepisów. Jeżeli już zdecydowaliśmy się na zawieszenie działalności spółki kapitałowej, to konsekwentnie. Tylko o to chodzi. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Dziękuję. Czy jeszcze Biuro Legislacyjne chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Jeżeli przechodzilibyśmy do pracy nad tym projektem, to mam szczegółowe uwagi, ale nie wiem, czy to jest etap, na którym powinnam je zgłaszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Proszę je zgłosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Chodzi najpierw o art. 2. Koniec zdania pierwszego w art. 2 w mianie nr 1, dotyczy § 6. Jest tu sformułowanie: „może się nie odbyć, co wymaga uchwały wspólników”. Jest to niezgrabnie powiedziane. Proponuję: „może się nie odbyć na podstawie uchwały wspólników”. Tę samą zmianę proponowałabym do § 6 w art. 395 „na podstawie uchwały walnego zgromadzenia”. To jest jedna uwaga.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#LegislatorIdaReykowska">Druga uwaga dotyczy zmiany nr 1 i zmiany nr 2, gdzie w Kodeksie spółek handlowych mówimy „w takim wypadku”, podczas gdy w Kodeksie spółek handlowych mówi się „w takim przypadku”. To jest też drobna uwaga.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#LegislatorIdaReykowska">Przechodzę do art. 3. Przepis, który ma mieć charakter przepisu przejściowego nie pełni tej funkcji, ponieważ wnioskodawcy mówią, że „przepisy ustawy stosuje się do wszystkich przypadków zawieszenia działalności gospodarczej na podstawie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej”. Sądzę, że jest to błędne podejście do sprawy, ponieważ nie można stosować ustawy do stanów, które powstały przed wejściem w życie ustawy. Zawieszenie nastąpiło 5 lat temu i co? Będziemy się cofać, żeby anulować te księgi rachunkowe? Chyba jest to błędne podejście.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#LegislatorIdaReykowska">Mam dwie propozycje. Jedna jest taka: „przepisy ustawy stosuje się do przypadków zawieszenia działalności gospodarczej po dniu wejścia w życie ustawy”. Byłoby lepiej, żeby napisać, że „przepis ustawy stosuje się do przypadków zawieszenia działalności gospodarczej, która nastąpiła z dniem 1 stycznia 2010 roku”.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#LegislatorIdaReykowska">Z drugiej strony, wiadomo, że prace nawet traktowane jako priorytet, prawdopodobnie się nie skończą w tym czasie. Dlatego proponowałabym, aby przyjąć formułę, że „stosuje się do przypadków zawieszenia działalności gospodarczej po dniu wejścia w życie ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Dziękuję. Bardzo proszę, pan Korpalski.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RadcaprawnydoradcaZIPHMariuszKorpalski">Art. 3 ma z założenia dotyczyć też sytuacji, które już zdarzyły się w przeszłości, a to dlatego, że brak sporządzenia sprawozdania finansowego jest traktowany w ustawie o rachunkowości jako przestępstwo, czyli w tym kontekście miał on mieć charakter abolicyjny, jeżeli chodzi o prawo karne.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#RadcaprawnydoradcaZIPHMariuszKorpalski">Natomiast, jeżeli chodzi o wątpliwość jak oceniać stan zamknięcia ksiąg rachunkowych, jeżeli ustawa nie wymagała tego zamknięcia, to uważam, że tutaj nie ma tego problemu, ponieważ przepisy ustawy o rachunkowości jak i Kodeksu spółek handlowych mówią tylko o możliwości nieodbycia walnego zgromadzenia i możliwości nie sporządzania sprawozdania. Jeżeli ktoś sporządził sprawozdanie, to nie ma problemu ani na gruncie obowiązujących przepisów ani na gruncie znowelizowanych. Tyle tytułem wyjaśnienia. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Dziękuję. Czy ktoś jeszcze z zaproszonych gości zechce zabrać głos w tej sprawie? Nie. Proponuję, aby Komisja przyjęła stanowisko, że będzie kontynuowała prace nad tym projektem. Uwagi, które zgłosiła pani reprezentująca Biuro Legislacyjne są raczej drobnymi uwagami do wykorzystania. Sądzę, że nie jest to powód do zaprzestania prac nad tym projektem. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LegislatorIdaReykowska">Rzeczywiście, panie przewodniczący, potraktowałam tę uwagę dotyczącą art. 3 jako kwestię legislacyjną. Okazuje się jednak, że jest to głęboka myśl merytoryczna o usankcjonowaniu niesporządzania ksiąg rachunkowych. Sądzę, że jest to bardzo poważna sprawa.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#LegislatorIdaReykowska">Tutaj głęboko się różnimy czy ta ustawa powinna regulować tę kwestię, bo ona dotyczy zmiany ustawy o rachunkowości i o Kodeksie spółek handlowych, a nie abolicji dla osób, które nie wypełniały przez lata wymagań stanowionych przez tę ustawę.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#LegislatorIdaReykowska">Tak czy inaczej, wobec tego art. 3 po pierwsze – nie wiem czy panowie posłowie przyjmują moją propozycję, a po drugie – wręcz niezbędne jest w tym przypadku stanowisko Ministra Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Dziękuję. Wobec tego, proponuję, abyśmy zwrócili się do Ministra Sprawiedliwości o stosowne opinie i w ciągu 14 dni powrócili jeszcze raz do tej sprawy w kontekście opinii, którą wyraziła przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Niemniej, z naszej strony byłaby to raczej pozytywna rekomendacja dla tego projektu. Umawiamy się w ten sposób, że zwracamy się do Ministra Sprawiedliwości o opinię a potem, w ciągu 14 dni, przystąpimy jeszcze raz do rozpatrzenia tego projektu. Czy panowie posłowie zgadzają się z taką propozycją?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Jeżeli tak, przyjmujemy ustalenie, że będziemy kontynuować prace pod warunkiem uzyskania opinii z Ministerstwa Sprawiedliwości. Wtedy wrócimy do projektu. Dziękuję. Przechodzimy do projektu trzeciego – nowelizacja ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze, oznakowane B-167. Jest to również druga wersja.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SpecjalistawDepartamenciePrawnymUrzeduKomisjiNadzoruFinansowegoDominikKrzyzanowski">Panie przewodniczący, przepraszam, mam jeszcze jedną uwagę do poprzedniego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Szkoda, że pan tak późno się zgłasza, ale bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#SpecjalistawUKNFDominikKrzyzanowski">Urzędowi Komisji Nadzoru Finansowego bardzo zależy na wyłączeniu pewnej kategorii podmiotów z możliwości niezamykania ksiąg rachunkowych. Są to podmioty emitujące papiery wartościowe, a właściwie dwie grupy podmiotów. Podmioty, które są dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym i podmioty, które zamierzają się ubiegać o dopuszczenie. Bez tego wyłączenia istotne obowiązki sprawozdawcze, ważne dla inwestorów, informujące o stanie spółek nie będą mogły być realizowane.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#SpecjalistawUKNFDominikKrzyzanowski">Dlatego też Urząd Komisji Nadzoru Finansowego przygotował projekt stosownej zmiany w art. 12 polegającej na dodaniu ust. 3c o następującej treści: „Możliwość, o której mowa w ust. 3b nie dotyczy emitentów papierów wartościowych dopuszczonych lub zamierzających ubiegać się o dopuszczenie do obrotu na rynku regulowanym w państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Trudno wrócić do dyskusji, bo przyjęliśmy już pewne konkluzje. Pan dopiero teraz się włączył, ale oczywiście, pana obecność nie może być zlekceważona i na pewno jej nie zlekceważymy. Pojawiła się właśnie przedstawicielka Ministra Finansów, witam panią minister. Pani minister, czy pani chce wyrazić opinię w imieniu Ministra Finansów? Zapewne również jeszcze do poprzedniego projektu, czyli do ustawy o rachunkowości. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaChojnaDuch">Jest to opinia do projektu ustawy o rachunkowości oraz ustawy Kodeks spółek handlowych, do projektu, który jest przedłożony przez Komisję „Przyjazne Państwo”. Są tutaj zaproponowane zmiany dwie, zwłaszcza jedna z nich interesuje Ministerstwo Finansów, czyli ta, która dotyczy ustawy o rachunkowości z 1994 roku.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaChojnaDuch">Aktualne przepisy ustawy o rachunkowości nie zawierają regulacji dotyczących zawieszenia działalności gospodarczej i w myśl przepisów tej ustawy księgi rachunkowe zamyka się na dzień kończący rok obrotowy bez względu na to, czy w ciągu roku obrotowego wystąpiły czy też nie zdarzenia gospodarcze wywołujące skutki o charakterze majątkowym lub finansowym wymagające ujęcia w księgach rachunkowych.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaChojnaDuch">W projekcie przewiduje się rozszerzenie przepisów art. 12 ustawy o rachunkowości przez dodanie ustępu mówiącego o możliwości niezamykania ksiąg za rok obrotowy. Wprowadza się również możliwość odstąpienia od przeprowadzenia inwentaryzacji za rok, w którym działalność była zawieszona i nie były zamykane księgi rachunkowe.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaChojnaDuch">Uwzględniając te zmiany w ustawie o rachunkowości konieczne jest również wprowadzenie w ustawie o podatku od osób fizycznych odpowiednich zmian, mianowicie, art. 24 ust. 1, który ma odrębne brzmienie i art. 45 ust. 5, który powinien brzmieć następująco: „podatnicy prowadzący księgi rachunkowe obowiązani do sporządzenia sprawozdania finansowego dołączają do zeznania sprawozdanie finansowe”.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaChojnaDuch">Te zmiany, według opinii rządu, nie budzą zastrzeżeń, pod warunkiem uwzględnienia odpowiednich zmian również w ustawie o podatku od osób fizycznych, czyli w art. 24 ust. 1 i w art. 45 ust. 5, który czytałam, jeśli chodzi o ten zapis.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaChojnaDuch">Natomiast drugi element tych zmian dotyczy Kodeksu spółek handlowych i to rzeczywiście Minister Sprawiedliwości odpowiada za tę część zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Dziękuję. Wobec tego jeszcze raz pytam pana Korpalskiego czy ma pan jakieś uwagi do stanowiska zaprezentowanego przez panią minister Chojna-Duch?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RadcaprawnydoradcaZIPHMariuszKorpalski">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o stanowisko zajęte przez panią minister to jest ono zgodne z celem nowelizacji. W związku z tym, traktuję to jako uzupełnienie projektu i uważam, że projekt w brzmieniu zaproponowanym przez panią minister spełni tę rolę, którą ma spełniać. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Czy wobec tego pan, występując w imieniu wnioskodawców, podejmuje się przygotowania trzeciej wersji tego projektu uwzględniając poprawki zgłoszone przez panią minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RadcaprawnydoradcaZIPHMariuszKorpalski">Podejmę się, jeżeli będę mógł liczyć na pisemne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Rozumiem, że pani minister dysponuje takim stanowiskiem na piśmie do dyspozycji Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaChojnaDuch">Jak najbardziej. Jest to stanowisko z 26 sierpnia 2009 roku. Zostało ono przesłane do państwa, ale jeśli wnioskodawca sobie życzy możemy nawet teraz przekazać mu, w sensie dosłownym, tę opinię Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Dziękuję pani minister. To nam trochę skróci i usprawni procedowanie. Ile czasu pan potrzebuje na wprowadzenie tych poprawek do projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RadcaprawnydoradcaZIPHMariuszKorpalski">Do końca tygodnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Wcześniej umówiliśmy się, że w ciągu dwóch tygodni pan zechce skonsumować zgłoszone poprawki. Członkowie Komisji opowiadają się za kontynuacją prac. Czy w tej sprawie ktoś z członków Komisji ma inne zdanie?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Nie ma. Wobec tego przyjmujemy, że pan Mariusz Korpalski wykorzystując uwagi pani minister i inne zgłoszone w czasie posiedzenia zechce przygotować trzecią wersję projektu B-166. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">W taki sposób wyczerpaliśmy dwa punkty i przechodzimy do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze. Projekt został przygotowany przez Związek Banków Polskich. Jest to już druga wersja, poprawiona. Czy jest przedstawiciel Związku Banków Polskich? Jest, bardzo proszę. Czy pan chce dokonać jeszcze prezentacji? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#LegislacyjnoPrawnychZwiazkuBankowPolskichJerzyBanka">Panie przewodniczący, szanowni państwo. Po ostatnim posiedzeniu, które odbyło się 27 sierpnia w trakcie, którego odbyła się dyskusja a także pewna polemika…</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Chwileczkę, przepraszam, pani minister, przepraszam panią najmocniej, czy w tym punkcie w ustawie Prawo upadłościowe i naprawcze będzie stanowisko Ministra Finansów? Czy może ktoś inny jest upoważniony do przedstawienia go w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaChojnaDuch">Ta sprawa leży w kompetencji Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Rozumiem, że Minister Finansów nie będzie w tym uczestniczył, dziękuję pani. Bardzo proszę, jeszcze raz przepraszam, że przerwałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Po posiedzeniu Komisji, które odbyło się 27 sierpnia w trakcie, którego nastąpiła prezentacja opinii Ministra Sprawiedliwości a także odbyła się dyskusja, Związek Banków Polskich dokonał ponownie gruntownej analizy tej opinii.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Stwierdziliśmy, że niektóre uwagi są jak najbardziej słuszne i w pełni zasługują na uwzględnienie tym bardziej, że część z nich dotyczy kwestii, które zostały wskutek pomyłki, błędnego oznaczenia kolejnych ustępów, wprowadzone do projektu. Chciałbym właśnie teraz te propozycje poprawek, które przygotowaliśmy w piśmie datowanym na 2 września 2009 roku i przekazanym do pana przewodniczącego Mirosława Sekuły omówić.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Jest tych poprawek tak naprawdę pięć plus szósta, którą jeszcze dzisiaj dodatkowo chcemy przekazać, jako że wymagało to jeszcze konsultacji. Chodzi o kwestie związane z zabezpieczeniami rzeczowymi. Jest to bardzo ważna kwestia, która również była podniesiona w opinii Ministra Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Poprawka nr 1 zmierza do przywrócenia przepisu w brzmieniu obowiązującym. Chodzi tu o możliwość wystąpienia przez sąd do naczelnika urzędu skarbowego. Naszą intencją nie było, oczywiście, wykreślanie tego przepisu i pozbawianie sądu tej możliwości. Stało się to wskutek, jeszcze raz powtarzam, błędnego oznaczenia ustępu.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Naszą intencją było skreślenie ust. 5 a nie ust. 4. Stąd proponujemy i prosimy o przywrócenie w projekcie w art. 491² ust. 4 w brzmieniu zawartym w obowiązującej ustawie.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">W konsekwencji przedstawiamy poprawkę nr 2, która dotyczy skreślenia ust. 5, a przepis ten dotyczy możliwości likwidowania masy upadłości przez upadłego pod nadzorem syndyka. Stoimy, bowiem na stanowisku, że byłby to bardzo niebezpieczny eksperyment, gdyż rodziłby on różnorakie pokusy dla samego upadłego.</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Zachęcałby go wręcz do postępowania nieuczciwie lub co najmniej do przeciągania postępowania i zbycia majątku w sposób nieuczciwy z pokrzywdzeniem wierzycieli. Uważamy, że jeżeli już ma się odbywać likwidacja majątku, to tylko w sposób profesjonalny, z udziałem syndyka.</u>
<u xml:id="u-52.7" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Druga kwestia była również poruszona w opinii Ministra Sprawiedliwości. Oczywiście, naszym zamiarem nie było maksymalizowanie kosztów postępowania, a wręcz odwrotnie, ich ograniczanie. Stąd proponowaliśmy, aby publikacja ogłoszeń o ogłoszeniu upadłości odbywała się w dzienniku o zasięgu lokalnym, a nie równolegle i w dzienniku o zasięgu lokalnym i w dzienniku o zasięgu krajowym.</u>
<u xml:id="u-52.8" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Stąd też wnosimy o wykreślenie treści z obecnego ust. 4, aby pozostałą jedynie możliwość publikacji jedynie w dzienniku o zasięgu lokalnym, ale nadto możliwość wykorzystania mediów elektronicznych i istniejących instytucji, które przetwarzają te dane, takich jak określone w art. 105 ust. 4 w ustawie Prawo bankowe.</u>
<u xml:id="u-52.9" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Kolejna zmiana, nr 3, dotycząca art. 491 z indeksem 5 ust. 2 – tutaj też, niestety, w naszym piśmie wkradła się pomyłka, bo jest tu oznaczenie ust. 4 a powinno być ust. 2, chcemy doprecyzować, jako że nastąpiło pewne niezrozumienie naszej intencji.</u>
<u xml:id="u-52.10" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">W obecnej ustawie jest przepis, który uniemożliwia zaciąganie zobowiązań przekraczających zakres zwykłego zarządu przez upadłego. Chcemy stworzyć taką możliwość, ale za zezwoleniem sądu, aby każdorazowo w takich przypadkach upadły występował do sądu o uzyskanie zezwolenia.</u>
<u xml:id="u-52.11" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Oczywiście, doprecyzowujemy to w kontekście umów kredytu i pożyczki, bo dla konsumenta upadłego kwestia, czy tego typu czynność przekracza zakres zwykłego zarządu czy nie, wcale nie będzie jednoznaczna, a pokusy takie mogą być.</u>
<u xml:id="u-52.12" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Kredyt może być zaciągnięty również, ale za zgodą sądu, czyli każda sprawa byłaby indywidualnie badana i konsekwentnie, co do samej sankcji, która zawarta jest w treści art. 491 z indeksem 7 ust. 2 również proponujemy dodanie trzech wyrazów w przypadkach, kiedy bez zezwolenia sądu upadły dokonał czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu, wówczas następuje to przejście do etapu likwidacji.</u>
<u xml:id="u-52.13" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">To są te poprawki, które są zawarte w piśmie datowanym na 2 września 2009 roku. Dzisiaj chciałbym panie przewodniczący przekazać jeszcze jedną poprawkę. Bardzo proszę, mamy to na piśmie i powielone. Ta poprawka dotyczy bardzo ważnej kwestii, czyli zabezpieczeń rzeczowych.</u>
<u xml:id="u-52.14" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Tutaj nastąpiło, być może, pewne niezrozumienie przez nas przynajmniej stanowiska ministra sprawiedliwości, bowiem wynikało ono z faktu użycia w piśmie Ministra Sprawiedliwości wyrazu „układ”.</u>
<u xml:id="u-52.15" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Otóż, niestety, ale w ustawie nie ma mowy o układzie, jest natomiast plan spłaty wierzycieli. Różnica między układem, postępowaniem układowym a planem spłaty wierzycieli jest ogromna. Do zawarcia układu dochodzi wtedy, kiedy dwie trzecie wierzycieli odda swój głos za tym układem. Krótko mówiąc, o tym decydują wierzyciele, nie sąd.</u>
<u xml:id="u-52.16" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Natomiast, w przypadku sądowego planu spłaty wierzycieli to sąd arbitralną decyzją podejmuje decyzje o tym, jak ten plan spłat będzie wykonywany i kiedy nastąpią ewentualnie umorzenia. Tu nie potrzebna jest zgoda wierzycieli. Nikt nie pyta wierzycieli o zgodę. Oni, co najwyżej mogą próbować zaskarżać to postępowanie czy te postanowienia, ale to już zupełnie inny stan prawny.</u>
<u xml:id="u-52.17" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Stąd, kierując się troską o ochronę instytucji hipoteki a także dbając o to, aby nie okazało się, że ten przepis w obowiązującym brzmieniu – art. 491 z indeksem 4 ust. 6 – może okazać się niekonstytucyjnym, ponieważ on w gruncie rzeczy narusza prawa wierzycieli hipotecznych.</u>
<u xml:id="u-52.18" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Proponujemy taką modyfikacje tego przepisu, jak ją tu przedstawiliśmy, mianowicie, że „Ustalenie planu spłaty wierzycieli nie narusza praw wierzyciela wobec poręczyciela upadłego oraz współdłużnika upadłego ani praw wynikających z hipoteki, zastawu, zastawu rejestrowego oraz hipoteki morskiej chyba, że uprawniony wyraził zgodę na objęcie zabezpieczonej wierzytelności planem spłaty wierzycieli. Przepis art. 292 ust. 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
<u xml:id="u-52.19" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Jak widać, wykreśliliśmy z tego przepisu wyrazy „ ustanowionych na majątku osoby trzeciej” i dodajemy „chyba, że uprawniony wyraził zgodę na objęcie zabezpieczonej wierzytelności planem spłaty wierzycieli. Przepis art. 292 ust. 2 stosuje się odpowiednio”.</u>
<u xml:id="u-52.20" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Chodzi nam o to, aby umożliwić w trakcie realizacji plany spłaty wierzycieli możliwość także dochodzenia tych wierzytelności, które są objęte obciążeniami rzeczowymi. Oczywiście, za zgodą wierzyciela.</u>
<u xml:id="u-52.21" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Gdyby utrzymać ten stan prawny jaki jest, w moim przekonaniu mamy problem konstytucyjny i gdyby faktycznie doszło do realizacji wydawania postanowień o ogłoszeniu upadłości tam, gdzie mamy do czynienia z hipotekami, to taki skutek nastąpi, bo jest to oczywiste naruszenie praw wierzycieli hipotecznych z wszelkimi tego negatywnymi konsekwencjami dla kredytu hipotecznego w polskiej gospodarce. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Dziękuję. Bardzo proszę, czy przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości zechce wyrazić opinię w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SedziawDepartamencieLegislacyjnoPrawnymMinisterstwaSprawiedliwosciBarbaraKudelskaNiesluchowska">Chciałam zwrócić uwagę, że przepis art. 491² ust. 5 dopuszcza fakultatywność prowadzenia likwidacji przez upadłego pod nadzorem syndyka.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#SedziawDepartamencieLegislacyjnoPrawnymMinisterstwaSprawiedliwosciBarbaraKudelskaNiesluchowska">Sądzia-komisarz może zezwolić w określonych przypadkach, w określonych sytuacjach na danie takiej możliwości, żeby upadły mógł prowadzić. Jeśli sędzia komisarz uzna, że nie zachodzą tu jakieś przesłanki, które by umożliwiały tę likwidację, to nie zezwoli na taką formę prowadzenia likwidacji. Tak wynika z tego przepisu w sposób zupełnie jasny. Uważam, że skreślenie jest niezasadne.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#SedziawDepartamencieLegislacyjnoPrawnymMinisterstwaSprawiedliwosciBarbaraKudelskaNiesluchowska">Jeśli chodzi o pozostałe zmiany, polegają one na korekcie w wyniku uwzględnienia naszego stanowiska, natomiast, jeśli chodzi o wierzycieli zabezpieczonych rzeczowo, trudno mi w tej chwili zająć jednoznaczne stanowisko w tej sprawie. Wymaga ona przeanalizowania.</u>
<u xml:id="u-54.3" who="#SedziawDepartamencieLegislacyjnoPrawnymMinisterstwaSprawiedliwosciBarbaraKudelskaNiesluchowska">Opinia rządu została przygotowana, ale nie została jeszcze zatwierdzona przez Radę Ministrów i dzisiaj o godzinie 17.00 odbędzie się spotkanie w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Przedmiotem spotkania będzie omówienie przygotowanego projektu opinii Rady Ministrów o niniejszym projekcie. Będzie, więc ta kwestia omówiona na tym spotkaniu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Dziękuję bardzo. Czy jest może przedstawiciel Ministerstwa Skarbu? Nie ma. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Panie przewodniczący, projekt jest, co do zasady, poprawny legislacyjnie z jednym zastrzeżeniem. W zmianie nr 2 w art. 491³ w pkt. 4 należałoby dodać spójnik „lub”. Tam tego brakuje. Jest on w pkt. 1, 2 i 3, nie ma tylko w pkt. 4, a tu też jest alternatywa.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Jeśli chodzi o rozwiązania merytoryczne, jest to kwestia państwa decyzji i nie jest naszym zadaniem ocenianie poprawności. Natomiast legislacyjnie projekt jest poprawny i nadaje się do dalszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Dziękuję bardzo. Czy przedstawiciel Związku Banków Polskich chce się odnieść do tych uwag i jakie są pańskie propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Tak, jest to jak najbardziej słuszna uwaga pani mecenas – mówię o uwadze legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Dziękuję. Czy panowie posłowie chcieliby zabrać głos w tej sprawie? Bardzo proszę, pan poseł Tomański.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselPiotrTomanski">Panie przewodniczący, proponuję przeredagować wszystko, abyśmy mieli jeden spójny projekt ze wszystkimi kompleksowo naniesionymi poprawkami. Tymi poprzednimi i tymi, które pan dziś przedstawiał. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Dziękuję. Czy pan poseł też chce zabrać głos? Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselHenrykSiedlaczek">Zgadzam się ze stanowiskiem pana posła Tomańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Dobrze. Czy pan wnioskodawca podziela tę opinię, żeby dokonać redakcyjnych korekt, abyśmy mogli nadać temu projektowi dalszy bieg? Ile czasu państwo na to potrzebują?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#LegislacyjnoPrawnychZBPJerzyBanka">Zgadzamy się z tą opinią panie przewodniczący jak najbardziej i jesteśmy w stanie przedstawić państwu poprawiony już tekst do końca tego tygodnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Do końca tygodnia. Rozumiem, że członkowie Komisji przyjmują tę propozycję, aby przedstawiciel Związku Banków Polskich zaprezentował skorygowany projekt do końca tego tygodnia. Wtedy będziemy mogli nadać mu dalszy bieg.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Czy posłowie zgadzają się z taką propozycją? Nie widzę sprzeciwu, uznaję, że przyjęliśmy takie stanowisko w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PrzewodniczacyposelWieslawWoda">Wobec wyczerpania porządku dzisiejszych obrad zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję panom posłom, dziękuję zaproszonym gościom.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>