text_structure.xml 52.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Witam państwa, rozpoczynamy posiedzenie Komisji „Przyjazne Państwo” poświęcone jednej sprawie, propozycji zmian legislacyjnych dotyczących faktur elektronicznych i podpisu elektronicznego przygotowanych przez firmę doradczą PricewaterhouseCoopers.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Witam pana ministra, witam wszystkich gości. Czy są jakieś propozycje do porządku obrad? Nie widzę, w takim razie oddaje głos przedstawicielom wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PartnerPricewaterhouseCoopersKatarzynaCzarneckaZochowska">Dzień dobry, Katarzyna Czarnecka-Żochowska partner PricewaterhouseCoopers. Proszę państwa, jeszcze w zeszłym roku przygotowaliśmy projekt rozporządzenia wykonawczego dotyczącego faktur elektronicznych, który został przedłożony Komisji. Zostaliśmy przez państwa poproszeni o próbę zredagowania przepisów tak, aby mogły one wejść do ustawy. Pozwoliliśmy sobie przygotować dwie wersje.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PartnerPricewaterhouseCoopersKatarzynaCzarneckaZochowska">Pierwsza wersja dotyczy pełnej nowelizacji ustawy o VAT, to znaczy umieszczenia w niej wszystkich przepisów, zarówno dotyczących fakturowania zwykłego, czyli papierowego, jak i fakturowania elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PartnerPricewaterhouseCoopersKatarzynaCzarneckaZochowska">Druga wersja, a właściwie pierwsza, bo ta poprzednia była druga, dotyczy tylko i wyłącznie faktur elektronicznych. Nasza obawa, wynika z tego, że to wszystko robi się trochę niespójne legislacyjnie. Patrząc na panów z Biura Legislacyjnego jestem nawet pewna, że ta uwaga zostanie przez panów wypowiedziana.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PartnerPricewaterhouseCoopersKatarzynaCzarneckaZochowska">Sądzę, że nie może tak być z punktu widzenia porządku legislacyjnego, że część przepisów dotycząca faktur zwykłych znajduje się w rozporządzeniu, natomiast przepisy, które dotyczą faktur elektronicznych znajdują się bezpośrednio w ustawie. Z punktu widzenia przyzwoitej legislacji wszystkie przepisy powinny być w jednym miejscu. Albo mówimy o rozporządzeniu, które dotyczy w ogóle fakturowania, albo mówimy o nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług i umieszczeniu w niej wszystkich przepisów dotyczących fakturowania.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PartnerPricewaterhouseCoopersKatarzynaCzarneckaZochowska">Po tym wstępie może zaczniemy już referować, jak wyglądają te przepisy, bo jest rzeczą wtórną, na którą wersje państwo się zdecydujecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Pan będzie referował, proszę bardzo. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorDzialuDoradztwaPodatkowegoPricewaterhouseCoopersTomaszKassel">Tomasz Kassel, dyrektor w PricewaterhouseCoopers. Proszę państwa, to nie jest może duża zmiana w sensie liczby artykułów i paragrafów, które proponujemy zmienić, natomiast jest to zmiana bardzo istotna. Może pokrótce wyjaśnię, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#DyrektorDzialuDoradztwaPodatkowegoPricewaterhouseCoopersTomaszKassel">Teoretycznie fakturowanie elektroniczne powinno być w Polsce dopuszczalne wraz z naszym wejściem do Unii Europejskiej. Jednak dopiero, po jakimś czasie minister finansów wydał rozporządzenie, które określa, jak ma wyglądać fakturowanie elektroniczne.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#DyrektorDzialuDoradztwaPodatkowegoPricewaterhouseCoopersTomaszKassel">To rozporządzenie budzi wiele wątpliwości przy praktycznym stosowaniu. Docierają do nas głosy krytyczne mówiące, że to rozporządzenie w znaczącym stopniu utrudnia, a w niektórych przypadkach wręcz uniemożliwia, stosowanie fakturowania elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#DyrektorDzialuDoradztwaPodatkowegoPricewaterhouseCoopersTomaszKassel">Fakturowanie elektroniczne jest bardzo dużym benefitem dla firm. Mówiąc wprost, chodzi o osiąganie efektywności w zarządzaniu kosztami, także po to, żeby współpracować z podmiotami zagranicznymi, które od dawna stosują tego rodzaju fakturowanie. Inaczej mówiąc, byłoby dobrze, gdyby nasze przepisy były takie same, jak w większości państw Unii Europejskiej. Taki był też główny cel, który przyświecał, zaproponowanym przez nas zmianom.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#DyrektorDzialuDoradztwaPodatkowegoPricewaterhouseCoopersTomaszKassel">Te zmiany podzieliliśmy na dwie kategorie. Pierwsza, zasadnicza zmiana, to danie nowej możliwości stosowania nie tylko kwalifikowanego podpisu elektronicznego i elektronicznej wymiany danych, jako technicznego sposobu przesyłania i aktywizowania faktur elektronicznych, ale także dopuszczenie trzeciej możliwości, w postaci innego podpisu elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#DyrektorDzialuDoradztwaPodatkowegoPricewaterhouseCoopersTomaszKassel">To jest, jak sądzę, najbardziej fundamentalna zmiana i najbardziej istotna rzecz, która powinna ułatwić działanie firmom, a także nam wszystkim, bo chodzi o stosowanie faktur elektronicznych nie tylko w obrocie pomiędzy firmami, ale także w obrocie pomiędzy firmami a konsumentami. Ta zmiana powinna w znaczącym stopniu uprościć i ułatwić stosowanie fakturowania elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#DyrektorDzialuDoradztwaPodatkowegoPricewaterhouseCoopersTomaszKassel">Pozostałe zmiany, które są w tym projekcie, mają głównie charakter doprecyzowujący i uszczegóławiający rozwiązania, które pojawiały się wcześniej, jeszcze w trakcie stosowania obecnie obowiązującego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#DyrektorDzialuDoradztwaPodatkowegoPricewaterhouseCoopersTomaszKassel">Czy możemy teraz przejść do rozpatrywania projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Ustawa o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Jest to tekst zawierający wszystkie regulacje dotyczące faktur elektronicznych. Ta opcja – biorąc oczywiście pod uwagę wszystko to, o czym wcześniej powiedziała już pani Czarnecka, z punktu widzenia techniki legislacyjnej – zakłada, że wszystkie przepisy dotyczące fakturowania elektronicznego znajdą się w ustawie, czyli że nie będzie rozporządzenia dotyczącego fakturowania elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Po kolei, pierwsza zmiana to propozycja dodania do art. 2 definicji przesyłania faktury elektronicznej, ponieważ ten termin pojawia się dalej stosunkowo często sądzimy, że jest logiczne, aby taka definicja pojawiła się w słowniczku. Zresztą tak skonstruowana jest ustawa o podatku od towarów i usług, że w art. 2 jest zawarty słowniczek, w którym sa definicje wszystkich powtarzających się terminów.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Druga propozycja dotyczy uchylenia obecnie obowiązującego art. 106 ust. 10-11. Ta zmiana ma na celu wykreślenie dyspozycji dla ministra finansów do wydania rozporządzenia określającego zasady fakturowania elektronicznego. Gdyby te przepisy były nadal zawarte w ustawie, to ten przepis stałby się bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Następną propozycją jest dodanie rozdziału 1a „Faktury elektroniczne” i następnie art. 106a w nowym brzmieniu. Jest to zmiana porządkująca, która ma określić, o czym byłaby mowa w następnych artykułach. Jest to przeniesienie obecnie obowiązującego przepisu z rozporządzenia o fakturach elektronicznych.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Kolejna proponowana zmiana to dodanie art. 106b. Tutaj jest zawarta jedna z ważniejszych zmian, o których wcześniej powiedziałem, że faktury elektroniczne mogą być wysyłane, wystawiane i przesyłane pod warunkiem uprzedniego wyrażenia przez strony zgody na tę formę. Jest to, jak sądzę, bardzo ważna kwestia, ponieważ w relacjach biznesowych nie może być, a przynajmniej nie powinno być przymusu. Żadna ze stron, nawet mająca pewną przewagę w relacjach biznesowych, nie powinna mieć możliwości zmuszania kogoś do fakturowania elektronicznego. Ten przepis mówi o konieczności uzyskania zgody na fakturowanie elektroniczne. W efekcie, fakturowanie elektroniczne jest możliwe dopiero po uzyskaniu zgody drugiej strony.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Punkt 2 tego artykułu zakłada, że zgoda, o której mówiłem, ma być wyrażona w sposób jednoznaczny, ale może być wyrażona w formie pisemnej lub elektronicznej. Zapisano tu w jakich formach elektronicznych ta zgoda może być wyrażona. Jest to zmiana w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów. Dodano fragment, że zgoda może być wyrażona w formie pisemnej. Chodzi przede wszystkim o osoby fizyczne, nie o podatników, czyli chodzi o nas, korzystających z fakturowania. Ze względów praktyki gospodarczej jest łatwiej taką zgodę wyrazić w formie pisemnej niż, jeszcze zanim takie fakturowanie elektroniczne zostało wprowadzone, w jakiejkolwiek formie elektronicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PartnerPwCKatarzynaCzarneckaZochowska">Mogę dodać jeszcze, aby państwu to lepiej uzmysłowić, że dotyczy to na przykład usług masowych, takich jak usługi telekomunikacyjne. Prawdopodobnie część ludzi wolałaby wydawać faktury elektroniczne, ale tryb, jaki w tej chwili obowiązuje, jest dosyć dużą barierą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselMiroslawSekula">Mam pytanie dotyczące propozycji związanej z art. 106b, bo mówicie tu państwo o wyrażeniu zgody. W jakiej formie miałaby być wyrażona zgoda? Może być z tym pewien problem, bo ta zgoda jest wpisana do ustawy i nigdzie nie jest powiedziane, jakie musi spełniać warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Już mówię. Tak jak wcześniej powiedziałem, jest to zmiana w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów, Ta zgoda może być wyrażona w jakiejkolwiek formie, pod warunkiem, że będzie jednoznaczna. W praktyce oznacza to, tak jest to powiedziane w tym przepisie, że w szczególności zgoda może być wyrażona w formie pisemnej lub elektronicznej. Dalej w treść proponowanego artykułu jest podane, jaka ta forma elektroniczna może być. Zmiana w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów jest taka, że dodano formę pisemną.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Wynika to z tego, że w relacjach pomiędzy firmami, w relacjach masowych, zanim zacznie się jakąkolwiek komunikację elektroniczną, łatwiej jest czasami wyrazić zgodę w formie pisemnej, a dopiero później przejść na fakturowanie elektroniczne.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Kolejny punkt w art. 106b ma na celu precyzyjne określenie daty, od której strony mogą zacząć fakturowanie elektroniczne. Proponowany przepis określa, że fakturowanie elektroniczne strony mogą zacząć następnego dnia po wyrażeniu zgody. Chodziło o doprecyzowanie, aby wszystko było jasne. Od kiedy tak naprawdę, to fakturowanie elektroniczne może być rozpoczęte przez strony.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Pkt 4 w proponowanym artykule dotyczy cofnięcia zgody na wystawianie faktur w formie elektronicznej. To także jest rzecz nowa w stosunku do obowiązujących przepisów, doprecyzowująca. Ten fragment także został wstawiony po to, żeby było jasne, od kiedy strony przestają fakturować elektronicznie.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Małe wyjaśnienie, dlaczego to jest takie istotne. Faktura jest dokumentem, który ma kolosalne znaczenie podatkowe. Z fakturą wiążą się określone obowiązki i prawa, zarówno, jeżeli chodzi o podatek dochodowy, a zwłaszcza, jeśli chodzi o podatek VAT. Są bardzo szczegółowe regulacje dotyczące tego, kiedy faktura może być ujęta w koszty oraz, kiedy wynikający z niej podatek powinien być rozliczony, albo może być odliczony.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Jest bardzo ważnym określenie, żeby uniknąć wszelkich wątpliwości, od kiedy i do kiedy stosujemy fakturowanie elektroniczne, jak też, od kiedy wracamy do fakturowania papierowego. Wprowadzenie tego przepisu ma na celu wyeliminowanie jakichkolwiek wątpliwości z punktu widzenia przepisów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Kolejną proponowaną zmianą jest dodanie art. 106c. Sądzę, że jest to najważniejsza zmiana, o której mówiliśmy na wstępie, w której w pkt 1 dodano możliwość stosowania niekwalifikowanego podpisu elektronicznego, tak jak jest dzisiaj, ale także innego podpisu elektronicznego. Oczywiście pod warunkiem, że dzięki stosowaniu tego podpisu elektronicznego nie będzie możliwa jakakolwiek zmiana przesyłanych danych.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Przy tym chciałbym się chwilę zatrzymać, bo to jest tak naprawdę, najistotniejsza zmiana w tym projekcie. Przy obecnie obowiązujących przepisach mam, z technicznego punktu widzenia, możliwości rozpoczęcia fakturowania elektronicznego. Pierwszym warunkiem jest stosowanie kwalifikowanego podpisu elektronicznego, co wiąże się z utrudnieniami praktycznymi i kosztami, ponieważ trzeba zakupić odpowiedni pakiet startowy. Kwalifikowany podpis elektroniczny jest przypisany do konkretnej osoby fizycznej, co w przypadku firm stanowi często praktyczne utrudnienia. Żeby sprzedaż sprawnie działała wszystkie osoby w danym dziale powinny mieć zakupione takie zestawy. Wiąże się to także z tym, że dla osób fizycznych, dla konsumentów, jest to dość duży wydatek. Pakiet startowy kosztuje około 250-300 zł. Ponadto są jeszcze roczne opłaty odnawiające, które trzeba uiszczać.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Proponowana przez nas zmiana daje trzecią możliwość fakturowania elektronicznego, umożliwia bowiem stosowanie innego podpisu elektronicznego, a nie tylko kwalifikowanego certyfikatem.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Kilka słów wyjaśnienia. Ta zmiana jest jak najbardziej zgodna z prawem unijnym. Dyrektywa zezwala na wprowadzenie takiej formy fakturowania, co więcej, mogę powiedzieć, że ostatnio prowadzone są przez Komisję Europejską prace – niebawem prześle ona projekt zmiany dyrektywy – zmierzające do tego, żeby ta zmiana była obowiązkowa, żeby ten przepis obowiązywał w każdym kraju Unii Europejskiej. Nasza propozycja wyprzedza to, co niedługo stanie się zaleceniem obowiązującym w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Mam pytanie, jak to technicznie będzie wyglądało. Czy jest pan w stanie zilustrować, na czym polega możliwość wykrywania zmian w tej wersji, w tej formule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Takim podpisem elektronicznym, innym niż kwalifikowany, jest na przykład podpis, który stosujemy logując się na stronę internetową banku i dokonując tam różnych operacji. Ten podpis nie wymaga – oczywiście, w zależności od banku, ale większość banków nie wymaga żadnych gadżetów – wykupienia żadnych elementów ani żadnych pakietów startowych. Za pomocą różnego rodzaju kluczy szyfrujących identyfikowalnych po stronie banku, można ustalić, że tę operację właśnie ja wykonuję. Jest to przykład innego podpisu elektronicznego, który nie jest podpisem kwalifikowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PartnerPwCKatarzynaCzarneckaZochowska">Podpis kwalifikowany jest najwyższą formą zabezpieczenia. Jeżeli można to z czymś porównać, to z podpisem składanym w obecności notariusza. Jest tylko pewna kategoria dokumentów, na których musimy złożyć podpis notarialny. W tym przypadku, do zwykłej faktury, ustawodawca każe nam stosować najwyższy poziom zabezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Nie jestem informatykiem, trudno mi to wytłumaczyć używając języka informatycznego, ale sądzę, że ten przykład z logowaniem się na stronie w banku jest dobrym przykładem podpisu elektronicznego niekwalifikowanego. Podpisu innego niż kwalifikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Innymi słowy, ustala się pewien kod dostępu, taki, jak kod dostępu do własnego komputera czy własnego konta w banku, w wersji elektronicznej ustala się kod między firmami. Są osoby, które w dokumencie wewnętrznym są sprawdzane, a które są upoważnione do korzystania z tych kodów. Chodzi tu o aspekt zewnętrznych kontroli, prawda?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Musimy dość przekonująco zagwarantować urzędom skarbowym, czyli Ministerstwu Finansów, że będzie to rzetelnie odzwierciedlało przebieg transakcji. Jeżeli coś się będzie pojawiało i znikało w trakcie fakturowania, to poza samym ustaleniem, kto miał dostęp do tego, jaka jest zewnętrzna możliwość skontaktowania dwóch umawiających się instytucji. W jaki sposób urząd jest informowany o tym? Czy jest w ogóle potrzeba, czy nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Wedle obowiązujących przepisów nie ma takiej potrzeby. Natomiast jeden z przepisów, o których jeszcze dalej będę mówił, stanowi, że podstawowym warunkiem wprowadzenia fakturowania elektronicznego jest zagwarantowanie autentyczności pochodzenia i integralności danych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">W tym przykładzie, o którym pan poseł mówił, firmy muszą między sobą to zagwarantować i mieć do siebie zaufanie. Musza być przekonane, że wymiana danych będzie wykonywana w ten sposób, że te dwa warunki będą spełnione. Innymi słowy, jeżeli jest prowadzona lista osób, które pomiędzy sobą mogą te komunikaty wymieniać, to wiadomo, że nikt spoza niej nie może komunikatu odczytać, bądź mieć do niego dostępu.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Oczywiście, wiadomo, że faktura elektroniczna, tak samo jak faktura papierowa, musi być przechowywana do końca upływu okresu przedawnienia zobowiązań podatkowych, czyli przez 5 lat. Tak samo faktury elektroniczne muszą być archiwizowane w taki sposób, żeby w ciągu 5 lat władze skarbowe miały do nich nieskrępowany i całkowicie pełny dostęp. To także firmy muszą zagwarantować. Firmy muszą także gwarantować, że nikt nawet przecinka tam nie zmieni, nie dostawi zera, czy nie zmieni nic w treści faktury. Nikt nie może niczego zmienić w treści faktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Może jednak otworzę w tym punkcie małą dyskusję, ponieważ reszta propozycji ma charakter bardziej legislacyjny i formalny i dla nich ważniejsze będzie stanowisko Biura Legislacyjnego. Natomiast tutaj musimy ustalić, czy sprawa jest merytorycznie trafiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaOkregowejIzbyRadcowPrawnychMagdalenaMaruchaJaworska">Dzień dobry, Magdalena Marucha-Jaworska. Jestem ekspertem w sprawie podpisu elektronicznego i odwołując się do tego, co pan mówił, nie wiem, czy nie powinnam zacząć pierwsza swojego wystąpienia, bo wyjaśniłabym te kwestie, o które pan poseł pytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaOIRPMagdalenaMaruchaJaworska">Czy mam odpowiedzieć tylko na pytanie, czy wyrazić swoja opinię, a później będzie dyskusja, bo to się bardzo ładnie ze sobą łączy. Nie wiem, czy mogę zacząć swoje wystąpienie, czy tylko odpowiedzieć na pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Bardzo proszę, niech pani się odniesie do tej kwestii, którą w tej chwili mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaOIRPMagdalenaMaruchaJaworska">To nie będą dwa słowa, bo potrzeba na to więcej. W tej chwili jedynym zabezpieczeniem, jeżeli chodzi o integralność dokumentu, jest kryptografia asymetryczna, oparta na kluczach. To nie znaczy, że musi to być bezpieczny podpis elektroniczny, bo są różne inne rodzaje podpisów elektronicznych, na przykład PGP (Pretty Good Privacy), który można też ściągnąć z Internetu. Jest on oparty na tej samej zasadzie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielkaOIRPMagdalenaMaruchaJaworska">Bezpieczny podpis elektroniczny kwalifikowany certyfikatem różni się tym od podpisu elektronicznego niekwalifikowanego certyfikatem, że ma wyższy poziom bezpieczeństwa. Natomiast z technicznego punktu widzenia różnica pomiędzy podpisem kwalifikowanym i niekwalifikowanym certyfikatem nie jest aż tak wielka, ponieważ to zabezpieczenie absolutnie wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PrzedstawicielkaOIRPMagdalenaMaruchaJaworska">Dokument opatrzony podpisem opartym na kryptografii asymetrycznej, krótko mówiąc, ,na kluczu, w zupełności wystarcza. To nawet może być w sieci, to nie muszą być żadne karty kryptograficzne. To zupełnie wystarcza.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#PrzedstawicielkaOIRPMagdalenaMaruchaJaworska">Oczywiście, musi być też odpowiednia archiwizacja, tak, jak to zostało ujęte np. w prawie bankowym. Taki dokument musi być zabezpieczony, żeby późniejsza zmiana albo dokonanie późniejszej zmiany, było wykrywalne.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#PrzedstawicielkaOIRPMagdalenaMaruchaJaworska">Kwestią odrębną są przepisy prawa cywilnego, które zmierzają w kierunku liberalizacji podpisów, jak również nowa ustawa o podpisach elektronicznych. Jest tam nie tylko bezpieczny podpis kwalifikowany certyfikatem, bo nowa ustawa wprowadza inne rodzaje podpisów.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#PrzedstawicielkaOIRPMagdalenaMaruchaJaworska">Odniosę się także do tej nowej ustawy. Takim innym rodzajem podpisu jest między innymi „pieczęć elektroniczna”, bo tak się to będzie nazywało. Wtedy nie osoba fizyczna, ale osoba prawna i przedsiębiorca będą mogli takim podpisem opatrywać fakturę elektroniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dziękuje, teraz pan minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiDariuszBogdan">Wynotowałem kilka elementów, o których pan mówił, ale pani w dużej części powiedziała o tym. W związku z tym teraz dziękuję, ewentualnie odniosę się do samej istoty zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kto jeszcze chce zabrać głos w kwestii szczegółowej, przy której jesteśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiceprezesPolskiegoTowarzystwaInformatycznegoWieslawPaluszynski">Wiesław Paluszyński, wiceprezes Polskiego Towarzystwa Informatycznego, jeden z ekspertów podkomisji sejmowej do prac nad ustawą o podpisie elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WiceprezesPolskiegoTowarzystwaInformatycznegoWieslawPaluszynski">Sadzę, że trzeba sprostować jedną rzecz. Po pierwsze, dyrektywa dotycząca faktur posługuje się pojęciem zaawansowanego podpisu elektronicznego, którego nie ma w polskim prawie, bo w polskim tłumaczeniu użyto sformułowania „bezpieczny podpis elektroniczny”, to jest rzeczywiście zasadnicza rozbieżność.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WiceprezesPolskiegoTowarzystwaInformatycznegoWieslawPaluszynski">Zdecydowanie nadmiarowym jest stosowanie podpisu bezpiecznego w stosunku do faktur, gdyż w przypadku faktury mamy do czynienia tylko i wyłącznie z zabezpieczeniem integralności treści, a nie uwierzytelnieniem osoby wystawiającej fakturę. W związku z tym, do uwierzytelnienia niezaprzeczalności treści i integralności treści wystarczają inne formy podpisu elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#WiceprezesPolskiegoTowarzystwaInformatycznegoWieslawPaluszynski">Proponowana zmiana nie rozwiąże problemu, o którym pan mówił, dotyczącego automatyzacji wystawiania faktur. Istnieje zasadnicza różnica między dyrektywą a polskim prawem, do którego w tej normie panowie próbujecie się odnosić, a które mówi, że podpisującym jest wyłącznie osoba fizyczna. W przypadku dyrektywy unijnej jest to podmiot, czyli na przykład podmiot o nazwie firma X. Państwo proponujecie konstrukcję, która odpowiada definicji dyrektywy dla podpisu zaawansowanego. Konstrukcja zapisana w propozycji, którą państwo przedstawili, to nie jest nic innego, jak próba zdefiniowania, na potrzeby tylko tego rozwiązania, podpisu zaawansowanego, który jest zgodny z dyrektywą.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#WiceprezesPolskiegoTowarzystwaInformatycznegoWieslawPaluszynski">To rozwiązanie może ułatwić tylko jeden aspekt, dostęp i duże potanienie korzystania z technologii kryptograficznej, robionej w ten sam sposób. Odpada tu jakakolwiek kwestia późniejszego zabezpieczania, tak podpisanych dokumentów. Zarówno klucz publiczny do weryfikacji, jak i podpisany dokument, muszą bronić się same.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#WiceprezesPolskiegoTowarzystwaInformatycznegoWieslawPaluszynski">Gdyby zastosować technologię, w której ich ujawnienie mogłoby naruszyć zasadę powiązania, o której była mowa w definicji, to wtedy ta technologia nie powinna być zastosowana do zapewnienia integralności dokumentu. Od strony technologicznej zapis jest prawidłowy, natomiast nie załatwia 80% problemu, ponieważ zgodnie z polskim prawem podpis musi składać osoba fizyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Co to znaczy „osoba fizyczna w polskim prawie”? Czy nie może to być osoba fizyczna w imieniu osoby prawnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiceprezesPTIWieslawPaluszynski">Zawsze musi to być osoba fizyczna. W Unii Europejskiej działa to w ten sposób, że stawia się urządzenie, które przechowuje dane do składania podpisu w imieniu podmiotu i jest system informatyczny, który sam wszystkie podpisy składa, nie ma problemu. W przypadku polskim, pomimo proponowanej zmiany – powiedział pan, że ta zmiana umożliwi tego typu działanie – wcale nie umożliwi, ponieważ w ustawie o podpisie elektronicznym jest przepis mówiący o tym, że zawsze osobą składającą podpis jest osoba fizyczna działająca w swoim imieniu, w imieniu podmiotu itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jest to norma ustawowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiceprezesPTIWieslawPaluszynski">Tak, dlatego to mówię i prostuję twierdzenie, że ten przepis załatwi część sprawy, otóż nie załatwi tego, co pan powiedział, czyli automatyzacji podpisu elektronicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Trzeba by sięgnąć do ustawy o podpisie elektronicznym. Bardzo proszę, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Zacznijmy od tego, że w ogóle nie ma w polskim prawie czegoś takiego jak podpis kwalifikowany, jest tylko bezpieczny podpis kwalifikowany certyfikatem. Abstrahując jednak od tego trzeba stwierdzić, że sama istota zmiany absolutnie idzie w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Rzeczywiście, zgodnie z tym, co powiedział pan prezes, nie rozwiąże to części problemu. Tutaj jesteśmy w sporze, czy to będzie 80% czy może mniej. Natomiast, rzeczywiście, nie rozwiąże tego problemu kompleksowo. Załatwi to całkowicie dopiero znowelizowana ustawa o podpisie elektronicznym, która wprowadza również tę formułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy ta ustawa jest już w Sejmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Nie, ale jest już po uzgodnieniach międzyresortowych, przed ocena w komisji uzgodnieniowej. Natomiast, pragnę zwrócić uwagę na kilka rzeczy, które zapewne warto poprawić.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Po pierwsze, jeżeli chodzi o definicję, o której pan mówił, znajdującą się w art. 2 pkt 30, trzeba wykorzystać to, co już zostało zdefiniowane w polskim prawie, czyli na pierwszym miejscu określenie „faktura elektroniczna” trzeba zastąpić słowami „faktura w formie elektronicznej”, bo tak mówi ustawa o VAT.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">W drugiej części definicji zamiast „z wykorzystaniem transmisji przewodowej, bezprzewodowej danych lub nośników danych” powinno być „z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej lub na informatycznych nośnikach danych”. Jest to fragment definicji z ustawy o informatyzacji. Natomiast sama istota propozycji jest absolutnie zgodna z ideą uproszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dziękuję. Czy pani chce jeszcze coś dodać? Nie. W takim razie przejdźmy do następnych punktów, czyli do pkt 2 w art. 106c.: „Faktury mogą być także wystawiane, przesyłane i przechowywane w formie elektronicznej na zasadach innych niż przewidziane w ust. 1 pod warunkiem, że autentyczność ich pochodzenia i integralność ich treści będą zagwarantowane”. To jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Pkt 3 w art. 105c. Co jest jeszcze istotnego w proponowanej zmianie, na co warto zwrócić uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Pkt 3 – jest to kwestia doprecyzująca nazwy. Było bardzo dużo sygnałów i artykułów w prasie na ten temat. Z informatycznego punktu widzenia jest zjawiskiem typowym, że istnieją różnego rodzaju systemy informatyczne i system nadawcy faktury bardzo często nie jest tożsamy z systemem odbiorcy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Wobec tego, z informatycznego punktu widzenia zmienia się format komunikatu, na przykład jest to rozszerzenie pliku, który jest przysyłany, ale w treści absolutnie nic nie jest zmienione. Przepis, o którym teraz mówię, ma na celu zapewnienie, że taka zmiana informatyczna – formatu pliku – absolutnie nie pozbawia faktury ważności i walorów integralności.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Kolejna zmiana i kolejny przepis, o którym chciałem przez chwilę powiedzieć, to dodanie art. 106d. Jest to przepis, który uszczegóławia i doprecyzowuje sytuację, w której firmy mają problemy techniczne z wystawianiem faktur korygujących i duplikatów faktur w formie elektronicznej. Chodzi o to, żeby mogły wystawiać kopie dokumentów w formie papierowej.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">To znowu wynika ze specyfiki polskich przepisów podatkowych. Polska faktura korygująca ma specyficzne wymogi formalne, które czasami jest dosyć trudno odwzorować w systemach informatycznych. Łatwiej jest faktury korygujące wystawiać w formie papierowej, mimo, że faktura pierwotna była wystawiona w formie elektronicznej.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Dodanie art. 106d ma na celu określenie, że jeżeli faktury, a tak naprawdę serwery, na których te faktury są archiwizowane znajdują się poza terytorium Polski, urząd skarbowy, bądź w odpowiednich przypadkach urząd celny, powinny być o tym poinformowane. Urząd skarbowy powinien być dodatkowo poinformowany o wszystkich zmianach dotyczących miejsca przechowywania faktur.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Kolejny punkt, na który chcielibyśmy zwrócić uwagę, a który proponujemy wprowadzić, to jest art. 106e, w którym jest to zapewnienie, że przez cały pięcioletni okres faktury muszą być przechowywane w taki sposób, aby była zapewniona autentyczność ich pochodzenia i integralność treści, jak również czytelność. Oczywiście, czytelność rozumiana w taki sposób, żeby można było dokonać wydruku takiej faktury na życzenie władz skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Kolejny punkt art. 106g ma na celu zapewnienie ustalenia zasad gwarantujących autentyczność pochodzenia i integralności treści faktur, bo władze skarbowe mogą chcieć sprawdzić, w jaki sposób ta autentyczność pochodzenia i integralność treści jest zachowana. Chodzi w głównej mierze o informatyczne i technologiczne warunki szyfrowania bądź archiwizowania dokumentów tak, aby były dostępne dla władz skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Następny punkt – art. 106h, w którym chodzi o elementy faktury elektronicznej. W tym momencie jest odesłanie do rozporządzenia ministra finansów, które określa cechy faktury papierowej. Takie same cechy powinna mieć faktura elektroniczna.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Ważna zmiana w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów dotyczących elektronicznego fakturowania w art. 106i – przepisy dotyczący podatku VAT nakładają, w przypadku wystawienia faktury korygującej, obowiązek uzyskania potwierdzenia odbioru takiej faktury od kontrahenta.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">W przypadku faktur elektronicznych ten przepis ma na celu uprawdopodobnienie i potwierdzenie tego, że dokument stanowiący potwierdzenie odbioru może być również przesłany w formie elektronicznej, żeby nie trzeba było już wysyłać jakichkolwiek papierowych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">Kolejny art. 106j – jest to przepis doprecyzowujący, który mówi, że wszystkie przepisy, o których tutaj mówimy, stosujemy odpowiednio także do noty korygującej, do duplikatu faktury i do elektronicznej faktury wewnętrznej, czyli do tych dokumentów, które są przewidziane w aktach prawnych niższego rzędu dotyczących podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">To był ostatni artykuł dotyczący zmian w ustawie o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jaka jest zasadnicza różnica między tym projektem a następnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DyrektordzialuwPwCTomaszKassel">W projekcie zmian do ustawy są najważniejsze rzeczy, o których tu mówiliśmy, zwłaszcza te, wokół których rozgorzała dyskusja, czyli umożliwienie stosowania innego podpisu elektronicznego, jako technicznego środka do przesyłania faktur elektronicznych. Natomiast przepisy szczegółowe, o których na końcu mówiłem, zostały zawarte w projekcie rozporządzenia. To znaczy, w sensie zawartości te projekty niczym się nie różna, natomiast ten drugi rozbity na dwa akty prawne. Ważniejsze elementy w ustawie, a bardziej techniczne w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PartnerPwCKatarzynaCzarneckaZochowska">Jesteśmy zgodni w tym, co dotyczy faktur papierowych, to znaczy, że podstawowe rzeczy są w ustawie, natomiast wszystkie techniczne kwestie są w rozporządzeniu. Z punktu widzenia techniki legislacyjnej jest to zdecydowanie lepiej. Z czysto legislacyjnego punktu widzenia jest to zdecydowanie lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy mogę zapytać, co pani o tym myśli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaOIRPMagdalenaMaruchaJaworska">Dopiero zapoznaje się z tym projektem, nie mogę go teraz ocenić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">W takim razie pan koło pani, bardzo proszę. Proszę się przedstawić do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WieslawCzyzowicz">Wiesław Czyżowicz, profesor SGH, kierownik Katedry Prawa Administracyjnego i Finansowego Przedsiębiorstw. Chciałem zwrócić uwagę na skrót EDI, dlatego że w tym momencie, kiedy w uzasadnieniu wspomina się że musimy zachować – zgodnie z modelową ustawą unijną – neutralność techniczną i technologiczną, to trzeba ten zapis skrótowy o EDI wyeliminować.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WieslawCzyzowicz">Uważam, że należy zostawić po prostu „elektroniczną wymianę danych” wskazując na określoną technikę przekazywania. Ma to być przekazywanie elektroniczne, a w jakim formacie, w jakiej metodzie, to inna sprawa. Zresztą w uzasadnieniu tak państwo to piszecie, ale w tekście kilkakrotnie się to powtarza.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WieslawCzyzowicz">Jest to drobny szczegół, ale w przypadku, gdy się znajdzie lepszy technologiczny sposób przekazywania, trzeba będzie zmieniać ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Rozumiem, że to dotyczy obu wersji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WieslawCzyzowicz">Tak. Wszędzie, gdzie występuje ten skrót, proponuję zostawić zapis mówiący o „elektronicznej wymianie danych” bez wskazywania na technologię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dziękuję, bardzo proszę, pan prosił o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZcadyrektoraDepartamentuPodatkuodTowarowiUslugMinisterstwaFinansowTomaszTratkiewicz">Tomasz Tratkiewicz, zastępca dyrektora Departamentu Podatku od Towarów i Usług Ministerstwa Finansów. Mieliśmy mało czasu na zapoznanie się z tym projektem, ale mamy już pewne ogólne spostrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZcadyrektoraDepartamentuPodatkuodTowarowiUslugMinisterstwaFinansowTomaszTratkiewicz">Po pierwsze, uważamy że wprowadzanie tych zmian do ustawy nie jest rozwiązaniem dobrym, bo są to zagadnienia o charakterze stricte technicznym. Można tych zmian dokonać w drodze rozporządzenia Ministra Finansów. Wcale nie uważamy, że nie trzeba tych zmian dokonywać.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ZcadyrektoraDepartamentuPodatkuodTowarowiUslugMinisterstwaFinansowTomaszTratkiewicz">Minęło już kilka lat od momentu wprowadzenia w życie tego rozporządzenia i wiadomo, że rozwiązania techniczne idą do przodu. W Unii Europejskiej też są prowadzone prace, o czym mówił pan ekspert, nad wprowadzeniem nowej dyrektywy, która zliberalizuje generalnie warunki wystawiania faktur.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#ZcadyrektoraDepartamentuPodatkuodTowarowiUslugMinisterstwaFinansowTomaszTratkiewicz">Odniosę się do pewnych rozwiązań natury szczegółowej. Chciałbym zaznaczyć, że ten projekt przemilczał jeszcze jedno bardzo ważne rozwiązanie. W art. 106c w ust. 2 to rozwiązanie powoduje, że możemy wystawiać faktury w dowolny sposób i przesyłać je w formie elektronicznej. Nie muszą być one opatrzone podpisem elektronicznym czy bezpiecznym podpisem, nie muszą mieć formy wymiany danych elektronicznych. W każdy dowolny sposób, jeśli tylko będzie spełniony warunek, że będą zagwarantowane autentyczność pochodzenia i integralność treści. Uważamy, że takie rozwiązanie jest niezgodne z art. 33 dyrektywy, ponieważ dopuszcza ona możliwość wprowadzenia innych rozwiązań niż wskazane w dyrektywie, czyli zaawansowany podpis elektroniczny. Dyrektywa wymaga, aby wskazać, jakie to są rozwiązania, a my otwieramy katalog dowolny niezamknięty. Nie wiem, czy taka była intencja pana eksperta przy wprowadzeniu tej zmiany, ale tak to w projekcie zostało zapisane.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#ZcadyrektoraDepartamentuPodatkuodTowarowiUslugMinisterstwaFinansowTomaszTratkiewicz">Wracając do art. 106b ust. 2 uważamy, że ten zapis nie jest szczęśliwy. Może być w każdej formie, byleby – mówię o wyrażeniu zgody na otrzymywanie faktur w formie elektronicznej – była ona wyrażona w sposób jednoznaczny. Można domniemywać, że może to być wyrażone również w formie ustnej. Nie jest tu zastrzeżone, że ma to być w formie pisemnej, czy nawet w formie elektronicznej. Stawia to pod znakiem zapytania następne ust. 3 i 4, dotyczące daty umawiania się stron tudzież określenia, od którego momentu można te faktury wystawiać i przesyłać. Oczywiście, nabywca będzie je otrzymywał, skoro nie można tej daty do końca ustalić. Ust. 3 można też odczytywać w ten sposób, że można robić to retrospektywnie, jeśli chodzi o ustalanie tych terminów. Ale to już uwaga na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#ZcadyrektoraDepartamentuPodatkuodTowarowiUslugMinisterstwaFinansowTomaszTratkiewicz">W samej systematyce tego projektu pojawiają się sprzeczności. Na przykład, w art. 106j mówimy, że przepisy ustawy stosuje się odpowiednio do elektronicznej faktury korygującej, duplikatu faktury itd. W sumie jednak je określamy, na przykład w art. 106d jest powiedziane, jak te faktury korygujące trzeba wystawiać. Czemu zatem ma służyć ten przepis na końcu? Moim zdaniem, ten projekt wprowadza zamieszanie.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#ZcadyrektoraDepartamentuPodatkuodTowarowiUslugMinisterstwaFinansowTomaszTratkiewicz">W art. 106f projektodawca przesądza, że faktury wystawiane w formie elektronicznej powinny być przechowywane w sposób gwarantujący autentyczność i pokazujący integralność ich treści. Jednocześnie jednak dopuszcza w art. 106d, że mogą być też wystawiane faktury korygujące w formie papierowej. Robi się kompletny, mówiąc potocznie, miszmasz. Zwłaszcza, że ktoś może dojść do wniosku, że można faktury w formie elektronicznej wydrukować w formie papierowej i w takiej formie przechowywać. Nie wiem, czy projektodawcy akurat o to chodziło. Jeżeli tak, to nie spełniałoby to warunków dyrektywy unijnej, przynajmniej obecnie obowiązującej.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#ZcadyrektoraDepartamentuPodatkuodTowarowiUslugMinisterstwaFinansowTomaszTratkiewicz">Projekt ten zawiera też wiele uchybień o charakterze ściśle legislacyjnym, ale sądzę, że Biuro Legislacyjne powie o tym szerzej. Ja tylko zasygnalizuję, że nie możemy w akcie ustawowym odwoływać się do przepisów rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#ZcadyrektoraDepartamentuPodatkuodTowarowiUslugMinisterstwaFinansowTomaszTratkiewicz">Zresztą, naszym zdaniem, zbytecznie też jest odwoływanie się w tym zakresie do ogólnych przepisów. Rozporządzenie szczegółowo określa warunki wystawiania faktur elektronicznych, bo faktura elektroniczna jest jedynie jedną z form normalnych faktur, a więc powinna zawierać dane, które są przewidziane dla zwykłej faktury.</u>
          <u xml:id="u-46.9" who="#ZcadyrektoraDepartamentuPodatkuodTowarowiUslugMinisterstwaFinansowTomaszTratkiewicz">Przepisy końcowe też budzą zastrzeżenia, bo nie można ustawą uchylać rozporządzenia. Jest jeszcze jedna rzecz, terminy są tu niedookreślone. W art. 106c ust. 3 mówimy o naruszeniu treści i integralności zmian wynikających z natury technologii zastosowanej do wystawiania i przesyłania faktur.</u>
          <u xml:id="u-46.10" who="#ZcadyrektoraDepartamentuPodatkuodTowarowiUslugMinisterstwaFinansowTomaszTratkiewicz">Naprawdę nie chciałbym w przyszłości interpretować tych przepisów. Izby skarbowe wydające decyzje też na pewno by nie chciały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Przepraszam, panie dyrektorze, bo mamy limit czasowy, a tego typu uwagi wszystkie uwzględnimy. W tym momencie chodzi nam jednak o uwagi, które pomogą nam podjąć decyzje na tak lub na nie, w sprawie tego, czy w ogóle zajmujemy się tym oraz czy zajmujemy się pierwszym czy drugim projektem.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jeśli dobrze zrozumiałem pana uwagi, to dokonując pewnego rodzaju doprecyzowania w sprawie, jakie mają być te formy potwierdzenia pomiędzy podmiotami we wzajemnych kontaktach – rozumiem, że raczej w formie elektronicznej – projekt wart jest zajęcia się nim.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Wszystkie pozostałe kwestie są do poprawienia, może nie tyle w drodze merytorycznej, co legislacyjnej, większego uczytelnienia proponowanych zmian. Z tym się oczywiście zgadzamy i wszystkie te uwagi rozpatrzymy. Jeśli pana źle zrozumiałem, jeśli ma pan jakąś fundamentalną uwagę, która mi umknęła, to proszę o jej powtórzenie. Czy mogę pana o to prosić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZcadyrektoradepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Jeśli chodzi o fundamentalną uwagę, to jest ona taka, że wszystkie te kwestie powinny być regulowane w rozporządzeniu, a nie w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Tu mnie pan nie przekona, bo gdyby tak było, to dawno byśmy to rozporządzenie wprowadzili. Nie ma tego rozporządzenia. Niedługo się mnie pozbędziecie, Ministerstwo Finansów będzie na pewno świętowało, ale na razie jeszcze jestem i póki jestem, to nie dam się nabrać na rozporządzenie, bo to później zupełnie nie wychodzi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Panie ministrze, proszę ocenić fundamentalnie, pierwsza czy druga wersja, a wszystkie inne uwagi, które pan zgłosił, mamy w pamięci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMGDariuszBogdan">Fundamentalnie, z punktu widzenia Ministerstwa Gospodarki, uważamy, że te propozycje idą w dobrym kierunku. Minister gospodarki, przychylając się do tego projektu, nie chciałbym wskazywać, czy lepszy jest pierwszy, czy drugi, ponieważ jest to przede wszystkim kwestia ministra finansów. Te kwestie, w których mamy wątpliwości, już zgłosiłem. W sposób kompleksowy zapewne rozwiąże te problemy ustawa o podpisach elektronicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Pan ekspert chciałby jeszcze zabrać głos. Najpierw jednak chciałbym złożyć następujący wniosek, a potem pan uzna, czy jeszcze chce pan zabrać głos, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proponuję, aby Komisja zajęła się pierwszą wersją i skierowała ją do Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego w celu uzyskania odpowiednich opinii, a także do państwa tu obecnych, czyli przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki i Ministerstwa Finansów oraz ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Prosimy też o zgłoszenie wszystkich opinii na piśmie. Myśmy ich wysłuchali, ale nie będę ich w tym momencie przegłosowywał, bo w mojej ocenie, poza tą zasadniczą kwestią, którą wygłosił pan dyrektor, rozstrzygam to na korzyść wprowadzenia tego do ustawy. Poza tą jedną kwestią, wszystkie propozycje są do dopracowania w ciągu następnego tygodnia czy dwóch.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Bardzo proszę, pan jeszcze chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WieslawCzyzowicz">To drobna rzecz, ale ważna. Proponuję, aby, jeśli mówimy o obrocie elektronicznym, wyeliminować obrót papierowy, zgodnie z wieloma dyrektywami unijnymi mówiącymi, że przechowywanie papierowych dokumentów w obrocie elektronicznym może nastąpić tylko i wyłącznie w jakiejś awaryjnej postaci. To musi być jednak w wersji elektronicznej. Według mnie, jest to absolutnie konieczne. Chociażby w świetle decyzji nr 70 sprzed roku Parlamentu Unii Europejskiej w sprawie celnictwa, w której eliminuje się całkowicie obrót papierowy w relacjach między biznesem a tym organami. Dlaczego nie ma być takiego samego obrotu między organami skarbowymi a biznesem, czy obywatelami?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WieslawCzyzowicz">Druga sprawa, uznawalność faktur wystawianych przez partnerów zagranicznych, zwłaszcza na podstawie dyrektywy wskazującej na konieczność uznawalności, czyli prawnych aspektów podpisu elektronicznego.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WieslawCzyzowicz">To także jest niezwykle ważna sytuacja, bo w tej chwili obrót wewnętrzny w Unii Europejskiej, nabycia i dostawy wewnątrzunijnej, gdzie zerowa stawka VAT jest tak istotna, opiera się na fakturze elektronicznej. Z tego też względu proponuję, aby w którymś miejscu w przepisach przejściowych dopisać takie sformułowanie: „Faktury wystawione przez podmiot zagraniczny z podpisem elektronicznym uznawalnym przez polskie organy, są akceptowalne na równi z fakturami wystawionymi przez polskich wystawców”. Tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dokładam do tego wniosku jeszcze jeden, aby wnioski, które tutaj zostały sformułowane przez poszczególnych mówców były załączone do egzemplarza projektu pierwszego w celu ustosunkowania się do nich przez Biuro Analiz Sejmowych i Biuro Legislacyjne. Chodzi o to, czy je wprowadzać, czy nie? Nie będę ich teraz przegłosowywał, proszę te osoby, które zgłaszały wnioski, aby przesłały je do sekretariatu Komisji w ciągu jednego – dwu dni.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dziękuje. Wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Bardzo państwu dziękuję, to było bardzo dobrze przygotowane. Był to jeden z lepiej przygotowanych projektów dla Komisji „Przyjaznego Państwa”. Mam nadzieję, że w krótkim czasie doprowadzimy prace do końca. Cieszę się z tej informacji, panie ministrze, że ustawa rozwiąże wszystkie pozostałe problemy i wszyscy będziemy mieli satysfakcję za parę miesięcy. Tak, czy inaczej, jeden i drugi projekt spotkają się w komisjach branżowych.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>