text_structure.xml
41.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Witam państwa, otwieram posiedzenie Komisji. Dzisiejsze posiedzenie zawiera 4 punkty: B-117, B-118, B-119 i B-120. Pierwszy punkt dotyczy kolejnej zmiany ustawy o VAT, już sobie wyobrażam komentarze klubów opozycyjnych na temat kolejnych zmian ustawy o VAT, bo jestem już po dzisiejszej debacie, ale takie jest życie. Okręgowa Izba Radców Prawnych weszła w prawa wnioskodawcy Accreo Taxand. Proszę o przypomnienie, o co chodzi w tym projekcie, a potem będziemy cytowali opinie pozostałych instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielOkregowejIzbyRadcowPrawnychwWarszawieAleksanderWerner">Dzień dobry państwu, Aleksander Werner, Okręgowa Izba Radców Prawnych w Warszawie. Projekt B-117 zakłada zmianę art. 87 ust. 6 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, który otrzymuje brzmienie: „faktur dokumentujących kwotę należności, które zostały w całości zapłacone z uwzględnieniem art. 22 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej”</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielOkregowejIzbyRadcowPrawnychwWarszawieAleksanderWerner">W tej chwili ten przepis brzmi następująco: „faktur dokumentujących kwoty należności, które zostały w całości zapłacone bezpośrednio podatnikowi będącemu dostawcą faktur z uwzględnieniem art. 22 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej”.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielOkregowejIzbyRadcowPrawnychwWarszawieAleksanderWerner">Planuje się, więc wykreślenie wyrazu „bezpośrednio” w tym celu, aby podatnicy, którzy się ubiegają o tak zwane przyspieszony zwrot różnicy podatku VAT w krótszym terminie mogli również uzyskiwać ten zwrot wtedy, kiedy płatność nie nastąpiła bezpośrednio, ale również pośrednio.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PrzedstawicielOkregowejIzbyRadcowPrawnychwWarszawieAleksanderWerner">W efekcie wystawca faktury poinstruuje nabywcę, aby dokonał płatności na rachunek innego podmiotu. Wówczas taki nabywca nie może się ubiegać o przyspieszony zwrot VAT-u. W tej chwili taka sytuacja występuje, a więc o zwrot VAT-u nie mogą się ubiegać podatnicy, którzy posługują się na przykład instytucją przekazu z Kodeksu cywilnego, albo instytucją optymalizacji windykacji w zależności od kontrahentów, a więc factoringu i te podmioty w tej chwili nie mogą korzystać z dobrodziejstwa przyspieszonego zwrotu VAT.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PrzedstawicielOkregowejIzbyRadcowPrawnychwWarszawieAleksanderWerner">Projekt ustawy zakłada zrównanie praw tych podatników, którzy uzyskują płatności bezpośrednio z tymi, którzy korzystają z wymienionych wyżej instytucji, a więc przekazu i factoringu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jeżeli chodzi o opinię Biura Analiz Sejmowych, to ona pokazuje, że zdaniem Biura projekt nie będzie miał istotnych skutków budżetowych ani społecznych oraz nie jest sprzeczny z prawem europejskim. Biuro Legislacyjne wnosi o drobne zmiany, które mogą być usunięte na bieżąco.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proszę Ministerstwo Finansów o opinię. Czy Ministerstwo Finansów ma jakiś komentarz do tego projektu? Aby dać panu dyrektorowi czas do namysłu, proszę Biuro Legislacyjne o uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Chcieliśmy tylko zauważyć panie przewodniczący, że ta sama zmiana jest zawarta w projekcie, którego drugie czytanie odbyło się dzisiaj. Jest to druk 978. Art. 1 zmiana 41 lit. g, gdzie ust. 6 w art. 87 otrzymuje nowe brzmienie i brzmienie pkt 2 jest tożsame z tym, które jest w projekcie stanowiącym inicjatywę ustawodawczą Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Gratuluję Ministerstwu Finansów sprawności w przepisywaniu projektów Komisji, jesteśmy bardzo zadowoleni i życzymy powodzenia przez cały następny rok. W tej sytuacji, zdejmujemy ten projekt.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem wniosku o wycofanie tego projektu?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednomyślnie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Przechodzimy do następnego projektu – B-118. Jest to znów ustawa o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług. Mam od razu pytanie do Biura Legislacyjnego, czy to jest już w druku? Nie jest jeszcze. Miła niespodzianka, przeoczenie ze strony Ministerstwa Finansów. Proszę wnioskodawcę, którym jest Okręgowa Izba Radców Prawnych, o streszczenie w kilku zdaniach sensu tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielOIRPAleksanderWerner">W chwili obecnej podatnicy VAT są zobowiązani zgłaszać do rejestru informacje na swój temat. W przypadku zmiany danych zawartych w zgłoszeniu rejestracyjnym są obowiązani w terminie 7 dni, licząc od dnia, w którym nastąpiła zmiana poinformować o tym naczelnika urzędu skarbowego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielOIRPAleksanderWerner">Projekt zakłada ujednolicenie, – bo w tej chwili tę zmianę trzeba zgłosić zarówno z tytułu podatku VAT jak i obowiązków identyfikacyjnych NIP. Proponujemy, aby treść tego przepisu brzmiała w sposób następujący:, „Jeżeli dane w zgłoszeniu rejestracyjnym ulegną zmianie podatnik jest obowiązany zgłosić zmianę do naczelnika urzędu skarbowego w terminie 14 dni licząc od dnia, w którym nastąpiła zmiana. Obowiązek ten nie dotyczy zmian danych, które zostały objęte zgłoszeniem aktualizacyjnym dokonanym na podstawie ustawy o NIP”.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielOIRPAleksanderWerner">Tak, więc chcemy wprowadzić jeden obowiązek zgłaszania zmian, a po drugie, żeby ten termin był jednolity zarówno na podstawie ustawy vatowskiej jak i ustawy nipowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę Ministerstwo Finansów o opinię w stosunku do tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZcadyrektoraDepartamentuPodatkuodTowarowiUslugMinisterstwaFinansowTomaszTratkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Mogę tylko przedstawić wstępną opinię, bo podobnie, jak przy poprzednim projekcie, nie mieliśmy ich w opinii, więc nawet nie mieliśmy z czego ściągać. Natomiast, jeżeli chodzi o ten projekt, kierunkowo popieramy tę zmianę. Uważam, że jest to dobra propozycja, aby ujednolicić te terminy, ale sądzę, że byłoby dobrze, aby zapis mówił, że autoryzacje dla NIP-u i VAT-u były składane jednocześnie, tak, aby to była jedna czynność. Ułatwi to i podatnikom i urzędowi. Nie będzie takich sytuacji, że na przykład, będzie ten sam termin, ale aktualizacje wpłyną w różnych dniach i sam podatnik nie będzie wiedział, co aktualizował w jednym, a co aktualizuje w drugim dniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jeżeli dobrze rozumiem, to chodzi o to, że byłaby to zmiana nie tylko ustawy o VAT, ale także ustawy o podatku dochodowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZcadyrektoradepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Nie, tu chodzi o ustawę o ewidencji i identyfikacji podatników. Ale wystarczyłoby to chyba zapisać przy tej zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proszę Biuro Legislacyjne o komentarz do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZcadyrektoradepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Naszym zdaniem byłoby warto ewentualnie wyłączyć ujednolicanie w przypadku, gdy zmienia się właściwość urzędu skarbowego. Chodzi o to, żeby nowy urząd skarbowy miał pełne dane o podatniku, który był rejestrowany w poprzednim urzędzie. Takie są nasze uwagi tylko. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Przeczytam teraz uwagi Biura Analiz Sejmowych dając czas Biuru Legislacyjnemu na przemyślenie. Zdaniem BAS zmiana ta nie będzie miała istotnych skutków budżetowych, ani finansowych, ani społecznych, nie jest też sprzeczna z prawem europejskim. Biuro Legislacyjne stwierdza w swojej opinii, że są tu drobne wady, które mogą być usunięte w trakcie dalszych prac. Oddaje głos Biuru Legislacyjnemu. Są dwie uwagi przedstawiciela Ministerstwa Finansów, bardzo proszę o komentarz do tych propozycji. Potem zapytam się wnioskodawcy, co na ten temat sądzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Jeżeli chodzi o te drobne wady, są to absolutne drobiazgi typu adresy publikacyjne. To mieliśmy na myśli pisząc o tym. Natomiast, odnosząc się do tej kwestii, sądzimy, że obecnie, zgodnie z art. 96 ust. 12 podatnik jest obowiązany poinformować naczelnika urzędu skarbowego o zmianach w terminie 7 dni od ich zaistnienia. Jest to taki sam termin, jaki jest w ustawie o NIP. Jest to w tym projekcie ujednolicone. Powstaje pytanie, co należałoby tu zmienić zgodnie z pana propozycją?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">A druga propozycja związana z tym, żeby było wyłączenie w przypadku zmiany właściwości urzędu skarbowego. Poproszę wnioskodawcę o opinię, co on o tym myśli, ale czy pan uważa, że to jest możliwe umieszczenie w tej ustawie takiego zapisu? Włączenie tego do tego właśnie artykułu?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">To brzmiałoby w ten sposób, że „nie ma tego obowiązku z wyjątkiem przypadku, gdy następuje wskutek zmiany miejsca zamieszkania czy jakichś innych cech identyfikacyjnych także zmiana urzędu skarbowego”. Bardzo proszę, najpierw wnioskodawca. Co pan o tym myśli?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielOIRPAleksanderWerner">Sądzę, że może istnieć taka rozbieżność, że są dwa różne urzędy w przypadku zmiany właściwości urzędu skarbowego dla VAT oraz dla zgłoszenia aktualizacyjnego NIP. Byłoby warto rzeczywiście uściślić tutaj i wprowadzić procedury uwzględniające tę zmianę właściwości miejscowej z uwagi na to, że mamy dwa różne urzędy. Chyba, że przerzucimy ten obowiązek na samą administrację, że jest zobowiązana informować siebie nawzajem. Zarówno ta właściwa dla VAT jak ta właściwa dla zgłoszenia aktualizacyjnego NIP.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Przedstawiciel Ministerstwa Finansów chce zabrać głos, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZcadyrektoradepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Można rozważyć, czy byłoby dobrze dodać zdanie trzecie w takim brzmieniu: ”Zdanie drugie nie ma zastosowania w przypadku, gdy zgłaszana zmiana powoduje zmianę właściwości organu podatkowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Oczywiście, jeżeli państwo podejmą decyzję o uzupełnieniu tego projektu o to zdanie, to uzupełnimy ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Mam pytanie do wnioskodawcy. Czy to nie jest zmiana, która właściwie rujnuje połowę tych przypadków albo ich większą część?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielOIRPAleksanderWerner">Generalnie rzecz biorąc zmiana właściwości urzędu jest incydentalna. Rzadko kiedy występuje. Pytanie jest takie: czy chcemy, żeby urzędnicy sami siebie nawzajem informowali, to znaczy, mieli obowiązek przesyłania do siebie wzajemnie tych informacji aktualizacyjnej, również do właściwego urzędu nipowskiego, czy też nie chcemy takiej zasady wprowadzić?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielOIRPAleksanderWerner">W tym przypadku nie mam zdania. Nie wiem, jakie są koszty informowania siebie nawzajem urzędów o takich zmianach i przerzucenie tego na urzędy skarbowe. Natomiast, z uwagi na to, że rzeczywiście, zmiana jest incydentalna, rzadko występuje w działalności przedsiębiorstw, można wprowadzić taki przypadek, jako że jest on uciążliwy dla przedsiębiorców, ale jednocześnie, z uwagi na tę incydentalność, w skali całego systemu nie będzie to bardzo uciążliwe, w porównaniu do innych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proponuję poddać pod glosowanie propozycję zapisu zaproponowaną przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów uzupełnienia projektu o zdanie dodatkowe, które brzmi: „zdanie drugie nie ma zastosowania o ile opisywany przypadek dotyczy zmiany właściwości urzędu skarbowego.”</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Poddaję pod głosowanie wniosek o skierowanie tego projektu do Marszałka w celu dalszych prac legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy są chętni do reprezentowania Komisji w dalszych pracach nad tym projektem? Pan poseł Marcinkiewicz. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Poddaje pod głosowanie wniosek o przyjęcie kandydatury pana posła Marcinkiewicza na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tej kandydatury?</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kandydatura pana posła Marcinkiewicza na posła sprawozdawcę została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">W ten sposób zakończyliśmy ten punkt porządku dziennego, dziękuję bardzo za współpracę przy opracowywaniu tego punktu. Przechodzimy do następnego projektu.</u>
<u xml:id="u-23.10" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Przechodzimy do projektu B-119 – Prawo budowlane. Wnioskodawcą jest Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych. Czy jest przedstawiciel wnioskodawców? Jest. Bardzo proszę o krótkie, w kilku zdaniach, przypomnienie istoty merytorycznej tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CzlonekZarzaduIzbyGospodarczejProducentowiOperatorowUrzadzenRozrywkowychDominikMichael">Dzień dobry, Dominik Michael, Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych. Chciałem podziękować za zaproszenie i oddaje głos doradcy merytorycznemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielIzbyGospodarczejProducentowiOperatorowUrzadzenRozrywkowychKrzysztofBudnik">Poprawka sprowadza się do uchylenia rygorów administracyjnych w stosunku do tak zwanych przenośnych urządzeń rozrywkowych, czyli karuzel, które w aktualnym stanie prawnym są traktowane jak tymczasowe obiekty budowlane, od rygorów prawa budowlanego w zakresie zezwoleń czy zawiadomień na umiejscowienie i korzystanie na określonym terenie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielIzbyGospodarczejProducentowiOperatorowUrzadzenRozrywkowychKrzysztofBudnik">Drugą konsekwencją tego zabiegu nowelizacyjnego jest wygaśnięcie zobowiązania podatku od nieruchomości, a więc, w konsekwencji, tak zwane karuzele przestajemy traktować jak nieruchomości podlegające temu podatkowi. Do projektu załączone są różne opinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dziękuję bardzo, jeżeli chodzi o opinię Biura Analiz Sejmowych w zakresie skutków budżetowych i finansowych, to zdaniem Biura są one niewielkie. Generalnie opinia jest pozytywna i przychylna dla wprowadzenia tej nowelizacji. Nie jest ona sprzeczna z prawem europejskim.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jeśli chodzi o Biuro Legislacyjne, projekt ma drobne wady legislacyjne i oczywiście, upoważnimy Biuro do usunięcia tych wad. Jest tu ponadto wniosek Biura, dość zasadniczy: „wydaje się, że należałoby dokonać zmian w zakresie przedmiotu opodatkowania podatkiem od nieruchomości, aby projektowany cel wnioskodawców został osiągnięty”.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy mogę prosić Biuro Legislacyjne o rozwinięcie tej myśli?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, otóż, wnioskodawcy chcą zastosować taką samą filozofię, jaka jest w przypadku wyrobisk węglowych. Te wyrobiska nie podlegają, tak naprawdę, opodatkowaniu, ponieważ to nie są budowle, to nie są budynki. Problem jest jednak w tym, że już w tej chwili, na przykład Jastrzębska Spółka Węglowa płaci gminie za wyrobiska.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Gminy składają pozwy w tym kierunku i może dojść do paradoksalnej sytuacji, że kopalnie będą bankrutować przez te podatki. Ale już niektóre, jak wspomniana Jastrzębska Spółka Węglowa, wypłacają gminom podatki na podstawie tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Sądzimy, że, aby ten cel osiągnąć, to znaczy, żeby rzeczywiście zwolnić te urządzenia z podatków, to trzeba by zaingerować w ustawę o podatkach lokalnych. I tam wpisać ewentualnie zwolnienie tych urządzeń z takich opłat. Nie zaproponowaliśmy konkretnego rozwiązania, ponieważ nie jesteśmy ekspertami podatkowymi. Prosilibyśmy ewentualnie rząd o wsparcie i pomoc w tym zakresie. Sadzimy, że proponowane rozwiązanie, a więc wprowadzenie zmiany w ustawie – Prawo budowlane, że przenośne urządzenia rozrywkowe nie są budowlami może nie wystarczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Pan poseł Poncyljusz się zgłasza, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselPawelPoncyljusz">Panie przewodniczący, ostrzegam Komisję, że niestety, Prawo budowlane wyląduje potem w Komisji Infrastruktury, gdzie jest bardzo trudny legislator, który nie przyjmuje do wiadomości, że ktoś inny mógłby mieć pomysł jakiejś nowelizacji jakichkolwiek ustaw infrastrukturalnych poza członkami Komisji Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselPawelPoncyljusz">Musimy to naprawdę dobrze przygotować, ponieważ prawdopodobnie z tym samym panem ktoś z nas, jako sprawozdawca, spotka się w Komisji. A sytuacja jest, powiedziałbym, bardzo nietypowa i bardzo nieprzyjemna. To znaczy, poseł sprawozdawca w tej Komisji jest traktowany, jako zło konieczne, jako ktoś, kto przeszkadza jaśnie oświeconej Komisji w pracach nad jakimikolwiek zmianami ustaw infrastrukturalnych. Musimy brać to pod uwagę, zanim poślemy ten projekt dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">O kogo chodzi, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselPawelPoncyljusz">Chodzi o pana legislatora, który wybrzydza na wszystko i mówi, że wszystko jest bez sensu. Jeżeli więc, mamy to obronić przed Komisją Infrastruktury, to niestety, musi to być bardzo dobrze legislacyjnie przygotowane. Obawiam się, że dokładnie to, o czym pan mecenas mówi, może być brane za złe naszej Komisji, że to jest bubel, że to jest fragmentaryczne, że to się do niczego nie nadaje i najlepiej byłoby to odrzucić w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proszę jeszcze pana legislatora.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, akurat znam ten przypadek. Natomiast, chciałbym powiedzieć, że akurat tego typu ustawy, w tym ten projekt, najprawdopodobniej trafi do mnie. Ale, jeżeli te wady nie zostaną usunięte, powtórzę to na Komisji Infrastruktury. Ten projekt i prawo budowlane zwykle trafia do moich rąk.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Przy okazji, jak jestem przy głosie, chciałbym zadać pytanie wnioskodawcy, ponieważ w w art. 3 w pkt 5 w zmianie definicji w prawie budowlanym, oprócz wykreślenia tych urządzeń rozrywkowych, wnioskodawcy wykreślili strzelnice, które były wyodrębnione w tej definicji. Mam pytanie, czy to było celowe, a jeśli tak, to, jaki był cel wykreślenia tych strzelnic. Urządzenia rozrywkowe to jedno, a strzelnice to drugie. Tak było przynajmniej do tej pory w definicji. Dlaczego to zostało wykreślone? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proszę wnioskodawcę o odpowiedź. Pan poseł Wikiński pyta się, a w zasadzie, dlaczego tego typu przedsiębiorstwa nie mają płacić tego podatku od nieruchomości?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Mam pytanie, jaka jest argumentacja w tej sprawie, abyście państwo nie płacili tego podatku?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielIGPiOURKrzysztofBudnik">Odnośnie pierwszego pytania, był to zabieg celowy, bo strzelnica jest właśnie tym celowym urządzeniem rozrywkowym. Jest jednym ze składników tak zwanych wesołych miasteczek. Była wyodrębniona w poprzednim przepisie, jako tymczasowy obiekt budowlany przy wyliczaniu przykładowym. Sądzimy, że te cechy jak przenośność i charakter rozrywkowy są wystarczającymi asygnatami wyodrębniającymi tę grupę urządzeń.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzedstawicielIGPiOURKrzysztofBudnik">Jeżeli chodzi o zasadniczą kwestię, czy to ma konsekwencje podatkowe, czy też nie, a może to pierwsze pytanie, – dlaczego karuzele mają nie płacić podatku od nieruchomości, to cała idea, pomysł i prośba o zmiany w tym zakresie wzięły się właśnie stąd, że nie budzi wątpliwości, że karuzela nie jest trwale wiązana z gruntem i na pewno nie jest nieruchomością. Tutaj nie ma żadnego uszczuplenia dochodów budżetowych od tej nieruchomości, od tego gruntu, ponieważ właściciel gruntu płaci ten podatek, a właściciel karuzeli za najem i możliwość czasowego korzystania z gruntu. Uważamy, że absolutnie nie ma tutaj żadnej sprzeczności z systemem opodatkowania podatkiem od nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzedstawicielIGPiOURKrzysztofBudnik">Natomiast, czy to jest wystarczająca zmiana, czy nie? W zakresie regulacji w stosunku do prawa budowlanego sądzimy, że jest to prawidłowe i wystarczające. Na poprzednim posiedzeniu Komisji uzgodniliśmy również ze stroną rządową, że jest to dobre brzmienie tego przepisu. Z punktu widzenia prawa budowlanego, nie obawiałbym się ryzyka, co do poprawności legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PrzedstawicielIGPiOURKrzysztofBudnik">Legislator postawił pytanie, czy wprowadzając tę zmianę osiągamy skutek w zakresie zwolnienia od podatku od nieruchomości, co jest zamierzeniem tej zmiany. Uważamy, że tak, ponieważ przenośne urządzenia rozrywkowe nie są tym samym, co wyrobiska górnicze.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PrzedstawicielIGPiOURKrzysztofBudnik">Wyrobiska górnicze to jest coś stałego i trwałego w danym gruncie, natomiast przenośne urządzenia rozrywkowe, czyli karuzele, są, jak nazwa wskazuje przenośne, niezwiązane z gruntem w sposób trwały i przebywające w danym miejscu czas określony, a następnie przejeżdżają do innej miejscowości.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#PrzedstawicielIGPiOURKrzysztofBudnik">Sądzę, że jeżeli są wyeliminowane z rygorów prawa budowlanego, a prawo o podatku od nieruchomości, co do definicji przedmiotu opodatkowania odwołuje się do definicji zawartej w prawie budowlanym, jest to wystarczające. Jeśli okaże się, że nie, to rozstrzygnie się już w praktyce stosowania prawa i praktyce odwoławczej. My podejmujemy to ryzyko.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#PrzedstawicielIGPiOURKrzysztofBudnik">Przypomnę tylko, że Ministerstwo Finansów stwierdziło, że na gruncie obecnego stanu prawnego te karuzele nie podlegają rygorom prawa podatkowe. Sądzę, więc, że nawet w tym brzmieniu i mimo tych wątpliwości podstawowy cel tej nowelizacji jest osiągnięty. Natomiast, nie ingerujemy w prawo podatkowe, aby ułatwić procedurę legislacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Pan poseł Wikiński, bardzo proszę. Czy Ministerstwo Infrastruktury najpierw? Legislator jeszcze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Chciałbym jeszcze raz podtrzymać swoje wątpliwości. Zwracam uwagę, że obecnie mamy taki stan prawny, że wyrobiska węglowe teoretycznie nie są objęte prawem budowlanym, a mimo to gminy żądają zapłaty za te wyrobiska. Niektóre spółki już płacą, a samorządowe kolegia odwoławcze również stoją na stanowisku, że za to trzeba płacić.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Jeżeli wprowadzamy wyłączenie tych urządzeń spod działania prawa budowlanego tylko w jednym przepisie, to może dojść do takiej sytuacji, oczywiście, skala jest tu nieporównywalna, że jeżeli w tamtym przypadku jest taka praktyka, że można opodatkowywać wyrobiska, nie stoi nic na przeszkodzie, żeby opodatkować również te urządzenia. Dlatego sądzimy, że trzeba pójść głębiej i wprowadzić zwolnienia w ustawie o podatkach lokalnych. Zmiana w prawie budowlanym nie wystarczy, bo już w tej chwili jest ten przepis przez gminy kwestionowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Będziemy jeszcze na ten temat rozmawiali. Pan poseł Wikiński chciał zadać pytanie, a potem poproszę jeszcze o komentarz Ministerstwo Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekWikinski">Dziękuję bardzo panie przewodniczący, mam pytanie do przedstawicieli rządu i do Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że są stany faktyczny i prawny. Jest kawałek łąki w centrum Kołobrzegu i w tym miejscu, na planie zagospodarowania przestrzennego jest to teren rolny i właściciel płaci od tego podatek rolny, a jeżeli jest to teren budowlany, to podatek od nieruchomości. Jest uchwalona jakaś stawka przez Radę Miasta w Kołobrzegu i właściciel płaci ten podatek.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselMarekWikinski">W sezonie przyjeżdżają tam głośno krzyczący i brzydko mówiący Irlandczycy, którzy instalują tam taką wyrzutnię, która przeszkadza spać mieszkańcom i wczasowiczom i inkasują pieniądze, bo stawka jest zdaje się 20 czy 30 zł za taki wystrzał. W tym czasie nie jest to już łąka, ani działka budowlana tylko jest to po prostu duży biznes, na tym robi się duże pieniądze.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoselMarekWikinski">W związku z tym właściciel tejże łąki czy działki budowlanej, krótko mówiąc, tego kawałka gruntu w Kołobrzegu, jak rozumiem, otrzymuje jakiś czynsz dzierżawny. I ten czynsz dzierżawny, domniemywam, nie wynosi tyle, ile wynosi czynsz dzierżawny za kawałek łąki pod Szczecinem tylko znacznie, znacznie więcej.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PoselMarekWikinski">W związku z tym podatek od tejże nieruchomości, w okresie, kiedy jest ona użytkowana w inny sposób, niż wynika to z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, powinien być odpowiednio wyższy, więc albo będzie on płacony od urządzenia, albo od tej nieruchomości. Nie wiem wiec, panie mecenasie, ja po prostu mówię, jak to powinno być,</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PoselMarekWikinski">Nie może być tak, że za coś nie płaci się podatku. Jeżeli mamy opodatkowywać obywatela, to każdy za coś płaci. Za samochód pan płaci podatek, od chałupy płaci się podatek, nie może być tak że wszystkich od wszystkiego zwalniamy. Bez przesady.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy pan się chce odnieść do tego? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Sadze, że, o co innego chodzi w tej propozycji. Nie chodzi o to, żeby ta osoba, która wynajmuje teren nie płaciła podatku, bo chyba jednak będzie płaciła, tylko ta osoba, która stawia to urządzenie. Ona płaci podatek za wynajem. To są inne przepisy, które nie są tu zmieniane.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Osoba, która postawiła to urządzenie, które w tej chwili jest opodatkowane podatkiem od nieruchomości, nie płaci, zgodnie z tą zmianą. Natomiast osoba, która wynajmuje teren nadal płaci, bo te przepisy nie są zmieniane. W projekcie chodzi o zwolnienie tej osoby, która bezpośrednio to urządzenie stawia i z tego czerpie zyski.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielIGPiOURKrzysztofBudnik">Prosiłbym tylko Komisje o przyjęcie tego projektu, ponieważ rozwiązuje on podstawowy problem organizowania tej działalności gospodarczej z punktu widzenia rygorów prawa administracyjnego.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzedstawicielIGPiOURKrzysztofBudnik">Drugi problem, który zaczął przeważać w trakcie tego posiedzenia, to są skutki podatkowe. Izba, po przeanalizowaniu tego problemu ze swoimi członkami nie chce zwolnienia od podatku z uwagi na to, że w konsekwencji przedsiębiorcy wpadliby w rygory pomocy społecznej. Jeżeli konsekwencją ma być to, że ten podatek będzie utrzymany, to oni wolą płacić ten podatek, niż wpaść w rygory pomocy publicznej.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PrzedstawicielIGPiOURKrzysztofBudnik">Dlatego prosiłbym o przyjęcie tego projektu. Tym razem, po prostu, nie ingerujemy w prawo podatkowe i godzimy się na konsekwencje, jeżeli będą wątpliwości, o których mówił pan legislator.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jak pan myśli, zwracam się do pana legislatora, czego ewentualnie potrzeba dokonać w tak brzmiącym projekcie ustawy w art. 1, jak sądzę, bo art. 2 jest czysto formalny, żeby nie mieć na głowie tych wszystkich spraw związanych z podatkami?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Sadzimy, że należy zmienić ustawę o podatkach lokalnych, chyba w art. 7, bo tam są zwolnienia z podatków, wprowadzić tam urządzenia rozrywkowe, jako zwolnione z podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Intencja była inna, to znaczy, chcemy mieć taką formułę zapisu, abyśmy w niej nie rozstrzygali tej kwestii, czy są podatki, czy nie. Chcemy tylko uprościć państwu funkcjonowanie od strony całego procesu postawienia obiektu.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">W tym zakresie chcemy państwa zwolnić z dotychczasowej mitręgi, mówiąc, że do tego typu operacji nie stosuje się przepisów prawa budowlanego. Niezależnie od tego, że za chwilę zmienimy w sposób radykalny prawo budowlane, jutro odbędzie się pierwsze czytanie. Jest to ponad 20 zmian. Ale, tak czy inaczej, taki jest sens tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jako skutek uboczny tej zmiany pojawiły się kwestie podatkowe, które nie są celem przedsiębiorców, bo oni nie chcą tu zmienić swojego statusu podatkowego. Chcą zachować obecny, trochę niejednoznaczny pod tym względem status. Natomiast nie chcą mieć rygoru podlegania pod przepisy prawa budowlanego. Co możemy zrobić, żeby ten główny cel, co, do którego akurat Komisja się zgadza, osiągnąć?</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Są wątpliwości, jak widać z wypowiedzi posła Wikińskiego, w drugiej kwestii, ale nie upiera się przy tym. Być może, więc można by dokonać jakiejś zmiany w tym projekcie, abyśmy nie mieli tego kłopotu na głowie. Czy może się pan do tego odnieść?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#LegislatorMariuszPrzerwa">Panie przewodniczący, sądzę, że biorąc pod uwagę tę kwestię, o której pan mówił, to ten zapis jest kompletny. Ale prosiłbym o ewentualne ustosunkowanie się do tego strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy jest przedstawiciel Ministerstwa Infrastruktury? Pan, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZcaGlownegoInspektoraNadzoruBudowlanegoAndrzejUrban">Jestem z Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, z-ca Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego Andrzej Urban. My ze swej strony nie mamy żadnych uwag, z tym, że rozpatrywaliśmy to tylko w kontekście przepisów prawa budowlanego, natomiast nie w kontekście skutków finansowych, o których była mowa. Z punktu widzenia prawa budowlanego nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy jest przedstawiciel Ministerstwa Finansów? Pani jest, bardzo proszę powiedzieć, co pani myśli. Czy ta zmiana ma, czy nie skutki podatkowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StarszyspecjalistawDepartamenciePodatkowLokalnychMinisterstwaFinansowAgnieszkaSienkiewicz">Oczywiście, skutki finansowe byłyby, ale, jak to już tutaj zostało wcześniej powiedziane, byłyby one niewielkie, i takie też zostały określone w przedstawionej opinii. Nie zgłaszamy żadnych uwag do tego projektu w obecnej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">To jednak składam wniosek o skierowanie tego projektu do Marszałka Sejmu, mimo uwag Biura Legislacyjnego. Zarówno opinie resortowe jak i przebieg dyskusji, jak sądzę, upoważnia mnie do tego, żeby uznać, że nie ma tu istotnego ryzyka dla tego projektu i nas wszystkich. Stawiam taki wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty 4 głosami za przy 1 głosie przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Pozostał jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Kto ma ochotę być posłem sprawozdawcą? Pan poseł Sekuła? Tak, dziękuję. Czy są inne propozycje? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem kandydatury posła Sekuły na posła sprawozdawcę?</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Stwierdzam, że kandydatura posła Mirosława Sekuły na posła sprawozdawcę została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">W ten sposób zakończyliśmy pracę nad tym projektem. Upoważniamy Biuro Legislacyjne do naniesienia poprawek redakcyjnych.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Ostatni projekt tego posiedzenia – B-120 – prawo farmaceutyczne. Proszę wnioskodawcę o zabranie głosu i krótkie przedstawienie meritum tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrezesOgolnopolskiegoStowarzyszeniaLekarzyWeterynariiWolnejPraktykiMadicusVeterinariusPiotrKaluzny">Celem zmiany w tej ustawie jest – i tu chcielibyśmy podkreślić, aby nie było już wątpliwości, bo już długo nad tym dyskutujemy, jest możliwość prowadzenia, bądź nie, obrotu detalicznego produktami leczniczymi weterynaryjnymi przez zakłady lecznicze dla zwierząt.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PrezesOgolnopolskiegoStowarzyszeniaLekarzyWeterynariiWolnejPraktykiMadicusVeterinariusPiotrKaluzny">Obecny stan prawny jest czytelny, jednak, jeżeli organy administracji rządowej interpretują inaczej prawo niż społeczeństwo, to takie prawo należy poprawić tak, aby nie było wątpliwości, co do interpretacji.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PrezesOgolnopolskiegoStowarzyszeniaLekarzyWeterynariiWolnejPraktykiMadicusVeterinariusPiotrKaluzny">W związku z powyższym, podtrzymujemy nasz wniosek, co do zasadności tej poprawki. Obecny zapis prawny powoduje, że interpretacje tego przepisu….</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Nie, dziękuję, to wystarczy w tej fazie. Opinia Biura Analiz Sejmowych w tym zakresie jest następująca. Jeżeli chodzi o prawo europejskie, projekt nie jest sprzeczny z prawem europejskim, natomiast, jeżeli chodzi o opinię merytoryczną Biura Analiz Sejmowych, jest ona neutralna, bez wyraźnego wnoszenia uwag.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jeżeli chodzi o opinię Biura Legislacyjnego, pod względem prawnym jest bez uwag. Czy w stosunku do tego projektu przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa lub Ministerstwa Zdrowia zechce zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZcadyrektoraDepartamentuBezpieczenstwaZywnosciiWeterynariiMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiMariaLaudanskaBaradyn">Ministerstwo Rolnictwa, w uzgodnieniu z Ministerstwem Zdrowia pozytywnie opiniuje zaproponowaną przez Krajową Izbę Lekarsko-Weterynaryjną i Stowarzyszenie Medicus Veterinarius zmianę do prawa farmaceutycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy są jakieś inne uwagi w tej sprawie? Podkreślam, że nie ma żadnych uwag ze strony Biura Legislacyjnego. Jeśli nie ma uwag, poddaje pod głosowanie wniosek o skierowanie tego projektu do Marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Nie ma pana posła Wody, więc bez jego zgody nie mogę poddać tej kandydatury pod głosowanie. Czy ktoś z pozostałych posłów podejmie się tego? Pan poseł Marcinkiewicz. Będzie pan miał w pierwszym roku funkcjonowania fantastyczny wynik, jeżeli chodzi o liczbę sprawozdań. Stawiam wniosek o przyjecie kandydatury pana posła Marcinkiewicza na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tej kandydatury?</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Stwierdzam, że kandydatura pana posła Marcinkiewicza na posła sprawozdawcę została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dziękuję bardzo, na tym kończymy obrady, zamykam posiedzenie Komisji. Do zobaczenia jutro o godzinie 12.00 w sali 14. Dziękuję wszystkim.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>