text_structure.xml
53.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Witam państwa, rozpoczynamy posiedzenie Komisji „Przyjaznego Państwa”. Porządek dzienny tego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie projektów A-121 wersja 2, A-115 wersja 2, A-107 oraz A-186. Są to projekty, którymi Komisja już poprzednio się zajmowała. Niektóre z nich mają już opinię Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego i de facto powinny być oznaczone literą B, ale w związku z poprawkami, które nanosiła Komisja, sama lub na wniosek z resortów, zmienili się w tych przypadkach wnioskodawcy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">W związku z tym musieliśmy tak postąpić, aczkolwiek nie wykluczam, że niektóre z tych projektów skierujemy bezpośrednio do Marszałka, bo one mają stosowne opinie Biura Analiz Sejmowych i Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Zaczynamy od pierwszego projektu A-172, jest to zmiana ustawy o rachunkowości oraz ustawy o podatku od sprzedaży i usług, w celu wprowadzenia, jak sądzimy czegoś bardzo prostego, mianowicie aby można było za pomocą paragonu a niekoniecznie faktury, rozliczać się za zakupy paliwa, taksówki i parę innych grup usług, np. przewozów, usług gastronomicznych, zapłaty a parkowanie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Mamy opinię Ministerstwa Finansów, oczywiście, krytyczną co do paliw, albowiem, zdaniem ministerstwa, może to w tym zakresie rozszczelnić system. Nie podzielam tej opinii, ponieważ limity i sposób rozliczania samochodów wykluczają de facto możliwość nadużyć albo bardzo ją ograniczają. Do rozmiarów, które nie powinny niepokoić.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Natomiast, w opinii BAS projekt ten jest niezgodny z prawem unii europejskiej. Przeczytam poświęcony temu cały akapit: „projekt nowy ustawy w art. 4a ustawy o podatku VAT jest niezgodny z art. 226 dyrektywy 2006∕112, która wylicza dane, jakie powinna zawierać faktura VAT. Zgodnie z wymogami zawartymi w przywołanym przepisie dokumenty potwierdzające zarejestrowanie sprzedaży przy pomocy kasy rejestrującej, o której mowa w projekcie ustawy nie mogą być uznane za fakturę VAT. Dyrektywa 112 zawiera przepisy pozwalające państwom członkowskim na wprowadzenie środków upraszczających wymogi zawarte w art. 226, ale może się to stać jedynie po spełnieniu określonych w dyrektywie 112 procedur. Art. 238 dyrektywy stanowi, że po konsultacji z Komitetem VAT i na warunkach przez siebie określonych, państwa członkowskie mogą postanowić z zastrzeżeniem przepisów, jakie państwa członkowskie mogą przyjąć na mocy art., 227, 228 i 231 dyrektywy 112, że faktury dotyczące dostaw towarów i świadczenia usług na ich terytorium nie muszą zawierać niektórych danych przewidzianych w art. 226 i 231 dyrektywy 112 występujących w przypadkach, gdy kwota faktury jest niewielka, lub gdy praktyki handlowe Lub administracyjne stosowane w danym sektorze działalności gospodarczej lub techniczne warunki wystawienia faktury utrudniają spełnienie wszystkich wymogów o których mowa w art. 225 i 231 dyrektywy 112. Faktury muszą w każdym przypadku zawierać następujące dane: datę wystawienia faktury, identyfikację podatnika, określenie rodzaju dostarczonych towarów bądź wykonania usług, należny VAT lub dane do jego obliczeń.”</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jak rozumiem, tutaj głównym problemem jest to, że, aby uniknąć tej niezgodności z prawem europejskim powinniśmy się zwrócić do Komitetu do spraw VAT. Czy to jest komitet polski czy europejski?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EkspertKancelariiPrawnejMDDMTomaszOlkiewicz">To jest komitet przy Komisji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dobrze, wiec, powinniśmy się zwrócić do tego komitetu przy Komisji Europejskiej z prośbą o konsultacje, bo niezależnie od tego, jaki byłby wynik tych konsultacji, sam fakt przeprowadzenia takich konsultacji powodowałby spełnienie tego wymogu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Zrekapitulowałem mniej więcej stan, w którym się znajdujemy, i znajdowaliśmy się na poprzednim posiedzeniu, bo tu się niewiele zmieniło. Pytanie jest następujące. Po pierwsze – do wnioskodawcy, co wiadomo na temat sposobu postępowania tego komitetu do spraw VAT? Jakie tam są terminy, czas oczekiwania? Jaki to jest kalendarz i jak to wszystko funkcjonuje?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Po drugie, czy rzeczywiście nie ma żadnej możliwości innego zredagowania tych przepisów tak, aby uniknąć tej procedury, która, jak sądzę, nie będzie zbyt krótka?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EkspertKancelariiPrawnejMDDMTomaszOlkiewicz">Z tego, co wiem, Polska dwukrotnie konsultowała jakiekolwiek zagadnienia, przynajmniej takie informacje znalazłem na stronie Komisji Europejskiej. Szczerze mówiąc, istnieją dane kontaktowe Komisji Europejskiej, gdzie należy wysłać propozycje konsultowania, natomiast, nieznane są mi przepisy takie jak regulamin funkcjonowania Komitetu do spraw VAT, jeśli chodzi o procedurę czy kalendarz.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#EkspertKancelariiPrawnejMDDMTomaszOlkiewicz">Zakładam, że może to być okres półroczny. Sadzę, że państwo z Ministerstwa Finansów mają w tym zakresie bardziej precyzyjne dane, ponieważ jakieś rozwiązania były już konsultowane. Z tego, co wiem, nie jest to sformalizowana procedura.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Mam jeszcze jedno pytanie do pana, zanim przekaże głos kolegom, mianowicie, gdybyśmy ten dokument, o którym tu mówimy, uczynili fakturą nie VAT, czyli nie ma prawa odliczenia VAT, ale może rozliczyć koszt, jak pan ocenia takie rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EkspertKancelariiPrawnejMDDMTomaszOlkiewicz">To znaczy, de facto taka jest intencja tego projektu, żeby uczynić to dokumentem, który może stanowić podstawę zapisów księgowych, możliwość zaliczenia w koszty na zasadach ogólnych bez możliwości odliczenia VAT. Taka była intencja od samego początku.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">To, dlaczego pojawia się tu problem VAT? I w ogóle Komitetu do spraw VAT?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EkspertKancelariiPrawnejMDDMTomaszOlkiewicz">Jest to formalne odstępstwo od reguł podstawowych wprowadzanie tak zwanych procedur uproszczonych czy procedur szczególnych. Jak już mówiłem, funkcjonują w polskim systemie VAT, jak sądzę bez konsultacji z Komitetem VAT, co naraża te przepisy na zarzut formalny, jaki można w stosunku do nich postawić, że zostały wprowadzone niezgodnie z procedurą. W praktyce nic się nie dzieje na razie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Co może spotkać Polskę za to? Jaka kara?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EkspertKancelariiPrawnejMDDMTomaszOlkiewicz">Kara, to może za dużo powiedziane, nie chciałbym się od razu wypowiadać w takim tonie, natomiast, teoretycznie w przypadku wprowadzenia środka specjalnego bez wymogu konsultacji Komisja może zwrócić się o usunięcie tego rodzaju niezgodności i ewentualnie, w razie nie usunięcia tej niezgodności bądź niedopełnienia wymogu konsultacji wszcząć postępowanie przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości. Prawdopodobieństwo tego oceniam, jako nikłe, ale teoretycznie jest taka możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jeszcze raz poproszę Ministerstwo Finansów o ustosunkowanie się do następującego scenariusza. Uchwalamy to, kierujemy za 5 minut do Marszałka Komorowskiego, wchodzi to w życie, bo większość polityczna jest zdecydowana wprowadzić to, mimo opinii BAS o niezgodności z prawem europejskim, mimo protestów ze strony Ministerstwa Finansów. Mamy taki mandat polityczny w zakresie tej nowelizacji. I co się potem dzieje?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy ktoś wnosi do Unii Europejskiej o niezgodność z prawem europejskim? Nakłada się na nas jakieś sankcje? Co dzieje się w tej sprawie w przypadku takiego scenariusza? Proszę o odpowiedź najpierw Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZcadyrektoraDepartamentuPodatkuodTowarowiUslugMinisterstwaFinansowTomaszTratkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym się jeszcze tylko przez chwile odnieść do tego, co powiedział pan mecenas, mianowicie o tym, że wcześniej nie dopełnialiśmy takich warunków konsultacji. To nieprawda. Mamy takie regulacje, że za faktury VAT uznaje się na przykład bilety PKP określonego rodzaju albo dokumenty bankowe, ponieważ takie konsultacje z Komitetem do spraw VAT przeprowadziliśmy. Wszystko odbyło się zgodnie z przepisami.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ZcadyrektoraDepartamentuPodatkuodTowarowiUslugMinisterstwaFinansowTomaszTratkiewicz">Co do strony formalnej, Komitet spotka się średnio dwa razy do roku i trzeba wysłać, realnie patrząc, jeśli chodzi o tłumaczenie dokumentów na wszystkie inne języki robocze Unii, około pół roku wcześniej. Wtedy ta pozycja znajdzie się na agendzie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#ZcadyrektoraDepartamentuPodatkuodTowarowiUslugMinisterstwaFinansowTomaszTratkiewicz">Oczywiście, gdybyśmy wprowadzili to bez konsultacji, byłoby to naruszenie przepisów wspólnotowych. Komisja ma wtedy prawo skierować sprawę, oczywiście, po wezwaniu nas do usunięcia naruszenia prawa, do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, natomiast ETS może nałożyć na nas karę. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EkspertKancelariiPrawnejMDDMTomaszOlkiewicz">Ja tylko jeszcze mam pytanie i przepraszam, że postawiłem taki zarzut. Wydrukowałem sobie wszystkie konsultacje Polski z Komitetem do spraw VAT i żadna nie dotyczyła akurat art. 236, stąd postawiłem tezę, że one funkcjonują bez konsultacji. Przepraszam, jeśli ta konsultacja była, a tylko nie jest udokumentowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dziękuję za te uprzejmości, natomiast w tej sytuacji, trudno, jesteśmy skazani na agresywne działanie. Kierujemy ten projekt do Marszałka, mimo opinii BAS, ponieważ takie są oczekiwania społeczne i polityczne i ten dokument jest potrzebny. Bardzo proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZcadyrektoradepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Jeśli jeszcze mogę cos dodać, panie przewodniczący, w tej sprawie, taki zapis, jaki państwo proponują, nawet, gdybyśmy go przeprowadzili zgodnie z przepisami, a więc przez konsultacje, to ta konsultacja i tak by nie przeszła, ponieważ przy fakturach uproszczonych jest wyraźnie powiedziane, że nie mogą one dotyczyć transakcji wspólnotowych. A w tym zapisie nie ma takiego wyłączenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne chce jeszcze coś powiedzieć? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Tak, panie przewodniczący. Sądzę, że zaszło nieporozumienie. Te projekty, które są dzisiaj rozpatrywane nie były jeszcze wstępnie opiniowane, jako inicjatywy ustawodawcze Komisji i naszej opinii nie ma przy tych projektach. Chcielibyśmy się im przyjrzeć od strony administracyjno-prawnej.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Druga kwestia, w takiej sytuacji, gdy projekt, który jest niezgodny z prawem europejskim pójdzie do pana Marszałka, trzeba będzie rzeczywiście zastosować procedurę wynikającą z prawa europejskiego i będzie podobny problem, jak to się zdarzało w poprzedniej kadencji, dotyczący notyfikacji projektów poselskich w Komisji Europejskiej. Dotychczas Regulamin Sejmu nie przewiduje tych procedur i wiem, że były z tym problemy. Na razie tylko rząd ma swoje własne dokumenty – rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie notyfikacji. Ta ścieżka jest tam ustalona.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy to znaczy, że nie można przegłosować tego dokumentu, nawet, jeśli jest wola polityczna, żeby go przegłosować? Nawet, jeśli chcemy ponieść konsekwencje z tym związane?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Nie, panie przewodniczący. Ja tylko zwracam uwagę na kwestie legislacyjno-prawne. W meritum nie wnikam, ponieważ jest to sprawa Komisji. To państwo podejmujecie decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Formalnie jest to przecież możliwe. Mnie chodzi o aspekt formalny, nie mówię teraz o kwestii merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Tak, zgadza się.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">W związku z tym, prosiłbym o skierowanie tego do Biura Legislacyjnego, ponieważ mamy już opinię Biura Analiz Sejmowych, z prośbą o trzydniowy termin realizacji tej opinii i wprowadzenie tego punktu do piątkowego posiedzenia Komisji, które, proszę, aby było dodatkowo zwołane w tej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Druga sprawa, abyście panowie z Biura Legislacyjnego doprowadzili do uzgodnienia tej uwagi, którą pan dyrektor z Ministerstwa finansów zaproponował, mianowicie, żeby wyłączyć transakcje wewnątrzwspólnotowe. To by nas ewentualnie uwolniło od zarzutu naruszenia prawa wspólnotowego lub nie.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem takiego wniosku?</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Projekt został skierowany do dalszych prac do Biura Legislacyjnego. W piątek wracamy do tego tematu i kierujemy projekt do Marszałka Komorowskiego.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Pani prosi o glos, w tej sprawie, czy w następnej? Jeżeli w tej, to już skończyliśmy temat, przegłosowaliśmy wniosek. Wcześniej byłem chętny do rozważań.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorDepartamentuRachunkowosciMinisterstwaFinansowJoannaDadacz">Chciałam tylko zwrócić uwagę, że konstrukcja tego projektu jest taka, że zmienia się najpierw ustawę o rachunkowości, a później zmienia się przepisy ustawy o podatku VAT. Moim zdaniem powinno być odwrotnie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#DyrektorDepartamentuRachunkowosciMinisterstwaFinansowJoannaDadacz">Najpierw powinien być artykuł dotyczący ustawy o podatku VAT, ponieważ ustawa o rachunkowości jest konsekwencją ustawy o podatku VAT. Teoretycznie niedobrze by się stało, gdyby ustawa o rachunkowości dopuszczała paragony, chociażby takie dowody księgowe, a art. 2 tej ustawy nie zostałby pozytywnie przegłosowany. Tylko tyle chciałam powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dziękuję bardzo, proszę Biuro Legislacyjne o uwzględnienie tej uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Tak, panie przewodniczący. Właśnie dlatego prosiliśmy o to, żeby mieć 2-3 dni na analizę legislacyjną tego projektu, a przy okazji redakcję. Rozumiem, że mam na to czas o piątku.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">W ten sposób zakończyliśmy punkt pierwszy porządku dziennego, przechodzimy do następnego – A-115.2 – ustawa o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Wnioskodawcą jest Okręgowa Izba Radców Prawnych w Warszawie. Bardzo proszę o krotką informację, jaki jest sens merytoryczny tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielOkregowejIzbyRadcowPrawnychwWarszawieAndrzejDebiec">Proponowana zmiana ma na celu zmniejszenie obowiązków podatników w zakresie składania deklaracji i zeznań podatkowych. Chodzi o usunięcie z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych artykułu, który nakłada na podatników obowiązek składania do urzędów skarbowych załącznika do deklaracji podatkowej miesięcznej, której już w tej chwili nie ma, w zakresie dochodów uzyskiwanych przez oddziały, które są położone na terenie innej gminy niż główna siedziba podatnika.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzedstawicielOkregowejIzbyRadcowPrawnychwWarszawieAndrzejDebiec">Celem tego przepisu jest przekazanie informacji dotyczącej uzyskiwania dochodów przez poszczególne oddziały po to, żeby było można potem podzielić i przyporządkować poszczególnym jednostkom samorządu terytorialnego przychody z tytułu podatku dochodowego, co wynika już z innej ustawy, mianowicie, z ustawy o dochodach samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzedstawicielOkregowejIzbyRadcowPrawnychwWarszawieAndrzejDebiec">Rzeczywiście, do tego projektu odniosło się Ministerstwo Finansów, nie chce przedłużać tej sprawy, ale uważam, że to, co Ministerstwo Finansów pod koniec swojej opinii zaproponowało, jest właściwe.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PrzedstawicielOkregowejIzbyRadcowPrawnychwWarszawieAndrzejDebiec">Jeżeli dobrze odczytuję intencje Ministerstwa Finansów, to Ministerstwo Finansów zgadza się z tym, żeby z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych usunąć art. 28, a właściwie zmienić jego sens w ten sposób, że na podatniku będą ciążyły tylko i wyłącznie obowiązki dotyczące sprawozdawczości wynikające z ustawy o dochodach samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PrzedstawicielOkregowejIzbyRadcowPrawnychwWarszawieAndrzejDebiec">Tamte przepisy nie zmieniają się, istnieje obowiązek dostarczania urzędom skarbowym informacji o liczbie zatrudnionych w oddziałach i jeszcze innych danych. To wynika z art. 10 ust. 4 ustawy o dochodach samorządu terytorialnego. Tak naprawdę, zostaje tylko i wyłącznie ten obowiązek, natomiast obowiązek wynikający z ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych znika.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PrzedstawicielOkregowejIzbyRadcowPrawnychwWarszawieAndrzejDebiec">Jeżeli taka jest intencja Ministerstwa Finansów, to uważam, że zasługuje na poparcie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Bardzo proszę, Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZcadyrektoraDepartamentuFinansowSamorzaduTerytorialnegoMinisterstwaFinansowMiroslawStanczyk">Po zapoznaniu się z projektem przygotowanym przez Komisję, nie mamy zastrzeżeń, co do zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, natomiast projekt zawiera również zmianę ustawy o dochodach samorządu terytorialnego i ministerstwo Finansów tej zmiany nie akceptuje, ponieważ jest ona sprzeczna z artykułem, który zmienia ustawę o dochodach.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZcadyrektoraDepartamentuFinansowSamorzaduTerytorialnegoMinisterstwaFinansowMiroslawStanczyk">Chciałbym tutaj wskazać, że w art. 28 mówi się o tym, że podatnicy będą składać informację w terminach i na zasadach określonych w przepisach o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Równocześnie, z ustawy o dochodach samorządu terytorialnego usuwa się przepisy, które określają terminy i zasady składania tych informacji. Jest to niekonsekwencja. Oznacza to także, że będzie brakowało przepisów na podstawie, których mogą być dzielone dochody z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#ZcadyrektoraDepartamentuFinansowSamorzaduTerytorialnegoMinisterstwaFinansowMiroslawStanczyk">Takie rozwiązanie uważamy za niewłaściwe, jest ono jednocześnie sprzeczne z postulatami jednostek samorządu terytorialnego, które przy konstruowaniu obecnej ustawy wskazywały na konieczność dzielenia dochodów z CIT-u na te jednostki, na terenie, których są usytuowane zakłady bądź ich oddziały.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#ZcadyrektoraDepartamentuFinansowSamorzaduTerytorialnegoMinisterstwaFinansowMiroslawStanczyk">Brak tego przepisu, brak podziału oznacza, że dochody będą wpływać na przykład, do miasta stołecznego Warszawy, a nie będą ich otrzymywać wszystkie inne miasta na terenie, których znajdują się siedziby na przykład banków. Są to znaczące dochody dla tamtych jednostek samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy to w takim razie w ogóle ma sens zmiana pierwsza? Państwo, jako Ministerstwo Finansów proponujecie zachowanie art. 1, jak rozumiem, i skreślenie art., 2? Co na to wnioskodawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Uważam, że jest tak, że organy samorządu terytorialnego powinny oczywiście, posiadać informacje, jeżeli jest taki a nie inny sposób podziału dochodu uzyskiwanego z podatku od osób prawnych dla jednostki samorządu terytorialnego, to z jakichś kryteriów powinien on wynikać.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Jeżeli pozostawimy jakiś rozsądny zapis w ustawie o dochodach samorządu terytorialnego, np. zobowiązujący podatników do przekazywania informacji raz w roku w jakimś rozsądnym zakresie, czyli liczba zatrudnionych, siedziba oddziału, to jest to tylko i wyłącznie potrzebne do rozdzielenia tego podatku na jednostki samorządu i na budżet centralny, to sądzę, że jest to rozsądne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Z tego wynika, że uchylamy w całości przepis ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i pozostawiamy tylko i wyłącznie zapisy w ustawie o dochodach samorządu terytorialnego. W takim przypadku nie będzie to już dublowane tylko podatnik będzie składał raz na rok jedną informację w okrojonym zakresie, tylko to, co jest potrzebne do podziału.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Rozumiem, że pan w zasadzie też akceptuje skreślenie art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dobrze, poddaje to pod głosowanie. Czy są jeszcze inne uwagi lub wnioski? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">W tym przypadku też mamy prośbę, abyśmy opinię legislacyjną mogli przygotować do piątku. Zwracamy uwagę, że uzasadnienie chyba nie zostało zmienione w stosunku do nowego tekstu, który jest w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Poddaję pod głosowanie wniosek o skreślenie art. 2 tego projektu na wniosek wnioskodawcy i zamienienie art. 3 na art. 2 oraz wpisanie, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2009 roku.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Stwierdzam, że poprawki zostały przyjęte 4 głosami za, przy 1 głosie przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Poddaję teraz pod glosowanie wniosek o przyjęcie do dalszych prac zmienionego projektu nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i skierowania go o opinie do Biura Analiz Sejmowych oraz Biura Legislacyjnego, z prośba o przedstawienie opinii w terminie do piątku.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dziękuję bardzo, zakończyliśmy prace nad tym projektem. Przechodzimy do następnego projektu A-107, którego wnioskodawcą jest w miejsce KPMG również Okręgowa Izba Radców Prawnych w Warszawie. Z góry dziękuję i proszę o krótkie streszczenie, w dwóch zdaniach głównego sensu tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">W projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Tutaj muszę zastrzec, że reprezentuję Okręgową Izbę Radców Prawnych a ten projekt został przejęty przez nas od innej jednostki, która go składała i przyznam szczerze, że w takiej formie, w jakiej został złożony, nie możemy go poprzeć. Być może idea tych zmian jest słuszna, natomiast forma nie do końca.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">O co w tym wszystkim chodzi? Otóż chodzi tak naprawdę o certyfikat rezydencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy państwo przerobiliście go już, czy jest to w dalszym ciągu w tej starej wersji?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Nie, to znaczy, mamy pewna kierunkową propozycję, ale nie mamy jeszcze projektu, który moglibyśmy przedłożyć w formie pisemnej. Jeżeli Komisja wstępnie zaakceptuje tę propozycję, wtedy przygotowalibyśmy odpowiednie zapisy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Zmiana proponowana w projekcie dotyczy certyfikatu rezydencji i dokumentu, który pozwala na odstąpienie od obowiązku pobrania tak zwanego podatku od świadczeń wypłacanym dostawcom zagranicznym. Są to szczególnego rodzaju świadczenia, ponieważ są to świadczenia dotyczące tak zwanych usług niematerialnych, odsetek, należności licencyjnych oraz dywidend.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Z polskich przepisów podatkowych wynika, że jeżeli odbiorca tego typu świadczeń ma siedzibę w innym państwie niż Polska, to polski podmiot wypłacający tego typu świadczenia, co do zasady, jest zobowiązany pobrać podatek źródła w wysokości 20%.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Od tego obowiązku może odstąpić w sytuacji, kiedy posiada certyfikat rezydencji podmiotu zagranicznego, poświadczający, że posiada on miejsce zamieszkania lub siedzibę dla celów podatkowych w kraju unijnym lub w innym kraju, z którym Polska zawarła umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">W takiej sytuacji nie stosuje się polskich przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych czy też od osób prawnych, lecz stosuje się bądź to zupełne zwolnienie z podatków w niektórych sytuacjach, bądź to uregulowania wynikające z zawartych przez Polskę umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.</u>
<u xml:id="u-39.5" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Uzyskiwanie certyfikatu rezydencji w wielu sytuacjach jest bardzo uciążliwe, ponieważ certyfikat rezydencji wydawany jest przez urzędy skarbowe, organy podatkowe innych państw i z praktyki wiem, że procedura jest bardzo różna. Raz to idzie lepiej, raz gorzej.</u>
<u xml:id="u-39.6" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Problem polega również na tym, że w wielu sytuacjach uzyskanie takiego certyfikatu jest de facto niemożliwe. Dotyczy to na przykład tak zwanych spółek osobowych, spółki komandytowej, spółki komandytowo-akcyjnej, które nie są płatnikami podatku dochodowego. Są transparentne podatkowo. I w takim przypadku uzyskanie takiego certyfikatu nie jest możliwe.</u>
<u xml:id="u-39.7" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Zmiany, które my chcielibyśmy zasugerować w zakresie uzyskiwania certyfikatu są następujące. Po pierwsze, chcielibyśmy, co do zasady w ogóle zrezygnować z tego certyfikatu. Uważamy, że tak naprawdę, ten certyfikat nie jest potrzebny. Przez wiele lat ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych i od osób prawnych funkcjonowała bez tego certyfikatu.</u>
<u xml:id="u-39.8" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Po drugie, proponujemy, aby organ podatkowy, decydując o tym, czy ma pobrać podatek u źródła czy nie pobierać, powinien opierać się na oświadczeniu złożonym przez kontrahenta zagranicznego. To oświadczenie zachowuje swoją ważność tak samo, jak w wielu innych sytuacjach, które są na przykład uregulowane w umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania, co do miejsca zamieszkania lub też siedziby dla celów podatkowych.</u>
<u xml:id="u-39.9" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Oczywiście, organy podatkowe czy inne organy ścigania mają prawo podjąć działania mające na celu zweryfikowanie prawdziwości takiego oświadczenia. Ale jeżeli zakładamy, że podatnik, przepraszam, nie jest wielbłądem i jest, co do zasady, uczciwy, to takie oświadczenie powinno być wystarczające na etapie podejmowania decyzji o tym, czy pobieramy podatek, czy takiego podatku nie pobieramy.</u>
<u xml:id="u-39.10" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Tak naprawdę, są to dość proste zmiany i jeżeli Komisja przystałaby na nie, to wprowadzenie odpowiednich rozwiązań do ustawy o podatku dochodowym, byłoby dość proste.</u>
<u xml:id="u-39.11" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Jest jeszcze jedna kwestia.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Może pan się jeszcze odniesie do projektu A-186, który również przejęliście, tylko że od Accreo Taxand. Jest to taki sam projekt, jak ten, o którym rozmawiamy, albo przynajmniej bardzo zbliżony.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Tylko w tym projekcie mamy cały czas do czynienia z certyfikatem. Propozycja, którą chciałem przedstawić do rozważenia jest taka, żeby z tego certyfikatu zrezygnować. Jeżeli chodzi o praktykę międzynarodową, to część z państw przyjęła certyfikat. Natomiast część państw opiera się na oświadczeniach podatnika czy też kontrahenta podatnika. To nie jest tak, że certyfikat jest jakimś dokumentem obowiązującym, który musi być stosowany lub też wynika z przepisów prawa unijnego.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Chciałem jeszcze zwrócić uwagę na inną rzecz. Polskie przepisy zawierają obowiązek pobierania tak zwanego podatku u źródła od płatności, które nie są przewidziane w umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania. Chodzi tutaj o tak zwane usługi niematerialne, usługi prawnicze, usługi księgowe, usługi reklamowe itd.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Sugestia jest również taka, żeby ten przepis usunąć z ustawy, bo nie ma podstaw ku temu w przepisach prawa międzynarodowego czy też w zawartych przez Polskę umowach o unikaniu podwójnego opodatkowania, żeby taki podatek pobierać. Jeżeli chcemy mieć system podatkowy konkurencyjny w stosunku do innych państw, to sądzę, że takie zmiany są konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Skłaniam się ku tej propozycji, zresztą innego wyjścia nie mamy, bo państwo nie chcecie dawać rękojmi dla tego projektu, który odziedziczyliśmy, więc najpierw pytam się Ministerstwa Finansów, a później Biura Legislacyjnego, czy takie założenia jesteście państwo gotowi poprzeć, nie rozstrzygając formalnej poprawności projektu, bo to będzie zapewne przedmiotem następnego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Panie dyrektorze, zwracam się do pana dyrektora Woźniaka z Ministerstwa Finansów, proszę o pańską opinię w sprawie tych założeń do zupełnie już innego projektu niż ten, którym w tej chwili się zajmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RadcawMFJanuszWozniak">Ministerstwo Finansów bardzo się cieszy, że Komisja odstąpiła od prac nad tymi dwoma projektami. Ministerstwo Finansów było konsekwentnie przeciwne tym rozwiązaniom, które tam zostały zaproponowane.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#RadcawMFJanuszWozniak">Natomiast, jeśli chodzi o propozycję, którą tutaj usłyszałem, mianowicie odejścia od certyfikatów i dokumentowania miejsca rezydencji oświadczeniami podatników, to mogę powiedzieć, że nie wróżę tej propozycji żadnych perspektyw z punktu widzenia życzliwego przyjęcia ze strony Ministerstwa Finansów. Jaki jest cel tego rodzaju zmiany?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#RadcawMFJanuszWozniak">Rozumiem państwa wypowiedź. Dbacie o to, żeby przedsiębiorca zagraniczny nie nachodził się w swoim urzędzie, żeby nie miał tam za dużo kłopotów. Interesujecie się państwo tym, żeby polski podatnik, polski budżet nie był zasilony wypłatami na rzecz zagranicznego podatnika, który świadczy usługi na terenie Polski, usługi typu doradczego.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#RadcawMFJanuszWozniak">Muszę powiedzieć, że dość łatwo jest doradzać i nie ponosić żadnych kosztów. Uważamy, że ten dochód tutaj generalnie zostaje w Polsce i uważamy za słuszne, żeby tego rodzaju podatnik również partycypował w wpłatach na rzecz polskiego budżetu i polskiego podatnika.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#RadcawMFJanuszWozniak">Nie rozumiemy w ogóle przesłanek propozycji, którą państwo próbujecie tutaj wprowadzić. Powiem też, że nie bardzo znam praktykę innych krajów w tym względzie, zwłaszcza tę, która polega na stosowaniu oświadczeń. Mam przed sobą dwie strony najbardziej znaczących krajów, które są w Europie, a niektóre nawet na świecie i posługują się certyfikatami rezydencji, wymagają takich certyfikatów od innych krajów.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#RadcawMFJanuszWozniak">Nie mówię, że pan nie znajdzie przykładów państw, w których przyjmuje się oświadczenie, tylko proszę podać, jakiego rodzaju są to kraje, na ile mają rozwinięte administrację i kulturę podatkową, że posługują się tego rodzaju dokumentami. Powiedziałbym nawet, że przepisy innych krajów idą daleko bardziej w kierunku zabezpieczenia własnego interesu fiskalnego niż przepisy polskie.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#RadcawMFJanuszWozniak">Podatek z reguły, tak jak prześledziłem to w znaczących krajach, jest pobierany w wysokości wynikającej z ustawy, natomiast podatnik ubiega się o zwrot tego podatku przedstawiając certyfikat rezydencji, jeżeli z umowy międzynarodowej wynika, że przysługuje mu zwolnienie albo podatek w niższej wysokości. I to jest w zasadzie regułą.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#RadcawMFJanuszWozniak">Polski ustawodawca i tak przyjął rozwiązania korzystne dla podatników, ponieważ nie pobieramy podatku w wysokości ustawowej tylko od razu w takiej, jaka przysługuje w wyniku zastosowania właściwej stawki wynikającej z umów podatkowych. Uważamy, że SA to rozwiązania korzystne dla podatników. Państwo podejmujecie się drążyć temat certyfikatów dalej, bo można go drążyć. Można wymyśleć nowe rozwiązania, ale chyba sens zostal w tym zagubiony.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jeśli chodzi o sens, panie dyrektorze, to sądzę, że jest taki, żeby przyciągać do Polski inwestorów, żeby Polska była konkurencyjna pod tym względem. Aby ludzie, widząc, że tu jest łatwiej konkurować, przyciągali do Polski innych. Sądzę, że to jest główny sens tej zmiany. Czy w takich krajach jak Czechy, jest rezydencja? Jest, a w Irlandii?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RadcawMFJanuszWozniak">W Irlandii też jest i w zarówno w Czechach jak i Irlandii jest zwrot podatku, a więc mniej korzystnie niż u nas.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">A gdzie jest inaczej? Gdzie nie ma certyfikatu, a jest oświadczenie? Czy pan zna taki przypadek?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Mogę oczywiście, przedstawić taką listę Komisji, ale nie dzisiaj. Tylko w tym przypadku jest jeszcze inna kwestia. Pan dyrektor wskazuje na rozwiązania, które obowiązują i które niewątpliwie są rozwiązaniami fiskalnymi. Natomiast, trzeba też zwrócić uwagę na to, w jakim zakresie są stosowane certyfikaty rezydencji i jaki jest poziom fiskalizmu w tych państwach.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">To, o czym ja mówiłem, tak naprawdę jest stworzeniem systemu, który ma być dla podatnika przyjazny. Jeżeli dojdziemy do porozumienia i certyfikat rezydencji zostanie ustalony, to chodzi także o to, żeby nie był to tylko i wyłącznie element typowo pro fiskalnej polityki, bo to także w ten sposób jest odbierane przez podatników.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Nie ulega wątpliwości, że organy podatkowe wykorzystują brak takiego certyfikatu rezydencji do stosowania wyższej stawki podatku, co jest kwestionowane przez sądy administracyjne w wielu sytuacjach. Jest wiele sporów pomiędzy organami podatkowymi a podatnikami w zakresie certyfikatu rezydencji.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Czasami tak naprawdę jest bardzo trudno uzyskać certyfikat rezydencji. Proszę na przykład pomyśleć o należnościach licencyjnych i o dużych firmach, które takie należności licencyjne sprzedają i które powinny takimi oryginałami certyfikatów rezydencji legitymować się. Są to miliony certyfikatów, nie chcę podawać nazw firm, które zajmują się dystrybucją software-u. Jest to rzeczywiście problem.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Oczywiście, można budować system fiskalny i można się opierać na doświadczeniach innych państw i z doświadczeń tych państw pobierać tylko i wyłącznie to, co tak naprawdę chroni system podatkowy przed podatnikiem. Sądzę jednak, że można też pójść w drugą stronę i zastanowić się, czy przyjęcie tego typu rozwiązań, poza zagwarantowaniem wpływów do budżetu, nie okazałoby się rozwiązaniami, które mogłyby być stosowane i byłyby dla podatnika rozwiązaniami korzystnymi.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Uważam, że tego typu oświadczenia nie zmniejszyłyby wpływów do budżetu, to znaczy samo zastąpienie certyfikatów przez oświadczenia, moim zdaniem, z punktu widzenia systemu podatkowego, nie powinno zmniejszyć wpływów do budżetu państwa. Oczywiście, jeżeli zakładamy, że podatnik jest podatnikiem uczciwym, ale 99% podatników funkcjonuje zgodnie z obowiązującymi przepisami. Natomiast, zawsze, oczywiście, będą oszuści, ale oni funkcjonują zarówno w systemie, w którym jest certyfikat, jak i w tym, w którym będą oświadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dobrze, wśród członków Komisji przeważa opinia, żeby nie zajmować się tym projektem, w związku z tym składam wniosek o to, żeby zarówno ten projekt jak i projekt A-186, który dotyczy tej samej kwestii tylko w inny sposób próbuje rozwiązać te problemy, odrzucić i zrezygnować z dalszej pracy nad nimi.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Został nam do rozpatrzenia jeszcze jeden projekt Komisji – A-171. Proszę również Okręgową Izbę Radców Prawnych o opinię. Przypomnę, że mieliśmy opinie BAS, jeśli nie negatywną, to przynajmniej budzącą wątpliwości, co do zgodności z prawem europejskim. Proszę o krótkie przypomnienie, o co chodzi, na czym polega istota tego problemu zgodności lub nie z regulacjami europejskimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Projekt A-171 dotyczy zastąpienia obowiązującej ulgi meldunkowej nową formą ulgi mieszkaniowej, która miałaby być prowadzona w związku z tym, że od nowego roku zostanie zniesiony obowiązek meldunkowy i ta ulga nie mogłaby być realizowana.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Projekt, który został przedstawiony Komisji proponuje, aby podatnik mógł skorzystać z ulgi mieszkaniowej w sytuacji, w której w przypadku uzyskania przychodu ze sprzedaży mieszkania lub też innego lokalu, tu też jest dodatkowo nowe rozwiązanie, przychody z tego tytułu przeznaczyłby na zakup lokalu mieszkalnego na własne potrzeby.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Tak naprawdę, w dużej części jest to powrót do stanu sprzed wprowadzenia ulgi meldunkowej z tym, że oczywiście, ze względu na zmianę sytuacji zakres tej ulgi rozszerzony jest również na nabycie lokali mieszkalnych w innych krajach unijnych oraz krajach Europejskiego Obszaru Gospodarczego. To są podstawowe założenia tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dziękuję bardzo, a dlaczego ten projekt ma być ewentualnie niezgodny z prawem Unii Europejskiej? Co pan sadzi o tej argumentacji Biura Analiz Sejmowych? Czy pan ją podziela, czy nie? W tych sprawach, niestety, nie mamy pewności, jak to jest naprawdę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">W tym zakresie nie mogę się dzisiaj wypowiedzieć, ponieważ dostałem opinię BAS wczoraj i jeszcze nie mam w tej sprawie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proszę Ministerstwo Finansów o odniesienie się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RadcawMFJanuszWozniak">Jeśli chodzi o sam projekt, to powiem, że jest on zbieżny z rozwiązaniem, które zostało przyjęte w projekcie rządowym. Ten projekt trafił już do Sejmu pod numerem 1075 i jest już rozważany. Sadzę, że zagrożeń, które mogłyby być wymienione w opinii BAS, o której mówił pan przewodniczący, nie dostrzeżono na tym etapie. Ja też tego nie widziałem. Nie znam też tej opinii, bo jeszcze się z nią nie zapoznałem. Natomiast, do tego kształtu projektu nie mamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy ktoś z państwa chce się odnieść do tego? Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#LegislatorSlawomirOsuch">Też jest prośba z naszej strony, abyśmy mieli czas ewentualnie od strony legislacyjnej spojrzeć na ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jeżeli wszystkie projekty będą w takim trybie, jak ten pierwszy rozpatrywane, to będziemy normalnie procedowali. Damy jeszcze państwu kilka dni na pomyślenie. Bardzo proszę, pan przewodniczący Wikiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselMarekWikinski">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, że zbycie domu lub mieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, w przypadku, kiedy uzyskane z tego tytułu środki będzie się reinwestowało na nabycie innego domu lub lokalu na terenie państw członkowskich Unii Europejskiej, będzie zwolnione z podatku dochodowego.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselMarekWikinski">Na przykład, sprzedaję dom w Warszawie a kupuję na przykład 4 apartamenty w Hiszpanii, które ostatnio wyraźnie staniały, i nie płacę podatku dochodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Tak, oczywiście, pod warunkiem, że kupuje je pan na własne potrzeby mieszkaniowe. Rzeczywiście, jest taka zasada, która zezwala na reinwestowanie również w lokale mieszkalne w innych państwach unijnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselMarekWikinski">Czy jest jakaś norma prawna, która określa jak duże człowiek może mieć potrzeby własne i ile mieszkań lub domów może kupić na własne potrzeby mieszkaniowe? Jeżeli ktoś ma duże potrzeby mieszkaniowe i potrzebuje jedno mieszkanie w Hiszpanii, jedno w Grecji, jedno na Cyprze, czy to także będą własne potrzeby mieszkaniowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Jeżeli o to chodzi, jest już dosyć bogate orzecznictwo sądów polskich, bo oczywiście, ten problem pojawił się już wcześniej. Zanim pojawiła się obecna ulga mieszkaniowa była już taka ulga, która przewidywała zwolnienie z podatku, jeżeli pieniądze przeznaczy się na inny lokal na cele własne.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Wtedy, tak naprawdę, podatnik musiał wykazać, że wykorzystuje to na własne potrzeby mieszkaniowe, a nie na przykład na wynajem. To była ta podstawowa granica. Jeżeli on korzysta z tego mieszkania, a nie kupuje apartament w Hiszpanii i wynajmuje go innym osobom, bo w tej sytuacji nie jest to już lokal na własne potrzeby mieszkaniowe. Nie wykluczam jednak, że mogą się pojawić spory, co do tego, czy lokal jest, czy nie jest wykorzystywany na potrzeby własne. Ale takie spory już były w poprzednim stanie prawnym, przed wejściem w życie ulgi meldunkowej, która w tej chwili obowiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselMarekWikinski">Panie mecenasie, ja się już nauczyłem w Komisji „Przyjazne Państwo”, że a priori zakładamy, że wszyscy podatnicy są uczciwi. Absolutnie nie przyjmuję do wiadomości, że jakiś podatnik, po sprzedaży domu w Warszawie, nie kupi sobie 4 apartamentów na Cyprze, w Grecji i Hiszpanii, czy na przykład we Francji, nie będzie tego używał na własne potrzeby tylko poddzierżawiał. Może mieć na przykład bujne życie towarzyskie i 4 kochanki. Nie chce żeby się jedna o drugiej dowiedziała i z każdą jeździ do innego apartamentu. Czy takie rozwiązanie jest w jakimś innym państwie europejskim? Widzę, że jest to bardzo dobre rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Przechodząc do meritum tej kwestii, czyli do tego, że powinniśmy umożliwić również korzystanie z tej ulgi w sytuacji, kiedy podatnik inwestuje w innym państwie unijnym, trochę to wynika z przepisów Traktatu Europejskiego i zasady swobodnego przepływu kapitału oraz zagwarantowania równych praw wszystkim podmiotom działającym na terenie Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">W sytuacji, kiedy ulgę ograniczamy tylko i wyłącznie do zakupu mieszkania w Polsce mógłby się pojawić zarzut nierespektowania przepisów unijnych. Polskie przepisy w tym zakresie zostałyby, na podstawie art. 58 Traktatu Europejskiego, uznane za niezgodne z prawem Unii Europejskiej. I to był powód, dla którego ta ulga została również rozszerzona na sytuacje, w których nabycie mieszkania następuje na terytorium innego państwa unijnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselMarekWikinski">Panie mecenasie, druga część mojego pytania brzmiała bardzo konkretnie. W jakim państwie członkowskim Unii Europejskiej jest taka norma prawna, która pozwala zwolnić z podatku pieniądze reinwestowane w innych państwach unijnych? Czy to jest powszechne, czy to jest zjawisko selektywne?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Podam może taki przykład. Jest to dość znany przypadek, który, co prawda nie dotyczy ulgi mieszkaniowej, bo nie wiem, czy taka, czy inna ulga mieszkaniowa obowiązuje w innych państwach, natomiast w przypadku dość słynnej marki Marx & Spencer, firma mogła korzystać z określonych rozwiązań, określonych ulg na terenie swojego państwa, czyli Wielkiej Brytanii, a nie mogła na przykład, rozliczać strat, które poniosła na terenie innych państw unijnych.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Europejski Trybunał Sprawiedliwości zakwestionował tego typu praktykę uznając, że jeżeli dane państwo przyznaje swojemu rezydentowi określone uprawnienia, ze źródeł przychodów położonych w danym państwie, musi mu również przyznać takie same uprawnienia w przypadku źródeł przychodów położonych w innych państwach unijnych. ETS wyszedł z założenia, że jest to wspólny rynek i nie mogą na nim istnieć tego typu ograniczenia.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Tego typu ograniczenia zostały również zakwestionowane w przypadku osób fizycznych, które nakładały różne państwa, na przykład w zakresie wysokości opodatkowania swoich własnych obywateli, własnych rezydentów z tytułu określonych dochodów i na przykład nie rezydentów, którzy uzyskiwali te same dochody na terenie państwa.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Europejski Trybunał Sprawiedliwości, w przypadku państw skandynawskich, o ile pamiętam – była to Szwecja, również zakwestionował tego typu praktyki. Zasady opodatkowania powinny być takie same w przypadku wszystkich podmiotów i w przypadku wszelkiego rodzaju inwestycji. Nie można różnicować zasad opodatkowania w relacjach do poszczególnych krajów.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselMarekWikinski">Panie mecenasie, znowu się nie rozumiemy. Stojąc w korku i wlokąc się do Sejmu słuchałem radia ESKA i zauważyłem, że 90% reklam stanowią reklamy sprzedaży mieszkań w różnych osiedlach Warszawy i okolic Warszawy takich jak Pruszków, Piaseczno itd.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PoselMarekWikinski">Jesteśmy już w recesji na rynku mieszkaniowym, albo w przede dniu recesji. Zastanawiam się, czy z punktu widzenia gospodarki naszej ojczyzny zasadne jest wprowadzenie normy prawnej, która umożliwi transfery finansowe na rynki taniejących apartamentów Hiszpanii i Grecji. Moje pytanie jest konkretne. W jakim państwie Unii Europejskiej jest taka ulga podatkowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielOIRPAndrzejDebiec">Tego nie wiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dobrze, stawiam wniosek, aby skierować ten projekt do Biura Legislacyjnego i do Biura Analiz Sejmowych z zapytaniem, czy podobne regulacje są stosowane w innych państwach Unii Europejskiej, biorąc pod uwagę brak zastrzeżeń ze strony Ministerstwa Finansów do takiego brzmienia przepisów. Czy ktoś chciałby uzupełnić ten wniosek? Nie, więc poddaję go pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dziękuję bardzo, na tym zakończyliśmy prace na tym posiedzeniu Komisji. Następne posiedzenie o godzinie 12.30 w tej samej sali. Dziękuję wszystkim, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>