text_structure.xml
66.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Otwieram posiedzenie Komisji. Jest to historyczne posiedzenie komisji sejmowej, ponieważ po raz pierwszy odbywa się w czasie wakacji. Porządek dzienny otrzymali państwo na piśmie. Czy do porządku obrad są jakieś uwagi? Zgłasza się pan poseł Woda.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWieslawWoda">Chciałbym prosić, abyśmy odbyli zamknięte posiedzenie w pewnej części lub zwołali posiedzenie prezydium Komisji w dniu dzisiejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proponuję, aby zaraz po zakończeniu tego posiedzenia, jeśli skończy się ono przed 12.30, odbyć krótkie posiedzenie prezydium Komisji. Jeśli jednak posiedzenie Komisji nie skończy się do 12.30, to proponuję spotkanie prezydium po posiedzeniu Komisji rozpoczynającym się o 13.00.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy są inne propozycje? Nie ma. Porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Przechodzimy do omówienia projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, PKPP/B–75/3. Inicjatorem tej nowelizacji była Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Proszę o przedstawienie kolejnej wersji tego projektu. Jest to trzecia wersja, Komisja zajmuje się tym projektem od pewnego czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EkspertPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMartaSzafarowska">Po przyjęciu na ostatnim posiedzeniu zgłoszonego projektu Ministerstwo Finansów przysłało pismo, zgodnie z którym projekt ten jest nie do zaakceptowania przez Ministerstwo. Resort w swoim piśmie zawarł pewną sugestię, co do kierunku dalszych prac. Po pierwsze, w przypadku kolejnej umowy leasingu chodzi o oparcie się na rzeczywistej wartości netto, czyli wartości księgowej netto po dokonaniu odpisów amortyzacyjnych. Po drugie, w sytuacji, gdyby ta rzeczywista wartość netto kształtowała się na poziomie „0”, do opodatkowania umowy leasingu stosowałoby się reguły właściwe dla umów najmu i dzierżawy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#EkspertPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMartaSzafarowska">Odnosząc się do tych sugestii chcę powiedzieć, że rzeczywista wartość netto nie rodzi istotnego problemu, stąd też uwzględniliśmy to w naszym projekcie. Wstawiliśmy to do definicji zawartych w umowie leasingu. Co do drugiej kwestii, to ,w mojej ocenie, nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której przy rzeczywistej wartości netto równej „0” opodatkowujemy umowę leasingu według zasad właściwych dla umów najmu i dzierżawy. Jeżeli leasingobiorca spłaca w trakcie umowy leasingu całą wartość przedmiotu umowy, to jeżeli zastosujemy opodatkowanie właściwe dla najmu i dzierżawy, to wykupując ten przedmiot po tej kolejnej umowie osoba będzie musiała zapłacić wartość rynkową, bez uwzględnienia faktu spłacenia już przedmiotu umowy. W mojej ocenie nie ma to racjonalnego uzasadnienia. Stąd też jako kompromis proponuję, aby opierać się na rzeczywistej wartości netto, a tam gdzie wynosi ona „0” odnieść się do ceny rynkowej. Ceny rynkowe w ustawach podatkowych są przewidziane przy szacowaniu np. nieodpłatnych świadczeń. W ustawach jest więc nawiązanie do cen rynkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proszę wyjaśnić, w którym momencie pojawia się wartość „0”?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EkspertPKPPLewiatanMartaSzafarowska">Kiedy przedmiot umowy jest całkowicie zamortyzowany, np. samochód po upływie 5 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy można dokonać takiego skrócenia rat leasingu, żeby skrócić czas leasingu do roku, czy do kilku miesięcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EkspertPKPPLewiatanMartaSzafarowska">Nie do roku. Mamy reguły co do leasingu operacyjnego. To zawsze jest 40%, w przypadku samochodu będą to 2 lata. Jest to już zapewnione prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dziękuję za wyjaśnienia. Otwieram dyskusję. Czy ktoś ma pytania lub uwagi dotyczące tego projektu? Nie słyszę zgłoszeń. Ponieważ ten projekt odbiega zasadniczo od projektu pierwotnego, będziemy musieli ponownie skierować go do Biura Analiz Sejmowych, ale w tej chwili proszę o opinię Ministerstwa Finansów. Czy jest w tej chwili na sali przedstawiciel resortu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proponuję zatem poprosić na piśmie o stanowisko MF wobec tej wersji nowelizacji, skierować ten projekt ponownie do BAS i Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMiroslawSekula">Proszę, aby kierując projekt do BAS zwrócić uwagę na sformułowanie, na które także zwrócił uwagę Marszałek Sejmu, dotyczące dochodów lub wydatków budżetowych. W uzasadnieniu jest tylko zdanie: „Zmiana ta nie powinna mieć wpływu na dochody lub wydatki budżetowe.” Proszę o rozbudowanie tej części uzasadnienia, żeby precyzyjniej ocenić wpływ na dochody i wydatki budżetowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jak rozumiem, uzasadnienie jest już dopasowane do trzeciej wersji. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi na tym etapie? Nie słyszę. Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Poddaję pod głosowanie wniosek o skierowanie tego projektu w wersji B-75/3 do Biura Analiz Sejmowych w celu uzyskania aktualnej opinii w tej sprawie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Witam przedstawicieli Ministerstwa Finansów, ale jedną sprawę przesądziliśmy już pod państwa nieobecność.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Przechodzimy do projektu B-82/2. To druga wersja projektu. Dotyczy on ustawy o VAT. Proszę „Lewiatan” o przedstawienie tej wersji nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EkspertPKPPLewiatanWojciechWach">W przedstawionej wersji postaraliśmy się uwzględnić uwagi Biura Legislacyjnego. Większość zmian uszczegóławia wcześniej przygotowane propozycje. Widzimy jednak potrzebę doprecyzowania jeszcze niektórych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy to znaczy, że dziś wycofujecie państwo ten projekt spod obrad Komisji i przygotujecie kolejną wersję?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EkspertPKPPLewiatanMagdalenaGarbacz">Jeśli byłaby taka możliwość, aby projekt był procedowany we wrześniu, to wycofalibyśmy go dzisiaj. Przy współpracy z Biurem Legislacyjnym zwróciliśmy uwagę na kwestie, które mogą być jeszcze doprecyzowane, aby projekt był przygotowany w lepszym kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dobrze, przychylam się do takiego wniosku projektodawców. Składam wniosek o wycofanie tego projektu spod głosowania w celu poprawienia projektu przez wnioskodawcę. Projekt będzie przedmiotem prac Komisji w terminie późniejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Prosiłbym, aby przed rozpatrzeniem projektu przez Komisję uzyskać stanowisko rządu. Z tego, co czytamy w prasie wynika, że rząd przygotowuje je, choć nie ma jeszcze na stronach internetowych Biuletynu Informacji Publicznej kompleksowej koncepcji zmian ustaw podatkowych. Mam więc prośbę, aby przed skierowaniem do Komisji uzyskać stanowisko rządu na piśmie. Wiedzielibyśmy wtedy, nad czym pracuje rząd, co zmieniamy i jakie jest stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Oczywiście, za każdym razem prosimy o stanowisko rządu, zawsze zapraszamy przedstawicieli poszczególnych resortów. Tak jest też tym razem. Proszę panią minister o komentarz odnośnie do tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaChojnaDuch">Projekt ustawy regulującej kwestie podatków dochodowych oraz od towarów i usług jest już przesądzony przez Radę Ministrów. Znajduje się już w parlamencie. Niebawem będzie pierwsze czytanie. Jest to bardzo obszerna ustawa. Druk jest na stronie internetowej Ministerstwa Finansów. Ustawa liczy ponad 200 artykułów. Przenoszenie kilkunastu technicznych przepisów do ustawy kłóci się z celem Komisji „Przyjazne Państwo”, której podstawowym założeniem jest uproszczenie prawa, a nie obciążanie ustawy kwestiami, które powinny być raczej materią rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaChojnaDuch">Otrzymaliśmy projekt w ostatniej chwili. Projekty wpłynęły do nas dziś rano. Liczą wiele artykułów i zapoznanie się z nimi w tak ekspresowym tempie było niemożliwe. Wymaga to konsultacji z kilkoma departamentami. Prosilibyśmy, aby nadać odpowiedniej powagi pracom nad aktami prawnymi, aby nie zaskakiwać nas takimi poważnymi rzeczami w ostatniej chwili. Nie wymagajcie od nas rzeczy niemożliwych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Tym projektem zajmujemy się od kilku miesięcy. Jest to tylko kolejna wersja projektu. Na poprzednim posiedzeniu Komisji resort opiniował wstępnie projekt B-82, przeprowadzono dyskusję z Biurem Legislacyjnym. Po przyjęciu propozycji zmian legislacyjnych byliśmy gotowi rozpatrzyć ten projekt.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Zwracam jednak uwagę, że wnioskodawca przed chwilą zaproponował wycofanie projektu w celu jego poprawienia. Mówimy o projekcie B-82/2. Nie chcę się rewanżować, ale często to my otrzymujemy z dużym opóźnieniem stanowiska od państwa, mimo wielotygodniowego, a nawet kilkumiesięcznego zajmowania się pewnymi sprawami. Skończmy więc z wzajemnymi uwagami. Staramy się zawsze dawać państwu czas, ale jesteśmy niekiedy zaskakiwani czymś przez wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jeśli nie ma teraz możliwości zajmowania się tym projektem, poddaję pod głosowanie wniosek o wykreślenie z dzisiejszego porządku obrad tego punktu. Jeszcze zgłasza się poseł Wikiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarekWikinski">Kontynuując pytanie pana posła Jurgiela. Po odpowiedzi pani minister Chojny-Duch mam inne zdanie – skoro rząd nie uznał za zasadne wprowadzenie proponowanych zmian do projektu rządowego, to powstaje pytanie, czy w formie ustawowej te zmiany są potrzebne? Tak interpretuję wypowiedź pani profesor, że ta materia może i powinna być regulowana rozporządzeniem.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselMarekWikinski">W związku z tym stawiam wniosek, aby tym projektem już się w ogóle nie zajmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Wiele projektów zmian znalazło się w tej dużej nowelizacji. Po drugie, nie jest tak, że mamy zajmować się tylko tym, co akceptuje rząd, bo inaczej, po co byłaby Komisja „Przyjazne Państwo”. Komisja powstała po to, aby niezależnie od tego, co uważają urzędnicy i ministrowie, uwzględnić wnioski obywateli, w tym przypadku środowisk gospodarczych. Taki projekt należy poddać debacie, nawet jeśli stanowisko rządowe jest negatywne. To nie musi od razu oznaczać nieskładania tego projektu do Sejmu. Może się okazać, że znajdzie się większość polityczna do uchwalenia danej nowelizacji, niezależnie od opinii rządowej, która nie zawsze jest jednoznacznie negatywna. Często jest negatywna z zastrzeżeniami, pozytywna z zastrzeżeniami. Sprawa jest dużo bardziej skomplikowana.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy wobec projektu B-82/2 stanowisko rządu jest negatywne? Czy uważają państwo, że w ogóle Komisja nie powinna się tym zajmować?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaChojnaDuch">Mam projekt obszernej opinii z 5 sierpnia br., którą przekażę Komisji. Co do stabilności, o której mówił pan poseł, to chcemy zwrócić uwagę, że aktualnie obowiązujące rozporządzenie z 2005 r. przez 3 lata nie było praktycznie nowelizowane. Jeden raz nowelizacja dotyczyła kwestii związanych z porozumieniami międzynarodowymi, a więc można uznać, że rozporządzenie nie było zmieniane. Ze względu na to, że ustawa byłaby obciążona kwestiami natury techniczno-organizacyjnej uważamy, że ta zmiana nie powinna być wprowadzana.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaChojnaDuch">Przedłożony projekt dotyczący przeniesienia zakresu dotyczącego fakturowania do ustawy jest przez nas oceniony negatywnie. Opinia Rady Ministrów jest bardzo obszerna, liczy 6 stron. Nie jestem w stanie tego teraz przedstawić. Przedłożymy ją w formie pisemnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselHannaZdanowska">Bardzo istotną kwestią, którą chcemy wprowadzić tą nowelizacją, jest m.in. urealnienie korzystania z faktur elektronicznych. Czy rząd pracuje nad takimi zmianami? Czy jest to zawarte w rządowej nowelizacji? Dotyczy to także zbiorczej faktury korygującej. Są sprawy, których nie ma w rozporządzeniu ani w ustawie. Czy zamierzają państwo uregulować to w rozporządzeniu? Czy też rząd jest negatywnie nastawiony do tych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaChojnaDuch">Rzeczywiście, analizujemy bardzo szczegółowo tę kwestię i z pewnością będzie to objęte materią rozporządzenia. Co do istoty problemu, to jesteśmy nastawieni pozytywnie do pewnych propozycji. Uważamy jednak, że nie jest to materia ustawowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Nie jest to więc kwestia merytoryczna, lecz formalna. Rozumiem, że merytorycznie można dyskutować o tym, ale nie na poziomie ustawy, lecz rozporządzenia. Mamy niestety niezbyt dobre doświadczenia z propozycjami zmian w rozporządzeniach Ministra Finansów. Na ogół utrudniają one życie, a nie polepszają warunki prowadzenia działalności. Dlatego czasami upieramy się przy uregulowaniu niektórych spraw na poziomie ustawy. Miejmy nadzieję, że tym razem będzie lepiej i Ministerstwo Finansów przedstawi przyjazny projekt, który nie pogorszy warunków działania pracodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselHannaZdanowska">Proponuję, abyśmy na razie nad tym projektem pracowali, natomiast z chwilą, gdy Ministerstwo przedstawi projekt rozporządzenia, zdecydujemy, czy kierować projekt pod obrady Sejmu, czy będziemy zadowoleni z wersji, którą przedstawi resort.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Popieram wniosek pana posła Wikińskiego. Pani minister powiedziała, że rząd przygotowuje projekty i nie bierze pod uwagę uproszczeń w funkcjonowaniu przepisów, że tym zajmuje się Komisja. Myślę, że rząd powinien kompleksowo rozpatrywać ustawy, a jednocześnie przyjmować propozycje organizacji i instytucji. Czy były kierowane do rządu opinie tego typu przez instytucje czy organizacje zajmujące się podatkami? Czy były one uwzględniane? Jest tu jakieś nieporozumienie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Chcę też zwrócić uwagę, że dotychczas wszelkie koalicje powoływały raczej komisje, żeby rozpatrywać programowe rozwiązania rządowe, a tu tworzy się dodatkowy ośrodek produkcji prawa, niespójny z rządem, który powinien mieć program i go realizować.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Proszę więc powiedzieć, czy rząd nie bierze pod uwagę uproszczeń i elementów przedstawianych przez opinię publiczną?</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Panie przewodniczący, mam prośbę, aby przed skierowaniem do Komisji wysłać projekt ustawy do organizacji, które opiniują projekty ustaw. Wiem, panie przewodniczący, że ma pan język cięty. Nie plotę bzdur, tylko dziesiąty raz bierzemy na posiedzeniu projekt, który nie ma założeń programowych, nie wiadomo o co chodzi, nie ma stanowiska rządu. Niech pan przedstawi mi np. stanowisko doradców prawnych czy izb rachunkowych, nie ma tego. Pan wymyśla instytucje, które przedstawiają dla swojego dobra projekty i jeszcze mówi pan, że są to bzdury. To pan mówi bzdury. Nie macie programu, nie wiadomo co robić, a mówicie, że ktoś mówi bzdury. Nieładnie, panie przewodniczący, nie życzę sobie takich słów na przyszłość.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Za chwilę oddam głos pani minister, ale najpierw oddam jeszcze głos panu posłowi Wikińskiemu. Być może zada pytanie kierowane też do pani.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kończą wątek poruszony przez pana posła Jurgiela powiem wyraźnie – nie ma żadnego projektu nowelizacji, którego nie skierowalibyśmy do organizacji, których to dotyczy. Niestety, pan poseł to doskonale wie, te organizacje często nie odpowiadają, nie przychodzą na posiedzenia Komisji, nie przedstawiają swojego punktu widzenia. Jednak nie było ani jednego posiedzenia, ani jednego projektu nowelizacji, w przypadku którego nie poprosilibyśmy o opinie tzw. strony społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarekWikinski">Być może wakacje, wysoka temperatura i wiatry powodują, że niekiedy wypowiedzi są emocjonalne, ale proponuję, abyśmy wrócili do koleżeńskiej zasady pracy w naszej Komisji. Gorąco apeluję o to do pana przewodniczącego i pana posła Jurgiela.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselMarekWikinski">W trosce o pana zdrowie, panie przewodniczący, podkreślam, że jeśli przyjmiemy dziś do dalszej pracy omawiany projekt ustawy, to obawiam się, że jeżeli pan przewodniczący kolejny raz zechce stanąć na stercie ustaw, to ta sterta będzie kilka razy wyższa, niż ta, na której stawał pan przed kilkoma miesiącami. Zacytuję jeden punkt art. 107d ust. 5 omawianej ustawy: „Faktury wystawiane przez operatorów telekomunikacyjnych na rzecz ich abonentów z tytułu świadczenia usług telekomunikacyjnych mogą zawierać w wyodrębnionej części dane, o który mowa w art. 107b z uwzględnieniem przepisów art. 107f-107k i art. 107e-107o dotyczących dostaw towarów lub usług dokonywanych przez innych płatników na rzecz tych abonentów pod warunkiem, że z umów zawartych pomiędzy operatorem a dostawcą towarów lub usług wynika taki sposób ich dokumentowania.” Art. 107b zaczyna się na stronie 1 i kończy się na dole strony 3. Omawiana propozycja ma 12 stron.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselMarekWikinski">Po wypowiedzi pani prof. Chojny-Duch podtrzymuję swój wniosek. Jestem przekonany, że ta materia powinna znaleźć się w rozporządzeniu, a nie w ustawie. Mam nadzieję, że pan przewodniczący w odpowiedniej kolejności podda wnioski pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaChojnaDuch">Chcę zapewnić, że rząd i koalicja, jak też Ministerstwo Finansów, mają przed sobą podstawowy cel, jeśli chodzi o materię prawa podatkowego, jakim jest uproszczenie tego prawa, zmniejszenie ciężarów podatkowych. Projekt, który dotyczy podatku od towarów i usług, był bardzo szeroko konsultowany ze wszystkimi istotnymi organizacjami społecznymi i gospodarczymi, z różnymi środowiskami. Był wywieszony przez ok. 2 miesiące na stronie internetowej Ministerstwa Finansów. Prowadzono bardzo wszechstronną dyskusję. Zgłoszono ok. 350 uwag do projektu. Był on szczegółowo rozpatrywany przez kancelarię prawniczą Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Dlatego m.in. ta faza trwa tak długo.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaChojnaDuch">Podkreślam jeszcze raz, że uproszczenie prawa leży nam na sercu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaChojnaDuch">Jeśli chodzi o pkt 5, czyli art. 107d. Nie wiemy, dlaczego taka propozycja tu padła, bo w uzasadnieniu wnioskodawcy jej nie wyjaśniali. Jest to istotna zmiana. Jest wiele zmian, które przenosząc regulacje z rozporządzenia do ustawy dokonują istotnych modyfikacji dotyczących przedmiotu unormowania, a które przez wnioskodawcę nie zostały omówione w uzasadnieniu. Dotyczy to też ust. 1 pkt 3. Przenosząc przepis § 9 ust. 1 pkt 3 rezygnuje się z zamieszczenia regulacji w nim zawartej i stanowiącej, że podatnik może podać na fakturze miesiąc i rok dokonania sprzedaży w przypadku sprzedaży o charakterze ciągłym. To też proponowane rozszerzenie podmiotowe zakresu regulacji przedstawionej przez pana posła, czyli zamiana operatorów na podatników. Trudno nam się do tego odnieść, ale uważamy, że ta regulacja powinna być objęta materią rozporządzenia, a nie ustawy. To na pewno nie uprości prawa podatkowego i nie polepszy jakości ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMiroslawSekula">Popieram wniosek pani poseł Zdanowskiej, aby zdjąć ten punkt z dzisiejszego porządku obrad, ale zostawić do dalszych prac. Jestem przeciwny wnioskowi pana posła Wikińskiego. Uważam, że prace naszej Komisji i prace Ministerstwa Finansów dość dobrze się uzupełniają. Po prostu Ministerstwo ma urzędowy punkt widzenia, a my obywatelski. Jestem przekonany, że w pewnym momencie te punkty widzenia się spotkają. Jeżeli my dopracujemy ten projekt, a Ministerstwo przedstawi projekt rozporządzenia, to na pewno porozumiemy się i wówczas zasadne będzie odstąpienie od przenoszenia tych przepisów do ustawy i zaakceptowanie rozporządzenia z odpowiednimi rozwiązaniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Poddaję najpierw pod głosowanie najdalej idący wniosek pana posła Wikińskiego. Kto jest za odrzuceniem tego projektu? Kto jest przeciwny? 2 osoby były za wnioskiem, 4 osoby przeciw. Wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Poddaję pod głosowanie wniosek pani poseł Zdanowskiej o ponowne skierowanie projektu do wnioskodawców w celu poprawienia i wstrzymanie się z dalszym procedowaniem do czasu przedstawienia przez Ministerstwo Finansów projektu rozporządzenia w tym zakresie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? 4 osoby za, 2 osoby przeciw. Wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Przechodzimy do następnego projektu, jest to projekt B-103 Okręgowej Izby Radców Prawnych. Proszę o przedstawienie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RadcaprawnyzOkregowejIzbyRadcowPrawnychwWarszawieGerardDzwigala">Projekt zmiany związany jest z dwukrotnym regulowaniem odpowiedzialności karnej za nierzetelne prowadzenie ksiąg. Zmiana zmierza do wykreślenia stosownych przepisów z ustawy o rachunkowości i pozostawienie ich tylko w Kodeksie karnym skarbowym. Ta zmiana była wcześniej uzgodniona z Biurem Legislacyjnym. Nie odnosiliśmy się do kwestii zakresu odpowiedzialności karnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proszę Ministerstwo Finansów o odniesienie się do tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaChojnaDuch">Przekazaliśmy stanowisko Komisji. Uważamy, że jest to materia dotycząca zagadnień, którymi zajmuje się Minister Sprawiedliwości. Mamy oczywiście również stanowisko merytoryczne, uważamy, że problematyka ustawy o rachunkowości reguluje to w innym zakresie, szerszym niż Kodeks karny skarbowy, który dotyczy tylko kwestii podatnika. Te propozycje, według nas, nie wpłyną na udoskonalenie zapisów legislacyjnych. Wydaje się nam niepoważne to, co zostało ujęte w uzasadnieniu, że zmiany te wpłyną na zmniejszenie liczby przestępstw. Nie widzimy związku przyczynowego między skutkiem a zapisem legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaChojnaDuch">O ile wiemy, Ministerstwo Sprawiedliwości przekazało Komisji odpowiednie pismo. Ja też nim dysponuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Niestety, my nie otrzymaliśmy tego pisma, mimo że prosiliśmy o nie od 31 lipca. Być może pani minister dostała dokument roboczy. Przed chwilą sprawdzałem w sekretariacie, nie mamy tego pisma do dziś.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaChojnaDuch">Nie wiem, jak to jest możliwe. Mogę przekazać w streszczeniu to stanowisko. Projektowana nowelizacja zakłada depenalizację czynów określonych w aktualnym art. 77. Przesłany projekt ma na celu, jak wynika z uzasadnienia, doprecyzowanie odpowiedzialności karnej. Argumentacja zawarta w uzasadnieniu nie przekonuje jednak o słuszności dokonywanych zmian, w szczególności nie ma przesłanek do podzielenia argumentów odnośnie do przywołanych w uzasadnieniu względów celowościowych i społecznych w postaci zmniejszenia przestępczości. W uzasadnieniu brak jest także szczegółowej analizy aktualnego stanu prawnego oraz wskazania okoliczności odnoszących się do zarzutu niespójności prawa. Projektodawca nie wskazał ustaw zawierających przepisy karne powielające uchylany art. 77. Można jedynie domniemywać, że dotyczy to art. 60 Kodeksu karnego skarbowego. Brak również jakiegokolwiek odniesienia do art. 77 pkt 2 ustawy o rachunkowości, określającego odpowiedzialność za niesporządzenie sprawozdania finansowego, sporządzenie niezgodne z przepisami ustawy lub zawarcie w tym sprawozdaniu nierzetelnych danych. Zgodnie z art. 53 § 22 k.k.s. nierzetelna jest księga prowadzona niezgodnie ze stanem rzeczywistym. Wydaje się, że pojęcie to jest węższe niż znamiona czynu z art. 77 pkt 2 ustawy o rachunkowości i nie obejmuje sprawozdania finansowego. Ponadto uchylenie art. 77 pkt 1 spowodowałoby bezkarność kierownika jednostki w wypadku braku nadzoru nad prowadzeniem ksiąg rachunkowych.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaChojnaDuch">Reasumując, należy uznać, że projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości nie może być oceniony pozytywnie. Jest to konkluzja Ministra Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwosciDorotaKramarczyk">Minister sprawiedliwości zajął w dniu dzisiejszym stanowisko także wobec poprawionej wersji projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości i podtrzymuje zasadnicze zastrzeżenie dotyczące proponowanego uchylenia art. 77 pkt 1. Zauważamy nadal niespójność między propozycją zmiany legislacyjnej a uzasadnieniem tej propozycji. W uzasadnieniu wnioskodawcy powołują się na niespójność systemową i podwójne penalizowanie tego samego czynu. Zwracamy uwagę ponownie na fakt, że ustawa – Kodeks karny skarbowy inaczej opisuje znamiona czynu zabronionego niż obecny przepis art. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowości. Nie jest to jedyna sytuacja na gruncie obowiązującego prawa, kiedy teoretycznie jest możliwość pokrywania się znamion czynu k.k.s. i innych ustaw zawierających przepisy karne. Niemniej jednak jest to regulacja systemowo uzasadniona. Kodeks karny skarbowy przewiduje w takich sytuacjach podwójną odpowiedzialność. Jednocześnie wprowadza reguły wymierzania kary w przypadku odpowiedzialności z dwóch różnych przepisów karnych.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwosciDorotaKramarczyk">Analizując przepis, który proponuje się uchylić i przepis Kodeksu karnego skarbowego, którego znamiona – zdaniem wnioskodawców – odpowiadają znamionom uchylanego przepisu, należy zwrócić uwagę na fakt, że pokrywanie się tych czynów może mieć miejsce teoretycznie i w niewielkiej, skończonej liczbie przypadków, gdyż co do zasady k.k.s. penalizuje czyny osób, które są bezpośrednio odpowiedzialne za prowadzenie ksiąg rachunkowych, natomiast ustawa o rachunkowości w proponowanym do uchylenia przepisie penalizuje nadzór nad prowadzeniem tych ksiąg. Jeżeli ustawodawca uznałby niecelowość kryminalizacji czynów opisanych w art. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowości, to powinien posłużyć się innym uzasadnieniem. Nie można czynić zarzutu niespójności systemowej przepisom, które w tym systemie się mieszczą i odpowiadają mu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jeśli chodzi o proponowany zapis, to państwo oceniają go negatywnie. A jeśli chodzi o istotę, to czy nie powinno być tak, iż w obu aktach treść merytoryczna powinna być identyczna?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSDorotaKramarczyk">Treść nie jest identyczna i na to zwracamy uwagę. Nie wypowiadamy się natomiast o celowości kryminalizacji tych czynów. To domena Ministerstwa Finansów. Zwracamy uwagę na to, że nie jest to jedyny przypadek w prawie, kiedy teoretycznie jest taka możliwość, że ta sama osoba może ponieść odpowiedzialność z przepisu k.k.s. i z ustawy o rachunkowości. Nie oznacza to jednak, że ta osoba będzie dwukrotnie ukarana za ten sam czyn. Takie sytuacje są rozwiązane w Kodeksie karnym skarbowym, który wprowadził regułę podwójnej odpowiedzialności. Uchylenie tego przepisu z ustawy o rachunkowości nie zmieni systemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselMiroslawSekula">Uważam, że mamy tu do czynienia z klasycznym przypadkiem pułapki na obywatela. Ktoś, kto zajmuje się tą dziedziną, czyta ustawę o rachunkowości, a tam jest już określona zasada penalizacji, czyli karania. Myśli, że jeśli będzie postępować tak, żeby tej kary uniknąć, to będzie wszystko w porządku. Do głowy mu nie przyjdzie, że oprócz ustawy o rachunkowości musi jeszcze sięgnąć do przepisu Kodeksu karnego skarbowego, żeby sprawdzić, czy czasami nie jest to tam inaczej uregulowane, czy z tamtej strony go nie zahaczą.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselMiroslawSekula">Jestem pewien co do jednego. Z punktu widzenia obywatela nie wolno zastawiać takich pułapek. Jestem przekonany, że co najmniej muszą zostać uzgodnione przepisy w k.k.s. i ustawie o rachunkowości dotyczące karania podatników w tym zakresie. Jeżeli tak nie będzie, to naturalną konsekwencją jest uchylenie jednego z tych przepisów. Nie mam nic przeciwko temu, żeby dla wygody czytającego prawo, taki sam przepis był w Kodeksie i ustawie, natomiast nie zgadzam się, bo uważam, że jest to typowa pułapka na obywatela, aby te przepisy nie były tożsame, bo zmusza się nas do czytania dwóch różnych aktów prawnych, które różnie regulują ten sam zakres odpowiedzialności. W związku z tym nie wiem, co teraz zaproponować. Trzeba, albo jeden z przepisów skreślić, albo doprowadzić do zgodności ich brzmienia, aby tę pułapkę na obywatela zlikwidować.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proszę wnioskodawcę o odniesienie się do kwestii poruszonych w dyskusji, a potem oddam głos Ministerstwu Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RadcaprawnywOIRPwWarszawieGerardDzwigala">Odnoszę się, jak wspomniałem, do projektu, którego nie przygotowywałem, ale moim zdaniem celem projektu było wyeliminowanie kolizji występującej w niektórych przypadkach. Uważam, że nie będą to wcale rzadkie przypadki podwójnego kwalifikowania tego samego zdarzenia. Problem nie polega na podwójnej kwalifikacji, lecz na tym, że są to specyficzne przepisy i materia. Sędziowie orzekający w takich sprawach mają trudność z kwalifikowaniem czynów na podstawie ustaw podatkowych czy rachunkowych, ponieważ znajomość tych przepisów jest na niższym poziomie niż znajomość prawa karnego w tradycyjnym tego słowa rozumieniu. Ujęcie tej kwestii w jednym akcie prawnym, przy zachowaniu priorytetów polityki karnej, przyczyniłoby się na pewno do lepszego zrozumienia prawa przez wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaChojnaDuch">Ustawa o rachunkowości, jak mówiłam wcześniej, w szerszym stopniu określa przedmiot regulacji i zakres penalizacji kwestie związane z nieprowadzeniem ksiąg rachunkowych, prowadzeniem ich wbrew przepisom prawa, podawaniem nierzetelnych danych, niesporządzaniem sprawozdania finansowego lub sporządzaniem go niezgodnie z przepisami. Jest to szerszy katalog zagadnień niż określono to w art. 53 § 2 k.k.s.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PodsekretarzstanuwMFElzbietaChojnaDuch">Dotyczy to także art. 78-79 ustawy o rachunkowości, czyli niepoddawania sprawozdania badaniu przez biegłego rewidenta, nieudzielania lub udzielania nieprawdziwych informacji i wyjaśnień, nieskładania sprawozdania finansowego do ogłoszenia lub składania go w niewłaściwym rejestrze sądowym, nieudostępniania sprawozdania finansowego, prowadzenia działalności usługowej w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych bez uprawnień i szeregu innych kwestii podlegających karze grzywny lub ograniczenia wolności. Zakres jest szerszy, a regulacje bardziej szczegółowe. Nie ma możliwości karania tych czynów podwójnie, a podatnik zainteresowany prowadzeniem ksiąg rachunkowych z pewnością będzie wiedzieć, z jakich przepisów może być karany. Nie sądzę, aby podatnik miał takie wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Czy wnioskodawca może podać przypadek orzeczenia sądowego, w którym doszło do podwójnego ukarania? Nie w tej chwili, może na następnym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RadcaprawnywOIRPwWarszawieGerardDzwigala">Nie mówię, że jest to dwukrotna odpowiedzialność i dostaje się podwójny wymiar kary. Polski system tego nie przewiduje. Wątpliwości dotyczą sytuacji, w których nie wiadomo, który z przepisów należy zastosować. Nie wiadomo więc, jaka odpowiedzialność grozi, a są tu różne zagrożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#NaczelnikwydzialuwMSGrazynaStanek">Chciałabym przybliżyć zasady odpowiedzialności karnej. Być może problem leży w zakresie kryminalizacji czynów objętych tymi przepisami. Nawiązując do wypowiedzi przedstawiciela OIRP, nie wydaje mi się, aby sądy i prokuratury miały problem w określeniu zakresu kryminalizacji tymi czynami, bo nie jest on tożsamy.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#NaczelnikwydzialuwMSGrazynaStanek">Kodeks karny skarbowy co do zasady określa czyny, które godzą, mówiąc ogólnie, w interesy finansowe państwa. Jest to dosyć restrykcyjna ustawa karna, bo tak postanowił ustawodawca. Jej restrykcyjność m.in. polega na tym, że wyjątkowo traktuje się kwestie zachowania, gdy jeden czyn stanowi przestępstwo skarbowe i zwykłe przestępstwo. Wprowadza wyjątek od zasady, że jedno zachowanie, jeden czyn może stanowić tylko jedno przestępstwo. Ten wyjątek jest opisany w art. 8 k.k.s., a stanowi on tak: jeżeli jedno zachowanie wyczerpuje znamiona przestępstwa opisanego w przepisach karnych i w Kodeksie karnym skarbowym, to sprawca odpowiada za jedno i drugie. Ustawodawca mówi dalej o wymiarze kary, o tym, jak sąd powinien w takim wypadku radzić sobie z wymiarem kary. Nie jest to, jak mówiła pani dyr. Dorota Kramarczyk, jedyny przypadek, kiedy można jednym czynem wyczerpać znamiona przestępstwa skarbowego i innego. Na gruncie omawianego prawa taka sytuacja może zaistnieć specyficznie. Przechodzę do znamion czynu. Sprawcą przestępstwa określonego w art. 60 § 1 może być tylko określona osoba, tylko taka, która ma obowiązek prowadzenia ksiąg. Będzie to zatem podatnik, płatnik. Może to być również osoba, która przyjmie na siebie taki obowiązek w drodze umowy cywilnoprawnej lub jako obowiązek pracowniczy.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#NaczelnikwydzialuwMSGrazynaStanek">Sprawcą przestępstwa opisanego w art. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowości może być każdy, kto dopuszcza do nieprowadzenia ksiąg. Trzeba przyznać, że znamię działania w jednym i drugim przepisie jest różne. O ile przy przestępstwie z Kodeksu karnego skarbowego art. 60 § 1 działanie polega na nieprowadzeniu ksiąg wbrew takiemu obowiązkowi, o tyle w art. 77 ustawy o rachunkowości znamię działania mówi: kto dopuszcza do nieprowadzenia. To nie jest to samo, bo dopuścić do nieprowadzenia można w różnych sposób, chodzi o przystawanie na coś, o przyzwalanie na coś, nieprzeszkadzanie czemuś. Przytaczam te sformułowania za słownikiem języka polskiego. A zatem to przestępstwo można popełnić nie tylko nie prowadząc ksiąg, ale przyzwalając na nieprowadzenie. Można je popełnić przez określone działanie lub przez zaniechanie działania.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#NaczelnikwydzialuwMSGrazynaStanek">Kiedy dojdzie do sytuacji, że rozważana będzie odpowiedzialność jednej osoby na gruncie tych dwóch przepisów? Kiedy podatnik obowiązany do prowadzenia księgi rachunkowej nie prowadzi jej i nie zlecił jej prowadzenia komuś innemu. Wtedy możemy rozważać, czy działanie polegające na nieprowadzeniu jest również doprowadzeniem do zaistnienia faktu, że księgi rachunkowe nie są prowadzone. To należy do oceny sądu, czy takie zachowanie rzeczywiście wyczerpuje jeden i drugi przepis.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#NaczelnikwydzialuwMSGrazynaStanek">Poza punktem wspólnym istnieje wachlarz zdarzeń, kiedy odpowiedzialność karna osób będzie podlegała bądź przepisom ustawy Kodeks karny skarbowy, bądź ustawy o rachunkowości. Najprościej jest posłużyć się przykładami. Może wystąpić sytuacja, kiedy podatnik zleca prowadzenie księgi rachunkowej biuru rachunkowemu. Jeżeli księga rachunkowa nie będzie tu prowadzona, to odpowiedzialność karna spoczywa na osobie, która zobowiązanie takie podjęła. Jeżeli w ramach tego biura obowiązek pracowniczy prowadzenia księgi rachunkowej danego podmiotu będzie mieć osoba X, to ta osoba odpowie za nieprowadzenie. Proszę zauważyć, że przepis art. 60 § 1 Kodeksu karnego skarbowego zwalnia wtedy z odpowiedzialności przełożonego tej osoby. Kierownik biura przez brak nadzoru nad prowadzącym księgę doprowadza do jej nieprowadzenia, ale nie będzie odpowiadać z art. 60 k.k.s.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#NaczelnikwydzialuwMSGrazynaStanek">Inna sytuacja, w której brak art. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowości może spowodować zagrożenie dla prawidłowego prowadzenia ksiąg rachunkowych: podatnik zawiera umowę o prowadzenie ksiąg rachunkowych z biurem rachunkowym lub konkretną osobą i nie dostarcza jej dokumentów oraz informacji niezbędnych do prowadzenia księgi. Nie wyczerpie on swoim zachowaniem znamion przestępstwa z k.k.s. On doprowadzi do tego, że księga nie będzie prowadzona lub będzie prowadzona wbrew przepisom ustawy.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#NaczelnikwydzialuwMSGrazynaStanek">Zatem należy podkreślić, że znamiona tych dwóch przepisów nie są tożsame. W pewnym zakresie mogą się pokrywać, ale jest to wąski zakres.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#NaczelnikwydzialuwMSGrazynaStanek">Wolą ustawodawcy jest, jak powiedziała pani dyr. Kramarczyk, żeby czyn opisany obecnie w art. 77 pkt 1 był kryminalizowany. Nie można jednak dekryminalizacji tego zachowania uzasadniać faktem, że takie zachowanie jest kryminalizowane w innej ustawie. Musi to być wola oparta na fakcie, że nie jest to czyn tak szkodliwy społecznie, że zasługuje na karę. Jeżeli projektodawcy dojdą do takiego wniosku, a przyjmie to ustawodawca, to może on tego rodzaju zachowanie uznać za obojętne kryminalizacją z punktu widzenia prawa karnego.</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#NaczelnikwydzialuwMSGrazynaStanek">Śledziłam los tego przepisu historycznie. W ustawie o rachunkowości istnieje on od 1994 r. Kiedy wprowadzano Kodeks karny skarbowy, to przepisy wprowadzające w 1997 r. utrzymały przepisy art. 77-79 ustawy o rachunkowości, inaczej określając sankcje, tzn. w sposób zgodny z określeniem w nowym k.k.s. Niedługo po tym, kiedy wchodził w życie obecnie obowiązujący Kodeks karny skarbowy, to przepisy wprowadzające ten kodeks uchylały art. 77 ust. 1. Próbowałam sięgnąć do uzasadnienia tego uchylenia, ale nie znalazłam go w uzasadnieniu ustawy. Art. 3 § 3 ustawy – Przepisy wprowadzające Kodeks karny skarbowy z 10 września 1999 r. uchyliły art. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowości. 9 listopada 2000 r., a więc niedługo potem, przepis art. 77 ust. 1, chociaż o nieco innej dyspozycji, wraca do porządku prawnego. Wprowadza go ustawa z 9 listopada 2000 r. Jak widać, ustawodawca rozważał już kwestię, czy takie zachowanie ma być kryminalizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselMarekWikinski">Dziękuję za to kompetentne i spokojne wyjaśnienie różnic między art. 60 k.k.s. i art. 77 ust. 1 ustawy o rachunkowości. Na początku prac naszej Komisji ostrzegałem przed możliwością „rozjechania się” przepisów prawa podatkowego, gdy będziemy wyjmować po jednej symbolicznej cegiełce z tego muru. Dzisiejsza dyskusja pokazuje, że te obawy były trafne. Jeżeli rzeczywiście intencją wnioskodawców jest depenalizacja, jak czytamy w piśmie Ministra Sprawiedliwości, czynów art. 77 ust. 1 ustawy o rachunkowości, to jestem temu zdecydowanie przeciwny. Wypowiem się w tej sprawie w głosowaniu. Uważam, że celem działania naszej Komisji na pewno nie powinno być wyłączanie odpowiedzialności karnej pewnej grupy zawodowej, szeroko rozumianego menagementu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Podzielam pański punkt widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselMiroslawSekula">Zacytuję art. 60 § 1: „Kto wbrew obowiązkowi nie prowadzi księgi, podlega karze grzywny do 240 stawek dziennych.” A teraz zacytuję art. 77 ustawy o rachunkowości: „Kto wbrew przepisom ustawy dopuszcza do nieprowadzenia ksiąg rachunkowych [...] podlega karze grzywny lub karze pozbawienia wolności do lat 2 albo obu tym karom łącznie”.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselMiroslawSekula">Z punktu widzenia ministra sprawiedliwości pani dyrektor ma rację. Z punktu widzenia ministra finansów pani minister ma rację, a podatnik jest pośrodku i nie wie, czy bardziej ma się bać ministra finansów, czy ministra sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PoselMiroslawSekula">Dziękuję za przypomnienie historii przepisu, nie pamiętałem jej do końca. Naprawdę rozsądnym rozwiązaniem było, że wprowadzając Kodeks karny skarbowy, który to opisuje, uchylono przepis art. 77, a później przywrócono. Jest to klasyczne zachowanie w parlamencie, kiedy jakiś minister na skutek działania innego Ministerstwa coś traci, a potem w kolejnej ustawie to odbija.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PoselMiroslawSekula">Rozumiem, że dobrze jest, kiedy czyta się jeden akt prawny, ale uważam, że na pewno trzeba te dwa przepisy zharmonizować, albo wprowadzić do Kodeksu karnego skarbowego rozwiązanie z ustawy o rachunkowości, albo uznać, że Kodeks karny skarbowy powinien regulować wszystkie te sprawy i przepisać sformułowania z Kodeksu karnego skarbowego do ustawy o rachunkowości. Jestem pewien, że w obu tych ustawach przepisy powinny być tożsame. W ustawie o rachunkowości może być odniesienie do Kodeksu karnego skarbowego. Tylko wtedy obywatel i podatnik w dalszym ciągu nie będzie wiedział, kogo się bardziej bać – czy ministra sprawiedliwości, czy ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Słyszałem opór po stronie Biura Legislacyjnego. Czy państwo skomentują tę sytuację?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LegislatorMagdalenaKlorek">Biuro nie powinno odnosić się do strony merytorycznej, ponieważ jest to państwa decyzja. Naszym zdaniem jednak zakresy tych obu przepisów są różne i uchylenie jednego z nich nie będzie prowadzić do spójności systemu, lecz do penalizacji jednego z czynów.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Myślę, że ten projekt nie nadaje się do dalszej pracy. Tak sądzę po szczegółowych wyjaśnieniach Ministerstwa Sprawiedliwości. Jest to jasna propozycja lobbingowa złożona przez menedżerów, aby unikać odpowiedzialności. Nie uważam, jak poseł Sekuła, że przedsiębiorcy są aż tak naiwni, że nie wiedzą, jaka kara ich czeka za brak prowadzenia ksiąg rachunkowych, tym bardziej że są stowarzyszenia i instytucje, które szkolą przedsiębiorców. Ktoś tu chciał zrzucić odpowiedzialność na pracownika i uważam, że nie powinniśmy dokładać do tego ręki. Jeśli rząd uznałby, że w systemie prawa trzeba wprowadzić karanie za tego typu łamanie prawa, to popierałbym tę zmianę. Uważam, że jest to czysta propozycja lobbingowa.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Stawiam wniosek o nieprocedowanie dalej nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Obecność kamer spowodowała zradykalizowanie języka politycznego. Nigdy na posiedzeniach Komisji nie było tylu politycznych wypowiedzi, co dzisiaj. Z tego wniosek, że nie trzeba jednak spotykać się w czasie wakacji, bo to nie służy pracy Komisji.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Podzielam wątpliwości panów posłów Wikińskiego i Jurgiela. Projekt w tej postaci nie nadaje się do dalszego procedowania. Składam wniosek o zwrócenie projektu wnioskodawcy w celu ponownego przeanalizowania materii zharmonizowania obu tych przepisów w omawianych aktach prawnych. Jeśli jest potrzeba zharmonizowania, to przy założeniu podanym przez Ministerstwo Sprawiedliwości, że oba przepisy są odmienne, należy zastanowić się nad niezbędną harmonizacją. Jeżeli wnioskodawca uzna, że idea harmonizacji obu przepisów jest zasadna, to złoży nam odpowiedni wniosek. Jeśli nie, prace nad tym zakresem zostaną zakończone.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jest też wniosek pana posła Jurgiela o odrzucenie tego projektu. Poddam go pod głosowanie w pierwszej kolejności, jako wniosek najdalej idący. Czy są inne wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Jeśli jednak przejdzie wniosek pana przewodniczącego, to proszę, aby było pisemne stanowisko rządu. Łatwiej nam będzie odnieść się do niego podczas prac. Nie może mieć miejsca próba wprowadzenia Komisji czy Sejmu w błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Oczywiście, za każdym razem prosimy o pisemne stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselMiroslawSekula">Mam uwagę przed głosowaniem. Nie ma sprzeczności między naszymi wypowiedziami i propozycjami. Nie proponuję, aby przyjmować projekt B-103, bo też uważam, że w formie, w jakiej jest napisany, nie nadaje się do uchwalenia. Idę jednak dalej – uważam, że konieczne jest zharmonizowanie przepisów karnych ustawy o rachunkowości i Kodeksu karnego skarbowego. Proponowałem, żeby nie pracować nad tym projektem, ale poprosić o przygotowanie projektu, który harmonizowałby oba te przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Skoro zajmujemy się upraszczaniem prawa i propozycja posła Sekuły mogłaby być rozważana, to przygotujmy ekspertyzę lub prośbę Komisji do rządu, aby przedstawił możliwość zharmonizowania kar w Kodeksie i ustawie. Może potrzebne jest jakieś opracowanie eksperckie, które wskaże konieczność pewnych zmian, a nie przyjmowanie pewnych propozycji organizacji, które mają z tym problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Poddaję pod głosowanie najpierw wniosek najdalej idący, czyli o odrzucenie projektu. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? 3 osoby były za odrzuceniem wniosku, 2 osoby przeciw, 1 osoba się wstrzymała. Wniosek został przyjęty. Nie będziemy się zajmować tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselKrzysztofJurgiel">Jest propozycja, żeby jednak zgłosić rządowi lub BAS, żeby próbować określić potrzebę zharmonizowania kar w Kodeksie karnym skarbowym i ustawie. Prosiłbym, abyśmy to zgłosili. Być może stanowisko rządu będzie krótkie, ale jasne, czy rząd pracuje nad tym, czy nie widzi potrzeby pracy nad tym. Tak powinniśmy zakończyć ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselMarekWikinski">Nie mam tak dużego doświadczenia rządowego, jak pan poseł Jurgiel, ale kilka miesięcy pracy w administracji rządowej upoważnia mnie do powiedzenia – więcej wiary w rząd RP. To nie jest tak, że my tu sobie coś mówimy, a nikt z gabinetu tego nie słucha, nie odnotowuje. Zapewniam państwa, że wszystkie postulaty są wnikliwie analizowane. Jeżeli będą merytoryczne przesłanki, aby podejść do tematu, to rząd na pewno do niego podejdzie. Nie są potrzebne nasze specjalne prośby.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselMiroslawSekula">Czy wnioskodawcy mogliby przygotować taki projekt ustawy, który harmonizowałby te dwa przepisy? W dalszym ciągu uważam, że powinny być one zharmonizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#RadcaprawnywOIRPwWarszawieGerardDzwigala">Najprostsza harmonizacja to przeniesienie przepisów z ustawy o rachunkowości do k.k.s. i wykreślenie dotychczasowych przepisów art. 60 i 61 z Kodeksu oraz zrobienie z tego nowego rozdziału. To kwestia woli Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Wola jest, w związku z tym poddaję pod głosowanie wniosek następującej treści: prosimy wnioskodawcę o przedstawienie nowego projektu polegającego na zharmonizowaniu obu aktów w duchu przeniesienia przepisów z ustawy o rachunkowości do Kodeksu karnego skarbowego. Prosi się jednocześnie stronę rządową o przedstawienie opinii w zakresie potrzeby takiej harmonizacji oraz kierunków ewentualnych prac rządowych w tym zakresie. Czy są inne wnioski? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie wymieniony wniosek.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Wniosek przyjęliśmy 5 głosami, przy 1 głosie przeciwnym.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proszę wnioskodawców o przedstawienie projektu B-106.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Przedstawiciel środowiska kancelarii prawniczych i firm doradczych Tomasz Olkiewicz:</u>
<u xml:id="u-64.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Powracamy do kwestii paragonów fiskalnych. Projekt B-106 obejmuje autopoprawkę dokonaną po dyskusji na temat projektu oznaczonego wówczas jako A-167. Uwzględnia trzy zagadnienia. Pierwsze dotyczy wniosku Komisji, aby przedmiotem deregulacji objąć kwestię sporządzania kopii paragonów. Druga kwestia dotyczy zakresu art. 111 ust. 9 i art. 112. Jeden z nich dotyczy warunków stosowania kas przez podatników, które w dzisiejszym rozumieniu materii rozporządzenia są wykorzystywane do nałożenia obowiązku sporządzania i przechowywania kopii. W istocie ustawa zawiera regulację autonomiczną w art. 112. Pomiędzy posiedzeniami trwała dyskusja z Biurem Legislacyjnym i za państwa wkład chcę publicznie podziękować w tym miejscu. Trzecia sprawa jest merytoryczna, celna uwaga pana posła Adama Abramowicza, że drukarki fiskalne w sensie technicznym służą również w pewnym zakresie do drukowania faktur VAT, a celem tego projektu nie jest zniesienie obowiązku przechowywania faktur VAT i w tym zakresie należało wprowadzić autopoprawkę.</u>
<u xml:id="u-64.6" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">W związku z tym w art. 112 proponuję sformułować obowiązek przechowywania ewidencji dla celów rozliczenia podatków oraz wszystkich dokumentów związanych z tym rozliczeniem, z wyłączeniem kopii dokumentów potwierdzających dokonanie sprzedaży niebędących fakturami VAT, a sporządzanych przez kasy rejestrujące, do czasu upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Jednocześnie w art. 111 ust. 9, który określa treść delegacji ustawowej dla ministra finansów, pozostawić do określenia w drodze rozporządzenia kryteria i warunki techniczne oraz warunki stosowania, z wyłączeniem możliwości nałożenia obowiązku sporządzenia kopii dokumentów potwierdzających dokonanie sprzedaży, a niebędących fakturami VAT.</u>
<u xml:id="u-64.7" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">W trakcie dyskusji z Biurem Legislacyjnym pojawiło się pytanie, że skoro wyłączamy obowiązek przechowywania tych kopii, to czy istnieje sens poruszania kwestii drukowania, gdyż po co drukować dokumenty, które nie są potem obłożone obowiązkiem przechowywania. Wydaje się jednak, że ponieważ pozostałoby to materią rozporządzeniową, a historia zna już przypadki absurdów, proponuję pozostawienie regulacji dotyczącej drukowania kopii, jak też przechowywania tych dokumentów, z wyłączeniem faktur VAT. Chyba zgadzamy się co do tego.</u>
<u xml:id="u-64.8" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Pozostawiono też uchylenie art. 165, który stanowi podstawę do dalszego obowiązywania rozporządzeń wydanych na podstawie poprzedniej ustawy, przy czym autopoprawka obejmuje zmianę terminu wejścia w życie ustawy, uwzględniając słuszne oczekiwania Ministerstwa Finansów pozostawienia określonego czasu na wydanie nowego rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-64.9" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Proszę Ministerstwo Finansów o odniesienie się do tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RadcaministrawMFJanuszWoznicki">Prezentowane Komisji stanowisko Ministerstwa było i jest nadal negatywne. Chcę zwrócić uwagę na fakt, iż w projekcie A-121 jednocześnie pojawia się możliwość niewystawiania faktur przez określonych podatników w określonych sytuacjach i zastąpienie ich paragonami fiskalnymi. W takim razie podatnik posługujący się oryginałem paragonu fiskalnego nie będzie mógł go zweryfikować u wystawcy, ponieważ nie będzie on mieć obowiązku przechowywania kopii.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#RadcaministrawMFJanuszWoznicki">Pozostaje tylko zbiorcza informacja o transakcjach w danym dniu, a to jest nie do skontrolowania. Dlatego uważamy, że ta zmiana jest nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Traktuję to jako poparcie inicjatywy A-121. Proszę wnioskodawcę o odniesienie się do tego zarzutu.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Przedstawiciel środowiska kancelarii prawniczych i firm doradczych Tomasz Olkiewicz:</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Nie ma tu sprzeczności, jest tylko kwestia punktu widzenia Ministerstwa, który rozumiem. Wyobrażam sobie, że weryfikacja kopii dokumentu u wystawcy w systemie VAT służy weryfikacji prawa do odliczenia podatku przez nabywcę. Służy również kontroli prawidłowości działalności sprzedawcy. Jeżeli znosimy dla wszystkich sprzedawców obowiązek przechowywania kopii, to jest to polityczna decyzja dotycząca pozbycie się pewnego mechanizmu kontrolnego, co jest przemyślaną inicjatywą polityczną.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Nie zmieni niczego fakt, że ci sami sprzedawcy nie będą przechowywać kopii dokumentów dotyczących sprzedaży paliw, usług gastronomicznych czy usług taksówek, ponieważ nabywcy tych towarów i usług nie będą uprawnieni do odliczania podatku. W związku z tym funkcja kontroli krzyżowej jest, moim zdaniem, zbędna. Oczywiście nadal pozostaje kwestia, że nie ma kopii tych dokumentów, że istnieją tylko zapisy elektroniczne i kontrolujący dysponują mniejszą liczbą informacji do weryfikacji. Jednak to było już wielokrotnie dyskutowane. Rozumiem punkt widzenia Ministerstwa, ale moje doświadczenia wskazują, że w praktyce nie jest to sprawdzane, aczkolwiek są one ograniczone do pewnej grupy podmiotów. Być może powinno to być przedmiotem debaty publicznej.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Jest to jeden z przykładów, kiedy nie musimy koniecznie zgadzać się ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów. Czasami względy obywatelskie powodują, że będziemy chcieli nakłonić Ministerstwo do zmian w tym zakresie. Wprawdzie nie udało się nam to w wielomiesięcznej dyskusji na temat tego ważnego społecznie zagadnienia, nie udało się nakłonić do zmiany rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselMarekWikinski">Nie wiem, czy mam już amnezję, ale pamiętam posiedzenie Komisji we wczesnych godzinach porannych, na którym wychwalaliśmy Ministerstwo Finansów. Przedstawicielem resortu był wtedy wiceminister Parafianowicz. Przedstawiono nam wtedy bardzo dobrze opracowany harmonogram zmian postulowanych przez Komisję. Na tamtym posiedzeniu pan przewodniczący, za zgodą Komisji, skierował pismo w ostrym tonie do pana premiera Donalda Tuska, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej źle się wywiązuje z obowiązku współpracy z naszą Komisją. W tym samym piśmie obiecał pan pochwalić Ministerstwo Finansów. Dziś słyszę, że resort finansów nie przeprowadza czegoś, o co prosiliśmy.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PoselMarekWikinski">Odnoszę wrażenie, że w odpowiedzi na dezyderat, który wtedy omawialiśmy, były pewne deklaracje Ministerstwa Finansów i rozumiem, że prace resortu toczą się i poganianie w postaci projektu ustawy jest zbyteczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Oczywiście, ma pan rację, doskonale pamięta pan tamtą scenę. Natomiast w międzyczasie ukazał się projekt rozporządzenia, który był przedmiotem kilkukrotnych posiedzeń Komisji, choć nie jestem pewien, czy brał pan w nich udział. Dwa lub trzy razy Komisja dyskutowała na temat tego rozporządzenia, dochodząc do wniosku, że nie jest ono zgodne z naszymi oczekiwaniami. Dlatego wróciliśmy do tej sprawy. Przypomnę, że warunki, jakie w tym rozporządzeniu postawiło Ministerstwo Finansów, dotyczące jakości kas były takie, że tak naprawdę należałoby dokonać wymiany wielu milionów kas na znacznie droższe, które gwarantowałyby parametry techniczne, jakich oczekiwało w swoim rozporządzeniu Ministerstwo. Na to nie mogliśmy się zgodzić.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dlatego poprosiliśmy o przygotowanie takiej nowelizacji ustawy o VAT, która w jednoznaczny sposób przesądzałaby, że można przechowywać te dokumenty w postaci elektronicznej, że nie ma potrzeby przechowywania kopii, co nie będzie oznaczać radykalnej zmiany warunków technicznych dzisiejszych kas. Taki jest w skrócie sens merytoryczny tej nowelizacji. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselMiroslawSekula">Kolejny raz chcę zwrócić uwagę na art. 165, który mówi, że wydane według starej ustawy rozporządzenie Ministra Finansów nadal obowiązuje. Niestety, nadal tak jest, mimo że minęły ponad 4 lata od wprowadzenia nowej ustawy, w dalszym ciągu obowiązuje przepis przejściowy, co jest wysoce niewłaściwe z punktu widzenia procesu legislacyjnego. Uchylenie art. 165 ma bardzo duży walor przywracający zaufanie do prawa.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PoselMiroslawSekula">Wnioskodawca w projekcie B-106 zmienia jedynie art. 111 ust. 9, który podaje wytyczne dla ministra finansów do przygotowania rozporządzenia. Ponieważ ust. 9 nie jest od 4 lat eksploatowany, to w sposób oczywisty zestarzał się i należy go od nowa zredagować. Cieszę się, że taka nowa redakcja jest. Jedynym punktem spornym między Ministerstwem Finansów a nami jest to, czy zostawiać możliwość szczegółowej, krzyżowej kontroli w przypadku zakupów potwierdzanych paragonem fiskalnym. Jest to pewna wartość dla aparatu skarbowego, ale powiem, że jest to wartość mizerna. Nie przypominam sobie, żeby w czasie kontroli skarbowych wielokrotnie sprawdzano paragony z kas fiskalnych.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PoselMiroslawSekula">Uważam, że jest to na tyle mała wartość, że możemy ją złożyć w ofierze na ołtarzu uczynienia prawa znacznie przyjemniejszym. Powinniśmy przyjąć tę propozycję nowelizacji B-106. Nie zabiera to możliwości wydania odpowiedniego rozporządzenia przez Ministra Finansów, a jedynie inaczej precyzuje warunki jego wydania. Ostatecznie Minister Finansów, przy znowelizowaniu tej ustawy będzie wydawać rozporządzenie, które miał wydać 4 lata temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Poddaję pod głosowanie wniosek o skierowanie tego projektu ustawy do Marszałka Sejmu w celu rozpatrzenia go na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Jedyna kwestia, którą poruszał już pan mecenas Olkiewicz, czy jest sens nadawania nowego brzmienia ust. 9 w art. 111. Czemu ma służyć wyłączenie możliwości nałożenia obowiązku sporządzania kopii dokumentów? Jeżeli nie będzie obowiązku przechowywania kopii, to czemu miałoby służyć ich sporządzanie? Tu jest tylko wątpliwość. Pan mecenas Olkiewicz ma trochę inne zdanie, proponuje na wszelki wypadek to zapisać. W naszej ocenie nowelizacja ust. 9 w art. 111 niewiele wnosi.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Dyskutowaliśmy na ten temat poprzednio, podtrzymujemy zdanie o sensowności tego przepisu. Poddaję zatem wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kto jest za skierowaniem tego projektu do Marszałka Sejmu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">4 osoby były za, 2 osoby przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-72.3" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Trzeba jeszcze upoważnić kogoś do prezentacji projektu. Myślę, że to się należy panu posłowi Abramowiczowi, który był największym zwolennikiem ustawy i angażował się w prace nad nią. Wyraził zgodę na zostanie sprawozdawcą. Nie upieram się jednak. Poddam pod głosowanie kandydaturę posła Sekuły. Kto jest za przyjęciem tej kandydatury?</u>
<u xml:id="u-72.4" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kandydatura została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-72.5" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Kończę to posiedzenie Komisji ze względu na konferencję prasową. Pozostałe punkty posiedzenia, tj. B-101, A-108, A-121, A-122, będą przedmiotem posiedzenia o godzinie 13.00.</u>
<u xml:id="u-72.6" who="#PrzewodniczacyposelJanuszPalikot">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>