text_structure.xml
9.39 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelEugeniuszKlopotek">Otwieram posiedzenie Komisji. Przed nami rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks wyborczy oraz niektórych innych ustaw. Według listy obecności mamy kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelEugeniuszKlopotek">Senat w dniu 5 sierpnia br. zgłosił trzy poprawki. Proponuję, abyśmy przyjęli następującą procedurę: na początek poproszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do poprawki, następnie poproszę o opinię na temat poprawki przedstawicieli Państwowej Komisji Wyborczej i rządu, następnie zabiorą głos posłowie i przejdziemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, przyjmę przedstawiony tok procedowania. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelEugeniuszKlopotek">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LegislatorWojciechMiller">W poprawce nr 1 Senat proponuje rozszerzyć katalog sytuacji, w których komisarz wyborczy będzie stwierdzać wygaśnięcie mandatu radnego. Senat zaproponował, aby komisarz stwierdzał wygaśnięcie mandatu również wtedy, gdy radny lub wójt, burmistrz czy prezydent miasta utracił prawo wybieralności w wyniku pozbawienia praw publicznych prawomocnym orzeczeniem sądu, został pozbawiony praw wyborczych prawomocnym orzeczeniem Trybunału Stanu, jak również wtedy, gdy został ubezwłasnowolniony prawomocnym orzeczeniem sądu, a także w sytuacji, gdy Kodeks wyborczy mówi, że nie ma prawa wybieralności osoba skazana prawomocnym wyrokiem na karę pozbawienia wolności za przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe oraz wówczas, gdy wobec danej osoby wydano prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające utratę prawa wybieralności, o którym mowa w art. 21a ust. 2a tzw. ustawy lustracyjnej. Senat uznał, że w takich sytuacjach komisarz wyborczy powinien stwierdzać wygaśnięcie mandatu, gdyż są to „sytuacje oczywiste” i nie wymagają one podejmowania uchwały przez radę.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#LegislatorWojciechMiller">Poprawkę nr 1 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelEugeniuszKlopotek">Dziękuję. Proszę o opinię Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EkspertKrajowegoBiuraWyborczegoLechGajzler">Państwowa Komisja Wyborcza nie ma uwag do tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelEugeniuszKlopotek">Dziękuję. Proszę o opinię rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiZbigniewSosnowski">Rząd nie sprzeciwia się tym poprawkom.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelEugeniuszKlopotek">Dziękuję. Czy państwo posłowie mają uwagi do poprawek nr 1 i 2? Nie ma uwag. Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelEugeniuszKlopotek">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 1 i 2? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelEugeniuszKlopotek">Za było 6 posłów. Stwierdzam, że poprawki nr 1 i 2 zostały jednogłośnie zaopiniowane pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacyposelEugeniuszKlopotek">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Poprawka nr 3 zakłada nadanie nowego brzmienia przepisowi art. 5. W ustawie przekazanej do Senatu przepis ten zakładał, że nowe brzmienie przepisów zmienianych ustaw ustrojowych, samorządowych będzie mieć zastosowanie od następnej kadencji samorządowej. Taka konstrukcja była oparta na założeniu, że Kodeks wyborczy będzie mieć zastosowanie dopiero od nowej kadencji samorządu terytorialnego, co wyraża ogólna zasada art. 16 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę – Kodeks wyborczy. Jak państwo wiedzą, w wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego art. 16 ust. 1 i 2 Przepisów wprowadzających zostały zakwestionowane przez Trybunał, zostały uznane za niezgodne z konstytucją. Tym samym te przepisy zostały wyeliminowane z systemu prawa.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#LegislatorWojciechMiller">Senat, po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego, przyjął założenie, że Kodeks wyborczy w określonym zakresie ma zastosowanie do bieżącej kadencji samorządowej, stąd poprawka nr 3 zaproponowana w uchwale Senatu.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#LegislatorWojciechMiller">Chcielibyśmy zwrócić uwagę na fakt, że art. 16, który był w pewnym zakresie badany przez Trybunał Konstytucyjny, zawierał również ust. 3 i 4. Zgodnie z ust. 3, do przedterminowych, uzupełniających wyborów do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego, przeprowadzonych w trakcie kadencji, w czasie której ustawa wymieniona w art. 1, czyli ustawa – Kodeks wyborczy, weszła w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe. Zgodnie z ust. 4, do przedterminowych wyborów wójta, burmistrza czy prezydenta miasta, przeprowadzonych w trakcie kadencji, w czasie której ustawa – Kodeks wyborczy weszła w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe. Senat przyjął założenie, że kwestia dotycząca wygaśnięcia mandatu radnego nie jest związana z przeprowadzaniem wyborów w trakcie kadencji, stąd poprawka nr 3.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#LegislatorWojciechMiller">Natomiast w naszej ocenie, i tu poprosimy przedstawiciela Krajowego Biura Wyborczego o odniesienie się do tej kwestii, możliwa jest interpretacja, według której kwestia dotycząca wygaszania mandatu mieści się w szeroko pojętym przeprowadzaniu wyborów w trakcie kadencji. Przy takim założeniu senacka poprawka nr 3 nie odpowiadałaby tej interpretacji, a tym samym powodowałaby pewnego rodzaju wątpliwości interpretacyjne. Zdajemy sobie sprawę z tego, że wątpliwości takie pozostały po wydaniu orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny, gdyż ust. 3 i 4 w art. 16 Przepisów wprowadzających pozostały, natomiast ust. 1, który te zasady odnosił dopiero do nowej kadencji, został z systemu wyeliminowany.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#LegislatorWojciechMiller">Reasumując, przy założeniu, że kwestia dotycząca wygaszania mandatu mieści się w szeroko pojętym przeprowadzaniu wyborów w trakcie kadencji, poprawka nr 3 wydaje się być wadliwa. Senat przyjął inne założenie, przyjął, że do trwającej kadencji samorządowej w określonym zakresie Kodeks wyborczy ma już zastosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldyDzikowski">Dziękuję. Proszę o opinię PKW.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EkspertKBWLechGajzler">Popieram opinię wyrażoną przez pana mecenasa Millera. Państwowa Komisja Wyborcza opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#EkspertKBWLechGajzler">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na fakt, iż w przypadku przyjęcia poprawki Senatu mielibyśmy inny reżim prawny dla stwierdzenia wygaśnięcia mandatu, a inny dla obsadzania mandatu w trakcie kadencji rad, w szczególności inaczej byłoby badane bierne prawo wyborcze radnego i kandydata na radnego w tej samej kadencji. Dotychczasowe przepisy zupełnie inaczej opisują kwestię biernego prawa wyborczego, niż Kodeks wyborczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelWaldyDzikowski">Ze względu na te wątpliwości dopiero dzisiaj pracujemy nad tymi poprawkami. Znamy już interpretację i opinie Biura Legislacyjnego oraz Państwowej Komisji Wyborczej. Różnica wynika m.in. z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, które uchyla art. 16 ust. 1.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelWaldyDzikowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelWaldyDzikowski">Stwierdzam, że poprawka nr 3 została jednogłośnie zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelWaldyDzikowski">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był pan poseł Eugeniusz Kłopotek. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PrzewodniczacyposelWaldyDzikowski">Opinię Ministerstwa Spraw Zagranicznych o zgodności z prawem unijnym już mamy.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PrzewodniczacyposelWaldyDzikowski">W kwestii ostatniego posiedzenia Komisji skontaktujemy się z państwem wkrótce.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PrzewodniczacyposelWaldyDzikowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>