text_structure.xml
28.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Na dzisiejszym posiedzeniu mamy do rozpatrzenia trzy sprawy. Punkt pierwszy to rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3932), punkt drugi – rozpatrzenie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny skarbowy (druk nr 3858) i punkt trzeci – rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 2367).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy ktoś z Senatu jest obecny na dzisiejszym posiedzeniu? Rozumiem, że pana senatora nie będzie. W związku z tym chciałbym państwa poinformować, że do ustawy o zmianie ustawy – Kodeks cywilny, dotyczącej zapisu windykacyjnego, Senat w swojej mądrości zgłosił 9 poprawek. Chciałbym teraz poprosić stronę rządową, żeby się wypowiedziała na ich temat. Bardzo proszę, panie dyrektorze, żeby pan łaskawie do każdego z punktów… Proszę? Panie ministrze? Bardzo przepraszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciGrzegorzWalejko">To od dzisiaj.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Od dzisiaj? Gratuluję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMSGrzegorzWalejko">Dziękuję, Panie przewodniczący, żeby nie zabierać dużo czasu. Uważamy, że wszystkie poprawki, które zostały przedstawione przez Senat, zasługują na uwzględnienie. W większości mają one charakter porządkujący, redakcyjno-legislacyjny. W jednym przypadku, w którym zastępuje się zwrot „właściwy organ władzy państwowej” wyrazami „właściwy organ władzy publicznej”, jest to poprawka merytoryczna, którą także należy uwzględnić. Była to nowelizacja punktowa, a być może te pojęcia należy uporządkować całościowo, w innym trybie. Wnosimy o przyjęcie wszystkich poprawek zaproponowanych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze, przechodzimy w takim razie do poprawki nr 1, panie ministrze. Użyliśmy dwukrotnie wyrazów „spadkodawca jest zobowiązany”. Jest propozycja Senatu, żeby w tych dwóch przypadkach zastąpić je słowami „spadkodawca był zobowiązany”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMSGrzegorzWalejko">W tych dwóch przypadkach jest taka propozycja, są to poprawki redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">W poprawce nr 2, do tego samego artykuły, sformułowanie „przedmiot majątkowy obciążony użytkowaniem lub służebnością” zastępuję się wyrazami „przedmiot majątkowy, który miał być obciążony użytkowaniem lub służebnością”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMSGrzegorzWalejko">To także należy przyjąć. Mamy sytuację, w której brak jest skutku, a więc następstwo czasu jest zgodne z propozycją Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czyli po prostu „miał być”? Dobrze.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">W poprawce nr 3, po wyrazach „w tytule III” trzeba dodać „w dziale III”, ponieważ nie użyliśmy tego sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMSGrzegorzWalejko">Tak, to jest oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">To też jest poprawka legislacyjna?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMSGrzegorzWalejko">Tak, zdecydowanie tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">W poprawce nr 4 skreśla się art. 1 pkt 11. Dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMSGrzegorzWalejko">To jest to, o czym wcześniej mówiłem. Chodzi o skreślenie terminu, który należy uporządkować, ale nie w tym przypadku i nie w tym akcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Nie w tym akcie? Nie bardzo rozumiem, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GlownyspecjalistawDepartamencieLegislacyjnoPrawnymMSPiotrPelczynski">Chodzi o punktowość tej zmiany. W innych miejscach w Kodeksie cywilnym również używa się wyrazów „organ władzy publicznej”, np. określa się w dosyć podobnym zakresie kompetencje organu władzy publicznej, gdy chodzi o wykonanie polecenia w przypadku darowizny. Oczywiście, trudno zestawić te dwie instytucje, bo jedna dotyczy prawa spadkowego, a druga prawa zobowiązań. Tym niemniej, mógłby powstać dysonans i mogłoby to być źródłem wątpliwości interpretacyjnych, dlaczego w jednym przypadku żądać wykonania polecenia może organ władzy publicznej, a w innym przypadku organ władzy państwowej. Taka właśnie dyskusja odbyła się na ten temat w Senacie, uznaliśmy słuszność argumentacji, że takie modyfikowanie terminologii nie do końca jest właściwie. Wymagałoby to po prostu szerszej analizy i całościowego załatwienia przy okazji innej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czyli po prostu skreślamy to drugie sformułowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GlownyspecjalistawMSPiotrPelczynski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Pozostawiamy obecne brzmienie, a „organ władzy publicznej” eliminujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#GlownyspecjalistawMSPiotrPelczynski">Tak, czyli nadal będzie to w kompetencji organu władzy państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Rozumiem. Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMSGrzegorzWalejko">Tutaj mamy tylko dodanie przecinka.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">To też jest poprawka redakcyjna. Teraz poprawka nr 6 – skreśla się wyrazy „wprowadza się następujące zmiany”. Rozumiem, że to też jest poprawka legislacyjna, ponieważ w zdaniu wstępnym jest „wprowadza się następujące zmiany”, a potem i tak mamy „otrzymuje brzmienie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMSGrzegorzWalejko">Tak, to jest podwojenie tego, co ma wystąpić w zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#GlownyspecjalistawMSPiotrPelczynski">Wiąże się to z techniką prawodawczą. Nie używa się tego rodzaju sformułowań przy takich zmianach.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Poprawka nr 7 jest tej samej natury. Poprawka nr 8 dotyczy art. 3 pkt. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMSGrzegorzWalejko">Charakter tej zmiany jest taki sam, jak w poprawce nr 3, chodzi o dalsze doprecyzowanie miejsca regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">„3) w księdze drugiej w tytule II w rozdziale IV”, a przed wyrazami „w księdze drugiej” dodaje się wyrazy „w części pierwszej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GlownyspecjalistawMSPiotrPelczynski">Ewidentnie jest to w obszarze części pierwszej k.p.c.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">W części pierwsze w księdze drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GlownyspecjalistawMSPiotrPelczynski">Tak, w części pierwszej w księdze drugiej. Jest to też istotne dookreślenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMSGrzegorzWalejko">To także dodanie przecinka, aby zachować prawidłowość językową.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze, dziękuję. Otwieram w takim razie dyskusję na ten temat. Czy ktoś chce zabrać głos na temat tych poprawek? Nie ma chętnych. Przystępujemy do głosowania w kolejności zgłoszonych poprawek.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Proszę państwa, kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Poprawka jednogłośnie przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Poprawka jednogłośnie przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Poprawka jednogłośnie przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.7" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-34.8" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Poprawka jednogłośnie przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.9" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-34.10" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Poprawka jednogłośnie przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.11" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-34.12" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Poprawka jednogłośnie przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.13" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-34.14" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Poprawka jednogłośnie przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.15" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-34.16" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Poprawka jednogłośnie przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.17" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-34.18" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Poprawka jednogłośnie przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.19" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję. Bardzo proszę, panie mecenasie, jak proponowałby pan pogrupować te poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Panie przewodniczący, uważamy, że nad wszystkimi poprawkami, poza poprawką nr 4, można głosować łącznie. Tak zaproponujemy w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czyli od poprawni nr 1 do nr 3 i od nr 5 do nr 9 głosujemy łącznie, jako jedną poprawkę, a nr 4 odrębnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Tak jest, bo to jest jedyna poprawka merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję serdecznie. Proszę państwa, byłem sprawozdawcą tego projektu. Jeżeli państwo pozwolicie, to kontynuowałbym tę rolę. Jest zgoda. Dziękuję. Opinia ministra spraw zagranicznych już jest.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przechodzimy do punktu drugiego – rozpatrzenie senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny skarbowy. Proszę państwa, po pierwszym czytaniu projektu ustawy na posiedzeniu Sejmu, pozwoliłem sobie przedstawić państwu, jako Komisji, rozpatrzenie tego projektu bez kierowania go do podkomisji, ponieważ wychodzę z założenia, że jest to tak niewielka poprawka. Poza tym, jest to poprawka wykonująca wyrok TK, ponieważ stwierdził on niekonstytucyjność przepisu art. 119 § 3 k.k.s. Jak państwo zapewne doskonale wiecie, dotyczy to roszczeń z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia. Art. 119 stanowi o tzw. pozycji interwenienta w postępowaniu karno-skarbowym. Ten interwenient, jako osoba trzecia ma prawo w toku procesu…</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Chodzi o to, że jeśli istnieje w postępowaniu możliwość orzeczenia przepadku przedmiotów służących popełnieniu przestępstwa czy pochodzących z przestępstwa, a te przedmioty stanowią własność osoby trzeciej, to ta osoba może zgłosić swój udział w postępowaniu karno-skarbowym w charakterze interwenienta.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Są jednak sytuacje, kiedy ta osoba, bez własnej winy, nie uczestniczy w postępowaniu: nie była prawidłowo zawiadomiona, nie wiedziała o tym, nie ponosi w tym zakresie winy. Wtedy § 3 stanowi, że możemy dochodzić roszczenia z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia się. Przy czym, w ocenie TK terminy na to zostały zbyt krótko zakreślone.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Jeżeli mówimy o roszczeniu z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia się, to zgodnie z Kodeksem cywilnym, terminy dla roszczeń z tego tytułu wynoszą lat 10. Natomiast tutaj ten termin wynosił 2 lata. Dlatego w projekcie stanowimy, że należy wytoczyć powództwo w terminie 3 miesięcy od daty powzięcia wiadomości, ale nie później niż w ciągu 10 lat od czasu, gdy zapadł w tej sprawie wyrok prawomocny. Taka jest propozycja.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Uznałem, że nie ma sensu, żebyśmy to kierowali do podkomisji i debatowali nad tym projektem, bo jest on oczywisty. Dla czystości sprawy zapytam jednak stronę rządową, co strona rządowa uważa na ten temat. Panie ministrze, co sądzicie państwo o tym projekcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMSGrzegorzWalejko">Oczywiście, ten projekt jest potrzebny. Całkowicie zgadzamy się z tą zmianą.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy w trakcie przygotowywania tego projektu, jeszcze na etapie prac senackich, strona rządowa się wypowiadała?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#NaczelnikWydzialuPrawaKarnegoDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMSMarcinKowal">Tak, strona rządowa wypowiadała się na ten temat. Minister sprawiedliwości przygotował, dla potrzeb Komisji senackiej opinię o tym projekcie. Przygotowywane jest również stanowisko rządu. Jest ono w tej chwili na etapie uzgodnień międzyresortowych i jest oczywiście pozytywne, w pełni popiera tę zmianę. Ostateczna wersja tego projektu, który jest objęty inicjatywą senacką, została wypracowana przy udziale MS.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#NaczelnikWydzialuPrawaKarnegoDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMSMarcinKowal">Chciałbym jednak zwrócić uwagę na pewną niezręczność w uzasadnieniu tego projektu, która odnosi się akurat do MS. W punkcie 4 uzasadnienia, dotyczącym konsultacji wskazano, iż w czasie drugiego czytania uwzględniono propozycję MS, aby 10-letni termin przedawnienia zamienić na 10-letni termin zawity. Nie chodzi o termin zawity, ale o termin prekluzyjny. Termin zawity to termin procesowy. Tak, że tylko i wyłącznie na to chcielibyśmy zwrócić uwagę, że jest tutaj niezręczność w uzasadnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Tak, ale w czasie wystąpień przed Sejmem mówiliśmy o tym.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#NaczelnikwydzialuMSMarcinKowal">Projekt jest w pełni popierany.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Pytam Biuro Legislacyjne dla porządku, czy macie państwo uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#LegislatorTomaszCzech">Jedna drobna uwaga, jeśli chodzi o sformułowanie „nie później jednak niż przed upływem 10 lat od dnia uprawomocnienia się tego orzeczenia”. Proponujemy zastąpić je wyrazami „nie później jednak niż przed upływem 10 lat od daty uprawomocnienia się tego orzeczenia”. To, co prawda, jest nieprawidłowe językowo, ale k.k.s. posługuje się takim właśnie sformułowaniem i dlatego proponujemy taką zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Przystępujemy do procedowania. Czy do tytułu projektu ustawy są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przyjęliśmy tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy do art. 1 zdanie wstępne są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przyjęliśmy zdanie wstępne art. 1.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy do zmiany art. 119 § 3 k.k.s. w wersji zaproponowanej z poprawką – „od daty”, a nie „od dnia” – są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przyjęliśmy zmianę art. 119 § 3.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy do art. 2 są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przyjęliśmy art. 2.</u>
<u xml:id="u-46.8" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przegłosujemy w takim razie cały projekt. Kto jest za przyjęciem projektu w całości?</u>
<u xml:id="u-46.9" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Stwierdzam, ze jednogłośnie przyjęliśmy Kodeks. 7 głosów za.</u>
<u xml:id="u-46.10" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Wyznaczamy 2-dniowy termin dla MSZ na wydane opinii. Proponuję posła Wojciecha Wilka jako posła sprawozdawcę. Dobrze, świetnie.</u>
<u xml:id="u-46.11" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przechodzimy do punktu trzeciego. Jest to rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego. Poproszę pana przewodniczącego podkomisji Witolda Pahla, który przedstawi nam efekt prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselWitoldPahl">Celem ustawy jest poszerzenie zakresu i katalogu form podawania do publicznej wiadomości ogłoszeń o licytacji komorniczej. Podkomisja uznała, że, zgodnie z celem projektowanej ustawy, najbardziej skuteczną formą będzie podawanie takich informacji na stronie internetowej Krajowej Rady Komorniczej. W związku z tym, ujawniła się bezprzedmiotowość procedowania nad pkt 2, bo przy tym zakresie skuteczności powiadamiania uznaliśmy, że ten punkt będzie bezprzedmiotowy. W związku z tym, że obowiązek nałożony na KRK wymagać będzie przygotowań, vacatio legis uległo wydłużeniu z 30 dni do 3 miesięcy. To wszystko, dziękuję państwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Pojawił się nam pan senator wnioskodawca. Ten projekt był komisyjny? Panie senatorze, pańskie dwa projekty już omówiliśmy i przyjęliśmy. Wszystkie pańskie poprawki zostały przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SenatorPiotrZientarski">Znakomicie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Proszę państwa, otwieram dyskusję nad tym projektem ustawy o zmianie ustawy –Kodeks postępowania cywilnego. Bardzo proszę, pan poseł Grzegorz Karpiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselGrzegorzKarpinski">Mam pytanie do pana ministra. Czy w tej regulacji tylko uzupełniamy przepis o to, że zamieszcza się obwieszczenie na stronie internetowej KRK. Po pierwsze, chciałem się zapytać, czy Rada jest na to przygotowana? Po drugie, czy nie powinniśmy zawrzeć jakichś innych przepisów zobowiązujących prezesów sądów do przekazywania tych obwieszczeń w odpowiednim terminie? Czy to wystarczy, żeby osiągnąć cel projektowany w ustawie, żeby informacje o obwieszczeniach pojawiały się w większej liczbie publikatorów, niż do tej pory?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMSGrzegorzWalejko">Tak, właśnie tutaj jest problem. Chcę zwrócić uwagę, że została tutaj dokładnie powielona propozycja, jaką Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego zamieściła w projekcie rządowym. Różnica jest tylko taka, że my przewidujemy 6-miesięczny termin wejścia w życie ustawy od dni ogłoszenia, aby dać komornikom czas na przygotowanie się. Myślę, że to należy zmienić.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PodsekretarzstanuwMSGrzegorzWalejko">Co do pytania pana posła, to obwieszczenia dotyczące licytacji będą zamieszczane nie przez sądy, tylko przez komorników, ponieważ to komornicy są na tym etapie postępowania egzekucyjnego – można powiedzieć – jego „gospodarzami”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy odpowiedź pana ministra satysfakcjonuje pana posła? Czy jeszcze są jakieś pytanie? Bardzo proszę, słucham pana.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#CzlonekKrajowejRadyKomorniczejRafalWojtyna">Jak rozumiem, pierwsze proponowane zmiany dotyczyły uzupełnienia treści art. 955 i 956 o zamieszczenie obwieszczeń na stronach Biuletynu Informacji Publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Tak, ale podkomisja tego nie przyjęła i zamieniła Biuletyn Informacji Publicznej na stronę internetową KRK.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#CzlonekKRKRafalWojtyna">Rozumiem, bo my też proponowalibyśmy kiedyś te zmiany. Natomiast wchodziła jeszcze w rachubę kwestia technicznego przygotowania do zamieszczania tych obwieszczeń na stronie internetowej i opłat z tym związanych. Do tej pory wszystkie obwieszczenia, czy to w prasie, czy na stronach internetowych firm, które zajmują się w sposób profesjonalny tego rodzaju działalnością, były informacjami odpłatnymi. Co do kwestii obsługi strony internetowej, to na obecnym etapie KRK nie jest przygotowana do prowadzenia tego rodzaju działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Proszę pana, chciałbym przypomnieć – pan zapewne o tym wie – że KRK zaskarżyła do TK sprawę prowadzenia archiwum i kosztów z tym związanych. Trybunał odpowiedział wam jednoznacznie, że to jest wasz problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#CzlonekKRKRafalWojtyna">Tak, tylko że TK wypowiedział się, że jest to zgodne z konstytucją. Natomiast kwestia ustalenia opłaty za przechowanie jest kwestią otwartą.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">To jest kwestia otwarta w tym sensie, że i tak przerzucicie to potem na dłużników. Tak samo tutaj – pan to wrzuci w wydatki egzekucyjne, prawda?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#CzlonekKRKRafalWojtyna">Tak, ale w wydatkach egzekucyjnych nie mamy w tej chwili możliwości obciążania dłużnika kosztem przechowywania akt, czy też kosztem umieszczania informacji na stronie KRK, ponieważ w art. 39 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, w katalogu wydatków egzekucji nie mamy takich pozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Chciałbym prosić o pomoc pana ministra. Czy istnieje jakaś możliwość rozwiązania tej kwestii przy ewentualnej nowelizacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuwMSGrzegorzWalejko">Oczywiście, jest to rzecz do dyskusji. Natomiast jeszcze raz chcę podkreślić, że w projekcie rządowym jest dokładnie taki sam przepis. Jak pamiętam, nie było takiego problemu zgłaszanego prze KRK – nie do tego projektu, ale do projektu rządowego, który już niedługo będzie przyjęty przez Radę Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Tak to jest, problemy zaczynają się dopiero po uchwaleniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMSGrzegorzWalejko">Nie widzę tutaj problemu. Oczywiście, proponujemy 6-miesięczny termin wejścia w życie – rozumiem, że jest to najdłuższy możliwy termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Czy są jeszcze jakieś uwagi w tej sprawie? Dziękuję, wobec tego przystępujmy do procedowania. Czy do tytułu ustawy są jakieś zastrzeżenia? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przyjęliśmy tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy do art. 1 zdanie wstępne są uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przyjęliśmy zdanie wstępne art. 1.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy do zmiany art. 955 § 1 są jakieś uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-65.5" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy do art. 2 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselWitoldPahl">Zgłaszam poprawkę co do vacatio legis – „po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Podkomisja zaproponowała 3-miesięczny okres vacatio legis, natomiast pan poseł proponuje przychylić się do propozycji MS, aby ten okres wydłużyć do 6 miesięcy. Kto z państwa posłów jest za 6-miesięcznym okresem? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Stwierdzam, że jednogłośnie przyjęliśmy poprawkę.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przegłosujemy całą zmianę. Kto jest za przyjęciem nowelizacji przepisów zaproponowanych w projekcie? Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Stwierdzam, że jednogłośnie przyjęliśmy projekt. 7 głosów za.</u>
<u xml:id="u-67.4" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Proponuję na posła sprawozdawcę pana posła Pahla. Czy są jakieś inne kandydatury? Nie ma. Dziękuję. Pan poseł się zgadza? Tak, dziękuję.</u>
<u xml:id="u-67.5" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Wyznaczamy 2-dniowy termin dla MSZ na wydanie opinii.</u>
<u xml:id="u-67.6" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>