text_structure.xml
12.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian kodyfikacyjnych. Szanowni państwo, chciałbym przedstawić państwu porządek dzisiejszego posiedzenia Komisji. W punkcie pierwszym będziemy mieli rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks cywilny, ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze – druk nr 3230.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">W punkcie drugim natomiast mamy rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks wykroczeń – druk nr 3231. Czy jest ktoś z Ministerstwa Sprawiedliwości?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Jest pan dyrektor, dzień dobry. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego, czyli do omówienia poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze. Senat zgłosił dwie poprawki do tego projektu. W pierwszej poprawce w art. 424¹ª skreślił § 3 i zaproponował ten przepis w nowym brzmieniu jako art. 424¹b.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Druga poprawka dotycząca tego samego § 3 w art. 424¹ª polega na tym, żeby zwrot „jest niedopuszczalna” zastąpić zwrotem „nie przysługuje”. Bardzo proszę o stanowisko rządu. Chodzi głównie o tę pierwszą poprawkę, bo druga poprawka jest ściśle redakcyjna i językowa i w gruncie rzeczy poprawiająca przepis. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciJanBolonkowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Minister sprawiedliwości już w czasie prac w komisji senackiej nie sprzeciwił się wprowadzeniu tej poprawki. Zdaniem Senatu, to umiejscowienie w art. 424¹ª jako § 3 mogłoby budzić wątpliwości, co do zakresu orzeczeń, jakich ta norma dotyczy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciJanBolonkowski">Zdaniem Senatu, mogłoby budzić wątpliwości – stąd sformułowanie „nie przysługuje”, czy nie chodzi tylko o § 3, czy dotyczy również wcześniejszych unormowań zawartych w art. 424¹ª. Mając na względzie, że ta norma z § 3 ma mieć charakter uniwersalny i odnosić się do wszystkich przypadków, w których skarga nie przysługuje, Senat postanowił wyodrębnić ją do oddzielnego artykułu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciJanBolonkowski">Zdaniem Ministerstwa Sprawiedliwości, jak również przedstawicieli Komisji kodyfikacyjnej prawa cywilnego, którzy przygotowywali projekt ustawy, ta zmiana nie wnosi żadnych istotnych merytorycznych treści, nie wiążą się z tym żadne merytoryczne konsekwencje, a jeżeli ma przyczynić się do usunięcia ewentualnych wątpliwości i do tego, żeby ta norma była bardziej czytelna i jednoznaczna, to minister sprawiedliwości popiera tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#DyrektorDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciJanBolonkowski">Jeśli chodzi o drugą poprawkę, to, jak stwierdził pan przewodniczący, jest ona oczywista. Zachowuje ona silniejszy związek z poprzednią poprawką, zwłaszcza z § 3, o którym mówiłem przed chwilą, a który też posługuje się określeniem, że skarga nie przysługuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Rozumiem, że Senat, proponując poprawkę w formie nowego przepisu 424¹b, wyodrębniając § 3, chce zasygnalizować podmiotom stosującym prawo, że chodzi tu nie tylko o te przypadki, w których skarga nie przysługuje – omówione w §1 tego przepisu – ale również o sytuacje, kiedy dotyczy to prawomocnych orzeczeń wydanych w postępowaniu egzekucyjnym i upadłościowo-naprawczym. Tak? Chodzi o te sytuacje?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektordepartamentuwMSJanBolonkowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Rozumiem, dziękuję. Te poprawki wydają się oczywiste, bo, z jednej strony, wprowadzają większą przejrzystość w tych przepisach, a z drugiej – ujednolicają terminologię. W tej drugiej poprawce zamiast „jest niedopuszczalna” mamy „nie przysługuje” i na dobrą sprawę chodzi o to samo, natomiast sprowadza się to określeń kodeksowych zawartych w art. 424.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy w sprawie tych poprawek ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma kworum, więc nie możemy przystąpić do głosowania. Przechodzimy zatem do następnego punktu, do drugiego projektu – do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks wykroczeń. Jest kworum, witamy pana posła. Bardzo dobrze, od razu przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1 Senatu do ustawy o zmianie ustawy – Kodeks cywilny, ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze?</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Stwierdzam, że przy 6 głosach „za”, braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się Komisja przyjęła poprawkę nr 1 jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2 Senatu?</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Stwierdzam, że poprawkę nr 2 Komisja przyjęła jednogłośnie, 6 głosami „za”, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Posłem sprawozdawcą jest, tak jak dotychczas, pan poseł Pięta.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przechodzimy do następnego punktu obrad – rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks wykroczeń. Jest to zmiana zaproponowana przez Komisję „Przyjazne Państwo”, z którą nasza Komisja biedziła się przez kilka godzin. Okazuje się, że Senat dopatrzył się popełnienia przez nas jakiegoś błędu. Może pan nam rozjaśni, o co chodzi w poprawce Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciTomaszSzafranski">Dyskusja w senackiej Komisji rozpatrującej tę nowelizację była bardzo gorąca i ostatecznie zdecydowano o uchwaleniu tylko jednej poprawki. Jest to poprawka merytoryczna. Prowadząc do innego określenia podmiotu, który będzie władny wyznaczyć miejsca przeznaczone do użytku publicznego, na których będzie możliwe legalne deptanie i wchodzenie na trawnik bądź zieleniec, Senat proponuje umiejscowić te kompetencje u właściwego zarządcy terenu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciTomaszSzafranski">Jak pamiętamy, w myśl przepisu zawartego w projekcie jest to właściwy organ gminy. Senat wyraził wątpliwość, co się stanie, jeżeli miejsce przeznaczone do użytku publicznego, na którym właściciel, zarządca, będzie chciał dopuścić rekreacyjne wykorzystanie trawnika, będzie miało charakter innego terenu niż trawnik, który przynależy do władztwa gminy.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciTomaszSzafranski">W szczególności, jeśli jest to teren prywatny, nienależący do gminy, aczkolwiek przeznaczony do użytku publicznego. Takim terenem może być, na przykład, teren należący do wspólnoty czy do spółdzielni mieszkaniowej.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciTomaszSzafranski">Przyjęcie, że walor tej zmiany zakłada jedynie umożliwienie wchodzenia w celach rekreacyjnych na trawniki należące do gminy byłoby trudne do obrony, jeżeli, na przykład, właściciel terenu, inny niż gmina, mówi wprost, że w tym parku można chodzić po trawnikach, grać, leżeć i nie ma powodu, aby ta jego wola nie skutkowała uchyleniem penalizacji czynów, które były zgodne z jego zamierzeniem.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciTomaszSzafranski">Sądzimy, że ta zmiana prowadzi do podniesienia funkcjonalności tego przepisu. Określenie „właściwy zarządca terenu” poszerza możliwości i obniża poziom, na którym będzie podejmowana ta decyzja.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawRydzon">Rozumiem, że poszerza zakres przedmiotowy tego wyłączenia z zakresu penalizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSTomaszSzafranski">Tak, poszerza zakres przedmiotowy wyłączenia z zakresu penalizacji, a jednocześnie obniża poziom decyzyjny.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSTomaszSzafranski">Proszę sobie wyobrazić, że może być tak, że teren będzie należał do gminy, ale będzie w zarządzie, na przykład, spółki komunalnej. Wtedy ten przepis stanie się bardziej racjonalny, bo nie trzeba będzie podejmować decyzji na tak wysokim szczeblu, jak organy gminy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSTomaszSzafranski">W większości sytuacji będzie to tylko wskazanie, że takim terenem jest, na przykład, park na terenie gminy czy tereny zielone przy ośrodkach sportowych. Zarządca będzie mógł wprost wskazać, że w tym i w tym parku – bo, na przykład, w gminie jest park kultury – w tej części parku można deptać trawniki, a w tej drugiej nie, ponieważ trawnik w tej drugiej części będzie miał charakter innego rodzaju.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSTomaszSzafranski">Sądzimy, że ta zmiana nie wprowadza żadnych zagrożeń, natomiast nieco podnosi funkcjonalność przepisu, który staje się bardziej uniwersalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Nie znamy przecież wszystkich możliwych sytuacji. Może to być, na przykład, zupełnie prywatny teren. Bardzo proszę, pan profesor Filar.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarianFilar">Drodzy państwo, jeśli można, zacznijmy od tego, że ludzie i tak wchodzą na trawniki, niezależnie od tego czy Sejm to uchwali, czy nie. Być może, systemowo jest to lepsze rozwiązanie, ale o tym czy można czynnie wypoczywać na trawniku x, czy nie i tak decyduje faktyczny dzierżyciel. Jeśli Senat chce tak, niech będzie tak. Drodzy państwo, nie spierajmy się o to.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Jest to nie tyle rozszerzenie, co doprecyzowanie tego przepisu. Zamiast: „w miejscach innych niż wyznaczone dla celów rekreacji przez właściwe organy gminy”, Senat proponuje: „ w miejscach innych niż wyznaczone dla celów rekreacji przez właściwego zarządcę”. Decyduje więc nie tyle gmina, co właściwy zarządca. A jak zarządca się nie wypowie, to znaczy, że wolno czy nie wolno?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy – Kodeks wykroczeń?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę Senatu jednogłośnie, przy 6 głosach „za” i braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy pan poseł Pięta udźwignie reprezentowanie Komisji także w pracach nad tym projektem ustawy? Tak, dziękuję; posłem sprawozdawcą pozostaje pan poseł Stanisław Pięta. Dziękuję serdecznie. Na tym kończymy obrady, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>