text_structure.xml
23.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy – Kodeks pracy (druki nr 1670, 1671, 1748, 1672 oraz 1849). Przedstawię państwu te poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Poprawka nr 1 została zgłoszona przez KP PO. Będzie ona dodana do art. 2091. W art. 1 w pkt 2 dodać lit. c w brzmieniu: „w przypadku zatrudniania przez pracodawcę wyłącznie pracowników młodocianych lub niepełnosprawnych – działania, o których mowa w § 1 pkt 2, może wykonywać sam pracodawca. Przepis § 3 stosuje się odpowiednio”.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Zbliżona do tego jest poprawka nr 2, zgłoszona przez KP PiS: „Pracodawca zatrudniający mniej niż 20 pracowników, który posiada odpowiednie szkolenie w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy, może wykonywać czynności określone w § 1 pkt 2 lit. a i b osobiście”.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Zwróciliśmy się do UKIE o wydanie w tej sprawie opinii. Opinia nadeszła. Nie wszyscy posłowie się z nią zapoznali. Mam nadzieję, że pan minister nam ją przedstawi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRadoslawMleczko">Opinia, którą posiada Komisja, została także przesłana do MPiPS. Cieszę się, że możemy pochylić się nad tą opinią. Chciałbym, abyśmy zwrócili uwagę na drugi akapit tego stanowiska: „Z przywołanego orzeczenia jasno wynika – odwołuję się do orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości – iż wypływający z art. 8 ust. 2 obowiązek wyznaczenia pracowników do wypełniania zadań związanych z udzielaniem pierwszej pomocy, zwalczaniem pożarów i ewakuacją ma charakter bezwzględny i nie jest dopuszczalne wprowadzanie wyjątków w tym odniesieniu do pracodawców zatrudniających jedynie niewielką liczbę pracowników”. Wydaje się, że ten fragment opinii UKIE w związku z poprawką zgłoszoną przez posłów PiS w sposób jednoznaczny określa, że przyjmując tą poprawkę narazilibyśmy się na niezgodność tego rozstrzygnięcia z prawem europejskim. Jeszcze raz chcę podkreślić, że mówimy tu o wyznaczeniu pracowników i że nie może być brany pod uwagę aspekt związany z ilością zatrudnianych pracowników przez danego pracodawcę. Intencją tej dyrektywy jest zapewnienie przebywania w miejscu pracy, w którym występuje zagrożenie pożarowe, tych osób, które mogłyby w danym momencie interweniować. Z punktu widzenia pragmatyki i logiki tego działania pracodawca musi podjąć decyzję dotyczącą wyznaczenia takiej ilości pracowników, którzy byliby przygotowani do podjęcia bieżącej akcji związanej z gaszeniem pożarów. Sformułowania związane ze zwalczaniem pożarów i ewakuacją są sformułowaniami, które zostały wprowadzone w wyniku nowelizacji Kodeksu pracy. W związku z takim kategorycznym stwierdzeniem, mamy wątpliwości dotyczące zgodności zaproponowanej poprawki z prawem unijnym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRadoslawMleczko">UKIE podjęło się także oceny poprawki zgłoszonej przez posłów PO. Umożliwiałaby ona u tych przedsiębiorców, którzy zatrudniają wyłącznie osoby małoletnie lub niepełnosprawne, bez określania szczegółów związanych z charakterem tej niepełnosprawności, w tych wyjątkowych przypadkach i pod warunkiem, że pracodawca stale przebywa w miejscu pracy, podjąć działania związane z gaszeniem pożarów. Sugerowałbym pochylenie się nad tym zapisem, bo, jak rozumiem, proponowana nowelizacja w żadnym wypadku nie ogranicza możliwości pracodawcy co do wypełniania tych wszystkich zadań. Określając w sposób ogólny kwestie dostosowania podjętych działań do wielkości przedsiębiorstwa, wskazuje na fakt, że to pracownicy powinni być przygotowani do podjęcia takich działań. Kodeks pracy przewiduje nadzór nad pracownikami młodocianymi, więc można byłoby domniemywać, że skoro nadzór ten musi być pełniony w innych sprawach, to i w sprawie związanej z przeciwdziałaniem skutkom pożarów. Jeszcze nie ma stanowiska rządu do tych poprawek. Mogę się tylko podzielić naszą opinią na ten temat i sugerować pochylenie się nad stanowiskiem UKIE. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Chciałbym zapytać pana ministra o treść orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości. My nie dysponujemy tym orzeczeniem. Z tego, co wiem, Trybunał stwierdził, że musi to być osoba wyznaczona. Nie może to być pracodawca. Jeśli ktoś zatrudnia 200 czy 300 pracowników, to trybunał mógł dojść do wniosku, że sprawowanie tych funkcji przez pracodawcę jest fikcją. W małym zakładzie, gdzie pracodawca wspólnie pracuje z pracownikami, przestaje to być rażące. Każde orzeczenie wyroku jest na jakimś tle stanu faktycznego. Z samej treści orzeczenia nie możemy wyciągać wniosku. My proponujemy, żeby przepisy te obowiązywały dla zakładów zatrudniających mniej niż 20 pracowników. To nie musi być niezgodne z prawem Unii Europejskiej i przepisami dyrektywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRadoslawMleczko">O szczegóły dotyczące orzeczenia, odnoszące się do wielkości zakładu poproszę panią dyrektor. Chciałbym jeszcze zapytać, co stoi na przeszkodzie, żeby ten pracodawca, który zatrudnia 10 czy 15 pracowników, w ramach ogólnego przeszkolenia bhp przygotował pracowników do działań w sytuacji pożaru? Czy mamy do czynienia z obawą, która pojawiła się, kiedy odnosiliśmy przepisy kodeksu do ustawy przeciwpożarowej? Czy mamy obawę o nadmierne koszty ponoszone przez pracodawcę? Czy mamy obawy, że z punktu widzenia organizacyjnego…</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Nie, panie ministrze. Odpowiem panu od razu. Wprowadzamy wiele fikcyjnych przepisów. Nic nie stoi na przeszkodzie. Można kogoś wyznaczyć i go przeszkolić. Mamy świadomość, że za stan bezpieczeństwa i higieny pracy odpowiada właściciel. Podam przykład. Moja żona zatrudnia dwie młode dziewczyny. Pan mi powie, co stoi na przeszkodzie, żeby ona kogoś wyznaczyła. Przecież to jej majątek spłonie. To ona ponosi konsekwencje niedopełnienia obowiązku. W tej sytuacji wydaje się rzeczą naturalną i logiczną, że ona ponosi za to odpowiedzialność. Na jej barki składa się te sprawy, a nie wyznacza dzieciaka, który skończy szkołę średnią i nie bardzo wie, jak posługiwać się gaśnicą. To są tylko moje wątpliwości. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawaPracyMinisterstwaPracyiPolitykiSpolecznejEugeniaGienieczko">Trybunał Europejski wypowiedział się w sprawie przeciwko Austrii, która zwolniła pracodawców zatrudniających do pięciu osób z obowiązku wyznaczenia pracownika, o którym mowa w art. 8 ust. 2 tej dyrektywy. Rozpatrując tę sprawę, w konkluzji Trybunał przyjął, że obowiązkowym działaniem w zakresie udzielenia pierwszej pomocy w nagłych przypadkach, zwalczania pożarów, ewakuacji pracowników jest wyznaczenie pracowników, których uznaje się za koniecznych, niezależnie od rodzaju prowadzonej działalności i wielkości przedsiębiorstwa lub zakładu. W istocie, o ile bezsporne jest, że małe i średnie przedsiębiorstwa posiadają szczególne właściwości, jak i szczególne potrzeby, które mogą mieć wpływ na zagrożenia w przedsiębiorstwie i nie można z nich wywnioskować, że obowiązek wyznaczania pracowników zobowiązanych do wykonania tych działań… Przepraszam, ale to jest tłumaczenie i „zagubiłam się”. W sprawie przeciwko Austrii, która zwolniła przedsiębiorców zatrudniających do pięciu pracowników, Trybunał przyjął, że ten obowiązek, wynikający z art. 8 ust. 2 dyrektywy, dotyczy wszystkich pracodawców, niezależnie od liczby zatrudnianych pracowników. Trybunał był bezwzględny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Proszę, poseł Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawSzwed">Panie przewodniczący, pewnych argumentów użył już pan w swoim wystąpieniu. Stąd pojawiły się te poprawki. Mamy wcześniejszą opinię UKIE, kiedy związek rzemiosła występował o zwolnienie niektórych przedsiębiorców z tego obowiązku. W tamtej opinii pojawiła się sugestia, że można byłoby wyłączyć młodocianych i niepełnosprawnych. Jest to zgłoszone w poprawce KP PiS. Wydawało się, że pierwsza lub druga poprawka są do przyjęcia. W drugiej opinii UKIE konkluzja jest na „nie”. Nie ma co ukrywać, że obydwie poprawki dają tylko taką możliwość. Pracodawca, jeśli ma odpowiednie przeszkolenie, pracuje razem z pracownikami nie może tych czynności wykonywać i musi wskazać drugą osobę. Jest to fikcja. Opinia UKIE jest dość jednoznaczna. Nasze poprawki wydają się tak logiczne, że aż żal je odrzucać. Jeśli pracodawca wykonujący prace ma w zakładzie młodocianych, niepełnosprawnych, to może wykonywać te czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Może to nie znaczy, że musi. Orzeczenie Trybunału nakłada obowiązek. My go w tym momencie zwalniamy z tego obowiązku. Proszę, poseł Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawRydzon">Jestem za przyjęciem pierwszej poprawki. Pierwsza poprawka byłaby optymalna w kontekście opinii UKIE. W kontekście tej opinii druga poprawka jest do odrzucenia. Pierwsza poprawka byłaby prawidłowa, gdyby brzmiała tak: „W przypadku zatrudnienia przez pracodawcę przebywającego zwykle na terenie zakładu pracy” i dalej tak, jak jest. Ta poprawka wypełniałaby ten drugi akapit, o którym mówił pan minister. Dowiedziałem się jednak, że nie możemy zmienić tej poprawki. Może to zrobić tylko Senat. Sugerowałbym przyjąć poprawkę nr 1, a drugą odrzucić. W opinii napisane jest, że jeśli pracodawca zwykle przebywa na terenie zakładu. Jeśli expressis verbis tak byłoby napisane, to poprawka nr 1 byłaby prawidłowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Chciałbym zgłosić do poprawki pani poseł Mrzygłockiej kilka uwag. Pracodawca nie określa liczby zatrudnianych młodocianych lub niepełnosprawnych. Może to być pracodawca, który zatrudnia 100 osób. W tym momencie nie można przerzucić wszystkiego na pracodawcę. Musi być ktoś, kto będzie wykonywał te obowiązki. Nie określa się liczby tych ludzi. Pracodawca wykonuje te obowiązki z młodocianymi lub niepełnosprawnymi w ilości nie przekraczającej pięciu osób. Znam zakład pracy, w którym pracuje 200 osób niepełnosprawnych. Tutaj pracodawca obowiązki w zakresie bhp mógłby wykonywać sam. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Myślę, że w zakładzie, w którym zatrudnionych jest 200 osób niepełnosprawnych, nie pracują wyłącznie takie osoby. Jestem pewna, że oprócz pracodawcy jest jedna osoba, której powierzone są te zadania. UKIE zrobiło „miękką”, pierwszą opinię. Nie była to bezwzględna opinia. Po miesiącu została przygotowana druga opinia i zapis, w którym zaleca się przenieść te obowiązki na pracodawcę. Gdyby w pierwszej opinii znalazł się podobny zapis, to na pewno znalazłoby się to w naszej poprawce. Nie wiem czy za miesiąc UKIE nie przedstawi innej opinii. Jeśli pracodawca zatrudnia młodocianych, to ma obowiązek stale przebywać na terenie zakładu pracy. Pierwsza opinia różni się od drugiej. Dobrze byłoby, gdyby UKIE dawał nam takie same opinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Co sądzi o tym pan mecenas?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Problem jest skomplikowany i niebywale trudny, wbrew pozorom. Chciałbym zwrócić uwagę, że niemożliwa jest modyfikacja tych poprawek. Gdyby modyfikacja polegała na usunięciu błędu czy oczywistej omyłki pisarskiej w poprawce, to istniałaby taka możliwość. Państwo mogą przyjąć lub odrzucić poprawki. Jeśli państwo przyjmą poprawkę nr 1, to automatycznie poprawka nr 2 zostanie odrzucona, bo poprawki te wzajemnie się wykluczają. Nie chodzi o przepis tylko o normę prawną. Ten problem, który państwo podnoszą, zawsze będzie powodował, że norma prawna będzie niepełna, niedookreślona. Nawet, gdybyśmy poszli z elementem pozytywnym z tej opinii w stosunku do poprawki nr 1, to, w naszym przekonaniu, utrzymanie tej sekwencji, że dotyczy to tylko pracodawców, którzy zatrudniają młodocianych i niepełnosprawnych, wydaje się naruszeniem konstytucyjnej zasady równości. Dlaczego akurat chcemy wyróżnić ten obszar, prawda? Możemy przyjąć, że pracodawca świadczy pracę w znaczeniu, że jest. Każde inne sformułowanie typu „przebywa”, powoduje, że norma prawna jest niedookreślona. Jest to ogromny problem od strony legislacyjnej. Redagowanie od strony legislacji przepisów prawnych, które kreują normę prawną nieokreśloną, jest w sprzeczności z zasadami prawidłowej legislacji. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy pan profesor ma jakiś pogląd w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarianFilar">O co tu naprawdę chodzi? Czy chodzi o to, żeby pracownicy mieli zapewnioną realną ochronę, żeby ktoś był i czekał aż wybuchnie pożar? Jak nie wybuchnie, to tylko czeka. Czy chodzi o to, żeby zaoszczędzić pracodawcy niepotrzebnych kosztów pracy? Jeśli w unijnym rozwiązaniu chodzi o pierwszy wariant, to nie mamy wyjścia. Jeśli o drugi, to można byłoby to uregulować poprzez zmianę przepisów o wynagrodzeniu. Osobie, której zlecono takie czynności, należałoby się dodatkowe świadczenie. Nie świadczyłaby pracy, ale otrzymywałaby wynagrodzenie. Pytanie, jak się do tego zabrać?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Nie wyobrażam sobie, żeby sekretarka mojej żony chodziła w kasku strażackim.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawRydzon">Szanowni państwo, wydaje mi się, że po wypowiedzi pana mecenasa nie mamy, o czym dywagować. Możemy albo te dwie poprawki odrzucić, albo jedną z nich przyjąć. Niczego nowego nie możemy stworzyć. Sugeruję przyjąć poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawChmielewski">W dyskusji padło zdanie o nierównym traktowaniu. Pamiętajmy, że na te dwie grupy wymienione w tym przepisie nałożona jest szczególna piecza. Wyszczególnienie tych dwóch grup da się bronić w ramach ograniczenia zasady równości. Trzeba pamiętać, żeby wszelkie normy były tak konstruowane, aby nie musiały być one ekwilibrystycznie tłumaczone. Z całą pewnością ochrona wszystkich pracowników przed niebezpieczeństwem pożaru jest uzasadniona i ta dyrektywa, przy naszym oszczędnym podchodzeniu do kosztów pracy jest trudna do realizacji. Był krótki okres na wprowadzenie jej w życie. Nie wiem, czy jest możliwość przedłużenia wejścia w życie tych przepisów, po to, żeby mówić o faktycznym wprowadzeniu tego w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy ktoś chciałby zabrać jeszcze głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejRadoslawMleczko">Dziękuję za tę dyskusję i wyrażenie zrozumienia dla poszukiwania racjonalnego rozwiązania. Chciałbym zaznaczyć, że aktywność pracodawcy w przeciwdziałaniu pożarowi nie jest wykluczona. Jest to tylko zobowiązanie go do tego, żeby zgodnie ze skalą jego przedsiębiorstwa wyznaczył pracowników i zadbał z nimi o bezpieczeństwo w przypadku wybuchu pożaru. Konkluzje opinii UKIE są tożsame w stosunku do obu tych poprawek. W obydwu przypadkach napisane jest, że poprawki są niezgodne z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Przepraszam, że pozwoliłem sobie przerwać fazę głosowania. Jeśli państwo chcielibyście, żeby coś się pojawiło w tych poprawkach, a rekomendacja będzie negatywna, to, w naszym przekonaniu, mogą powstać wątpliwości co do uzupełnienia przez Senat. Senat, zgodnie z orzecznictwem TK, powinien wnosić poprawki do projektu. Tutaj jest propozycja dodania nowej jednostki redakcyjnej do projektu. Jeśli byłaby wola pracy nad tym, to odrzucenie obu poprawek może budzić wątpliwości w Senacie. Będą wątpliwości, czy Senat może wnieść poprawkę. Kiedy poprawka ta pojawi się w ustawie przyjętej przez Sejm, Senat ma otwartą drogę i może zgłosić poprawkę, która będzie modyfikowała treść. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Rozświetlił nam pan sytuację, bo teraz wiemy, jak podchodzić do tych poprawek. Proszę państwa, mamy dwie poprawki regulujące podobną kwestię. W jednej napisane jest, że dotyczy to pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników, a w drugiej – że pracodawcy, który zatrudnia wyłącznie pracowników młodocianych lub niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawSzwed">Druga poprawka dotyczy wszystkich, młodocianych i niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawRydzon">Szanowni państwo, byłem radcą prawnym w rzemiośle. Rzemieślnik mistrz może mieć określoną liczbę uczniów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Nie mówimy o rzemieślnikach tylko o pracodawcach. Przechodzimy do poprawki nr 1, zgłoszonej przez KP PO. Przewiduje ona, że w sytuacji, kiedy pracodawca zatrudnia wyłącznie pracowników młodocianych lub niepełnosprawnych, obowiązki, o których mowa w § 1 pkt 2, może wykonywać sam pracodawca.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto jest za przyjęciem tej poprawki? 9 – za. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Wskazany jest § 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">To jest kwestia porządkowa. Musimy tę poprawkę rozpatrzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Można byłoby zmodyfikować te poprawki. Napiszemy, że dodaje się nowy paragraf bez numeracji. Wtedy do tekstu uchwalonej ustawy mogą wejść dwa paragrafy. Teraz jest „dodaje się § 4”. Nie można dodać dwóch § 4 o różnym brzmieniu. Trzeba wiedzieć, jaki § 4 dodaje się. Rekomendacja przyjęcia poprawki nr 1 oznacza automatyczną rekomendację negatywną dla poprawki nr 2. Są dwie te same jednostki redakcyjne. Nie mogą one otrzymać tych samych treści. Jeśli intencją państwa byłoby, aby treści dwóch poprawek pojawiły się w ustawie, to wtedy musielibyśmy zmodyfikować i napisać, że dodaje się nowe paragrafy. W zależności od decyzji Wysokiej Izby byłby to § 4 i § 5 według określonej kolejności albo jeden z nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawSzwed">Tworząc poprawki nikt z nas nie miał wiedzy, która poprawka przejdzie. Intencją było, aby znalazła się jedna i druga.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Wnosi pan, aby był to kolejny paragraf.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawSzwed">Paragraf 4 już jest, więc po § 4 dodaje się kolejny.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Panu mecenasowi chodziło o to, że będą dodane ewentualnie dwa przepisy bez numeracji. Efekt pracy Sejmu spowoduje numerację. Będziemy jedynie mówili o dwóch poprawkach. Uważam, że druga poprawka też ma sens. W małych firmach pracodawca powinien mieć więcej obowiązków.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LegislatorBogdanCichy">Poprawka nr 1 mogłaby brzmieć, że w art. 1 w pkt 2 dodać lit. c w brzmieniu: „dodaje się §:”, i w poprawce nr 2 analogiczny zapis, że „dodaje się §:”. W zależności od decyzji Sejmu wypełniłoby się to tymi dwiema jednostkami redakcyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Jedna i druga poprawka dotknięta jest wadą.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LegislatorBogdanCichy">W poprawce nr 2 użyte jest wyrażenie: „który posiada odpowiednie szkolenie”. Czy nie powinno mówić się o przeszkoleniu? Moglibyśmy to uzupełnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Jak jest napisane w ustawie? Mówi się o szkoleniach, a nie o przeszkoleniach.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? 6 – za. Kto jest przeciw? 3 osoby.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto się wstrzymał? Nikt.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Poprawka przyjęta.</u>
<u xml:id="u-38.4" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Posłem sprawozdawcą w dalszym ciągu będzie poseł Stanisław Szwed. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-38.5" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>