text_structure.xml
20.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dzień dobry. Witam wszystkich obecnych. Witam pana ministra Marka Buciora.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tak zaproponowanego porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy ktoś z ramienia Senatu jest obecny na posiedzeniu Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzKomisjiAgnieszkaGrybska">Pan senator niestety nie mógł przybyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Rozumiem. A kto go zastąpi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzKomisjiAgnieszkaGrybska">Nie ma nikogo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Nie ma zastępcy. Czy strona rządowa mogłaby się wypowiedzieć, co do zgłoszonych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejMarekBucior">Strona rządowa poparła zgłoszone poprawki. Słyszę jednak, że są pewne zastrzeżenia legislacyjne. Wszystkie poprawki popieraliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Czy państwo popierają nadal te poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Posłuchamy najpierw stanowiska Biura Legislacyjnego, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Teraz zapytam dotychczasowego posła sprawozdawcę, co ma do powiedzenia w sprawie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawSzwed">Mówiąc szczerze, nie było czasu zapoznać się z tymi poprawkami. Panie przewodniczący, skłamałbym, jakbym powiedział, że szczegółowo się zapoznałem z tym materiałem.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 1 jest doprecyzowująca – gdyby pan minister mógł mnie uzupełniać. Poprawka nr 2 jest poprawką dobrą, ponieważ wyrównuje sytuację przy adopcji z wymiarem urlopu, jak przy urodzeniu bliźniaków. Omawialiśmy tę kwestię i wydaję się to dobrym rozwiązaniem. Poprawka nr 3 jest doprecyzowującą. Poprawka nr 4 – w tej chwili nic o niej nie wiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Poprawka nr 4 de facto też.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawka nr 5. To jest ten, omawiany przez nas, problem, który dotyczy nachodzenia na siebie ustaw. Powoduje ona taką sytuację, że zmieniamy ten sam artykuł w różnych ustawach. Wcześniejsza od przedmiotowej ustawy nowelizacja ustawy o świadczeniach rodzinnych czeka na podpisanie przez prezydenta – poprawka nr 5 Senatu zmienia ten sam przepis. W tej kwestii musi nam pomóc Biuro Legislacyjne, bo jest problem, jak to rozstrzygać.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy w pierwotnej omawianej przez nas nowelizacji była również zmieniana ustawa o świadczeniach rodzinnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawSzwed">Była zmieniana. Zmiana dotyczyła między innymi zaświadczenia do zasiłku „becikowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Do Senatu została przekazana ustawa, w której nie było takiej nowelizacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawSzwed">Do Senatu została przesłana ustawa zawierająca zmianę ustawy o świadczeniach rodzinnych. Proszę sprawdzić w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Moje pytanie jest takie, czy w pierwotnym projekcie zmiany ustawy była nowelizacja ustawy o świadczeniach rodzinnych? Czy została ona zgłoszona w trakcie kolejnego czytania? Jeżeli tak, to którego? Chyba była zgłaszana podczas drugiego czytania. Bardzo proszę, pani poseł Izabela Mrzygłocka.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">W projekcie była zmiana ustawy o świadczeniach rodzinnych. Natomiast podczas drugiego czytania została zgłoszona poprawka dotycząca świadczeń z KRUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czyli z jeszcze innej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Zgadza się, z jeszcze innej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawSzwed">Panie przewodniczący, zmiana ustawy o świadczeniach rodzinnych była zawarta od samego początku.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Byłem przekonany, że coś zostało dodane w toku dalszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawSzwed">W toku dalszych prac została zgłoszona poprawka dotycząca ustawy o KRUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Teraz rozumiem. Wobec tego chciałbym zapytać, panie pośle, jakie jest pańskie stanowisko, ponieważ był pan posłem sprawozdawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselStanislawSzwed">Proszę o pomoc rządu. Uważam, że te zmiany idą w dobrym kierunku. Chyba, że wśród poprawek jest jakieś rozwiązanie, którego nie możemy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Rozumiem, że co do poprawki nr 1 jest zgoda, bo ma ona charakter legislacyjny i redakcyjny. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Proszę państwa, poprawka nr 1 jest typowym doprecyzowaniem. W art. 180 Kodeksu pracy w § 62 jest mowa o przypadku, gdy urlop macierzyński „przejmuje” ojciec. W Senacie powstał dylemat, czy oznacza to, że jeżeli ojcu będzie przysługiwała część tego urlopu macierzyńskiego, to kobieta wracająca ze szpitala zaczyna dalszą część tego urlopu od momentu, kiedy go przerwała, czy też przejmuje urlop, którego część czasu wykorzystał ojciec.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Poprawka jest typowym doprecyzowaniem – jest w niej wprost napisane, że jest to ten sam wymiar urlopu macierzyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi co do poprawności? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem zgłoszonej przez Senat poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 1 Senatu.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przystępujemy do poprawki nr 2. Proszę o jej zreferowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawSzwed">Jesteśmy za jej przyjęciem. Tak jak powiedział na posiedzeniu pan minister, poprawka nr 2 jest lustrzanym odbiciem wymiaru urlopu macierzyńskiego dla dwojga, trojga, czworga dzieci – w przypadku adopcji będzie teraz podobnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Bardzo proszę panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Proponujemy, aby poprawkę nr 2 rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 6 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Wobec tego przechodzimy do poprawek nr 6 i 7. Czy są uwagi do tych poprawek? Są to też poprawki doprecyzowujące.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś pytania do poprawek nr 2, 6 i 7? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem poprawek nr 2, 6 i 7 zgłoszonych przez Senat?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawki nr 2, 6 i 7 Senatu.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przystępujemy do poprawki nr 3 Senatu. Bardzo proszę panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawSzwed">Proszę pana ministra o pomoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Proszę państwa, poprawka nr 3 jest autorstwa pana senatora Augustyna. Chodzi w niej o to, żeby z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych można było finansować inne formy wychowania przedszkolnego. Rozwiązanie to daje możliwość przeznaczenia pieniędzy na opiekę nad małymi grupami w punktach przedszkolnych. Jest to słuszna poprawka, poparta przez rząd. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">W poprawce chodzi o określenie „inne formy wychowania przedszkolnego”, które do końca nie precyzuje tych form.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 3 Senatu?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 3 Senatu.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przechodzimy do poprawki nr 4. Bardzo proszę panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawki nr 4 i 5 dotyczą art. 7 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy powinniśmy rozpatrywać je łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawSzwed">Osobno. Dotyczą one tej samej materii, czyli ustawy o świadczeniach rodzinnych. Myślę, że na początku powinno się wypowiedzieć Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 4, to jest ona konsekwencją przyjęcia odpowiednich zmian w ustawie z 17 października 2008 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych. Poprawka nr 4 zakłada, że ta ustawa zostanie ogłoszona i wejdzie w życie.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">W tym miejscu trzeba zaznaczyć, że nowelizacja ustawy o świadczeniach rodzinnych czeka na podpis prezydenta i jej losy nie są przesądzone. Jeżeli proces legislacyjny nie zostałby pozytywnie zakończony, to przyjęcie poprawki nr 4 spowoduje pewną niezręczność legislacyjną. Jedna jednostka redakcyjna – mianowicie ust. 4 – pozostanie niezagospodarowana.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Znacznie większy problem powstałby, gdyby tej poprawki nie przyjmować, a ustawa weszłaby w życie. Dlatego mając na względzie to małe niebezpieczeństwo, naszym zdaniem, należy tę poprawkę mimo wszystko rekomendować pozytywnie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy strona rządowa się zgadza na tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSMarekBucior">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 4 Senatu?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę nr 4 Senatu.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Poprawka nr 5. Bardzo proszę panie mecenasie o krótkie wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Naszym zdaniem tutaj problem jest znacznie poważniejszy niż przy poprawce nr 4. Ponownie dotyczy ona zmiany ustawy, która nie została podpisana przez prezydenta. Z formalnego punktu widzenia poprawka nr 5 jest bezprzedmiotowa, gdyż ten akt prawny jeszcze nie wszedł w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Chodzi o zmianę ustawy z 17 października 2008 r., która jeszcze formalnie nie obowiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Nie jest podpisana przez prezydenta i nie obowiązuje. Z terminów konstytucyjnych wynika, że prezydent ma czas do 15 grudnia na podjęcie decyzji, co do jej podpisania.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">To jest problem, ponieważ nie ma nawet numeru Dziennika Ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Dokładnie tak. Z formalnego punktu widzenia ta poprawka powinna być odrzucona. Jednak jej odrzucenie spowoduje, że dwie ustawy, czyli ta obecnie procedowana przez Komisję oraz ustawa z 17 października, będą nadawały nowe brzmienie tej samej jednostce redakcyjnej w ustawie o świadczeniach rodzinnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawRydzon">Co pan sądzi o sytuacji, gdyby tak się stało? Czy nie lepiej wstrzymać pracę nad tymi poprawkami Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Istnieje oczywiście taka możliwość. Takie rozwiązanie ma również swoje wady, gdyż wówczas nie zachowamy vacatio legis tej ustawy. Jeżeli zmiany Kodeksu pracy miałby wejść w życie 1 stycznia 2009 r., to przerwanie pracy nad rozstrzygnięciem poprawek senackich do 15 grudnia spowoduje, że nie będzie dotrzymany ten termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselStanislawSzwed">W tamtej ustawie o świadczeniach też nie można… Trzeba zrobić następująco…</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Panie mecenasie, a gdybyśmy wnieśli o odrzucenie poprawki nr 5, a po podpisaniu przez prezydenta ustawy z 17 października, złożyli projekt poselski w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Wydaje się to jednym z rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">W takiej sytuacji mielibyśmy załatwioną zasadniczą sprawę: Kodeks pracy wszedłby w życie 1 stycznia. To jest najistotniejsze, bo ustawa o świadczeniach rodzinnych uchyla pewne postanowienia jeszcze nieobowiązującej ustawy. W momencie, gdy tamta ustawa wejdzie w życie, będzie można złożyć wniosek o uchylenie tych przepisów. Wówczas wykażemy jakieś ratio legis – dlaczego wnosimy o ich zmianę. Dlatego, że zmieniło się nasze spojrzenie na tamte przepisy.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dzisiaj, jeżeli uchwalimy zmianę ustawy, która nie obwiązuje, dojdziemy do wirtualnej rzeczywistości. Bardzo proszę panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Istnieje ścieżka wykładni – jeżeli ustawy zmieniają tę samą jednostkę redakcyjną i wchodzą w życie tego samego dnia, to powinna obowiązywać zmiana, która została później uchwalona. Będzie to wówczas ta nasza ustawa o zmianie ustawy – Kodeks pracy i niektórych innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Panie mecenasie, niech pan zwróci uwagę, że w proponowanej przez Senat poprawce mamy wyraźnie napisane „w ustawie z dnia 17 października 2008 r.”, czyli w ustawie, która jest uchwalona, ale jeszcze niepodpisana przez prezydenta. Dokonujemy zmiany czegoś, co jeszcze nie istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#LegislatorRadoslawRadoslawski">Stąd nasza propozycja, żeby poprawkę nr 5 odrzucić. Jeśli dojdzie do kolizji między ustawą z 17 października 2008 r. a ustawą o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw – dojdzie to takiej kolizji w przypadku odrzucenia tej poprawki – to będzie można na drodze wykładni ustalić, że wchodzi w życie to, co zostało później uchwalone. De facto będzie wykonane to, co jest intencją poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">W krótkim czasie będziemy mogli przyjąć poselski projekt nowelizacji. Niektórzy posłowie lubią takie projekty, bo potem mają w sprawozdaniach, że zgłosili własne ustawy.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Moja propozycja jest następująca – zwracam się z uprzejmą prośbą do posłów siedzących przy samych drzwiach – żeby odrzucić poprawkę nr 5.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki nr 5 Senatu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę nr 5 Senatu.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Zakończyliśmy rozpatrywanie wszystkich poprawek. Posłem sprawozdawcą pozostaje, tak jak dotychczas pan poseł Stanisław Szwed.</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Argumentacja w sprawie tej poprawki będzie taka, jak powiedzieliśmy na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselStanislawRydzon">Słuszna, ale niemożliwa do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dysponujemy opinią UKIE.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję bardzo – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>