text_structure.xml 96.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich bardzo serdecznie. Witam panią minister. Witam przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Witam gości. Witam wszystkich państwa posłów i legislatorów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Proszę państwa, dzisiejszy porządek obrad obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym i poselskim projektach ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy. Bardzo proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę, pana Stanisława Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawSzwed">Dziękuję, panie przewodniczący. Zgodnie z decyzją Komisji, ze względu na zgłaszane poprawki, projekt poprzedniego sprawozdania wrócił ponownie do podkomisji. Ponownie przeanalizowaliśmy dwa projekty, rządowy, znajdujący się w druku nr 885 i projekt poselski, znajdujący się w druku nr 630. Projektem wiodącym był projekt rządowy. Panie przewodniczący, chcę zaproponować, abyśmy przeszli do procedowania, a ja, przy poszczególnych artykułach będę omawiał proponowane zmiany. Będę sygnalizował, czy wprowadziliśmy poprawkę do danej zmiany, czy też nie. Na bieżąco będę omawiał, na czym polega proponowana poprawka. Tak chyba będzie znacznie łatwiej i szybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Wobec tego przechodzimy do procedowania nad projektem sprawozdania. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia odnośnie do tytułu? Nie słyszę uwag. Nie ma uwag odnośnie do tytułu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są uwagi odnośnie do art. 1? Pan poseł Szwed, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawSzwed">Chcę jedynie przypomnieć, że rozstrzygnęliśmy już kwestię związaną z macierzyńskim urlopem obligatoryjnym i fakultatywnym. Ustaliliśmy, że macierzyński urlop obligatoryjny powinien trwać 20 tygodni. Dodatkowo możliwe będzie udzielenie sześciotygodniowego macierzyńskiego urlopu fakultatywnego. Ponadto przyjęliśmy poprawkę, zgodnie z którą w przypadku urodzenia więcej niż jednego dziecka podczas jednego porodu, czyli przy urodzeniu bliźniaków, trojaczków, czworaczków, pięcioraczkach itd., pracownicy przysługuje urlop macierzyński w większym wymiarze tygodniowym.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselStanislawSzwed">Ponadto w zmianie pierwszej wprowadziliśmy dodatkowy pkt d). Wprowadziliśmy artykuł mówiący o tym, że ojciec będzie mógł skorzystać z urlopu macierzyńskiego już po ośmiu tygodniach od porodu. W pierwszym okresie po urodzeniu dziecka matka musi wykorzystać osiem tygodni urlopu macierzyńskiego. Po tym okresie, jeżeli matka np. ze względu na chorobę nie będzie mogła wykorzystać urlopu, będzie mógł go wykorzystać ojciec. Ta zmiana związana jest też z art. 4 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze, ale do tego dopiero dojdziemy. Czy to tyle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawSzwed">Tak. Dobrze. To tyle, jeżeli chodzi o zmianę pierwszą w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli chodzi o pkt 1w art. 1, to Biuro Legislacyjne ma dwie uwagi o charakterze redakcyjnym. W § 1 w pkt 2, pkt 3 i pkt 4 proponujemy użycie zamiast słów: „dwójki”, „trójki”, „czwórki” odpowiednio słów „dwojga”. „trojga” i „czworga”. Taki zapis wydaje się bardziej poprawny z językowego punktu widzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Drobna uwaga redakcyjna dotyczy lit. d) odnoszącej się do § 61. Proponuję, aby ten przepis otrzymał brzmienie „Po wykorzystaniu przez pracownicę po porodzie urlopu macierzyńskiego w wymiarze 8 tygodni, pracownikowi – ojcu wychowującemu dziecko przysługuje prawo do części urlopu macierzyńskiego odpowiadającej okresowi, w którym pracownica uprawniona do urlopu wymaga opieki szpitalnej ze względu na stan zdrowia uniemożliwiający jej sprawowanie osobistej opieki nad dzieckiem”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy zgadzają się państwo na taką zmianę redakcyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejAgnieszkaChlonDominczak">Tak. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jeszcze uwagi odnośnie do pkt 1 w art. 1? Nie ma. Rozumiem, że przyjmujemy pkt 1. Przechodzimy do pkt 2. Proszę pana posła sprawozdawcę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Pkt 2 art. 1 odnosi się do art. 182 ustawy – Kodeks pracy. W tym punkcie proponuje się dodanie art. 1821-1823. Jest to konsekwencja przyjęcia wcześniejszej poprawki dotyczącej art. 180. Tu jest mowa o urlopie fakultatywnym. Jednocześnie w art. 1822 jest dodatkowa zmiana, która polega na wprowadzeniu dodatkowego urlopu dla ojców, tzw. urlopu ojcowskiego. Urlop ojcowski może być wykorzystywany równolegle z urlopem, z którego korzysta matka. Ten urlop przysługuje w wymiarze dwóch tygodni. Ten przepis wejdzie w życie w 2010 roku. Przepisy przejściowe mówią o tym, że najpierw ten urlop będzie wynosił tydzień, a następnie dwa tygodnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Mówimy tu o art. 1823?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawSzwed">Tak, ten artykuł odnosi się do urlopu ojcowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję. Czy są uwagi do pkt 2? Biuro Legislacyjne, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Mam uwagę do art. 1821 § 2. Z przebiegu dotychczasowego procedowania nad projektem tej ustawy wynika, że intencją było to, aby ten urlop wykorzystywany był jednorazowo. Obecne brzmienie tego artykułu może budzić pewne wątpliwości interpretacyjne. Aby uciąć wszelkie wątpliwości w tym względzie proponuję, aby po wyrazie „jednorazowo” postawić przecinek. Proponuję, aby sformułowanie „w wymiarze tygodnia lub jego wielokrotności” było wtrąceniem. Wówczas nie będzie wątpliwości. Proszę zwrócić uwagę, że obecne brzmienie przepisu może prowadzić do takiej interpretacji, iż jednorazowość odnosi się do wymiaru tygodnia bądź jego wielokrotności. Postawienie przecinka po wyrazie „jednorazowo” w moim przekonaniu eliminuje takie wątpliwości. Będzie bardziej czytelnie, jeżeli sformułowanie „w wymiarze tygodnia lub jego wielokrotności” będzie wtrąceniem. Proponuję, aby art. 1821 § 2 brzmiał następująco „Dodatkowy urlop macierzyński jest udzielany jednorazowo, w wymiarze tygodnia lub jego wielokrotności, bezpośrednio po wykorzystaniu urlopu macierzyńskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Rozumiem. Zapytajmy stronę rządową. Czy zgadzają się państwo na taką zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Tak, panie przewodniczący. Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy państwo posłowie mają jakieś uwagi? Nie słyszę uwag. Pan mecenas ma jeszcze jakąś uwagę do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Mam jeszcze uwagę odnośnie do § 6. Ten paragraf nakazuje odpowiednie stosowanie wymienionych przepisów. Uważam, że należy doprecyzować niektóre przepisy. Mam na myśli trzy artykuły, a mianowicie art. 57, art. 165 i art. 166. Proponuję doprecyzować, że chodzi o art. 57 § 2, art. 165 pkt 4 i art. 166 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Chwileczkę, chodzi o art. 57 § 2, art. 165 pkt 4 oraz o art. 166 pkt 4. Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Tak. Ponadto, panie przewodniczący, identyczna propozycja będzie się odnosiła do art. 1823 § 3. Także tam proponuję wprowadzić analogiczne zmiany odnoszące się do art. 57, art. 165 i art. 166.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Co na to pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Zgadzamy się z tymi propozycjami Biura Legislacyjnego. Chcielibyśmy jeszcze prosić Biuro o opinię i zapytać, czy w art. 1821 § 5, po słowach „określonym w § 4” nie powinno być przecinka? Czy postawienie w tym miejscu przecinka nie doprecyzowywałoby całego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Czy mogę zabrać głos, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Tak, bardzo proszę panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Jest to dosyć rozbudowane zdanie, więc wydaje się, że postawienie w tym miejscu przecinka jest jak najbardziej zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Wówczas ten przepis brzmiałby „W przypadku określonym w § 4, podjęcie pracy następuje na pisemny wniosek pracownicy, składany w terminie nie krótszym niż 7 dni przed rozpoczęciem wykonywania pracy (…)”. Dalsza część tego artykułu pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Kolejna uwaga dotyczy art. 1822 § 1. Biuro proponuje, aby w pkt 1 skreślić słowa „a także”. Przypadki wymienione w pkt 1 i w pkt 2 nie mogą zachodzić równocześnie. Zachodzi pomiędzy nimi alternatywa rozłączna. W związku z tym użycie słów „ a także” jest bez znaczenia. Proponujemy ponadto drobną zmianę redakcyjną w pkt 2. Proponujemy, aby zmienić szyk zdania w ten sposób, by pkt ten otrzymał brzmienie „w razie wykorzystania urlopu macierzyńskiego przez pracownicę”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję. Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Zgadzamy się na wykreślenie słów „a także” oraz na zmianę szyku zdania w art. 1822 § 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EkspertKomisjidrJacekSzczot">Przepraszam, ale prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne raz jeszcze przyjrzało się temu, czy wstawienie przecinka w art. 1821 § 5, po słowach „określonym w § 4” jest uzasadnione. Nie uważam, aby ten przecinek był tu konieczny. Trzeba to spokojnie przeanalizować. Może się okazać, że przecinek w tym miejscu jest nieuzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Panie mecenasie, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Panie przewodniczący, w moim przekonaniu nie jest to sprawa, o którą warto się spierać. Uważam, że w tym przypadku przecinek nie ma wpływu na treść merytoryczną przepisu, a ma znaczenie jedynie gramatyczne i językowe. Nie doszukiwałbym się tutaj konsekwencji merytorycznych. Pozostawiam do uznania Wysokiej Komisji, czy ten przecinek jest tu niezbędny, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Bardzo proszę, pan poseł Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Po ponownym przeczytaniu zaproponowanego brzmienia tego artykułu odnoszę jednak wrażenie, że ten przecinek może zmienić nieco znaczenie przepisu. Chodzi nam o to, aby przede wszystkim wyeksponować w tym przepisie to, że wniosek powinien być złożony w terminie nie krótszym niż siedem dni przed rozpoczęciem wykonywania pracy. Wstawienie przecinka zaburza nieco cały szyk zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Rozumiem, że pan uważa, iż przecinek jest zbędny. Czy państwo się z tym zgadzają? Tak. Wobec tego rezygnujemy z tego przecinka.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Chciałbym podsumować, że w art. 1 do zmiany nr 2 zgłoszono jeszcze następujące poprawki dotyczące art. 1821 § 6, gdzie proponuje się sprecyzowanie, że chodzi o artykuły 57 § 2, art. 165 pkt 4 oraz o art. 166 pkt 4, analogiczne poprawki wprowadza się też do art. 1823 §3, ponadto w art. 1822 § 1 w pkt 1 skreśla się słowa „a także”, a w pkt 2 tego artykułu zmienia się szyk zdania i otrzymuje on brzmienie „w razie wykorzystania urlopu macierzyńskiego przez pracownicę”. Czy są jeszcze inne uwagi? Pan poseł Karpiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselGrzegorzKarpinski">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałem zapytać o przepisy art. 182 i art. 1823. Rozumiem, że pracownik – ojciec wychowujący dziecko wykorzystujący część urlopu macierzyńskiego, która nie została wykorzystana przez matkę, będzie uprawniony do urlopu ojcowskiego, o którym mowa w art. 1823. To są dwa niezależne urlopy? Po wykorzystaniu jednego, będzie mógł złożyć wniosek o dwa tygodnie urlopu ojcowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Kolega pyta, ponieważ go to żywotnie interesuje. Będzie chciał z tego skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Przepraszam, panie przewodniczący, ale jeszcze przed przegłosowaniem całej zmiany chciałbym się upewnić, że wątpliwości pana doktora odnosiły się do art. 1821 § 5 a nie do art. 1821 § 2? Rozumiem, że do przecinka po wyrazie „jednorazowo” w art. 1821 § 2 nie ma wątpliwości i zgodnie z decyzją Wysokiej Komisji należy go dopisać. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Tak, dziękuję. Nie powiedziałem o tym przed chwilą, a powinienem.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze, przechodzimy do zmiany nr 3 w art. 1. Pan poseł sprawozdawca, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselStanislawSzwed">Tutaj była tylko jedna drobna zmiana redakcyjna dotycząca § 4. Poza tym żadnych większych zmian nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję. Panie mecenasie, czy ma pan uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Panie przewodniczący, szanowni państwo, proponuję w art. 183 § 4 jedną, niewielką zmianę redakcyjną polegającą na zamianie spójnika „oraz” na spójnik „i”. To dosłownie drobnostka. W takich przypadkach, w pozostałych projektach, właśnie ten spójnik jest zastosowany. Przepis otrzymałby brzmienie „Do dodatkowego urlopu macierzyńskiego na warunkach urlopu macierzyńskiego przepisy art. 180 § 7, art. 1821 § 2–5 i art. 1831 § 1  stosuje się odpowiednio”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Uprzedzając pytanie pana posła powiem, że zgadzamy się na zmianę spójnika „oraz” na spójnik „i”. Wydaje nam się to słuszne z punktu widzenia legislacyjnego. Popieramy tę modyfikację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję. Rozumiem, że przyjmujemy tę modyfikację. Przechodzimy do zmiany nr 4. Pan poseł sprawozdawca, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawSzwed">Ta zmiana jest konsekwencją przyjęcia poprawki w art. 1823, czyli dodatkowego urlopu ojcowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przechodzimy do zmiany nr 5. Pan poseł sprawozdawca, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselStanislawSzwed">Tu jest pewien problem. Przybliżę państwu, na czym on polega. Sprawa dotyczy dodatkowej ochrony pracownicy, która podejmuje się częściowej pracy w czasie urlopu wychowawczego. W przedłożeniu rządowym była mowa o tym, że pracownica przebywająca na urlopie wychowawczym objęta jest ochroną przez cały okres, od momentu podjęcia decyzji o wykonywaniu pracy w skróconym wymiarze czasu pracy, np. na pół etatu. Zaproponowana poprawka dotyczy skrócenia tego okresu do 12 miesięcy. Łączny czas pozostawania pod ochroną wynosiłby 12 miesięcy. Zawężałoby to zakres ochrony. Według mojej oceny kłóci się to z przedłożeniem rządowym. Zgodnie z nim, miała to być dla matek dodatkowa zachęta do podejmowania pracy w skróconym wymiarze czasu pracy w czasie urlopu wychowawczego. Obawiam się, że ten przepis spowoduje, iż kobiety będę z takiej możliwości rezygnować. Zdecydowanie opowiadam się za rozwiązaniem zawartym w przedłożeniu rządowym, które przewidywało, że pracownica przebywająca na urlopie wychowawczym objęta będzie ochroną przez cały okres wykonywania pracy w skróconym wymiarze czasu pracy. Podkomisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej zakładający skrócenie tego okresu do 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Proszę raz jeszcze powiedzieć, jak brzmiała propozycja rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselStanislawSzwed">Propozycja rządowa odnosiła się do całego okresu łączenia pracy z urlopem wychowawczym. Pracodawca nie mógłby wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o pracę w okresie od dnia złożenia przez pracownika uprawnionego do urlopu wychowawczego wniosku o skrócenie wymiaru czasu pracy do dnia powrotu do pełnego wymiaru czasu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Rozumiem. Pani poseł Mrzygłocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Proszę państwa, ale jest jeszcze jedna sprawa. Mówiliśmy już wcześniej o tym. Otrzymaliśmy szereg opinii organizacji kobiecych, zgodnie z którymi proponowany okres jest zbyt długi i będzie dyskryminował kobiety na rynku pracy. Ponadto, osoby pracujące w niepełnym wymiarze czasu pracy miałyby ochronę przez trzy lata, natomiast kobiety, które wróciłyby z urlopu macierzyńskiego i pracowałyby w pełnym wymiarze czasu pracy, nawet gdyby różnica wynosiła tylko godzinę, nie miałyby w ogóle ochrony. W związku z tym złożyliśmy taką, a nie inną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselStanislawSzwed">Chwileczkę, bo chcę wszystko dobrze zrozumieć i wyjaśnić. Obecnie mamy taką sytuację, że jeżeli ktoś udaje się na trzyletni urlop wychowawczy, to w tym czasie nie może zostać zwolniony. Chyba, że zachodzą przewidziane w ustawie okoliczności, takie jak likwidacja czy upadłość zakładu pracy. Projekt, o którym tu dziś mówimy, w moim przekonaniu, zawęża tę ochronę…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Chwileczkę. Po pierwsze, nie wszystkie osoby po urlopie macierzyńskim przechodzą na urlop wychowawczy. Po drugie, nie wszystkie osoby po wykorzystaniu urlopu macierzyńskiego wracają do pracy w niepełnym wymiarze czasu pracy. Proszę państwa, niektóre osoby wracają i pracują w pełnym wymiarze czasu pracy. One nie będą miały żadnej ochrony. Może być tak, że jedna kobieta pracująca na 7/8 etatu będzie miała ochronę, a druga będzie pracowała 8 godzin dzienne i nie będzie jej miała. Trzeba uważać, aby „nie wylać dziecka z kąpielą”. Stąd też zaproponowaliśmy właśnie takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselStanislawSzwed">Intencją rządu było to, aby osoby pozostające na urlopie wychowawczym, a podejmujące jednocześnie pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy, także miały okres ochronny. Tak przynajmniej to rozumiem. Może pani minister nam to wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Chcę powiedzieć, że do nas też docierały w tej sprawie liczne głosy ze strony organizacji kobiecych i organizacji pracodawców. Pracownik, niezależnie kobieta czy mężczyzna, ponieważ prawo do urlopu wychowawczego przysługuje zarówno ojcu jak i matce, może zdecydować się na podjęcie pracy w skróconym wymiarze czasu pracy. Pracodawcy obawiali się, że zmniejszenie czasu pracy w znikomej części powodowałoby tworzenie ochrony, która mogłaby być nadmiernie wykorzystywana. W związku z tym, przy istniejącej takiej obawie, wprowadzenie długiego okresu ochrony może dać skutki powodujące bardziej dyskryminację niż ochronę na rynku pracy. Zwłaszcza organizacje kobiece zwracały na tę kwestię uwagę. Niechcący, chcąc poprawić sytuację, możemy „wylać dziecko z kąpielą”. Po głębszej analizie wydaje się nam, że jest to słuszna poprawka. Proszę państwa, nie zależy nam na tym, aby rodzice byli dyskryminowani na rynku pracy. Wręcz przeciwnie, zależy nam na tym, aby byli lepiej traktowani. Tak wygląda ocena tej poprawki z naszego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselStanislawSzwed">Pani minister, zapytam inaczej. Teraz jest tak, że dana osoba ma wybór, czy iść na urlop wychowawczy i mieć ochronę, czy iść na urlop częściowy i jej nie mieć. Nie zakładam jakichś skrajnych przypadków, bo takie się zawsze znajdą. Jednak, jeżeli wprowadzimy przepis w takim brzmieniu, to każdy się dobrze zastanowi, czy warto podejmować pracę w skróconym wymiarze czasu pracy i nie mieć ochrony. W takiej sytuacji bardziej będzie się opłaca po prostu pozostać na urlopie wychowawczym, nie pracować i mieć pełną ochronę. Według mnie to się kłóci z tym, o czym pani mówi. To się przecież kłóci z zachęcaniem kobiet do pracy. Jeżeli wprowadzimy takie zmiany, to zniechęcimy kobiety. Spójrzmy na to z psychologicznego punktu widzenia. Kobieta traci w takim przypadku poczucie bezpieczeństwa związane z ochroną. Taki przepis da, w moim przekonaniu, gorsze rozwiązanie. Moim zdaniem pierwsza myśl była zdecydowanie lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Takie uprawnienia istnieją już dzisiaj. Można zdecydować się na to, aby pójść na urlop wychowawczy, bądź skorzystać z możliwości skrócenia wymiaru czasu pracy w czasie trwania urlopu wychowawczego. Dzisiaj funkcjonują przepisy, na podstawie których pracownicy korzystający ze skróconego czasu pracy nie mają żadnej dodatkowej ochrony. Tym przepisem wprowadzamy dodatkową ochronę tych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Proszę państwa, argumentację już znamy. Wiemy, w czym jest rzecz. Jeszcze pani prosi o głos. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMalgorzataRusiewicz">Małgorzata Rusiewicz, Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Byliśmy jedną z organizacji, która zgłaszała swoje wątpliwości. Chcąc obiektywnie podejść do problemu postanowiliśmy przeprowadzić wśród naszych członków sondaż, który pozwoliłby wykazać, czy zmiana proponowana przez rząd, czyli trzyletnia gwarancja zatrudnienia, będzie możliwa do zaakceptowania przez pracodawców. Chcieliśmy sprawdzić, jaki to będzie miało wpływ na poziom zatrudnienia kobiet. Zdecydowana większość pracodawców, aż 86%, stwierdziła, że nie będzie to bez znaczenia na sposób zarządzania kadrami w firmie i będzie miało wpływ na zatrudnianie kobiet. Naszym zdaniem, przekazaliśmy już nasze stanowisko podkomisji, ta zmiana nie wpłynie na dzietność, a co więcej, negatywnie wpłynie na zatrudnianie kobiet. Pamiętajmy, że już w tej chwili poziom zatrudnienia kobiet w naszym kraju jest bardzo niski. Jest najniższy w całej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PrzedstawicielkaPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanMalgorzataRusiewicz">Chcę wyraźnie powiedzieć, że jesteśmy stanowczo przeciwni trzyletniej gwarancji zatrudnienia. Jeżeli miałaby być jakakolwiek gwarancja zatrudnienia, to już lepiej będzie, aby był to okres 12 miesięcy. Uważamy, że należy monitorować wpływ tych zmian na rynek pracy. W przyszłości pozwoli to na podjęcie kolejnych decyzji i wprowadzenie innych rozwiązań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję. Pan poseł Chmielewski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam pytanie natury formalnej. Panie pośle, czy pan formalnie zgłosił poprawkę? Czy tylko ot tak sobie dyskutujemy? Chcę wyjaśnić, jak to wygląda od strony formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselStanislawSzwed">Zaproponowana przeze mnie poprawka byłaby taka sama, jak brzmienie tego artykułu w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Rozumiem, ale czy pan zgłosił już tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselStanislawSzwed">Jeszcze nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Poprawka nie jest zgłoszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselStanislawSzwed">Zrobię to w czasie drugiego czytania. Nie będę teraz opóźniał pracy Komisji. W czasie posiedzenia podkomisji dyskutowaliśmy o tym, odbyło się głosowanie, a jaki był jego wynik widać w przedstawianym właśnie sprawozdaniu. Jednak według mnie problem pozostaje. Dlatego też zgłoszę poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Rozumiem. Dobrze. Proszę eksperta o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EkspertKomisjidrJacekSzczot">Dziękuję. Pojawiają się tu pewne wątpliwości i chcę je od razu wyjaśnić. Proszę państwa, jeżeli kobieta złoży wniosek o urlop wychowawczy i podejmie w tym okresie pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy, to zostanie objęta trzyletnią ochroną na czas trwania tego urlopu. Tak jest dzisiaj. Natomiast, jeżeli wejdzie w życie rozwiązanie proponowane w tym projekcie, to ochrona zostanie ograniczona do dwunastu miesięcy. Niezależnie od tego czy kobieta pracuje u tego samego pracodawcy czy podejmie pracę u innego pracodawcy, podlega, zgodnie z art. 1862, ochronie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję. Rozumiem. Pan poseł Grzegorz Karpiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselGrzegorzKarpinski">Panie przewodniczący, chciałbym abyśmy na ten temat porozmawiali. Chciałbym usłyszeć raz jeszcze stanowisko przedstawicieli Ministerstwa. Ktoś z państwa powiedział dzisiaj, że jeżeli pracownica uprawniona do urlopu wychowawczego złożyła wniosek o zatrudnienie w niepełnym wymiarze czasu pracy, to nie korzysta z żadnej ochrony. Pan ekspert przed chwilą powiedział coś innego, a mianowicie to, że taka pracownika korzysta z ochrony. Czy możemy tę sprawę uściślić? To jest bardzo istotne zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Grzesiu, problem jest taki, że jak ktoś korzysta z urlopu wychowawczego to korzysta z ochrony. Nie można z taką osobą rozwiązać umowy o pracę. Natomiast, jeżeli taka osoba podejmie pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy, to niezależnie, czy pracuje u tego samego pracodawcy, czy też podejmie pracę u innego pracodawcy, to zgodnie z tym przepisem, będzie objęta ochroną wyłącznie przez okres 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselGrzegorzKarpinski">Tak, tak. To jest dla mnie jasne. Rozumiem to. Natomiast chodzi mi o inną kwestię. Przed chwilą w czasie dyskusji padły dwa odrębne stanowiska. Stanowisko eksperta jest takie, że taka osoba podlega ochronie przez trzy lata. Stanowisko rządu natomiast jest takie, że taka osoba w ogóle nie podlega ochronie. Chciałbym, aby ta sprawa została ostatecznie wyjaśniona. Sam spojrzałem do Kodeksu pracy i wydaje mi się, że taka osoba nie podlega ochronie, ale ja nie jestem ekspertem w dziedzinie prawa pracy. Chciałbym usłyszeć jednoznaczne stanowisko w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Pani minister, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">W obecnym stanie prawnym osoba przebywająca na urlopie wychowawczym i w ogóle nie pracująca podlega ochronie. Osoba, która ma małe dziecko i decyduje się na skrócenie wymiaru czasu pracy w tym okresie, jako ekwiwalentu do urlopu wychowawczego, nie podlega żadnej dodatkowej ochronie. Nie ma żadnej dodatkowej ochrony w stosunku do tradycyjnie istniejącej ochrony pracowniczej. Dzisiaj status ochronny różni się ze względu na to, czy ktoś przebywając na urlopie wychowawczym świadczy pracę, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">To co powiedział pan dr Szczot odnosi się do propozycji strony rządowej, czyli pełnej, niejako ekwiwalentnej, ochrony na okres skrócenia czasu pracy w sytuacji, gdy pracownik wykonuje i świadczy pracę. Wątpliwości, które się pojawiły, dotyczyły tego, czy ze względu na to, że pracownik świadczy pracę i korzysta ze skróconego wymiaru czasu pracy, ponieważ ma małe dziecko i teoretycznie przysługuje mu prawo do urlopu wychowawczego, jego ochrona powinna być ekwiwalentna do urlopu wychowawczego, czy też, mając na uwadze jednak to, że pracownik świadczy pracę, skrócona? Gdy pracownik świadczy pracę różne rzeczy mogą się wydarzyć.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Propozycja będąca aktualnie przedmiotem prac Komisji rozszerza ochronę do pewnego stopnia. Nie rozszerza jej aż do takiego stopnia, jak w przypadku pełnego urlopu wychowawczego. Jednak rozszerza ochronę pracownika, który korzysta z możliwości skrócenia wymiaru czasu pracy ze względu na posiadanie i wychowywanie małego dziecka. Tak wygląda ta sytuacja. Dzisiaj nie ma żadnej ochrony. Początkowa propozycja rządowa dawała pełną, ekwiwalentną ochronę, taką jak przy urlopie wychowawczym. Rozumiem, że zgodnie z prezentowanym dzisiaj sprawozdaniem podkomisji, proponuje się, aby wymiar czasowy ochrony został skrócony do 12 miesięcy. Zgodnie z tą propozycją pracownik będzie korzystał z ochrony przez okres 12 miesięcy w sytuacji, gdy skorzysta z możliwości podjęcia pracy w skróconym wymiarze czasu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Proszę, pan ekspert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EkspertKomisjidrJacekSzczot">Dziękuję. Cały problem odnosi się do tego, kiedy podejmowana jest decyzja w tej sprawie i na jakich zasadach. Jeżeli pracownica kończy urlop wychowawczy i następnie prosi pracodawcę o zatrudnienie jej w skróconym wymiarze czasu pracy, to nie podlega ochronie. Co do tego jesteśmy zgodni. Jeżeli natomiast w trakcie urlopu wychowawczego pracownica chce podjąć pracę, to w dalszym ciągu jest to „w trakcie urlopu wychowawczego”, a w tym okresie pracownica podlega ochronie. Nie ma przepisu wyłączającego tę ochronę. Art. 1862 § 1 mówi: „W czasie urlopu wychowawczego pracownik ma prawo podjąć pracę zarobkową, jeżeli nie wyłącza to osobistej opieki nad dzieckiem (…)”. Art. 1861 nadaje ochronę w czasie urlopu wychowawczego. Reasumując, nie rezygnując z urlopu wychowawczego, ale wracając na część etatu do pracy, podlegamy ochronie, rezygnując z urlopu wychowawczego, wracając do pracy i prosząc o obniżenie wymiaru czasu pracy – nie podlegamy ochronie. Na tym polega cały problem.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#EkspertKomisjidrJacekSzczot">Mówiąc o ochronie w okresie urlopu wychowawczego, mówimy o ochronie przez okres trzech lat, niezależnie od tego, czy pracownik wraca na część etatu do pracy, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Panie doktorze, chcę o coś zapytać. Czy ja dobrze myślę, że ten przepis w okresie urlopu wychowawczego pogarsza sytuację prawną pracownicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Przepraszam, panie przewodniczący. Chciałabym coś wyjaśnić. Wydaje mi się, że pan ekspert odnosi się do sytuacji, z jaką mamy do czynienia w aktualnym stanie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Dzisiaj, pracownik lub pracownica, korzystając z urlopu wychowawczego u jednego pracodawcy i podejmując u innego pracę, u tego pracodawcy, u którego znajduje się na urlopie wychowawczym, podlega ochronie. U drugiego pracodawcy, u którego podejmuje pracę niejako równolegle, nie podlega ochronie. Tak stanowią obecnie obowiązujące przepisy prawne. Nic nie zmieniamy. W dniu dzisiejszym, jeżeli pracownica skraca wymiar czasu pracy u swojego „pierwotnego” i „podstawowego” pracodawcy, również nie podlega ochronie. W przedstawionym projekcie rozszerzamy ochronę na sytuację, kiedy pracownik wraca do swojego pierwotnego pracodawcy korzystając z możliwości skrócenia wymiaru czasu pracy. Nie zmienia się sytuacja tych pracowników, którzy będąc na urlopie wychowawczym u jednego pracodawcy, podejmują zatrudnienie u innego pracodawcy. Powiedziałabym nawet, że planowane zmiany ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych mówią, że jeżeli ktoś podlega ubezpieczeniu rentowemu i emerytalnemu z tytułu tego, że przebywa na urlopie wychowawczym, a gdzie indziej podejmuje pracę np. na umowę zlecenie, to też ma lepszą i korzystniejszą ochronę z punktu widzenia płaconych składek na ubezpieczenia społeczne.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Panie przewodniczący, tak daleko idących wniosków bym nie wysuwała. W obecnym stanie prawnym również mamy ten dylemat, o którym mówił pan doktor Szczot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EkspertKomisjidrJacekSzczot">Pani minister, w świetle proponowanego art. 1868 ten dylemat jest pogłębiany. Jeżeli kobieta pójdzie na urlop wychowawczy, a następnie poprosi o przywrócenie do pracy na część etatu, podlega ochronie. Jeżeli kobieta nie przejdzie na urlop wychowawczy i od razu poprosi o obniżenie wymiaru czasu pracy, to ma ochronę jedynie przez okres 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Nie wiem, czy dobrze rozumiem, ale moim zdaniem, ktoś, kto pracuje, choćby w obniżonym wymiarze czasu pracy, nie jest już na urlopie wychowawczym. Taka osoba znajduje się jedynie w sytuacji, która uprawnia go do przebywania na takim urlopie. Moim zdaniem taka osoba w momencie podjęcia pracy, chociażby nawet w obniżonym wymiarze czasu pracy, nie jest już na urlopie wychowawczym. W momencie, gdy pracuje nie korzysta z urlopu. Zgodnie z uregulowaniami dotyczącymi udzielania urlopu wychowawczego może w każdej chwili, mając na uwadze okres życia dziecka, z tego urlopu skorzystać i na niego pójść. Tutaj chodzi o sytuację, w której ktoś nie korzysta z urlopu, ale będąc zatrudnionym korzysta z możliwości obniżenia wymiaru czasu pracy. Wówczas nie ma chyba dylematu z tymi dwiema sytuacjami, o czym mówił pan doktor. Jeśli ktoś decyduje się na pracę, to znaczy, że nie decyduje się na urlop wychowawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselStanislawSzwed">Panie przewodniczący, zupełnie nie jest tak, jak mówi pan poseł. Niepotrzebnie komplikujemy wszystko. To jest jasny przepis. Przekaz był czytelny. Chcieliśmy wprowadzić ochronę taką, jaka jest przy urlopie wychowawczym. Osoba decydująca się na podjęcie pracy w dalszym ciągu pozostawałaby na urlopie wychowawczym. Ma za to dodatkową ochronę i….</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przepraszam, może podjąć pracę u tego samego pracodawcy, który jej udzielił urlopu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselStanislawSzwed">Dokładnie tak, bo…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Bo mówimy tu o dwóch stanach faktycznych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselStanislawSzwed">Możemy tutaj rozstrzygać różne warianty, ile będzie tych osób, jakie to mogą być ewentualne straty dla pracodawców itd. Upieramy się przy komplikowaniu tego przepisu. Dla pracodawców nie ma żadnego zagrożenia związanego z tym okresem ochrony. Nikt mnie nie przekona, że nagle wszystkie kobiety się rzucą na…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanMalgorzataRusiewicz">Przepraszam, panie pośle. Jeżeli nie ma takiego zagrożenia, to dlaczego nie możemy pozostawić pierwotnego przepisu z Kodeksu pracy? Jak rozumiem, nie musimy wprowadzać poprawki w tym zakresie, ani w brzmieniu zaproponowanym poprzednio przez rząd, ani w brzmieniu obecnie proponowanym. Rozumiem, że aktualny stan prawny…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselStanislawSzwed">Intencja była taka, żeby zmobilizować kobiety do pracy. Chcieliśmy zmotywować kobiety przebywające na urlopach wychowawczych do pracy w niepełnym wymiarze czasu pracy. To miała być dodatkowa zachęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaPKPPLewiatanMalgorzataRusiewicz">Jaka dodatkowa zachęta? Rozumiem, że zgodnie z tym, co mówi pan doktor, takie rozwiązanie znajduje się już w obecnym stanie prawnym. Wydaje mi się, według tego, co pan poseł właśnie powiedział, że zmieniamy jedynie szyk zdania. Przecież to nie wprowadzi żadnej dodatkowej zachęty, ponieważ w tej chwili istnieje możliwość pracy w niepełnym wymiarze czasu pracy w okresie przebywania na urlopie wychowawczym. O dokładnie takiej samej możliwości mówi nowa propozycja. Skoro tak, to nie ma potrzeby wprowadzania zmian do istniejącego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Pani poseł Bartuś, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselBarbaraBartus">Obowiązujący stan prawny mówi o tym, że kobieta, która złożyła wniosek o urlop wychowawczy, może podjąć pracę u tego samego bądź u innego pracodawcy. Wówczas podlega ochronie. Podlega ochronie z tytułu tego, że przebywa na urlopie wychowawczym. Pracę może podjąć u tego samego bądź u innego pracodawcy. Jak rozumiem, wprowadzany przepis ma motywować kobiety nie do składania wniosku o urlop wychowawczy, ale do zwrócenia się do pracodawcy o obniżenie czasu pracy na okres do trzech lat. Chodzi o to, aby kobieta z powodu konieczności opieki nad dzieckiem nie szła na urlop wychowawczy, ale aby pracowała w mniejszym wymiarze czasu pracy. Zgodnie z rozwiązaniem zaproponowanym w projekcie rządowym, kobieta podlegałaby ochronie tak samo jakby przebywała na urlopie wychowawczym. Teraz, po wprowadzeniu poprawek, mówi się o tym, że owszem, będzie podlegała ochronie, ale jedynie przez okres 12 miesięcy. W związku z tym kobieta może mieć pewność, decydując się na podjęcie pracy w niepełnym wymiarze czasu pracy i przebywając jednocześnie na urlopie wychowawczym, że będzie podlegać ochronie tylko przez okres 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoselBarbaraBartus">Reasumując, kobieta, która nie wystąpi z wnioskiem o udzielenie urlopu wychowawczego, a zwróci się o obniżenie wymiaru czasu pracy, będzie objęta mniejszą ochroną, niż kobieta, która poszłaby na urlop wychowawczy, przemyślała wszystko i zwróciłaby się do swojego pracodawcy o zatrudnienie w niepełnym, obniżonym wymiarze czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PoselBarbaraBartus">Rozumiem, że intencją wprowadzenia takiego przepisu było skłonienie i przekonanie kobiet do niekorzystania z urlopu wychowawczego, ale do korzystania z zatrudnienia w niepełnym, obniżonym wymiarze czasu pracy. Intencją wprowadzenia tego przepisu było zagwarantowanie takim kobietom takiej samej ochrony, jaką mają osoby pozostające na urlopach wychowawczych. Ta ochrona miałaby być porównywalna. Tak to rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PoselBarbaraBartus">Ten przepis miał motywować do pozostania w pracy. Zwracam uwagę, że mówię o „pozostawaniu” w pracy, a nie o „powrocie” do pracy. Istnieje przepis mówiący o powrocie przejściowym, ale nie wiem, na ile jest on wykorzystywany. Dużo też zależy od tego, jaka będzie świadomość prawna kobiet. Może przecież być tak, że ze względu na brak świadomości prawnej jedna osoba z przysługującej jej ochrony skorzysta, a druga nie. Osoba, która będzie miała większą świadomość skorzysta z urlopu wychowawczego, ale po pewnym czasie stwierdzi, że może pracować i zwróci się do pracodawcy o możliwość podjęcia pracy, będzie objęta ochroną. Osoba, która nie będzie miała takiej świadomości prawnej, nie będzie nią objęta. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EkspertKomisjidrJacekSzczot">Panie przewodniczący, pani minister, Wysoka Komisjo, w przełożeniu rządowym, w druku nr 885 było to przemyślane i zgodne z pozostałymi artykułami. Pan poseł Szwed zwracał na to uwagę. Po wprowadzeniu nowelizacji dotyczącej wspomnianych 12 miesięcy, zrobiło się zamieszanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przeczytajmy jak brzmiał ten przepis w proponowanym projekcie rządowym. Jak brzmiała pierwotna wersja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Generalnie rzecz biorąc, wszystkie te nasze dywagacje odnoszą się do projektu przedłożonego przez rząd. Mówiąc o powrocie do pracy w czasie urlopu wychowawczego do tego, bądź innego pracodawcy, myślimy bardzo szeroko, nie tylko o powrocie na podstawie umowy o pracę, ale także na przykład na podstawie umowy zlecenia czy innych umów. Proszę pamiętać, że wszystko się odbywa na zasadzie dobrowolności. Pracodawca może, ale wcale nie musi zgodzić się na taką formę. Skrócenie wymiaru czasu pracy jest obowiązkiem pracodawcy. Pracownica wraca do pracy na podstawie umowy o pracę, a pracodawca ma wówczas obowiązek wyrazić zgodę na skrócenie wymiaru czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Niezależnie od tego, czy w art. 1868 mówimy o okresie 12 czy 36 miesięcy i tak mamy do czynienia z nową sytuacją prawną. Pracodawca nie może nie wyrazić zgody na skrócenie wymiaru czasu pracy. To jest instrument obligatoryjny. Pracodawca, gdy pracownica przebywa na urlopie wychowawczym, nie zawsze przecież może przyjąć ją na przykład na pół etatu, na umowę zlecenie czy na umowę o dzieło, utrzymując ochronę.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Rozmawiamy o sytuacjach, które mają miejsce w obecnym stanie prawnym. Moim zdaniem mają niewiele wspólnego z tym artykułem. Tak czy inaczej, taka sytuacja istnieje. Pytanie jest takie, czy okres, na który wprowadzana jest dodatkowa ochrona na czas obligatoryjnego skrócenie wymiaru czasu pracy, powinien wynosić 12 miesięcy, tak jak to wynika z poprawki poselskiej, czy 36 miesięcy, jak to wynika z projektu rządowego? Powtarzam, że pracodawca musi wyrazić zgodę na skrócenie wymiaru czasu pracy osobie, która o to poprosi wracając do pracy w trakcie urlopu wychowawczego. Trzeba mieć na uwadze zarówno argumenty przedstawiane przez organizacje pracodawców, jak i argumenty przedstawiane przez organizacje kobiece. Pojawiają się głosy, że takie rozszerzenie ochrony może prowadzić do dyskryminacji pracowników. Do mnie przemówiły analizy i ankiety przeprowadzone wśród pracodawców. Wynika z nich, że to faktycznie może być problem. Podkreślam raz jeszcze, że nie chciałabym, abyśmy tymi zmianami doprowadzili do sytuacji, w której pracownicy, ze względu na to, że chcą skrócić swój wymiar czasu pracy, będą gorzej traktowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Proszę państwa, argumentacja zaczyna się już powtarzać. Nie ma nowej poprawki, więc rozumiem, że przyjmujemy ją w tej wersji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselStanislawSzwed">Chwileczkę, panie przewodniczący, proszę o głosowanie nad tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Proszę państwa, przejedziemy zaraz do głosowania nad tą poprawką. Jeszcze Biuro Legislacyjne prosi o głos. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Zupełnie na marginesie dyskusji merytorycznej mam drobną uwagę. Proponuję, aby w art. 1868 § 2 mówić o „przepisie”, a nie o „przepisach”. Obecnie przepis brzmi: „Przepisy art. 1861 § 2 stosuje się odpowiednio”. Proponuję, aby ten przepis uzyskał brzmienie: „Przepis art. 1861 § 2 stosuje się odpowiednio”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Dziękuję. Pan poseł Karpiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselGrzegorzKarpinski">Przyszła mi teraz do głowy jedna rzecz. Chciałabym o coś dopytać. Czy, w związku z art. 1867 i art. 1868 pracownica będąca nauczycielem, uprawniona do urlopu wychowawczego, może złożyć wniosek o obniżenie wymiaru czasu pracy w dowolnym terminie roku szkolnego? Czy tylko, jak to jest obecnie, wyłącznie w określonym terminie, na początku roku szkolnego? Czy ten przepis coś zmienia w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">To bardzo szczegółowe pytanie, panie pośle. Obecne tu ze mną panie z Departamentu Prawa Pracy podpowiadają mi, że taki wniosek może być złożony właściwie w każdym momencie. Tak jest też obecnie na gruncie art. 1867.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselGrzegorzKarpinski">Tak, tylko czym innym jest możliwość złożenia wniosku, a czym innym jest jego uwzględnienie. Rozumiem, że pracodawca ma obowiązek uwzględnić ten wniosek w terminie 7 dni, niezależnie od organizacji roku szkolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 1868 § 1 Kodeksu pracy w brzmieniu proponowanym przez podkomisję? Kto jest za? 5 posłów jest za. Dziękuję. Kto jest przeciw? 6 posłów jest przeciw. Dziękuję. Kto się wstrzymał? Nikt. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">W związku z tym musimy zaproponować jej nowe brzmienie. Pan poseł Szwed, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselStanislawSzwed">Panie przewodniczący, proponuję przyjąć wersję znajdującą się w projekcie rządowym, w brzmieniu: „Pracodawca nie może wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o pracę w okresie od dnia złożenia przez pracownika uprawnionego do urlopu wychowawczego wniosku o obniżenie wymiaru czasu pracy do dnia powrotu do nieobniżonego wymiaru czasu pracy. Rozwiązanie przez pracodawcę umowy w tym czasie jest dopuszczalne tylko w razie ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodawcy, a także, gdy zachodzą przyczyny uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 1868 § 1 Kodeksu pracy w brzmieniu proponowanym przez pana posła Szweda, tożsamym z wersją znajdującą się w projekcie rządowym? Kto jest za? 7 posłów jest za. Dziękuję. Kto jest przeciwny? 4 posłów jest przeciw. Dziękuję. Kto się wstrzymał? Nikt. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Przyjęta została wersją rządowa.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przechodzimy do zmiany nr 6 w art. 1 projektu ustawy. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselStanislawSzwed">Chcę jedynie zaznaczyć, że ta zmiana jest konsekwencją zmiany w art. 1822.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Nie ma uwag. Rozumiem, że przyjmujemy zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przechodzimy do art. 2 projektu ustawy odnoszącego się do ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselStanislawSzwed">Tutaj nie było żadnych zmian. W artykule jest mowa o korzystaniu z funduszu świadczeń socjalnych na tworzenie zakładowych żłobków i przedszkoli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Nie ma uwag do zmian nr 1 i nr 2 w art. 2. Przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselStanislawSzwed">Ten artykuł odnosi się do ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Zmiana dotyczy podstawy wymiaru składek dla osób przebywających na urlopie wychowawczym. Będzie to 60% przeciętnego wynagrodzenia. Od 2012 roku do roku określonego w przepisie przejściowym będzie to minimalne wynagrodzenie. Nie wprowadzaliśmy tu zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Pani minister, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Raz jeszcze przeanalizowaliśmy brzmienie zmiany nr 1 tego artykułu, czyli dodawanego pkt 6b w art. 9 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Chciałabym, aby ktoś z państwa posłów był skłonny przejąć i zgłosić poprawkę, która nieco zmienia brzmienie tego artykułu. Proponuję, aby ten artykuł trzymał brzmienie: „Pracownik, który łączy dodatkowy urlop macierzyński lub dodatkowy urlop na warunkach urlopu macierzyńskiego z wykonywaniem pracy u pracodawcy udzielającego tego urlopu na zasadach określonych w art. 1821 Kodeksu pracy, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z obu tytułów”. Innymi słowy, proponujemy dodać słowa „lub dodatkowy urlop na warunkach urlopu macierzyńskiego” i wykreślić „jeżeli nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty i nie ma innych tytułów rodzących obowiązek ubezpieczeń społecznych”. Sytuacja, w której mówimy o dodatkowym urlopie na warunkach urlopu macierzyńskiego dotyczy przysposobienia dzieci. Nie chcielibyśmy różnicować tych kwestii. Ponadto chcielibyśmy wykreślić końcowy zapis tego artykułu, czyli słowa „jeżeli nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty i nie ma innych tytułów rodzących obowiązek ubezpieczeń społecznych” po to, aby dodatkowa ochrona ubezpieczeniowa związana z urlopem dodatkowym dotyczyła zawsze sytuacji, w której dana osoba podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu z tytułu dodatkowego urlopu lub urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego. Ta sytuacja ma poprawić ochronę ubezpieczeniową tych osób, które korzystają z dodatkowego urlopu lub, w przypadku przysposobienia, urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy pani poseł Mrzygłocka przejmie tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy wszyscy państwo się zgadzają? Czy będziemy głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselStanislawSzwed">Jest powszechna zgoda w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Czy pan, panie mecenasie, ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Nie zgłaszam żadnych uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Przechodzimy do art. 4. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselStanislawSzwed">Nie było tu żadnych zmian. Przypomnę tylko, że w tym artykule skracamy okres, w którym ubezpieczony będzie miał wypłacany zasiłek, ze 180 do 90 dni. Ponadto, w zmianie nr 2 odnoszącej się do art. 8 zapisujemy, że w trakcie ciąży choroba nie może trwać dłużej niż 270 dni.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselStanislawSzwed">Poprawki dotyczyły też zmiany nr 3. Jedna ze zmian jest konsekwencją urlopu ojcowskiego, a także wcześniejszych zmian związanych z dodaniem ojcu prawa do uzyskania zasiłku macierzyńskiego lub opiekuńczego w sytuacji, gdy matka będzie przebywać w szpitalu. Jest to dodatkowe uprawnienie będące niejako konsekwencją przyjętych wcześniej poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam drobną uwagę do lit. c), w której dodaje się ust. 7. Ten przepis, w stosunku do projektu rządowego, różni się rozszerzeniem o pojęcie „dodatkowego urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego”. W związku z tym wydaje mi się, że redakcji wymaga końcowa część tego przepisu. Obecnie przepis brzmi: „Wysokość zasiłku macierzyńskiego pomniejsza się proporcjonalnie do wymiaru czasu pracy, w którym pracownik łączy korzystanie z dodatkowego urlopu macierzyńskiego lub dodatkowego urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego z wykonywaniem pracy u pracodawcy udzielającego urlopu macierzyńskiego na zasadach określonych w art. 1821 Kodeksu pracy”. Ten przepis odnosi się zarówno do dodatkowego urlopu macierzyńskiego, jak i do dodatkowego urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, a w dalszej części przepisu jest mowa jedynie o urlopie macierzyńskim. Proponuję, aby przepis zredagować tak, by otrzymał brzmienie: „Wysokość zasiłku macierzyńskiego pomniejsza się proporcjonalnie do wymiaru czasu pracy, w którym pracownik łączy korzystanie z dodatkowego urlopu macierzyńskiego lub dodatkowego urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego z wykonywaniem pracy u pracodawcy udzielającego takiego urlopu na zasadach określonych w art. 1821 Kodeksu pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Proponuje pan zamienić na „u pracodawcy udzielającego takiego urlopu”? Tak. Czy jest zgoda ze strony Ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Przechodzimy do art. 5. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselStanislawSzwed">Podczas posiedzenia podkomisji nie wprowadziliśmy żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Przechodzimy do art. 6. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselStanislawSzwed">W art. 6 jest mowa o dodatkowych wymogach dla kobiet korzystających z „becikowego”, czyli dodatku lub zapomogi. W proponowanym przez rząd projekcie była mowa o zaświadczeniu lekarskim. Zgodnie z pierwotnym projektem rządowym zaświadczenie lekarskie upoważnia do otrzymania dodatku. Konieczne jest badanie nie później niż do 10 tygodnia ciąży. Dopisaliśmy, że kwestie szczegółowe w tym zakresie określi, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję. Proszę, panie doktorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EkspertKomisjidrJacekSzczot">Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że wątpliwości może budzić delegowanie do rozporządzenia określenia formy opieki medycznej. Może to, albo zawężać, albo rozszerzać jej zakres. Ustawa powinna być kompletna w tym zakresie. Możemy narazić się na zarzut, że ta delegacja jest zbyt daleko idąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselStanislawSzwed">Podczas dyskusji na posiedzeniu podkomisji zwrócono uwagę, że na wsi dostęp do lekarza jest utrudniony. Całkowicie restrykcyjny przepis mógłby spowodować, że kobieta, nie z własnej winy, mogłaby być pozbawiona dodatku lub zapomogi. Dlatego chcemy dać Ministerstwu możliwość, aby w szczegółowy sposób, w rozporządzeniu, sformułowało formę i zakres opieki oraz wzór zaświadczenia. Taka była nasza intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Chodziło o to, aby określić, czy daną opiekę może sprawować tylko lekarz ginekolog, położnik, czy także położna. Niektóre świadczenia medyczne wykonywane w zakresie profilaktyki opieki zdrowotnej u kobiet w okresie ciąży wykonują położne. Konsultowaliśmy ten zapis z Ministerstwem Zdrowia. Chcieliśmy uzgodnić postulat odpowiedniego zakresu i formy opieki. W tym momencie w Ministerstwie Zdrowia trwają prace nad określeniem standardów opieki dotyczących kobiet w ciąży. Kwestie w tym zakresie reguluje rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2004 roku w sprawie zakresu świadczeń opieki zdrowotnej, w tym badań przesiewowych oraz okresów, w których te badania są przeprowadzone. Po przeprowadzonych rozmowach i dyskusjach z przedstawicielami Ministerstwa Zdrowia taka forma delegacji wydawała się adekwatna do celu, który chcemy osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Rozumiejąc problematykę dostępności kobiet do świadczeń medycznych i opieki lekarskiej, wydaje nam się, że pewien stopień zabezpieczenia i standard profilaktyki musi zostać osiągnięty. Konsultowaliśmy i uzgodniliśmy ten przepis z Ministerstwem Zdrowia. Jeżeli chodzi o formę, to dotyczy to tylko tego, czy powinien się tym zajmować lekarz czy położna. Jeżeli chodzi o zakres, to mamy na myśli określenie tego, jakie świadczenia powinny w tym czasie być udzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy zapis nie powinien brzmieć „formę opieki medycznej i jej zakres”? Mówiąc o „formie opieki” można mieć na myśli formę opieki nad dzieckiem. Może trzeba byłoby doprecyzować, że chodzi o opiekę medyczną? Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Panie przewodniczący, szanowni państwo, proponowane przez pana przewodniczącego doprecyzowanie jest zasadne. Jednak w kontekście uwag, które zaraz zgłoszę, wydaje się że ma to znaczenie, co najmniej drugoplanowe. Podzielam uwagę pana doktora odnoszącą się do braku szczegółowości spraw przekazanych do uregulowania w rozporządzeniu. Należy pamiętać o wymogu zawartym w art. 92 ust. 1 konstytucji. Zgodnie z tym artykułem rozporządzenie jest aktem wykonawczym do ustawy, ale na podstawie szczegółowego upoważnienia. Tutaj szczegółowości trudno się doszukać. Ponadto, w tym przepisie brakuje wytycznych. One także są konieczne, o czym mówi wspomniany już przeze mnie art. 92 konstytucji. Taki jest wymóg. Obecne brzmienie tego przepisu sprawia, że z punktu widzenia dyspozycji art. 92 ust. 1 konstytucji, ten przepis, delikatnie mówiąc, jest wątpliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy ma pan, panie mecenasie, jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Panie przewodniczący, kwestia wytycznych jest kwestią głęboko merytoryczną. Nie podejmuje się określania, czym ma się kierować jeden czy drugi minister wydając takie rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Zamieszał, zamieszał i nie podaje pan rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Nie mam pojęcia, co się znajdzie w tym rozporządzeniu. Trudno mi w tym względzie państwu doradzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Panie mecenasie, zakres delegacji może wynikać z samej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Trybunał Konstytucyjny dopuszczał tego typu pogląd w swoim orzecznictwie. Wśród tych czterech ustępów, z których zresztą jedynie dwa mają charakter merytoryczny, trudno doszukać się wytycznych. Na przykład pkt 9 odsyła do zupełnie innych przepisów, więc wytycznych tu nie sposób znaleźć. Proszę państwa, mam wątpliwości w tym zakresie. Pozostawiam to jednak pod rozwagę Wysokiej Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Chcę zwrócić państwu uwagę, że ten przepis będzie rodził skutki od 1 listopada 2009 roku…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Ma pan nadzieję, że będzie nowelizacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselStanislawChmielewski">Nie o to chodzi. Mam nadzieję, że w międzyczasie ministrowie usiądą i przygotują projekt rozporządzenia. Jeżeli będą z tym problemy, to będziemy musieli się zastanowić, czy konieczna jest nowelizacja. Z tego co pamiętam, na posiedzeniu podkomisji nie było zastrzeżeń w tym zakresie. Były pewne uwagi, ale generalnego zastrzeżenia nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Moje wątpliwości budzi kwestia zakresu opieki medycznej. W istocie dajemy Ministerstwu wolną rękę. Z przepisów prawa materialnego zakres opieki medycznej nie wynika. Czy z innych przepisów to wynika? Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Z pokorą przyjmuje zarzut pana posła, że nie było tego typu uwag na posiedzeniu podkomisji. Refleksje pojawiły się już po posiedzeniu i zobligowany jestem je zgłaszać. Tak też niniejszym czynię.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Art. 17 stanowi, że cała ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2009 roku. Jest to niezbyt odległy termin.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Zgadzam się z tym, co powiedział pan przewodniczący. Można doszukiwać się blankietowego charakteru tej normy.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Chciałbym zaproponować drobne zmiany natury redakcyjnej. One oczywiście nie rozwiązują w żaden sposób problemów, o których mówiliśmy. Są to poprawki czysto redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Proponuję, aby pkt 8 otrzymał brzmienie: „Minister właściwy do spraw zdrowia, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego, określi w drodze rozporządzenia formę i zakres opieki medycznej, o której mowa w ust. 6 oraz wzór zaświadczenia, o którym mowa w ust. 7”. Proponuję, aby nie traktować tego całościowo, jak ma to miejsce w obecnym brzmieniu przepisu.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Ponadto proponuję, aby w pkt 9 odsyłać wyłącznie do ust. 6. Wydaje się to wystarczające. Proponuję zatem, aby pkt 9 otrzymał brzmienie: „Przepisu ust. 6 nie stosuje się do osób będących prawnymi lub faktycznymi opiekunami dziecka”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselGrzegorzKarpinski">Panie przewodniczący, chciałbym o coś zapytać stronę rządową. W proponowanym przez podkomisję pkt 8 jest mowa o zakresie opieki. Czy to nie jest tak, że o zakresie opieki każdorazowo decyduje lekarz? Może rozporządzenie powinno określać jedynie formę? Przecież lekarz może uznać, że nie ma potrzeby wykonywania badań, które państwo wpiszecie do rozporządzenia. Rozumiem, że jeżeli chodzi o formę sprawowania opieki medycznej, to w rozporządzeniu wpisane zostanie to, że jest sprawowana przez lekarza ginekologa, lekarza położnika lub położną. Nie bardzo wiem, co mogłoby jeszcze znaleźć w takim rozporządzenie. Proszę o wyjaśnienie. Jeżeli zostawimy tylko formy opieki, to możemy się bronić przed ewentualnym zarzutem niekonstytucyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Moim zdaniem gorzej byłoby gdybyśmy nie określili zakresu. Zakres jest pewną wytyczną. Chciałabym zacytować zakres profilaktycznych świadczeń u kobiet w okresie ciąży wraz z okresem ich przeprowadzania, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2004 r. w sprawie zakresu świadczeń opieki zdrowotnej, w tym badań przesiewowych, oraz okresów, w których te badania są przeprowadzane. To rozporządzenie obecnie obowiązuje. Zgodnie z nim, między 11 a 14 tygodniem ciąży zakres profilaktycznych świadczeń opieki zdrowotnej kobiet w okresie ciąży powinien obejmować badanie ogólne podmiotowe i przedmiotowe, badanie ginekologiczne (we wzierniku i zestawione), pomiar ciśnienia tętniczego krwi, pomiar wysokości ciała, pomiar masy ciała, ocena ryzyka ciążowego oraz propagowanie zdrowego stylu życia. To są działania w zakresie promocji zdrowia oraz świadczenia profilaktyczne wykonywane przez lekarza lub położną. Badania diagnostyczne i konsultacje medyczne uwzględniają badanie ultrasonograficzne. Pomiędzy 15 a 20 tygodniem ciąży mamy praktycznie te same badania plus ocenę pH wydzieliny pochwowej oraz morfologię krwi, badanie ogólne moczu i przeciwciała anty-Rh u kobiet z Rh (-)…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Pani minister, rozumiem. To bardzo szczegółowy wykaz. Wydaje mi się, że sugestia pana posła Karpińskiego jest słuszna. Jedno nie wyklucza drugiego. Myślę, że jeżeli pod pojęciem formy, czy sposobu opieki medycznej zamieścimy zakres, o którym pani mówi, to też będzie dobrze. To są przecież sposoby sprawowania opieki medycznej. Sformułowanie zakresu oznacza, że dane badania muszą być wykonane. W takim ujęciu może być zrobione alternatywnie. Wziernikowanie, o którym pani wspomniała, może być przeprowadzone wraz z badaniem moczu albo osobno. Chodzi tylko o to, aby była zapewniona opieka medyczna. Proszę, panie doktorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#EkspertKomisjidrJacekSzczot">Istniejące i funkcjonujące rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2004 r. w sprawie zakresu świadczeń opieki zdrowotnej, w tym badań przesiewowych oraz okresów, w których te badania są przeprowadzane, dotyczy realizacji innej ustawy. Pojawia się tu termin „w sprawie zakresu świadczeń opieki zdrowotnej”. W tym projekcie ustawy jest mowa o „opiece medycznej”. Wskazujemy na to, że „opieka zdrowotna” to nie to samo co „opieka medyczna”. Moje pytanie kieruję do przedstawicieli Ministerstwa, czy musimy to określać? Czy nie może być po prostu przepisu, że lekarz wystawia zaświadczenie? Wtedy uniknęlibyśmy dodatkowego komplikowania. To jest jedno z możliwych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#EkspertKomisjidrJacekSzczot">Jest jeszcze drugie rozwiązanie, ale do niego nie jestem już tak przekonany. Można by było zapisać „pod opieką medyczną określoną na podstawie odrębnych przepisów”. To już znacznie mniej precyzyjne określenie. Jednak jest to też jakaś próba wyjścia z sytuacji, aby uczynić przepis bardziej poprawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Wprowadzanie odesłania do odesłania? Nie, to już by było zbyt daleko idące rozwiązanie. Proszę państwa, mam propozycję, która wychodzi naprzeciw temu, o czym mówił pan poseł Karpiński. Wydaje mi się, że sugestia zaproponowana przez posła Karpińskiego jest najbardziej precyzyjna. Proponuję, abyśmy zapisali w tym punkcie „(…) w drodze rozporządzenia formę opieki medycznej oraz wzór zaświadczenia, o którym mowa w ust. 6”. Nie podawajmy zakresu. Czy zgadzają się państwo na to? To, że w poprzednio wydanych rozporządzeniach jest mowa o zakresie, w sytuacjach, gdy ustawa ich nie określała, nie oznacza wcale, że są one konstytucyjne. Może to oznaczać jedynie tyle, że nikt się za to nie zabrał, że nikt się nie przyczepił do tego i nie trafiło to jeszcze do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy państwo zgadzacie się na takie rozwiązanie? Proszę, panie pośle sprawozdawco. Wszystko jest na pańskiej głowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselStanislawSzwed">Przypomnę, skąd się w ogóle wziął cały ten problem. Propozycja rządu była taka, że dodatek nie przysługuje, jeżeli kobieta w czasie ciąży nie pozostawała pod opieką lekarską co najmniej od 10 tygodnia ciąży do porodu. Niezbędne jest zaświadczenie lekarskie. W związku z tym, w sytuacji gdyby kobieta nie miała takiego zaświadczenia traciłaby prawo do dodatku i zapomogi. Na tym polegał problem. Szukaliśmy rozwiązania. Zaproponowaliśmy, aby szczegółowo tę kwestię określono w rozporządzeniu. Teraz wygląda na to, że nie był to dobry pomysł. Czy mamy utrzymywać tak restrykcyjny przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">To jest przepis, który był zbieżny w obu projektach. Wyjaśniam sytuację formalną takiego rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselStanislawSzwed">Pani minister Kluzik-Rostkowska też jest zdecydowaną zwolenniczką takiego rozstrzygnięcia. Nie jestem specjalistą i trudno mi się wypowiadać w imieniu kobiet. Wiem jednak, że zdarzają się sytuacje, w których kobieta dopiero w ostatnim czasie ciąży udaje się do lekarza. Zwłaszcza na wsiach. Na wsiach jest gorszy dostęp do lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Tak było w pańskich czasach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselStanislawSzwed">Może się mylę. W każdym razie tak restrykcyjny przepis może pozbawiać kobiety dodatku i zapomogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Chcemy w rozporządzeniu sformułować to w sposób bardziej elastyczny. Zapiszmy: „forma opieki medycznej i wzór zaświadczenia”. Nie poruszajmy kwestii zakresów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselStanislawSzwed">Dobrze, taka też była intencja. Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Zgadzają się państwo? Panie mecenasie, rozumiem, że z ostatniej linijki pkt 8 „ust. 7” wykreślamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Panie przewodniczący, proponuję rozdzielić ust. 6 i ust. 7. Proponuję, realizując niejako propozycję pana przewodniczącego, aby pkt 8 otrzymał brzmienie: „Minister właściwy do spraw zdrowia, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego, określi w drodze rozporządzenia formę opieki medycznej, o której mowa w ust. 6 oraz wzór zaświadczenia, o którym mowa w ust. 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Czy zgadzają się państwo? Tak. Przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi odnośnie do art. 6? Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Panie przewodniczący, rozumiem, że Komisja przyjmuje też zaproponowane przeze mnie brzmienie pkt 9: „Przepisu ust. 6 nie stosuje się do osób będących prawnymi lub faktycznymi opiekunami dziecka”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Kolejna zmiana do art. 6 odnosi się do kwestii poruszanej już na posiedzeniu podkomisji. Chodzi mi jedynie o zasygnalizowanie pewnej kwestii. Na tym etapie procedowania nic się z tym problemem nie da zrobić. Proszę państwa, w dniu 17 października 2008 roku Wysoka Izba przyjęła ustawę o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych. Jest tu pewna nieścisłość i dysharmonia pomiędzy przepisami proponowanymi w projekcie, nad którym teraz procedujemy, a przepisami, które swoim zakresem objęła wspomniana nowelizacja. Chodzi o zmianę nr 2 dotyczącą pkt 4 w ust. 5 w art. 10. Wspomniana przeze mnie ustawa z dnia 17 października 2008 roku o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych nowelizowała ten punkt. Tę jednostkę redakcyjną nowelizuje także projekt, nad którym teraz procedujemy. Proponuje się różne brzmienia. Trudno mi w tej chwili się wypowiadać. Biorąc pod uwagę normy kolizyjne mogę powiedzieć, że obowiązywać będzie ten przepis, który wejdzie wcześniej w życie. Zwracam na to uwagę. Apel kieruję głównie do przedstawicieli strony rządowej, aby zwrócili uwagę na brzmienie art. 6. Dobrze byłoby, gdyby w tamtej ustawie zawarto brzmienie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Podobna uwaga dotyczy ust. 4 w art. 15b. Proponujecie państwo dodanie pkt 4-6. Natomiast wspomniana przeze mnie ustawa z dnia 17 października 2008 roku o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych dodała już ust. 4. Trzeba to jakoś „wyprostować’, ale myślę, że na tym etapie jest to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Proszę, pani minister. Prosimy o odpowiedź w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">To prawda. Nie da się z tym nic zrobić. Aktualnie prowadzone są równolegle prace nad dwiema ustawami. Nie da się zapobiec kolizji. Ta druga ustawa będzie jutro przedmiotem prac Senatu. Myślę, że wtedy będziemy już wiedzieli co i jak. Wtedy będziemy mogli dokonać korekty redakcyjnej polegającej na zmianie numeracji ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Proponuję, abyśmy przyjęli to w tej wersji z zastrzeżeniem, że będzie istniała możliwość zgłoszenia poprawki podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Zgadzam się. Chciałem jedynie zasygnalizować ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Rozumiem, że pan poseł sprawozdawca będzie nad tym czuwał. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselStanislawRydzon">Przepraszam, ale jak to jest możliwe, że rząd proponuje dwa różne rozwiązania w tej samej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Panie pośle, to nie jest tak, że rząd proponuje dwa różne rozwiązania w tej samej sprawie. Po prostu na etapie prac nad ustawą o świadczeniach rodzinnych w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny pojawiła się propozycja dodania ust. 4. Wyniknęło to na etapie prac parlamentarnych. Składając ten projekt nie można było tego przewidzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję. Panie pośle, tyle lat pan jest już posłem a wciąż się pan dziwi. Pan już dawno powinien się przestać dziwić. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Chyba mocno dziś podpadam Wysokiej Komisji zgłaszając tyle uwag. Robię to w trosce o projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Tylko proszę krótko, bo zaraz musimy kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">W art. 6, w zmianie nr 3, w proponowanym nowym brzmieniu ust. 5 w art. 15b znajduje się odesłanie do rozporządzenia, o którym była mowa kilka chwil wcześniej. Wątpliwości budzi odesłanie do przepisów rangi podustawowej. Rozumiem jednak taką konieczność. Proponuję drobne przeredagowanie. Proponuję umieszczenie zdania drugiego w ust. 5a w brzmieniu „Przepisy wydane na podstawie art. 9 ust. 8 stosuje się odpowiednio”. Tak będzie bardziej poprawnie.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Kolejna drobna uwaga dotyczy ust. 6. Proponuję, aby w tym ustępie odsyłać tylko i wyłącznie do ust. 4. W ten sposób będziemy konsekwentni w stosunku do wcześniej przyjętych rozwiązań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Dziękuję. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przechodzimy do art. 7. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę. Rozumiem, że art. 7 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przechodzimy do art. 8. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselStanislawSzwed">Podczas posiedzenia podkomisji nie było żadnych uwag do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję. Uwag nie ma. Rozumiem, że art. 8 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przechodzimy do art. 9. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselStanislawSzwed">Podczas posiedzenia podkomisji nie było żadnych uwag do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Dziękuję. Uwag nie ma. Rozumiem, że art. 9 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przechodzimy do art. 10. Czy są jakieś uwagi do art. 10? Uwag nie ma. Rozumiem, że art. 10 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przechodzimy do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselStanislawSzwed">Głosowaliśmy nad tym podczas posiedzenia podkomisji. Ta kwestia dotyczy przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję. Uwag nie ma. Rozumiem, że art. 11 przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przechodzimy do art. 12. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Panie przewodniczący, szanowni państwo, moje wątpliwości budzi sformułowanie ust. 1. Art. 17 przewiduje, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2009 roku. W ust. 1 czytamy: „Pracownicy korzystający z dodatkowego urlopu macierzyńskiego lub dodatkowego urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego w dniu wejścia w życie przepisów podwyższających wymiar tych urlopów mają prawo do części dodatkowego urlopu w wymiarze odpowiadającym różnicy między podwyższonym a dotychczasowym wymiarem dodatkowego urlopu”. Tak jak wspomniałem, ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2009 roku. Zgodnie z brzmieniem art. 11 ust. 1 „Pracownicy mają prawo do dodatkowego urlopu macierzyńskiego i dodatkowego urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego począwszy od dnia 1 stycznia 2010 r.”. Proszę państwa, ten przepis, krótko mówiąc, nie będzie miał zastosowania do nikogo. W dniu wejścia w życie ustawy nikt nie będzie korzystał ani z jednej, ani z drugiej kategorii urlopu. Rozumiem intencję. Wychodząc jej naprzeciw mam pewną propozycję przepisu przejściowego.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Proponuję, aby w dwóch odrębnych ustępach rozpisać podwyższanie dwóch kategorii urlopów osobom, które na takim urlopie przebywają. Dwie „drażliwe” daty to 1 stycznia 2012 roku i 1 stycznia 2014 roku.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Proponuję, aby ust. 1 otrzymał brzmienie: „Pracownicy korzystający w dniu 1 stycznia 2012 roku z:</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">pkt 1. dodatkowego urlopu macierzyńskiego w wymiarze określonym w art. 11 ust. 2 pkt 1 lub art. 11 ust. 3 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">pkt 2. dodatkowego urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego w wymiarze określonym w art. 11 ust. 2 pkt 1 lub art. 11 ust. 4 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">mają prawo do części dodatkowego urlopu w wymiarze odpowiadającym różnicy między podwyższonym a dotychczasowym wymiarem dodatkowego urlopu”.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Proponuję też analogiczny przepis odnoszący się do roku 2014. Te przepisy mają wyjść naprzeciw oczekiwaniom zawartym w art. 12 ust. 1. Proszę o weryfikację mojej propozycji ze strony przedstawicieli resortu, co do potrzeby i zasadności takiego rozwiązania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Potwierdzamy zasadność. Faktycznie, pan mecenas w sposób bardziej precyzyjny sformułował ten przepis. To jest analogia. Sugestia Biura Legislacyjnego jest słuszna i zasadna. Przyjmujemy ją i dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Rozumiem, że przyjmujemy przepis zaproponowany przez pana mecenasa. Przechodzimy do art. 13. Czy są inne uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselStanislawSzwed">Ten przepis dotyczy urlopu ojcowskiego. Począwszy od dnia 1 stycznia 2010 r. wymiar urlopu ojcowskiego w latach 2010 i 2011 wynosić będzie 1 tydzień. Od roku 2012 wynosiłby już 2 tygodnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję. Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Panie przewodniczący, prawdopodobnie przez przypadek zarówno w ust. 1 jak i ust. 2 znalazło się błędne odesłanie. Przepis odsyła do art. 180 § 61, a powinien odsyłać do art. 1823 § 1. W art. 1823 § 1 jest mowa o urlopie ojcowskim.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Kolejna moja propozycja zmian nie odnosi się bezpośrednio do art. 13, ale ma z nim związek. Kieruję pytanie do przedstawicieli strony rządowej. Czy nie istnieje potrzeba wprowadzenia przepisu przejściowego, analogicznego do art. 12, co do dochodzenia do pełnego wymiaru urlopu ojcowskiego? Myślę tu o dacie 1 stycznia 2012 roku. Zgodnie z ust. 2 art. 13 wymiar urlopu ojcowskiego w latach 2010 i 2011 wynosić będzie 1 tydzień. W art. 1823 § 1 jest mowa o urlopie 2-tygodniowym. Co z osobą, która przebywa na urlopie w momencie, kiedy wymiar urlopu zostanie podwyższony? Wydaje mi się, że istnieje potrzeba wprowadzenia przepisu przejściowego, analogicznego do art. 12, dotyczącego dochodzenia do pełnego wymiaru urlopu ojcowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy ma pan, panie mecenasie, przygotowany projekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Wydaje mi się, że proponowane przez pana mecenasa rozwiązanie jest zasadne. Należałoby wprowadzić taki przepis przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Ten przepis, roboczo oznaczony 13a, brzmiałby: „Pracownik – ojciec wychowujący dziecko, korzystający w dniu 1 stycznia 2012 roku z urlopu ojcowskiego w wymiarze, o którym mowa w art. 13 ust. 2, ma prawo do części dodatkowego urlopu w wymiarze odpowiadającym różnicy między podwyższonym a dotychczasowym wymiarem dodatkowego urlopu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Czy zgadzają się państwo na takie brzmienie artykułu? Tak. Jest zgoda. Dobrze. Przechodzimy do art. 14. Czy są uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselStanislawSzwed">Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Do art. 14 nie ma uwag. Rozumiem, że Komisja przyjmuje art. 14.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przechodzimy do art. 15. Czy są uwagi do art. 15? Do art. 15 nie ma uwag. Rozumiem, że Komisja przyjmuje art. 15.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Przechodzimy do art. 16. Czy są uwagi do art. 16? Proszę, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Dziękuję, panie przewodniczący. To już moja ostatnia uwaga podczas tego posiedzenia Komisji. Mam uwagę o charakterze porządkującym. W związku z tym, że art. 16 odnosi się do ustawy zmienianej, o której mowa w art. 4, proponuję umieścić go chronologicznie po art. 14. Art. 14 odnosi się do art. 3, art. 16 odnosiłby się do art. 4. Byłby to art. 14a.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">To już dzisiaj moja ostania propozycja zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Należy docenić czujność Biura Legislacyjnego. Dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Pani poseł Mrzygłocka, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselIzabelaMrzyglocka">Chciałabym wrócić do art. 183 § 1. Tam jest mowa o tym, że pracownik, który przyjął dziecko na wychowanie i wystąpił do sądu opiekuńczego z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie przysposobienia dziecka lub który przyjął dziecko na wychowanie jako rodzina zastępcza (…) ma prawo do 20 tygodni urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego. Moje pytanie kieruję do przedstawicieli strony rządowej. Co będzie w sytuacji, gdy pracownik przysposobi bliźniaki lub trojaczki? Czy ma prawo do 20 tygodni urlopu, czy zgodnie z art. 180 § 1 ma prawo do urlopu w takich samych wymiarach, jak to zostało tam zapisane? Z pewnością są to bardzo rzadkie przypadki, jednak zdarzają się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PodsekretarzstanuwMPiPSAgnieszkaChlonDominczak">Naszym zdaniem powinno zostać prawo do 20 tygodni urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego. Dzisiaj również mamy zróżnicowany wymiar urlopu macierzyńskiego, w zależności od liczby urodzonych dzieci, ale nie dotyczy to przysposabiania dzieci. Proponujemy pozostawić ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dobrze. Dziękuję. Czy są uwagi odnoszące się do całości projektu? Nie ma. Proszę państwa, przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym i poselskim projektach ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw? 10 posłów jest za. Dziękuję. Kto jest przeciw? Nikt. Dziękuję. Kto się wstrzymał? Nikt. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna ds. spraw zmian w kodyfikacjach przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym i poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy pan poseł Szwed wyrazi zgodę, aby zostać posłem sprawozdawcą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselStanislawSzwed">Tak, panie przewodniczący. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Czy zgadzają się państwo, aby pan poseł Szwed został posłem sprawozdawcą? Tak.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Zlecamy wydanie opinii przez KIE w terminie do 5 listopada 2008 roku, czyli do jutra.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PrzewodniczacyposelJerzyKozdron">Dziękuję. Szczególnie dziękuję panu mecenasowi. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>