text_structure.xml
54.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Mamy do rozpatrzenia trzy poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy z druku nr 489. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Proszę bardzo, pan poseł Ołdakowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanOldakowski">Przepraszam, pani przewodnicząca, ale nie było zwyczajowego początku obejmującego stwierdzenie kworum i zatwierdzenie porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Powiedziałam, że pan poseł zabierze głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanOldakowski">Pamiętam, że wielokrotnie - między innymi pan poseł Rybicki - kwestionowano zwoływanie posiedzenia drogą rozesłania SMS-ów na kilkadziesiąt minut przed spotkaniem. Kwestionował to też pan poseł Fedorowicz, który, mam nadzieję, to potwierdzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Panie pośle, przepraszam bardzo. Teraz poseł Ołdakowski zabiera głos. Bardzo proszę panie pośle. Przepraszam pana.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanOldakowski">Mam podzielną uwagę. Rozumiem, że pani przewodnicząca została wyręczona. Koledzy podpowiedzieli mi, że tym razem wszystko jest w porządku. Przepis art.152 Regulaminu Sejmu został wypełniony. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zgodnie z listą obecności, stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Porządek obrad dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania...</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Patrzę w drugą stronę. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselElzbietaKruk">Myślę, pani przewodnicząca, że dzisiejsze posiedzenie powinniśmy zacząć inaczej.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselElzbietaKruk">Od Marszałka Bronisława Komorowskiego otrzymałam pismo, które zostało skierowane do Komisji w dniu 30 kwietnia. Dowiedziałam się o nim dzisiaj. Pan Marszałek między innymi o tym piśmie chciał z nami rozmawiać. Dowiedziałam się, że takie pismo nadeszło. Zostało ono przekazane na ręce pani przewodniczącej. Pan Marszałek przekazał je Komisji, żebyśmy skorzystali z niego w trakcie prac legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselElzbietaKruk">Nawiążę do wczorajszego posiedzenia Komisji. W trakcie toczącej się debaty wszystkich członków Komisji powinna pani poinformować, że wpłynęło pismo podpisane przez prezesów trzech największych stacji telewizyjnych: pana przewodniczącego rady nadzorczej Telewizji Polsat SA Zygmunta Solorza-Żaka, prezesa zarządu TVN SA Piotra Waltera i prezesa zarządu TVP S.A. Andrzeja Urbańskiego. Pismo zostało skierowane do Marszałka Sejmu, ale do wykorzystania przez wszystkich zainteresowanych. Pismo zostało skierowane przez Marszałka do Komisji, abyśmy mogli z niego skorzystać w takcie prac legislacyjnych nad kwestiami, którymi właśnie się zajmujemy. Chciałabym zapytać panią przewodniczącą, dlaczego Komisja nie uzyskała wspomnianego pisma.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselElzbietaKruk">Zacytuję, co panowie prezesi piszą: „Tocząca się obecnie w Polsce debata na temat ewentualnej likwidacji opłat abonamentowych przeznaczonych na działalność TVP powinna zostać poszerzona o wątki związane z kosztami procesu cyfryzacji telewizji naziemnej.” Drugi cytat: „Uważamy, że w dyskusji na temat abonamentu powinny być rozważone przede wszystkim kwestie związane ze stopniem komercjalizacji działalności nadawcy publicznego oraz definicja jego myśli.” Dalej czytamy: „Polski rynek mediów elektronicznych sprosta europejskiej konkurencji, jeśli polityka regulacyjna prowadzona będzie w sposób zintegrowany. Obecnie kluczowy dla tego rynku jest proces cyfryzacji. Jego przebieg w dużej mierze zależeć będzie od zdolności najpopularniejszych stacji telewizyjnych do współdziałania z polityką państwa. W tym kontekście debata na temat źródeł i sposobów finansowania TVP powinna mieć wymiar dyskusji o tym, jak ma wyglądać nowy cyfrowy rynek telewizyjny w Polsce, ze szczególnym uwzględnieniem gwarantowanego ustawą o radiofonii i telewizji ustabilizowanego przez abonament istnienia nadawców publicznych.”</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselElzbietaKruk">Rozumiem, że mogło to nie wpłynąć na decyzje posłów przede wszystkim Platformy Obywatelskiej, ale, pani przewodnicząca, pani reprezentuje Komisję. Pani obowiązkiem było przekazanie pisma członkom Komisji. Zresztą takie polecenie, o ile mogę użyć takiego skrótu myślowego, otrzymała pani od marszałka Sejmu. Bardzo proszę o wyjaśnienie, dlaczego nie uzyskaliśmy cytowanego pisma.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dlatego, że pismo to nie dotyczy rozpatrywanego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselElzbietaKruk">W piśmie tym jest mowa o tym, w jaki sposób należy rozmawiać o finansowaniu telewizji publicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Sądzę, że kiedy pani pyta, oczekuje pani odpowiedzi. Zacytuję zdanie, które już pani przytaczała z pisma panów prezesów: „Tocząca się obecnie w Polsce debata na temat ewentualnej likwidacji opłat abonamentowych przeznaczonych na działalność TVP powinna zostać poszerzona o wątki związane z kosztami procesu cyfryzacji telewizji naziemnej.” Właśnie to jest przedmiotem pisma panów prezesów. O tym rozmawialiśmy w dniu dzisiejszym z panem Marszałkiem. Projekt ustawy nie dotyczy likwidacji opłat abonamentowych. Być może troszkę mylimy się w ocenie stanowiska panów prezesów. Nie wydaje mi się, aby prezes Telewizji Polsat, prezes telewizji TVN, a nawet prezes telewizji publicznej mieli dyktować Komisji tryb pracy, tematy pracy i ewentualnie mieli formułować swoje oczekiwania w trakcie wizyty u marszałka. Gdyby panowie prezesi napisali do Komisji albo jej Prezydium, ich pismo towarzyszyłoby nam w pracach nad projektem nowelizacji. Ponieważ panowie prezesi napisali i odwiedzili Marszałka, a Marszałek przekazał pismo na moje ręce – pismo dotyczące wątpliwości panów prezesów co do likwidacji abonamentu - nie uważałam za stosowne włączania go do pracy nad omawianym projektem nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Tyle wyjaśnienia z mojej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselElzbietaKruk">Przepraszam, pani przewodnicząca. Pani może sobie odpowiadać, jak chce, ale trzymajmy się prawdy. Czy rozpatrywany projekt nie dotyczy abonamentu? Czy w związku z tym nie rozmawiamy o abonamencie? Czy nie mówimy o źródłach i sposobach finansowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Nie. Nie mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselElzbietaKruk">Pani przewodnicząca, o faktach się nie dyskutuje. Pani uznała, że pani obowiązkiem nie jest przekazanie pisma. W związku z tym chciałabym przypomnieć, że to Marszałek Sejmu reprezentuje Sejm na zewnątrz. Od decyzji adresata listu zależy, czy będzie rozsyłał list wszystkim posłom. Tak samo pani reprezentuje Komisję. Pani otrzymała pismo od marszałka w tym celu, żeby Komisja mogła je wykorzystać.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselElzbietaKruk">Zadałam pytanie. Otrzymałam taką odpowiedź, jaką otrzymałam. Proszę jednak nie zaprzeczać podstawowym faktom.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Pan poseł Halicki. Czy dobrze widziałam?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselAndrzejHalicki">Chciałbym zgłosić wniosek formalny, abyśmy przeszli do prac nad projektem. Został zgłoszony projekt Klubu Poselskiego Lewicy. Myślę, że powinniśmy poświęcić mu parę chwil. Niezależnie od tego, czy treść listu, o którym mówiła pani przewodnicząca Kruk, mieści się w przedmiocie naszej dyskusji, czy nie, prawem pani przewodniczącej jest albo poinformowanie o tym – dołączenie, skserowanie listu – albo nie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselAndrzejHalicki">Dzisiaj zajmujemy się projektem ustawy, do którego Klub Parlamentarny Lewicy zgłosił poprawki. Chyba powinniśmy nad nimi chwilę podyskutować. Zgłaszam wniosek formalny o przejście do dyskusji nad wniesionymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dobrze. Czy ktoś jest przeciwny wnioskowi pana posła Halickiego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">W takim razie przechodzimy do omówienia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Dalej idące są dwie poprawki, które zmieniają tytuł ustawy i wprowadzają nowy punkt do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chciałabym poznać opinię Biura Legislacyjnego o wymienionych poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Wojciech Miller. Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#LegislatorWojciechMiller">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, dwie poprawki, poprawka dotycząca tytułu oraz poprawka polegająca dodaniu do projektu ustawy nowego artykułu przewidującego zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, powinny być rozpatrywane razem. Jest to pierwsza uwaga.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#LegislatorWojciechMiller">Zacznę od omówienia pierwszej poprawki. Powinna ona nadawać tytułowi następujące brzmienie: „o zmianie ustawy o opłatach abonamentowych oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”. Zgodnie z poprawką, projekt obejmowałby zmiany w dwóch ustawach. Sformułowanie „o zmianie niektórych innych ustaw” wskazywałoby, że ustawa nowelizująca nowelizuje więcej niż dwie ustawy.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#LegislatorWojciechMiller">Mamy poważne wątpliwości związane z drugą poprawką, obejmującą zmianę w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Mamy poważne wątpliwości co do możliwości zgłoszenia takiej poprawki na etapie, na którym się znajdujemy, tj. w trakcie drugiego czytania. Zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych nie były przedmiotem prac Komisji w trakcie wczorajszego posiedzenia, kiedy to Komisja szczegółowo rozpatrywała projekt. Zgłoszenie nowego artykułu na tym etapie prac, naszym zdaniem, może rodzić wątpliwości co do zgodności podobnego trybu legislacyjnego z Konstytucją RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Proponuję, żeby słuchać uwagi na temat podatków. Pani poseł, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Jednym słowem, Biuro Legislacyjne z przyczyn formalnych – nie mówimy teraz o meritum – negatywnie ocenia poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Sugerujemy modyfikację poprawki pierwszej.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#LegislatorWojciechMiller">Jeśli chodzi o dodanie nowego artykułu, mamy poważne wątpliwości co do konstytucyjności takiej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Bardzo proszę, pan poseł. Wnioskodawca ma prawo głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Myślę, że istnieje rozbieżność pomiędzy tym, co mówi przedstawiciel Biura Legislacyjnego, a tym, jak pani przewodnicząca próbuje zinterpretować jego słowa. Zaraz o tym powiem.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJerzyWenderlich">Uważa pan, że tytuł powinien brzmieć: „o zmianie ustawy o opłatach abonamentowych”- i jak dalej?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LegislatorWojciechMiller">„...ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJerzyWenderlich">„...oraz o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych”.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselJerzyWenderlich">Jest tu zasadnicza rozbieżność znaczeniowa. Przebieg posiedzenia jest nagrywany. Mówi pan, że Biuro Legislacyjne zgłasza poważne wątpliwości, uzasadnia je pan. Mówi pan, że proponowana poprawka może rodzić wątpliwości. Wątpliwości to nie pewność. Tymczasem pani przewodnicząca próbuje przejść na skróty i wymusić taką interpretację, że w związku z tym, co pan powiedział, Biuro Legislacyjne negatywnie ocenia poprawki. Proszę, aby zechciał pan sformułować to w sposób logicznie ostry. Czy są to poważne wątpliwości? Czy przepis i poprawka mogą rodzić wątpliwości? Czy też jest tak, jak próbuje zinterpretować pańskie wypowiedzi pani przewodnicząca? Czy stanowczo, jednoznacznie negatywnie ocenia pan poprawki, które zgłosiliśmy?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Panie pośle, mówimy o wątpliwościach z tego względu, że w przypadku przyjęcia poprawki, a następnie zaskarżenia ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, to Trybunał będzie rozstrzygał, czy doszło do naruszenia Konstytucji w zakresie prawidłowego trybu legislacyjnego. My możemy mówić jedynie o poważnych wątpliwościach, bazując na wiedzy, jaką posiadamy, opartą na dotychczasowym orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">W takim razie zapytam wprost. Być może, tak jak mówił pan poseł Wenderlich, idę na skróty. Czy możliwe są zmiany w ustawach podatkowych bez odbycia pierwszego czytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Tu akurat przewidziana jest zmiana w ustawie podatkowej. Rzeczywiście, Regulamin Sejmu wyróżnia ustawy podatkowe, nakazując chociażby przeprowadzenie pierwszego czytania na posiedzeniu Sejmu. Nie ma możliwości odstąpienia od owej zasady. Myślę, że podobne wątpliwości mielibyśmy także wtedy, gdyby poprawka przewidywała zmiany w innych ustawach, które nie były objęte projektem grupy posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Muszą być trzy czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LegislatorWojciechMiller">O konieczności przeprowadzenia pierwszego czytania jest mowa w art. 37 ust. 2 regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Pani przewodnicząca, jeśli można...</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Zgłasza pan podwójną wątpliwość. Ustawa podatkowa powinna być procedowana w pierwszym czytaniu. To po pierwsze. Jaka byłą druga wątpliwość?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Wątpliwość polega na tym, że poprawka przewiduje zmiany w ustawie, która nie była objęta projektem grupy posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJerzyWenderlich">To po pierwsze. Po drugie, gdyby nawet owa wątpliwość została wyeliminowana, pozostaje...</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselKazimierzKutz">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Wydaje mi się, że nie jest to komisja śledcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Panie pośle, za chwilę przejdziemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Jeżeli uważa pan, że można stanowić prawo tak, jak się gra w palanta, to być może ma pan rację. Jeśli później może być to poddane ocenie Trybunału Konstytucyjnego, myślę, że warto...</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselKazimierzKutz">Niech pan przynosi poprawki przygotowane przez pańskie zaplecze.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Dobrze. Wie pan...</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Panowie, tracimy czas. Przepraszam bardzo. Proszę rozstrzygnąć omawianą sprawę i poddam poprawki pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Jeszcze przemawia pan poseł Wenderlich.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Pan poseł Kutz wytrącił mnie z rytmu, uważając, że to wszystko, o czym mówimy, jest nieważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Mamy opinię Biura Legislacyjnego z punktu widzenia formalno-legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Bardzo proszę, pani poseł Kruk.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselElzbietaKruk">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Zacytuję przepis art. 37 ust. 2 regulaminu Sejmu: „Pierwsze czytanie na posiedzeniu Sejmu przeprowadza się w odniesieniu do projektów ustaw...”. Po dwukropku enumeratywnie wymienione są ustawy, o jakie chodzi, w tym ustawy podatkowe. Czy cytowany przepis regulaminu Sejmu w ogóle pozwala nam na procedowanie omawianej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Właśnie o tym mówimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselElzbietaKruk">Wiem, że o tym mówimy. Powiedziałam tylko, że chcę zadać pytanie uściślające. Wydaje mi się, że nawet nie powinniśmy tego głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Tak. Dlatego usiłujemy uzyskać odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Przepis art. 37 wskazuje, w jakich sytuacjach obligatoryjnie przeprowadza się pierwsze czytanie na posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#LegislatorWojciechMiller">W chwili obecnej jesteśmy już po drugim czytaniu. Rozpatrujemy poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Nasze wątpliwości bazują głównie na tych orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego, które odnoszą się do zakresu i możliwości zgłaszania poprawek w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Właśnie. Dotykamy materii ustawy podatkowej. Materia ta nie była przedmiotem pierwszego czytania na posiedzeniu plenarnym Sejmu, jak mówiła pani przewodnicząca Kruk.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselElzbietaKruk">Chodzi jeszcze o to, że byłoby to niezgodne z regulaminem. Moje doświadczenie wskazuje, że gdy coś w oczywisty sposób jest niezgodne z regulaminem, nawet się tego nie głosuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Nie głosuje się. To prawda. Dlatego usiłowałam uzyskać jednoznaczną opinię Biura Legislacyjnego, jednocześnie dając panu posłowi Wenderlichowi prawo do obrony.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Panie pośle, wydaje się, że w świetle przepisu regulaminowego poprawka nie może być rozpatrywana na tym etapie prac legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Pani przewodnicząca podejmuje decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Proszę wycofać poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Proszę nie poddawać ich pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dobrze. Poprawki pierwsza i druga zostały wycofane.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Pozostała poprawka trzecia, która dotyczy materii nowelizowanej ustawy. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają jakieś uwagi? Najpierw strona formalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Tak, pani przewodnicząca. Mamy uwagi do pkt 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Co z pkt 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Pkt 6 stanowi powtórzenie punktu zawartego w sprawozdaniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#LegislatorWojciechMiller">Zmiana polega na dodaniu pkt 7. Zgodnie ze zgłoszoną propozycją, katalog osób uprawnionych do zwolnienia uległby dalszemu rozszerzeniu o osoby wskazane w pkt 7. Mamy zastrzeżenia do sformułowań zawartych w owym punkcie. Według nas, lit. a), której brzmienie jest następujące: „które mają prawo do korzystania ze świadczeń z tytułu ustawy [...] o pomocy społecznej”, bardzo szeroko rozszerzy zakres zwolnień abonamentowych. Dział II ustawy o pomocy społecznej określa świadczenia przysługujące z pomocy społecznej. Oprócz takich świadczeń, jak: świadczenia pieniężne, zasiłek stały, zasiłek okresowy, wymienia takiego rodzaju świadczenia, jak: bilet kredytowany, schronienie, posiłek. Nie wiem, czy intencją wnioskodawców było tak dalekie rozszerzenie katalogu osób uprawnionych do zwolnienia z opłat abonamentowych. Czy wszystkie świadczenia z pomocy społecznej powinny uprawniać do zwolnienia z opłat abonamentowych?</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#LegislatorWojciechMiller">W lit. b) jest mowa o kryterium dochodowym. Nie zostało sprecyzowane, o jakie kryterium dochodowe chodzi, do czego uprawniające.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#LegislatorWojciechMiller">Na gorąco – mieliśmy bardzo mało czasu na to, aby odnieść się do wniesionych poprawek – nie mamy zastrzeżeń do lit. c), d) i e).</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#LegislatorWojciechMiller">Zdanie wspólne zamieszczone na końcu pkt 7 jest, według nas, niezrozumiałe. W świetle innych przepisów ustawy o opłatach abonamentowych może budzić wątpliwości interpretacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Chciałabym dopytać, czy zdanie wspólne w ogóle jest potrzebne. Wydaje mi się, że w ustawie o opłatach abonamentowych jest określony moment powstania obowiązku do uiszczania opłaty i prawa do zwolnienia. Musiałaby to być jakaś szczególna kategoria. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Tak, pani przewodnicząca.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Za chwilę udzielę państwu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Przepis art. 4 ust. 3 ustawy o opłatach abonamentowych stanowi, że zwolnienie określone w ust. 1 przysługuje od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym złożono w placówce operatora publicznego oświadczenie o spełnianiu warunków do korzystania ze zwolnień i przedstawiono dokumenty potwierdzające uprawnienie do owych zwolnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zdanie kończące jest niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Przepis art. 4 ust. 4 stanowi, iż osoby korzystające ze zwolnień od opłat abonamentowych obowiązane są zgłosić w placówce operatora publicznego zmiany stanu prawnego lub faktycznego, które mają wpływ na uzyskanie zwolnienia. Mają to uczynić w terminie czternastu dni od dnia, w którym taka zmiana nastąpiła.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dobrze. Bardzo proszę, pan poseł Wenderlich.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag co do poprawności legislacyjnej poprawki, tylko wyraża troskę, czy rzeczywiście zamiar, który zapisaliśmy, jest zamiarem przemyślanym. Otóż jasno odpowiadam: tak, jest to nasz przemyślany zamiar.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PoselJerzyWenderlich">Wymienił pan szerokie kategorie osób, zwolnień czy przypadków uprawniających do korzystania ze świadczeń z pomocy społecznej. Rzecz jasna, świadczenia z pomocy społecznej nawet te dwa, trzy, które wymienił pan jako ekstremalnie dziwne, nie są przyznawane osobom, które są zamożne. Są przyznawane osobom, które są mniej mobilne finansowo niż emeryci czy renciści niezdolni do pracy. Udzielenie schronienia nie wiąże się z przeniesieniem kogoś z Hiltona do Sheratona. W wyniku jakiejś katastrofy społecznej, nieszczęścia, ktoś zostaje przeniesiony do lokalu zastępczego. Załóżmy nawet, że ma tam telewizor, ale z całą pewnością należy do jednej z pierwszych kategorii osób, które powinny być zwolnione z opłat abonamentowych.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PoselJerzyWenderlich">Takie są moje wyjaśnienia co do lit. a).</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#PoselJerzyWenderlich">W odniesieniu do lit. b) pyta pan, co rozumie się pod pojęciem „spełniające kryteria dochodowe”. Na przykład becikowe jest przyznawane każdemu, także posłowi – jeśli urodzi mu się dziecko – który ma się nie najgorzej. Przyznawane jest też osobie, która osiąga dochód w wysokości 1 tys. zł. Chodzi o wyłączenie takich kategorii osób, które otrzymują becikowe. Jest to świadczenie rodzinne, ale nie odnoszące się do kryterium dochodowego.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#PoselJerzyWenderlich">Odnosząc się do zdania uniwersalnego dla wszystkich liter, chciałbym wytłumaczyć to na precyzyjnym przykładzie. Jeśli ktoś traci pracę w dniu 5 maja, to pomimo tego, że od tego dnia jest bezrobotny, musi uiścić abonament za cały maj. Zgodnie z przepisami, które pan odczytał, zwolniony jest z opłaty dopiero od czerwca.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#PoselJerzyWenderlich">Rozumiem, że innych uwag pan nie ma. Jesteśmy przekonani co do intencji. Będziemy tego bronić bardzo usilnie. Czy wnosi pan uwagi legislacyjne co do konstrukcji przepisu? Jeśli dostrzega pan jakieś wady, bardzo prosimy, aby pomógł nam pan tak sformułować proponowane zapisy – oczywiście w ramach zawartych w nich intencji – aby nie nosiły one w sobie wad legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Pani poseł Bańkowska.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Chcę tylko powiedzieć, że modyfikacja poprawki może być jedynie legislacyjna, a nie merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Właśnie o tym mówiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Znajdujemy się przed głosowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselAnnaBankowska">Dziękuję, pani przewodnicząca. Chciałabym wesprzeć mojego kolegę w jego słusznym wywodzie.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PoselAnnaBankowska">Proszę państwa, propozycja zawarta w sprawozdaniu Komisji Kultury i Środków Przekazu była taka, żeby z opłat abonamentowych zwolnić emerytów i rencistów jako grupę słabą ekonomicznie. Jest to nietrafne spojrzenie na sprawę, ponieważ mamy duże grupy osób tak samo słabych albo jeszcze słabszych, które są bardzo precyzyjnie określone w ustawach. Proponujemy zatem rozszerzyć zakres zwolnień podmiotowych. Poza emerytami i rencistami proponujemy zwolnić z opłacania abonamentu osoby ubogie i bezrobotne. Kto w Polsce jest osobą ubogą, wynika wprost z kryterium dochodowego zawartego w ustawie o pomocy społecznej. Jest tam określone, ile trzeba osiągać dochodu, aby „podpadać” pod tę ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Ile, pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselAnnaBankowska">Czterysta parę złotych. Aby otrzymywać świadczenie rodzinne, trzeba osiągać dochód w wysokości 504 zł. Tutaj zdaje się, że 440 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Na osobę?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselAnnaBankowska">Tak. Część osób otrzymuje świadczenia z ustawy o pomocy społecznej, a część z ustawy o świadczeniach rodzinnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Przepraszam, musimy to sprawdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselAnnaBankowska">Myślę, że może nam pomóc Biuro Legislacyjne. Nie mam przy sobie ustawy. Jak mówiłam, dochód określony w ustawie o świadczeniach rodzinnych wynosi 504 zł.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PoselAnnaBankowska">Treść pkt 7 lit. a) i b) moglibyśmy zapisać łącznie. Jest tylko jeden szkopuł związany z tym, że w ustawie o świadczeniach rodzinnych został zawarty zapis dotyczący becikowego. Jest to jedyne świadczenie, które nie jest oparte na kryterium dochodowym. Dlatego zaproponowaliśmy następujący zapis: „które mają prawo do korzystania ze świadczeń z tytułu ustawy[...] o pomocy społecznej”. Są to różne świadczenia. Jak powiedział pan poseł Wenderlich, otrzymują je jedynie ludzie biedni. Nikt nie uzyska pomocy z tytułu ustawy o pomocy społecznej, jeśli nie spełnia kryterium dochodowego.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PoselAnnaBankowska">W pkt 7 lit. b) odnosimy się do różnych świadczeń na rzecz rodziny takich, jak: zasiłki, przejazdy na dzieci, itd. Warunkiem zakwalifikowania się do takich świadczeń jest odpowiedni dochód w rodzinie. Ponieważ w ustawie o świadczeniach rodzinnych wymienia się też becikowe, dodaliśmy sformułowanie „spełniające kryteria dochodowe”. Chodziło nam o wyeliminowanie tych, którzy otrzymują becikowe bez spełniania kryterium dochodowego.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#PoselAnnaBankowska">W pkt 7 lit. c) jest mowa o osobach bezrobotnych wymienionych w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#PoselAnnaBankowska">Chciałabym przypomnieć, że oprócz emerytów i rencistów są osoby, które pobierają świadczenia i zasiłki przedemerytalne. Są to niższe kwoty niż emerytury. Dlatego w pkt 7 lit. d) wymieniliśmy osoby posiadające prawo do zasiłku przedemerytalnego, określonego w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, a w lit. e) osoby posiadające prawo do świadczenia przedemerytalnego. Jest to inna kategoria osób pobierających quasi-emerytury. Jeśli mówimy o emerytach i rencistach, naszym obowiązkiem jest uwzględnić także wymienione osoby.</u>
<u xml:id="u-76.5" who="#PoselAnnaBankowska">Tyle wyjaśnień merytorycznych. Nikt inny nie będzie zwolniony z opłat poza tymi, którzy spełniają kryteria dochodowe zawarte w ustawach: o pomocy społecznej oraz świadczeniach rodzinnych, albo otrzymują zasiłek lub świadczenie przedemerytalne, czyli świadczenia niższe niż emerytury.</u>
<u xml:id="u-76.6" who="#PoselAnnaBankowska">Dlaczego dopisaliśmy zdanie wspólne? Możliwe, że jest ono nie do końca poprawnie sformułowane pod względem legislacyjnym. Jaka była nasza intencja? Naszą intencją było, aby nie płacić abonamentu za miesiąc, w którym jest się bezrobotnym, emerytem, rencistą, osobą pobierającą świadczenie przedemerytalne, osobą pobierającą świadczenie z pomocy społecznej itd. Powiem szczerze, że brakuje mi tu jednego wyrazu. Zapisaliśmy: „za każdy miesiąc, w którym na dzień powstania obowiązku, o którym mowa w art. 2 ust. 3” – czyli obowiązku uiszczania abonamentu – „spełniają powyższe kryteria” - czyli są określonym świadczeniobiorcą. Mam prośbę do Biura Legislacyjnego, aby po moich wyjaśnieniach, wyrazy „spełniają powyższe kryteria” zastąpiło bardziej właściwą treścią, oddającą nasze intencje. Jeśli Biuro Legislacyjne nie jest w stanie tego uczynić, proponuję panie przewodniczący Wenderlich, abyśmy zrezygnowali z przytoczonego fragmentu naszej poprawki. Wówczas sytuacja będzie prostsza. Będziemy mieć jasność. Ponownie zwracając się do Biura Legislacyjnego, chciałabym powiedzieć, że zdanie uzupełniające nie dotyczy abonamentu, tylko miesięcy, w których ktoś jest emerytem czy rencistą. Proszę państwa, przecież rencistą nie jest się na stałe. Na jaki okres kogoś uznaje się rencistą? Na rok, na miesiąc, na tydzień. Nie są to świadczenia stałe, ale przejściowe. Jeśli Komisja nie miała wątpliwości przy rentach, proponuję, żebyśmy wykreślili zapis dotyczący miesiąca. Myślę, że to uprości nam sytuację.</u>
<u xml:id="u-76.7" who="#PoselAnnaBankowska">Chciałabym powiedzieć, że dodatkowy katalog osób, które proponujemy zwolnić z opłat abonamentowych, obejmuje ludzi dużo uboższych niż emeryci i renciści. Jeśli wygłosiliśmy szczytne hasło, że idziemy frontem do ubogich, nie możemy nie zaliczyć do owych osób świadczeniobiorców świadczeń i zasiłków przedemerytalnych oraz całej grupy tych, którzy korzystają z pomocy dla najuboższych czyli ustawy o pomocy społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Za chwilę zadam pytanie przedstawicielom Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Pani poseł, jest tylko jeden problem. Pierwotnie projekt powstawał z myślą o emerytach i rencistach. Jest to grupa raczej łatwa do określenia. Krajowa Rada nawet wyliczyła skutki finansowe. Obawiam się, że w tym momencie nawet dyrektor Kuffel nie powie mi, ile to będzie kosztowało. Jest to bardzo szlachetne i być może słuszne. Boję się jednak, że wchodzimy na teren tak grząski, że nie wiadomo, co z tego wyjdzie. Taka jest moja uwaga. Mam pytanie do dyrektora Kuffla, czy jest w stanie oszacować rozmiary zwolnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselElzbietaKruk">Zaniepokoiło mnie to, co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Chodzi mi o ustawę o ubezpieczeniach społecznych. Gdybyśmy zrezygnowali ze zdania końcowego, czy oznaczałoby to, że proponujemy zwolnienie z abonamentu dla osoby, która uzyskała świadczenie jednostkowe albo czasowe z powodu jednostkowego zdarzenia, niekoniecznie o charakterze klęski żywiołowej, tylko z powodu zdecydowanie mniejszej katastrofy życiowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselAnnaBankowska">Chodzi o osobę biedną.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselElzbietaKruk">Pytałam przedstawicieli Biura Legislacyjnego w związku z tym, co usłyszałam od pana.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Bardzo proszę. Biuro Legislacyjne wyjaśni pani poseł, a pan dyrektor Kuffel nam wszystkim.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Pani poseł, wypada nam jedynie powtórzyć to, co już powiedzieliśmy. W pkt 7 lit. a) jest przewidziane zwolnienie z opłat abonamentowych dla osób, które mają prawo do korzystania ze świadczeń z tytułu ustawy z dnia 12 marca 2004 roku o pomocy społecznej. Obecny kształt owej litery powoduje, że osoby uprawnione do wszystkich świadczeń z tytułu ustawy o pomocy społecznej będą zwolnione z opłacania abonamentu. Na tę chwilę ciężko jest nam ustalić, czy niektóre ze świadczeń mają charakter trwały, ewentualnie jak długo trwają. Przy obecnym zapisie w grę będą wchodziły wszystkie świadczenia, o których mowa w ustawie o pomocy społecznej. Mogę przytoczyć stosowny przepis tej ustawy, w którym zawarty jest katalog świadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#DyrektorDepartamentuEkonomicznegoKrajowejRadyRadiofoniiiTelewizjiJacekKuffel">Muszę powiedzieć, że znalazłem się w dużym kłopocie. Przy poprzednich propozycjach, po to, aby wszystko obliczyć, ściągaliśmy materiały z ZUS-u, KRUS-u i GUS-u. Być może miałem przeczucie. Aby pokazać, jak skomplikowana jest sytuacja, wziąłem ze sobą informację o sytuacji społeczno-gospodarczej kraju za pierwszy kwartał. W informacji tej czytamy, że zwiększył się odsetek osób, które utraciły status bezrobotnego w wyniku niepotwierdzenia gotowości do podjęcia pracy. Jest to materia okresowa, podlegająca wahaniom, zmianom, oceniana przez ZUS i GUS w trybie kwartalnym. Wszystkie obowiązki w tym zakresie będą musiały wykonywać urzędniczki na poczcie. Urzędniczki te będą musiały weryfikować, sprawdzać dokumenty. Będą zwolnienia okresowe, jednorazowe oraz o charakterze trwałym.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselAnnaBankowska">Dlatego powołujemy się na ustawę o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, że nie każdy, kto w Polsce nie ma pracy, zgodnie z przepisami owej ustawy jest traktowany jako osoba bezrobotna. Ten, co nie potwierdził gotowości do podjęcia pracy i został skreślony z rejestru, nawet gdyby nie pracował całe życie, nie będzie bezrobotnym, do którego odnosi się nasza poprawka. Jest to zupełnie inna sprawa.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PoselAnnaBankowska">Z ustawy o pomocy społecznej nikt, kto nie jest bezdomny, ubogi i nie spełnia kryterium dochodowego, nie otrzyma złotówki. Jeśli państwo macie obawy, a nie ma już czasu na rozważania, proponuję, aby zapis „które mają prawo do korzystania ze świadczeń z tytułu ustawy [...] o pomocy społecznej” uzupełnić o wyraz „pieniężnych”. Wówczas skończy się problem akademickiego wyjaśniania, czy schronienie może otrzymać osoba bezdomna, zakwalifikowana zgodnie z ustawą o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zwracam się do pani poseł Bańkowskiej. Jak liczna jest owa grupa? Pani chyba to wie, my nie wiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PoselAnnaBankowska">Tak samo niepewna jak niepewna jest grupa rencistów, na której państwo opieracie swoje wyliczenia. To samo dotyczy emerytów. Chciałabym zwrócić uwagę, że wszystko, co dotyczy polityki społecznej, jest niepewne. Liczba rencistów i emerytów zmienia się. Są to kwestie bardzo płynne. Mówicie państwo, że były wzięte dane z ZUS-u. ZUS daje państwu informacje na temat aktualnej liczby emerytów i rencistów. Każde wahnięcie w przepisach dotyczących rynku pracy powoduje to, że liczba rencistów się zmienia. Emeryta, który ma stabilne świadczenie, chcemy zwolnić z opłacania abonamentu, a nie chcemy zwolnić osoby...</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Chcemy, ale chcemy też wiedzieć, kogo.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Zostało to już wyjaśnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselAnnaBankowska">Proszę państwa, jeśli dacie nam dziesięć minut, za chwilę państwu to powiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Pani poseł, już nie, przepraszam bardzo.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Pan poseł Halicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselAnnaBankowska">Przepraszam, kiedy zgłasza się poprawkę, w tym samym momencie nie trzeba przedstawiać jej skutków. Jestem tu gościnnie. Za dziesięć minut możemy państwu powiedzieć, ile osób korzysta z pomocy społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Pani poseł, nie. Podejmiemy decyzję albo na tak, albo na nie. Gdyby poprawka została zgłoszona w dniu wczorajszym, bylibyśmy w innym miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Chciałbym coś wyjaśnić. To, co pani przewodnicząca podkreśla... Przepraszam, ale jest to protokołowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Panie pośle, czy pan chce przyjęcia poprawki, czy chce pan debaty? Proszę się zdecydować.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Pani przewodnicząca, chciałbym, aby było nagrane również to, co pani powiedziała. Czy udzieli mi pani głosu na powiedzenie dwóch zdań.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Na razie głos ma pan poseł Halicki. Po panu pośle Halickim głos zabierze pan poseł Wenderlich.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselAndrzejHalicki">Chciałbym trochę pomóc w udzieleniu odpowiedzi przedstawicielowi Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Pamiętam statystyki i głosy z państwa strony na temat nieproporcjonalności we wnoszeniu opłat abonamentowych przez różne kategorie wiekowe. Projektowana ustawa dąży do nadania jednakowego zwolnienia wszystkim grupom. Grupa emerytów stanowi grupę najbardziej zdyscyplinowanych płatników. To, o czym państwo w tej chwili mówią - intuicyjnie przypuszczam - stanowi legalizację istniejącego stanu rzeczy. Bezrobotni, którzy nie mają na czynsz lub inne opłaty, na pewno nie opłacają abonamentu. Pośród najważniejszych rachunków na pewno nie umieszczają właśnie takiego przelewu. Przypuszczam, panie dyrektorze, że proponowane przepisy nie rodzą wielkich skutków finansowych, ponieważ nie chodzi tu o grupę, wobec której poprzednio przedstawiał pan szacunki, które z państwa punktu widzenia były istotne. Rozumiem, że jest poprawka, która legalizuje fakt, że określone osoby i tak nie płacą abonamentu, a nie poprawka, która zwalnia z opłat rzeczywistych płatników.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dziękuję bardzo. Czy pan poseł Wenderlich?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Przepraszam bardzo, nie jestem drobiazgowy. Jestem wychowany na luzie w studenckich klubach. Jeśli jednak pani przewodnicząca dwukrotnie powtarza, że gdybyśmy nasze poprawki złożyli w dniu wczorajszym, sytuacja byłaby łatwiejsza, chciałbym powiedzieć – chciałbym, aby było to nagrane i zapisane – że jeszcze wczoraj w życiu nie spodziewaliśmy się, że państwo złamiecie zwyczaj sejmowy polegający na tym, że trochę później niż pierwszy zostaje zgłoszony drugi projekt, po ludzku czeka się, aby pracować nad obydwoma projektami. Wówczas spokojnie przedstawilibyśmy nasze poprawki. W dniu wczorajszym zostaliśmy zaskoczeni nową sytuacją.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#PoselJerzyWenderlich">Pani przewodnicząca Bańkowska precyzyjnie wszystko wyjaśniła, jednocześnie mówiąc, że sytuacja w świadczeniach socjalnych jest płynna. Możliwość określenia liczby świadczeniobiorców jest płynna. Podobnie nie macie państwo wyliczeń, ile osób będzie korzystać ze zwolnień w ramach zwolnienia emerytów, ile osób będzie korzystać ze zwolnień w ramach zwolnienia rencistów całkowicie niezdolnych do pracy. Jak powiedziała pani przewodnicząca Bańkowska, są to kategorie bardzo płynne.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dziękuję. Zgodnie ze zgłoszonymi uwagi, poprawkę należy rozpatrywać w takim kształcie, iż w pkt 5 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 6. Dodaje się tylko jeden punkt, nie pkt 7, ponieważ pkt 6 skreśla się. Pkt 6 skreśla się, ponieważ zawiera on tę samą treść, jaka jest zapisana w nowelizowanej ustawie.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Przepraszam. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoselElzbietaKruk">Mam jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego. Zwracając się do pani poseł Bańkowskiej i pana posła Halickiego, chciałabym powiedzieć, że problem nie dotyczy intencji. Wszyscy wyrażaliśmy takie same intencje. My też. Nawet składamy w Sejmie projekt dążący do objęcia zwolnieniem najuboższych osób.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PoselElzbietaKruk">Czy możemy mieć pewność, że nie pomieszamy czegoś w systemie tak, że już nikt nie będzie w stanie tego zliczyć? Nasze prace toczą się w takim, a nie innym tempie. Wprowadzenia tego typu rozwiązania możemy, pani poseł, dokonać dosłownie za chwilę na podstawie projektu Lewicy i naszego. Nie wiem. Dzisiaj borykamy się z zupełnie innym problemem, a nie z problemem intencji. Z intencjami każdy się zgadza. Chodzi o niepewność w związku z trybem i tempem rozpatrywania proponowanych przepisów przez Komisję. Czy jesteśmy w stanie ocenić, czy są one poprawne legislacyjnie i prawnie? Czy nie zrobimy czegoś niewłaściwego?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Pani poseł, jak powiedzieliśmy na początku, z uwagi na tempo prac i krótki czas na odniesienie się do rozpatrywanych propozycji nasze uwagi wnosimy z takim właśnie zastrzeżeniem. Naszym zdaniem, rzecz wymagałaby pogłębionej analizy ustaw przewidujących określone świadczenia. Wypada się nam zgodzić z panią poseł, że wszystkie zgłaszane przez nas uwagi są uwagami „na gorąco”, przemyślanymi na tyle, na ile mieliśmy czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PoselElzbietaKruk">Istnieje duże prawdopodobieństwo, że możemy popełnić poważny błąd. Mam wobec tego pytanie do posłów wnioskodawców. Ponieważ ich projekt znajduje się w lasce marszałkowskiej, można do niego dołączyć i to rozwiązanie. Znając je, a także po przeanalizowaniu go przez Biuro Legislacyjne, wiedzielibyśmy, co robimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Zabiorę głos ostatni raz. Proponuję, abyśmy przystąpili do głosowań. Zastanawialiśmy się. Pan miał wątpliwości, jak interpretować – powiem krótko, żeby pan poseł Kazimierz Kutz nie „wkurzał się” na mnie – pojęcie „spełniające kryterium dochodowe”. Zostało to wyjaśnione. Czy są uwagi legislacyjne do samej konstrukcji przepisu? Jeśli nie ma, zgłaszam wniosek o przystąpienie do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Czy jest wniosek przeciwny? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że po wyrazie „świadczeń” dodajemy wyraz „pieniężnych”. Zdanie ogólne wykreślamy. Dodajemy jedynie pkt 7, ponieważ pkt 6 jest już w ustawie. Wcześniej nie miałam tekstu przed sobą. Powtarzam, że dodajemy tylko pkt 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PoselJerzyWenderlich">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne to potwierdza.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Poprawka w zasadzie polega na dodaniu tylko pkt 7. W taki sposób zostanie przedstawiona w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Poddaję ją pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Kto z pań i panów posłów opowiada się za przyjęciem poprawki, którą tak szczegółowo omawialiśmy, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#SekretarzKomisjiJoannaGoral">13 głosów za, 0 przeciwnych, 4 wstrzymujące się.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dziękuję. Poprawka została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PoselElzbietaKruk">Uważam, że wszyscy powinniśmy nad tym się zastanowić. Zapomniałam o jeszcze jednym pytaniu do pana posła wnioskodawcy. Z trybuny padło, iż uważacie, jesteście przekonani, że proponujecie rozwiązania w sprawie refundacji z budżetu. Tutaj nie widzę takiej propozycji. Czy źle usłyszałam, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Nie ma takiej poprawki. Pani poseł, proponuję, abyście wyjaśnili to po zakończeniu posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Poprawka została przyjęta. Kończymy posiedzenie. Musimy jeszcze wysłuchać oświadczenia przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#SpecjalistawUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarcinDrwiecki">Przedłożona poprawka nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-113.1" who="#SpecjalistawUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarcinDrwiecki">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-114.1" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Sprawozdawcą pozostaje pani poseł Kidawa-Błońska.</u>
<u xml:id="u-114.2" who="#PrzewodniczacaposelIwonaSledzinskaKatarasinska">Zamykam posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>