text_structure.xml
11.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">W imieniu własnym i przewodniczącego Aziewicza witam na wspólnym posiedzeniu Komisji Infrastruktury i Komisji Skarbu Państwa. Dzisiaj rozpatrzymy poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” (druki nr 4166 i 4214).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprosimy pana ministra o stanowisko rządu, a później również panią czy pana mecenasa. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyAndrzejMassel">Panowie przewodniczący, panie i panowie posłowie. Poprawka, którą zgłoszono wczoraj w trakcie czytania ustawy na posiedzeniu plenarnym, wynika z poważnego problemu, jaki powstał na styku pomiędzy PKP S.A. a podmiotami samorządowymi przy przekazywaniu elementów infrastruktury punktowej, czyli dworców kolejowych. Wynika to z tego, że dotychczasowe brzmienie przepisów ustawy, zresztą wprowadzone nie tak dawno, zakłada możliwość bezpłatnego przekazania samorządom dworców w zasadzie tylko wtedy, gdy występują zaległości podatkowe. W przeciwnym wypadku przekazanie następuje odpłatnie, a szczególnie w przypadku dworców w małych miejscowościach, o które nikt nie chce się upomnieć. Efekt jest taki, że samorządy są do tego zniechęcane, więc majątek po prostu niszczeje. Z tego powodu chciałbym poprzeć tę poprawkę, która niewątpliwie zachęci podmioty samorządowe do brania większej odpowiedzialności za tę infrastrukturę, a jednocześnie jest zgodna z duchem głównej zmiany w ustawie, czyli rozdzieleniem zarządzania infrastrukturą od wykonywania przewozu. Pozwoli to podmiotom samorządowym być całkowicie niezależnym i pod tym względem jest to spójne z całą nowelizacją. W imieniu resortu infrastruktury popieram poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby się wypowiedzieć? Prosimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Dziękuję, panie przewodniczący. Naszym zdaniem ta poprawka wykracza poza zakres nowelizacji i jako taka jest niedopuszczalna na tym etapie. To jest pierwsza uwaga.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#LegislatorLukaszNykiel">Natomiast mamy również uwagę o charakterze bardziej merytorycznym. Mianowicie, ze zgłoszonej poprawki wynika, iż PKP S.A., na wniosek jednostki samorządu terytorialnego i za zgodą ministra, może nieodpłatnie przenieść na jednostkę prawo własności albo prawo użytkowania wieczystego. Natomiast wnioskodawcy poprawki pozostawiają w ust. 5 i 7 pojęcie „umowy”, która została wykreślona z ust. 1. Dlatego też w takim brzmieniu zaproponowana poprawka – oprócz tego, że wykracza ona poza zakres nowelizacji i jako taka jest niedopuszczalna, co jest naszym głównym zarzutem – jest również niekonsekwentna w treści. Mamy taką sytuację, że w ust. 1 PKP może nieodpłatnie przenieść własność, a później w ust. 5 pozostawiony jest przepis, mówiący o umowie, której nie ma tak naprawdę w ust. 1. Stąd też w naszej opinii ta poprawka jest niespójna i powinna zostać odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, może za chwilę, bo dotarł wnioskodawca, pan poseł Lamczyk, więc chciałbym, żeby wcześniej zabrał głos, oczywiście jeśli zechce.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawLamczyk">Dziękuję bardzo. Jest to uzupełnienie ustawy o komercjalizacji kolei z października 2010 r., w którym intencją rządu było właśnie umożliwienie przeniesienia nieruchomości dworcowych na samorząd. Jednak nie wiadomo, w jaki sposób wkradł się ust. 6, który to wszystko wyeliminował. Poprawka jest więc uzupełnieniem projektu z października. Istnieje również opinia Biura Analiz Sejmowych, która taką drogę przedstawiła, i na tej podstawie sprecyzowana została ta poprawka. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Litwiński, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Ja chciałem panu mecenasowi zadać pytanie. Co do pierwszej jego uwagi na temat tego, czy poprawka wykracza poza zakres regulacji, czy nie, to jak sądzę jest rzeczą ocenną i przy tym stanowisku rządu ja takich dylematów nie mam. Natomiast jeśli chodzi o pańską drugą uwagę, to w ust. 1 oczywiście nie mówi się, że w drodze umowy PKP S.A., na wniosek jednostki samorządu terytorialnego i za zgodą ministra, może nieodpłatnie przenieść własność, ale to jest chyba zrozumiałe, że odbędzie się to w drodze umowy. Natomiast sedno mojego pytania jest takie – pan zgłosił swoje uwagi i rozumie pan, jak sądzę, ideę tych poprawek, więc czy ma pan jakieś konkretne propozycje? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś jeszcze chciał zabrać głoś? Oczywiście. Panie mecenasie, dajmy jeszcze szansę panu ministrowi, bo zgłaszał się wcześniej, a pan oczywiście podsumuje. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMIAndrzejMassel">Rzeczywiście, zgadzam się Biurem Legislacyjnym, że jest w tej poprawce pewna niekonsekwencja, jeżeli chodzi o użycie pojęcia „umowa”. Była propozycja zgłoszona przez nasz Departament Kolejnictwa, żeby wykreślić ust. 3 ustawy, w którym padało sformułowanie „umowa, o której mowa w ust. 1” i przeredagować przepisy w ust. 5 i 7, o których pan mówił. Także zgadzam się z tym, że wymagałoby to drobnej korekty. Gdyby państwo byli skłonni to uczynić, to myślę, że cel byśmy osiągnęli.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Panie przewodniczący, odpowiadając też panu posłowi Litwińskiemu i panu ministrowi, rzeczywiście ta niekonsekwencja istnieje. Natomiast problem polega na tym, że jesteśmy już na takim etapie – na etapie drugiego czytania, gdzie poprawka została zgłoszona na sali plenarnej i ani Komisja, ani BL nie może teraz modyfikować w żaden sposób tej poprawki. Komisja może tylko zarekomendować Wysokiej Izbie odrzucenie lub przyjęcie tej poprawki. Możliwość modyfikacji będzie dopiero w Senacie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Najpierw pan poseł Suski, a później pan poseł Lamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekSuski">Istnieje możliwość „drugiego czytania B”. Takie praktyki już były stosowane i wtedy poprawkę można zmodyfikować, jeżeli jest rzeczywiście sensowna uwaga do poprawki. Już takie rozwiązanie zostało wymyślone i jest w regulaminie, więc okazuje się, że można. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę, pan poseł Lamczyk i kończymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawLamczyk">Ja mam pytanie do pana mecenasa. Czy autor poprawki może zmodyfikować tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LegislatorLukaszNykiel">Naszym zdaniem nie może. Poprawka została zgłoszona w imieniu klubu przez wiceprzewodniczącego na posiedzeniu plenarnym i w tej chwili taka modyfikacja nie jest możliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Tchórzewski jeszcze na koniec.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Szanowni państwo, co do potrzeby tej poprawki to nie ma między nami żadnej kontrowersji. Wydaje mi się, że ona jest z praktycznego punktu widzenia potrzebna, bo czasami samorządy domagają się tego – mogłoby to mieć miejsce i miało to miejsce w przeszłości. Możemy dzisiaj przyjąć tę poprawkę i ona byłaby poprawiona w Senacie, ale znów wykracza ona poza przedmiot ustawy, a więc tak naprawdę jest niekonstytucyjna. Tu też mamy problem.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Dlatego wydaje mi się, że można by dzisiaj przyjąć, że stanie się to przedmiotem krótkiej inicjatywy legislacyjnej. Zostanie ona przez panów legislatorów odpowiednio poprawiona i możemy prawie równoległy bieg nadać tej zmianie. Przecież potem już nie będziemy do niej wnosili poprawek, więc pójdzie bardzo płynnie przez parlament i nie wywoła żadnego zakłócenia. Wydaje mi się, że byłoby najbardziej praktycznie, żeby dopracować to w uzgodnieniu z ministerstwem i byśmy to już nawet nie jako dwie Komisje, ale jako Komisja Infrastruktury zainicjowali, żeby skrócić nadanie jej biegu i prace. Ona z punktu widzenia samorządów i kolei wydaje mi się zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękujemy. Myślę, że to jest najrozsądniejsza propozycja, ponieważ nie burzy procesu legislacyjnego i prowadzi do finału, którego oczekuje pan poseł wnioskodawca, pan poseł Lamczyk, a również ministerstwo.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">W takim razie, drodzy państwo, kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki, która została zgłoszona w trakcie drugiego czytania? Proszę, odważnie proszę. Jeszcze raz powtarzam – kto jest za? Jest 5 głosów za. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Jest 21 głosów przeciw. Kto się wstrzymał? 5 osób wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka uzyskała negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Posłem sprawozdawcą była pani poseł Elżbieta Pierzchała. Proponuję, aby w dalszym ciągu pozostała naszym posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Wyznaczam termin na przedstawienie opinii przez MSZ do godziny 17.00 dnia dzisiejszego. Na tym kończymy posiedzenie, dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>