text_structure.xml
20.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam państwa posłów, zaproszonych gości oraz przedstawicieli resortów. Porządek dzienny otrzymali państwo na piśmie. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku wraz z analizą NIK w zakresie części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 700 – Gospodarka mieszkaniowa, 710 – Działalność usługowa. Czy do porządku dziennego są jakieś uwagi? Nie słyszę. Porządek dzienny przyjęliśmy. Ministerstwo Finansów reprezentuje dyrektor departamentu pan Dariusz Atłas, którego serdecznie witam. Najwyższą Izbę Kontroli reprezentuje wicedyrektor Departamentu Budżetu i Finansów pan Andrzej Łodyga, którego także witam. Proponuję, aby w tej chwili głos zabrał przedstawiciel Ministerstwa Finansów, potem NIK, następnie poseł koreferent, a później po dyskusji przyjmiemy opinię. Bardzo proszę pana dyrektora Dariusza Atłasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejwMinisterstwieFinansowDariuszAtlas">Jeżeli chodzi o budżety wojewodów dział 700 – Gospodarka mieszkaniowa, strona dochodowa. W znowelizowanej ustawie budżetowej na 2009 rok dochody w wysokości 868.863 tys. zł zostały wykonane w tym dziale na poziomie 104,4%, to jest kwota 906.800 tys. zł. Źródłami dochodów były dochody związane z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej zlecone jednostkom samorządu terytorialnego, wpływy z różnych dochodów, wpływy ze zwrotów dotacji wykorzystywanych niezgodnie z przeznaczeniem, nieplanowane dochody z tytułu najmu lokali mieszkalnych i użytkowych, wpływy z tytułu odsetek za nieterminowe wpłaty podatków oraz pozostałe dochody. Jeżeli chodzi o stronę wydatkową działu 700 – Gospodarka mieszkaniowa, to zostały one zaplanowane w wysokości 43.635 tys. zł, w toku realizacji budżetu zostały zwiększone do kwoty 221.126 tys. zł. Zwiększenia nastąpiły w wyniku rozdysponowania środków pochodzących z rezerwy ogólnej budżetu państwa o kwotę 6230 tys. zł oraz rezerw celowych budżetu państwa o kwotę 169.370 tys. zł. W ramach kwoty 169.370 tys. zł sfinansowano przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych, pomoc na rzecz społeczności romskich, na obsługę zobowiązań wymagalnych na rzecz Skarbu Państwa. Wydatki w dziale Gospodarka mieszkaniowa zostały zrealizowane w wysokości 216.873 tys. zł z tego wydatki bieżące 98% planu po zmianach, a wydatki majątkowe 99,1%. Przechodzę teraz do działu 710 – Działalność usługowa. Strona dochodowa była zaplanowana w wysokości 19.030 tys. zł, zaś wykonana na poziomie 105,3%, co daje kwotę 20.031 tys. zł. Główne źródła dochodów w tym dziale to wpływy z różnych opłat, skarg, grzywien i mandatów od ludności, z dochodów budżetu państwa związanych z realizacją zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego, odsetki od nieterminowych wpłat z tytułu podatków, dochody z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa. Jeżeli chodzi o stronę wydatkową działu 710 – Gospodarka mieszkaniowa, to w znowelizowanej ustawie na rok 2009 kwota na dotacje została zaplanowana w wysokości 37.290 tys. zł. W trakcie roku ta kwota została powiększona do 124.905 tys. zł i była przeznaczona na dotacje i zadania bieżące z zakresu administracji rządowej, na dotacje celowe, na inwestycje i zakupy inwestycyjne z zakresu administracji rządowej. Przechodzę teraz do wydatków działu 710 – Działalność usługowa w części budżetów wojewodów. Zaplanowano na ten cel kwotę 249.755 tys. zł. Wydatki bieżące zaplanowano w wysokości 248.398 tys. zł, a wydatki majątkowe w wysokości 1094 tys. zł. Budżet został zwiększony w tym dziale do wysokości 255.592 tys. zł. Zwiększenia nastąpiły głównie z rezerw celowych budżetu państwa, z rezerw utworzonych w budżetach wojewodów, jak również z części 29 – Obrona narodowa. Jeżeli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych w dziale 710 – Działalność usługowa, wynagrodzenia zaplanowano w łącznej kwocie 25.190 tys. zł dla 540 członków korpusu służby cywilnej, 39 pracowników nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń oraz 13 żołnierzy zawodowych. Jeżeli chodzi o dotacje celowe dla jednostek samorządu terytorialnego na zadania z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone ustawami, to w dziale 710 – Działalność usługowa zadania zostały zaplanowane w wysokości 200.939 tys. zł. W planie po zmianach kwota wyniosła 209.179 tys. zł. Dotacje zostały przeznaczone na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej, to jest na zadania bieżące administracji rządowej, na rzecz powiatów oraz samorządów województw, na dotacje celowe, na inwestycje i zakupy inwestycyjne z zakresu administracji rządowej na poziomie powiatów i samorządów województw. Dział 710 – Działalność usługowa, gospodarstwa pomocnicze mamy tylko w województwie mazowieckim, w którym funkcjonowało niedotowane gospodarstwo pomocnicze pod nazwą Wojewódzkie Biuro Techniki i Nadzoru Geodezyjno-Kartograficznego, które zrealizowało przychody w kwocie 2042 tys. zł. Zatrudniało średnio 14 osób rocznie. Jeżeli chodzi o formę organizacji prawnej, jaką są Zakłady budżetowe, to w tym dziale mamy jedyny zakład budżetowy w województwie zachodniopomorskim i była to Pracownia Wdrożeń Informatycznych i Nadzoru Geodezyjnego w Szczecinie, która uzyskała przychody w wysokości 618 tys. zł i zatrudniała w ciągu roku 5 osób. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Bardzo dziękuję panu dyrektorowi. Bardzo proszę pana dyrektora Andrzeja Łodygę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DepartamentuBudzetuiFinansowNajwyzszejIzbyKontroliAndrzejLodyga">Szanowni państwo, Wysokie Komisje, w imieniu Najwyższej Izby Kontroli, omawiając realizację budżetu w dwóch działach w budżetach wojewodów – chciałbym powiedzieć, że w obu przypadkach oceny Najwyższej Izby Kontroli są pozytywne, zwłaszcza realizacji dochodów. W swojej wypowiedzi chciałbym poświęcić kilka słów dochodom w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa. W budżetach wojewodów dochody ewidencjonowane w tym dziale pochodzą głównie z opłat za zarząd, użytkowanie i użytkowanie wieczyste nieruchomości Skarbu Państwa. Nieruchomościami Skarbu Państwa zarządzają odpowiednio miasta na prawach powiatu i powiaty. Nawiązując do wypowiedzi pana dyrektora Atłasa, chcę powiedzieć, że te 907.000 tys. zł to było ponad 45% dochodów zrealizowanych w budżetach wszystkich województw. Jest to istotne źródło dochodów. Najwyższa Izba Kontroli w toku kontroli jednostek samorządu terytorialnego, nasi inspektorzy w 19 starostwach stwierdzili, że nie dokładały należytych starań dla pozyskania wszystkich należnych dochodów z majątku Skarbu Państwa. Na koniec 2009 roku zaległości w dochodach w tym dziale przekroczyły 550.000 tys. zł, czyli ponad 60% w relacji do uzyskanych dochodów. Z naszych kontroli wynika, ze w 3 miastach na prawach powiatu na 7 kontrolowanych i w 12 starostwach na 19 kontrolowanych stwierdziliśmy niewystarczającą dbałość tych jednostek o dochody państwa z tego źródła. Jest to tym bardziej dziwne, że starostwa zgodnie z przepisami pozostawiają do własnej dyspozycji 25% zebranych dochodów, a więc powinny być zainteresowane zbieraniem dochodów w sposób rzetelny i terminowy. Nasi inspektorzy stwierdzili, że w 3 miastach na prawach powiatu i 12 starostwach nieterminowo wystawiano upomnienia wzywające do zapłaty. Nie wystawiano tytułów egzekucyjnych bądź wystawiano je ze znacznym opóźnieniem. Nie dokonywano zabezpieczeń hipotecznych wobec tych, którzy nie wywiązywali się z zobowiązań w tym zakresie. Dostrzegając potrzebę bliższego zbadania przyczyn, dla których nie są podejmowane właściwe działania w starostwach, Najwyższa Izba Kontroli zdecydowała się przeprowadzić w czwartym kwartale tego roku szczegółową kontrolę tej kwestii w połowie powiatów województw łódzkiego. Wyrażam przekonanie, że po naszej kontroli, jak również po opracowaniu materiałów z wyników kontroli będą podstawy, żeby zwrócić jednostkom samorządu terytorialnego uwagę na większą dbałość o dochody nie tylko budżetu państwa, ale również o dochody własne. Jeżeli chodzi o wydatki w dziale 700, to Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła istotnych nieprawidłowości, dlatego ocena jest pozytywna. Natomiast, jeżeli chodzi o drugi dział będący przedmiotem dzisiejszego posiedzenia, czyli Działalność usługowa, to chcę powiedzieć, ze nasi inspektorzy byli w 34 jednostkach samorządu terytorialnego. Zarówno w zakresie dochodów, jak i wydatków nie stwierdziliśmy istotnych nieprawidłowości, wobec czego Najwyższa Izba Kontroli nie zgłasza żadnych zastrzeżeń i uwag. Nie mamy uwag, co do zatrudnienia, jak i gospodarki pozabudżetowej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Dziękuję panu dyrektorowi. Bardzo proszę, pan poseł Adam Żyliński i koreferat.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAdamZylinski">Dziękuję panie przewodniczący. W części 85 – Budżety wojewodów, w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa, źródła dochodów stanowią głównie dochody związane z realizacją zadań administracji rządowej zleconych jednostkom samorządu terytorialnego. Dochody pochodziły przede wszystkim za trwały zarząd i wieczyste użytkowanie lub ze sprzedaży nieruchomości Skarbu Państwa. Analizując dochody tego działu zarówno w zakresie wykonania za rok 2008, jak i 2009 r., można przyjąć, że mają one dość przewidywalny i stabilny charakter w skali kraju, jak również w poszczególnych województwach. Inaczej rzecz ma się z wydatkami w dziale 700. Zaplanowane w ustawie budżetowej na rok 2009 wydatki w tym dziale w toku realizacji budżetu zostały zwiększone pięciokrotnie. Stało się tak w wyniku rozdysponowania środków pochodzących z rezerwy ogólnej i rezerw celowych budżetu państwa. Poza udzieleniem gminom wsparcia w budowie i odbudowie budynków socjalnych, zdecydowanie największą pozycją w wydatkach działu 700 okazały się zobowiązania wymagalne przez Skarb Państwa, na które złożyły się wypłaty odszkodowania na rzecz osób fizycznych i prawnych wynikające z wyników sadowych, orzeczeń i decyzji administracyjnych, całość związana z zadaniami z zakresu gospodarki gruntami i nieruchomościami. W dziale 710 – Działalność usługowa zaplanowane dochody okazały się w pełni trafione. Wykonanie wyniosło niewiele ponad 105% prognozy. Podobnie wypadł plan wydatków w tym dziale. Z kwoty około 248.000 tys. zł wydatki uległy zwiększeniu do około 255.500 tys. zł. Całościową analizę dochodów i wydatków w działach 700 i 710 szczegółowo zaprezentował przedstawiciel Ministerstwa Finansów i nie ma potrzeby ich powtarzać. Reasumując, rekomenduję obradującym wspólnie Komisjom pozytywną opinię dotyczącą wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku w części 85 – Budżety wojewodów, w zakresie działów 700 i 710. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Dziękuję bardzo za sprawne przedstawienie analizy i wyrażenie opinii. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pani poseł Paluch.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAnnaPaluch">Dziękuję bardzo panie przewodniczący. Chcę się odnieść do kwestii poruszonej przez przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Koresponduje to z innymi ustaleniami dotyczącymi gospodarowania mieniem, a mianowicie kwestią niewystarczających działań w kwestii regulacji stanu prawnego gruntów, którymi zarządzają starostowie i inne jednostki administracji samorządowej. Starostowie zarządzają mieniem Skarbu Państwa. Dane są zbieżne z kwestią dotyczącą regulacji stanu prawnego. Wydaje mi się, że jest to bardzo istotna kwestia. Jak popatrzymy na pierwszą tabelę, to znaczy pozyskiwanie dochodów, zazwyczaj wykonanie z roku na rok wzrasta, a tutaj w roku 2008 jest 942.500 tys. zł, a w roku 2009 jest to kwota 906.800 tys. zł. Nawet taka pobieżna lektura potwierdza moje zdanie. W jakim stopniu nie pozyskano tych dochodów? Tego nie ma w tym materiale.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DepartamentuBudzetuiFinansowNIKAndrzejLodyga">Zaległości na koniec 2009 roku…</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Panie dyrektorze moment, pan pozwoli.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAnnaPaluch">Mam nadzieję, że pan przewodniczący pozwoli udzielić odpowiedzi na moje pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Oczywiście, że tak pani poseł. Pozwólmy najpierw zadać pytania, a potem udzielę głosu panom dyrektorom. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselKazimierzSmolinski">Odnośnie do tego, co powiedziała pani poseł, to kwestia uregulowania własności gruntów Skarbu Państwa powinna być zakończona przez starostów i prezydentów miast na prawach powiatów, a w rzeczywistości tak nie jest. Część z nich się skarży, że brak im na to środków. Żeby uregulować ten stan prawny, to wymaga to środków. Z jednej strony jest konieczność pozyskiwania środków po uregulowaniu stanu prawnego, a z drugiej brakuje środków na to, żeby ten stan prawny uregulować. Czy w tym zakresie Najwyższa Izba Kontroli sprawdzała, na jakim etapie jest stan prawny gruntów Skarbu Państwa? Czy to ma wpływ na zmniejszenie się tych dochodów? Niepokojącym jest znaczne zmniejszenie dochodów. Z jednej strony ogromnie wzrastają zaległości i sięgają już prawie 550.000 tys. zł, a z drugiej spadają dochody. W zakresie Gospodarki mieszkaniowej wydatki były zwiększane, ale gdyby przychody byłyby większe, to i wydatki mogłyby być większe. Wzrost wydatków o 200.000 tys. zł przy zaległościach, które sięgają 500.000 tys. zł nie wydaje się taki duży.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Miałem wrażenie, że pani poseł Paluch kierowała pytanie do pana dyrektora…</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselAnnaPaluch">Do przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Bardzo dziękuję za to doprecyzowanie. Pan poseł Smoliński też kierował swoje pytanie do przedstawiciela NIK. Panie dyrektorze oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DepartamentuBudzetuiFinansowNIKAndrzejLodyga">Jeżeli chodzi o zaległości na koniec 2009 roku, czyli te kwoty, dla których termin płatności minął według prowadzonej w jednostkach samorządu terytorialnego ewidencji, to wyniosły one 551.149 tys. zł. To jest odpowiedź na pytanie pani poseł. Jeżeli chodzi o drugie pytanie, to chcę powiedzieć, że oczywiście badaliśmy nie tylko to zagadnienie, ale w ogóle powiązania jednostek samorządu terytorialnego z budżetem państwa. Przedmiotem naszego zainteresowania były dochody z różnych źródeł, ale w szczególności dotacje przekazywane z budżetu państwa na zdania realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego. W zakresie dochodów realizowanych przez starostwa z racji zarządzania przez nich mieniem Skarbu Państwa, chcę powiedzieć, że wyniki kontroli w pierwszym kwartale wskazują, że główną przyczyną zaległości są niesprawne, nieskuteczne działania pracowników starostw. To jest główna przyczyna. Pan poseł ma rację, że zakończenie procesów związanych z wyceną poszczególnych nieruchomości pozwoli na rzetelne ich ujęcie w ewidencji i prawidłowe ustalanie i opłat, tego nie neguję. Natomiast zaległości to jest taka kategoria ekonomiczna, która już występuje, są to kwoty, których nie wpłacili ci, którzy korzystają z majątku Skarbu Państwa. Czyli one są niezależnie od wartości, bez względu na to, czy one są aktualne czy nie, czy wszystkie stany własnościowe wyjaśnione są do końca lub czy są porobione wpisy w księgach wieczystych. To są zaszłości i to powinno być wpłacone. Celowo wspomniałem o tym, że w czwartym kwartale przeprowadzimy odrębną, szczegółową kontrolę w 12 powiatach województwa łódzkiego po to, żeby przyjrzeć się tej kwestii bardziej szczegółowo. W kontroli budżetowej, jeżeli badamy głównie tę stronę rachunkową w wielu sferach i obszarach, to siłą rzeczy nie jest to kontrola szczegółowa. Mam nadzieję, że w wyniku tej kontroli w czwartym kwartale będziemy w stanie precyzyjnie odpowiedzieć na pytanie, czy zadania, które zostały nałożone na starostów w zakresie uregulowania stanów własnościowych, zostały zakończone. Będzie to istotna informacja pozwalająca zaplanować dalsze działania i pokazać przyczyny. Być może w niektórych przypadkach nie można uregulować stanów prawnych z uwagi na brak środków, ponieważ niekiedy są to kosztowne przedsięwzięcia i rzeczą oczywistą jest to, że starostwa nie będą pokrywać tych wydatków ze swoich pieniędzy. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawZmijan">Dziękuję bardzo panu dyrektorowi. Czy zadający pytania są usatysfakcjonowani? Jeżeli tak, to dziękuję bardzo. Wysoka Komisjo, pozwólcie, że w następstwie dyskusji zaproponuję kształt opinii Komisji obradujących wspólnie do zaprezentowania przed Komisją Finansów Publicznych. „Opinia Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Infrastruktury o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 uchwalona na posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2010 roku dla Komisji Finansów Publicznych. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i Komisja Infrastruktury na wspólnym posiedzeniu w dniu 24 czerwca 2010 roku rozpatrzyły sprawozdanie z wykonania budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku (druk nr 3090) wraz z analizą NIK w zakresie: części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 700 – Gospodarka mieszkaniowa, dochody i wydatki, dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, zrealizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego; dział 710 – Działalność usługowa, dochody i wydatki, dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, zrealizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych. Komisje po analizie sprawozdania, wysłuchaniu opinii Najwyższej Izby Kontroli, dodatkowych objaśnień przedstawiciela oraz po przeprowadzonej dyskusji postanowiły pozytywnie zaopiniować sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w zakresie wyżej wymienionych działań. Do przedstawienia opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, Komisje upoważniły pana posła Jana Kochanowskiego”. Czy są uwagi do tak zaproponowanej opinii połączonych Komisji? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja opinię przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselStanislawZmijan">Stwierdzam, że Komisje przyjęły opinię o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2009 roku w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>