text_structure.xml 56.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam przybyłych państwa posłów, przedstawicieli resortu infrastruktury, rolnictwa i rozwoju wsi, rozwoju regionalnego oraz przedstawicieli organizacji społecznych zainteresowanych problematyką, która jest objęta zakresem propozycji zmiany ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej, zawartej w druku nr 2564. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Czy państwo posłowie mają uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam więc, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Jest to projekt komisyjny. Gościmy przedstawiciela Komisji „Przyjazne Państwo”, pana posła Piotra Tomańskiego, któremu oddaję głos. Panie pośle, proszę o uzasadnienie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselPiotrTomanski">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, ustawa o zmianie ustawy o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej ma na celu umożliwienie rozwoju na polskich obszarach morskich energetyki wiatrowej poprzez zastosowanie przepisów regulujących wydawanie pozwoleń na wznoszenie i wykorzystywanie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń do uwarunkowań procesu inwestycyjnego w energetyce wiatrowej na morzu. Uzasadnienie jest ciekawe i ważne. Jest kilka zmian.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselPiotrTomanski">Ustawa ma doprowadzić, między innymi, do wydłużenia ważności pozwolenia na okres do 5 lat w celu przygotowania projektu inwestycyjnego oraz do 30 lat na jego realizację i wykorzystanie. Ponadto wprowadza mechanizm przedłużania ważności pozwolenia kolejne 20 lat, jeśli dotychczasowe wykorzystanie inwestycji było zgodne z dotychczasowym pozwoleniem. Takie przedłużenie ważności pozwolenia umożliwi dalszą eksploatację farmy wiatrowej po dokonaniu niezbędnych renowacji, na przykład wymianie turbin.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselPiotrTomanski">Jednocześnie ustawa wprowadza mechanizm zabezpieczający przed blokowaniem lokalizacji pod projekty, które nie są realizowane. W przypadku nieuzyskania w ciągu 5 lat pozwolenia na budowę dla przedsięwzięcia, które uzyska pozwolenie na wznoszenie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń oraz nieuzyskania w ciągu dalszych 3 lat decyzji dopuszczającej użytkowanie przedsięwzięcia, pozwolenie to może zostać unieważnione decyzją organu, który je wydał. Taki mechanizm pozwala zweryfikować organowi właściwe powody opóźnień w przygotowaniu i realizacji projektu, co ma szczególne znaczenie w przypadku pionierskich projektów realizowanych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselPiotrTomanski">Ustawa ponadto zmienia sposób płatności za wydanie pozwolenia na wznoszenie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń na morzu w wyłącznej strefie ekonomicznej w taki sposób, aby uwzględniać realia finansowe przygotowania tego typu przedsięwzięć. W miarę postępu procesu inwestycyjnego oraz zmniejszania ryzyka jego niewykonania z powodów niezależnych od inwestora, dokonywane byłyby kolejne transze wpłaty, której całkowita wartość będzie wynosić dziesiątki milionów złotych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselPiotrTomanski">Ustawa ta likwiduje także ryzyko zbyt długich uzgodnień pomiędzy właściwymi organami w procesie wydawania pozwoleń na wznoszenie sztucznych wysp, konstrukcji i urządzeń. Przy inwestycjach tak bardzo kosztownych, na etapie przygotowania inwestycji, groźba przedłużania się tego procesu decyzyjnego może powodować zablokowanie decyzji inwestycyjnych ze względu na zbyt duże ryzyko zaburzenia harmonogramu realizacji procesu inwestycyjnego. Myślę, że to jest dobrze opisane w uzasadnieniu, którego część przeczytałem. Jeśli będą pytania, jestem do dyspozycji. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do dyskusji w sprawie ogólnych zasad projektu oraz do pytań posłów i odpowiedzi udzielanych przez wnioskodawcę projektu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Jako pierwszy do dyskusji zgłosił się pan poseł Michał Wojtkiewicz. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Mam pytanie do wnioskodawcy, czy była robiona jakakolwiek analiza ekonomiczna tego przedsięwzięcia? I zapytam wprost, jaki jest koszt zwrotu i po ilu latach takiego przedsięwzięcia? Proszę na te pytania odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Dziękuję. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Proszę, pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Mam wstępne pytanie – kto dzisiaj prezentuje stanowisko Ministra Infrastruktury na posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Panie pośle, odpowiadam – jest to projekt poselski. Teraz debatujemy i kierujemy pytania do przedstawiciela wnioskodawców. Oczywiście stanowisko rządu będzie zaprezentowane w trakcie procedowania nad tym projektem. Myślę, że o to pan poseł pytał – o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Po prostu na wstępie tej parlamentarnej dyskusji, na posiedzeniu Komisji, w pierwszym czytaniu, chciałbym poprosić, żeby również przedstawiciele Ministra Infrastruktury wypowiedzieli się na temat stanowiska ministerstwa i ewentualnie przewidywanego stanowiska rządu do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Dobrze, za chwilę oddamy głos przedstawicielom ministerstwa. Pan poseł Jacek Krupa, proszę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Chciałbym się dowiedzieć, czy Komisji „Przyjazne Państwo” znana jest liczba wydanych zezwoleń? Czy są jakieś inwestycje w trakcie realizacji? Ta ustawa ma te sprawy regulować w przyszłości, ale jest istotne, czy już coś się dzieje. Czy rzeczywiście te procesy inwestycyjne już się rozpoczęły? Jeżeli tak, chciałbym wiedzieć, jaka to jest skala. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Dziękuję. Pani poseł Aldona Młyńczak, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselAldonaMlynczak">Mam pytanie do przedstawiciela Komisji „Przyjazne Państwo”, czy w posiedzeniu Komisji brali udział przedstawiciele Ministerstw Gospodarki, Infrastruktury i Środowiska, a jeśli tak, jakie były stanowiska osób reprezentujących te ministerstwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Dziękuję bardzo Proszę, pan poseł Arkadiusz Litwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Zanim zadam pytanie, informuję, że może nie dysponuję kompletem materiałów, ale Komisja, w której pracuję, a która była proszona o opinię w sprawie tego projektu – Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, wyraziła pozytywną opinię wobec tego projektu. W trakcie prac nad tym projektem mieliśmy okazję wysłuchać przedstawicieli rządu, a zwłaszcza resortu infrastruktury, którzy co do zasady w żaden sposób nie kwestionowali intencji ani zapisów tego projektu, informując jednocześnie – ale nie w kontrze, tylko w uzupełnieniu – że podobne rozwiązania są przez nich przygotowywane. Ponieważ jednak ich przekazanie do Sejmu planowane jest w na tyle odległym terminie, że uznaliśmy, iż nie warto jest blokować tej inicjatywy, biorąc pod uwagę cel.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Jeśli zaś chodzi o pytanie – nawiązując do pytania pierwszego z moich przedmówców na temat analizy opłacalności – czy w Europie albo na świecie funkcjonują tego typu instalacje? Czy były gdzieś przykładem upadku gospodarczego? Czy są finansowane, według państwa wiedzy – mam na myśli osoby obecne w tej sali, które doskonale znają się na tych zagadnieniach – przy udziale różnych instrumentów finansowych, banków itd.? Czy w ramach tych normalnych procedur są wykonywane wysokospecjalistyczne analizy opłacalności? I – ogólnie rzecz biorąc – jaka jest rentowność tego typu projektów, bo to nie jest wymyślanie prochu, tylko wprowadzanie na polski rynek tego, co w Danii, Niemczech i innych krajach z powodzeniem funkcjonuje. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Proszę, pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Rozumiem, że teraz jest pierwsza część dyskusji, bo ja jeszcze później – jeśli pan przewodniczący pozwoli – mam kilka pytań do przedstawiciela wnioskodawców, ewentualnie do przedstawicieli instytucji biorących udział w tym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Dziękuję. Poproszę o udzielenie odpowiedzi w pierwszej kolejności przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury. Proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorDepartamentuBezpieczenstwaZeglugiMinisterstwaInfrastrukturyMagdalenaJablonowska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Magdalena Jabłonowska, dyrektor Departamentu Bezpieczeństwa Żeglugi w Ministerstwie Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#DyrektorDepartamentuBezpieczenstwaZeglugiMinisterstwaInfrastrukturyMagdalenaJablonowska">Niestety, ze względu na niemożność uczestnictwa w posiedzeniu Komisji pani minister Anny Wypych-Namiotko ani sekretarza stanu lub innego podsekretarza stanu, zostałam upoważniona do reprezentowania resortu na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Na wstępie chciałabym poinformować, że w chwili obecnej stanowisko rządu odnośnie do przedmiotowego projektu Komisji nie zostało jeszcze uzgodnione i zaakceptowane. W związku z powyższym nie jestem w stanie szczegółowo prezentować stanowiska rządu do poszczególnych przepisów. Stanowisko rządu powinno zostać przyjęte w najbliższym czasie, a wtedy niezwłocznie zostanie przesłane do Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Dziękuję bardzo. Udzielam głosu panu posłowi Piotrowi Tomańskiemu. Proszę o udzielenie dopowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselPiotrTomanski">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Oczywiście odpowiem w miarę możliwości, zgodnie z pracami Komisji.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselPiotrTomanski">Przede wszystkim należy powiedzieć, że bez zmian w obecnie obowiązujących przepisach regulujących zasady przyznawania pozwoleń i wykorzystanie sztucznych wysp dla tych inwestycji morskich, w tym momencie w ogóle nie będzie możliwy rozwój energetyki wiatrowej na polskich obszarach morskich. Mamy opinie wielu instytucji w tym zakresie – chociażby opinię z województwa pomorskiego, w której proponuje się kilka konkretnych poprawek, które według przedstawicieli województwa należałoby uwzględnić pracując nad tym projektem – mówiące, że projekt ten jest niezbędny. Tak jak pan poseł z Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa mówił, opinia tej Komisji jest pozytywna. Również Ministerstwo Środowiska czy Ministerstwo Infrastruktury uważa, że warto pracować nad wyłączeniem tego z dużego pakietu ustaw o zagospodarowaniu przestrzennym, ponieważ jest to potrzebne inwestorom, a także gminom i terenom nadmorskim.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PoselPiotrTomanski">Jeśli chodzi o zwrot inwestycji, nie mam konkretnej wiedzy, ale okres eksploatacji farmy wiatrowej wynosi od 20 do 25 lat, myślę więc, że jest to istotna informacja.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PoselPiotrTomanski">Jeśli chodzi stanowisko, jak wcześniej powiedział pan poseł, jest ono pozytywne. Przedstawicielka ministerstwa powiedziała tutaj, że będzie ono dostępne w toku dalszych prac.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PoselPiotrTomanski">Jako przedstawiciel Komisji „Przyjazne Państwo” chciałbym zarazić państwa taką intencją, że jeżeli jest to potrzebne inwestorowi, przedsiębiorcom, to i państwu, abyśmy w przyszłości mogli korzystać z odnawialnych źródeł energii i nie blokowali pewnego typu inwestycji. Jeśli państwo w Komisji przyjmą ten pomysł i pracowaliby nad tym dalej w podkomisji czy w Komisji – tego nie wiem – to mam nadzieję, że ta intencja będzie zachowana. O to będę prosić wszystkich państwa posłów i obecnych na tym posiedzeniu Komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Dziękuję bardzo. Pan poseł Jerzy Polaczek prosił o głos. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Panie przewodniczący, jestem w kłopocie, bo z jednej strony są przepisy regulujące również tę sferę inwestycji, które można realizować w dzisiejszym stanie prawnym, a z drugiej jest wątpliwość, czy te przepisy są na tyle elastyczne, aby te procesy inwestycyjne można było nieco przyspieszyć. Myślę, że należy wyjść od podstawowego elementu, jakim jest to, iż obszary morskie są dobrem publicznym, własnością państwa. Przestrzeń morska to nie jest wyłącznie domena wewnętrzna, bo jest bardzo wiele uwarunkowań międzynarodowych związanych z poruszaniem się po obszarach morskich wewnętrznych czy wód zewnętrznych. Poza tym, w stosunku do przepisów generalnych ta nowelizacja jest bardzo wąsko pojmowaną drogą dojścia poprzez uznaniowe decyzje części administracji rządowej do realizacji inwestycji zapisanych w przepisach zmiany ustawy o obszarach morskich. Ja przede wszystkim oczekiwałbym spełnienia jednego elementu, który powinien towarzyszyć dyskusji z uwagi na ciężar gatunkowy tej nowelizacji, że albo to powinna być przemyślana nowelizacja rekomendowana w imieniu rządu przez Ministra Infrastruktury, albo powinno być znane jasne i niebudzące wątpliwości stanowisko rządu, a na dzisiejszym etapie już samego Ministra Infrastruktury, ponieważ to nie jest nowelizacja głęboka – jest ona incydentalna – natomiast może wytwarzać nieodwracalne skutki dla środowiska. Inwestycjami na polskich obszarach morskich nie może rządzić przypadek czy uznaniowość. To musi być domena morskich planów zagospodarowania przestrzennego, które muszą być w sposób podstawowy kształtowane przez odpowiednie instytucje publiczne. Jestem więc w kłopocie, bo – w mojej ocenie – Komisja Infrastruktury na tym etapie powinna albo zawiesić prace nad projektem i zaczekać na stanowisko rządu, albo odrzucić projekt w pierwszym czytaniu, ponieważ jest to kolejna ekstraordynaryjna ścieżka, która jest przewidziana dla wąsko pojmowanego interesu inwestycyjnego branży, która może przecież korzystać z przepisów generalnych. Takie jest moje zdanie. Oczekiwałbym stanowiska prezydium w tej sprawie, póki jesteśmy w trakcie dyskusji w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Michał Wojtkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Dziękuję bardzo. Zadając to pytanie, oczekiwałem odpowiedzi, kiedy nastąpi zwrot, jakie jest ekonomiczne rozwiązanie tego projektu. Oczywiście można powiedzieć, że jest to projekt komercyjny, więc nie ma się czym martwić, ale chyba nie do końca – sam pan powiedział, że okres eksploatacji wynosi 20-25 lat. A co potem? Mój szanowny przedmówca powiedział na temat zanieczyszczenia i nieodwracalnych skutków. Kto nad tym będzie panować, w jakich miejscach i jak to będzie wyglądać?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Uważam, że projekt nie jest przygotowany. Nawet nie ma analizy ekonomicznej. To, że gdzieś w świecie się buduje, nie oznacza, że mamy to samo powielać. Na przykład, są solary dachowe, w przypadku których zwrot kosztów wynosi około 10 lat, a rozwój nie postępuje, chociaż jest to tylko 10 lat i nie ma zanieczyszczenia środowiska jak w przypadku naszych nadbrzeżnych stref morskich. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Bardzo dziękuję. Proszę, pan poseł Arkadiusz Litwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pojawiły się dwie kwestie, do których chciałbym się krótko odnieść.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Pierwsza, to raczej zapowiedź, a nie propozycja, wniosku o odrzucenie projektu na tym etapie prac z takim oto uzasadnieniem, że nie ma stanowiska rządu. Ja tak to zrozumiałem. Mam nadzieję, że źle zrozumiałem, bo gdyby brak stanowiska rządu miał powodować odrzucenie projektu, to – przyznają państwo – byłoby to irracjonalne postępowanie. Jeśli jest potrzeba – a pewnie jest – zaczekania na oficjalne stanowisko rządu, to tak należy zrobić. Jestem jednak zdecydowanym przeciwnikiem odrzucania projektów, a zwłaszcza – tak to rozumiem – ze względu na autora. Chciałbym tego rodzaju działań uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Prawdą jest, że są to rozwiązania o charakterze nie incydentalnym a chirurgicznym, ale na gruncie obowiązującego prawa realizacja takich inwestycji w praktyce nie jest możliwa. To trzeba powiedzieć, żebyśmy nie trwali w takim przekonaniu. Te przepisy również nie wyłączają całego zespołu innych przepisów czy norm prawa, które gwarantują, że nie pozostanie to – jak to ktoś tu określił – bez kontroli i na zasadzie, że każdy inwestor będzie robić co chce, gdzie chce i na zasadach preferencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Chciałbym również powiedzieć, że w dokumentach rządowych i w projektach uszczegółowień tych dokumentów z zakresu polityki gospodarki morskiej, energetyka wiatrowa na morzu jest przewidywana i przewidywane są w tym zakresie nowelizacje prawa, jednak znacząco odroczone w czasie. Oczywiście rozumiem, że są różnego rodzaju lobby i bezpodstawne – według mnie – obawy lobby węglowego, jednak nie powinno to mieć złego wpływu na obiektywizm podejmowania decyzji. Tyle, w największym skrócie, mam do powiedzenia, apelując o to, aby te prace kontynuować w trybie i sposób zapewniającym rzetelny kształt tych przepisów, ale nie w sposób pozornie usuwający problem sprzed naszych oczu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Bardzo dziękuję. Proszę, pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Szanowni państwo, nie ulega wątpliwości, że ten problem powinien być rozwiązany. Mamy już doświadczenia w innych krajach Unii Europejskiej, jeśli chodzi o energetykę wiatrową na morzu. Przyjęcie kierunku, żeby ułatwić tego typu inwestycję, jest konieczne. Energetyka wiatrowa w Polsce, jeśli chodzi o ilość energii pozyskiwanej z wiatru, jest jedną z najmniejszych w Europie. Z tego tytułu rozważanie możliwości uruchomienia tego typu inwestycji jest niezwykle zasadne i ważne. Natomiast wątpliwości budzą zarówno okresy, jak i możliwości, to, na ile czasu dany obszar morza będzie blokowany itd. Potrzeba także oficjalnego stanowiska, przynajmniej resortu, w tej sprawie. Jednak ja bym od tej ustawy nie uciekał w tym momencie. Ten temat powinien być rozważany. Postawiłbym więc wniosek, abyśmy powołali podkomisję nadzwyczajną w tym zakresie. Na ogół powołujemy podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia projektów nowych ustaw, a zmiany rozstrzygamy w innej formie, ale ta zmiana – jak się wydaje – wymaga głębszej pracy. W podkomisji można spokojnie pracować, bo może trzeba będzie jeszcze coś dodać, coś inaczej zapisać. Tego typu rozwiązania, które ułatwią inwestycje na morzu, wydają się konieczne. Powinniśmy więc na ten temat popracować. Dlatego w imieniu prezydium Komisji proponuję powołanie podkomisji nadzwyczajnej, w której ten projekt byłby dokładnie przepracowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Dziękuję bardzo. Pan poseł Jerzy Polaczek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Chciałbym sprostować, żeby nie było wątpliwości. Proszę nie sugerować, że moja opinia, w której odnoszę się do zakresu tej nowelizacji, jest spersonifikowana w stosunku do wnioskodawcy, który jest podpisany pod projektem. To nie ma żadnego związku. Mówimy dzisiaj, po pierwsze, o sytuacji, w której poprzez tę tak wąsko rozumianą nowelizację podejmuje się decyzje nieodwracalne, ponieważ przechodzimy na formułę – mówiąc w uproszczeniu – dużej uznaniowości urzędniczej, traktowania kwestii planów zagospodarowania obszarów morskich jako drugorzędnej. Wreszcie jedynym merytorycznym materiałem – oprócz opinii Biura Analiz Sejmowych – jest opinia Związku Województw Rzeczypospolitej Polskiej, który trudno posądzać o to, że nie jest emanacją władz regionalnych w dniu dzisiejszym. Przecież w kilkunastu województwach władzę sprawują koledzy z Platformy Obywatelskiej – to jest również emanacja tego gremium regionalnego. Zacytuję tylko jeden akapit tej opinii: „Proponowany projekt stanowi zaprzeczenie formułowanych w dokumentach wspólnotowych tendencji zmierzających do rozszerzenia planowania przestrzennego na obszary morskie. Stanowi natomiast kolejny przykład ustawy wydawanej »na zapotrzebowanie społeczne«, to znaczy kilku konkretnych członków społeczeństwa, którzy być może zanim zostaną podjęte wspólne ustalenia na szczeblu wspólnotowym, zdążą już zawłaszczyć skutecznie atrakcyjne fragmenty przestrzeni morskiej”. Zwracam uwagę na to, że jest to obszar dobrze pojętego interesu publicznego, a nie traktowania tego w sposób wybiórczy. I w związku z tym, że dzisiaj się nie dowiedziałem, jakie jest przynajmniej stanowisko ministra w tej sprawie, mimo że rozumiem sytuację pani dyrektor, bo pani może nie mieć takiej orientacji – szkoda, że nie ma pani minister Anny Wypych-Namiotko czy któregoś z zastępców – wobec wagi zagadnienia stawiam wniosek o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu. Niech rząd przyjmie z własnej inicjatywy projekt, który bardziej kompleksowo będzie regulować te zagadnienia, o których dzisiaj mówimy, a nie przypadkowo. Trzeba się po prostu do tego odnieść, nie unikać tego. Stanowisko ministra, przynajmniej na posiedzenie Komisji Infrastruktury, można było wypracować przed tym posiedzeniem. Zwracam uwagę na to, że projekt jest datowany 20 października 2009 r. – mieli państwo 3,5 miesiąca, aby się do tego przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Bardzo dziękuję. Szanowni państwo pozwolą, że powiem kilka zdań. Otóż niewątpliwie regulacje prawne zawarte w tym projekcie są bardzo ważne. Świadczy o tym także ta dyskusja. Opinie, jakie uzyskaliśmy w tej sprawie na tym etapie, również o tym świadczą. Problem jest ważny. Dlatego w imieniu prezydium proponujemy powołanie podkomisji, żeby dojść do właściwych regulacji prawnych odpowiednią ścieżką. Ja także podzielam zdanie pana posła Jerzego Polaczka, jeśli chodzi o wiele wątków, które poruszał, niemniej jednak podtrzymuję wniosek prezydium Komisji, aby skierować ten projekt do podkomisji, tym bardziej, że jest to projekt poselski, komisyjny i niewiele złego z tego wynika, że dzisiaj jeszcze nie ma ostatecznego stanowiska rządu. Jest to nawet zrozumiałe. Przecież jeżeli projekt wpłynął zgodnie z regulaminem i Marszałek Sejmu skierował go do pracy, to Komisja podjęła ten temat. W moim przekonaniu, nic złego się nie wydarzyło. Zatem podtrzymuję wniosek prezydium.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Jeszcze oddam państwu głos. Zgłasza się pan poseł Arkadiusz Litwiński. Proszę, pani pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Ja gwoli formalności. Pan poseł Jerzy Polaczek powoływał się na opinię Związku Województw Rzeczypospolitej Polskiej. Pozostawmy ocenę reprezentatywności i skupmy się na suchych faktach. Dyrektor Biura tego Związku w piśmie przewodnim przekazuje opinię niepodpisaną, z dopiskiem, że jest to opinia województwa pomorskiego. Panie pośle, z całym szacunkiem, ale trudno to nazywać reprezentatywnym głosem środowiska samorządowego. Pragnę dodać, że na przykład województwo zachodniopomorskie w swoich dokumentach nie wypowiada się przeciwko. Trudno też zakładać, że tak samo ważki w tych sprawach będzie głos województwa śląskiego czy podkarpackiego z naturalnych, geograficznych powodów. Tyle chciałem dodać z kronikarskiego obowiązku. Uważam, że jest zasadna propozycja prezydium, aby powołać w tej sprawie podkomisję i zaapelować do rządu o jak najszybsze przedłożenie opinii odnośnie do projektu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Bardzo dziękuję. Oddaję panom głos. Proszę się przedstawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrezesZarzaduFundacjinaRzeczEnergetykiZrownowazonejMaciejStryjecki">Maciej Stryjecki. Fundacja na Rzecz Energetyki Zrównoważonej, organizacja pozarządowa, która prowadzi program promocji energetyki wiatrowej na polskich obszarach morskich i była jednym ze współautorów przepisów, które znalazły się w tym komisyjnym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrezesZarzaduFundacjinaRzeczEnergetykiZrownowazonejMaciejStryjecki">Chciałbym przede wszystkim powiedzieć, że prace nad tym projektem trwały dość długo i na wszystkich etapach były powadzone konsultacje z Ministerstwem Infrastruktury, z urzędami morskimi, a projekt, który ostatecznie został przedłożony na posiedzeniu Komisji „Przyjazne Państwo”, był uzgodniony wewnętrznie z przedstawicielami Ministerstwa Infrastruktury. Pani minister Anna Wypych-Namiotko, która była na posiedzeniu Komisji, podczas którego Komisja przyjęła ten projekt, potwierdzała swoim stanowiskiem, że jest to projekt, z którym Ministerstwo Infrastruktury się zgadza, aczkolwiek nie decydując o tym, czy pewnych rzeczy nie należy w nim zmienić, udoskonalić. Było wiadomo, że rząd również pracuje nad rozwiązaniami w tym zakresie, które jednak są mniej zaawansowane. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PrezesZarzaduFundacjinaRzeczEnergetykiZrownowazonejMaciejStryjecki">Po drugie, chciałbym powiedzieć, że prace nad tą ustawą były związane między innymi z zapisami „Polityki energetycznej Polski do roku 2030”, przyjętej przez rząd, w której jest enumeratywnie wpisane w programie działań wykonawczych do tej polityki, „zadanie na rok 2010 – zmiana ustawy o obszarach morskich w zakresie umożliwiającym rozwój morskiej energetyki wiatrowej”. To też jakby potwierdza wolę rządu do poparcie tego typu rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PrezesZarzaduFundacjinaRzeczEnergetykiZrownowazonejMaciejStryjecki">Ponadto 3 miesiące temu nasza Fundacja organizowała seminarium robocze o współpracy polsko-duńskiej w zakresie rozwoju morskiej energetyki wiatrowej na Bałtyku, pod patronatem Ministra Infrastruktury, Ministra Gospodarki i Ministra Środowiska. Byli obecni przedstawiciele wszystkich instytucji związanych z realizacją jakichkolwiek inwestycji na morzu, w tym wszystkich ministerstw. Jedną z głównym konkluzji tego seminarium było to, że należy tę ustawę przyjąć co najmniej w tym kształcie. Zatem myślę, że słuszny jest postulat, aby rząd zajął stanowisko w sprawie tego projektu, ale jestem spokojny, że będzie ono pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#PrezesZarzaduFundacjinaRzeczEnergetykiZrownowazonejMaciejStryjecki">Jeżeli chodzi o pytania dotyczące opłacalności, czy jest sens tym się zajmować, powiem, że energetyka wiatrowa na morzu jest w tej chwili chyba najbardziej dynamicznie rozwijającą się częścią branży energetycznej w Europie. We wszystkich państwach nadmorskich Unii Europejskiej są bardzo zdecydowane działania zmierzające do rozwoju tego typu inwestycji. Myślę, że przedstawiciele towarzystw związanych z energetyką wiatrową bezpośrednio będą mogli przedstawić państwu kilka liczb, natomiast o tym, co Polska już traci na tym, że nie mamy tej ustawy i projekty nie wchodzą w fazę realizacyjną, świadczy chociażby to, że nie załapaliśmy się na pieniądze w ramach Recovery Plan, które Komisja Europejska przydzielała w zeszłym roku na wsparcie tego typu projektów. W pierwszej wersji projektu wartego 550 mln euro, które Komisja Europejska dzieliła na rozwój projektu infrastruktury sieciowej i morskiej farmy wiatrowej na obszarze Bałtyku, Polska była wymieniona, ale potem z projektu wypadła i został projekt niemiecko-duńsko-szwedzki, który otrzymał te 550 mln euro. Polska nic nie dostała, ponieważ nie byliśmy wystarczająco przygotowani z projektami. Obecnie na polskich obszarach morskich jest przygotowanych 12-14 projektów. Są deweloperzy, którzy to przygotowują, są inwestorzy, którzy chcą te projekty realizować i jedyną barierą jest to, że nie ma tych zmian prawnych, które by pozwalały na uruchomienie tego typu projektów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Dziękuję. Teraz pan, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EkspertZwiazkuMiastiGminMorskichKrzysztofWlodarczyk">Krzysztof Włodarczyk – Związek Miast i Gmin Morskich. Panie przewodniczący, szanowni państwo, do Związku należą 32 miasta i gminy nadmorskie, od Świnoujścia i Szczecina na zachodzie, po Krynicę Morską i Elbląg na wschodzie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#EkspertZwiazkuMiastiGminMorskichKrzysztofWlodarczyk">Muszę powiedzieć, że samorządy nadmorskie są w trochę dyskomfortowej sytuacji wobec różnych zdarzeń związanych z naszym pobrzeżem i morzem terytorialnym. Dlaczego? Otóż z jednej strony nie działa system zintegrowanego zarządzania obszarami przybrzeżnymi, pomimo że jest zalecany przez Unię Europejską. Rzeczywiście nie ma planu zagospodarowania przestrzennego obszarów morskich. Obszary morskie są poza jurysdykcją samorządów nadmorskich. I jeśli czyta się dokumenty, to w nich samorządy nie istnieją. Może gdyby obowiązywał system zintegrowanego zarządzania oraz ustawa o zagospodarowaniu, to te sprawy byłyby uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#EkspertZwiazkuMiastiGminMorskichKrzysztofWlodarczyk">Ja swego czasu byłem przewodniczącym związkowej komisji do spraw energetyki wiatrowej, w której przyjęliśmy, że posadawianie elektrowni wiatrowych na lądzie jest sprawą gmin i one mogą o tych kwestiach rozstrzygać, natomiast jeśli chodzi o elektrownie posadowione na dnie morskim, to gminy sprzeciwiają się takiemu posadowieniu, które by zakłócało krajobraz. Z czego to się bierze? Samorządy nadmorskie żyją z turystyki plażowej. Przychody do budżetów gmin z tej turystyki decydują niekiedy o kondycji finansowej, szczególnie gmin mniejszych, bo takie miasta jak Gdańsk czy Szczecin mają rozwinięty przemysł i mogą bez plażowiczów funkcjonować. Natomiast samorządy obawiają się, że posadawianie farm wiatrowych w pobliżu plaż spowoduje, że turyści raz to zobaczą, a potem będą szukać miejsc, gdzie tych farm nie ma. Z tym wiąże się nasz niepokój.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#EkspertZwiazkuMiastiGminMorskichKrzysztofWlodarczyk">Ja doskonale rozumiem potrzebę przyspieszenia pewnych działań otwierających drogę do funkcjonowania gospodarczego pożytecznego dla nas wszystkich, ale zaskakuje mnie to, że w pewnych kierunkach działania te ulegają przyspieszeniu, a w tych kierunkach, które nadają kontekst i pozwalają te sprawy regulować, tego przyspieszenia nie ma. Chciałbym więc zaapelować do autorów projektu zmiany ustawy, aby w jakimś sensie określili w tym również rolę samorządów. Wiadomo bowiem, że elektrownie posadawiane płytko są dużo tańsze, więc każdy inwestor będzie dążyć do tego, żeby wejść na brzeg – może trochę przesadzam, bo to jest kwestia rachunku ekonomicznego, to jest potężne lobby – a my będziemy mówić, że się nie zgadzamy, bo chcemy, żeby to było co najmniej 10km od brzegu. Może znowu przesadziłem, ale tak będzie. Myślę więc, że jeśli nie będzie odniesień do tych spraw, to wywoła to dużo różnego rodzaju nieporozumień, bo my też będziemy sporządzać opinie w tej sprawie i będziemy domagać się zabezpieczenia tych spraw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Dziękuję bardzo. Kolejny pan, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrezesPolskiegoStowarzyszeniaEnergetykiWiatrowejJaroslawMroczek">Jarosław Mroczek – Polskie Stowarzyszenie Energetyki Wiatrowej.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PrezesPolskiegoStowarzyszeniaEnergetykiWiatrowejJaroslawMroczek">Szanowni państwo, chciałbym zwrócić uwagę na – moim zdaniem – bardzo ważny aspekt związany z upływem czasu. Otóż Polska świadomie przyjęła na siebie zobowiązanie, że do 2020 r. 15% energii pierwotnej będzie pochodzić ze źródeł odnawialnych. Elementem tej energii jest energia elektryczna generowana między innymi ze źródeł wiatrowych. W tym celu Ministerstwo Gospodarki przygotowuje krajowy plan działań, jak doprowadzić do osiągnięcia tego celu. W tym krajowym planie działań energetyka wiatrowa na morzu ma swoje miejsce. Tak więc z jednej strony prowadzone są działania, które określają konieczność realizacji energetyki wiatrowej, a z drugiej strony musimy tworzyć warunki do tego, żeby energetyka wiatrowa mogła powstawać. Ten projekt zmian w ustawie reguluje tylko maleńki fragment niezbędnych zmian, które mają doprowadzić do tego, żeby energetyka wiatrowa na morzu mogła się rozwijać, bo przecież nie chodzi tylko o zapisy w tej ustawie, ale o wiele innych, jak chociażby dotyczących przyłączeń tych elektrowni czy – o czym mówił pan ze Związku Miast i Gmin Morskich – zasady lokowania tych turbin. Wszystko to trzeba zdefiniować i o tym zdecydować.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PrezesPolskiegoStowarzyszeniaEnergetykiWiatrowejJaroslawMroczek">Proszę o tym pamiętać, że czas biegnie nieubłaganie. W projekcie mówimy o okresie 5-7-letnim, a tak naprawdę z doświadczeń naszych i innych krajów wynika jednoznacznie, że projekty obszarowe na morzu nie powstają szybciej niż w 7-8-9 lat. Proszę państwa, mamy 2010 r. Prawdopodobieństwo tego, że po przeprowadzeniu procesu ustawodawczego przed rokiem 2020 będzie działać choć jedna farma wiatrowa na morzu w Polsce – moim zdaniem – jest znikome. Nie ma czasu do stracenia, bo jeśli my tego nie zrobimy, to nie będzie tak, że ktoś coś starci. To my wszyscy jako społeczeństwo za to zapłacimy, bo te 15% to jest obligatoryjny obowiązek Polski. Jeśli my tego obowiązku nie wykonamy, to będziemy ponosić koszty – jako kraj będziemy płacić karę.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PrezesPolskiegoStowarzyszeniaEnergetykiWiatrowejJaroslawMroczek">Apeluję gorąco o to w imieniu Polskiego Stowarzyszenia Energetyki Wiatrowej, które zrzesza praktycznie wszystkich inwestujących w tym sektorze, nie dlatego, żeby oni mieli z tego korzyści, tylko po to, aby stworzyć warunki i móc przeprowadzać bardzo skomplikowaną procedurę przygotowania do inwestycji, która trwa wiele lat. Zapewniam państwa posłów, że ta inwestycja nie będzie zrealizowana wtedy, kiedy rachunek ekonomiczny nie będzie dawał efektu pozytywnego, panie pośle. Będzie musiał dać pozytywny efekt, bo nie mówimy o 10-20 mln zł wartości inwestycji, tylko o setkach milionów złotych. To jest bardzo ważne. Dlatego te warunki muszą być bardzo precyzyjnie określone. Nie można dokładać tego projektu w odległą przyszłość, bo nie zrealizujemy celów, do których sami, jako kraj, się zobowiązaliśmy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Dziękuję. Pan, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrezesZarzaduPolskiegoTowarzystwaEnergetykiWiatrowejwGdanskuBogdanGutkowski">Bogdan Gutkowski – Polskie Towarzystwo Energetyki Wiatrowej w Gdańsku.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PrezesZarzaduPolskiegoTowarzystwaEnergetykiWiatrowejwGdanskuBogdanGutkowski">Szanowni państwo, w zasadzie pan prezes Mroczek wymienił wszystkie ważniejsze elementy, wskazując, że istnieje konieczność, by energetyka morska w Polsce się rozwijała, między innymi dlatego, że takie są uchwały Rady Europy o nowoczesnym wykorzystaniu przestrzeni morskiej. Czasy się zmieniają i zupełnie inaczej zaczyna się dzisiaj wykorzystywać przestrzenie morskie.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PrezesZarzaduPolskiegoTowarzystwaEnergetykiWiatrowejwGdanskuBogdanGutkowski">Proszę państwa, poza faktem, że rzeczywiście są inwestorzy, którzy ze względu na nieprzygotowanie przepisów w Polsce, tylko są, prowadzą jakieś badania na morzu – mam takie informacje – ale można powiedzieć, że jest to buksowanie. Europa i świat idą do przodu. Na dzisiaj w Europie mamy zainstalowanych około 1400 MW obszarowej energetyki, a chcę państwu powiedzieć, że w tej chwili – jak mówił pan Maciej Stryjecki – jest to jednak z najbardziej dynamicznie rozwijających się energetyk. A dlaczego? Dlatego, że po pierwsze – powiedzmy to sobie jasno – rozmawiamy o ustawie w polskiej strefie ekonomicznej. Nie rozmawiamy o wodach terytorialnych. A więc, jeżeli mówimy o gminach, które chcą mieć farmy wiatrowe w odpowiedniej odległości, to będą je mieć, bo mówimy o 20km i dalej, a do 15km coś widać, a powyżej 15km już nic. My nie rozmawiamy o stawianiu turbin wiatrowych 2km od brzegu. W Polsce tego nie będziemy robić, bo będziemy to robić ponad 20km od brzegu. I nie przejmujmy się tym, że trzeba będzie je posadawiać na 40m, bo dzisiejsza nowoczesna technologia na to pozwala. Jesteśmy za Naturą 2000, a więc Minister Środowiska jest w stanie od razu powiedzieć, że dla niego jest to wygodniejsze – mniejsze konflikty na morzu niż na lądzie, które czasem bywają.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PrezesZarzaduPolskiegoTowarzystwaEnergetykiWiatrowejwGdanskuBogdanGutkowski">Powiem państwu, że jeśli chodzi o samodzielność inwestorów, to będzie ona żadna, dlatego że nawet ta ustawa wymaga zgody sześciu ministrów, którzy muszą wydać pozytywne opinie, żeby została podjęta pierwsza decyzja o sztucznych wyspach, która jeszcze nic nie daje, bo mówi tylko tyle, że ktoś w tym rejonie może prowadzić badania morza i kiedyś może będzie mieć pozwolenie na budowę. A jeżeli nie zrobi badań, które okażą się pozytywne, nie będzie mieć prawidłowych analiz i nie zgodzą się na to różne organy kontrolne, które istnieją ze względu, po pierwsze, na Unię i po drugie, na nasze przepisy krajowe, to w takiej sytuacji nie dostanie pozwolenia na budowę. Tak więc decyzja dotycząca sztucznych wysp praktycznie nic nie daje.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PrezesZarzaduPolskiegoTowarzystwaEnergetykiWiatrowejwGdanskuBogdanGutkowski">Szanowni państwo, na dzisiaj sprawa jest zablokowana, bo przepisy w ustawie o obszarach morskich są dostosowane do stawiania platform wiertniczych albo masztów pomiarowych, niczego więcej. Kiedyś nie było wiatrowych farm morskich, w związku z tym ta ustawa nie jest dostosowana. Jeśli tego nie zmienimy, to nie pójdziemy za Europą, w której obecnie robi się już sieci wiatrowe na morzu. Już nawet Polskie Sieci Energetyczne zrozumiały, że muszą wejść na morze i chcą mieć linie do Szwecji, bo wiedzą, że to jest przyszłość, bo w Europie obecnie buduje się sieci elektroenergetyczne na Morzu Północnym i na Bałtyku. Apelujemy więc o to, abyśmy mogli pójść ze wszystkimi do przodu. Przyłączam się do apelu pana Mroczka i apeluję w imieniu Polskiego Towarzystwa Energetyki Wiatrowej w Gdańsku – bo my się zajmujemy głównie energetyką obszarową – by ta ustawa była dalej procedowana, ponieważ rzeczywiście jest potrzebna. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Bardzo dziękuję. Udzielam jeszcze głosu panu posłowi Jerzemu Polaczkowi, panu posłowi Michałowi Wojtkiewiczowi i panu posłowi Jackowi Krupie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos? Dziękuję. Zamykam listę mówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Panie przewodniczący, koleżanki i koledzy, myślę, że wystąpienia przedmówców reprezentujących stronę społeczną – przedstawicieli Polskiego Stowarzyszenia na Rzecz Energetyki Wiatrowej oraz przedstawiciela Związku Miast i Gmin Morskich, uświadamiają mi jako parlamentarzyście, że to nie jest błaha kwestia, tym bardziej, że wnioski wynikające z tej dyskusji płyną także z oficjalnych dokumentów rządowych dotyczących osiągnięcia w ramach polityki wspólnotowej pewnego poziomu energii uzyskiwanej z tych źródeł. Dla mnie jest to przesłanka do tego, aby tego rodzaju dokumenty – projekt parlamentarny – były realizowane przy bardzo aktywnej obecności przedstawicieli rządu – co najmniej tych kilku ministerstw – bo jak wskazał mój przedmówca, jeśli to ma być wspólna decyzja kilku resortów, to dzisiaj na tym pierwszym czytaniu nie ma przedstawicieli tych resortów. Nie ma przedstawiciela Ministerstwa Środowiska czy Ministerstwa Gospodarki. Mówię o tym z całym szacunkiem, bo tu nie ma sporu odnośnie do celu, tylko do drogi dojścia do tego celu. My nie możemy przechodzić do porządku dziennego w sytuacji, kiedy przedstawiciele fundacji czy stowarzyszeń referują cele polityki energetycznej państwa i wypowiadają się – zresztą w dobrej wierze – w imieniu poszczególnych resortów.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselJerzyPolaczek">Przypominam tylko paniom i panom posłom, na kanwie projektów Komisji „Przyjazne Państwo”, z którymi mieliśmy do czynienia, że pierwotna treść dużej poselskiej nowelizacji Prawa budowlanego sprowadzała się do takiej konstrukcji – przepraszam za uproszczenie – na podstawie której elektrownię atomową można było zrealizować przy pomocy rejestracji w powiatowym urzędzie nadzoru budowlanego, uzyskując promesę prezesa Polskiej Agencji Atomistyki. Przypominam również, że projekty Prawa budowlanego zawierały także takie rozwiązanie jak wyłączenie nadzoru inwestorskiego nad skomplikowanymi budowlami kubatorowymi, nie mówiąc o inwestycjach sieciowych, takich jak budowa rurociągów, autostrad czy sieci kolejowej. Dmuchajmy na zimne w tych rozwiązaniach. Ja, referując te moje osobiste wątpliwości, domagam się przede wszystkim powagi w prowadzeniu tych prac. I myślę, że tej powagi domaga się również strona społeczna, bo – jak rozumiem – jest to projekt ściśle komercyjny. Tutaj nie ma nic innego poza dopowiedzeniem, iż dotyczy to pewnego fragmentu gospodarki, który ściśle odnosi się do wiatrowych inwestycji energetycznych. I tym bardziej w stosunku do tego, co dzisiaj usłyszeliśmy, wniosek, który sformułowałem, o odrzucenie tego poselskiego projektu w pierwszym czytaniu – jest to jednocześnie wskazówka dla rządu, że ma przygotować w trybie pilnym projekt rządowy i przedłożyć go Sejmowi – jest jak najbardziej uzasadniony. Proszę tego nie odczytywać jako wniosku, który zmierza w kierunku zablokowania w przyszłości tego rodzaju inwestycji w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Bardzo dziękuję. Proszę, pan poseł Michał Wojtkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Dziękuję bardzo. Postaram się mówić krótko.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Panowie z Fundacji i Stowarzyszenia, to nie jest tak, że my mówimy nie, bo tego nie chcemy, tylko chcemy mieć dużo więcej wiedzy na ten temat, ponieważ decyzje teraz podejmowane będą skutkować przez ileś dziesiątek lat, więc chcemy mieć pewność tego, co robimy. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Po drugie, nie odpowiedzieli państwo nawet na zasadnicze pytanie. Jeżeli podejmuję jakąś inwestycję, która jest bardzo istotna – sam pan powiedział, że kosztuje to ileś milionów – to tym bardziej muszę wiedzieć, jakie są skutki ekonomiczne i rentowność – czy to się nam opłaca, czy nie, jako państwu.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Proszę zauważyć, że wczoraj w dzienniku podali, iż w Unii stwierdzili, że ślimaki w Polsce są rybami…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Panie pośle…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselMichalWojtkiewicz">Przepraszam, ale to jest bardzo istotna sprawa, bo niedługo w wyniku głosowania Bałtyk zamiast morzem będzie lądem. Są więc różnego rodzaju dywagacje na ten temat. A bardzo istotne jest, żeby była, między innymi, analiza ekonomiczna. I Komisja powinna – moim zdaniem – zawiesić to procedowanie do chwili uzyskania takiej analizy, a także opinii rządu. To naprawdę jest bardzo istotne. Proszę więc nie uznawać, że my mówimy nie, bo tego nie chcemy, tylko chcemy, żeby panowie te sprawy nam przybliżyli. Bardzo się cieszę, że mogę usłyszeć te opinie, ale nie są one pełne. Panowie tego chcą, bo jest 550 mln euro do wzięcia, ale te pieniądze z czasem mogą nam się odbić czkawką. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Bardzo dziękuję, panie pośle. Proszę, pan poseł Jacek Krupa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJacekKrupa">Panie przewodniczący, jeżeli ten projekt będzie skierowany do podkomisji, a wszystko na to wskazuje – zresztą jestem za tym – to nie wyobrażam sobie, żeby rozpoczęły się poważne prace redakcyjne, dotyczące konkretnych przepisów, bez rzetelnej i dokładnej informacji ze strony rządu odnośnie do przygotowywanych i planowanych rozwiązań systemowych zagospodarowania obszaru morskiego, dotyczących, po pierwsze, miejsc i sposobu, w jaki te wyspy mają być lokalizowane, po drugie, systemu udostępniania tych terenów inwestorom: na jakich zasadach, kiedy i za jaką odpłatnością – to po części ustawa reguluje, i po trzecie, wykazu wszystkich podmiotów, które są na etapie przygotowywania projektu – bo tutaj wspomniano, że w przygotowaniu jest już kilkanaście projektów – na jakich zasadach to przygotowanie inwestycji się odbywa, kto by wydawał zezwolenia itd. Mnie bardzo niepokoi sformułowanie, które usłyszeliśmy na początku ze strony społecznej, że duża część przepisów tej ustawy przedstawionych przez Komisję „Przyjazne Państwo”, została przygotowana – jak mówimy – przez stronę społeczną, ale to oznacza, że przez biznes. W związku z tym, jeśli zostanie powołana podkomisja, to bardzo prosimy, pani dyrektor, o przekazanie pani minister, że oczekujemy rzetelnej i transparentnej informacji na piśmie, która objaśni całą sprawę do końca. Ja wcześniej nie zdecyduję się na zmianę żadnego przepisu w ustawie i w ogóle na przystąpienie do prac, jeżeli takiego stanowiska ministra lub rządu nie otrzymamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Bardzo dziękuję. Co prawda zamknęliśmy listę mówców, ale zgłasza się jeszcze pan poseł Piechociński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Ja w sprawie formalnej. Wnoszę, żeby prezydia Komisji „Przyjazne Państwo” i Infrastruktury spotkały się i podyskutowały o wzajemnych relacjach. Jeżeli się nic nie zmieni i w dalszym ciągu będziemy otrzymywać tego typu projekty – nieprzygotowane i bez stanowiska rządowego – informuję, że w marcu przystąpię do zbierania podpisów o rozwiązanie Komisji „Przyjazne Państwo”, bo w tym trybie nie da się pracować. Ja rozumiem, że państwo działają intencyjnie – to wspaniale – ale zawalili państwo komisje branżowe nieprzemyślanymi projektami z niezweryfikowanymi stanowiskami rządowymi. Tak nie można. Proszę popatrzeć na listę obciążeń, jakie ma sejmowa Komisja Infrastruktury w wyniku państwa inicjatyw tego typu. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselJanuszPiechocinski">Po drugie, jakie państwo mają plany. Czy będzie kolejna inicjatywa ustawodawcza w zakresie propagowania energetyki wiatrowej, tym razem w innych miejscach niż na lądzie i na morzu? Bo za chwilę przybędzie nowa ustawa. Czy to nie powinna być jedna ustawa dotycząca energetyki niekonwencjonalnej, przygotowana przez rząd Rzeczypospolitej Polskiej, a nie poszczególne środowiska, które się licytują w dostępie do sieci, mocy, lokalizacji itd.? Czy nie czas najwyższy na zwiększenie nacisku nie na proces legislacyjny, tylko na rząd, aby tym procesie aktywnie uczestniczył? Dlatego uważam, że niepotrzebnie wyważamy otwarte drzwi, a i tak staniemy w miejscu w podkomisji, bo wrócimy do punktu wyjścia – będziemy zbierać informacje, stanowiska rządu i wszystko to, co służy temu, żeby w końcu zrealizować racjonalny pomysł wykonania deklaracji zobowiązania międzynarodowego przez Polskę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Już nikomu nie udzielam głosu, ponieważ musimy kończyć. Otóż chciałbym poinformować, szczególnie pana przewodniczącego, że na etapie projektowania tej ustawy były prowadzone negocjacje z poszczególnymi resortami – zgoda kierunkowa jest. Nie ma ostatecznego stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Proszę państwa, wobec wyczerpania głosów w dyskusji, stwierdzam zakończenie pierwszego czytania…</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Proszę bardzo krótko, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">Skorzystam z takiej formuły. Mam pytanie do pana mecenasa z Biura Legislacyjnego. Czy regulamin Sejmu zobowiązuje wnioskodawców – autora inicjatywy poselskiej – do dostarczenia Marszałkowi Sejmu stanowiska rządu odnośnie do zgłaszanego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselArkadiuszLitwinski">W takim razie trudno oczekiwać od Komisji „Przyjazne Państwo”, żeby przekazywała projekty z opiniami rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Bardzo dziękuję. Wobec wyczerpania głosów w dyskusji, stwierdzam zakończenie pierwszego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Wysoka Komisjo, w związku z wejściem w życie ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa informuję, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne. Czy ktoś z państwa chce zgłosić taki wniosek? Nikt się nie zgłasza. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">W trakcie pierwszego czytania zostały sformułowane dwa wnioski. Dalej idący jest wniosek pana posła Jerzego Polaczka o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Kto z państwa posłów jest za wnioskiem pana posła Jerzego Polaczka o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał. Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 7 przeciw i 2 wstrzymujących się wniosek nie uzyskał większości, zatem został oddalony.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">W związku z tym podaję pod głosowanie drugi wniosek. Kto z państwa posłów jest za skierowaniem projektu ustawy do dalszego procedowania w podkomisji nadzwyczajnej? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał. Dziękuję. Proszę o podanie wyników.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, skierowała projekt do podkomisji nadzwyczajnej, której skład, w imieniu prezydium Komisji, proponuję.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska kieruje panią poseł Aldonę Młyńczak, panią poseł Hannę Zdanowską i pana posła Jacka Krupę.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość kieruje pana posła Zbigniewa Kozaka i pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Klub Poselski Lewica kieruje pana posła Witolda Klepacza, a Klub Poselski Polskiego Stronnictwa Ludowego pana posła Józefa Rackiego.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Czy są inne propozycje? Nie ma innych zgłoszeń. Stwierdzam więc, że powołaliśmy podkomisję w składzie przed chwilą wymienionym.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#PrzewodniczacyposelStanislawZmijan">Szanowni państwo, wobec tego, że wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>