text_structure.xml
31.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam wszystkich serdecznie. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo. Dzisiaj odbywa się ostatnie przed Świętami i przed Nowym Rokiem posiedzenie Komisji Infrastruktury. Mamy dramatyczną sytuację w spółce PKP Przewozy Regionalne. Od 14 grudnia trwa tam strajk głodowy. Nie wiem, czy wszyscy posłowie o tym wiedzą.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Wnoszę więc ten problem pod rozwagę Komisji i proszę, aby poszerzyć porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia o informację dotyczącą sytuacji w spółce PKP Przewozy Regionalne.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Mam świadomość, że jest to spółka samorządowa, niemniej jednak informacja ze strony Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji jest absolutnie pożądana. Tam przed Świętami głodują ludzie. Mam informację, że są absolutnie zdeterminowani i ten strajk może obrócić się w dramat.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Dlatego, panie przewodniczący, wnoszę, aby poszerzyć porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia, być może konieczne będzie ogłoszenie przerwy w obradach, na przykład do godz. 13.00, aby dać szansę resortowi spraw wewnętrznych oraz infrastruktury na przygotowanie informacji na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Wszyscy słyszeli wniosek, który zgłosił pan poseł Andrzej Adamczyk.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Powiem tak, temat jest bardzo delikatny, bo gdyby spojrzeć na niego tylko i wyłącznie z punktu widzenia sytuacji osób, które strajkują, to niewątpliwie wymaga to pewnego zastanowienia i zainteresowania. Sądzę, że takie zainteresowanie jest, bo każdy, kto interesuje się tą sprawą, zna sytuację. Rozmowy trwają pomiędzy zainteresowanymi stronami. Wiem, że jest propozycja rozwiązania tego konfliktu poprzez spotkanie z ministrem infrastruktury, którego w tym momencie nie ma. Dlatego padła propozycja, aby zawiesić strajk i przełożyć termin spotkania do 10 stycznia 2010 r.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Wiem, że już jest bardzo blisko podpisania porozumień między związkami zawodowymi, aby później rozmowy nie odbywały się już na poziomie spółki, tylko pomiędzy zarządem spółki Przewozy Regionalne, marszałkami i związkami zawodowymi.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Ponieważ jest taka sytuacja, nie uważam, że parlament powinien się zajmować tą sprawą w tym momencie i przeszkadzać w przyjęciu rozwiązania, które dla tej spółki może być właściwe.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Jeżeli pan poseł Andrzej Adamczyk podtrzyma swój wniosek, to go przegłosujemy, ale ja uważam, że to nie jest dobry czas, aby w tym momencie komisja sejmowa zajmowała się tym tematem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Podtrzymuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Wobec tego mamy wniosek o poszerzenie porządku dziennego o rozpatrzenie informacji o aktualnej sytuacji w spółce Przewozy Regionalne. Czy dobrze sformułowałem wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Andrzeja Adamczyka?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja wniosek odrzuciła przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Jeżeli nie ma więcej uwag do porządku dziennego, to stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Każdy z nas ponosi odpowiedzialność za decyzje, które podejmuje. Ja chcę powiedzieć, że jestem oburzony trybem pracy nad tą ustawą i zasadniczą zmianą postaw i poglądów. I dopóki nie zostanie wyjaśniona rola w tej sprawie osoby, która jest wśród nas, która bezpośrednio jest zainteresowana w kształcie ustawy i pod której wpływem, lobbingiem następuje zmiana zachowań, stanowisk, projektów uchwał, to nie jestem w stanie pracować nad tym projektem.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJanuszPiechocinski">Jeżeli zbiorę odpowiednią liczbę podpisów, to w sprawie ustanowienia tej ustawy i roli pani poseł Lidii Staroń, uważam, że powinna być powołana nowa komisja śledcza.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselJanuszPiechocinski">Dotąd, w historii polskiego Sejmu, przez cztery kadencje zawsze odmawiałem bycia członkiem komisji śledczej, ale w tej sprawie, jeśli komisja śledcza powstanie, będę chciał reprezentować Klub PSL, bo uważam, że posuwamy się za daleko.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselJanuszPiechocinski">Rozumiem, że z wielu powodów tę materię procedujemy w trybie „pięć po dwunastej” i stajemy przed dramatycznym wyborem – jakiekolwiek prawo albo żadne prawo, będącym konsekwencją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jednak boję się, że w ramach tego trybu realizują się na naszych oczach jakieś jednostkowe, lobbystyczne interesy, bardzo dziwnie sformułowane, na pograniczu albo wręcz z naruszeniem materii konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselJanuszPiechocinski">W tym trybie jako poseł, który składał przysięgę, pracować nie mogę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Chcę powiedzieć, że mój Klub, jeśli pan poseł Piechociński z takim wnioskiem wystąpi, poprze te rozwiązania, o których pan poseł mówił, bo uważam, że są to lobbystyczne działania pani poseł Lidii Staroń. Klub SLD nie weźmie udziału dzisiaj w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Panie przewodniczący Szczepański, pragnę do państwa gorąco zaapelować, aby jednak procedować nad tą ustawą. Jeżeli ustawa nie wejdzie w życie w dniu 30 grudnia, to jak wynika z wczorajszego stanowiska Sądu Najwyższego, osoby, które zapłaciły za akty notarialne na ustanowienie prawa własności za lokal a nie zdążyły dokonać wpisu do ksiąg wieczystych, nie uzyskają tej własności, mimo poniesionych kosztów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Jesteśmy naprawdę w podbramkowej sytuacji. Sądzę, że te zastrzeżenia, które państwo zgłaszają, można wyjaśnić potem. Proszę, aby wykorzystać pozostały czas, żeby nie spowodować fermentu wśród milionów spółdzielców w skali kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Proszę o kilkuminutową przerwę i po tej kilkuminutowej przerwie wyrażę stanowisko Klubu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Każdy może wyrażać swoją opinię i swoje zdanie na ten temat, więc proszę się nie dziwić, że taka jest opinia przedstawicieli Klubów, jakie to opinie zostały przedstawione.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselLidiaStaron">Proszę o umożliwienie wypowiedzenia mi swojego zdania.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselLidiaStaron">Po pierwsze, panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o wypowiedź pana posła Piechocińskiego i pana posła Szczepańskiego, na pewno skieruję wniosek do Komisji Etyki Poselskiej, bo to, co tutaj zostało powiedziane, obraża mnie i obraża każdego posła.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselLidiaStaron">Nigdy nie reprezentowałam żadnego lobby. Jeżeli można nazwać trzynaście milionów spółdzielców lobby, to tak. Zawsze będę reprezentowała ich interesy, mało tego, będę zawsze robiła wszystko, żeby tym ludziom, których można już liczyć w setkach, a nawet w tysiącach, bo mamy już dwa i pół tysiąca skarg z całego kraju, aby tym ludziom żyło się normalnie i żeby w spółdzielniach nie żyli jak niewolnicy. I to będę robiła zawsze.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PoselLidiaStaron">Co do mojej osobistej sytuacji, to nie mam nic wspólnego z jakąkolwiek spółdzielnią. Nie jestem członkiem spółdzielni, nie mam żadnego lokalu spółdzielczego ani niczego innego w spółdzielni. Żeby sprawa była jasna. Natomiast te ataki, plotki i pomówienia są właśnie po to, żeby uniemożliwić procedowanie normalnych ustaw.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PoselLidiaStaron">Jest to kolejna próba, bo to jest któryś rok z kolei, dyskredytacji posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Informuję, że pan poseł Andrzej Adamczyk wycofał swój wniosek o przerwę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu. Senat w dniu wczorajszym rozpatrzył projekt ustawy i wprowadził do tekstu tego projektu siedem poprawek.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proponuję następujący tryb pracy. Proszę pana ministra o stanowisko rządu, następnie jeden głos za, jeden głos przeciw, jeżeli będzie taka potrzeba.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 1. Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyPiotrStyczen">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Poprawka nr 1 jest nowym zapisem w stosunku do przedłożenia rządowego oraz tego przedłożenia, które zostało przekazane do Senatu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyPiotrStyczen">Trudno oceniać jej wartość merytoryczną. Jest ona poprawką utrwalającą rozwiązanie, które dotyczy przekształcenia spółdzielczych lokatorskich praw do lokali w prawo własności na podstawie spłaty wyłącznie kwot wynikających albo z części zobowiązań spółdzielni związanych z budową, albo ze spłaty zadłużenia z tytułu opłat, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy są jakieś pytania lub uwagi? Biuro Legislacyjne prosi o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LegislatorAgnieszkaPawlowskaRys">Mam uwagę formalną. Zwracam uwagę, że w tym przypadku naruszone zostały zasady techniki legislacyjnej. Po pierwsze, nie powinno się nowelizować uchylonego przepisu. A tutaj mamy do czynienia z taką sytuacją, bo ust. 11 już został uchylony.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#LegislatorAgnieszkaPawlowskaRys">Poza tym sformułowanie „korzyści majątkowe” jest już zdefiniowane w Kodeksie karnym. Zdefiniowane zostało jako „korzyść zarówno dla siebie, jak i dla kogo innego”. A zgodnie z § 10 Zasad techniki prawodawczej do określenia jednakowych pojęć używa się jednakowych określeń.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#LegislatorAgnieszkaPawlowskaRys">Tutaj określenie jest użyte nieostro. Nie wiadomo, w jakim znaczeniu ustawodawca posługuje się tym określeniem. Dlatego jest obawa, czy ten przepis będzie mógł skutecznie funkcjonować w obrocie prawnym. Wydaje się nam, że on nie ma wartości normatywnej, czyli nie będzie mógł być w praktyce skutecznie stosowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy pani poseł Aldona Młyńczak chce wyrazić swoje stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselAldonaMlynczak">Usłyszeliśmy stanowisko Biura Legislacyjnego i posłowie sami podejmą decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1, przy 15 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka nr 2 ma na celu doprecyzowanie w art. 1 projektu sposobu oraz terminu zawierania umów, o których mowa w ust. 1 tego artykułu. Wydaje się, że zaproponowany termin jest terminem bardziej realny do realizacji niż ten, który obowiązywał w przedłożeniu rządowym.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Nie chciałbym oceniać tej poprawki pod kątem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Poprawkę oczywiście popieram. Taka była nasza propozycja, aby okres 3 miesięcy liczyć od dnia złożenia wniosku, a nie od dnia podjęcia uchwały przez zarząd, co uzasadnialiśmy. A więc dobrze się stało, że przywrócono „od dnia złożenia wniosku”.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Nasza poprawka została jednak ograniczona, ponieważ nie zawarto w poprawce Senatu sytuacji, kiedy jest orzeczenie sądu. W związku z tym mam pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Ponieważ zabrakło dookreślenia, że termin biegnie od dnia złożenia wniosku albo od dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądu, to jak będzie liczyć się termin, gdy jest prawomocny wyrok sądu? Czy wtedy też spółdzielnia będzie miała sześć miesięcy, czy też nie ma już wtedy żadnego terminu?</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselGabrielaMaslowska">Jeśli jest prawomocne orzeczenie sądu, to spółdzielnia ma sześć miesięcy, czy nieokreślony czas na zawarcie umowy, bo tu nie ma takiego precyzyjnego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Pani poseł, w przypadku orzeczenia sądu nie jest określony termin. Termin sześciu miesięcy dotyczy tylko złożenia wniosku. Nie ma tu mowy o orzeczeniu sądu, dlatego tej kwestii ten przepis nie dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Panie przewodniczący, mamy więc taką sytuacje, że jest bezczynność spółdzielni, jest pozew do sądu, jest orzeczenie sądu, potwierdzające bezczynność spółdzielni, i co dalej…?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Spółdzielnia może w nieskończoność odwlekać zawarcie umowy, skoro nie obowiązuje ją termin sześciu miesięcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Pani poseł ma wątpliwości, pan minister wyjaśnił stanowisko rządu, Biuro Legislacyjne interpretację tego przepisu, a my teraz w głosowaniu rozstrzygniemy sprawę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2, przy 20 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka nr 3 jest przywróceniem tego, co zostało usunięte przez Sejm w trakcie procedowania tekstu rządowego przedłożenia.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Poprawka ta ma na celu umożliwienie przekształcenia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu w prawo własności na warunkach zaproponowanych w poprawce.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">W ust. 11 dodano termin sześciu miesięcy od dnia złożenia wniosku, który powinien być zachowany przez spółdzielnię przy uregulowaniu tej kwestii pomiędzy osobą uprawnioną i spółdzielnią, chyba że nieruchomość posiada nieuregulowany stan prawny.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">W przedłożeniu rządowym mówiliśmy jeszcze o spłacie części umorzenia, które związane było z ustanowieniem spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Senatorowie rozstrzygnęli, że takie umorzenie do budżetu nie będzie spłacane.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">W stosunku do poprawki nr 3 też mamy zastrzeżenia. Zacznę od najważniejszego.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Pierwsze jest takie, że przepis art. 1714 ust. 1 może zostać uznany również za niekonstytucyjny, ponieważ zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego identyczne brzmienie rok temu właśnie zostało uznane za niekonstytucyjne.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Druga uwaga jest formalna i dotyczy nadania brzmienia ust. 11. Chcemy zwrócić uwagę, że ten przepis z dniem 31 grudnia straci moc. Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej nie należy nowelizować przepisu uchylonego, tylko należałoby stworzyć nową jednostkę redakcyjną, czyli ust. 12. To jest uwaga formalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że powinniśmy to oznaczenie zmienić. Tylko, że nie możemy nic zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Nie możemy nic zmienić. To była tylko informacja dla Komisji, bo nie możemy modyfikować poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3, przy 16 głosach za, 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się. Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Poprawka nr 4 określa, na co mają być przeznaczone spłaty ciążące na lokalu w części dotyczącej umorzenia. To jest również przywrócenie brzmienia zaproponowanego przez rząd, oczywiście w kształcie dostosowanym do brzmienia ustawy w związku z poprawkami wniesionymi podczas posiedzeń Sejmu, a także podczas posiedzenia Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Poprawka nr 5 rozszerza koszty, które będą pokrywane nie przez członka spółdzielni. W tym przypadku to rozstrzygniecie jest innym brzmieniem niż to proponowane przez rząd. Sądzę, że w takim układzie wola posłów jest po stronie teoretycznie słabszej strony skarżącej spółdzielnię. Państwo zdecydują sami, czy tę poprawkę wprowadzić do tekstu ustawy w ostatecznym jej kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Naszym zdaniem, ta poprawka budzi wątpliwości konstytucyjne, ponieważ naraża spółdzielnię – osobę prawną – na pokrywanie kosztów zastępstwa procesowego, co będzie się działo kosztem wszystkich członków spółdzielni. Nie tylko tych członków, którzy mają spór ze spółdzielnią o przekształcenia własnościowe, ale wszystkich członków spółdzielni, więc narusza to prawa każdego członka spółdzielni. Naszym zdaniem, nie można obciążać wszystkich członków spółdzielni kosztami zastępstwa procesowego.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Taką samą uwagę, nawet przy tej okrojonej wersji przyjętej przez Sejm dotyczącej kosztów sądowych, zgłaszałyśmy wcześniej. Z tego względu bardzo prosimy o rozważenie negatywnej rekomendacji. Powtarzam, są tu wątpliwości konstytucyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Uważam, że taki zapis jest trochę ryzykowny. Zwracałam uwagę na posiedzeniu Komisji, że trzeba to uściślić: „w przypadku, gdy winę ponosi spółdzielnia”. Ale nie została uwzględniona moja sugestia.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Ad vocem. Pani poseł, na zasadach ogólnych ten, kto przegrywa proces jest obciążany kosztami postępowania, w tym zastępstwa procesowego. Więc gdyby wina polegała na zaniechaniu spółdzielni, to i tak bez istnienia tego przepisu spółdzielnia poniesie koszty, ale są to koszty ryzyka procesowego i wtedy nie ma żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Ta poprawka wykracza poza intencje, o których mówi pani poseł. Powtarzam, że, naszym zdaniem, jest ona niekonstytucyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 5, przy 9 głosach za, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się. Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Poprawka nr 6 powoduje doprecyzowanie brzmienia rządowego w taki sposób, aby w art. 7 projektu ustawy pozostawić nadal jako obowiązujący ust. 1.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">W związku z taką relacją mamy następującą sytuację. Gdybyśmy wyeliminowali ust. 1, czyli pozostawili przedłożenie rządowe w brzmieniu oryginalnym, to istniałoby podejrzenie, że dopuszczamy do ustanawiania spółdzielczych własnościowych praw w nowych budynkach. Jednak ustawa nie zawiera przepisu, w jaki sposób to czynić. Chociaż można powiedzieć, że na gruncie orzecznictwa ukształtowałaby się w tym zakresie pewna praktyka.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Z drugiej strony pozostawienie tego przepisu powoduje, że mamy do czynienia z sytuacją, że katalog przekształceń spółdzielczych lokatorskich praw w spółdzielcze własnościowe prawa do lokali będzie ograniczony.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Sądzę jednak, że z perspektywy interpretacji Ministra Infrastruktury oraz orzecznictwa, a także pewnej szansy, jaką daje praca podkomisji, powołanej do rozpatrzenia czterech innych projektów ustaw dotyczących spółdzielni mieszkaniowych, będzie można te kwestię wyprostować. Na dzisiaj raczej wolałbym uznać, że ta poprawka jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6. Przechodzimy do ostatniej poprawki, czyli do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Poprawka nr 7 wydaje się być uzasadniona, ponieważ z racji przedłużenia procesu legislacji okres do 30 marca 2010 r. uległ wyraźnemu skróceniu, więc ta propozycja jest akceptowana przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Biuro Legislacyjne zgłasza zastrzeżenia do tej poprawki. Zgłaszałyśmy to zastrzeżenie już w czasie rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu i przy rozpatrywaniu projektu rządowego.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#LegislatorMariaIwaszkiewicz">Jest to przedłużenie działania przepisów niekonstytucyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy podtrzymuje pani mecenas opinię, którą wypowiedziała na posiedzeniu Komisji, że wnioski złożone przed dniem 31 lipca 2007 r. będą rozpatrywane według zasad wówczas obowiązujących, a więc niekorzystnych dla spółdzielców, czyli tych obowiązujących przed dniem wejścia w życie ustawy z 2007 r.? Czy pani mecenas podtrzymuje tę opinie?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Jeśli tak, to dzielimy wnioskodawców na dwie grupy. Tych, którzy złożyli wniosek przed 31 lipca 2007 r. i którzy będą mieli możliwość przekształcenia według mniej korzystnych zasad, właśnie tam między innymi jest kwestia wartości rynkowej. I tych, którzy złożyli swoje wnioski po 31 lipca 2007 r. i którzy będą przekształcać według zasad obecnie obowiązujących.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Wtedy pani z Biura Legislacyjnego potwierdziła moje wątpliwości w tym zakresie. Innego zdania było ministerstwo. Czy ta sprawa została wyjaśniona? Jak widzę, ten przepis pozostał. Zmieniła się, i bardzo dobrze, tylko data.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Z brzmienia tego przepisu wynika, że tiret odnosi się do dwóch punktów – i do pierwszego, i do drugiego, niezależnie od tego, czy wnioski zostały złożone przed dniem 31 lipca 2007 r., a to jest data wejścia w życie ustawy nowelizującej, czy po tym dniu. Spółdzielnia jest zobowiązana do przekształcenia po spełnieniu warunków, o których mowa w artykułach według brzmienia ustawy z dnia 31 lipca 2007 r.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to do dnia 30 czerwca 2010 r. Dlatego też twierdzimy, że jest to niekonstytucyjne rozwiązanie, bo jest to utrzymanie – w związku z brzmieniem tego tiret – przedłużenia obowiązywania przepisów uznanych za niekonstytucyjne przez Trybunał Konstytucyjny wyrokiem w sprawie o sygn. akt P 6/08.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#LegislatorMonikaBiesOlak">Chcemy jeszcze prosić rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Bardzo proszę wszystkich o wysłuchanie uważne odpowiedzi na pytanie. Pamiętam ostatnie zdanie z wypowiedzi pana ministra Piotra Stycznia, które brzmiało, jeżeli dobrze pamiętam, że rząd przychyla się do tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Znamy opinię Biura Legislacyjnego, która wskazuje na poważne wątpliwości, a decyzja należy do Komisji, która ma świadomość, jak ten przepis może dalej funkcjonować. Sądzę, że mamy jakąś określoną wiedzę na ten temat i możemy podjąć decyzję.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7, przy 20 głosach za, 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Na sali jest pani Anna Siwek, która reprezentuje Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, Proszę teraz o opinię</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaSiwek">W imieniu przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że przedmiot regulacji zawarty w uchwale Senatu nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Teraz mamy jasność. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostała pani poseł Aldona Młyńczak. Czy są inne propozycje? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pani poseł Aldona Młyńczak jest nadal sprawozdawcą Komisji Infrastruktury. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>