text_structure.xml
70.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. W imieniu pana przewodniczącego Bronisława Dutki i swoim własnym witam wszystkich bardzo serdecznie na dzisiejszym posiedzeniu obradujących wspólnie Komisji Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego. Stwierdzam kworum. Witam serdecznie pana ministra Dziekońskiego, pana ministra Dziwińskiego, pana ministra Zająca. Porządek dzienny został doręczony państwu na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dzisiejsze posiedzenie poświęcone jest rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1048, 1330 i 1553). W trakcie drugiego czytania zostało zgłoszonych 27 poprawek do wymienionego przeze mnie projektu ustawy. Poprawki zgłosił Klub Lewicy i Prawa i Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę przedstawiciela Klubu Prawo i Sprawiedliwość o omówienie zgłoszonych poprawek. Czy jest taka osoba?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselEdwardCzesak">Ja dopiero przyszedłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">To może w takim razie pan poseł Szczepański, a pan poseł Czesak się przygotuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Klub Lewicy zgłosił 5 poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy art. 3 pkt 13. Jest to nowa definicja pojęcia – dokumenty budowy. Jest ona troszeczkę poszerzona o definicję, która była w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Kolejna poprawka zgłoszona przez nas dotyczy art. 1 zmiany 5. Chodzi o to, aby przywrócić na niektórych inwestycjach obowiązek zatrudniania inspektora nadzoru. Minister właściwy do spraw budownictwa określiłby, które inwestycje – z punktu widzenia przewidywanych wpływów na środowisko bądź skomplikowania obiektu – musiałyby obowiązkowo posiadać inspektora nadzoru.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Następna poprawka jest w art. 30 ust 5. Zmierza do wykreślenia wymogu dołączania specjalistycznej opinii, wydawanej przez osobę fizyczną lub jednostkę organizacyjną wskazaną przez właściwego ministra, do zgłoszenia budowy obiektów budowlanych, których projekty zawierają nowe, niesprawdzone w krajowej praktyce rozwiązania techniczne, które nie znajdują podstaw w przepisach i polskich normach.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Kolejna poprawka sugeruje, aby w art. 1 skreślić lit. b. Chodzi o to, że według tej poprawki skreślilibyśmy wymóg, aby dokumentacje miały obowiązkowe oświadczenia o zapewnieniu dostawy mediów oraz dostępu do działki. Chcemy, aby ten zapis jednak pozostał.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">I poprawka ostatnia. W art. 1 zmiana 43 proponuje, aby jeden powiatowy inspektor mógł być powiatowym inspektorem dla kilku powiatów. Chodziło nam o to, żeby powtórny negatywny wynik kontroli zwalniał z obowiązku zasięgania opinii właściwego starosty. Natomiast tutaj wkradł się nam oczywisty błąd, wpisaliśmy w pkt 3d zapis – uzgodnienia, a nie można mieć równocześnie opinii i uzgodnień. I tutaj bym prosił o wyjaśnienie, czy jest możliwość poprawy tej pomyłki, bo jeśli nie ma, to musiałbym tę poprawę wycofać, bo ona sama z sobą się kłóci. Wtedy chciałbym poznać ewentualne stanowisko pana ministra przy procedowaniu nad tą poprawką w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">W kwestii formalnej. Pragnąłbym prosić pana, żeby zwrócił pan uwagę obecnym na sali, że ani regulamin Sejmu, ani żadna ustawa nie przymuszają do udziału w posiedzeniu Komisji. Natomiast, jeżeli tutaj się znaleźliśmy, to powinniśmy w ciszy i w spokoju wysłuchać kolejnych wystąpień. Ci, których to nie interesuje, mają pełną swobodę wyboru, mogą opuścić salę i gdzie indziej kontynuować wymianę opinii własnych. Bardzo proszę o doprowadzenie do porządku na sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Wypowiedź pana przewodniczącego była dobitna i wszyscy ją dokładnie zrozumieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselEdwardCzesak">Klub Prawo i Sprawiedliwość wniósł kilka poprawek. W art. 1 poprawka w zmianie 2 w art. 4 ust. 2. Proponujemy nadać brzmienie: „Rejestracja budowy nie narusza prawa osób trzecich, które im służą w zakresie prawa cywilnego oraz przepisów powszechnie obowiązujących i nie ogranicza dochodzenia tych praw na drodze sądowej, w tym przed sądem administracyjnym”. I w art. 1 w zmianie 2 w art. 4 dodać ustęp w brzmieniu: „W przypadku zgłoszenia przez stronę będącą sąsiadem słusznego i uzasadnionego zastrzeżenia do decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu albo innej decyzji wniosku o rejestrację budowy, organ rejestrujący przeprowadza rozmowę administracyjną w terminie 30 dni przewidzianym dla rejestracji. Rozstrzygnięcie podjęte na rozprawie stanowi podstawę do rejestracji lub odmowy rejestracji”.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselEdwardCzesak">W art. 1 skreślić zmianę 3, następnie w art. 1 zmianie 5 nadać brzmienie: „W art. 19 pkt 1 właściwy organ może w formie postanowienia nałożyć na inwestora obowiązek ustanowienia inspektora nadzoru inwestorskiego, a także obowiązek zapewnienia nadzoru autorskiego w przypadkach uzasadnionych wysokim stopniem skomplikowania obiektu lub robót budowlanych bądź przewidywanym wpływem na środowisko”.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselEdwardCzesak">I podpunkt 2.: „Minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej określi w drodze rozporządzenia rodzaje obiektów budowlanych, przy których realizacji jest wymagane ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego oraz listę obiektów budowlanych i kryteria techniczne, jakimi powinien kierować się organ podczas nakładania na inwestora obowiązku ustanowienia inspektora nadzoru inwestorskiego”.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselEdwardCzesak">W przypadku przyjęcia poprawki nr 5, poprawka 6 staje się bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PoselEdwardCzesak">Jeszcze w art. 1 w zmianie 11 w art. 28 po ust. 2 dodać ust. 2a w brzmieniu: „Do budowy oraz wykonywania robót budowlanych wymagających sporządzenia projektu budowlanego można przystąpić po uzyskaniu podlegającej wykonaniu decyzji o rejestracji budowy”.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PoselEdwardCzesak">W art. 1 w zmianie 11 w art. 28 dodać ust. 5 w brzmieniu: „Postępowanie w sprawie decyzji o rejestracji budowy jest postępowaniem wymagającym udziału właścicieli użytkowników lub zarządców nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu”.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PoselEdwardCzesak">Chciałem tylko zwrócić uwagę, że tę ostatnią poprawkę wycofujemy, tj. w art. 32 w zmianie 2 w lit. b skreśla się wyrazy „art. 154 ust. 1”. Ta poprawka została już przyjęta i uwzględniona przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Jeśli chodzi o kwestię związaną z poprawką, która została omówiona przez pana posła Szczepańskiego, odnośnie do możliwości modyfikacji ust. 3d w kontekście uzasadnienia do możliwości zmiany, taka modyfikacja zakresu poprawki z drugiego czytania w chwili obecnej, zgodnie z bogatym orzecznictwem Trybunału, w aspekcie również wielu ekspertyz w tej sprawie, nie jest dopuszczalna. O ile zasadność merytoryczna jest jak najbardziej właściwa, to z punktu widzenia formalno-prawnego byłby to zabieg, który by modyfikował merytorycznie ust. 3d w odniesieniu do ust. 3c, ponieważ zmienialibyśmy kryteria, jakie powinny być tutaj zachowane. Dlatego też Biuro stoi na stanowisku, że taki zakres modyfikacji poprawki z drugiego czytania w tym przypadku nie może być zaakceptowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z państwa zgłasza jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselBogdanLis">Chciałem się odnieść do trzech poprawek, które dotyczą tego samego problemu. Mówię o poprawce 2, 3, 5, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. Otóż, te poprawki, tak naprawdę, sankcjonują działania różnych grup, które często dla samej zasady blokują różnego rodzaju inwestycje i w związku z tym taki zapis bez pewnych zmian, które zaraz zaproponuję, jest nie do zaakceptowania. Otóż, uważam, że te poprawki mogłyby zostać zaakceptowane wtedy, gdyby do poprawki 3 dodać – podam myśl, natomiast to, oczywiście, za chwilę trzeba będzie w odpowiedni sposób sformułować...</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Panie pośle, jeżeli mogę przerwać, w trakcie dzisiejszego posiedzenia nawet wnioskodawcy nie mogą modyfikować poprawek, które zostały zgłoszone w trakcie drugiego czytania, więc taki problem nie istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselBogdanLis">To w takim razie, być może, PiS zgłosi autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Nie jest to możliwe. Możemy przyjąć lub odrzucić poprawkę. Tylko tyle możemy zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselBogdanLis">Myślałem o tym, żeby wprowadzić pewnego rodzaju blokadę, by ci, którzy składają nieuzasadnione zastrzeżenia do takiej decyzji, ponosili odpowiedzialność finansową względem inwestora, żeby pokrywali koszty strat, które inwestor ponosi na skutek blokady tej inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy są inne zgłoszenia? Nie ma. Dziękuję bardzo. Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonych poprawek w trakcie drugiego czytania. One zostały omówione, nie będę powtarzał. Poprawka 1. Poproszę tylko o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyOlgierdDziekonski">W przypadku poprawki nr 1, oprócz rozszerzenia zakresu jej treści, została również zmieniona definicja, nazwa dokumentacji budowy, która ma swoje powiązanie z art. 60. Tym samym przyjęcie tej poprawki spowodowałoby bezskuteczność funkcjonowania istniejącego art. 60 ustawy – Prawo budowlane, co byłoby z oczywistą szkodą dla tego dosyć ważnego art. 60 istniejącej ustawy. W tym przypadku ta zmiana nie może być rekomendowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1 przy 2 głosach za, 21 przeciw, braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka 2. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 2, należy zwrócić uwagę, że ta propozycja rozszerza zakres budów wymagających rejestracji w drodze decyzji. Ponadto zbędne jest odwołanie do administracyjnego prawa procesowego, które praktycznie przecież powinno służyć kontroli sądowo-administracyjnej w odniesieniu do decyzji administracyjnych. W tym przypadku odwołanie się do sądu administracyjnego mogłoby sugerować, że chodzi o rozstrzygnięcie o charakterze cywilistycznym. W związku z tym wydaje się, że ta poprawka nie powinna być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2 przy 11 głosach za, 15 przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">W odniesieniu do tej poprawki proszę zwrócić uwagę, że kwestie decyzji o warunkach zabudowy i prawomocności tej decyzji są rozpatrywane w trybie właściwym dla ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Nie ma zatem powodu i potrzeby wprowadzania ponownej możliwości oceny tej decyzji w trybie postępowania w ramach prawa budowlanego, szczególnie, że zaproponowana poprawka zakłada również swoistego rodzaju konieczność wstępnego badania, polegającego na ocenie słuszności zastrzeżenia przed przeprowadzeniem samego postępowania administracyjnego w trybie rozprawy. W tym przypadku, co najmniej z tych dwóch względów, należy rekomendować odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3 przy 11 głosach za, 14 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka 4. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Ta propozycja jest konsekwencją propozycji zmiany w art. 28. W świetle przepisów ustawy o udostępnianiu informacji środowisku oraz KPA dotychczasowy przepis art. 5a nie jest konieczny, dlatego proponuje się odrzucić sugerowaną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4 przy 9 głosach za, 16 przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Poprawka nr 5 powinna być dostrzegana czy też analizowana w porozumieniu z poprawką nr 6, ponieważ obie dotyczą tych samych obszarów. W przypadku poprawki 5 powyższa propozycja daje możliwość nałożenia na inwestora obowiązku ustanowienia inspektora nadzoru inwestorskiego zarówno w przypadku realizacji obiektów w drodze decyzji o rejestracji budowy, jak również w przypadku zgłoszenia. Jednocześnie, biorąc pod uwagę ust. 2 rozporządzenia, gdzie określa się rodzaje obiektów wymagających ustanowienia inspektora, szczególnie w odniesieniu do zgłoszenia, ta poprawka wydaje się być zbyt daleko idąca. A zatem proponuje się odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Ponieważ mówiłem, że należy te poprawki rozpatrywać równolegle w powiązaniu z poprawką nr 6, gdyż dotyczy ona tego samego przedmiotu sprawy, wydaje się, że w przypadku poprawki nr 6, która ma na celu pozostawienie obowiązku ustanowienia inspektora w przypadku realizacji obiektów w drodze decyzji o rejestracji, ta poprawka jest godna poparcia, ponieważ gwarantuje większe bezpieczeństwo w odniesieniu do obiektów mogących w sposób szczególny oddziaływać na środowisko bądź też powodujących szczególne zagrożenie techniczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Jak rozumiem, stanowisko rządu do poprawki nr 5 jest negatywne, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Tak, do poprawki nr 5 – negatywne. Do poprawki nr 6 – pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5 przy 11 głosach za, 14 przeciw i1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka 6. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Ponieważ powyższa poprawka ma na celu poszerzenie zakresu budów, których rozpoczęcie miałoby wymagać decyzji administracyjnej, co jak pamiętamy, jest celem przedłożenia Komisji „Przyjazne Państwo”, to proponuje się tę poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7 przy 11 głosach za, 17 przeciw, 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">W przypadku poprawki nr 8 proszę zwrócić uwagę, że uzupełnienie projektu ustawy przywołuje treść ustawy o udostępnianiu informacji o ochronie środowiska, zatem przepis ten jest zbędny, biorąc pod uwagę istniejące ustawy, jak i KPA, i tym samym rekomenduje się odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8 przy 11 głosach za, 15 przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Należy zwrócić uwagę na to, że poprawka nr 9 powiązana jest z poprawką nr 11. Propozycja poprawki nr 9 dotyczy przywrócenia obowiązku zgłaszania zamiaru budowy wymienionych w przepisach obiektów. Trudno jest zrozumieć, dlaczego takie obiekty, jak wiaty peronowe czy też kabiny telefoniczne, powinny podlegać zgłoszeniu. Wydaje się, że są to obiekty, które takiego szczególnego szacunku z punktu widzenia prawa budowlanego nie muszą mieć. A zatem proponuje się tę poprawkę odrzucić i zostawić tak jak jest to zaproponowane w istniejących przepisach prawa budowlanego obecnie obowiązującego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że w ten sposób omówił pan poprawkę nr 9 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Może wnioskodawcy by nam to wyjaśnili, dlaczego taką poprawkę zaproponowali, może nas to przekona do głosowania. A do Biura Legislacyjnego mam pytanie, czy w takim razie poprawka nr 9 będzie głosowana wspólnie z poprawką nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy jest ze strony wnioskodawców taka wola?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselEdwardCzesak">Nie, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Nie ma. Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 9 i 11?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9 i nr 11 przy 10 głosach za, 17 przeciw i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Przypominam, że poprawka nr 10 dotyczyła wyeliminowania z proponowanej zmiany ustawy, dotyczącej sytuowania ogrodzeń, zapisu, który mówił o tym, że nie wymagają zgłoszenia te ogrodzenia, których dwa dowolnie oddalone od siebie punkty linii prostej ogrodzenia są w odległości powyżej 250 metrów. Przypominam, że ta poprawka została wprowadzona na poprzednim posiedzeniu Komisji na podstawie ekspertyz sporządzonych na wniosek Komisji przez ekspertów związanych z ochroną środowiska. Ta poprawka mogłaby zostać przyjęta, natomiast w tej konkretnej sprawie wydaje się, że celowe byłoby zadanie pytania ekspertom ze strony ochrony środowiska, czy tak zaproponowana poprawka może być zaakceptowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że tutaj jest ta jedna wątpliwość. Czy ktoś z zaproszonych gości, reprezentujących Ministerstwo Środowiska ewentualnie Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#GlownydoradcaministrawMinisterstwieSrodowiskaPiotrOtawski">To nie jest najbardziej istotna kwestia dotycząca ochrony środowiska, pojawiająca się w tej ustawie. Przede wszystkim powinno się skorelować tę sprawę z dostępem do wód publicznych, czyli zakazem grodzenia wód, obowiązkiem pozostawienia 1-metrowego pasa dostępu do wód publicznych. Myślę, że w sytuacji budowy ogrodzeń nad wodami, zwłaszcza publicznymi, byłaby potrzebna jakaś procedura zgłoszenia, żeby przeciwdziałać łamaniu tego przepisu. Zresztą to jest jeden z nagminnie łamanych przepisów w Polsce. Natomiast z punktu widzenia analizy prawodawstwa wspólnotowego, jest to kwestia drugorzędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Jeżeli pan pozwoli, pan Dziwiński wyjaśni pewne wątpliwości, które zostały zgłoszone przez pana dyrektora Otawskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GlownyinspektorGlownegoUrzeduNadzoruBudowlanegoRobertDziwinski">Zakaz grodzenia nieruchomości od strony wód publicznych znajduje się w prawie wodnym, więc tutaj w niczym nie pogarszamy tej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem sejmowi przyjęcia poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10 przy 22 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Ta poprawka zmierza do wykreślenia obowiązku dołączania specjalistycznej opinii wykonanej przez właściwego ministra do zgłaszanych obiektów budowlanych. Wydaje się, że nie ma powodu, aby minister wydawał opinię w sprawie określania, kto jest dostatecznie dobrym ekspertem, a kto nie jest dostatecznie dobrym ekspertem. Tak, że taką poprawkę w tym brzmieniu można zaakceptować.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Czy tej poprawki nie powinno się głosować łącznie z poprawką nr 18? To jest poprawka PiS-u; czy przyjęcie tej poprawki nie będzie konsekwencją dla poprawki nr 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Proponuję, aby rozdzielić głosowanie nad poprawką nr 12 od poprawki nr 18, ponieważ dotyczą one innych problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12 przy 22 głosach za, 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Poprawkę nr 13 należy analizować łącznie z poprawką nr 15, ponieważ, o ile poprawka nr 13 nakłada obowiązek sprawdzenia zgodności obiektu, o tyle poprawka nr 15 odnosi się nie tylko do usytuowania, ale i sprawdzenia zgodności z przepisami prawno-budowlanymi.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Poprawka nr 13 ma na celu zwiększenie zakresu kontroli organów administracji architektoniczno-budowlanej w procesie przygotowania inwestycji, czyli badania zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi, które są domeną osoby uprawnionej do projektowania architektonicznego czy też do projektowania budowlanego w określonej specjalności. Osoba ta ponosi za to pełną odpowiedzialność, zgodnie z przepisami prawa.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Wydaje się, że ta poprawka wprowadza zbyt daleko idącą możliwość ingerencji organów administracji publicznej, zresztą nieistniejącej w obecnym systemie prawa w aż tak daleko idącym stopniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem, że poprawka nr 13 i 15 mają negatywne rekomendacje pana ministra.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13?</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13 przy 12 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Poprawka nr 14 służy nadaniu nieco odrębnej definicji, odrębnego brzmienia zdaniu pierwszemu. Wydaje się, że wypracowany na poprzednim posiedzeniu Komisji kształt tego zdania jest całkowicie dobry i niekwestionowany, tym bardziej, że był on uzgodniony z Ministerstwem Środowiska, z UKIE. Uzyskał akceptację. Wydaje się, że zaproponowana zmiana, wprowadzająca legislacyjnie wątpliwe sformułowanie, które wynika ściśle z przepisów szczególnych, nie powinna być rekomendowana. Proponuje się odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14?</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14 przy 11 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 15 została już omówiona.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15?</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15 przy 8 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">W związku z tym, że poprawki nr 13 i nr 15 nie uzyskały rekomendacji Komisji, ze względu na związek merytoryczny tych poprawek jest sugestia, żeby w sprawozdaniu Komisji ująć, aby poprawki nr 13 i 15 były głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Dziękujemy za tę uwagę.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Ta poprawka doprecyzowuje pojęcie uzasadnionych przepisami przesłanek i jeżeli byłaby możliwa do zaakceptowania z punktu widzenia legislacyjnego, mogłaby zostać przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do tej poprawki? Nie zgłasza. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#LegislatorMarcinPrzerwa">Zrozumiałem, że rząd pyta, czy można wykreślić wyraz „przepisami”? My, oczywiście, nie zgłaszamy uwag. Uważamy, że można ten wyraz wykreślić, ale czy wnioskodawcy się na to zgodzą?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Tu jest oczywista pomyłka, w tym przypadku chodzi o wyraz „przepisami”. My to traktujemy jako oczywisty błąd i dlatego uważamy, że akurat wykreślenie tego wyrazu jest możliwe. Natomiast jest kwestia, czy wnioskodawcy to zgłoszą i czy się na to zgodzą.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Zwracam się do pana przewodniczącego Adamczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Bardzo proszę, jeżeli to jest możliwe, o dokonanie tej poprawki stylistycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Sprawa jest jasna. Poprawka uzyskała pozytywną rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">W związku z tym, iż wnioskodawca dopiero teraz zaakceptował konieczność modyfikacji tej poprawki, proszę, aby jeden z posłów przejął i powrócił do ponownego głosowania poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Powinna nastąpić reasumpcja głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Tylko to musi być zgłoszone przez posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Oznacza to, że wraca brzmienie przyjęte przez Komisje, bo to była tylko ta zmiana. Poprawka zmierza do dodania wyrazu „przepisami”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselLeonardKrasulski">W związku z wątpliwościami, jakie zgłosiło Biuro, zgłaszam wniosek o reasumpcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Panie pośle, tylko żeby pan miał jasność. Wykreślenie tego słowa oznacza, że mamy to, co jest w sprawozdaniu, czyli nie ma czego głosować, bo jest to już przyjęte wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Pragnę wycofać zgłoszoną wcześniej poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka została wycofana.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do poprawki 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Ta poprawka eliminuje konieczność wskazywania przez ministra właściwego osób eksperckich i, kontynuując poprawkę, która została wcześniej przegłosowana i zgłoszona, proponuje się przyjąć takie brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17?</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Ponieważ w konsekwencji przyjęliśmy założenie, że minister nie powinien wskazywać osób, które posiadają odpowiednie uprawnienia specjalistyczne, tylko osoby te powinny być wybierane czy też dobierane przez inwestora w razie konieczności wynikającej z charakteru projektu, który zawiera innowacyjne i nowe rozwiązania techniczne, proponuje się w konsekwencji odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18?</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18 przy 16 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Poprawka nr 19 dotyczy kwestii utrzymania formuły oświadczenia o dostawach mediów. Konsekwentnie proponujemy odrzucenie obu tych poprawek z tego względu, że będą one de facto wzmacniały monopol istniejących organizacji. Przy czym chciałem zwrócić uwagę, że rozpatrując odrzucenie tej poprawki należy mieć na uwadze poprawkę nr 22, w której proponuje się wprowadzenie jako dokumentów dodatkowych, które muszą być dołączone przy odbiorze obiektu budowlanego, protokołów badań i sprawdzeń oraz potwierdzenia, zgodnie z odrębnymi przepisami, odbioru wykonanych przyłączy. I wydaje się, że to sformułowanie, które jest zawarte w pojęciu odbioru wykonanych przyłączy, jest wystarczającą gwarancją prawidłowego wykonania instalacji, a tym samym możliwości odpowiedniej dostawy mediów.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Chciałem z góry zaznaczyć, że w przypadku poprawki nr 22 będziemy proponowali przyjęcie tej poprawki w takim brzmieniu, w jakim została zaproponowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Panie ministrze, tutaj akurat będzie między nami spór, ponieważ ta poprawka zmierza do przywrócenia tego, co było wcześniej. Dziś w sprawozdaniu zaproponowano, iż nie będą potrzebne: a) oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz warunków przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych: b) oświadczenia właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą publiczną, zgodnie z przepisami o drogach publicznych.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Co to oznacza? To oznacza, że chcąc zbudować obiekt można złożyć dokumentację bez zapewnienia drogi, bez zapewnienia przyłączy i rozpocząć budowę obiektu w szczerym polu. Dopiero ci, którzy będą kupowali budynek mieszkalny, w momencie przejmowania obiektu dowiedzą się, że nie mają ani przyłączy, ani dojazdu do tej działki. Moja poprawka zmierza do tego, aby jednak istniał obowiązek załączania tych oświadczeń do dokumentacji, ponieważ poprawka pana posła Adamczyka mówi o przyłączach, natomiast nic nie mówi o drogach. Mam wielkie obawy, co do możliwości budowy bez zapewnienia takich warunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Otóż w poprawce nr 22 proponujemy przywrócenie zapisów dotyczących badań instalacji. Nie ma to, jak powiedział pan poseł Szczepański, absolutnie nic wspólnego z zapewnieniem dostępu do drogi publicznej i zapewnieniem dostawy mediów do realizowanego obiektu. A więc, panie ministrze, nasze zdania muszą być rozbieżne w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselJerzyPolaczek">W kontekście omawianej poprawki nr 19, jeśliby poprawiony zapis się utrzymał, czy rząd dysponuje przykładami analizującymi praktykę europejską? Czy takie rozwiązania, które są związane z procesem inwestycyjnym, w którym nie ma wymogów formalnych dotyczących dostępu do nieruchomości czy dostępu do mediów, funkcjonują gdzieś w praktyce? Jeśli rząd się opierał na jakichś rozwiązaniach zewnętrznych, to jak funkcjonują one w innych krajach?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Chciałem przypomnieć, że nie musimy sięgać aż do rozwiązań europejskich, ponieważ obecna ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności jej art. 61, mówi o tym, że decyzję o warunkach zabudowy można wydać tylko i wyłącznie wtedy, kiedy obiekt posiada dostęp do drogi publicznej. To jest wyraźnie zapisane w obecnej ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Z tego też względu nie mogę się zgodzić z argumentacją przedstawioną przez pana posła Adamczyka, ponieważ ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w części dotyczącej wydawania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu zawiera taką konieczność. Nie można wydać decyzji bez spełnienia tego warunku, ponieważ z mocy prawa jest wówczas nieważna. Jednocześnie należy zauważyć, że ten sam art. 61 zawiera obowiązek zapewnienia odpowiednich mediów w sytuacji, jeżeli nie ma uzbrojenia na działce. W takiej sytuacji konieczne jest dołączenie umowy pomiędzy inwestorem a wnioskodawcą w sprawie dostawy tych mediów. Dlatego też poprawka nr 22, w której mówimy o konieczności odbioru wykonanych mediów, w jakimś sensie potwierdza tę umowę pomiędzy inwestorem a wykonawcą. Może ona mieć charakter umowy ramowej, stwierdzając, że jeżeli wykonane przyłącza są odebrane, to oznacza to, że ta umowa, o której mówimy w art. 61 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jest, czy też musi być faktycznie skonsumowana, bo w przeciwnym razie odbiór by nie nastąpił.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Jednocześnie należy zauważyć, że ustawa o planowaniu przestrzennym w części dotyczącej opracowania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego określa wyraźnie charakter dostępu do dróg publicznych dla wszystkich inwestycji. Również ustawa o gospodarce nieruchomościami stwierdza wyraźnie, jednoznacznie o konieczności zapewnienia dostępu do drogi publicznej w przypadku podziału nieruchomości. A zatem wydaje się, że obawy dotyczące braku dostępu do drogi publicznej są tutaj przesadzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Panie ministrze, ja rozumiem, że co do kwestii drogi, to można się powoływać na ustawę o planowaniu przestrzennym. Natomiast, odnosząc się również do zmiany nr 22, chciałem powiedzieć, że z poprawki pana posła Adamczyka wcale nie wynika, że ten, kto buduje, musi przedłożyć protokoły wszystkich przyłączy. Złoży dwa protokoły i powie, że dwa przyłącza zostały wykonane i powinno się dokonać przyjęcia zawiadomienia o realizacji inwestycji. Więc na podstawie tego artykułu może nie być pełnej kompletności dokumentacji. Gdyby ta poprawka wymagała wykonania wszystkich przyłączy, to byłoby lepiej. Natomiast obecne zapisy nam tego nie zapewniają i mam wielkie obawy, czy nie będziemy budowali budynków w szczerym polu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Panie ministrze, absolutnie nie mogę się nie zgodzić z panem posłem Szczepańskim. Jeszcze raz powtórzę, że nasza poprawka nr 22 absolutnie nie wyczerpuje problematyki, o której teraz mówimy. Prawo obowiązujące do tej pory reguluje zasady dostępu do drogi publicznej i zapewnienia mediów. Należałoby zadać pytanie, co spowodowało, że proponujecie państwo wykreślenie tych zapisów, które teraz w sposób jasny regulują dostęp do drogi publicznej i dostawę mediów do realizowanego obiektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Nie przytaczałem przykładów z ustawy o planowaniu i ustawy o nieruchomościach, które pan minister tutaj zacytował. Generalnie, chodzi mi o stworzenie takiej sytuacji po wejściu w życie tych przepisów, w której uchyla się dzisiejszy stan prawny, gdzie elementem uzgodnienia projektu jest również uzgodnienie dostępu do nieruchomości oraz dostępu do mediów. Po drugie, w kontekście przyjętych przez Sejm ustaw związanych z automatycznym odrolnieniem terenów w miastach, przy braku w części gmin planów zagospodarowania przestrzennego, stwarzamy sytuację, w której na podstawie stanowiska prezentowanego przez rząd taki wymóg formalny na etapie uzgadniania projektu nie będzie wymagany.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Należy zwrócić uwagę, że przyjęta przez Sejm kwestia zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych w żadnym stopniu nie zmieniła ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności art. 61 tejże ustawy, jak też art. 11 dotyczącego zakresu treści projektu planu miejscowego, jak również art. 20 mówiącego o konieczności realizacji infrastruktury technicznej w zakresie inwestycji celu publicznego w obszarze objętym planem. A więc zgoda na zmianę przeznaczenia terenu nie zwalnia organu administracji publicznej od obowiązku żądania dołączenia przez wnioskodawcę do decyzji o warunkach zabudowy umowy pomiędzy inwestorem a właściwym dostawcą mediów, bo tak brzmi mniej więcej – cytuję z pamięci – treść art. 61, lub też zapewnienia, że te media są dostępne bezpośrednio na działce budowlanej. To wynika bezpośrednio z treści istniejącej ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, art. 6: warunki wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, zakres wniosku.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Natomiast, jeżeli chodzi o kwestie i cel wykreślenia z obecnego art. 34 ust. 3 pkt 3 ustawy prawo budowlane – pytał o to pan poseł Adamczyk – proszę zwrócić uwagę, że w obecnej praktyce to oświadczenie ma charakter niewiążący, to nie jest zobowiązanie ze strony dostawcy mediów do dostarczenia mediów, to jest tylko oświadczenie o możliwości. Jeżeli pozostawilibyśmy istniejący zapis ustawy, akceptowalibyśmy sytuację, która z natury rzeczy pozwala na utrzymanie monopolistycznego, powiedziałbym nawet, w niektórych sytuacjach – korupcjogennego, przepisu pozwalającego dostawcom mediów na wymuszanie rozmaitego rodzaju zachowań po stronie projektantów, a tym samym również inwestorów. Z tego właśnie względu w projekcie ustawy zgłoszonym przez Komisję „Przyjazne Państwo”, dyskutowanym następnie w czasie obrad podkomisji, ta kwestia była tak mocno dyskutowana, tak jednoznacznie również stawiana ze strony administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">To jest wniosek zgłaszany przez bardzo wiele firm projektowych. To nie jest wniosek zgłaszany przez firmy deweloperskie, bo bardzo często w tej dyskusji mówi się i miesza kwestie obowiązku inwestora z kwestiami projektanta, który sporządza projekty budowlane. Wydaje się, że złożenie obowiązku przedłożenia na etapie projektu budowlanego tego oświadczenia ze strony właściwego dostawcy mediów, pozwoli uniknąć nieporozumień.</u>
<u xml:id="u-81.3" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Prosiłbym jeszcze o uzupełnienie tej kwestii przez pana prezesa Dziwińskiego, jeżeli pan przewodniczący pozwoli.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#GlownyinspektorGUNBRobertDziwinski">Ta propozycja wynika z dotychczasowej praktyki. Gdyby nasi kochani monopoliści rzeczywiście wydawali oświadczenia o gotowości i możliwości przyłączenia, prawdopodobnie tego problemu by nie było. Problem wynika z tego, że zakłady energetyczne, zakłady gazownicze nie wydają takich oświadczeń. Natomiast, gdy zgłasza się inwestor, żądają natychmiast podpisania umowy, ustalenia warunków technicznych przyłączenia i, oczywiście, zapłacenia za to, chociaż inwestycja będzie się zaczynała za rok, dwa, a czasem i później. Dlatego oświadczenie, które, tak naprawdę, do niczego nie zobowiązuje tegoż dostawcę mediów, kosztuje inwestora na początkowym etapie inwestycji już określone, wymierne pieniądze. Abstrahując od faktu, że nie wszystkie media są inwestorowi niezbędne. W dobie telefonii bezprzewodowej żądanie przyłącza telekomunikacyjnego nie jest konieczne. Co więcej, coraz częściej będziemy się spotykać z sytuacjami, że – jeżeli oczywiście nie narzuca tego plan – przyłącze wodociągowe bądź nawet przyłącze energetyczne dla nieruchomości nie będzie niezbędne. Natomiast w obecnym brzmieniu zapisu trzeba będzie pójść do monopolisty, zapłacić za warunki przyłączenia, a dopiero później się zastanawiać czy budować, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Chciałbym dyskusję zamknąć, bo sprawa jest oczywista. Proszę o ostatnie zdanie pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Panie ministrze, przecież pan ma zapisane w dzisiejszej ustawie: w zależności od potrzeb. Więc niech pan nie mówi, że musi iść po wszystkie media. Zapis mówi: w stosunku do potrzeb, a więc to, co jest potrzebne, czyli woda, odprowadzenie ścieków i ewentualnie dostawa gazu lub prądu elektrycznego – w zależności od tego, czym chce się obiekt ogrzewać. W związku z tym uważam, że łatwiejszą rzeczą byłoby dzisiaj dokonać uproszczeń w innych ustawach, np. w prawie energetycznym, w kwestii dostawy wody, i tam zmienić zasady, w jakim terminie to należałoby zrobić. Jeśli w tamtym prawie to zmienimy, to określimy krótki termin i zasady wydawania oświadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Myślę, że w tej całej dyskusji nie o to chodzi, kto zabiera ostatni głos.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19?</u>
<u xml:id="u-85.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19 przy 8 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-85.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka 20. Rozumiem, panie ministrze, że jest negatywna rekomendacja, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Tak, proponuje się odrzucić tę poprawkę. Poprawka nie określa wysokości opłaty legislacyjnej i nie odsyła do innych przepisów pozwalających na jej określenie. Przepis byłby niewykonalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20?</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20 przy 5 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Poprawka ta proponuje rozszerzenie wyłączenia z obowiązku zawiadamiania właściwych służb przez inwestora o zakończeniu budowy obiektu budowlanego i przystąpieniu do użytkowania. Ta poprawka dotyczy kwestii, czy w niektórych sytuacjach Straż Pożarna bądź Państwowa Inspekcja Sanitarna ma obowiązek dokonania oceny stanu sanitarnego obiektu. W przypadku, jeżeli tego rodzaju sytuacja nie miałaby miejsca, wydaje się, że ta poprawka mogłaby zostać zaakceptowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21?</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 22 była omówiona.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Była propozycja rekomendacji pozytywnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22?</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Poprawki nr 23 i 24 należy głosować łącznie. Przypominam, że chodzi o przeniesienie do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym kwestii związanej ze zmianą sposobu użytkowania. Przypominając długie dyskusje, które były prowadzone w podkomisji, i wypracowany wówczas punkt widzenia, że problematyka zmiany sposobu użytkowania powinna być przedmiotem zainteresowania i też jest kompetencją samorządu terytorialnego, nie administracji budowlanej, proponuje się obie poprawki odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23 i 24?</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 23 i 24 przy 9 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Poprawka nr 25 dotyczy niewprowadzenia kompetencji wojewody do przekazywania innym powiatowym inspektorom nadzoru budowlanego kompetencji takiego powiatowego inspektora nadzoru budowlanego, który nie wywiązuje się ze swoich zadań w sposób należyty, co jest potwierdzone wynikami kontroli. Ta kwestia była mocno podnoszona na wielu spotkaniach. Nie ma to nic wspólnego z łączeniem kompetencji powiatowego inspektora nadzoru budowlanego, ale z możliwością faktycznego przeniesienia kompetencji w zakresie nadzoru budowlanego, bardzo ważnych kompetencji w sytuacji, jeżeli w danym określonym powiecie ten nadzór budowlany nie wykonuje swoich zadań. Musi to być potwierdzone kontrolą, tak jak jest to zapisane w obecnej propozycji ustawy. Proponuje się odrzucić tę poprawkę z tego względu, że uniemożliwia ona faktyczne egzekwowanie możliwości kontrolnych ze strony wojewódzkich inspektorów nadzoru budowlanego.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Jednocześnie chciałem zaznaczyć, że gdyby poprawka nr 26 – tak, jak proponował pan poseł Szczepański – zawierała sformułowanie: z obowiązku zasięgania opinii od właściwych starostów, wówczas mogłaby być przyjęta, ponieważ efektywnie wspiera możliwość egzekwowania faktycznego nadzoru nad powiatowymi inspektorami nadzoru budowlanego. Wspiera też egzekwowanie przez sąsiednie powiatowe inspektoraty możliwości kontroli w sytuacji, jeżeli któryś z kolegów nie wykazuje dostatecznej ochoty i gotowości do wypełniania swoich ustawowych obowiązków. Ale, niestety, poprawka nr 26 w tym brzmieniu, w jakim została zaproponowana, została przez Biuro Legislacyjne zakwestionowana, ponieważ zawiera w sobie pewnego rodzaju błąd legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Mam pytanie dotyczące poprawki nr 25, którą zgłosili koledzy z Prawa i Sprawiedliwości. Rozumiem intencje kolegów, którzy tę poprawkę złożyli, natomiast, panie ministrze, ja mam pewne obawy, czy przyjęcie takiego zapisu nie będzie skutkowało możliwością łączenia kompetencji z uwagi na każdą kontrolę. Bo, proszę zauważyć, że w państwa zapisie nie jest napisane, że kontrola ma mieć charakter negatywny. Tutaj jest tylko zapisane, że w wyniku przeprowadzonej kontroli organu, można rozszerzyć kompetencje. Ja mam obawy, że decyzje takie mogą być podejmowane zbyt pochopnie, może to być pewne widzimisię kontrolującego. Każda kontrola może być podstawą do tego, żeby łączyć kompetencje. Ten zapis nie mówi o negatywnej kontroli. W mojej propozycji jest zapisane, że w przypadku negatywnej kontroli istnieje możliwość łączenia kompetencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Pragnę przypomnieć państwu, że w poprzedniej kadencji przetoczyła się przez Komisję Infrastruktury debata na temat reorganizacji nadzoru budowlanego. Mimo tego, że wnioskodawcy mieli większość parlamentarną, projekt upadł ze względu na protesty samorządowców, które były tutaj przedkładane przez posłów, nie tylko członków Komisji Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Więc jaka jest motywacja dla tej poprawki? Jeżeli wówczas uznaliśmy, że te działania czy te propozycje były z jakichś powodów niewłaściwe, to trudno teraz jest się zgodzić na to, ażeby – przepraszam – kuchennymi drzwiami przeprowadzać reorganizację nadzoru budowlanego tam, gdzie to będzie z jakichś przyczyn uznane za konieczne. Jeżeli założymy, że starostowie otrzymają mniej funduszy, wówczas jeden przez drugiego będą zgłaszali do wojewodów propozycje, ażeby zdjąć z powiatu ciężar utrzymania powiatowego inspektora nadzoru budowlanego. Stąd też proponujemy, ażeby uczynić te działania przedmiotem odrębnej dyskusji nad odrębnym projektem, który powinien w tej sprawie zostać złożony.</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Nie jesteśmy absolutnie przeciwko reorganizacji, bo do tej pory stoimy na stanowisku, że jest ona niezmiernie potrzebna, bo wiemy, w jakiej kondycji jest nadzór budowlany. Niemniej jednak powinniśmy mówić o przebudowie nadzoru budowlanego w sposób racjonalny i pragnęlibyśmy poznać zasady, zgodnie z którymi ta reorganizacja miałaby przebiegać.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Wydaje się bezprzedmiotowa kwestia usytuowania nadzoru budowlanego w ramach administracji powiatowej, dlatego że było to podnoszone wielokrotnie na wielu spotkaniach. Ponadto proszę zwrócić uwagę, że w systemie ustrojowym państwa, samorządu terytorialnego, powiat spełnia funkcję czy też rolę instytucji, która skupia różnego rodzaju służby: nadzoru, kontroli, straży pożarnej, inspekcji itd. Można by było rozważać, ale, oczywiście, ta kwestia nie jest przedmiotem tej dyskusji, czy zakres funkcjonowania administracji architektoniczno-budowlanej, który jest szczególnie związany z nowym kształtem funkcjonowania tej administracji na podstawie zmiany zaproponowanej w tej ustawie, nie powinien być w znacząco większym stopniu domeną administracji samorządu gminnego. W obecnej sytuacji dyskusja o tym, czy administracja nadzoru budowlanego powinna być, czy też nie powinna być w powiecie, wydaje się przesądzona przez istniejącą praktykę i istniejące doświadczenie oraz istniejący sposób funkcjonowania administracji. Należy zwrócić uwagę, że jako administracja szczególna, podlegająca kontroli wojewódzkich inspektorów nadzoru budowlanego, musi być administracją, która musi podlegać efektywnej kontroli wojewódzkiej administracji nadzoru budowlanego jako nie zadanie własne administracji powiatowej, samorządu powiatowego. A zatem stoi przed nami pytanie, w jaki sposób zapewnić efektywne egzekwowanie kontroli ze strony wojewódzkiej administracji nadzoru budowlanego.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Proszę pamiętać, że wojewoda też podlega ocenie, nie tylko ocenie formalnej, ale również ocenie politycznej i wiadomo, że zaproponowane rozwiązanie, w którym w wyniku przeprowadzonej kontroli dokona się przeniesienia kompetencji z jednego powiatu do drugiego, nawet na czas określony, w sytuacji niemożności pełnienia przez powiatowy inspektorat nadzoru budowlanego swoich obowiązków, będzie z pewnością tworzyło znaczące emocje, które będą miały również wymiar polityczny w województwie. Zakładamy, oczywiście, pewną racjonalność postępowania organów administracji. Nikt nie będzie robił kontroli tylko po to, żeby ją zrobić i wykorzystać jej rezultat w sensie formalnym. Ale ze względu na to, że konieczne jest zapewnienie skutecznego funkcjonowania nadzoru budowlanego, proponujemy takie właśnie rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Wydaje się, że to rozwiązanie jest uzasadnione, ale jeszcze poprosimy pana przewodniczącego o kilka słów uzupełnienia tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#GlownyinspektorGUNBRobertDziwinski">Przykro mi słyszeć taki totalny brak zaufania ze strony Wysokiej Komisji aż do dwóch organów państwa, do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego i do wojewody. Tu musi być zgodne działanie tych dwóch instytucji, żeby, po zasięgnięciu opinii właściwych starostów, przekazać kompetencje do sąsiedniego powiatowego inspektoratu.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#GlownyinspektorGUNBRobertDziwinski">Panie przewodniczący Adamczyk, bardzo bym prosił nie łączyć reorganizacji nadzoru budowlanego z instytucją tu proponowaną. Wie pan, że byłem orędownikiem reorganizacji. Z przykrością muszę stwierdzić, że to nie jest nawet początek reorganizacji, to jest próba zapewnienia możliwości funkcjonowania nadzoru budowlanego w sytuacjach skrajnych. Z naszych kontroli wynika, że w tej chwili mamy do czynienia z dwiema sytuacjami. Powiatowy inspektor działa tak źle, że praktycznie nadzór budowlany nie funkcjonuje. Kiedy w wyniku kontroli występujemy o jego odwołanie i o zmianę na tym stanowisku, słyszymy odpowiedź, że nie można tego zrobić, bo nie ma innego kandydata. Przestałby wtedy działać organ jako taki, bo są określone wymagania kwalifikacyjne. Druga sytuacja jest wręcz kuriozalna, kiedy powiatowy inspektor rezygnuje z pracy i nie można powołać nowego, bo nie ma kandydata. I co wtedy można zrobić? Zawiesić w tym powiecie funkcjonowanie nadzoru budowlanego? Po to jest ten przepis. To nie jest żadna reorganizacja, to jest możliwość działania w sytuacjach skrajnych, awaryjnych.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#GlownyinspektorGUNBRobertDziwinski">Natomiast, dlaczego nie może być sformułowanie „negatywna opinia”? Musielibyśmy zdefiniować, co rozumiemy pod pojęciem negatywna. Tutaj jest założenie racjonalnego działania dwóch organów państwa, wojewody i Głównego Inspektora, i chyba jest to wystarczające zabezpieczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselJacekKrupa">Podzielam zdanie pana posła Adamczyka i uważam, że pozostawienie tego zapisu podważa zaufanie starostów w stosunku do nadzoru budowlanego. Wiemy, ile powiaty włożyły wysiłku i starań ciągle pomagając inspektoratom. Więc uważam, że ten zapis jest szkodliwy i należy go usunąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Zwracam się do pana ministra Dziwińskiego. Panie ministrze, myślę, że słowa, które pan tutaj wypowiedział, nie powinny paść. Jestem przekonany, że gdzie jak gdzie, ale w środowisku Komisji Infrastruktury Główny Urząd Nadzoru Budowlanego ma osoby, które pragną i zawsze pragnęły go wesprzeć. Otóż nigdy, poza poszczególnymi, odosobnionymi wyjątkami, zwłaszcza w poprzedniej kadencji, nigdy nie twierdziliśmy, że nie można mieć zaufania do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, do wojewódzkich inspektorów czy też do wojewodów. Panie ministrze, zawsze artykułowaliśmy bardzo głośno i wyraźnie, że nadzór budowlany powinien zostać wzmocniony, że nie może być osłabiany, bo od tego zależy jakość realizowanych inwestycji, która ma później przełożenie na bezpieczeństwo użytkowników tychże budowli, realizowanych zgodnie z prawem budowlanym i innymi przepisami, co z kolei egzekwują pracownicy, urzędnicy nadzoru budowlanego. Stawianie tezy, że przez nasze propozycje i wypowiedzi przemawia brak zaufania, wydaje mi się bardzo, ale to bardzo niecelne.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Proponujemy wykreślenie tych zapisów uznając, że problem nadzoru budowlanego musi być przedmiotem odrębnej dyskusji. Od wielu miesięcy powtarzamy, że nadzór budowlany musi zostać wzmocniony. Nie jestem tutaj odosobniony, nie jest to tylko głos mojego klubu parlamentarnego. Chcielibyśmy przeprowadzić taką dyskusję na podstawie zaproponowanych rozwiązań systemowych. Pragnę przypomnieć, że w rozwiązaniach z poprzedniej kadencji uwzględnialiśmy konieczne ilości etatów, a tym samym skutki finansowe proponowanych rozstrzygnięć. Natomiast propozycje zawarte w dzisiaj omawianej nowelizacji absolutnie nie zawierają żadnych informacji dotyczących chociażby skutków finansowych.</u>
<u xml:id="u-100.2" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Jeszcze raz powtarzam, uważamy, że kondycja i możliwości realizacji zadań przez organa nadzoru budowlanego muszą być przedmiotem odrębnej debaty, debaty nad przedłożeniem, mamy nadzieję, że rządowym, a jeżeli się tego nie doczekamy, to deklaruję, że poselskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Powiem tak, panie ministrze: troszeczkę więcej zaufania również do państwowych wojewódzkich inspektorów nadzoru budowlanego. Przecież zostaje w art. 86 pkt 3b. Jaki problem, żeby dzisiaj wojewódzki inspektor nadzoru przekonywał starostów, aby to na ich wniosek połączyć dwa inspektoraty w jeden, jeśli brakuje inspektorów?</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Ten zapis jest w dzisiejszym sprawozdaniu. My dokładamy jeszcze jedną możliwość, żeby na wniosek Głównego Inspektora Nadzoru można było reformować tę służbę. I stawiam wniosek, abyśmy bardziej zaufali ludziom, tam, na miejscu, i wykreślili ten przepis nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#GlownyinspektorGUNBRobertDziwinski">Może dwa słowa do pana przewodniczącego Adamczyka. Panie przewodniczący, jeżeli poczuł się pan urażony tą pewną ironią w słowach, to bardzo przepraszam. Nigdy pana nie podejrzewałem o brak zaufania do nadzoru ani o złą wolę w stosunku do służb nadzoru budowlanego. Jak mówię, było to pewne świadome przejaskrawienie z mojej strony, żeby wykazać, że aż dwa organy państwa muszą tutaj zgodnie działać.</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#GlownyinspektorGUNBRobertDziwinski">A co do wątpliwości pana posła Szczepańskiego. Gdyby była realna możliwość reagowania, to, rzeczywiście, tak by się to odbywało. Kilkakrotnie wojewódzcy inspektorzy w skrajnych sytuacjach, kiedy nie było powiatowego inspektora, występowali o przekazanie kompetencji do sąsiedniego inspektoratu, lecz starostowie nigdy tego nie uzgodnili. Mieliśmy taką sytuację, że przez kilka miesięcy nadzór praktycznie nie funkcjonował. Natomiast, jeżeli państwo chcecie, żeby wnioski kierowali wojewódzcy inspektorzy, a nie Główny Inspektor, to ja nie mam nic przeciwko temu. Proszę bardzo. Oczywiście, to by wymagało zmiany na etapie pracy w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Myślę, że wszystkie argumenty zostały tu wypowiedziane i państwo doskonale zdajecie sobie sprawę, jakiej materii i czego dotyczy poprawka nr 25.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25?</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25 przy 10 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-103.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka 26. Panie przewodniczący, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PytaniedoBiuraLegislacyjnego">może nie powinniśmy tej poprawki głosować w tym kształcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Nie można jej modyfikować. Natomiast Komisje obradujące wspólnie mogą ją rekomendować Sejmowi. Ta poprawka zawiera błąd natury legislacyjno-merytorycznej, dlatego też można rozważyć jej wycofanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Mam pytanie w takim razie do pana ministra. Czy w przypadku wycofania tej poprawki rząd gotowy jest taką poprawkę zaproponować w trakcie prac senackich?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Rząd może poprzeć taką poprawkę, o ile zostanie zgłoszona przez senatorów, ponieważ wystąpienie ze strony rządu wymagałoby, w przypadku projektu poselskiego, dosyć skomplikowanej procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozumiem spojrzenie pana przewodniczącego Szczepańskiego i myślę, że ze względu na zawartość merytoryczną tej poprawki, senatorowie – w porozumieniu z panem posłem Szczepańskim i panią poseł sprawozdawcą – przygotują odpowiedni zapis, który dotyczy tej materii, i prosiłbym, żeby pan poseł Szczepański tak to zrozumiał.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PodsekretarzstanuwMIOlgierdDziekonski">Chciałbym jednocześnie jeszcze raz potwierdzić to, co mówiłem już w czasie wstępnej dyskusji nad omawianiem poprawek nr 25 i 26. Te poprawki, w takim brzmieniu, które spełniałoby wymogi legislacyjne i logiczne, o których wspominał pan poseł Szczepański, z pewnością spotkają się z pozytywnym stanowiskiem rządu w trakcie prac senackich.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Mając ograniczone zaufanie do pana ministra, większe mam do pana przewodniczącego. Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Poprawka nr 26 i poprawka nr 27 zostały wycofane.</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostała w dalszym ciągu pani poseł Aldona Młyńczak. Nie ma innej propozycji? Dziękuję bardzo i proponuję, aby UKIE odniósł się do przyjętych przez nas rozwiązań do jutra, 11 lutego, do godz. 12.</u>
<u xml:id="u-111.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>