text_structure.xml
54.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Witam bardzo serdecznie w imieniu Prezydiów Komisji: Infrastruktury oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">W dniu dzisiejszym rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji posłowi Tomace.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJanTomaka">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselJanTomaka">Podkomisja nadzwyczajna obradowała w dniach 8, 15, 22 i 23 października oraz 5, 6 i 7 listopada 2008. roku. W trakcie obrad została zgłoszona wątpliwość, czy projekt spełnia wymogi Konstytucji RP. W dniu 23 października uzyskaliśmy pierwszą opinię z Biura Analiz Sejmowych, w której zgłaszano wątpliwość w sprawie konstytucyjności projektowanych przepisów. Prace podkomisji zostały w związku z tym przerwane. Zleciliśmy dodatkowe trzy opinie. Dwie pochodziły z zewnątrz, dokładnie z Uniwersytetu Warszawskiego, jedna z Biura Analiz Sejmowych. Wątpliwości wiązały się z art. 42, 45 i 64 Konstytucji RP. Wątpliwości odnoszące się do art. 42 i 45 sprowadzały się do pytania, czy zamiana systemu karania za przekroczenie dopuszczalnej prędkości jazdy z trybu karnego na tryb administracyjny jest zgodna z Konstytucją RP. Wątpliwości z zakresu art. 64 wiązały się z pytaniem, czy wysokość kar, ewentualne zatrzymanie dowodu rejestracyjnego, usunięcie pojazdu obcokrajowca nie stanowi naruszenia przepisów Konstytucji RP, ustanawiających prawo własności.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselJanTomaka">Autorzy trzech opinii, jednej pochodzącej z Biura Analiz Sejmowych, dwóch z Uniwersytetu Warszawskiego, nie wykazali niekonstytucyjności projektu. W związku z tym podkomisja podjęła przerwane prace. Wszystkie opinie – w sumie jest ich cztery – są dostępne dla każdego z państwa z posłów.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselJanTomaka">Dodatkowo korzystaliśmy z materiałów, które dostarczyła nam Komenda Główna Policji, szczególnie w zakresie doświadczeń innych krajów w stosowaniu proponowanego systemu. Informacje dotyczyły w szczególności sytuacji we Francji i Holandii.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselJanTomaka">Każdy z członków podkomisji otrzymał także projekt dyrektywy europejskiej, która stanowi wynik prac Parlamentu Europejskiego. Dotyczy ona transgranicznego egzekwowania prawa ruchu drogowego w zakresie przynajmniej czterech elementów, między innymi nadmiernej prędkości jazdy, jazdy pod wpływem alkoholu, bez zapiętych pasów bezpieczeństwa i niezatrzymania się na czerwonym świetle.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselJanTomaka">Wszystkie materiały były dyskutowane i wykorzystywane w trakcie prac podkomisji. Mieliśmy dość trudną sytuację, ponieważ na bieżąco musieliśmy koordynować i uzgadniać zapisy z niektórymi resortami. Przedstawicielom Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Sprawiedliwości chciałbym podziękować za sprawne współdziałanie. Podkomisja na bieżąco analizowała wszystkie uwagi zgłaszane przez naszych legislatorów.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselJanTomaka">Proszę państwa, charakter projektu ustawy nie uległ zmianie. Oczywiście podkomisja wprowadziła poprawki. Zdecydowana większość z nich posiada charakter redakcyjny. Część wynikała z uwag poszczególnych resortów. Niektóre zostały wprowadzone na wniosek posłów. Chodziło między innymi o zwiększenie dopuszczalnych prędkości na autostradach i drogach ekspresowych oraz obniżenie stawek kar za przekroczenie dopuszczalnych prędkości. Kary zostały obniżone od 100 do 300 zł. Zaostrzono za to rygory wobec osób notorycznie popełniających wykroczenie czyli tzw. recydywistów. Wprowadzono poprawki regulujące postępowanie wobec osób nie zamieszkujących w Polsce, cudzoziemców, którzy na terenie Polski przekraczają dopuszczalną prędkość jazdy.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselJanTomaka">Nie chcę mówić teraz o szczegółach. W trakcie procedowania, jeżeli tylko będę w stanie wyjaśnić wątpliwości państwa posłów, chętnie to uczynię.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselJanTomaka">Zapraszam przedstawicieli poszczególnych resortów oraz Biura Legislacyjnego, aby wspierali nasze prace.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselJanTomaka">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">W imieniu Prezydiów Komisji witam bardzo serdecznie pana ministra Tadeusza Jarmuziewicza. Witam też pana Tomasza Połcia głównego inspektora transportu drogowego.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przystępujemy do procedowania.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy. Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł projektowanej ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Będziemy rozpatrywać poszczególne zmiany. Czy są uwagi do zmiany 1 w art. 1?</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselLukaszZbonikowski">Widzę, że zaczęliśmy omawiać szczegółowe propozycje. Czy można zabrać głos? Pracowałem w podkomisji. Czy mogę wyrazić swoją opinię na temat projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Poseł zawsze może wyrazić swoją opinię. Mam nadzieję, że swoje stanowisko artykułował pan w trakcie prac podkomisji. Czy w trakcie procedowania chce pan przedstawić ogólną informację?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselLukaszZbonikowski">Zaczęliśmy od początku, więc wypowiem swoje zdanie. Pan przewodniczący Tomaka przedstawił założenia i efekty prac podkomisji. Ze swej strony też chciałbym wypowiedzieć się na ten temat.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselLukaszZbonikowski">Rozpatrywany projekt łamie Konstytucję RP. Przede wszystkim zakłada automatyczne karanie – nie sprawcy zabronionego czynu, ale właściciela pojazdu. Absolutnie nie mieści się to w kategoriach prawa karnego ani Konstytucji RP. Wiem, że został zastosowany zabieg techniczny, który nie do końca uważam za legalny, polegający na nazwaniu czynu z zakresu prawa karnego czynem administracyjnym. Powstaje problem z ustaleniem winnego, co jest niezbędne w systemie prawa karnego. To tak samo, jakbyśmy nie mogli ustalić mordercy i powiedzielibyśmy, że to nie zbrodnia, tylko sprawa administracyjna. W tym momencie pierwszego złapanego moglibyśmy sądzić za popełnienie owego czynu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselLukaszZbonikowski">Ponadto, projektowana ustawa łamie konstytucyjną zasadę równości. Jest wprowadzany bardzo nierówny system kar. Likwiduje się system punktów karnych, który był tak samo dolegliwy dla każdego. Niezależnie od zasobności portfela zmuszał każdego do weryfikowania swoich umiejętności co jakiś czas. Teraz proponuje się podwyższenie kar pieniężnych. Jak dolegliwe będzie to dla pielęgniarki, która naruszy przepis, a jak dla prezesa banku komercyjnego. Prezes banku może się śmiać z kar i fotoradarów. Zasada równości niewątpliwie zostaje zachwiana.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselLukaszZbonikowski">Problem z systemem karania, mandatów i fotoradarów został przerzucony na kierowców, a nie na instytucje państwowe, które wymierzają kary. Automatycznie karze się właściciela pojazdu. Nieważne, czy właściciel prowadził pojazd czy nie. Właściciel ma się rozliczać, tłumaczyć i kłócić z ewentualnym kierowcą: żoną, szwagrem, swoim pracownikiem, asystentem – tym, który użytkował pojazd. Właściciel ma ewentualnie dochodzić odszkodowania, ponieważ to on zostanie obarczony mandatem. Uważam, że jest to niedopuszczalne w państwie prawa.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselLukaszZbonikowski">Pomimo tego, że są głoszone bardzo szczytne hasła zagwarantowania bezpieczeństwa na drogach, nie widzę żadnego innego efektu będącego skutkiem wprowadzenia projektowanej ustawy jak tylko drenaż pieniędzy z kieszeni polskich kierowców czyli każdego z nas. Po postawieniu dodatkowych tysiąca pięciuset fotoradarów ogromne pieniądze wpłyną do niezbyt licznej instytucji, jaką jest Inspekcja Transportu Drogowego. Tysiąc pięćset radarów średnio dziennie wykona po sto zdjęć. Średni mandat będzie wynosił około 500 zł. Jeśli pomnożymy to przez trzysta sześćdziesiąt pięć dni w roku, w sumie otrzymamy 27.000.000 tys. zł rocznie. Projektowana ustawa gwarantuje, że 20% owej kwoty wpłynie wprost do budżetu Inspekcji Transportu Drogowego. Jak wcześniej wspomniałem, niezbyt liczna formacja będzie miała do podziału niesamowitą ilość pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PoselLukaszZbonikowski">Powyższe uwagi były zgłaszane w trakcie prac podkomisji. Pierwsza opinia, jaka napłynęła z Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu, wskazywała na niekonstytucyjność projektu. Zapanowała konsternacja i zarządzono przerwę do czasu wynajęcia nowych prawników i sporządzenia nowych pozytywnych opinii prawnych. Przyszły nowe opinie. „Ruszono z kopyta”. Większość przegłosowała takie a nie inne rozwiązania. Wciąż mamy niesprawiedliwy, niekonstytucyjny, nie mieszczący się w państwie prawa system karania kogoś jedynie za to, że jest właścicielem.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PoselLukaszZbonikowski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Z tego, co wiemy, było wiele opinii. Opinie były różne. To normalne, że są różne spojrzenia na sprawę. Ostatnio na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych obradowaliśmy nad pewną ustawą. Przedstawiono trzy diametralnie różne opinie na temat tego samego problemu. Nie jest to nic nowego.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanTomaka">Panie przewodniczący, pan poseł Zbonikowski powtarza argumenty, które podnosił w trakcie prac podkomisji. W swoim krótkim sprawozdaniu zwróciłem uwagę, że na cztery opinie prawne w sprawie konstytucyjności przepisów trzy są pozytywne i jedna negatywna. Każdy może je przeczytać, szczegółowo się z nimi zapoznać.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJanTomaka">Nie wiem, skąd pan poseł wziął – chyba z powietrza – kwoty, które podawał. Mówił pan o dwudziestu iluś miliardach wpływów.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselJanTomaka">Wspomniałem, że każdy z posłów otrzymał materiał przygotowany przez Komendę Główną Policji. Posłużę się dwoma danymi. We Francji aktualnie stoi ponad tysiąc sześćset fotoradarów. W tak małej Holandii na drogach jest zamontowanych ponad dwa tysiące fotoradarów. We Francji wpływy z mandatów w 2006 roku wyniosły 240.000 tys. euro. Jeżeli pomnożymy to nawet razy cztery, uzyskamy 1.000.000 tys. zł, a nie ponad dwadzieścia miliardów, o których mówił pan Zbonikowski. Podobna sytuacja jest w przypadku Holandii. Wydaje mi się, że wielkości te w jakiś sposób przemawiają do wyobraźni posłów.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselJanTomaka">We wspomnianym materiale jest dokładnie wyliczone, ile osób obsługuje system, jaka jest skuteczność, ile zdarzeń rejestruje się w ciągu roku. Podam dla przykładu, że w Holandii rocznie jest to około dwanaście milionów zdarzeń.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselJanTomaka">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zanim przystąpimy do szczegółowej pracy, warto uzmysłowić sobie filozofię rozwiązania, które przyjęła podkomisja. Myślałem, że przyniesiono projekt, dzięki któremu mamy walczyć z określonym zjawiskiem, a nie zarabiać. Oczywistym zjawiskiem, z którym chcemy walczyć, jest nadużywanie prędkości na polskich drogach. Jest to główna przyczyna wypadków drogowych. Chodzi o dostosowanie prędkości do warunków jazdy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJanuszPiechocinski">Z jednej strony wprowadzamy bardzo radykalną formę nadzoru nad ruchem i stawiamy tysiąc sześćset fotoradarów, z drugiej proponujemy naszym kierowcom, żeby mogli jeździć szybciej. Wiemy, że polski kierowca reaguje zgodnie z zasadą: to co jest na znaku plus trzydzieści. Powstaje pytanie – nie z punktu widzenia dolegliwości czynu – czy poprzez rozwiązanie, które proponuje podkomisja, na pewno skutecznie zachęcamy ludzi do tego, żeby chcieli jeździć odpowiedzialnie i z głową. Do tej pory tak naprawdę nie kary pieniężne, ale groźba utraty prawa jazdy po zgromadzeniu dwudziestu jeden punktów stanowiła jedną z największych sił oddziaływania na kierowcę. Nie był to mandat, nieważne w jakiej wysokości. Ktoś, kto zgromadził osiemnaście punktów, biegł szybko do wojewódzkiego ośrodka ruchu drogowego po to, żeby „zbić” sześć punktów w ramach szkolenia. W tej chwili rezygnujemy z tego.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselJanuszPiechocinski">W tej chwili mówimy tak: „Jak zapłacisz, jedziesz szybko, to twój problem; fotoradar cię wychwyci z wielką skutecznością; jak przeskoczysz jeszcze raz, dowalimy ci drugi raz”. Są przewidziane takie sankcje.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselJanuszPiechocinski">Pytam, jaki był cel rozwiązania? Celem była walka z nadmierną prędkością. W związku z tym bardzo proszę, abyśmy przyjętymi rozwiązaniami osiągnęli cel, jaki postawiliśmy sobie, rozpatrując projekt ustawy. Projekt w kształcie, który proponuje podkomisja, nie zawiera skutecznych argumentów do przekonania innych użytkowników dróg, że warto racjonalnie zachowywać się na drodze i że służby państwowe zostały wyposażone w odpowiednią broń. Jeżeli skutecznością systemu ma być skala zebranych pieniędzy, nie chcę takiego systemu. Dla mnie wyznacznikiem jego skuteczności jest ograniczenie liczby wypadków drogowych w Polsce, liczby rannych i zabitych. To jest dla mnie cel. Dla tego celu podejmę się głosować za każdą decyzją niepopularną wśród kierowców i innych użytkowników dróg.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zadaję pytanie, skąd się wziął pomysł podwyższenia dopuszczalnej prędkości na drogach, skoro celem jest właśnie ograniczenie prędkości. Mówię wprost, że nie poprę takiego rozwiązania. Z jednej strony wprowadzamy fotoradary, a z drugiej mówimy: „Masz pieniądze, jedź szybciej – 140, a może 170, a może 200km/ha”. Proszę państwa, albo chcemy osiągnąć cel, albo nie. W sprawie bezpieczeństwa ruchu drogowego jest potrzebny wielki kompromis nie tylko na tej sali, ale ze strony wszystkich użytkowników dróg.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#PoselJanuszPiechocinski">Celem rozwiązania, często prymitywnie krytykowanego w debacie publicznej, jest ograniczenie prędkości na polskich drogach. Temu podporządkujmy wszystko. Ograniczmy prędkość i nadmierną pobudliwość polskich kierowców na drogach.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, przepraszam, ale rozpętała się debata, która już się odbywała. Teraz rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji. Podkomisja przyjęła sprawozdanie. Wracamy do debaty, jakie toczyła się w trakcie pierwszego czytania. Chwileczkę, panie przewodniczący. Pracowała podkomisja. W jej pracach mogli uczestniczyć wszyscy posłowie, a nie tylko członkowie podkomisji. Okazuje się, że prace podkomisji nie spełniły swojego zadania, ponieważ wracamy do debaty. Można operować poprawkami. Można przyjąć dany artykuł albo nie. Nie ma co powtarzać tej samej argumentacji, nawiązywać do filozofii projektu, która była klarowna. W tym momencie artykułujemy swoją opinię poprzez głosowanie. Albo przyjmujemy coś, albo nie, albo popieramy, albo nie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Panie ministrze, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Proszę o chwilę uwagi.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Dyskusja podąża w niewłaściwym kierunku. Od samego początku, od momentu, kiedy przyszliśmy do państwa z określonym pomysłem, powtarzamy jedno. Na drogach ginie sześć tysięcy Polaków. Przyczyna tego leży w nadmiernej prędkości. Zastanawiamy się, co zrobić, aby mniej ludzi zabijało się na drogach. Państwo wiecie, że stosowane obecnie rozwiązania czyli system znaków drogowych, mandatowanie, nawet system infrastruktury, kompletnie się nie sprawdzają. Państwo sami prowadzicie samochody. Nie przestrzegamy ograniczeń prędkości. Większość wypadków śmiertelnych ma związek z tym, że jedziemy za szybko. W żadnym kraju nie wymyślono jeszcze skutecznych akcji propagandowych, takiego docierania do świadomości, dzięki któremu liczba wypadków drogowych uległaby zmniejszeniu. Jeżeli uległaby zmniejszeniu, to w minimalnym stopniu. Jedyna droga dyscyplinowania kierowców wiedzie przez ich kieszeń.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Nie będziemy umierali za taryfikator wysokości mandatów ani za taryfikator prędkości. Jeżeli państwo uważacie, że prędkości są za duże albo za małe, rozmawiajmy. Jeżeli państwo uważacie, że kary są za wysokie albo za niskie, rozmawiajmy. Mówimy o tym, że trzeba uświadamiać kierowców: „Jeżeli będziesz jechał za szybko w tym miejscu, zapłacisz mandat”. Miejsca te zostaną zdefiniowane. System fotoradarów nie obejmie całej Polski, tylko te miejsca, gdzie Polacy się zabijają. Są to historycznie zanotowane miejsca. Ustawa będzie obowiązywała jedynie w wyznaczonych punktach.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Podkomisja wypracowała określone rozwiązania. Czas się zastanowić, czy przyjmujemy dane zapisy czy nie.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Co do filozofii, nie słyszałem, aby w parlamencie polskim ktokolwiek mówił, że ma lepszy pomysł na rozwiązanie problemu. Jeżeli państwo macie lepszy pomysł, rozmawiajmy. Nasze argumenty są takie: na przykład we Francji po roku obowiązywania systemu liczba wypadków spadła o 30%. Wiecie państwo, co to oznacza w Polsce. Oznacza to tysiąc ośmiuset mniej zabitych dzięki jednemu ruchowi. Pieniądze na realizację projektu mamy zapewnione z budżetu Unii Europejskiej. Dzisiaj przychodzimy do państwa z przepracowanym przez podkomisję projektem ustawy. W naszym przekonaniu, jest to dobry pomysł. Mamy pomysł na zmniejszenie liczby zabitych w Polsce. Jeżeli państwo uważacie, że nasz pomysł jest zły, pokażcie lepszy. Jeżeli nie, nie przeszkadzajcie.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyTadeuszJarmuziewicz">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Szanowni państwo, mam do państwa serdeczną prośbę. Będziemy dyskutować nad każdą zmianą. Każdy będzie mógł się wypowiedzieć. Taka jest moja propozycja. Będzie się można wypowiadać przy okazji dyskusji nad poszczególnymi artykułami. Rozpoczynanie dyskusji ogólnej kłóci się z celem naszego dzisiejszego spotkania. I tak będziemy rozpatrywali po kolei każdy artykuł. Mam do państwa serdeczną prośbę i apel, abyśmy przeszli do procedowania. Wówczas będzie można zgłosić każdy problem. Posłowie zawsze mają prawo wypowiedzieć się. Mamy do czynienia z trudnym projektem. W każdym klubie parlamentarnym toczyły się dyskusje na jego temat. Projekt nie jest łatwy, dyskusja jest wskazana, ale proszę o dyskutowanie w trakcie procedowania, przed głosowaniem.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany 1? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy głosujemy, czy w przypadku braku uwag traktujemy daną zmianę za przyjętą?</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dobrze. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 1 w art. 1 projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany 2? Proszę bardzo. Nie widzę uwag ani pytań. Nie widzę uwag ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 2.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany 3?</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę bardzo, pan przewodniczący Piechociński.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Po pierwsze, chciałbym poznać stanowisko rządu wobec zmiany 3. Po drugie, chciałbym poznać stanowisko Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego. Po trzecie, proszę jeszcze raz o potwierdzenie, że podstawową przyczyną wypadków na polskich drogach jest przekroczenie prędkości. Skoro wszyscy chcemy, żeby po wdrożeniu ustawy na drogach było o jedną trzecią mniej zabitych, dlaczego podkomisja wnosi o podwyższenie dopuszczalnych prędkości?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Pan poseł Zbonikowski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselLukaszZbonikowski">Chciałbym zgłosić poprawkę do zmiany 3.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselLukaszZbonikowski">Zgadzam się z wywodem pana posła Piechocińskiego. Myślę jednak, że konkluzja nie jest do końca precyzyjna. Naszym zadaniem chyba nie jest zmniejszenie ruchu na polskich drogach, tylko dostosowanie prędkości do warunków. Uważam, że skoro wydajemy przeogromne pieniądze na budowę autostrad i dróg ekspresowych, które są drogami bezpiecznymi, o odpowiednich bezkolizyjnych zjazdach, powinniśmy zwiększyć prędkość. Ewentualnie w newralgicznych punktach, na węzłach, na zjazdach, na zakolach prędkość można zmniejszyć przy pomocy znaków. Co do zasady należy ją zwiększyć. Przypomnę, że nasz sąsiad ma lepsze doświadczenia w zakresie motoryzacji i dróg. Niemcy nie mają żadnych ograniczeń na autostradach, chyba że w newralgicznych punktach.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PoselLukaszZbonikowski">Wnoszę poprawkę, aby dopuszczalna prędkość na autostradzie wynosiła 150km/h, a na drodze ekspresowej dwujezdniowej – 130km/h. Na pozostałych drogach dopuszczalna prędkość pozostałaby bez zmian.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PoselLukaszZbonikowski">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Panie pośle, proszę o przekazanie podpisanej poprawki do sekretariatu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Nie czuję się upoważniony, aby przy tak radykalnych poprawkach wyrażać swoje prywatne stanowisko. W tej kwestii potrzebne jest stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Chodzi nam o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Nie ma stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Nie ma stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJacekKrupa">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz. Jeśli popatrzycie państwo na dalsze przepisy dotyczące wysokości kar, okaże się, że jest tam pewien pusty przedział do 10km/h. Jeżeli w omawianym przepisie jest mowa o 140km/h, to de facto kierujący nie będzie karany za jazdę z prędkością do 150km/h. Postulat pana posła Zbonikowskiego jest jakby spełniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanuszPiechocinski">Zwracam uwagę panu Zbonikowskiemu, że prawdopodobieństwo, iż po autostradach będą jeździć bogatsi właściciele „wypasionych” aut, łącznie z autami poselskimi i rządowymi, jest duże. W związku z tym projektowana ustawa odbierana jest w taki sposób: „Was stać na kary, a mnie obywatela – nie. Dla mnie kara jest bardzo dolegliwa, dla was – żadna. Na drogach, z których wy korzystacie, możecie jeździć szybko. Na drogach, z których ja korzystam – są one gorszej jakości – muszę jeździć wolno.”. Ostrzegam, że w debacie publicznej jest też taki sposób stawiania sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Chciałbym, abyśmy przystąpili do głosowania. Proszę, aby przeczytał pan swoją poprawkę, tak aby wszyscy wiedzieli, nad czym głosujemy. Chodzi o poprawkę do zmiany 3 w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselLukaszZbonikowski">Szanowni państwo, moja propozycja do zmiany 3 jest następująca: „w art. 20 w ust. 3 pkt 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselLukaszZbonikowski">„1) samochodu osobowego, motocykla lub samochodu ciężarowego o dopuszczalnej masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5t:</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselLukaszZbonikowski">a) na autostradzie – 150km/h,</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselLukaszZbonikowski">b) na drodze ekspresowej dwujezdniowej – 130km/h,”.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PoselLukaszZbonikowski">Dalsza część przepisu pozostaje bez zmian.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PoselLukaszZbonikowski">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Chciałbym się dowiedzieć, w których krajach europejskich dopuszczalna prędkość na autostradzie wynosi 150km/h.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorBiuraRuchuDrogowegowKomendzieGlownejPolicjiJacekZalewski">W zdecydowanej większości krajów Unii Europejskiej, poza wymienionymi Niemcami, gdzie teoretycznie prędkość jest nieograniczona, a w praktyce większość odcinków posiada oznakowanie znakami drogowymi – przy zaistnieniu wypadku drogowego osoba, która jechała z prędkością większą niż 130km/h, automatycznie jest uznawana za jego sprawcę – maksymalna dopuszczalna prędkość na autostradzie wynosi 130km/h.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Zbonikowskiego do zmiany 3 w art. 1 projektu ustawy? 19 posłów głosowało za. Kto jest przeciw? 21 posłów głosowało przeciw. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Poprawka posła Zbonikowskiego nie uzyskała poparcia Komisji przy 19 głosach za, 21 przeciwnych i 6 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Kto opowiada się za przyjęciem zmiany 3? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Komisje przyjęły zmianę 3 stosunkiem głosów: 21 za, 5 przeciw i 14 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany 4? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 4.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany 5? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 5.</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy są uwagi do zmiany 6? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 6.</u>
<u xml:id="u-30.10" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy są uwagi, pytania do zmiany 7?</u>
<u xml:id="u-30.11" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę bardzo, pan poseł Adam Śnieżek.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselAdamSniezek">Chciałbym zgłosić poprawkę zmierzającą do zachowania systemu punktów za naruszenie prędkości. Poprawka polega na tym, że w delegacji dla ministra właściwego do spraw wewnętrznych zostaje zachowana tabela punktów za naruszenie prędkości. Chciałbym też zgłosić poprawkę do zmiany 10 wiążącą się z poprawką do zmiany 7, dotyczącą zawiadomienia właściciela pojazdu o naruszeniu prędkości.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję. Zgłaszał się jeszcze pan poseł Artur Górski.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselArturGorski">Chciałbym zdecydowanie poprzeć poprawkę, która spowoduje, że punkty obejmą również naruszenia w zakresie przekroczenia przez kierujących pojazdami dopuszczalnej prędkości określonej przepisami ustawy lub za pomocą znaków drogowych. W dyskusji była już o tym mowa. Kto dzisiaj przede wszystkim szarżuje na drogach? Kto dzisiaj przede wszystkim powoduje wypadki? Młodzi ludzie, którzy jeżdżą dobrymi samochodami. Albo ich samych, albo ich ojców stać na dobre samochody. Jeżeli karą będzie wyłącznie mandat, nawet wysoki mandat, będzie ich stać na zapłacenie. Będą śmiali się w twarz policjantom, będą płacili mandaty, wiele razy będą przekraczali prędkość. Spowoduje to zwiększenie wypadków na drodze.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselArturGorski">Moim zdaniem, odejście od systemu punktowego, który stanowi gilotynę równo grożącą wszystkim, i bogatym, i biednym, jest niedobre. Była to dobra zapora przed nadmiernym wielokrotnym szarżowaniem. Dlatego bardzo gorąco apeluję do członków Komisji, aby rozważyli pozostanie przy karaniu za przekroczenie dopuszczalnej prędkości za pomocą punktów karnych.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselArturGorski">Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Kto jeszcze z państwa zgłaszał się do zabrania głosu? Proszę, pan przewodniczący Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Poprawka została zgłoszona ustnie. Nie wiem, jak ona miałaby brzmieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselArturGorski">Poprawka jest prosta. Proponuję, aby w ust. 4 pkt 1 wykreślić wyrazy „z wyłączeniem naruszeń w zakresie przekraczania przez kierujących pojazdami dopuszczalnej prędkości określonej przepisami ustawy lub za pomocą znaków drogowych”. Poprawka polega na wykreśleniu owego wyłączenia. Zaraz przedstawię ją na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Chciałbym skończyć swoją wypowiedź. Pan poseł wszedł mi w słowo, ale dziękuję za wyjaśnienie. Została zgłoszona na piśmie poprawka idąca w tym samym kierunku. Trzeba rozważyć, które rozwiązanie będzie właściwsze, czy to, które przed chwilą zgłosił pan poseł Artur Górski, czy to, które na piśmie zostało zgłoszone przez pana posła Adama Śnieżka.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselJaroslawZielinski">Zdaniem posłów Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, jest to bardzo ważna sprawa. Wręcz jest to problem, od rozwiązania którego uzależniamy nasze poparcie lub nie dla całego projektu ustawy. Nie możemy zgodzić się na Kodeks drogowy dla bogatych. Muszą być zachowane punkty karne za przekroczenia dopuszczalnych prędkości.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę bardzo, pan poseł Huskowski, potem pan profesor Widacki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselStanislawHuskowski">Mam pytanie do pana ministra. Jestem zwolennikiem utrzymania punktów, ale – o ile wiem – nie da się ich utrzymać, jeżeli będzie postępowanie administracyjne, jeżeli zostanie to wyjęte spod postępowania mandatowego. Celem postępowania administracyjnego nie jest dociekanie, kto siedział za kierownicą, tylko czy samochód spowodował czyn. W związku z tym, moim zdaniem, nie da się utrzymać systemu punktowego. Jest to moje pytanie do pana ministra, czy dobrze to rozumiem. Albo zachowujemy dotychczasowy system punktowy, albo wprowadzamy projektowaną ustawę. Jednego nie da się wkleić do drugiego. Kogo mielibyśmy karać punktami? Punktowanie jest elementem postępowania mandatowego. Jeżeli odstępujemy od mandatu, ponieważ nie ustalamy sprawcy wykroczenia, a jedynie samochód, którym popełniono przestępstwo, kogo mielibyśmy karać punktami? Samochód? Właściciela samochodu? Byłoby to nielogiczne. Logiczne jest karanie pieniężne. Właściciel samochodu w 99% wie, kto siedział za kierownicą, czy jego syn, szwagier czy zięć. W związku z tym kieruję swoje pytanie do pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę, pan profesor Widacki. Potem pan minister odpowie na zadane pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanWidacki">Jest kilka kwestii, które wydaje się, że warto przedyskutować od początku.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselJanWidacki">Nie ma wątpliwości, że kary pieniężne, które są tu proponowane, nie będą stanowić skutecznej zapory przeciwko przekraczaniu prędkości. Rzeczywiście osoby bogate będą mogły to robić stale i w sposób uporczywy. Właściwie nic więcej nie będzie im groziło z tego powodu.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselJanWidacki">Istotą wszelkich kar pieniężnych zawsze jest to, że kara jest miarkowana według dwóch kryteriów, z jednej strony według ciężkości, wagi przewinienia, z drugiej według możliwości materialnych sprawcy. Tutaj zupełnie rezygnuje się z jednego kryterium. Kara dla wszystkich ma wynosić tyle samo. Nie ulega wątpliwości, że będą to kary niesprawiedliwe. Tę samą stawkę zapłaci osoba uboga i osoba bogata.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PoselJanWidacki">Nie ulega wątpliwości, że bardziej sprawiedliwym systemem jest system punktowy. Nie ulega to żadnej wątpliwości. Z tym, że system punktowy jest nie do pogodzenia z kolejnym proponowanym tu przepisem. Na dobrą sprawę karany jest właściciel pojazdu. Właścicielem pojazdu może być właściciel firmy, który nie posiada prawa jazdy. W związku z tym punkty będzie gromadził ktoś, kto i tak nie ma prawa jazdy. Jest to bez sensu.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PoselJanWidacki">Nie wiem, czy trzeba szukać oryginalnych rozwiązań, czy nie lepiej wrócić do rozwiązań dotychczasowych. Czy nie lepiej podnieść kary pieniężne, być może zaostrzyć system punktowy, ale jednak karać sprawców wykroczeń drogowych, a nie właścicieli pojazdów. Proponowane rozwiązanie prowadzi do absurdów, a poza tym budzi wątpliwości natury konstytucyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselWieslawSzczepanski">Jaki jest stosunek strony rządowej do zgłoszonej poprawki? Czy resort nie mógłby wprowadzić do projektu uregulowań, które prowadziłyby do tego, że jeżeli ktoś pięć, sześć, dziesięć razy przekroczył prędkość, byłby pozbawiany prawa jazdy? Jeżeli nie byłoby punktów, można wprowadzić możliwość pozbawiania prawa jazdy i konieczność ponownego przystąpienie do egzaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselJanWidacki">Można zrobić jeszcze jedną rzecz. Można przy pomocy projektowanej ustawy wprowadzić przepis do Kodeksu karnego: „Kto uporczywie narusza przepisy...”. Recydywa w tym zakresie byłaby występkiem. Wówczas ktoś bogaty, jeżeli któryś raz przekroczy prędkość i zapłaci mandat, odpowiadałby karnie za popełnienie występku. Musi być jednak karany sprawca, a nie właściciel pojazdu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Zawsze proszę o propozycję konkretnych zapisów. Powiedzmy sobie szczerze, że czas nawet dobrych rozwiązań trochę umknął. Jesteśmy na etapie rozstrzygnięć, podejmowania decyzji. Wszystkie kwestie były już dyskutowane. Zostały zgłoszone wnioski.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Dziękuję bardzo. Rezygnacja z punktów była świadomym zabiegiem. Jak słusznie zauważył pan poseł Widacki, nie pasuje to do założonej koncepcji. Punkty po prostu się w niej nie mieszczą. Kara administracyjna jest wymierzana na zupełnie innej zasadzie niż mandat. Chciałbym, aby to było jasne. Są podnoszone argumenty, iż jest to ustawa dla bogatych, iż ktoś, kto będzie przejeżdżał przez Polskę, jest w stanie przy takim systemie zapłacić kilka tysięcy złotych i nie zrobi to na nim większego wrażenia. Dla emeryta, który zapłaci kilkaset złotych, będzie to znaczne obciążenie finansowe. Wiemy o tym.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">Temat strasznie nabrzmiał. Nie sądziłem, że będzie to dla państwa tak istotne. Mamy przygotowane propozycje, w jaki sposób administracyjnie pozbawiać uprawnień. Będzie to możliwe albo na podstawie sumy wykroczeń, albo sumy kilometrów, o jakie przekroczono prędkość. Otrzymacie to państwo w formie poprawki w trakcie drugiego czytania, chyba że Komisje będą pracowały tak długo, że taka poprawka pojawi się w tej chwili, chociaż nie sądzę.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#SekretarzstanuwMITadeuszJarmuziewicz">W każdym razie jest tu miejsce na wprowadzenie mechanizmów, aby nie tylko wysokość kary administracyjnej była jedynym sposobem karania kierowców. Istnieje możliwość wprowadzenia administracyjnej utraty uprawnień. Jeżeli taka jest państwa wola, można wprowadzić nawet możliwość utraty samochodu, jak mi podpowiadają przedstawiciele Komendy Głównej Policji. Przedstawimy stosowne propozycje przepisów. To wszystko z mojej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Poseł Śnieżek zgłosił poprawkę do zmiany 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselAdamSniezek">Moja poprawka jest właściwie tożsama z poprawką zgłoszoną przez posła Górskiego, o ile dobrze ją usłyszałem. Moja poprawka także polega na skreśleniu części zdania, która wyłącza z rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji punkty za naruszenie prędkości.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę o odczytanie treści poprawki, tak żeby wszyscy posłowie wiedzieli, nad czym głosują. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselAdamSniezek">Jest to dosyć długa poprawka. Samo głośne przeczytanie chyba nie rozjaśni sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Panie pośle, musi pan albo odczytać treść poprawki, albo dostarczyć skserowany dokument wszystkim posłom. Musi pan odczytać treść swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselAdamSniezek">Przepis art. 1 pkt 7 lit. b projektu ustawy otrzymuje brzmienie: „ust. 4 otrzymuje brzmienie: „4. Minister właściwy do spraw wewnętrznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw transportu oraz Ministrem Sprawiedliwości, mając na uwadze dyscyplinowanie i wdrażanie kierujących pojazdami do przestrzegania przepisów ustawy oraz zapobieganie wielokrotnemu naruszaniu przepisów ruchu drogowego, określi, w drodze rozporządzenia:</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PoselAdamSniezek">1) sposób punktowania i liczbę punktów odpowiadających naruszeniu przepisów ruchy drogowego;</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PoselAdamSniezek">2) sposób przekazywania do ewidencji, o której mowa w ust. 1, informacji o kierowcach naruszających przepisy ruchu drogowego;</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PoselAdamSniezek">3) sposób prowadzenia ewidencji, o której mowa w ust. 1, oraz tryb występowania z wnioskami o kontrolne sprawdzenie kwalifikacji;</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PoselAdamSniezek">4) program szkolenia, o którym mowa w ust. 3 i jednostki upoważnione do jego prowadzenia;</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#PoselAdamSniezek">5) liczbę punktów odejmowanych z tytułu odbytego szkolenia;</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#PoselAdamSniezek">6) podmioty uprawnione do uzyskiwania informacji zawartych w ewidencji, o której mowa w ust. 1.”.</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#PoselAdamSniezek">Z poprawką tą wiąże się poprawka do art. 1 pkt 10. Jej treść jest następująca : „w art. 140 am ust. 2 pkt 1 otrzymuje brzmienie: „informacje o stwierdzeniu naruszenia, o wysokości kary pieniężnej za to naruszenie oraz liczbę punktów odpowiadających naruszeniu przepisów ruchu drogowego;”. W drugiej poprawce chodzi o to, że w zawiadomieniu o nałożeniu kary za przekroczenie prędkości musi znaleźć się informacja o liczbie punktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę bardzo, przedstawiciel Biura Legislacyjnego</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Panie przewodniczący, chciałbym zauważyć, że poprawka pana posła Śnieżka polega na przywróceniu dotychczasowego brzmienia przepisu. W związku z tym, jeżeli pan poseł dąży do zachowania dotychczasowego brzmienia przepisu, proszę o zmodyfikowanie poprawki i zaproponowanie wykreślenie zmiany 7 lit. b. W lit. b proponuje się nowe brzmienie ust. 4. W przypadku przyjęcia poprawki pana posła Wysoka Izba uchwali brzmienie przepisu, które już obowiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJacekKrupa">Jestem przeciwny przyjęciu zgłoszonej poprawki. Jej przyjęcie ze względu na kolejne przepisy de facto oznaczałoby konieczność odesłania projektu z powrotem do podkomisji, ponieważ nie będzie się on nadawał do dalszego procedowania. Zachowanie punktów w zasadzie przekreśla wypracowane do tej pory rozwiązanie. Proszę o trochę odpowiedzialności.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Wydaje mi się, że lepiej poddać pod głosowanie całą zmianę 7. Jeżeli zmiana 7 nie zostanie przegłosowania, osiągnie pan efekt, o który panu chodzi. Czy dobrze mówię? Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Przepraszam, ale nie dosłyszałem głosu pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Chodzi mi o to, że głosowanie zmiany 7 wypełnia poprawkę, którą zgłosił pan poseł Śnieżek.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Poprawka jest sformułowana prawidłowo. Są podane konsekwencje w kolejnych przepisach. Mówiąc precyzyjnie, chodzi o poprawkę do zmiany 7 lit. b.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Przyjęcie poprawki doprowadzi do sytuacji podwójnego karania w dwóch trybach. Wątpliwości natury konstytucyjnej, jakie były podnoszone, dotyczyły właśnie tego, że sprawca przekroczenia prędkości będzie karany w trybie administracyjnym i w trybie wykroczeniowym. Zdecydowano, że odstępuje się od karania w trybie wykroczeniowym i będzie się karać w trybie administracyjnym. Mechanizm przydzielania punktów i utrata uprawnień są związane z trybem wykroczeniowym. Przyjęcie zgłoszonej poprawki zrodzi wątpliwości w zakresie konstytucyjności proponowanego rozwiązania, dlatego że właściciel pojazdu będzie karany w dwóch trybach.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Pan poseł Adam Śnieżek.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselAdamSniezek">Panie mecenasie, rozumiem wątpliwości, o których pan przed chwilą powiedział. Nie mogę natomiast zgodzić się z pana zarzutem, że moja poprawka powtarza dokładnie zapis z projektu ustawy. Tak pan powiedział.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Przepraszam panie pośle, jeżeli wyraziłem się nieprecyzyjnie. Chodziło mi o to, że poprawka powtarza brzmienie obowiązującego przepisu ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Jeżeli pan poseł chce zmienić to, co znajduje się w przedłożeniu podkomisji, wystarczy ograniczyć poprawkę do skreślenia zmiany 7 lit. b.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselAdamSniezek">Istotnie jest to powrót do istniejącego przepisu, zgodnie z którym Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji określa tabelę punktów dla wszystkich wykroczeń, także dla naruszenia prędkości. W dalszych punktach, a mianowicie w pkt 3, 4 i 5 są pewne zmiany. Dlatego przytoczyłem brzmienie przepisu w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselJanTomaka">Proszę państwa, sprawa ta była przedmiotem bardzo szerokiej dyskusji w trakcie prac podkomisji. Rzeczywiście pojawił się problem wyboru określonej idei. Zastanawialiśmy się, czy wprowadzając system fotoradarów i karania w taki a nie inny sposób za przekroczenia prędkości, dodatkowo karać punktami karnymi. Nasza decyzja znalazła wyraz w sprawozdaniu podkomisji. Chciałbym podkreślić, że powrót do podwójnego karania, tzn. karania także za pomocą systemu punktów, w istotny sposób zmieni charakter całego projektu ustawy, charakter idei projektu.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PoselJanTomaka">Nie chcę odnosić się do wielokrotnie wyrażanego poglądu, że system bez punktów karnych jest systemem dla bogatych. Jest to system dla tych, którzy przekraczają dozwolone prędkości. Tak to trzeba traktować. Nieważne, czy dotknie to biednego, czy bogatego.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#PoselJanTomaka">Wychodząc naprzeciw twierdzeniom, że wykroczenia mogą być nagminnie powtarzane przez niektórych kierowców, w art. 140 al ust. 7 wprowadzamy system dodatkowego karania tych, którzy notorycznie naruszają przepisy. Jeżeli suma kar przekroczy 2500 tys. zł, wówczas przez rok...</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przepraszam panie pośle, ale wciąż powtarzamy tę samą dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselJanTomaka">Jesteśmy w określonym punkcie. Niekoniecznie wszyscy czytają do końca sprawozdanie. Przypomniałem tylko, że zaprojektowaliśmy i taki przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Jarosław Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Panie przewodniczący, szanowni państwo, zaczynamy kręcić się w kółko, powtarzając te same argumenty. Przepraszam za mocne sformułowanie.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PoselJaroslawZielinski">Została zgłoszona poprawka. Składam wniosek formalny w sprawie zamknięcia dyskusji i przystąpienia do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie całą poprawkę, którą zgłosił pan poseł Śnieżek.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Śnieżka? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">27 głosami za, przy 20 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się poprawka pana posła Śnieżka została przez Komisje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">W tym momencie mamy chyba dosyć skomplikowaną sytuację.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę bardzo, pan poseł Krupa.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselJacekKrupa">Panie przewodniczący, będę konsekwentny. W tej sytuacji składam wniosek o odesłanie projektu ustawy z powrotem do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Mnie też się wydaje, że jest to jedyna słuszna decyzja.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Zgłaszam wniosek przeciwny. Skoro poświęciliśmy temu sporo czasu, proponuję, abyśmy dalej debatowali nad przedłożonym projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę o ciszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Poprawka rodzi konsekwencje w zakresie zmian, które były przewidziane w przepisach Kodeksu wykroczeń oraz Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Konsekwentnie należałoby zmienić i tamte przepisy, które są nowelizowane. Jest to rzecz dość skomplikowana.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#LegislatorMiroslawWisniewski">Jesteśmy przeciwni takim zmianom, ponieważ powoduje to podwójną odpowiedzialność w trybie wykroczeniowym i w trybie administracyjnym. Naszym zdaniem, rodzi to wątpliwości konstytucyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Pan poseł Krupa zgłosił wniosek w sprawie skierowania projektu do podkomisji. Wydaje mi się, że w zaistniałej sytuacji jest to jedyne racjonalne rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy po wystąpieniu przedstawiciela Biura Legislacyjnego są głosy przeciwne?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Podtrzymuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Kto opowiada się za skierowaniem projektu ustawy do podkomisji? Dziękuję. Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przy 26 głosach za, 20 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się Komisje przyjęły wniosek pana posła Krupy w sprawie skierowania projektu ustawy do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>