text_structure.xml
49.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny otrzymaliście państwo w zawiadomieniu z uzupełnieniem dotyczącym pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych – druk nr 1392. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do pierwszego czytania poselskiego projektu. Proszę pana posła Tadeusza Kopcia, przedstawiciela wnioskodawców, o zabranie głosu. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselTadeuszKopec">W projektowanej nowelizacji Ustawy z dnia 30 listopada 1995 r. o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych proponujemy wydłużenie o 4 lata, tj. do końca 2012 r., terminu (aktualnie upływającego z dniem 31 grudnia 2008 r.) całkowitej spłaty, na preferencyjnych warunkach, zadłużenia z tytułu kredytów mieszkaniowych – chciałbym dodać, że jest to już szósta nowelizacja polegająca na wydłużeniu tego terminu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselTadeuszKopec">Proponowane zmiany dotyczą pomocy państwa w spłacie długoterminowych (najczęściej 40 i 60-letnich) kredytów mieszkaniowych, funkcjonującego od ponad 17 lat systemu pomocy, przy czym ustawowo określone rozwiązania tej pomocy funkcjonują – bez większych merytorycznych zmian – ponad 11 lat. Według danych zawartych w rozliczeniach PKO BP S.A. (banku obsługującego największy portfel udzielonych kredytów mieszkaniowych) na koniec II kwartału 2008 r. zadłużeniem z tytułu ww. kredytów obciążonych było jeszcze 109 tys. 163 lokali mieszkalnych, i liczba ta sukcesywnie maleje dzięki aktualnie obowiązującym przepisom zawartym w art. 10 ust. 1 pkt 5 i art. 11 ust. 6 ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselTadeuszKopec">Przedłużenie do końca 2012 roku terminu spłaty zadłużenia na preferencyjnych warunkach jest korzystne zarówno dla kredytobiorców, jak i dla budżetu państwa. Dzięki preferencyjnym warunkom spłaty corocznie zmniejsza się liczba zadłużonych mieszkań, wobec których stosowana jest pomoc państwa, przede wszystkim w formie przejściowego wykupu odsetek. Tylko w 2006 r. kredytobiorcy banku PKO BP S.A. spłacili zadłużenie obciążające ponad 7 tys. mieszkań. Odpowiednio w 2007 r. na preferencyjnych warunkach zostało spłacone zadłużenie dotyczące 7 tys. 320 lokali mieszkalnych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselTadeuszKopec">Efekty ww. proponowanych zmian będą korzystne, ponieważ nastąpi: zmniejszenie liczby zadłużonych lokali mieszkalnych, wobec których w kolejnych latach byłby stosowany przejściowy wykup odsetek ze środków budżetu państwa, oraz zmniejszenie skali umorzeń zadłużenia z tytułu skapitalizowanych odsetek i z tytułu przejściowego wykupienia odsetek na koniec 20-letniego okresu spłaty kredytu (przypadającego od 2017 r. do 2025 r.).</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselTadeuszKopec">Wprowadzenie powyższych zmian w ustawie spowoduje zwiększenie dochodów budżetu w rocznych kwotach szacowanych na ok. 60 mln zł – 80 mln zł. Powyższy szacunek przyjęty został w oparciu o dotychczasowe spłaty zadłużenia dokonywane przez kredytobiorców na tle obowiązującego dotychczas przepisu.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselTadeuszKopec">Projekt ustawy nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę pana ministra Stycznia o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie. Mam prośbę – czy pan minister mógłby nam jednocześnie wskazać różnice między przedłożeniem rządowym a przedłożeniem poselskim? To by nam znacznie ułatwiło dalszą dyskusję. Rozmawialiśmy na ten temat i uprzedzam, że ze względu na upływ czasu koniecznym jest, abyśmy dzisiaj zakończyli procedowanie projektu poselskiego – będzie on miał wtedy szansę uzyskać legislacyjny bieg. Natomiast projekt rządowy, jeżeli taka będzie decyzja Komisji, mógłby trafić do podkomisji. Wyjaśnienia pana ministra dotyczące różnic między tymi dwoma projektami pozwolą nam uniknąć zbędnych pytań. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyPiotrStyczen">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłacanych premii gwarancyjnych, któremu nadano numer 1375, zawiera zmianę w ww. ustawie polegającą na przesunięciu daty obowiązywania – ustalonych w tekście dotychczas obowiązującej ustawy – korzystnych zasad spłaty tzw. starych kredytów mieszkaniowych, które zostały zaciągnięte do 31 maja 1992 r. Proponowana regulacja jest związana z faktem, że wraz z końcem tego roku upływa termin obowiązywania korzystnych regulacji dla członków spółdzielni oraz osób spłacających kredyty. Poselska propozycja w całości wyeliminowuje całość zagrożenia związanego z tym, że od 1 stycznia 2009 r. nie można byłoby dokonywać spłaty zaciągniętych kredytów na dotychczas obowiązujących korzystnych warunkach. Biorąc pod uwagę sytuację ponad 100 tys. kredytobiorców, którzy są zobowiązani spłacać te kredyty, taka regulacja jest bardzo pożądana.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyPiotrStyczen">Odnośnie do druku nr 1392 – projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych, który jest przedłożeniem rządowym, należy stwierdzić, że projekt ten zawiera regulację identyczną jak ta, która jest w przedłożeniu poselskim. Jednocześnie przedłożenie rządowe rozszerza warunki dotyczące przede wszystkim spłaty zobowiązań budżetu państwa w postaci premii gwarancyjnych tym beneficjentom, którzy za pomocą książeczki mieszkaniowej będą realizować działania określone w tym projekcie. Z punktu widzenia procedury legislacyjnej najważniejszym w tej chwili elementem działania powinno być przyjęcie tej regulacji, aby 1 stycznia 2009 r. osoby, które wyrażą wolę spłaty na warunkach preferencyjnych starych kredytów mieszkaniowych, miały w całości zachowaną taką możliwość. Jednocześnie chciałbym powiedzieć, że uchwalenie tej ustawy szybką ścieżką spowodowałoby powstanie przekonania u kredytobiorców o ciągłości działania ustawy w dotychczasowym brzmieniu z przedłużoną datą obowiązywania części przepisów – już w grudniu wiedzieliby w jakiej sytuacji będą się znajdować i nie wystąpiłoby zjawisko nadmiernych, przyspieszonych działań po to, żeby wykorzystać dobrodziejstwo ustawy w treści dotychczas obowiązującej.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyPiotrStyczen">Można powiedzieć, że projekt poselski wyeliminowałby z projektu rządowego tę część zmienianych przepisów, która dotyczyłaby dat i wydłużenia terminu spłaty zaciągniętych kredytów – chodzi o rok 2012, jak ustanowiono w projekcie poselskim. Pozostałe regulacje dotyczą premii gwarancyjnych i w pewnej części również tych kredytów, ponieważ w projekcie rządowym za pomocą premii gwarancyjnej z książeczki mieszkaniowej będzie można w przyszłości również regulować spłatę kredytów. Pozostałą część regulacji z projektu rządowego proponujemy procedować już na warunkach wynikających z przedłożenia, gdzie m.in. zawarta jest data wejścia w życie tych przepisów, czyli od 1 kwietnia 2009 r., bo te przepisy, które dotyczyły roku 2012, który byłby obowiązującym, gdyby wydłużona o 4 lata preferencyjną spłatę, to i w projekcie rządowym i w projekcie poselskim zawierają takie same daty.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyPiotrStyczen">Jeśli ktoś z państwa chciałby usłyszeć dodatkowe wyjaśnienia, to oczywiście służymy na bieżąco informacjami. Sądzę, że to, co powiedziałem wyczerpuje zapytanie pana przewodniczącego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Myślę, że wyraźnie widzimy różnicę w tych dwóch przedłożeniach. Czy są zgłoszenia do dyskusji dotyczącej treści przepisów zawartych w projekcie poselskim? Nie ma. Czy są pytania? Również nie ma pytań.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do szczegółowej analizy projektu ustawy. Czy ktoś z pań i panów posłów na uwagi dotyczące tytułu projektu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do art. 2? Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Projektowany art. 2 stanowi, że „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Z uwagi na terminy zawarte w postępowaniu ustawodawczym istnieje niebezpieczeństwo, że ustawa mogłaby wejść w życie dopiero w roku 2009. Propozycja Biura Legislacyjnego ma na celu skorygowanie tego terminu i polega na tym, aby ustawa wchodziła w życie z dniem ogłoszenia z mocą od dnia 30 grudnia 2008 r., co umożliwiłoby spełnienie tych warunków, o których wspominał pan minister. Tym samym wyeliminujemy zagrożenie powstania niestabilności prawa i podważenia zaufania do jego stanowienia. Art. 2 powinien mieć brzmieć: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od 30 grudnia 2008 r.”. Przyjęcie tej propozycji w formie poprawki implikuje zmiany w druku rządowym nr 1392 poprzez wykreślenie w art. 1 punktów: 5 i 6 oraz korekty art. 3 stanowiącym o wejściu w życie ustawy. Oczywiście, zmiany te zostaną dokonane w trakcie procedowania nad przedłożeniem rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Stosowna poprawka została zgłoszona. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec propozycji pana mecenasa. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 z poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Art. 2 zostaje przyjęty.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu ustawy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Projekt ustawy zawarty w druku nr 1375 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby sprawozdawcą pozostał przedstawiciel wnioskodawców, pan poseł Tadeusz Kopeć. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Prosiłbym, aby opinia UKIE była dostarczona w dniu dzisiejszym. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu naszego posiedzenia. Przechodzimy do punktu drugiego. Proszę, panie ministrze. Myślę, że częściowo poznaliśmy już uzasadnienie tego projektu, prosiłbym teraz o jego uszczegółowienie. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Mam zaszczyt przedstawić państwu projekt ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych, który został określony drukiem nr 1392. Szanowni państwo, w dniu 12 listopada 2008 r. Rada Ministrów przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 30 listopada 1995 r. o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych – Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1115, z późn. zm. Rozszerzono katalog czynności uprawniających właściciela książeczki mieszkaniowej do uzyskania premii gwarancyjnej przy jej likwidacji – dodano 5 nowych tytułów: na nabycie odrębnej własności lokalu w spółdzielni mieszkaniowej w drodze przekształcenia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego; na zaciągnięcie kredytu na zakup mieszkania lub budowę domu pod warunkiem przeznaczenia tejże premii na wkład własny; na remont lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego polegającego na wymianie okien, instalacji gazowej lub instalacji elektrycznej (w tym przypadku koniecznym warunkiem uzyskania premii będzie tytuł własności lub spółdzielczego prawa do lokalu lub do domu jednorodzinnego); na wpłatę przez właściciela książeczki mieszkaniowej na fundusz remontowy na konto wspólnoty mieszkaniowej lub spółdzielni mieszkaniowej w przypadku, kiedy wpłata ta będzie równa należnej kwocie za okres ostatnich 12 miesięcy, a podmioty, które wymieniłem wcześniej, wykonają remont w ciągu 24 miesięcy w udziale przypadającym na właściciela książeczki mieszkaniowej równym co najmniej kwocie wpłat za okres co najmniej ostatnich 12 miesięcy; na spłatę przez właściciela książeczki zadłużenia obciążającego lokal mieszkalny z tytułu tzw. starego kredytu spółdzielczego – przy czym będzie to dotyczyło również tych spółdzielców, którzy dokonali takiej spłaty przed wejściem w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Chciałbym podkreślić następującą rzecz – ci, którzy dokonali spłaty kredytu mieszkaniowego, który został zaciągnięty przed 31 maja 1992 r., czyli ponieśli określony wydatek z tego tytułu, i będą mogli taki wydatek udokumentować, otrzymają uprawnienie co do zachowań historycznych, polegające na możliwości zrealizowania premii gwarancyjnej przypadającej na posiadaną książeczkę mieszkaniową w wysokości jaką uzyskają na dzień złożenia wniosku o jej likwidacji. Proponowana regulacja zawiera nowe tytuły, które rozszerzają dostęp do premii gwarancyjnej i jednocześnie stanowią przykład odejścia od misji, jaka była związana z wydatkowanie z budżetu państwa środków z tytułu realizacji premii gwarancyjnej polegającej na zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych beneficjentów. Obraliśmy kierunek, który zmierza do przyspieszenia realizacji książeczek mieszkaniowych oraz umożliwia uzyskanie premii gwarancyjnej większej grupie niezamożnych posiadaczy książeczek mieszkaniowych. Chcemy zwiększyć tzw. akcję remontową w lokalach i w częściach wspólnych nieruchomości wspólnot mieszkaniowych i spółdzielni mieszkaniowych, ułatwić dostęp do kredytów hipotecznych osobom niedysponującym znacznymi oszczędnościami (w tym przypadku chodzi tutaj o instytucję wkładu własnego) oraz, o czym wcześniej mówiliśmy, zachęcić dodatkowo spółdzielców pragnących spłacić przedterminowo ciążące na ich lokalach zadłużenie w związku z realizacją uprawnienia do preferencyjnego spłacania kredytu z tzw. starego portfela, uprawnienia, które mam nadzieję, zostanie przez parlament przedłużone.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Poza szczegółowymi warunkami, czyli sposobem realizacji premii gwarancyjnych z książeczek, o którym mówiłem wcześniej, chciałbym państwa poinformować, że realizacja uprawnień do premii gwarancyjnej została ustalona w przedłożeniu rządowym w taki sposób, że powstały dwa katalogi regulowanego dostępu do tychże uprawnień. Określona grupa zdarzeń, zaistniałych w związku z posiadaniem książeczki mieszkaniowej, będzie dostępna beneficjentom premii gwarancyjnej w ustalonych w projekcie rządowym datach – data dojścia takiego beneficjenta do możliwości zrealizowania premii gwarancyjnej będzie zależna od daty założenia książeczki mieszkaniowej. W kolejnych latach te katalogi będą w odpowiedni sposób uruchamiane. Rząd postanowił przyjąć rozwiązanie ustawowe tak, aby wszyscy beneficjenci byli w sposób jasny, czyli ustawowy, poinformowani o dostępie do premii gwarancyjnej w związku ze zdarzeniami, które są określone w ustawie, ale również po to, żeby planowanie określonych działań w związku z rozszerzonym katalogiem opierało się na sztywnych zasadach dostępu co do dat zrealizowania zdarzenia albo wniosku o wypłatę premii gwarancyjnej. Szanowni państwo, w związku z tym, że przedłużone regulacje są bardzo korzystne dla właścicieli książeczek mieszkaniowych wnoszę o przyjęcie przedłożenia rządowego w treści omówionej jak dotychczas. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Rozpoczynamy dyskusję. Proszę bardzo, pan przewodniczący Stanisław Żmijan.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawZmijan">Dziękuję. Propozycja rządowa rozszerza katalog uprawnień do uzyskania premii gwarancyjnych posiadaczom książeczek mieszkaniowych. Jest bardzo jednoznaczna, klarowna, wychodząca naprzeciw potrzebom posiadaczy książeczek mieszkaniowych. Wnoszę o rozpatrzenie tego projektu na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pan przewodniczący Andrzej Adamczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselAndrzejAdamczyk">Szanowni państwo, nie polemizując z opinią mojego poprzednika co do przedłożonego projektu ustawy, nie mniej jednak mając na uwadze fakt, że Komisja stoi przed koniecznością przyjęcia sprawozdania podkomisji wobec poprzedniego poselskiego projektu ustawy oraz biorąc pod uwagę to, że zawartość propozycji w tymże przedłożeniu rządowym jest obszerna i to, że w dniu dzisiejszym przyjęliśmy propozycję poselską, która przedłuża termin, który tak naprawdę determinował prace podkomisji i jej starania o rozwiązanie tego problemu, proponuję, aby przedłożony projekt rządowy skierować do podkomisji stałej ds. budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, gdzie zostałby przeanalizowany. Myślę, że w najbliższym możliwym terminie sprawozdanie trafi na posiedzenie Komisji i w dalszym trybie legislacyjnym projekt, być może bez zmian, zostanie przyjęty. Proszę nam dać czas na to, żeby się zastanowić nad propozycjami zawartymi w tym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy są inne zgłoszenia? Zostały zgłoszone dwa wnioski dotyczące dalszego procedowania nad przedłożeniem rządowym zawartym w druku 1392. Wnioskiem dalej idącym jest przejście do szczegółowej analizy tego projektu na dzisiejszym posiedzeniu – taką propozycję złożył pan przewodniczący Żmijan. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej propozycji? 12 głosów za. Kto jest przeciw? Brak sprzeciwu. Kto się wstrzymał? 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Propozycja przewodniczącego Żmijana uzyskała akceptację.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do szczegółowej analizy projektu ustawy. Czy są uwagi ze strony pań i panów posłów do tytułu projektu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do art. 1? Proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">W art. 1 w związku z przyjęciem przedłożenia poselskiego będzie konieczna zmiana – wykreślenie z art. 1 punktów: 5 i 6. W związku z rozstrzygnięciem tej kwestii w punkcie pierwszym dzisiejszego posiedzenia i przyjęciem sprawozdania z druku nr 1375, proszę o wykreślenie tych punktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji pana mecenasa? Proszę bardzo, pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Czy pan przewodniczący mówi o przyjęciu całego art. 1 czy o przyjęciu pkt 1 w art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Mówię o całym artykule, natomiast jeśli usłyszę propozycję, żeby procedować według poszczególnych punktów, to tak zrobimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Art. 1 zawiera kilka ważnych zmian, więc chyba tak będzie najlepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dobrze. Zacznijmy więc od pkt 1 w art. 1. Czy są uwagi do tego przepisu? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Pkt 1 art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do pkt 2 w art. 1? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Pkt 2 art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do pkt 3 w art. 1? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Pkt 3 art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do pkt 4 w art. 1? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Pkt 4 w art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Pkt 5 i 6 zgodnie z propozycja pana mecenasa powinny zostać wykreślone. Nie ma uwag do tej propozycji Biura Legislacyjnego. Nie ma również sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Pkt 5 i 6 w art. 1 zostają wykreślone.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do art. 2? Proszę bardzo, pan przewodniczący Wiesław Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Mam pytanie do pana ministra. Czy mógłby pan wytłumaczyć co oznaczają określone w ustawie daty wystawienia książeczek i odpowiadające im terminy realizacji – czy premie gwarancyjne będą wypłacane tylko w tych terminach?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę o odpowiedź, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Katalog art. 2 ust. 2 jest tak skonstruowany, aby otwierać dostęp do premii gwarancyjnych, które będą uruchamiane w następujący sposób –dla przykładu, w pkt 1 dla grupy książeczek wystawionych łącznie do roku 1968 premie będą realizowane od 1 kwietnia 2009 r. do 31 grudnia 2009 r. Chcieliśmy przyjąć zasadę, że niewyczerpanie w tych datach prawa dostępu do premii gwarancyjnej nie oznacza ograniczenia do niej dostępu w latach następnych na inne sposoby. Aby odpowiedź ta była jednoznaczna i szczegółowa, chciałbym przekazać głos panu dyrektorowi, jeżeli pan przewodniczący pozwoli.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Jeszcze pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski chciałby wcześniej zabrać głos, aby potem można było rozwiać od razu wszelkie wątpliwości. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Jeżeli realizacja uprawnień do premii gwarancyjnej ma się odbywać zgodnie z harmonogramem od dnia 1 kwietnia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2009 r. dla książeczek wystawionych łącznie do 1968 r., a żaden przepis jednoznacznie nie pozwala na to w terminie późniejszym, to ten przepis wydaje się bardzo rygorystyczny. Prosiłbym Biuro Legislacyjne o odniesienie się do skutków tej regulacji – czy po tej dacie możliwe będzie nadal korzystanie z tych uprawnień?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Panie dyrektorze, proszę odnieść się również do wątpliwości pana przewodniczącego. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuStrategiiBudownictwaiMieszkalnictwaMinisterstwaInfrastrukturyStanislawKudron">W art. 2 mamy do czynienia z przypadkiem, gdy właściciel likwiduje książeczkę mieszkaniową powołując się na czynność dokonaną przed dniem wejścia w życie ustawy – konkretnie na czynność, o której mowa w ust. 1. W takim przypadku – i tylko w takim przypadku – mamy do czynienia z harmonogramem w ust. 2, który w odniesieniu do przyporządkowanych lat założenia książeczki zamyka możliwość uzyskania premii poprzez powołanie się na dokonaną czynność do okresu jednego roku. Natomiast w pkt 3, który państwo przyjęli, harmonogram jest otwarty, tzn. uzyskanie uprawnienia do złożenia wniosku o premię gwarancyjną poprzez likwidację książeczki następuje w określonym roku i może zostać zrealizowane w latach następnych. W żaden sposób katalog ten nie jest zamknięty.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuStrategiiBudownictwaiMieszkalnictwaMinisterstwaInfrastrukturyStanislawKudron">Art. 2 jest celowy – mamy tu do czynienia z czynnością już dokonaną, nie ma już możliwości dokonania tej czynności po wejściu w życie ustawy – wynika to jednoznacznie z treści przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Panie dyrektorze, pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski ma pewną propozycję. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Z wypowiedzi pana dyrektora nie wynika, czy przepis ten pozwala do korzystania z uprawnień do premii gwarancyjnej po zakończeniu okresu przypisanego w harmonogramie książeczkom wystawionym w określonych latach. Z tego miejsca proponuję – i prosiłbym Biuro Legislacyjne o odniesienie się do tej propozycji – aby w każdym punkcie, począwszy od pkt 2 aż do końca, dodać: „[...] i w latach poprzednich”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dobrze, że pojawiła się taka propozycja, bo ułatwi nam to zrozumienie przepisów. Najpierw poproszę pana ministra, a później pana mecenasa, a wcześniej jeszcze pan przewodniczący Wiesław Andrzej Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Czy ja dobrze zrozumiałem, że dla książeczek założonych w określonych latach nowy katalog będzie realizowany w tylko określonych latach? Czy osoba, który w 1989 r. założyła książeczkę, będzie mogła z skorzystać z tych uprawnień dopiero w 2017 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Pan dyrektor już wyraźnie wyjaśnił, że katalog ten dotyczy tylko uprawnień wynikających wyłącznie z jednego typu zdarzenia, które nastąpiło przed wejściem w życie ustawy. Innymi słowy, właściciele książeczek, którzy we wskazanym w ustawie roku nie zrealizują uprawnienia wynikającego z tego zdarzenia, będą mogli sięgnąć do całego katalogu innych zdarzeń, ale nie będą już uczestniczyć dalej w tym harmonogramie. Dajemy właścicielowi książeczki, który dokonał pewnej czynności możliwość skorzystania z premii w sposób ustalony w ustawie lub sięgnięcia do rozszerzonego przez rząd katalogu innych czynności, których można dokonać w przyszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Nic nie rozumiem poza tym, że według państwa do 2012 r. nie uda się rozwiązać problemu książeczek mieszkaniowych, skoro państwo przewidujecie, że książeczki będą realizowane do 2017 r. Natomiast, gdyby państwo mogli wyjaśnić: w jakim jedynym, konkretnym przypadku będzie uruchamiana premia wg tego harmonogramu?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Jacek Krupa, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJacekKrupa">Panie ministrze, chciałbym się upewnić, czy dobrze wszystko rozumiem – jeżeli, np. w roku ubiegłym, czy dwa lata temu przekształciłem własnościowe prawo do lokalu we własność, a mam książeczkę mieszkaniową i prawo nie pozwalało mi dotychczas na skorzystanie z podobnej możliwości, to teraz, na podstawie tej ustawy będę mógł to zdarzenie wykorzystać i w określonym roku dostać premię gwarancyjną. Czy tak? Rozumiem to w ten sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">W zasadzie tak, tylko, że pan poseł użył słowa „przekształciłem”. Ten tytuł akurat nie występuje, występuje „spłata zadłużenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy po wyjaśnieniu pana posła Jacka Krupy dla wszystkich jasna jest treść art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Dlaczego nie można dopisać sformułowania „[...] i w latach poprzednich”?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Proponowana regulacja związana z jednopozycyjnym katalogiem zdarzeń z przeszłości, czyli w tym przypadku spłaty zadłużenia obciążającego lokal właściciela książeczki mieszkaniowej powstałego w związku z kredytem z tzw. starego portfela. Musimy regulować to zdarzenie względem strumienia wydatków budżetowych w taki sposób, aby miało to charakter „cywilizowany” – używam tego wyrażenia na potrzeby roboczego wyjaśnienia treści art. 2. Chcemy wśród właścicieli książeczek mieszkaniowych wywołać przekonanie, że skoro zaistniało tamto zdarzenie i zostało ono udokumentowane, to w określonym roku mogą oni pobrać budżetu państwa pieniądze w związku z premią gwarancyjną. Zamykamy w tym przypadku dostęp do premii gwarancyjnej w harmonogramie od 1 kwietnia 2009 r. do 31 grudnia 2017 r. W pozostałych przypadkach już tego warunku zamknięcia nie realizujemy.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Można by pójść ścieżką rozumowania pana posła, ale wtedy otrzymalibyśmy działanie tego wyjątkowego katalogu, odnoszącego się tylko do zdarzeń przeszłych, jak do zdarzeń, które będą miały miejsce w przyszłości, a na to zgody rządu w tym projekcie nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Jeszcze pan przewodniczący Tchórzewski, a później pan przewodniczący Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Książeczki posiadają różne osoby, o różnym stanie świadomości i dostępu do wiedzy publicznej. W grę wchodzi ryzyko, że nie zawsze informacja o terminie do tych osób dotrze. W takim razie, jeżeli przepis jest taki rygorystyczny, to powinien istnieć obowiązek powiadomienia osoby posiadającej książeczkę o terminie. W innym przypadku, osoby, które do wiedzy publicznej i prawnej mają z różnych powodów utrudniony dostęp będą pozbawione możliwości skorzystania z tego uprawnienia. Wiemy o tym, że powszechna wiedza o stanie prawnym nie istnieje, ponieważ jest on tak rozbudowany w Polsce. Nawet prawnicy, nie mówiąc już o posłach, nie mają pełnej wiedzy o stanie prawnym. W takiej sytuacji konieczne byłoby powiadomienie na początku danego roku uprawnionych osób, że mogą oni w tym roku skorzystać ze swoich uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Wiesław Szczepański, a później pan poseł Jacek Krupa.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Miałbym uprzejmą prośbę do pana przewodniczącego, aby w stosunku do tego artykułu wystąpić o ekspertyzę dotyczącą jego konstytucyjności – jednym daje się uprawnienia, a innym nie stwarza się takiej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pan poseł Krupa.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJacekKrupa">Rozumiem, że jest to jedna z możliwości. Oprócz niej, pozostają wszystkie możliwości ze wcześniejszych artykułów. Jeżeli ktoś nie chce skorzystać z tego rozwiązania, to może sobie wymienić okno, centralne ogrzewanie itd. Jest to dodatkowa możliwość wykorzystania książeczki, a nie wyłączna. Nie ma więc tutaj żadnego ograniczenia w prawach konstytucyjnych. Ktoś wybierze, że chce sobie teraz wyremontować i mieć w domu okna, a ktoś inny, jeżeli spłacił zadłużenie, będzie czekał i za rok czy za dwa weźmie pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, panie ministrze. Proszę jeszcze raz, dokładnie tę sprawę wyjaśnić tak, żebyśmy nie mieli już wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Jeśli moja wypowiedź będzie niekompletna, poproszę przybyłych ze mną dyrektorów o udzielenie bardziej szczegółowych wyjaśnień. Chciałbym jednakże zauważyć, że dyskutujemy tylko o jednym zdarzeniu regulowanych katalogiem, o pozostałych nie dyskutujemy, ponieważ one wszystkie są regulowane w inny sposób – dostęp do nich jest nieograniczony, bo nawet po roku 2012, czyli po wyczerpaniu katalogu z art. 1, następuje otwarcie dla wszystkich w jednakowym czasie możliwości realizacji książeczek mieszkaniowych w związku ze zdarzeniami określonymi jako zdarzenia przyszłe. Odnośnie do zdarzeń historycznych ustawodawca ma prawo regulować dostęp do realizacji premii w związku z tym, że te zdarzenia nigdy nie były związane z uprawnieniem do tejże premii. Proszę zauważyć, że rozmawiamy o zdarzeniach, które miały miejsce w przeszłości. Zarzut potencjalnej niekonstytucyjności wydaje mi się zbyt daleko idący – zdarzenia, o których jest mowa nigdy wcześniej nie były związane z uprawnieniami do premii gwarancyjnej, mogłyby zaś je otrzymać w związku z taką a nie inną wolą ustawodawcy. Pan poseł Tchórzewski zwrócił uwagę na to, że brak dostępu do informacji o stanie prawnym może w jakimś sensie utrudniać dostęp do premii gwarancyjnej, ale w związku z tym, że jest to uprawnienie dodane post factum, czyli po fakcie zdarzenia, zarzut niekonstytucyjności wydaje się nie na miejscu.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Jeszcze jedna uwaga – właściciele książeczek mieszkaniowych, którzy nie wyczerpią możliwości dostępu do premii gwarancyjnej ustalonej na gruncie art. 2, na podstawie brzmienia art. 1 i dotychczasowej treści ustawy znajdą się w grupie równouprawnionych do otrzymania premii gwarancyjnej. To trzeba podkreślić – dotychczasowa treść katalogu zawartego w ustawie nadal będzie obowiązywała.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję. Proszę bardzo, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Panie ministrze, moje rozumowanie przedstawia się następująco – poczynając od 1968 r. właściciele książeczek mieszkaniowych ufając swojemu państwu zaczęli wpłacać pieniądze na określony cel, jakim było uzyskanie mieszkania. Trzeba powiedzieć jasno, że państwo ich oszukało – nie będę wdawać się w dyskusję jakie to było państwo i które rządy, istotne jest to, że ci ludzie zostali oszukani, bowiem nie otrzymali swoich mieszkań. Dzisiaj ponad 1 mln 700 tys. ludzi jest posiadaczami książeczek mieszkaniowych. Propozycję rządową rozumiem w ten sposób, że teraz państwo jednej grupie posiadaczy książeczek daje prezent, a innym grupom takiego prezentu nie chce sprawić. Budzi to moje obawy i pytania dlaczego faworyzuje się tylko jedną grupę, ponieważ propozycja rządowa odnosi się tylko do tych, którzy spłacili swoje zobowiązania przed wejściem w życie ustawy. Nie ukrywam, że ten przepis jest kuriozalny – z jednej strony rząd nie chce pomóc tym, którzy mają te obciążenia, ale z drugiej strony mówi spłacajcie swoje obciążenia, to wtedy my wypłacimy wam premie. Zachętą – jak nie kijem go, to marchewką – zmuszamy ich do spłaty, bo wtedy uruchomimy premie na to, żeby spłacili część zobowiązania kredytowego. Mam poważne obawy odnośnie tego przepisu. W jaki sposób wpłynęłoby to na ustawę, gdyby art. 2 z niej wykreślić?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy to jest wniosek formalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Nie, chciałbym tylko usłyszeć odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, jeszcze raz pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Dziękuję bardzo. Właściwie motywacja przedstawiona przez pana posła Szczepańskiego będzie pomocna dla tego, co chciałbym teraz przedstawić. Skoro, rzeczywiście, państwo nie zrealizowało swojego zobowiązania, a moim zdaniem ważne jest jakie państwo tego nie zrobiło, bo ten zarzut dotyczy funkcjonowania zupełnie innego państwa niż tego, z którym mamy do czynienia teraz, ale są osoby, które spłacają kredyt mieszkaniowy, to z bardzo dużym prawdopodobieństwem można założyć, że one maja zrealizowane potrzeby mieszkaniowe, bo przecież spłata tego kredytu właśnie z tym jest związana. Innymi słowy – akurat w stosunku do tej grupy, misja państwa niezwiązana z premią gwarancyjną, ale z dostępem do lokali mieszkalnych została już spełniona. Można powiedzieć, że osobom tym, skoro zrealizowane zostały ich potrzeby mieszkaniowe, przysługuje pomoc działającą wstecz a państwo do zrealizowania tych potrzeb dokłada się konkretnym wydatkiem z budżetu w postaci premii gwarancyjnej. Całkowicie zgadzam z motywacją pana posła, tylko że wyciągam z niej inne wnioski. Państwo działa refleksyjnie i ta refleksja pozwala wrócić wydatkiem z budżetu państwa w stosunku do tych rodzin, które własnym sumptem zabezpieczyły sobie potrzeby mieszkaniowe spłacając określoną grupę kredytów wymienioną w ust. 1 art. 2. Takie działanie państwa jest jak najbardziej uzasadnione i toczyli duże boje o to, aby to historyczne zobowiązanie państwa w stosunku do tej grupy zrealizować. Dlatego właśnie art. 2 powinien zachować swoje dotychczasowe brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselKrzysztofTchorzewski">Sytuacja wygląda tak, że ten, kto miał pieniądze, to spłacił zadłużenie i może wziąć te pieniądze po wejściu w życie ustawy. Kto nie miał pieniędzy, nie spłacił zadłużenia. Ten przepis mobilizuje osoby, aby w konkretnym roku miały już spłacone zadłużenie. Ci, których stać, czyli bogatsi, będą w stanie się wpasować w dany rok i spłacić to zadłużenie. Ci, których nie było stać na spłacenie zadłużenia, tak samo nie będzie często stać na np. wymianę okien. Chodzi o to w dopisku „ i w latach poprzednich”, aby biedniejsze rodziny – gdy już wzbogaci się syn, córka – mogły spłacić w późniejszym terminie zadłużenie i uzyskać tę premię. Inaczej, jeżeli będę np. miał książeczkę sprzed 1968 r., to zgodnie z tym przepisem, po 1 stycznia 2010 r. już nie będę mógł premii otrzymać, mimo, że spłaciłem wcześniej zobowiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Trzeba to jeszcze raz wytłumaczyć, chociaż przepis jest jasny i myślę, że poseł Krupa już to dokładnie wyjaśnił. Jeszcze raz przewodniczący Szczepański, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Mam jeszcze jedno pytanie do pana ministra odnoszące się do art. 2 ust. 2. Czy mógłby pan wyjaśnić ilu właścicieli książeczek mieszkaniowych skorzysta z dobrodziejstw tego przepisu w okresie od 2009 r. do 2017 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Panie ministrze, proszę o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Chciałbym się odnieść do wątpliwości zgłaszanych przez pana posła Tchórzewskiego. Uważne czytanie art. 1 powoduje, że wątpliwości te powinny być całkowicie wyjaśnione. Pkt 10 art. 1 reguluje tę kwestię – przepis ten zawiera bardzo przyjemny, zamknięty katalog, który otwiera dostęp do premii gwarancyjnych. W art. 2 wyraźnie zostało napisane, że osoby, którym przysługuje premia muszą dokonać całkowitej spłaty zadłużenia przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Czyli to są zdarzenia, które nie będą miały miejsca już po wejściu w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Odpowiadając na pytanie pana posła Szczepańskiego – trudno jest powiązać posiadanie książeczki mieszkaniowej z faktem spłacania kredytu. Nie dysponujemy wiedzą o takim powiązaniu, nie mamy takiej statystyki. Szacujemy, że ok. 5%-7% byłych kredytobiorców – „byłych”, bo dokonali już spłaty kredytu – mogłoby posiadać książeczki mieszkaniowe ewentualnie skorzystać z tego uprawnienia w związku z cesją, która działa cały czas w odniesieniu do premii gwarancyjnych i książeczek mieszkaniowych związanych z premią gwarancyjną. Pamiętajmy, że część tych osób zrealizowała swoje potrzeby mieszkaniowe i wykorzystała już premię gwarancyjną na cel niezwiązany ze spłatą kredytu, np. w związku z wniesieniem wkładu własnego, mieszkaniowego czy spółdzielczego dotyczącego nabycia prawa spółdzielczego w spółdzielni mieszkaniowej. Dzisiaj możemy mówić o niezbyt dużej liczbie takich kredytobiorców. Dla przykładu podam, że w roku 1965 założono 9 tys. książeczek, ale już w roku 1987 było ich 304 tys. Takie zróżnicowanie może stanowić problem, stąd dostęp do zrealizowania premii gwarancyjnej w związku z zaistnieniem w przeszłości zdarzenia polegającego na całkowitej spłacie zadłużenia przed dniem wejścia w życie ustawy musiał zostać uregulowany w taki sposób, w jaki zaproponowaliśmy. Mieliśmy na uwadze bezpieczeństwo budżetowe i oraz to, że katalog z art. 1 będzie także otwartym katalogiem zdarzeń uprawniających do premii gwarancyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do procedowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem art. 2? 16 głosów. Kto jest przeciw? Nikt. Kto się wstrzymał? 6 głosów.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Przechodzimy do art. 3. Proszę bardzo, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#LegislatorWojciechPaluch">Szanowni państwo. Z uwagi na fakt, iż przyjęta została poprawka wykreślająca w art. 1 pkt 5 i 6, niecelowym jest, aby regulować te kwestie w art. 3. W związku z tym, art. 3 powinien brzmieć następująco: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 kwietnia 2009 r.” Prosiłbym o zachowanie tego terminu, ponieważ art. 1 pkt 3 jest powiązany również z art. 2, który właśnie był procedowany. Taką treść tego przepisu implikowałyby zmiany, które zostały wcześniej przez Komisję przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Czy są uwagi do art. 3? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Art. 3 w wersji przedstawionej przez pana mecenasa został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całego projektu ustawy? Jeszcze pan przewodniczący Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselWieslawAndrzejSzczepanski">Przed przegłosowaniem całości ustawy mam jeszcze jedno pytanie do pana ministra. Czy przedłożona nowelizacja wyczerpuje już planowe w tym zakresie zmiany, czy też będziecie państwo również pracowali nad ulżeniem 120 tys. spółdzielców w spłacie kredytu? Rozumiem, że jest tu tylko jedna część dotycząca kwestii ewentualnej wypłaty premii za spłacenie zadłużenia. Czy planowe są inne zmiany w tym zakresie, o których dyskutowaliśmy parę tygodni temu, gdy zawieszaliśmy prace nad projektem klubu Prawa i Sprawiedliwości? Inaczej trzeba będzie przyjąć bądź odrzucić tamten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Cały czas trwają prace analityczne dotyczące skutków potencjalnej regulacji zwalniającej z obowiązku spłaty części zadłużenia przez ponad 100 kredytobiorców tzw. kredytów starego portfela. Muszę podkreślić, że przedstawiona regulacja nie zamyka naszych działań w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Proszę bardzo, kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całego projektu ustawy? 16 głosów. Kto jest przeciw? Brak. Kto się wstrzymał od głosowania? 6 osób wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Komisja pozytywnie rekomenduje projekt Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Proszę bardzo, pan poseł Stanisław Żmijan.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselStanislawZmijan">Zgłaszam pana posła Tadeusza Kopcia do złożenia w imieniu Komisji sprawozdania w czasie drugiego czytania. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Czy są inne zgłoszenia? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Pan poseł Tadeusz Kopeć został sprawozdawcą również tego projektu.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Prosimy UKIE o przekazanie opinii dotyczącej projektu w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#PrzewodniczacyposelZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo. Zakończyliśmy posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>