text_structure.xml
53.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa bardzo serdecznie. Witam panią minister Henclewską wraz ze współpracownikami oraz pana Jacka Sadowego – prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dzisiejszy porządek obrad przewiduje: punkt 1 – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie zgodności oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3772); punkt 2 – pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych (druk nr 3677) – projekt poselski uzasadni w imieniu wnioskodawców pan przewodniczący Rynasiewicz. Szanowni państwo, pozwoliłem sobie rozszerzyć porządek dzienny o punkt 3, w którym mamy uchwalenie projektu planu Komisji od 1 lutego do 31 lipca 2011 r. Mamy obowiązek przedłożyć taki plan. Prosiliśmy już wcześniej o państwa propozycje.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przechodzimy do realizacji pkt. 1. Oddaję głos pani minister. Proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">Szanowni państwo, celem przedłożonego projektu nowelizacji ustawy o systemie oceny zgodności jest doprecyzowanie przepisów prawa krajowego w obszarach wskazanych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 756/2008. Nowelizacja uwzględnia również zalecenia Najwyższej Izby Kontroli, które dotyczyły konieczności uregulowania trybu wnoszenia odwołań od orzeczeń Komitetu Odwoławczego, który funkcjonuje przy Polskim Centrum Akredytacji. Ważnym novum jest także przeniesienie uprawnień do zatwierdzania planów finansowych i sprawozdań z dyrektora PCA na ministra gospodarki. Przepisy zaproponowane w nowelizacji przyznają prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz wyspecjalizowanym organom nadzoru rynku nowe uprawnienia i zadania, które są ukierunkowane na poprawę ochrony konsumenta na europejskim rynku. Przykładem tego jest chociażby obowiązek informowania Komisji Europejskiej za pomocą systemu elektronicznego o środkach zastosowanych wobec wyrobów, które stwarzają poważne zagrożenie dla zdrowia i bezpieczeństwa.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">W projekcie zaproponowano przepisy, które doprecyzowują zasady współpracy organów nadzoru rynku i służb celnych w zakresie kontroli wyrobów przywożonych z państw trzecich.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">Określono również procedurę niszczenia wyrobów, jeśli stwarzają one poważne zagrożenie dla konsumentów.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">Zmiana ustawy – Prawo telekomunikacyjne umożliwi prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej prowadzenie kontroli wyrobów związanej z szeroko rozumianą energią.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">W celu zapewnienia spójności regulacji projekt proponuje zmiany w trzech kolejnych aktach prawnych, czyli w ustawie o szczególnym bezpieczeństwie produktów, ustawie o wyrobach budowlanych, a także w ustawie o wyrobach medycznych.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">Efektem, którego oczekujemy po wejściu w życie projektowanej regulacji, będzie zwiększenie bezpieczeństwa konsumentów, użytkowników wielu wyrobów przemysłowych. Te zmiany pozwolą też na skuteczniejszy nadzór rynku, jak również identyfikowanie tych dostawców, którzy są nierzetelni czy eliminowanie z rynku wyrobów, które stwarzają zagrożenie. Oczekujemy również, że ustawa przyczyni się do poprawy warunków dla rozwoju uczciwej konkurencji, wzmocnienia pozycji wytwórców/ dostawców wyrobów spełniających unijne wymagania bezpieczeństwa.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">Uprzejmie proszę Wysoką Komisję o pozytywne rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oceny zgodności oraz niektórych innych ustaw. Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo, pani minister. Otwieram debatę. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie ma żadnych zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, zamykam pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Jest propozycja, aby powołać podkomisję, która zajęłaby się opracowaniem projektu. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Proszę uprzejmie o zgłaszanie kandydatur. W imieniu klubu PiS zgłaszam panów posłów Leonarda Krasulskiego i Piotra Stanke. W imieniu klubu PO pan przewodniczący Czerwiński zgłosił państwa posłów Mirosławę Nykiel, Łukasza Gibałę i Alicję Olechowską. Czy pan poseł Zbrzyzny zgłasza swoją kandydaturę na członka podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję. Widzę, że zgłasza się jeszcze pan poseł Gawęda. Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia? Nie ma więcej zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, padła propozycja, aby w skład podkomisji, która przygotuje sprawozdanie, weszli następujący posłowie: Leonard Krasulski, Piotr Stanke, Mirosława Nykiel, Łukasza Gibała, Alicja Olechowska, Ryszard Zbrzyzny i Adam Gawęda. Czy jest sprzeciw wobec zamiaru powołania podkomisji w takim składzie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję w wymienionym przed chwilą składzie.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Proszę uprzejmie członków podkomisji o podejście do stołu prezydialnego po zakończeniu posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu 1. Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przechodzimy do punktu 2 porządku dziennego – pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych. W imieniu wnioskodawców głos zabierze pan przewodniczący Rynasiewicz. Proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, szanowni goście. Mam zaszczyt przedstawić krótkie uzasadnienie projektu zawartego w druku nr 3677, dotyczącego zmiany ustawy – Prawo zamówień publicznych. Proponowane rozwiązanie polega na wykluczeniu wykonawcy ze wszystkich postępowań prowadzonych przez zamawiającego w okresie 3 lat od rozwiązania umowy lub odstąpienia od niej z przyczyn leżących po stronie tegoż wykonawcy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Możemy podać wiele sytuacji, w których taki przepis mógłby znaleźć zastosowanie. Dobrym przykładem może być historia realizacji inwestycji budowy odcinka autostrady A1. Jeden z wykonawców tego zamówienia – konkretnie firma Alpine Bau – wykazał się nierzetelnością, w sposób niewłaściwy prowadził prace i spowodował opóźnienia na budowie. Obecnie może się zdarzyć, że taki niesolidny wykonawca może brać udział w kolejnym postępowaniu i za sprawą przedstawionej przez siebie oferty wygrać postępowanie. Nie mówię już o wspomnianym przeze mnie przypadku, ale, generalnie, o sytuacji, w jakiej może znaleźć się zamawiający, który już raz miał do czynienia z wykonawcą, który w sposób niewłaściwy, nierzetelny i nieterminowy realizował zamówienie publiczne.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Takie problemy nie dotyczą oczywiście tylko i wyłącznie przypadków realizacji zamówień na roboty budowlane. Można podać wiele innych przykładów, takich jak chociażby nierzetelnie realizowanie umowy na dostawy sprzętu elektronicznego. Projektowany przepis wyeliminowałby takie przypadki. Dotyczy on konkretnej sytuacji, w której wykonawca ze względu na swoją nierzetelność został usunięty czy to z placu budowy, czy też utracił możliwość realizacji zamówienia. Zamawiający może usunąć takiego wykonawcę na okres 3 lat, bo ten przepis takiego okresu dotyczy, i spowodować, że nie będzie on mógł brać udziału we wznowionym postępowaniu i ponownie otrzymać zamówienie, które wcześniej utracił.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Oczywiście, mogą pojawić się określone zarzuty dotyczące tego, że na podstawie dotychczasowej procedury postępowanie sądowe kończy spór pomiędzy zamawiającym a wykonawcą. Ten projekt, oczywiście, tego nie eliminuje, natomiast daje wspomniane wcześniej uprawnienie zamawiającemu. Uważamy to rozwiązanie za słusznie. Jest wiele przypadków świadczących o tym, że wykonawcy często wykorzystują sytuację i istniejącą lukę prawną. Ten projekt tę lukę prawną eliminuje.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Chciałem podkreślić, że strona rządowa i przedstawiciele Sądu Najwyższego w sposób wyraźny powiedzieli, że projekt ten jest zgodny z polskim prawem i wprowadza do naszego porządku prawnego postanowienia unijnej dyrektywy w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Szanowni państwo, otwieram debatę. Pani posłanka Streker-Dembińska, potem pani posłanka Olechowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselElzbietaStrekerDembinska">Przede wszystkim z uzasadnienia wynika, że celem tego projektu jest implementacja przepisów dyrektywy dotyczącej zamówień na roboty budowlane, dostawy i usługi oraz koordynującej procedury udzielania zamówień przez podmioty działającej w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych. Poprosiłabym tylko o wyjaśnienie, czy te przepisy dotyczyć będą tylko wymienionych sektorów, czy też, generalnie, wszystkich zamówień publicznych, bo sankcja jest dość poważna i jej skutki mogą być nieobliczalne.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselElzbietaStrekerDembinska">W przypadku zamówień publicznych, które dotyczą realizacji usług w zakresie infrastruktury, to sankcja ta jest groźna, ale w gruncie rzeczy słuszna (jest ona też do obejścia, jeśli ktoś się uprze). Gdyby chodziło o wszystkie usługi, to rodzi się pytanie – co się stanie w przypadku, kiedy na rynku funkcjonuje tylko jeden dostawca? Wyobraźmy sobie monopolistę, który jest dostawcą osocza, i który z jakiś powodów nie wywiązał się lub źle wywiązał z zawartej umowy. Musimy mieć możliwość nałożenia na niego kary, ale to nie może być jednoznaczne z wykluczeniem go na dłuższy okres z przetargów, bo u kogo w takim razie kupowalibyśmy wtedy to osocze? W związku z tym chciałam zapytać, czy proponowane rozwiązanie dotyczy tylko sfer, o których jest mowa w uzasadnieniu, czy też dotyczy, generalnie, wszystkich zamówień publicznych. Jeżeli wszystkich, to sprawa wcale nie jest taka prosta.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Pani posłanka Olechowska, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselAlicjaOlechowska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowna Komisjo. Mam wrażenie, że sankcje dotyczące braku możliwości pozyskania nowego zlecenia z puli zamówień publicznych czy to w konkretnej branży związanej z budową autostrad, czy w jakiejkolwiek innej podobnej branży są zasadne. Nierzetelni wykonawcy nie otrzymywaliby ponownie tego typu zleceń, a firmy, które rzeczywiście nie wywiązują się ze swoich zobowiązań nie wygrywałyby przetargów. Warto zauważyć, że wyłaniając wykonawcę w drodze przetargu komisja przetargowa zaufała danemu przedsiębiorcy i założyła, że on to przedsięwzięcie wykona. Oczywiście, istnieją instrumenty, które przewidują, że przedsięwzięcie musi być prowadzone do jakiegoś momentu zgodnie z umową. Wykluczenie przedsiębiorcy z realizacji danego zamówienia jest poprzedzone wieloma przepisami w umowie. Wreszcie dochodzi do wykluczenia i rozwiązania umowy. Jest to już ten moment, w którym przedsiębiorca traci praktycznie wszystko, a na drodze postępowania sądowego ma znikome szanse na jakąkolwiek obronę – niezależnie od tego czy wina leży tylko i wyłącznie po jego stronie. Moim zdaniem, błędem komisji przetargowej jest przede wszystkim to, że to właśnie ten, a nie inny przedsiębiorca wykona dane dzieło, jeśli potem okazuje się, że wykonawca był nierzetelny. Wychodzi na to, że komisja nie była wystarczająco wnikliwa, skoro wyłoniła niewłaściwego przedsiębiorcę. W przypadku, w którym komisja bardzo dobrze spełniła swoje zadanie i wyłoniła właściwego przedsiębiorcę, ale przeszkody, które spowodowały brak możliwości wykonania danego przedsięwzięcia były złożone, należałoby dać takiemu wykonawcy – w myśl przepisów prawa o swobodzie gospodarczej – szansę na obronę w sądzie i nie zamykać mu drogi do tego, aby ponownie jego firma mogła stawać do przetargów. Komisja przetargowa w przypadku kolejnych przedsięwzięć gospodarczych ma przecież wszelkie prawa do tego, żeby wyłaniać wykonawcę na podstawie szeroko rozumianej konsultacji. To nie jest tak, że jeśli do przetargu stanie dziesięciu bardzo dobrych wykonawców, to wybiera się najgorszego z nich tylko i wyłącznie z tego powodu, że zaoferował najniższą cenę. Cena powinna być wyznacznikiem tego czy mamy do czynienia z dumpingiem i nieuczciwym przedsiębiorcą. Komisja ma szanse na wyłonienie kandydata, który nie okaże się ponownie tym samym nierzetelnym przedsiębiorcą. Tworzenie takiego projektu ustawy powinno, według mnie, pójść w tym kierunku, żeby nie zamykać możliwości uczestnictwa w przetargach przedsiębiorcom, bo wydaje mi się, że jest to niezgodne z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej, tylko powinno zmierzać w kierunku nadania większych kompetencji komisji przetargowej, która mogłaby pominąć przepis związany z przedstawieniem oferty o najniższej cenie. Może chodzić, na przykład, o oferty o najniższej cenie, ale z poszerzonym katalogiem wykluczeń. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Pan poseł Nowak, potem pan poseł Krasulski, później pan poseł Gadowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselTomaszPiotrNowak">Koleżanka posłanka przed chwilą wyjęła mi z ust to pytanie. Chodzi mi konkretnie o specyfikację istotnych warunków zamówienia. Czy w tej specyfikacji nie można zastrzec, że nie może dojść do ponownego wyboru kogoś, kto nie wywiązał się uprzednio z powierzonego mu zadania?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselTomaszPiotrNowak">Druga kwestia – jak wygląda implementacja tej dyrektywy w UE? Czy tego typu zastrzeżenia były podnoszone podczas implementacji tej dyrektywy w innych krajach Unii Europejskiej? Wcześniej, wprowadzając dyrektywę, chyba nie stało nam wyobraźni albo nie przewidywaliśmy, że takie rozwiązanie jest prawnie skuteczne. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Pan poseł Krasulski.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Dziękuję bardzo. Kontynuując wątek, o którym mówił mój przedmówca, chciałbym przejść do treści przepisów. Na podstawie art. 1 rozwiązanie albo wypowiedzenie umowy następuje z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność, natomiast w dwóch dyrektywach unijnych czytamy o wykonawcy, który jest winny poważanego wykroczenia zawodowego. Dalej, oczywiście, została zamieszczona wykładania tego, co oznacza termin „poważne wykroczenie zawodowe”, aby nie było żadnych wątpliwości. Projektowany przepis wydaje mi się trochę enigmatyczny i można go różnie interpretować. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Pan poseł Gadowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselKrzysztofGadowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Przed chwilą mój przedmówca wyraził częściowo to, co sam chciałem powiedzieć. Wracając jednak do projektowanej nowelizacji, to ustalamy trzy-letni okres odsunięcia wykonawcy, jeśli nie wykona on 5% zadania, które mu zlecono. Czy ten próg 5% nie jest zbyt mały w stosunku do kary, którą wykonawca miałby ponieść? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Pan przewodniczący Czerwiński. Na koniec jeszcze sobie udzielę głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Chciałem zapytać wnioskodawców o podmiot, który rozstrzygałby o winie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję. Najpierw kilka słów o problemie, a potem odniosę się do tego, o czym mówili moi przedmówcy. Szanowni państwo, wiemy, jakie rozwiązania funkcjonują obecnie w Polsce. Jest tak, że w przypadki zamówień publicznych zamawiający jest z natury rzeczy kimś, nie ma co ukrywać, lepszym od przeciętnego zamawiającego. Dlaczego tak jest? Ponieważ pieniądze są pewne. Zamówienia publiczne powinny przyciągać możliwie najlepszych wykonawców, a już przynajmniej takich, którym na tych zamówieniach zależy, bo objęte są one bardzo skomplikowaną procedurą. Łatwo na różne sposoby doprowadzić do przedłużania postępowania, które skutkuje tym, że często inwestycje czy zakupy z zamówień publicznych nie są realizowane jak potrzeba. Zdaję sobie sprawę z tego, że w Polsce część przepisów nie funkcjonuje, niestety, w sposób należyty. Komisji przetargowej powinien przysługiwać szeroki katalog uprawnień. Zgadzam się w tym względzie z panią posłanką Olechowską, ale dotychczasowe doświadczenia w Polsce były w dużej mierze mało zachęcające. Trzeba powiedzieć jedno – przedsiębiorcy nie dysponują podmiotowym prawem do tego, żeby być wykonawcami zamówień publicznych. Tak, moim zdaniem, być nie powinno. Powinny funkcjonować mechanizmy, które doprowadziłyby do powstania ekskluzywnego klubu wykonawców zamówień publicznych – ekskluzywnego w tym sensie, że mieliby do niego dostęp tylko ci wykonawcy, którzy realizują zlecenia solidnie, terminowo, nie przekraczają kosztów, itd. Oczywiście, zdaję sobie sprawę, że te dywagacje są trochę idealistyczne, ale uważam, że takie mechanizmy powinny powstać. Z jednej strony, wymagałoby to tego, o czym mówił pan przewodniczący Rynasiewicz w swoim wystąpieniu – chodzi mianowicie o próbę wyeliminowania z postępowania o zamówienie publiczne tych niesolidnych, ale rozwiązanie zawarte w projektowanej ustawie dotyczy tylko i wyłącznie zamówień, które zamawia tylko jeden zleceniodawca. Rozumiem, że nie dotyczy to innych zamówień. Myślę, że jeśli ktoś został prawomocnie wykluczony z udziału w postępowaniu i nie odwoływał się od tej decyzji, to niejako sam przyznał się do winy. Czy prawidłowo rozumuję? W innych sprawach mógł po prostu przegrać postępowanie odwoławcze, tak? Jeśli czegoś nie zrozumiałem, to bardzo proszę o wyjaśnienie. Jest pewien problem, który polega na tym, że wykonawca, który źle przeprowadził prace związane z wykonaniem kanalizacji burzowej przy danej autostradzie, może bez przeszkód stanąć do przetargu na wykonanie kanalizacji burzowej u innego zamawiającego i pomimo tego, że spartolił poprzednią robotę nie zostanie wykluczony z nowego przetargu. Zastanawiam się, co z tym problemem powinniśmy zrobić.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Z jednej strony, uważam za istotną uwagę pani posłanki Streker-Dembińskiej o jedynym dostawcy, ale, pani posłanko, co robić z tym osoczem, w sytuacji, w której monopolista czuje się zbyt pewny i nie wywiązuje się jak należy ze swoich obowiązków? Ciągle mówimy o wolnej konkurencji, a trzeba powiedzieć jedno – monopol jest wytworem wolnej konkurencji. Co zrobić jeśli monopolista będzie nadużywał swoich praw? Trzeba szukać kogoś innego na świecie. To jest kolejny problem. Jeżeli ktoś naprawdę będzie potrzebował osocza i będzie wiedział, że od nikogo innego go nie dostanie, to będzie zmuszony płacić monopoliście cenę, jakiej on zażąda.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Z radością powitałbym prawo, które mobilizowałoby wykonawców do solidnego wykonywania umów publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Proszę, pan prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrezesUrzeduZamowienPublicznychJacekSadowy">Dziękuję uprzejmie. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Pozwolę sobie zacząć od informacji o tym, że w dniu wczorajszym Rada Ministrów przyjęła stanowisko wobec poselskiego projektu zmian w ustawie – Prawo zamówień publicznych. Stanowisko rządu jest pozytywne. Rząd popiera proponowaną zmianę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrezesUrzeduZamowienPublicznychJacekSadowy">Podzielam pogląd pana przewodniczącego o tym, że realizacje zamówień publicznych powinny stanowić pewien wzorzec dobrych praktyk. Co do zasady w tym obszarze nie powinno dochodzić do sytuacji, o których czasami słyszymy.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrezesUrzeduZamowienPublicznychJacekSadowy">Zarysowuje się pewien dylemat – jak daleko regulować kwestie wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego? Z jednej strony, możemy spotkać się z obawami, które państwo posłowie artykułowali, ale, drugiej strony, możemy usłyszeć opinie, że te zagadnienia powinny być uregulowane jeszcze szerzej niż przewiduje to omawiany projekt. Projekt poselski, w mojej ocenie, zawiera zdroworozsądkowy, wyważony kompromis miedzy postulatami obydwu stron, ponieważ zakłada, że tylko ten zamawiający, u którego wcześniej nie wykonano zamówienia i z powodu tego odstąpiono od umowy (czyli wypowiedziano umowę z przyczyn leżących po stronie wykonawcy), będzie miał prawo do wykluczenia niesolidnego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Inni zamawiający takiego prawa – w świetle projektowanego przepisu – mieć już nie będą. To jest, w mojej ocenie – i w ocenie rządu – taki wyważony kompromis między różnymi postulatami, który zapobiega sytuacjom, w których dochodzi do wypowiedzenia umowy u jednego zamawiającego, po czym nierzetelny wykonawca bierze udziału w ponowionym przetargu, pomimo tego, że nie wywiązał się ze swoich wcześniejszych obowiązków.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrezesUrzeduZamowienPublicznychJacekSadowy">Chciałem podkreślić jedną bardzo ważną kwestię – od każdej decyzji zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy będzie przysługiwało prawo do wniesienia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej. Niezależnie od wartości zamówienia wykonawca będzie posiadał prawo do wniesienia odwołania do KIO, a następnie do złożenia skargi do właściwego sadu okręgowego. Prawo zabezpiecza interes wykonawcy w dochodzeniu swoich słusznych praw w przypadku, gdybyśmy mieli do czynienia z sytuacjami nadużywania omawianej podstawy do wykluczenia. Bardzo istotne jest to, że to zamawiający powinien udowodnić, że doszło do odstąpienia czy wypowiedzenia umowy z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, i że nie zrealizowano zamówienia w większej części. Warto jeszcze raz podkreślić, że wykonawcy będzie przysługiwało takie prawo.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PrezesUrzeduZamowienPublicznychJacekSadowy">Próbując rozwiewać wątpliwości zgłoszone przez panie i panów posłów, chciałem zwrócić uwagę, że dotyczy to wszystkich zamówień, nie tylko robót budowlanych, ale również dostaw czy usług.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PrezesUrzeduZamowienPublicznychJacekSadowy">Problem z monopolem jest generalnie szerszy, ponieważ jeśli zamawiający ma umowę z wykonawcą, który jest monopolistą na rynku, to nie może sobie de facto pozwolić na odstąpienie od tej umowy. Na tym polega ta trudna sytuacja zamawiającego. Zakładam, że zamawiający, który odstępuje od umowy na podstawie tego przepisu, będzie wiedział, że nie będzie już mógł udzielić zamówienia publicznego temu wykonawcy. Zamawiający w takich okolicznościach nie będzie mógł pozwolić sobie na odstąpienie od zrealizowania zamówienia publicznego. To jest nie tyle kwestia prawna, ile kwestia pewnej faktycznej sytuacji rynkowej, która powoduje, iż dany zamawiający jest skazany na danego wykonawcę.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#PrezesUrzeduZamowienPublicznychJacekSadowy">Odnosząc się po części do wątpliwości zgłoszonych przez panią poseł, chciałbym zwrócić uwagę, że komisja przetargowa wybierając wykonawcę musi działać na podstawie prawa zamówień publicznych i w granicach przez to prawo określonych. Aktualnie nie możemy, jeśli nie mamy prawomocnego wyroku sądu, wyeliminować z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, o którym wiemy, że nie zrealizował wcześniej zamówienia. To jest problem, z którym się dzisiaj borykamy – wiemy, że wykonawca nie wykonał jakiegoś zamówienia, wiemy, że z jego winy rozwiązano umowę, ale nic z tym nie możemy zrobić. Z takimi przejawami bezsilności zamawiającego spotykamy się obecnie. Jeśli zamawiający na gruncie aktualnie obowiązujących przepisów próbowałby w takim przypadku wykluczyć wykonawcę z udziału w przetargu, to musiałby się liczyć z wniesieniem odwołania, z ewentualną przegraną i, oczywiście, z poniesieniem kosztów swej decyzji. Stąd właśnie projekt nowelizacji prawa zamówień publicznych, który ma zapobiec tym sytuacjom.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#PrezesUrzeduZamowienPublicznychJacekSadowy">Nie można w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zastrzec sobie, że odrzuci się czy wykluczy wykonawcę, który wcześniej nie zrealizował przyznanego mu zamówienia publicznego. Taka klauzula jest sprzeczna z prawem i nie może mieć zastosowania. W związku z tym zamawiający nie ma takich możliwości prawnych. Myślę, że gdyby były, to w przywoływanym przykładzie GDDKiA taki zapis na pewno by się znalazł. Dzisiaj nie jest możliwy i słusznie GDDKiA takiego zapisu nie wprowadzała, bo naraziłaby się na wniesienie środków ochrony prawej.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#PrezesUrzeduZamowienPublicznychJacekSadowy">Było pytanie o podmiot rozstrzygający o winie, na które już po części odpowiedziałem. To Krajowa Izba Odwoławcza będzie rozstrzygała czy zachodzą podstawy do wykluczenia, czy też nie. Nie jest tak, że wykonawcy nie będą przysługiwały takie środki.</u>
<u xml:id="u-20.9" who="#PrezesUrzeduZamowienPublicznychJacekSadowy">Odnosząc się do kwestii zgodności z dyrektywą unijną wspomnianą przez państwa posłów, chciałem podkreślić, że na etapie prac rządowych w trakcie opiniowania tego projektu minister spraw zagranicznych nie zgłosił żadnych obiekcji co do zgodności tego projektu z prawem UE. W związku z tym zakładamy, że projekt jest zgodny z prawem unijnym. Również analizy prowadzone w Urzędzie Zamówień Publicznych doprowadziły do przyjęcia konkluzji, że projekt mieści się w zakresie dopuszczonym prawem UE. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję. Czy pan przewodniczący Rynasiewicz chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Myślę, że pan prezes dokładnie wyjaśnił wszystkie wątpliwości. Jeśli coś jeszcze trzeba będzie dopowiedzieć, to, oczywiście, jesteśmy do dyspozycji. Panie przewodniczący, proszę o to, aby udzielił pan głosu panu dyrektorowi Witeckiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DyrektorGeneralnejDyrekcjiDrogKrajowychiAutostradLechWitecki">Witam. Dziękuję. Lech Witecki, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Nie ukrywam, że w praktyce spotkaliśmy się z takim przypadkiem, który sprawił, że w pewnym momencie poczuliśmy się bezsilni. Chodziło o pewną dużą inwestycję, która była współfinansowana ze środków UE. Żadne nasze argumenty zgłaszane podczas procesu monitorowania tej inwestycji nie były na tyle mobilizujące dla wykonawcy, aby ten w końcu wziął się do pracy i zaczął nadrabiać stracony czas.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#DyrektorGeneralnejDyrekcjiDrogKrajowychiAutostradLechWitecki">Bardzo się ucieszyłem, kiedy usłyszałem, że to narzędzie w ogóle się pojawiło i że będzie dyskutowane przez państwa na posiedzeniu tej Komisji. Jeśli państwo pozwolą, to powiem o dwóch dodatkowych efektach przyjęcia takiego rozwiązania. Będzie ono na pewno dodatkowym narzędziem mobilizującym, bo nie wyobrażam sobie, żeby którykolwiek z zarządów podpisujący umowy i działający w swoim imieniu dopuścił do takiej sytuacji, aby ludzie podlegli mu na niższym poziomie zarządzania nie byli zmobilizowani do tego, aby wykonać powierzone im zadanie zgodnie z umową. Żaden szef nie będzie chciał doprowadzić do tego, aby dany zamawiający nie mógł z nim podpisać z umowy, ponieważ jego firma wykazała się nierzetelnością.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#DyrektorGeneralnejDyrekcjiDrogKrajowychiAutostradLechWitecki">Jeszcze dwa zdania o 5% progu, o którym była już wcześniej mowa. Nie interpretuję tego przepisu w ten sposób, że 5% stopień niewykonania danego zadania wyklucza wykonawcę. Ten mechanizm oznacza, że nie wykluczy się kogoś zaraz po podpisaniu umowy, tylko trzeba będzie dać mu szansę, żeby się zmobilizował i wykonał 5% całości zadania. Jeżeli tego nie zrobi, to wtedy zamawiający będzie dysponował narzędziem, którego może użyć. To jest dodatkowy element, który powinien spowodować, że dzięki wymianie informacji między prezesem zarządu firmy a ludźmi na niższych szczeblach będzie jeszcze czas na reakcję. Oczywiście, służę innymi przykładami praktycznymi. Nie chcę wymieniać nazw firm, bo to nie miejsce na to, ale naprawdę w naszej praktyce spotykamy się często z sytuacjami, o których była tutaj mowa. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł Gadowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselKrzysztofGadowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie dyrektorze, wszyscy wiemy, o kogo chodzi – o firmę Alpine Bau, która nie wykonała w terminie odcinka autostrady od Świerklan do Gorzyczek. To nie jest tajemnicą, więc pozwolę sobie zapytać pana, jak ta sprawa się zakończyła. Czy proces sądowy jest w toku? Czy firma wygrała w końcu przetarg? Kiedy w ogóle wejdzie na plac budowy, żeby kontynuować prace, jeśli ten przetarg wygrała. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorGDDKiALechWitecki">Postępując zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, ogłosiliśmy postępowanie przetargowe. Firma, którą pan wspomniał, wygrała to postępowanie i została z nią podpisana umowa. Od kilku miesięcy firma pracuje na budowie. Jest bardzo ściśle monitorowana przez specjalnie powołany do tego zespół. Prace wykonywane są zgodnie z harmonogramem. To są najświeższe informacje, ponieważ dzisiaj miałem spotkanie w tej sprawie. Nastąpiła wymiana kierownictwa w Polsce na tej budowie. Dlatego wcześniej wspominałem o tym czynniku ludzkim, bo, szczerze mówiąc, gdy analizuję ten przykład, to dochodzę do wniosku, że do tak drastycznego rozwiązania doszło tylko i wyłącznie dlatego, że kierownictwo w Polsce, moim zdaniem, nierzetelnie informowało kierownictwo w Austrii o postępie prac. Doszło w końcu do sytuacji, w której jedynym wyjściem było odstąpienie od umowy. Rozwiązanie, które proponują wnioskodawcy, sprawi, że u szefa danej firmy z wyprzedzeniem zapali się czerwona lampka i będzie on miał czas na reakcję. Proszę sobie nie myśleć, że do wypowiedzenia umowy doszło z dnia na dzień. Trzeba powiedzieć o rocznym procesie monitorowania i namawiania do tego, żeby wykonawca pracował zgodnie z harmonogramem na wszystkich 18 kilometrach tej autostrady. Sprawa jest aktualnie w sądzie. W zasadzie można mówić o dwóch procesach. Pierwsza sprawa została zgłoszona przez Alpine Bau, zaś druga – przez GDDKiA. Dementuję doniesienia prasowe, według których do wypowiedzenia umowy doszło dlatego, że projekt mostowy był wadliwy. Jak można wypowiedzieć umowę z takiej przyczyny, że jeden z 30 projektów mostowych jest zbudowany nie tak, jak trzeba, albo że projekt jest niezgodny? My mówimy o 18 kilometrach autostrady. W przypadku budowy każdego kilometra dochodziło do opóźnień. To z tej przyczyny umowa ze wspomnianą firmą została wypowiedziana.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#DyrektorGDDKiALechWitecki">To nie jest rozwiązanie, które ma uderzyć bezpośrednio w Alpine Bau. GDDKiA domaga się tylko tego, żeby za godziwe pieniądze – bo uważamy, że za takie rozstrzygają się przetargi – wykonywana była rzetelna praca. Zmiana kierownictwa spowodowała, że ten kontrakt może zostać uwieńczony sukcesem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję. Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LegislatorAgnieszkaRysPawlowska">Agnieszka Pawłowska-Ryś, Biuro Legislacyjne. Szanowni państwo, mamy wątpliwość, którą już zgłaszaliśmy i która nadal podtrzymujemy. Jest to wątpliwość odnosząca się do konstrukcji zakładającej, że zaskarżenie rozstrzygnięcia nie będzie miało wpływu na wykluczenie z kolejnych postępowań, bo nawet odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej skutkuje jedynie stwierdzeniem czy rzeczywiście wcześniej miało miejsce rozwiązanie umowy – przynajmniej tak ten przepis można interpretować.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#LegislatorAgnieszkaRysPawlowska">Druga kwestia – jaka jest relacja dodawanego pkt 1a z pkt 1, który już jest w ustawie? Czy ten sam wykonawca może być wykluczony na podstawie tych dwóch przepisów, tzn. najpierw wykluczony na podstawie dodawanego pkt 1a, a później, po uprawomocnieniu się orzeczenia, na podstawie obowiązującego pkt 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrezesUZPJacekSadowy">Dziękuję, panie przewodniczący. Przesłanka do wykluczenia jest jednoznaczna – do rozwiązania, wypowiedzenia czy odstąpienia od umowy dochodzi z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność. W każdym przypadku zamawiający wykluczając wykonawcę musi wykazać, że, po pierwsze – doszło do odstąpienia, wypowiedzenia bądź rozwiązania umowy i, po drugie – doszło do tego z przyczyn, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność. Zamawiający będzie miał obowiązek wykazać to w sytuacji, w której wykonawca wniesie odwołanie na czynność wykluczenia z postępowania. Wystarczającym do wykluczenia nie będzie sam fakt rozwiązania umowy, ale zamawiający będzie musiał wykazać, że to rozwiązanie nastąpiło z przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Takie założenie wynika z przepisu i tak ja je rozumiem.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrezesUZPJacekSadowy">Drugie pytanie – jaka jest relacja pkt 1 do pkt 1a? W sytuacji, w której nie mamy jeszcze do czynienia z prawomocnym orzeczeniem sądu, podstawę ewentualnego wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego będzie stanowił nowo dodawany przepis. W momencie, kiedy będzie prawomocne orzeczenie sądu rozstrzygające, że dany wykonawca rzeczywiście nie wykonał zamówienia z należytą starannością i z przyczyn leżących po jego stronie, podstawą do wykluczenia będzie przepis z pkt 1. Dopóki nie będzie prawomocnego orzeczenia sądu podstawę wykluczenia będzie stanowił pkt 1a, zaś w momencie, kiedy to orzeczenie już będzie, podstawę do wykluczenia stanowić będzie pkt 1. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#LegislatorAgnieszkaRysPawlowska">Czyli de facto będziemy mieli do czynienia z wydłużeniem terminów, bo najpierw wobec jednego zamawiającego będzie biegł termin wykluczenia z pkt. 1a, a później, od chwili uprawomocnienia się orzeczenia, zacznie obowiązywać trzyletni termin wykluczenia wobec wszystkich zamawiających, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrezesUZPJacekSadowy">Tak, potwierdzam. Tak to rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. W takim razie zamykam pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przystępujemy do pracy z projektem.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Czy do tytułu ustawy są jakieś zastrzeżenia czy uwagi? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Czy do art. 1 są uwagi? Proszę, pani mecenas.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Legislator Agnieszka Ryś-Pawłowska;</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Jedna uwaga redakcyjna. Przepraszam, do tytułu ustawy chciałabym zgłosić również jedną uwagę redakcyjną. Oczywiście, powinien on brzmieć: „Ustawa z dnia … o zmianie ustawy […]”, itd. To już jest czysta redakcja.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Następnie, w art. 1 czytamy: „W ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych – tutaj należy uzupełnić publikatory – w art. 24 ust. 1 […]. Powinno być „ w art. 24 w ust. 1”. Musimy dodać „w”.</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">W pkt 1a czytamy: „wykonawców, z którymi ten zamawiający”. Proponujemy zastąpienie wyrazu „ten” wyrazem „dany”. Wydaje się, że to merytorycznie nie wpłynie na treść przepisu. Oczywiście, ten punkt kończyłby się średnikiem, ponieważ dalej w tekście są kolejne punkty. To tyle.</u>
<u xml:id="u-35.9" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Proszę wnioskodawców o opinię odnośnie do tych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Jest ona pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Pan jeszcze chciał zabrać głos. Proszę uprzejmie o przedstawienie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#EkspertPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanGrzegorzLang">Panie przewodniczący, panie prezesie, szanowni członkowie Komisji. Nazywam się Grzegorz Lang, reprezentuję Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. Przekazaliśmy na ręce pana marszałka Schetyny naszą opinię na temat tego projektu. Żeby nie przedłużać powiem, że opinia ta jest bardzo negatywna. Dlaczego? Ponieważ jest to kolejny przepis, który …</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Proszę pana, obawiam się, że powinien pan zgłosić swoje uwagi w trakcie pierwszego czytania. Przykro mi, ale te uwagi odnoszą się do zakończonego już przez nas pierwszego czytania. Jeśli ma pan propozycję poprawki, to w takim razie proszę kontynuować swoją wypowiedź. Pierwsze czytanie ma to do siebie, że w jego trakcie wysłuchujemy ogólnych uwag o projekcie, takie są zasady. Jeśli ma pan jakieś poprawki, to proszę uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EkspertPKPPLewiatanGrzegorzLang">Proponujemy odrzucenie tej propozycji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#EkspertPracodawcowRzeczypospolitejPolskiejGrzegorzWicik">Witam serdecznie, Pracodawcy RP, Grzegorz Wicik. Proponuję, aby ten przepis otrzymał brzmienie, które odzwierciedlałoby dosłownie właściwy przepis dyrektywy 2004/18/WE i dyrektywy 2004/17/WE, którego wdrożeniu służy projektowana regulacja. Kilka słów uzasadnienia. Pracodawcy RP są generalnie za realizacją celu projektowanych zmian. Chodzi o to, żeby wykluczyć z postępowania podmioty, które są nierzetelne – niezależnie od tego, czy ta niezależność została stwierdzona wyrokiem sądowym, czy też nie. Pytanie jednak polega na tym – jak wysoko zawiesić poprzeczkę? Albo – jaki przyjąć miernik, który określałby rzetelność bądź nierzetelność wykonawców? Wydaje się, że najlepszym wzorcem jest wspominany kilkakrotnie przepis dyrektywy. Przypomnę, jakie jest jego brzmienie. Art. 45 ust. 2 lit. 2d dyrektywy 18 stanowi: „wyklucza się z postępowania wykonawców, jeżeli są winni poważnego wykroczenia zawodowego udowodnionego dowolnymi środkami przez instytucje zamawiające”. Zwróćmy uwagę, że jest tu odwołanie do bardzo czytelnego, intuicyjnego, ale także zobiektywizowanego miernika – poważnego wykroczenia zawodowego. Innymi słowy, chodzi tu o odwołanie do uznanych zasad uczciwości. Jest to miernik w tym sensie obiektywny, że nie ustanowiony przez strony. Myślę, że wszyscy wiemy, co się kryje pod pojęciem „winny poważnego wykroczenia zawodowego”. To są właśnie te przypadki, o których donosi prasa, kiedy okazuje się np., że ilość asfaltu w asfalcie jest nieodpowiednia. To jest właśnie ten ciężar gatunkowy, o który chodziło ustawodawcy europejskiemu. Tymczasem, jaki miernik proponuje nasz ustawodawca? Nasz ustawodawca proponuje zupełnie zrelatywizowany miernik w postaci „naruszenia postanowień umownych”. Naruszenia postanowień umownych skutkującego rozwiązaniem umowy. Miejmy świadomość tego, że strony mogą w umowie powiązać skutek w postaci rozwiązania umowy z jakimkolwiek naruszeniem umowy, np. mogą zastrzec, że zamawiający odstępuje od umowy w przypadku, gdy wykonawca w sposób zawiniony opóźnił się z oddaniem przedmiotu zamówienia. Jeżeli wykonawca opóźnił się o 1 dzień, to zamawiający będzie miał prawo odstąpić od umowy. Czy chcemy, aby jednodniowe opóźnienie obligowało zamawiającego do tego, żeby w przypadku ponownego ubiegania się tego samego wykonawcy o przydzielenie mu zamówienia był on z miejsca wykluczony z przyszłych przetargów? Wydaje się, że byłoby to rażąco niesprawiedliwe.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#EkspertPracodawcowRzeczypospolitejPolskiejGrzegorzWicik">Pan poseł zwracał uwagę na to, żeby porównać, jak jest zrealizowana w tym zakresie dyrektywa w innych państwach członkowskich UE. Otóż, we wszystkich państwach członkowskich postanowienie dyrektywy jest przyjmowane w sposób dosłowny. Nieprzypadkowo tak się dzieje. Proponujemy, aby przepis ten otrzymał brzmienie identyczne z brzmieniem zawartym w dyrektywie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo, panie mecenasie. Poruszył pan bardzo ciekawe zagadnienie – czy nasze prawo powinno charakteryzować się pewną ogólnością dającą możliwość właściwej oceny, czy też ma być kazuistyczne. Prawo kazuistyczne nie jest uważane za najlepsze, ponieważ wymaga, żeby istniał przepis na każdą okoliczność, która może wystąpić. Tylko rzecz w tym, panie mecenasie, że ten wspomniany „stopień ogólności” w Polsce nie najlepiej działa. O tym można bardzo długo dyskutować.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Kilka słów o pewnych wymogach formalnych, panie mecenasie. Poprawka nie została jeszcze zgłoszona. Czy ktoś z państwa posłów jest gotów przejąć poprawkę zgłoszoną przez pana mecenasa? Pan poseł Krasulski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Panie przewodniczący, mówiłem już wcześniej o tym, o czym powiedział przed chwilą pan mecenas. Mam identyczne zdanie na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Czy przejmuje pan poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Mogę ją przejąć, ale nie usłyszałem jeszcze ustosunkowania się pana prezesa do tej wypowiedzi. Wstrzymuję się z przejęciem tej poprawki do chwili usłyszenia odpowiedzi pana prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dobrze. Proszę, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrezesUZPJacekSadowy">Dziękuję. Panie przewodniczący, panie pośle. Przepraszam, że nie odniosłem się wcześniej do pańskiej słusznej uwagi. Rzeczywiście, jest tak, jak mówi pan mecenas – przepisy dyrektywy zawierają takie właśnie sformułowanie, tylko problem polega na tym, że na gruncie praktyki stosowania przepisów będą trudności z wyegzekwowaniem tego, co też dokładnie oznacza termin „poważne wykroczenie zawodowe”. Proszę zwrócić uwagę, że tego typu kwestie będą rozstrzygane przez KIO. Możemy spodziewać się różnych interpretacji.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PrezesUZPJacekSadowy">Pragnę zwrócić uwagę, że dyrektywa wyznacza pewien cel. Państwa członkowskie mogą przyjąć różną metodę dochodzenia do tego celu – również metodę doprecyzowania kwestii związanej z wykluczaniem. Projektodawcy właśnie to czynią, aby rozwiać wszelkie wątpliwości. Precyzują przesłankę wykluczenia tak, by nie było żadnych wątpliwości, na jakiej podstawie wyklucza się wykonawcę z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PrezesUZPJacekSadowy">Jeszcze raz podkreślę, że projekt badany był pod kątem zgodności z prawem unijnym. To rozwiązanie jest dozwolone. To, że w niektórych państwach członkowskich zdecydowano się na dosłowne przyjęcie przepisu dyrektywy nie stanowi ograniczenia do zaprezentowania projektu, który jest przedmiotem pracy Wysokiej Komisji. Dziękuję uprzejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Panie przewodniczący, w imię konsensusu wycofuję chęć przedłożenia poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Wobec tego, czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Komisja przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Art. 2. Czy są uwagi do tego artykułu? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Art. 3. Czy są uwagi do tego artykułu? Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia art. 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia omawianego projektu ustawy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-51.8" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Posłem sprawozdawcą zostaje pan poseł Łukasz Gibała.</u>
<u xml:id="u-51.9" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Wyznaczam do 26 stycznia br. termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na wypowiedzenie się na temat zgodności omawianego projektu z prawem unijnym.</u>
<u xml:id="u-51.10" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, zakończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-51.11" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Pozwoliłem sobie dodać do porządku dzisiejszego posiedzenie punkt 3, którym jest przyjęcie planu pracy Komisji. Plan został opracowany przez sekretariat Komisji, za co chciałem serdecznie podziękować. Proszę o ewentualne uwagi do tego planu. Szanowni państwo, otwieram dyskusję nad planem pracy. Czy są propozycje zmian – uzupełnienia lub wykreślenia? Proszę uprzejmie, pani posłanka Olechowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselAlicjaOlechowska">Chciałam zapytać o jedną rzecz. W tym programie brakuje mi punktu związanego z prezydencją Polski w Unii. Czy Komisja w ogóle rozpatrywała tę część ważkiego tematu unijnego? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję. Pan poseł Gadowski, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselKrzysztofGadowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Chciałem zapytać, czy te terminy rozpatrzenia sprawozdań podkomisji są sztywne czy też będą dostosowane do ewentualnego procedowania nad ustawami?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Oczywiście, że nie są sztywne. Posłużyłbym się wręcz w odniesieniu do nich terminem „flexibility”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselKrzysztofGadowski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Widzicie państwo, że przygotowuję się już do prezydencji. Panie pośle, te terminy z natury rzeczy nie mogą być sztywne.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, ponieważ dotychczasowe uwagi były porządkowe, pozwolę sobie spytać, czy jest sprzeciw wobec zamiaru przyjęcia planu pracy Komisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła plan pracy.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam obrady.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>