text_structure.xml
14.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Otwieram posiedzenie wspólne Komisji Gospodarki, Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny, witam pana ministra Szejnfelda, witam wszystkich państwa.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do projektu ustawy o praktykach absolwenckich. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W czasie drugiego czytania zgłoszono cztery poprawki do ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Czy wnioskodawcy chcieliby ją uzasadnić? Pani poseł Wargocka, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Może dla uproszczenia uzasadnić wszystkie poprawki kolejno, potem poproszę stronę rządową o opinię i dopiero potem przystąpimy do rozpatrzenia każdej poprawki po kolei. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselTeresaWargocka">Panie przewodniczący, chciałam właśnie zaproponować wspólne omówienie poprawek, ponieważ były one przedmiotem dyskusji na poprzednim posiedzeniu. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość składam te poprawki uważając, że w obszarze rynku pracy ustawa o praktykach absolwenckich powinna mieć regulacje zgodne z naszymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselTeresaWargocka">Przypomnę, że poprawka nr 1 i poprawka nr 2 dotyczą sytuacji osób bezrobotnych bez prawa do zasiłku. W ogóle, dla tej grupy osób bezrobotnych proponujemy, aby umowa z praktykantem będącym osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku uwzględniała obligatoryjne świadczenie pieniężne nie niższe niż zasiłek dla bezrobotnych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselTeresaWargocka">Podobało mi się bardzo i podkupię stwierdzenie pani poseł Kotkowskiej, że jeżeli rzemieślnik brał na praktykę, na przyuczenie do zawodu młodego człowieka, to przynajmniej gwarantował mu tak zwany wikt i opierunek.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselTeresaWargocka">Moje wcześniejsze uzasadnienie tej poprawki idzie również w tym kierunku, żeby potrzeby osób bez prawa do zasiłku i w zasadzie korzystających z pomocy społecznej, jeżeli wykonują one pracę służącą zdobywaniu doświadczenia zawodowego, także były zaspokajane, chociażby w minimalnym stopniu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselTeresaWargocka">Ustawa o praktykach absolwenckich nie przewiduje prowadzenia jakichkolwiek rejestrów zawartych umów. O ile w stosunku do studentów, do uczniów, do osób, które są na pewnym etapie edukacji, a które nie potrzebują pracy, można takie rozwiązanie przyjąć, o tyle w stosunku do osób bezrobotnych, które są zarejestrowane w urzędzie pracy, wprowadzamy obowiązek zgłoszenia faktu zawarcia umowy w ciągu 7 dni od dnia zawarcia tej umowy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselTeresaWargocka">Równolegle, przyjmujący na praktykę prowadzi rejestr umów w swojej firmie bądź też, jeżeli nie prowadzi firmy i jest osobą fizyczną, prowadzi rejestr i, nie określając strony formalno-prawnej, wprowadzi umowę do rejestru.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselTeresaWargocka">Poprawka nr 4 jest konsekwencją poprawki nr 3. Jest ona zobowiązaniem dla powiatowych urzędów pracy do prowadzenia rejestrów osób, które zawarły umowę o praktykę absolwencką, a są osobami bezrobotnymi.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselTeresaWargocka">Bardzo proszę Komisję o pochylenie się nad tymi poprawkami, które udoskonalą naszą ustawę. Uzasadnienie, jakie prezentuje pan minister Szejnfeld – o ramowym, otwartym charakterze tej ustawy, potwierdza się w jej nowatorskich rozwiązaniach, natomiast ta ogólność może być wykorzystana przeciwko beneficjentom tej ustawy. Chodzi tu o istotny sens tej ustawy, stąd przepis o rejestrowaniu umów, które zawierają osoby bezrobotne. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję, pani poseł. Czy pan minister zechce ustosunkować się do tych poprawek? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAdamSzejnfeld">Panie przewodniczący, szanowne Komisje. Są to poprawki, które były zgłaszane wcześniej na posiedzeniu podkomisji i, na szczęście, nie uzyskały poparcia. Dlatego też będę prosił, aby Komisje przyjęły podobne stanowisko. Zaraz powiem, dlaczego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAdamSzejnfeld">Po pierwsze, kluczowe zmiany są to zmiany w poprawce nr 2, której poświęcę więcej czasu, ponieważ poprawka nr 1 jest konsekwencją propozycji zawartej w poprawce nr 2. Jestem przekonany, panie przewodniczący, że w poprawce nr 2 ust. 1a i 1b przede wszystkim kłóci się z główną ideą tego projektu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAdamSzejnfeld">Wprowadzanie instrumentu, który ma być instrumentem dobrowolnym, rozwiązaniem dobrowolnym i każda ze stron, czy jest to potencjalny praktykant, czy potencjalny przyjmujący na praktykę – bo przypominam ciągle, że podmiot przyjmujący na praktykę nie jest pracodawcą, tu nie ma instytucji pracodawcy – mają się w sposób dobrowolny umówić, czy w ogóle chcą przez parę tygodni ze sobą współdziałać i poznać się nawzajem.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAdamSzejnfeld">Po drugie, mają się umówić, na jakich warunkach będą współdziałać. Czy to ma być jedna godzina w tygodniu, czy dwie godziny w miesiącu, czy codziennie, czy odpłatnie, czy nie odpłatnie, itd. Poprawki te, gdyby je przyjąć, absolutnie łamią konstrukcję całej ustawy, a nie tylko tego przepisu i powodują bezsensowność całej ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAdamSzejnfeld">Gdyby to kogoś nie przekonywało, powiem jeszcze, że, według mojej skromnej oceny, są to poprawki niekonstytucyjne. Gdyby zostały przyjęte, ustawa musiałaby być skierowana do Trybunału Konstytucyjnego i prawdopodobnie byłaby uchylona. Dlatego, że poprawki te wprowadzają niedopuszczalne zróżnicowanie praw i obowiązków podmiotów, które wobec prawa powinny być równe.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAdamSzejnfeld">Proszę zwrócić uwagę na poprawkę, która dotyczy wprowadzenia ust. 1a, który mówi, że wobec ustawy, która daje prawo dobrowolnego umówienia się podmiotom tej ustawy, adresatom tej ustawy, czy mają współpracować odpłatnie czy nieodpłatnie, to jednak w przypadku, gdy jeden z podmiotów ma szczególny status, w tym przypadku – bezrobotnego, ustawa wprowadzałaby wymóg, aby osoba posiadająca ten status musiała być przyjęta na praktykę, ale tylko i wyłącznie odpłatnie. Mało tego, ta odpłatność musiałaby być nie niższa niż zasiłek dla bezrobotnych. To jest ta nierówność.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAdamSzejnfeld">Druga poprawka absolutnie eliminuje bezrobotnych z rynku praktyk. Jeżeli dzisiaj pracodawcy w ogóle niechętnie przyjmują na praktyki, ponieważ muszą spełniać wiele obowiązków biurokratycznych i finansowych, a w tym przepisie dawalibyśmy im prawo, ale zarazem obciążali obowiązkiem finansowym, to jest oczywiste, że nie będą przyjmować bezrobotnych na praktyki.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAdamSzejnfeld">Spośród kandydatów na praktykantów będą przyjmować tylko tych, którzy nie mają statusu bezrobotnego, bo wtedy ustawa nie narzucałaby im dodatkowych obowiązków, po pierwsze – biurokratycznych, na przykład, takich, jak prowadzenie rejestrów czy pisanie sprawozdań, po drugie – finansowych, czyli płatności.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAdamSzejnfeld">Byłaby to selekcja negatywna. Na tej poprawce skorzystałyby tylko osoby, które nie są bezrobotnymi, á contrario, idea poprawki, aby uprzywilejować bezrobotnych skończyłaby się skutkiem negatywnym dla bezrobotnych. Jest to bez sensu.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAdamSzejnfeld">Jeżeli chodzi o ust. 1b, jest jeszcze gorzej. Ust. 1a, jak powiedziałem, nieskromnie uważam, że jest on niekonstytucyjny, ale jeśli chodzi o ust. 1b jestem absolutnie pewien, że jest on niekonstytucyjny, ponieważ uprzywilejowuje administrację państwową i instytucje administracji samorządowej wobec podmiotów prywatnych.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAdamSzejnfeld">Zgodnie z tym przepisem, podmiot prywatny miałby być zobowiązany do płacenia, a państwowy czy samorządowy urząd czy instytucja oferowałyby praktyki wyłącznie nieodpłatnie. To jest absolutnie niedopuszczalne z powodów konstytucyjnych.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiAdamSzejnfeld">Pozostałe poprawki, jak powiedziałem, czyli poprawka nr 1, poprawka nr 3 i poprawka nr 4 są poprawkami bezwzględnie związanymi z poprawką nr 2. Jeżeli opiniujemy negatywnie poprawkę nr 2, to jesteśmy także przeciwni poprawkom nr 1, nr 3 i nr 4. Stanowisko rządu w sprawie tych poprawek jest negatywne. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję uprzejmie. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Dziękuję bardzo, Przemysław Sadłoń, Biuro Legislacyjne. Panie przewodniczący, szanowni państwo, z strony Biura Legislacyjnego byłaby tylko tego rodzaju uwaga, że poprawka nr 1 i poprawka nr 2 łączą się i należałoby je rozpatrywać łącznie. Podobna sytuacja zachodzi pomiędzy poprawką nr 3 i poprawką nr 4.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">W takich dwóch blokach również należałoby podejść do tych poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, a jako że były one już przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Komisji i Biuro Legislacyjne zgłaszało już uwagi wobec nich, to jedynie, zupełnie syntetycznie, przypomnę, że największe wątpliwości, także w ocenie Biura Legislacyjnego, budzi proponowany rejestr w poprawce nr 3.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Mamy tu jedynie mowę o tym, że na przyjmującego na praktykę nakłada się obowiązek prowadzenia rejestru, ale dalszych rozwijających przepisów, określających, w jaki sposób ten rejestr miałby być prowadzony, w jaki sposób dane z tego rejestru mogłyby być pobierane, nie ma. W związku z tym, norma ta jest, jak sądzę, niekompletna i z tego punktu widzenia budzi pewne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#LegislatorPrzemyslawSadlon">Jeszcze jedna drobna uwaga. Jeśli chodzi o poprawkę nr 3, w związku z tym, że są tu nakładane pewne obowiązki na podmiot przyjmujący na praktykę, a także kierując się pewną systematyką ustawy sądzę, że właściwszym miejscem dla tego przepisu byłby nowy artykuł umieszczony po art. 6, a więc w tym momencie oznaczony na roboczo jako art. 6a. Jeżeli wnioskodawcy przychyliliby się do tej sugestii, to sądzę, że jest ona zasadna. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Zrozumiałem, panie mecenasie, że poprawkę nr 1 należy głosować łącznie z poprawką nr 2, a poprawkę nr 3 łącznie z poprawką nr 4. Czy do takiego sposobu procedowania są zastrzeżenia?</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Nie ma zastrzeżeń. W związku z tym, przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 1 i nr 2 łącznie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Zgłoszeń nie widzę i wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1 i poprawkę nr 2 łącznie. Kto z państwa jest za pozytywną opinią dotyczącą poprawki nr 1 i poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że przy 35 głosach za, 38 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się poprawki nie uzyskały większości głosów i tym samym zostały zaopiniowane negatywnie.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 3 i nr 4. Czy są uwagi dotyczące tych poprawek? Nie widzę, poddaję je zatem pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3 i poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że przy 36 głosach za, 39 przeciw i braku wstrzymujących się poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii i została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Pozostaje nam wyznaczenie terminu da UKIE. Proponuję, aby to było dziś do godziny 12.00.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Jeśli chodzi o wyznaczenie przedstawiciela naszych Komisji, proponuję, aby to był w dalszym ciągu pan poseł Gadowski. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że na tym porządek dzienny został wyczerpany. Informuję, że protokół z posiedzenia będzie wyłożony w sekretariatach Komisji do przejrzenia. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>