text_structure.xml 122 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Zaczynamy dzisiaj samodzielną pracę budżetową. W czwartek mieliśmy posiedzenie wspólne razem z Komisją Edukacji, Nauki i Młodzieży. Dzisiaj zaczynamy samodzielną pracę w tej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Serdecznie witam przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Witam pana prezesa Jarosza. Witam pana dyrektora Otrębskiego. Witam pana dyrektora Oniszczenkę. Witam panią dyrektor Sikorską.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, dzisiejszy porządek dzienny przewiduje niejako dwie części. Pierwsza z nich dotyczy budżetu. W punkcie pierwszym zajmiemy się rozpatrzeniem i zaopiniowaniem dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 roku (druk nr 2031) wraz z Analizą Najwyższej Izby Kontroli. Zaczynamy od sprawozdania z części 60 budżetu dotyczącej Wyższego Urzędu Górniczego. Następnie zajmiemy się 20 częścią budżetu – Gospodarką i kolejno: 49 częścią budżetu – Urząd Zamówień Publicznych, 50 częścią budżetu – Urzędem Regulacji Energetyki, 53 Częścią budżetu – Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 83 Częścią budżetu – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 46 i 57 i 85 Częścią budżetu – Budżety wojewodów. Następnie porządek przewiduje plany finansowe: Agencji Rezerw Materiałowych, Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, Polskiego Centrum Akredytacji i Urzędu Dozoru Technicznego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Kolejny punkt obejmuje środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, środki pochodzące z Unii Europejskiej w ramach programu Transition Facility (Środki Przejściowe), środki na realizację Norweskiego Mechanizmu Finansowego i Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego, środki z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności według programów operacyjnych i w podziale na poszczególne lata realizacji, prefinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej oraz wykonanie limitów kwot wydatków w roku 2008 określonych w Narodowym Planie Rozwoju 2004-2006 oraz wykaz programów operacyjnych realizowanych w ramach Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia oraz Europejskiego Funduszu Rybackiego w latach 2007-2013. Drugi, zupełnie odrębny, punkt porządku dziennego obejmuje rozpatrzenie rządowego dokumentu: „Informacja o realizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych. Stan na  31 grudnia 2008 r.” (druk nr 2030).</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Zaczynamy od Wyższego Urzędu Górniczego. Bardzo proszę pana prezesa Litwę o zabranie głosu.  Potem oddam głos panu posłowi koreferentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrezesWyzszegoUrzeduGorniczegoPiotrLitwa">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo. Pozwolę sobie przedstawić krótką informację na temat wykonania budżetu Wyższego Urzędu Górniczego. Budżet Wyższego Urzędu Górniczego stanowi część 60 budżetu państwa. Został sklasyfikowany w dziale 750 – administracja publiczna. W roku 2008 dochody określone w ustawie budżetowej wynosiły 1 mln 438 tys. zł. Faktyczne wykonanie dochodów wyniosło 1 mln 668 tys. zł. Oznacza to, że dochody zostały wykonane w wysokości 116% w stosunku do ustawy. Głównym źródłem dochodów Wyższego Urzędu Górniczego kształtującym się na poziomie 87% stanowią opłaty egzaminacyjne wnoszone przez osoby ubiegające się o stwierdzenie tzw. kwalifikacji górniczych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrezesWyzszegoUrzeduGorniczegoPiotrLitwa">Przejdę do omówienia wydatków. Wydatki określone w ustawie wynosiły 54 mln 433 tys. zł. W konsekwencji wprowadzonych zmian, będących wynikiem decyzji Ministra Finansów, kwota wydatków została zwiększona do 56 mln 522 tys. zł. Wykonanie w stosunku do planu wynosiło 98%, czyli 55 mln 468 tys. zł. Poniesione w części 60 wydatki stanowiły: świadczenia na rzecz osób fizycznych, wykonane w wysokości 222 tys. zł oraz wykonane wydatki bieżące jednostek budżetowych w wysokości 54 mln 215 tys. zł, obejmujące między innymi wynagrodzenia i pochodne dla jednostki centralnej oraz dla okręgowych urzędów górniczych. Pozostałą część stanowiły wydatki związane z zaciągniętymi zobowiązaniami finansowymi dotyczącymi między innymi takich spraw jak opłaty czynszowe za pomieszczenia biurowe, zakup energii elektrycznej, zakup usług remontowych, zakup materiałów i wyposażenia, opłaty pocztowe, opłaty telekomunikacyjne, wpłaty na PFRON oraz koszty krajowych podróży służbowych.  Wydatki majątkowe wykonane w wysokości 1 mln 31 tys. zł. stanowią drugą część wydatków. Na tę część składały się między innymi zakupy sprzętu komputerowego, okablowania teleinformatycznego oraz specjalistycznego sprzętu pomiarowego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PrezesWyzszegoUrzeduGorniczegoPiotrLitwa">Kolejna kwestia dotyczy zatrudnienia i wynagrodzenia w urzędach górniczych, w tym i w Wyższym Urzędzie Górniczym. W 2008 roku na wynagrodzenie i pochodne wydatkowano kwotę w wysokości 44 mln 113 tys. zł. Stanowi to prawie 80% całego budżetu. W 2008 roku w urzędach górniczych przeciętne zatrudnienie wyniosło 509 osób. Trzy osoby zajmują kierownicze stanowiska państwowe.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PrezesWyzszegoUrzeduGorniczegoPiotrLitwa">Zakład Obsługi Gospodarczej utrzymywany jest ze środków budżetowych Wyższego Urzędu Górniczego. Świadczy usługi na rzecz jednostki macierzystej po kosztach własnych. Działalność wydawnicza utrzymuje się ze sprzedaży czasopisma, dobrowolnych wpłat, reklam i dotacji. Za 2008 rok Zakład Obsługi Gospodarczej wpłacił do budżetu państwa 50% osiągniętego zysku w wysokości 618 zł. W 2008 roku zatrudnienie w ZOG przeciętnie wynosiło 15 osób.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PrezesWyzszegoUrzeduGorniczegoPiotrLitwa">Wyższy Urząd Górniczy wyróżnił w budżecie zadaniowym jedno zadanie podstawowe. Jest to nadzór i kontrola nad ruchem zakładów górniczych wydobywających kopaliny podstawowe i pospolite oraz innych podmiotów. Na realizację tego zadania w roku ubiegłym Wyższy Urząd Górniczy przeznaczył kwotę 55 mln 468 tys. zł z planowanych 56 mln 522 tys. zł. Stanowiło to 98% wykonania planu. Podstawowym celem zadania była poprawa warunków bezpieczeństwa i ochrony zdrowia górników, optymalne zagospodarowanie złóż kopalin oraz ograniczenie uciążliwości oddziaływania górnictwa na środowisko. Do monitorowania realizacji zadania, o którym wspomniałem, przyjęliśmy kilka mierników. Jednym z nich jest wskaźnik wypadków, ogółem, na tysiąc zatrudnionych. Innym miernikiem jest liczba dni inspekcyjnych kontroli problemowych i działań prewencyjnych w stosunku do liczby nadzorowanych zakładów. Jeszcze innym miernikiem jest liczba dni inspekcyjnych kontroli problemowych i badań kontrolnych w stosunku do liczby zatrzymanych na skutek stwierdzonych nieprawidłowości robót, a także liczba stwierdzonych kwalifikacji pracowników zakładów górniczych na tysiąc zatrudnionych. Przedstawione tu mierniki tak naprawdę dopiero testowaliśmy. W kolejnych latach będziemy się zastanawiali nad ich wartością i ewentualnie nad koniecznością ich zmiany. Z przeprowadzonej przez NIK kontroli taka bowiem sugestia właśnie wypływa. To wszystko panie przewodniczący, co chciałem przekazać. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję, panie prezesie. Poprosimy teraz pana posła Gadowskiego, jako koreferenta, o zabranie głosu. Następnie udzielę głosu Najwyższej Izbie Kontroli. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselKrzysztofGadowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Na temat realizacji budżetu Wyższego Urzędu Górniczego za rok 2008 wysłuchaliśmy bardzo szczegółowej informacji pana prezesa  Litwy. Potwierdzam wszystkie liczby, które zostały przedstawione. Te dane są prawdziwe i rzetelne. Chcę podkreślić, że nie po raz pierwszy w życiu przedstawiam sprawozdanie z wykonania budżetu Wyższego Urzędu Górniczego, a konkretnie 60 części budżetu państwa. Postanowiłem, że dzisiaj w koreferacie nie użyję żadnej cyfry. Liczby już padły. Nie chciałbym się niepotrzebnie powtarzać. Analizowałem informację z wykonania kontroli budżetu przez Najwyższą Izbę Kontroli. Chcę przekonać Komisję,  że przedstawione sprawozdanie jest dobre, prawdziwe i rzetelne. Pozwolę sobie przytoczyć fragment, który znajduje się w raporcie NIK. Zacytuję dosłownie dwa zdania, które w sposób jednoznaczny i rzetelny odzwierciedlają to sprawozdanie. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to zacytuję. „Dochody budżetowe były rzetelnie pobierane, ewidencjonowane i terminowo odprowadzane na centralny bieżący rachunek budżetu państwa. NIK pozytywnie ocenia legalność, celowość, rzetelność i gospodarność zrealizowanych wydatków budżetowych Urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselKrzysztofGadowski">Panie prezesie Wyższego Urzędu Górniczego, gratuluję panu. Dobry gospodarz zwiększa planowane dochody i ogranicza wydatki. I pan to zrobił. W jednym, jak i w drugim sprawozdaniu wyraźnie to widać.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselKrzysztofGadowski">Panie przewodniczący, proszę, aby Wysoka Komisja, na bazie dwóch przedstawionych sprawozdań, pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu przez Wyższy Urząd Górniczy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Proszę Najwyższą Izbę Kontroli. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiceprezesNajwyzszejIzbyKontroliStanislawJarosz">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie w 2008 roku budżetu państwa w części 60 przez Wyższy Urząd Górniczy. Według naszej opinii prezes Wyższego Urzędu Górniczego prawidłowo sprawował nadzór i kontrolę nad wykonaniem budżetu w tej części, której był dysponentem. Między innymi poprzez okresową analizę wykonania budżetu WUG prowadzone były oceny przebiegu wykonania zadań, realizacji dochodów i wydatków oraz wstępne oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych stosownie do postanowień art. 47 ust. 2 ustawy o finansach publicznych i ustalonych procedur kontroli. Jeżeli chodzi o prawidłowość realizacji dochodów i wydatków, to nie będę powtarzał zacytowanych przez pana koreferenta słów. Dodam tylko, że NIK również nie wnosi zastrzeżeń do realizacji  zadań audytu wewnętrznego i kontroli finansowej Urzędu. Prace zostały przeprowadzone w sposób planowy i obejmowały cztery zadania audytowe oraz dwie kontrole finansowe, w tym sprawdzające realizację ubiegłorocznych zaleceń wydanych przez dyrektora generalnego Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WiceprezesNajwyzszejIzbyKontroliStanislawJarosz">Przejdę do kwestii sprawozdawczości. W odniesieniu do sprawozdawczości bieżącej i rocznej wydana została opinia bez zastrzeżeń. Roczne sprawozdania budżetowe, mając na względzie dane z ewidencji księgowej, zostały sporządzone terminowo i prawidłowo. W naszej ocenie, kontrolowane sprawozdania przedstawiają prawdziwy i rzetelny obraz dochodów, wydatków, należności i zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WiceprezesNajwyzszejIzbyKontroliStanislawJarosz">Najwyższa Izba Kontroli odnośnie do skuteczności funkcjonowania procedur kontroli finansowej, wiarygodności ksiąg rachunkowych oraz poprawności formalnej  dowodów i zapisów księgowych w Urzędzie i gospodarstwie pomocniczym, wydała opinię bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WiceprezesNajwyzszejIzbyKontroliStanislawJarosz">Zwróciliśmy uwagę na kilka problemów w wykonaniu budżetu. Chciałbym zwrócić uwagę na niewykonanie planu zatrudnienia. Nie nastąpiło to co prawda z przyczyn leżących po stronie WUG, ale w przyszłych latach może jednak, w naszej ocenie, negatywnie wpłynąć na wykonanie zadań statutowych Urzędu. Długotrwała realizacja zadań w warunkach niepełnej obsady zwłaszcza stanowisk inspekcyjno-technicznych może stanowić potencjalne zagrożenie dla poziomu bezpieczeństwa w jednostkach objętych nadzorem górniczym. W porównaniu z limitem określonym w ustawie budżetowej na 2008 rok, tj. 572 etaty, przeciętne zatrudnienie w przeliczeniu na pełnozatrudnionych było niższe o 11% i wynosiło 509 etatów. Zasadniczą przyczyną braku rozstrzygnięć części naboru był brak kandydatów spełniających postawione w ogłoszeniu kryteria. Bierzemy to pod uwagę. Drugą z przyczyn był brak zainteresowania osób posiadających wymagane kwalifikacje.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#WiceprezesNajwyzszejIzbyKontroliStanislawJarosz">Chcemy ponadto zaznaczyć, że już w czasie poprzedniej kontroli zwracaliśmy uwagę na problem związany z zatrudnieniem, tj. pozyskaniem i zatrudnieniem osób posiadających właściwe kwalifikacje. Naszym jednak zdaniem, oceniając realizację zadań Wyższego Urzędu Górniczego w 2008 roku, niewykonanie planu zatrudnienia nie wpłynęło negatywnie na realizację zadań statutowych, gdyż postawione przed Urzędem zadania zostały wykonane kosztem zwiększenia nakładów pracy innych pracowników. Tak wynika z naszej kontroli. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Szanowni państwo, otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy ktoś chce się ustosunkować do wypowiedzi pana prezesa Litwy, pana prezesa Jarosza lub pana posła Gadowskiego?  Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu części 60 budżetu – Wyższy Urząd Górniczy przez Komisję? Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia?  Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisja Gospodarki przyjęła pozytywną opinię w sprawie przyjęcie sprawozdania z wykonania w części 60 budżetu państwa odnoszącej się do Wyższego Urzędu Górniczego.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję panu prezesowi. Dziękuję panu posłowi. Dziękuję panu prezesowi Jaroszowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrezesWUGPiotrLitwa">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, przechodzimy do części 20 budżetu – Gospodarka. Serdecznie  witam panią minister Henclewską wraz ze współpracownikami. Koreferentem Komisji będzie pan przewodniczący Andrzej Czerwiński. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, pokrótce przedstawię pozycje sprawozdania z wykonania budżetu za rok 2008 w zakresie części 20 – Gospodarka,  tak jak zostało to przewidziane w porządku dziennym.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">Dochody i wydatki. W 2008 roku dochody budżetowe zostały zrealizowane w wysokości 546,5 mln zł. Jest to wynik sześciokrotnie wyższy niż zostało to przewidziane w ustawie budżetowej na rok 2008. Na tak wysoki poziom dochodów wpłynęła kara nałożona przez Agencję Rezerw Materiałowych na spółkę J&amp;S Energy. Kara wraz z odsetkami wynosiła 454 mln zł. Chodziło o utrzymanie rezerw państwowych. Pozostałe istotne wpływy dotyczyły: dywidendy zysków przed Węglokoks w wysokości 25 mln zł, opłat za wydane zezwolenia na sprzedaż alkoholu oraz za obrót hurtowy napojami  alkoholowymi, w wysokości ponad 23 mln zł. Wpłaty części zysku dokonano przez Urząd Dozoru Technicznego w wysokości 23,3 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">Wydatki budżetowe, wraz z wydatkami niewygasającymi z upływem 2008 roku, zostały zrealizowane w wysokości 1 mld 657 mln 872 tys. zł. Ponad 50% wydatków ogółem przeznaczonych zostało na trzy zadania. Związane były z realizacją przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości programów zwiększających innowacyjność i przedsiębiorczość, działań w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego „Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw”, Programu Operacyjnego „Innowacyjna Gospodarka” oraz zadań statutowych. Na te zadania wydano kwotę 404,3 mln zł. Łącznie z wydatkami niewygasającymi stanowi to ponad 24% wydatków ogółem. Na zadania związane z restrukturyzacją górnictwa węgla kamiennego przeznaczono ponad 367 mln zł,  co stanowi ponad 22% wydatków ogółem. Kolejny element to wsparcie finansowe inwestycji wynikające z programów wieloletnich. Na ten cel wydano 147,5 mln zł, co stanowi prawie 9% wydatków ogółem. W wyniku tych inwestycji utworzono ponad 6 tysięcy nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">Kolejna pozycja w wydatkach budżetowych to 154 mln 290 tys. zł, co stanowi 9% wydatków ogółem. Taka suma została przeznaczona na sfinansowanie przez Agencję Rezerw Materiałowych kosztów utworzenia i utrzymywania państwowych zapasów ropy naftowej i produktów naftowych. Na opłacenie składek do takich organizacji międzynarodowych jak Unia Europejska, WTO i OECD wydaliśmy 119 mln 813 tys. zł. Stanowi to prawie 7,2% wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">Kolejnym istotnym zadaniem, na które przeznaczono ponad 7% wydatków, były działania promocyjne mające na celu rozwój współpracy gospodarczej z zagranicą, a przede wszystkim wzrost polskiego eksportu, promocji inwestycji zagranicznych w Polsce oraz udział Polski w wystawach EXPO. Na te działania, łącznie z kosztami funkcjonowania Wydziałów Promocji Handlu i Inwestycji, wydano środki w wysokości 119,7 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">Kontynuacja procesu likwidacji części Kopalni Soli Wieliczka i Bochnia, zabezpieczenie i ratowanie części zabytkowych kopalń soli, finansowanie wykonywanych przez Centralną Pompownię Bolko działań po zakończeniu likwidacji byłych zakładów górniczo-hutniczych, monitoring procesów likwidacji górnictwa niewęglowego i restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali kosztowała łącznie 78 mln 400 tys. zł, co stanowi 4,7% wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">Na zadania związane z utrzymaniem przez przedsiębiorców mocy produkcyjnych i remontowych ze względu na potrzeby sił zbrojnych przeznaczyliśmy prawie 53 mln zł. 40,7 mln zł przeznaczyliśmy na realizację zadań związanych ze współfinansowaniem Sektorowego Programu Operacyjnego „Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw” oraz ich monitorowanie. Te zadania realizowała Agencja Rozwoju Przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">Pozostałe środki, które stanowią 3,6% wydatków ogółem przeznaczyliśmy na sfinansowanie: po pierwsze, projektów i działań w ramach programów operacyjnych „Innowacyjna Gospodarka” oraz „Infrastruktura i Środowisko”– kwota 22,7 mln zł, po drugie, prowadzenie badań statystycznych, program „Azbest”, zakup sprzętu ratownictwa górniczego przez Centralną Stację Ratownictwa Górniczego, realizację programu wieloletniego pod nazwą „Doskonalenie systemów rozwoju innowacyjności w produkcji i eksploatacji”, a także funkcjonowanie punktu konsultacyjnego do spraw REACH – kwota prawie 22 mln zł, a kolejny element, na który wydano 14, 3 mln zł, to działania krajowego funduszu kapitałowego. Stanowi to niecały 1% wydatków ogółem. Ponadto, poza wymienionymi już działaniami, bieżące wydatki jednostek budżetowych zaangażowały prawie 7% wydatków ogółem. Obejmowały one pokrycie kosztów administracyjnych i technicznych Ministerstwa Gospodarki oraz obsługi merytorycznej ministra. Na ten cel przeznaczono 105 mln zł, czyli 6% wydatków ogółem. Na pokrycie kosztów funkcjonowania Ośrodka Studiów Wschodnich wydano 8 mln 152 tys. zł, co stanowi 0,5% wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">Kolejny punkt porządku obrad przewiduje omówienie dochodów własnych. W 2008 roku dochody własne występowały wyłącznie w jednostkach budżetowych mających siedzibę poza granicami kraju, podległych Ministrowi Gospodarki. Na koniec 2008 roku ogólna kwota dochodów własnych wyniosła 834 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">Następny punkt porządku obrad przewiduje omówienie kwestii zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych. Minister Gospodarki nadzoruje siedem zakładów budżetowych. Są to: ośrodki doskonalenia kadr i szkolenia maszynistów oraz dwa gospodarstwa pomocnicze, tj. Centrum Informacji Społeczno-Gospodarczej i Ośrodek Szkoleniowo-Wypoczynkowy w Rucianem. Zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze nie korzystały z dotacji budżetowych. Działalność bieżąca zakładów budżetowych finansowana była z uzyskanych przez ośrodki przychodów, które wyniosły ponad 39 mln zł. Poniesione koszty to 38 mln zł. Stan środków obrotowych na koniec 2008 roku wynosił 1 mln 452 tys. zł. Natomiast gospodarstwa pomocnicze środki na działalność bieżącą uzyskują ze świadczenia usług, głównie jednostce macierzystej. Przychody gospodarstw pomocniczych wyniosły prawie 7 mln zł, a mówiąc dokładniej, 6 mln 996 tys. zł. Koszty stanowiły 6 mln 982 tys. zł. Stan środków obrotowych na koniec 2008 roku to kwota 380 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">Kolejny punkt porządku obrad związany jest z dotacjami podmiotowymi. Dotacje podmiotowe w zakresie części 20 budżetu łącznie wyniosły 552 mln 82 tys. zł. Otrzymały je następujące podmioty: podmioty górnictwa węgla kamiennego – ponad 357 mln zł, Kopalnia Soli Wieliczka– prawie 51 mln zł, Kopalnia Soli Bochnia– prawie 15 mln zł, Centralna Pompownia Bolko – prawie 12 mln zł, Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości – 62,5 mln zł, podmioty realizujące zadania wynikające z programu mobilizacji gospodarki – prawie 53 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">Przejdę teraz do omówienia zatrudnienia i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych. Wydatki na wynagrodzenia w części 20 – Gospodarka wyniosły 63 mln 971 tys. zł. Wykonane zatrudnienie i przeciętne wynagrodzenie w poszczególnych grupach pracowniczych przedstawiało się następująco: członkowie korpusu służby cywilnej – 741 etatów, przeciętne miesięczne wynagrodzenie łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym wyniosło – 5 tys. 265 zł, osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe– 6 etatów, przeciętne miesięczne wynagrodzenie wyniosło 12 tys. 152 zł, osoby zajmujące wysokie stanowiska państwowe niebędące państwowymi stanowiskami kierowniczymi – 51 etatów, przeciętne miesięczne wynagrodzenie łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym wyniosło 12 tys. 774 tys. zł. Wydatki na wynagrodzenia łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym dla osób nieobjętych systemem mnożnikowym wyniosły – 7 mln 642 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiGrazynaHenclewska">Panie przewodniczący, czy mam teraz omówić także to, co odnosi się do części 83 budżetu, czyli rezerwy celowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Tak, bardzo prosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMGGrazynaHenclewska">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMGGrazynaHenclewska">W ubiegłym roku Minister Gospodarki korzystał ze środków z ośmiu rezerw celowych. Dwie rezerwy celowe dotyczyły wyłącznie zadań Ministra Gospodarki. Na tym się skupię. Jest to pozycja 46 o nazwie „Programy wieloletnie wsparcia finansowego inwestycji”. Dotyczą one kwoty 36 mln 462 tys. zł. Ta kwota została wydana na wsparcie ośmiu inwestorów. Pozycja 57 to „Ekwiwalent pieniężny z tytułu prawa do bezpłatnego węgla osób uprawnionych z przedsiębiorstw robót górniczych” Podstawą wypłaty tych świadczeń jest art. 12 ustawy o funkcjonowaniu górnictwa węgla kamiennego w latach 2008-2015. Zaplanowana w ustawie budżetowej na ten cel kwota w wysokości 30 mln zł została wykorzystana w wysokości 9,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuwMGGrazynaHenclewska">Jeśli chodzi o programy wieloletnie to zrealizowane wydatki w ramach programów wieloletnich wyniosły 175 mln 193 tys. zł. W ramach tej kwoty realizowane były następujące programy: po pierwsze, „Doskonalenie systemów rozwoju innowacyjności w produkcji i eksploatacji w latach 2004-2008 w zakresie służb państwowych”, na ten program została przeznaczona kwota 4,8 mln zł, po drugie, „Program usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski”. Wydatki na realizację tego zadania wyniosły 4 mln 19 tys. zł. Pozycje od 3 do 24 dotyczą programów wieloletnich wsparcia finansowego inwestycji. Na finansowanie programów wieloletnich wsparcia finansowego inwestycji przeznaczono kwotę 147,5 mln zł dla 29 inwestorów. Środki zostały przeznaczone na dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji oraz na utworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją. W wyniku tych inwestycji w 2008 roku utworzono ponad 6 tys. nowych miejsc pracy. Pozycja 25 – „Udział Rzeczpospolitej Polskiej w światowej wystawie EXPO 2008 w Saragossie w Hiszpanii w latach 2007-2009”. W ramach tego programu wydatkowano środki w wysokości 18 mln 831 tys. zł, które zostały przeznaczone na organizację ekspozycji wystawowej, w tym: przygotowanie scenariusza i projektu fasady scenografii ekspozycji, realizację filmu promocyjnego o Polsce oraz opracowanie i realizację programów wydarzeń promocyjnych, a także wdrożenie systemu informacji i komunikacji społecznej.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PodsekretarzstanuwMGGrazynaHenclewska">Punkty 9a), b), c) i d) porządku obrad to plany finansowe. Plan finansowy Agencji Rezerw Materiałowych. Przychody ogółem – 779 mln 112 tys. zł. Poniesione koszty – 830 mln 438 tys. zł. Wynik finansowy netto na koniec 2008 roku był ujemny i wyniósł 51 mln 320 tys. zł. Plan finansowy Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Wpływy ogółem – na poziomie 1 mld 478 mln 396 tys. zł. Wydatki – 1 mld 469 mln zł. Wynik finansowy netto na koniec 2008 roku wyniósł 4 mln 184 tys. zł. Plan finansowy Polskiego Centrum Akredytacji. Przychody ogółem – 13 mln 464 tys. zł. Poniesione koszty – 11 mln 935 tys. zł. Wynik finansowy netto na koniec 2008 roku wyniósł 1 mln 529 tys. zł. Plan finansowy Urzędu Dozoru Technicznego. Przychody ogółem – 305 mln 903 tys. zł. Poniesione koszty– 239 mln 263 tys. zł. Wynik finansowy netto wyniósł 66 mln 640 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PodsekretarzstanuwMGGrazynaHenclewska">Punkt 10 porządku obrad dotyczy środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej w ramach programu Transition Facility i środków z funduszy strukturalnych. W 2008 roku w ramach środków bezzwrotnych zrealizowano projekt Transition Facility pod nazwą „Bezpieczeństwo jądrowe i ochrona radiologiczna” w kwocie 260 tys. zł. Na finansowanie projektu z udziałem środków z Unii Europejskiej przeznaczono 408 mln 898 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#PodsekretarzstanuwMGGrazynaHenclewska">To by było na tyle, panie przewodniczący. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję, pani minister. Poproszę teraz o zabranie głosu Najwyższą Izbę Kontroli.  Panie prezesie, bardzo proszę odnieść się do punktów o których mówiła pani minister. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa w 2008 roku w części 20 – Gospodarka. Również pozytywnie z zastrzeżeniami oceniliśmy wykonanie planów finansowych Polskiej Agencji Rezerw Materiałowych i Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Izba nie stwierdziła istotnych nieprawidłowości w wykorzystaniu rezerw celowych administrowanych przez Ministra Gospodarki. Minister Gospodarki prawidłowo sprawował nadzór i kontrolę nad wykonaniem budżetu w części, której był dysponentem, zgodnie z zasadami określonymi w art. 153 ustawy o finansach publicznych. Dysponent części budżetowej, zgodnie z art. 78, wykonywał kontrolę finansową procesów związanych z gromadzeniem i rozdysponowaniem środków publicznych oraz gospodarowaniem mieniem. Z ustaleń kontroli wynika, że planowanie dochodów odbywało się w sposób prawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Przekroczenie dochodów wynika z wpłacenia kary pieniężnej przez J&amp;S Energy  za naruszenie przepisów dotyczących tworzenia zapasów obowiązkowych paliw. W ocenie Izby była to kwota, której nie można było przewidzieć. Generalnie, prawidłowo zaplanowano wydatki budżetowe. Wyjątkiem było ujęcie w planie rzeczowo finansowym zadania dotyczącego przeznaczenia konkretnego budynku na siedzibę Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, o którym to zadaniu jeszcze przed sporządzeniem planu wiadomo było, że nie zostanie zrealizowane. Plan wydatków wykonany został w 84%. Oznacza to, że wydano mniej o prawie 320 mln zł w stosunku do planu.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Z tej kwoty 188 mln zł zostało zablokowane przez Ministra Gospodarki. Przyczyną niewykorzystania pozostałych była przede wszystkim, niezawiniona przez Ministra  Gospodarki, niepełna realizacja zadań związanych z realizacją wieloletnich programów finansowego wsparcia inwestycji głównie ze względu na niespełnienie przez przedsiębiorców warunków do utrzymania wsparcia bądź nieotrzymania na ten cel pełnych środków z Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Pełna kwota środków na finansowanie działań określonych w programach operacyjnych w ramach perspektywy finansowej 2007-2013 nie została wydatkowana. Brak było płatności na rzecz beneficjentów. Nie udało się także zrealizować zakupu nowej siedziby dla Wydziału Promocji Handlu i Inwestycji w Atenach z uwagi na wady prawne wybranej nieruchomości. Z uwagi na przedłużające się prace nad nowelizacją ustawy o swobodzie prowadzenia działalności gospodarczej nie udało się także uruchomić Centralnej Informacji Działalności Gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia stopień i efekty wykorzystania środków unijnych w ramach alokacji 2004-2006. Pozytywnie zostały ocenione działania głównie w zakresie realizowanego w ramach sektorowego programu operacyjnego „Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw”. W naszej ocenie ustalone mierniki realizacji  zadań w tym zakresie były na ogół przekraczane. Szczegółowe omówienie tych efektów przedstawione zostało przez NIK w informacji z wykonania budżetu państwa w części 20 – Gospodarka. Mówię na ten temat szerzej, ponieważ prowadziliśmy odrębną kontrolę w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Najwyższa Izba Kontroli nie zgłasza istotnych zastrzeżeń co do sposobu sprawowania przez Ministra Gospodarki kontroli nad realizacją budżetu, wykonania audytu oraz rzetelności sprawozdań budżetowych, poza jednym przypadkiem błędu w jednym ze sprawozdań, a także co do wiarygodności ksiąg rachunkowych w odniesieniu do sprawozdawczości budżetowej. Istnieje natomiast problem powtarzających się nieprawidłowości związanych z prowadzeniem ewidencji księgowej w zakresie wpływającym  na sprawozdawczość finansową, czyli na bilans Ministra Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Wyniki kontroli wykonania budżetu państwa w części 20 – Gospodarka skłaniają  do wyrażenia kilku generalnych uwag. Przede wszystkim, jak już wcześniej wspomniałem, niepokojący jest niski stopień wykorzystania środków unijnych w ramach Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013. Ministerstwo Gospodarki realizowało trzy programy operacyjne „Innowacyjna Gospodarka”, „Infrastruktura i Środowisko” oraz „Kapitał Ludzki”. Łącznie w ramach programów wydano nieco ponad 62 mln zł. W tym, kwota na wynagrodzenia wynosiła 4 mln zł. Zrealizowane wydatki wyniosły 58 mln zł, co stanowiło zaledwie 25% planu po zmianach. Dokonano blokad środków w kwocie 156 mln zł. Przyczyną blokad był brak płatności beneficjentów na rzecz Programu Operacyjnego „Innowacyjna Gospodarka” oraz brak akceptacji rocznych planów działań w ramach pomocy technicznej Programu Operacyjnego, „Infrastruktura i Środowisko”. Niski stopień realizacji wydatków w tym zakresie nie wynikał co prawda z zaniechania lub nieprawidłowych działań Ministra Gospodarki i nie stwarza to jeszcze zagrożenia w postaci niewykorzystania środków, ale w ocenie Najwyższej Izby Kontroli opóźniona absorpcja środków unijnych, uwzględniając bieżącą sytuację gospodarczą kraju, jest zjawiskiem dalece niekorzystnym.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Najwyższa Izba Kontroli zwraca też uwagę, że w Ministerstwie Gospodarki występuje znaczna liczba nieobsadzonych stanowisk. Przeciętne zatrudnienie w części 20 wyniosło 1232 osoby i było niższe od planowanego limitu o prawie 15%. Największa różnica pomiędzy limitem wynikającym z ustawy budżetowej, a faktycznie wykorzystanym wystąpiła w grupie korpusu służby cywilnej. Było to 150 osób. Spowodowane to było koniecznością utrzymania rezerwy etatów z uwagi na pracowników pozostających na urlopach wychowawczych oraz na urlopach bezpłatnych udzielanych głównie w związku z wyjazdami na placówki zagraniczne, a także ze względu na konieczność zabezpieczenia etatów na wypadek odwołania osób zajmujących stanowiska obsadzone z państwowego zasobu kadrowego.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Niezależnie od faktu, że niepełne zatrudnienie wynika w znacznej mierze z przyczyn niezależnych od Ministerstwa Gospodarki, w ocenie Najwyższej Izby Kontroli, sytuacja ta może w przyszłości niekorzystnie wpływać na sprawność realizacji licznych ustawowych zadań Ministra Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Najwyższa Izba Kontroli podkreśla też powtarzający się charakter nieprawidłowości związanych z prowadzeniem ewidencji księgowej w zakresie wpływającym na sprawozdawczość finansową.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Jak już wspomniałem, nie mamy uwag co do części rachunkowości wpływającej na sprawozdawczość budżetową, natomiast różne uwagi dotyczą sprawozdawczości finansowej. Na te nieprawidłowości zwracaliśmy już uwagę w roku ubiegłym w trakcie przeprowadzonej w 2007 roku doraźnej kontroli prawidłowości sporządzania sprawozdań finansowych przez Ministerstwo Gospodarki. Fakt, iż MG nie zdołało trwale wyeliminować tych uchybień wskazują, iż mają one głębszy, systemowy charakter.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Najwyższa Izba Kontroli krytycznie oceniła też powrót do, naszym zdaniem, nieuzasadnionej praktyki wykorzystania środków na nagrody za działalność proeksportową jako formy powszechnej, dodatkowej gratyfikacji dla pracowników ministerstwa, także tych, którzy nie wykonują działalności określonej celem przyznawania nagród. Na problem ten zwracaliśmy uwagę przy badaniu wykonania budżetu za rok 2006. W wyniku realizacji stosownego wniosku Najwyższej Izby Kontroli w drugiej połowie 2007 roku zaprzestano tej praktyki. Jednakże w 2008 roku ponownie wypłacono nagrody praktycznie wszystkim pracownikom ministerstwa. Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę, że środki na te nagrody nie są zaliczane do wynagrodzeń, a więc formalnie nie powiększają funduszu płac. Nie są też obciążone płatnościami z tytułu składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne. Zdaniem Najwyższej Izby Kontroli powinny stanowić więc formę wyjątkowego, uznaniowego nagradzania tych osób, których praca przyczyniła się do wzrostu polskiego eksportu. Żeby nie przedłużać, powiem jeszcze dosłownie trzy zdania o wnioskach.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">W związku z wynikami kontroli Najwyższa Izba Kontroli uznaje za celowe podjęcie przez Ministra Gospodarki takich działań jak: po pierwsze, wzmożenie nadzoru nad przebiegiem realizacji zadań finansowanych ze środków unijnych w ramach nowej Perspektywy Finansowej 2007-2013, aby zapewnić możliwie szybką i płynną absorpcję tych środków, po drugie, NIK wnosi o zapewnienie zgodności prowadzonej ewidencji księgowej w zakresie wpływającym na sprawozdawczość finansową z przepisami dotyczącymi rachunkowości oraz zasadami określonymi w polityce rachunkowości Ministra Gospodarki, po trzecie, NIK wnosi o przyznawanie nagród za działalność proeksportową osobom faktycznie zasłużonym w tym względzie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo, panie prezesie. Proszę pana przewodniczącego Czerwińskiego, jako koreferenta, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Dziękuję. Chciałem zwrócić uwagę na kilka elementów, nie zagłębiając się specjalnie w szczegóły. Z uwagą przeczytałem dokumenty, a w szczególności sprawozdanie NIK na temat części 20 budżetu. Zwrócę państwu parlamentarzystom uwagę, że mamy do czynienia z przedsiębiorstwem, które zatrudnia ponad 1200 pracowników. W tym jest jeszcze 208 nieobsadzonych etatów. To przedsiębiorstwo dysponuje sporym budżetem.  Ma wpływ na środki unijne. Nadzoruje gospodarstwa pomocnicze, zakłady budżetowe i jednostki budżetowe. Chcę zwrócić uwagę jeszcze na jedną sprawę. Od niedawna kontrolerzy NIK sprawdzają budżet nie tylko pod względem legalności, ale także pod względem gospodarności, celowości i rzetelności. Oceniam te dokumenty jako wskazówki do tego, aby nasza Komisja Gospodarki przyjrzała się funkcjonowaniu niektórych instytucji. Niepokoi mnie to, co znalazłem w dokumentach Najwyższej Izby Kontroli. Mam na myśli np. kwestie związane z funkcjonowaniem Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Wytknięte tu zostały pewne nieprawidłowości. Wracam do tego, że jest to kontrola pod względem gospodarności, celowości i rzetelności, gdzie zobowiązania płatności faktur wynoszą 2-3 dni, co jest odstępstwem od standardowych 14 dni. Mamy tu również do czynienia z przekazywaniem pieniędzy na budynki, które wiadomo, że nie będą przejmowane. Mamy także przykład lokat środków – i to bardzo wysokich. Przychody z odsetek wynoszą setki milionów. Tam jest nawet takie wyliczenie, ile trzeba mieć dziennie kapitału, jakie dochody, aby przekazać środki na lokatę terminową. Mam różne uwagi. Myślę, że będzie się trzeba skoncentrować nad Centrum Kongresowo Szkoleniowym w Konstancinie Jeziorna. Wydaje się, że są to utartym szlakiem przekazywane pieniądze dla ludzi, którzy robią, co robią, a zgłaszają uwagi i wnioski zupełnie odmienne od tego, co jest w umowie. W umowie jest zastrzeżenie, że nie powinni wykonywać zadań, co do których nie mają narzędzi i środków, a oni i tak otrzymują zlecenia na wykonywanie takich prac, jak np. wyposażanie w meble czy sprzęt biurowy budynków, mycie okien itd. Mamy to czarno na białym napisane w dokumentach NIK. Jest wiele rzeczy, o których nie chcę mówić. Tym powinien się zając pan, czy pani minister, albo generalnie mówiąc – administracja. Trzeba wnieść jakiś czynnik motywujący do pracy.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Kwestii nagród nie oceniam. To jest sprawa wewnętrzna. Powód do niepokoju stanowi także ocena biura administracyjnego, które zatrudnia kilkadziesiąt osób. Czarno na białym wytknięto, że nie spełnia swojej roli. To, czym samo powinno się zajmować, zleca innym jednostkom pomocniczym. Należałoby się temu przyglądnąć. Niektóre zastrzeżenia wynikające z tych dokumentów powinny doprowadzić do kontroli również sposobu przekazywania pewnych dotacji. Przeczytałem o dotacji 840 tys. zł, czyli prawie miliona, do Centralnej Stacji Ratownictwa Górniczego w Bytomiu. Pokazano, że potrzeba pieniędzy na zakup sprzętu, który będzie wydzielał azot przeciwwybuchowy. Uzasadniono to wzrostem technologii. Kontrolerzy napisali, że takich urządzeń było sześć. Dostali jeszcze jedno. Niektóre odstąpili innym, oczywiście, przyjmując w zamian korzyści z tytułu odstąpienia takich urządzeń. Bardzo ciekawym wątkiem jest to, że widzimy tu pewien wytyk w stosunku do parlamentu. Widać, że ministerstwo ma w pewnym stopniu utrudnione prace z powodu opieszałości prac legislacyjnych. Powinniśmy też to wziąć pod uwagę. Trzeba wyłożyć kawę na ławę. Mam na myśli ustawę o rezerwach strategicznych, która do tej pory nie funkcjonuje. Na przykład Agencja Rezerw Materiałowych nie może planować rezerw, ponieważ nie ma ustawy. Po drugie, w przypadku Agencji Rezerw Materiałowych, kontrolerzy podkreślili problemy ze znalezieniem odpowiedniej metodologii oceny, czy ministerstwo dobrze, czy źle wywiązuje się np. z zadań dywersyfikacji dostaw źródeł energii, bezpieczeństwa energetycznego itd. Chodzi tu także o magazyny gazu i magazyny paliw. Te kwestie leżą po stronie parlamentu. Powinniśmy to uwzględnić w planach wieloletnich. Nie bawmy się w kotka i myszkę. Nie ma co szukać winnego. Rzeczywistość jest taka, że każdy, choćby nie wiadomo jak się starał, tego zadania spełnić nie może.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Ostatnio jakoś przycichła sprawa słynnej firmy J&amp;S. W materiałach mamy wyraźnie napisane, że proces legislacyjny przy ustawie o zapasach ropy naftowej był prowadzony niezgodnie ze sztuką parlamentarną. Były pewne nieścisłości, niedopracowania i niewywiązanie się z pewnych zadań. Kiedyś zajmowaliśmy się tym problemem na jednym z posiedzeń Komisji Gospodarki. Pamiętamy, że Minister Gospodarki wstrzymał i unieważnił decyzję Agencji o naliczaniu kar. Decyzja następnie została podtrzymana. Wynikiem tej pracy było również to, że kiedyś skierowaliśmy tę sprawę do Najwyższej Izby Kontroli. Zainteresowanych odsyłam do przeczytania tej książeczki. Nie jest gruba. Liczy kilkadziesiąt stron. Kilkanaście z nich jest poświęconych kontroli J&amp;S. Jest to ściśle związane z Agencją Rezerw Materiałowych. Myślę, że jako Komisja powinniśmy ten etap zamknąć wnioskiem. Trzeba pamiętać, jak to kiedyś bywało.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Kończąc, podkreślam, że z mojego punktu widzenia jest to ocena pozytywna, ale, panie przewodniczący, jestem zdania, że przy planach prac Komisji Gospodarki powinniśmy uwzględnić również to, by dokładnie przyjrzeć się funkcjonowaniu jednostek, które żyją z części 20, a konkretniej: Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości i Centrum Kongresowo-Szkoleniowemu. Agencja Rezerw Materiałowych już co prawda była przedmiotem naszego zainteresowania, ale warto się jej jeszcze przyjrzeć. Uważam, że musimy się przyjrzeć wszystkim jednostkom pomocniczym oraz sposobowi udzielania dotacji z różnych funduszy. Trzeba jeszcze zwrócić uwagę Ministrowi Rozwoju Regionalnego, że opóźnienia w dysponowaniu środkami unijnymi wynikają z nieprzygotowania materiałów przez MRR. Sądzę, że należałoby zorganizować wspólne posiedzenie. Myślę,  że należałoby zaprosić Ministra Rozwoju Regionalnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, otwieram dyskusję dotyczącą części 20 – Gospodarka, punktu 6 – Rezerwy celowe, środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej, plany finansowe oraz budżetu wojewodów. Budżety wojewodów nigdy do końca nie mają swojego gospodarza, ale przecież trudno by było zapraszać na posiedzenie Komisji szesnastu wojewodów lub ich przedstawicieli. Z natury rzeczy pewne kwestie przypisuje się po prostu temu, kto merytorycznie w ministerstwie odpowiada za dany dział. Otwieram debatę. Czy są chętni do zabrania głosu? Może ja zacznę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Pan przewodniczący Czerwiński mówił o wytykach zgłoszonych przez Najwyższą Izbę Kontroli pod adresem parlamentu. Panie przewodniczący, z tego co ja wyczytałem, to te wytyki nie są skierowane pod adresem parlamentu. A poza tym, NIK nie ma kompetencji, aby parlamentowi robić tego typu wytyki. To, o czym pan powiedział, jest kwestią inicjatywy ustawodawczej. Komisji sejmowej przysługuje prawo inicjatywy legislacyjnej. To prawda. Ale proszę pamiętać, że to nie znaczy, że tego typu inicjatywa powinna wychodzić od organu, który odpowiada za politykę w danej części budżetowej. Ja tak to widzę. Nie wiem, czy pan prezes Jarosz się ze mną zgodzi? Z tego, co wyczytałem w tym materiale, to nie do końca tak jest. Pozwolę sobie przytoczyć fragment wypowiedzi NIK in extenso: „opóźnienie prac nad ustawą o rezerwach strategicznych (…)”. Ale to opóźnienie nie wynika z działania Sejmu. Tej ustawy, o ile mi wiadomo, nie ma w Sejmie. Rozumiem, że zastrzeżenia dotyczą ministra. Może NIK powinna z większą precyzją to ująć. Chcę powiedzieć, że wcale nie uważam, aby Sejm pracował bezbłędnie. Każde tego typu uwagi i krytykę należy przyjmować. Rząd, jak rozumiem, jednak tego typu inicjatywy nie sformułował. Rozumiem też, że jak do tej pory, Ministrowi Gospodarki brak w ogóle wytycznych do opracowania projektu ustawy. Mówię o tym dlatego, ponieważ nie sądzę, że należy to traktować jako wytyk pod adresem parlamentu. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Proszę państwa posłów o zabieranie głosu. A może ktoś z zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Pan prezes Jarosz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Zwróciliśmy tylko uwagę na pewne problemy związane z projektem ustawy o rezerwach strategicznych, ale wynikające raczej z uzgodnień międzyresortowych, czyli jeszcze na poziomie poniżej parlamentu. Nie chciałbym się na ten temat wypowiadać szerzej. NIK na pewno nie wypowiada się co do sposobu pracy parlamentu, ponieważ nie ma takiego uprawnienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję. Pan przewodniczący Czerwiński, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Chcę coś podkreślić. Pamiętam co mówiłem. Moją intencją wcale nie było powiedzenie, że NIK kontroluje Sejm. Przyjąłem to samokrytycznie. Chodziło mi o to, że powinniśmy przygotować pewne rozwiązania przyszłościowe. To powinno być nasze zadanie.  Nie chodziło mi o krytykowanie. Mamy zadanie do zrobienia. Musi być wieloletni plan przygotowania rezerw paliw, magazynów itd. To prawda, że wiele rzeczy nie grało. Prace legislacyjne się przeciągały. Ale to przecież nie z winy jednego ministra, czy konkretnej osoby, ale z powodu braku koordynacji. Tylko o to mi chodziło. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, generalnie opinie były… tak, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselAndrzejCzerwinski">Oj widzę, że pan przewodniczący myślami jest już na wakacjach. Zaopiniowałem  pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przepraszam, nie dosłyszałem. Szanowni państwo, czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu sprawozdania? Czy ktoś oponuje? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje pozytywną opinię wykonania budżetu państwa w częściach, o których była mowa.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, przechodzimy do kolejnej, 49 części – Urząd Zamówień Publicznych. Ponieważ 13 osób chce wyjść, więc zarządzam minutę przerwy.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, przechodzimy do części 49 – Urząd Zamówień Publicznych. Witam panią prezes Jakubowską. Bardzo proszę, pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiceprezesUrzeduZamowienPublicznychIzabelaJakubowska">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Chciałabym przedstawić informację z wykonania budżetu za 2008 rok w części 49 – Urząd Zamówień Publicznych. W 2008 roku dochody budżetowe w Części 49 zostały wykonane w kwocie 4 mln 96 tys. 200 zł, tj. 135,8% kwoty określonej w ustawie budżetowej. Głównymi źródłami dochodów są kary pieniężne od osób fizycznych, kary pieniężne od osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych, wpływy z różnych dochodów, oraz wpływy do budżetu nadwyżki  dochodów własnych.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WiceprezesUrzeduZamowienPublicznychIzabelaJakubowska">Wpływy z tytułu kar w ustawie budżetowej na 2008 rok zostały zaplanowane w wysokości kar nałożonych w 2007 roku, czyli w kwocie 90 tys. zł. Faktycznie została nałożona i wpłacona jedna kara pieniężna w wysokości 3 tys. zł. Ponadto decyzją prezesa dokonano zwrotu kary pieniężnej w kwocie 30 tys. nałożonej i wpłaconej w 2007 roku. Wpływy z tytułu planowanych wydatków na wynagrodzenia i pochodne członków Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych zostały zaplanowane i wykonane w wysokości 2 mln 927 tys. zł. Inne osiągnięte w 2008 roku dochody miały charakter pozaplanowy. Natomiast różnice pomiędzy wykonanymi w 2008 roku a prognozowanymi dochodami wystąpiły m.in. w paragrafie 240 – wpływ do budżetu nadwyżki dochodów własnych. Wykonano dochody z tego tytułu w kwocie 1 mln 53 tys. 600 zł. Nieplanowana nadwyżka powstała w związku z większą niż planowano liczbą postępowań odwoławczych.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#WiceprezesUrzeduZamowienPublicznychIzabelaJakubowska">Urząd Zamówień Publicznych w 2008 roku zrealizował wydatki w części 49 na ogólną kwotę 16 mln 491 tys. zł, czyli w wysokości prawie 90% kwoty wydatków określonych w ustawie budżetowej na 2008 rok oraz 89,6% całości budżetu UZP po zmianach w 2008 roku. W stosunku do 2007 roku wydatki zrealizowane w roku 2008 były większe o 40%. W budżecie Urzędu Zamówień Publicznych zaplanowane wydatki zostały zmienione dziewięcioma decyzjami Ministra Finansów. Głównie środki te pochodziły z rezerwy celowej z Części 83. Wydatki zostały zwiększone o łączną kwotę 997 tys. zł, tj. do wysokości 18 mln 395 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#WiceprezesUrzeduZamowienPublicznychIzabelaJakubowska">Środki z rezerwy celowej przeznaczone były głównie na sfinansowanie dodatków służby cywilnej oraz dodatkowego wynagrodzenia rocznego wraz z pochodnymi dla mianowanych urzędników służby cywilnej zatrudnionych w urzędzie, na wypłatę ekwiwalentów za niewykorzystany urlop wypoczynkowy dla osób odwołanych z kierowniczych stanowisk państwowych, na sfinansowanie wydatków specjalnych wraz z pochodnymi dla członków korpusu służby cywilnej, sfinansowanie skutków procesu wartościowania stanowisk w służbie cywilnej, a także na sfinansowanie w ramach Programu Operacyjnego „Pomoc techniczna 2007-2013” wynagrodzeń wraz z pochodnymi dla 10 nowych etatów członków korpusu służby cywilnej oraz wyrównanie środków na wynagrodzenia do poziomu wynikającego z jednolitego systemu wynagrodzeń dla posiadanych przez UZP 20 etatów. Ponadto prezes Urzędu sześcioma decyzjami dokonał zmian w planie  finansowym Urzędu łącznie na kwotę 525 tys. zł tytułem urealnienia planu finansowego do przewidywanych wydatków w 2008 roku.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#WiceprezesUrzeduZamowienPublicznychIzabelaJakubowska">Przejdę do kwestii zatrudnienia i wynagrodzeń. W ustawie budżetowej na 2008 rok przewidziano środki na wynagrodzenia w Urzędzie Zamówień Publicznych w kwocie 9 mln 498 tys. zł z przeznaczeniem na 3 etaty dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w wysokości 392 tys. zł, 113 etatów dla członków korpusu służby cywilnej – w kwocie 5 mln 183 tys. zł oraz z limitem 9 etatów dla osób zajmujących wysokie stanowiska państwowe niebędące kierowniczymi stanowiskami państwowymi – 830 tys. zł. Dla członków Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w limicie 25 etatów przewidziano 2 mln 490 tys. zł. Dla osób nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń bez limitu przeznaczono środki na wynagrodzenia w kwocie 174 tys. zł. Na dodatkowe wynagrodzenia roczne przeznaczono środki w kwocie 429 tys. zł. W przeliczeniu na pełne etaty, przecięte średnioroczne zatrudnienie w Urzędzie w 2008 roku wyniosło 132 osoby. Było to więcej o 21 osób w stosunku  do roku 2007.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#WiceprezesUrzeduZamowienPublicznychIzabelaJakubowska">Wzrost przeciętnego zatrudnienia w Urzędzie w 2008 roku spowodowany był przede wszystkim przyznaniem i uruchomieniem, co prawda pod koniec 2007 roku, ale ze skutkami głównie na 2008 rok, nowych etatów dla członków Krajowej Izby Odwoławczej. W 2008 roku wypłaty wynagrodzeń w paragrafach 401, 402 i 404 wyniosły ogółem 9 mln 924 tys. zł, co stanowiło 95,9% wydatków przewidzianych na ten cel w budżecie Urzędu na 2008 rok, po zmianach. Jeśli chodzi o wydatki majątkowe, to w ustawie budżetowej na 2008 rok, w części 49, w § 606 zaplanowano wydatki majątkowe w kwocie 1 mln 400 tys. zł. Plan wydatków majątkowych nie został zmieniony. W 2008 roku w Urzędzie Zamówień Publicznych nie wystąpiły inwestycje wieloletnie. Wydatki majątkowe zrealizowano w 96,4% planu. Głównie środki wydatkowano na zakup licencji oprogramowania, na zakup zestawu urządzeń technicznych typu serwer, zakup zestawów komputerowych, zakup praw autorskich do platformy informatycznej typu systemu e-learning poświęconego procedurom zamówień publicznych, zakup urządzeń sieci strukturalnej, zapłaty kolejnych rat w ramach umowy dotyczącej budowy elektronicznego systemu obiegu dokumentów. W rozporządzeniu Rady Ministrów z 11 grudnia 2007 roku w sprawie wydatków budżetu państwa, które w 2007 roku nie wygasają z upływem roku budżetowego, zaplanowano kwotę 593 tys. zł z terminem realizacji do 30 czerwca 2008 roku, na realizację dwóch zadań, tj. wspólny projekt badawczy Urzędu Zamówień Publicznych i Uniwersytetu Łódzkiego w zakresie potrzeb związanych z informatyzacją systemu zamówień publicznych oraz budowę i wdrożenie elektronicznego systemu obiegu dokumentów. Pierwsze zadanie zostało zrealizowane w całości, w pełni i terminowo, natomiast drugie zadanie nie.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#WiceprezesUrzeduZamowienPublicznychIzabelaJakubowska">Złożoność przedmiotu zamówienia, czasochłonność przedmiotowego postępowania, zmiany organizacyjne w Urzędzie, które nastąpiły w 2008 roku, a także prace nad nowelizacją ustawy – Prawo zamówień publicznych, które miały wpływ na zaplanowanie funkcjonalności kontraktowanego systemu, spowodowały, że umowa z wykonawcą została zawarta dopiero 11 lipca 2008 roku. W związku z tym wydatki na to zadanie zostały zwrócone do budżetu. Urząd Zamówień Publicznych posiada dochody własne. Związane są z obsługą finansową postępowań dotyczących rozpatrywania odwołań w sprawach o udzielenie zamówienia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#WiceprezesUrzeduZamowienPublicznychIzabelaJakubowska">Źródłami tych dochodów są dochody z tytuły wpisów i wpłat z prowadzenia postępowań odwoławczych oraz odsetki od tych środków. Z dochodów finansowane są wydatki Urzędu Zamówień Publicznych związane z postępowaniami odwoławczymi, a także planowane roczne wynagrodzenia i pochodne dla członków Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych. Ze względu na specyfikę tego rodzaju działalności trudno jest precyzyjnie zaplanować dochody i wydatki dochodów własnych, albowiem ich wielkości zależą od liczby wnoszonych odwołań, na którą Urząd nie ma większego wpływu. Można nawet powiedzieć, że w ogóle nie ma na to wpływu. W 2008 roku dochody, w ramach dochodów własnych, wyniosły ogółem 4 mln 102 tys. zł, tj. 84,1% planu po zmianach. Wydatki natomiast wyniosły 5 mln 294 tys. zł, tj. 108,6% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#WiceprezesUrzeduZamowienPublicznychIzabelaJakubowska">Szanowna Komisjo, bardzo proszę o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania Urzędu Zamówień Publicznych w części 49. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Bardzo dziękuję, pani prezes. Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zabranie głosu. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Nazywam się Dariusz Zielecki i jestem wicedyrektorem Departamentu Administracji Publicznej w Najwyższej Izby Kontroli. To taki mały wyłom w stosunku do kolegów z Departamentu Gospodarki. Jeżeli chodzi o część 49 – Urząd Zamówień Publicznych, to chcę powiedzieć, że Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu w tej części. Nie mieliśmy zastrzeżeń co do rzetelności planowania dochodów i wydatków, a także co do rzetelności gospodarowania środkami pieniężnymi. Zasilanie rachunku bankowego odbywało się zgodnie z zapotrzebowaniami i faktycznymi potrzebami Urzędu. W tym zakresie nastąpiła poprawa w stosunku do roku poprzedniego, kiedy to stwierdziliśmy, że Urząd na bieżąco nie informował Ministra Finansów o nadwyżkach posiadanych na rachunku środków.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Nie stwierdziliśmy również nieprawidłowości w realizacji dochodów i wydatków budżetowych. Dochody pobierano terminowo. Prawidłowo i terminowo odprowadzano je do budżetu państwa. Zauważyliśmy niski stopień realizacji planu wydatków. Jest to kwota o ponad 10% niższa od planowanej. Jednak Najwyższa Izba Kontroli uznała, że przyczyny niepełnej realizacji planu w zasadniczej części były niezależne od Urzędu. Jako przykład podam, że mniej wydatkowano na zakupu towarów i usług. Było to spowodowane tym, że po pierwsze, uzyskiwano oszczędności w ramach przetargów, a po drugie z uwagi na wydłużenie procedur wyboru wykonawców projektów informatycznych, co już zresztą pani prezes wcześniej zaznaczyła. Wykonawcy projektów notorycznie składali protesty w postępowaniach. Co za tym idzie, wcześniej zaplanowane wydatki na obsługę tych systemów stały się zbędne. W związku z niepełną realizacją planu zatrudnienia niewykorzystane zostały także wszystkie środki na wynagrodzenia. Stąd też m.in. właśnie wydatki mniejsze niż zaplanowano.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Przy okazji niskiej realizacji planu zatrudnienia Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę, że wskazywane w wyjaśnieniach UZP jako jedną z przyczyn faktu długotrwałego postępowania rekrutacyjnego powinien być uwzględniony już na etapie planowania i stanowić przesłankę do wcześniejszego rozpoczynania procesów rekrutacji. Pozytywnie zaopiniowaliśmy również sprawozdawczość Urzędu. Sprawozdania budżetowe zostały sporządzone terminowo i jak wynika z danych ewidencji księgowych, prawidłowo. Przedstawiają prawdziwy i rzetelny obraz dochodów, wydatków, należności i zobowiązań. Nie mieliśmy także uwag do systemów księgowych i systemu kontroli finansowej. Pozytywnie zaopiniowaliśmy zarówno skuteczność funkcjonowania tych systemów, jak i wiarygodność ksiąg rachunkowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo, panie dyrektorze. Poproszę teraz o zabranie głosu posła koreferenta Komisji, pana posła Wiązowskiego. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselWaldemarWiazowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie. Gdy rok temu rozpatrywaliśmy projekt budżetu na rok 2009, a równocześnie ocenialiśmy pracę Urzędu Zamówień Publicznych, nasza Komisja wniosła do Prezesa Rady Ministrów wniosek, który miał na celu, ogólnie rzecz biorąc, wyeliminowanie możliwości pozbawienia jakichś tam środków Urzędu Zamówień Publicznych. Przypominam to tylko gwoli uczciwości. Mówię to po to, by było jasne, że Komisja była i myślę, że nadal będzie, życzliwa dla Urzędu Zamówień Publicznych. Chciałbym zwrócić również uwagę na to, i to nie jest pierwszy raz, że w materiałach, które Urząd Zamówień Publicznych nam przesyła, nie mówiąc już o NIK, mnie osobiście brakuje wykazu działań merytorycznych. Brakuje mi analizy tego, ile jest interwencji, jakie są, czego dotyczą itd. Sądzę, że taka analiza byłaby przydatna do pracy Komisji. Skoro mówimy o krajowych zamówieniach publicznych najwyższej rangi, które z różnych powodów są opóźnione lub nie są realizowane, to taki materiał byłby dla nas bardzo przydatny w dyskusji na temat tego, co robić, aby to wszystko funkcjonowało znacznie sprawniej. Zyskalibyśmy też wiedzę, jak modyfikować ustawę o zamówieniach publicznych, aby było lepiej.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselWaldemarWiazowski">Jeżeli chodzi o informację NIK i omówienie wykonania budżetu przez Urząd Zamówień Publicznych, to można rzec, że wszystkie zadania, które dotyczą strony formalnej, takie jak prowadzenie ksiąg, sprawozdawczość, planowanie itd. zostały pozytywnie ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli. Wydaje mi się, że nie mamy podstaw, aby to kwestionować. Zmiany w planie finansowym wynikające z modyfikacji ustawy o finansach publicznych oraz kontynuacja programu informatyzacji systemu zamówień publicznych dokonane zostały z zachowaniem wymagań określonym w art. 148 ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselWaldemarWiazowski">Efektywne dochody Urzędu Zamówień Publicznych wyniosły 3 mln 17 tys. zł. Biorę po uwagę wszystkie wprowadzone korekty. Biorę pod uwagę także to, że UZP odprowadził do budżetu państwa kwotę 1 mln 53 tys. zł. Należy zauważyć, że w tym działaniu zachowane zostały wszelkie prawidła.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoselWaldemarWiazowski">Jeżeli chodzi o wydatki budżetowe, to należy stwierdzić, że według ustawy budżetowej wydatki Urzędu Zamówień Publicznych wynosiły 17 mln 398 tys. zł i były wyższe o ponad 40% niż w roku 2007. Po zmianach wynosiły 18 mln 395 tys. zł i ostatecznie zamknęły się kwotą 16 mln 491 tys. zł. Najwyższe wydatki poniesiono na wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Ta kwota wyniosła blisko 11,5 mln zł. Te wydatki były podobne do wszystkich wydatków podniesionych przez Urząd Zamówień Publicznych w 2007 roku. Różnica wynosiła około 0,5 mln zł. Średnie wynagrodzenie w 2008 roku było wyższe o blisko 2 tys. zł na jednego pracownika w stosunku do roku 2007, czyli o ponad 42%. Należy zwrócić uwagę, że wzrost wydatków na wynagrodzenia wynika z obowiązku utworzenia Krajowej Izby Odwoławczej i zatrudnienia dodatkowych pracowników w UZP zgodnie z właściwym planem oraz wzrostu wynagrodzeń pracowników realizujących programy operacyjne. Wydatki na zakup towarów i usług w wysokości 3 mln zł z „groszami” i wydatki majątkowe w wysokości 1 mln 350 tys. zł były niższe od zaplanowanych po zmianach, i nie zostały przekroczone. Największe kwoty niewykorzystanych środków wystąpiły w § 4300. To jest kwota 1 mln 55 tys. zł. Dotyczy to informatyzacji urzędu. W § 4010 – kwota prawie 179 tys. zł. Jest to związane z wynagrodzeniami i pochodnymi od wynagrodzeń. W paragrafach 4020, 4028, 4029 – kwota 225 tys. zł. Odnosi się to do wynagrodzeń korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PoselWaldemarWiazowski">Przejdę do omówienia zatrudnienia w UZP. Przeciętne zatrudnienie w Urzędzie Zamówień Publicznych wynosiło 132 etaty i było niższe od planowanego o 26 etatów. W stosunku do roku 2007 zatrudnienie wzrosło o 21 osób. Nieuzyskanie pełnego planowanego zatrudnienia wynikało z dużej fluktuacji kadr i skomplikowanych procedur naboru pracowników. Tak jest napisane w materiale Najwyższej Izby Kontroli. Odnoszę wrażenie, że pani prezes ma takie samo zdanie. Mówi się, że nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#PoselWaldemarWiazowski">Wierzę, że pani prezes UZP nie prowadziła w obszarze zatrudnienia sprytnej gry, która zamiast realizacji planów etatów pozwoliła dokonać wzrostu wynagrodzeń pracowników. Jeśli w jakiejś mierze coś takiego faktycznie zaistniało, to ja w każdym razie przekazuję wyrazy zrozumienia. Myślę, że trudno wymagać od pracowników nisko opłacanych realizacji obowiązków w sposób należyty. Taki pracownik na pewno jest zestresowany, jeżeli pomimo wysokiej jakości pracy nie jest doceniany pod względem finansowym. Pozwolę sobie w tym momencie odnieść się do sytuacji parlamentarzystów krajowych. To ostatnio głośna sprawa. Uposażenia są zamrożone od dłuższego czasu, a do tego w żenujących wręcz warunkach propagandowych są wciąż obniżane. Mówię o tym, ponieważ moim obowiązkiem jest zwracanie uwagi na to, że nie wszystko, co jest podawane opinii publicznej, jest rzetelne. Ośmieszanie izby parlamentarnej do niczego nie prowadzi. Pauperyzacja instytucji państwowych prowadzi do upadku państwa…</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#PoselWaldemarWiazowski">Ostatnia sprawa w moim koreferacie dotyczy wątków unijnych, które nie zostały wykorzystane w planowanej wysokości z winy Ministerstwa Finansów. Środki te bowiem Minister Finansów przekazał dopiero w połowie października 2008 roku.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#PoselWaldemarWiazowski">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, nie będę już przedłużał i przytaczał szczegółowej analizy poszczególnych rozdziałów i paragrafów. Zrobili to już przedstawiciele Urzędu Zamówień Publicznych i Najwyższej Izby Kontroli. Te dane są rzeczywiste. Są takie same jak te, o których mowa w przekazanych nam dokumentach.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#PoselWaldemarWiazowski">Reasumując, wnoszę do Komisji o przyjęcie omówionych wyników budżetu Urzędu Zamówień Publicznych wraz z informacją Najwyższej Izby Kontroli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję, panie pośle. Szanowni państwo, otwieram dyskusję. A jeśli chodzi o te wynagrodzenia, to wynika to pewnie z tego, że rząd sobie nie chce dokładać, dlatego też posłowie muszą się „pauperyzować”, jak pan to określił. Chociaż nie powinniśmy tego mówić przy Najwyższej Izbie Kontroli. Oni są opłacani „z innej beczki”. Mogą skrytykować to, co tu mówimy. Ale ponieważ są wstrzemięźliwi w kwestii krytyki wystąpień poselskich… To był żart…</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, bardzo proszę o dyskusję w tej sprawie. Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Wnioski Najwyższej Izby Kontroli, pani prezes i pana posła koreferenta są zgodne. Szanowni państwo, czy jest sprzeciw co do pozytywnego zaopiniowania wykonania budżetu Urzędu Zamówień Publicznych za 2008 rok? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">W takim razie stwierdzam, że Komisja Gospodarki pozytywnie opiniuje budżet w części 49.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">W międzyczasie dołączył do nas pan minister Baniak. Witamy serdecznie pana  ministra.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przechodzimy do części 50 – Urząd Regulacji Energetyki. Proszę teraz o zabranie głosu pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiMarekWoszczyk">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowne panie. Szanowni panowie. Postaram się mówić krótko i zwięźle. Urząd Regulacji Energetyki obsługuje prezesa URE. Powstał w 1997 roku na podstawie ustawy – Prawo energetyczne. Zacznę od omówienia dochodów. W części 50 w 2008 roku ustawa budżetowa przewidywała około 91,5 mln zł  dochodów. W rzeczywistości zrealizowano nieco mniej. Dochody wyniosły niespełna 95% tego, co zapisał ustawodawca w ustawie budżetowej. Ukształtowały się na poziomie 86,6 mln zł. Już mówię, z czego to wynika. Dochody w tej części budżetowej to są głównie tzw. coroczne opłaty koncesyjne wnoszone przez te przedsiębiorstwa, którym prezes URE udzielił koncesji. Stanowi to praktycznie 99% wszystkich dochodów. Resztę, praktycznie pomijalną, stanowią dochody z tytułu sprzedaży wydanego Biuletynu Urzędu Regulacji Energetyki, z druku zatwierdzanych przez nas taryf oraz przychodów odsetkowych z tytułu nieterminowej realizacji opłat koncesyjnych. Ponieważ opłaty koncesjonariuszy są promilem ich przychodu z roku poprzedniego. W 2008 roku był to promil roku 2007. Oczywiście na wysokość dochodów wpływa także sytuacja gospodarcza. Tendencja konsolidacji w sektorze, czy to obligatoryjna czy też woluntarystyczna, a myślę teraz o niektórych programach rządowych, doprowadziła do spadku liczby podmiotów funkcjonujących na rynku, a co za tym idzie, także dochodów w tej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiMarekWoszczyk">To tyle, jeśli chodzi o dochody. Przejdę do omówienia wydatków. Pierwotnie w ustawie budżetowej wydatki URE planowano na niespełna 35 mln zł. Po zmianach, jakie nastąpiły w roku 2008 kwota możliwych wydatków wzrosła do 36,6 mln zł. URE wykonało ten plan w niepełnej wysokości. Wynosiło to 98,1%, czyli na poziomie niespełna 36 mln zł. Lwią część tych wydatków stanowią wydatki bieżące jednostek budżetowych oraz wydatki majątkowe. Wydatki majątkowe zostały przez nas wykonane w wysokości 650 tys. zł. Wydatki majątkowe w 2008 roku wiązały się głównie z zakupem sprzętu komputerowego. W ubiegłym roku kończyliśmy realizację wdrażania programu elektronicznego systemu obsługi uczestników rynku energii. Stąd te wydatki. Chcę powiedzieć, że przestrzegaliśmy limitów określonych ustawą budżetową. Spadek wydatków w części 50 był głównie spowodowany włączeniem niższej kwoty na realizację projektu, o którym wspominałem, w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego „Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw”. Projekt ten został zakończony w 2008 roku. W 2008 roku prezes URE także był beneficjentem środków w ramach programu Transition Facility. Z tych środków przejściowych realizowano cały szereg projektów. Dlatego też sięgaliśmy po rezerwę celową. To była przyczyna, dla której w 2008 roku nasz limit wydatków na mocy decyzji Ministra Finansów został zwiększony. Generalnie jednak, trzymaliśmy się planu wydatków. Staraliśmy się go nie przekraczać. Nasze wykonanie wydatków było na poziomie prawie 2% niższym od tego, co zostało przewidziane w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiMarekWoszczyk">Powiem teraz kilka słów o wielkości URE. Średnio, w roku 2008, według sprawozdania RWE 70, liczba obsadzonych etatów wynosiła 265. Pod koniec roku było ich 270. Na zmianę statystyki wpłynęły powroty z urlopów macierzyńskich. Średnio było to jednak 265.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiMarekWoszczyk">Wydatki na wynagrodzenia w 2008 roku były wyższe o 3,6% w stosunku do roku 2007 w tej części budżetowej. Urząd praktycznie niezmiennie trzyma się tego limitu wydatków od, o ile się nie mylę, roku 2001. Tak to wygląda. Starałem się syntetycznie to państwu zaprezentować. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiMarekWoszczyk">Wysoka Komisjo, wnoszę o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z części 50 budżetu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję, panie prezesie. W imieniu Najwyższej Izby Kontroli głos zabierze pani dyrektor Sikorska. Witam panią serdecznie. Przepraszam, chyba wcześniej pani nie przywitałem. Przepraszam. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKElzbietaSikorska">Dziękuję, panie przewodniczący. Przedstawię się. Elżbieta Sikorska, wicedyrektor Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji w Najwyższej Izbie Kontroli. Szanowni państwo, Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w części 50 – Urząd Regulacji Energetyki, wskazując jednak pewne fakty, które wzbudziły zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli. Formułując ocenę NIK wzięła pod uwagę zmniejszenie środków przeznaczonych na wynagrodzenia przy jednoczesnym pozyskiwaniu na nie środków z rezerw celowych. Zdaniem Izby stwarzało to pewne przesłanki do stwierdzenia braku transparentności takich działań. Wydatkowanie środków publicznych za przedmiot umowy przed jego wykonaniem, brak zapewnienia kontroli kompletności i poprawności zapisów w księgach rachunkowych oraz rozbieżność pomiędzy planowaną, a faktycznie wykorzystaną liczbą etatów. W kwestii wiarygodności ksiąg rachunkowych wydaliśmy opinię bez zastrzeżeń. Opinię z zastrzeżeniami natomiast Najwyższa Izba Kontroli wydała odnośnie do formalnej poprawności zapisów księgowych. Wskazaliśmy, że użytkowany w URE system finansowo-księgowy, podobnie zresztą jak w roku ubiegłym, nie zapewniał kontroli kompletności zapisów oraz poprawności, w tym poprawności sekwencji i dat. Właśnie z tego powodu wynikały nasze wątpliwości co do formalnej poprawności zapisów księgowych.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKElzbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli nie wniosła uwag co do rzetelności planowania dochodu. Nie zgłasza również uwag do podjętych działań windykacyjnych w celu wyegzekwowania należności z tytułu opłat koncesyjnych oraz kar pieniężnych nałożonych na przedsiębiorstwa energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKElzbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli jako niecelowe i niegospodarne oceniła dokonywanie płatności w pełnej wysokości za przedmiot umowy przed jego wykonaniem. Urząd przekazał fundacji Fundusz Współpracy w 2008 roku całość kwot wynikających z jego udziału we współfinansowaniu tego projektu, aczkolwiek uczynił to przed otrzymaniem całości przedmiotów umów, jak i przed terminem wykonania tych umów, co zostało zaplanowane na 2009 rok.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKElzbietaSikorska">Kwestia etatów. W 2008 roku zatrudnienie było mniejsze o 25 etatów w stosunku  do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKElzbietaSikorska">W celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości Najwyższa Izba Kontroli wnioskowała o zapewnienie właściwego planowania środków na wynagrodzenia oraz podjęcie działań przeciwdziałających zmniejszeniu środków przeznaczonych na wynagrodzenia, przy jednoczesnym pozyskiwaniu na nie środków z rezerw celowych. Mając na uwadze owe błędy w systemie finansowo-księgowym, Najwyższa Izba Kontroli wniosła ponadto o zapewnienie prawidłowego ewidencjonowania dowodów księgowych w systemie finansowo-księgowym urzędu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję, pani dyrektor. Proszę pana posła koreferenta o zabranie głosu. Proszę uprzejmie, panie pośle Gawęda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselAdamGaweda">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Panie i panowie. Chcę przedstawić koreferat na temat wykonania budżetu w części 50 dotyczącej Urzędu Regulacji Energetyki. Informacje na temat tego, czym zajmuje się Urząd Regulacji Energetyki, jak i wielkości planowanego budżetu oraz jego wykonania zostały już tu dziś przedstawione, w związku z tym nie będę tego powtarzał. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, bazując na wynikach przeprowadzonej przez NIK kontroli oraz na przedstawionej informacji URE, na kilka bardzo ważnych kwestii. Jeżeli chodzi o kwestię wiarygodności ksiąg rachunkowych w odniesieniu do sprawozdawczości bieżącej i rocznej, to nie wniesiono żadnych zastrzeżeń. Zastrzeżenia natomiast budziły formalne zapisy księgowe. Wpływało to na poprawność funkcjonowania procedur kontroli finansowej w Urzędzie Regulacji Energetyki. Jeżeli chodzi o planowanie dochodów i wydatków, to można powiedzieć, że było na dobrym poziomie. Było przeprowadzone w sposób rzetelny. Wynika to także z informacji i przeprowadzonej kontroli. Sposób rozliczania środków prowadzonych przez Urząd Regulacji Energetyki nie budził żadnych zastrzeżeń. Dochody budżetowe, tak jak już to zostało wspomniane, były niższe o 5,3%. O okolicznościach z tym związanych pan prezes już mówił, więc nie będę do tego wracał. Przejdę do kwestii egzekwowania należności z tytułu opłat koncesyjnych oraz kar pieniężnych nałożonych na przedsiębiorstwa energetyczne. Działania windykacyjne były przeprowadzane rzetelnie i zgodnie z wszystkimi wymogami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselAdamGaweda">Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę jeszcze na kilka spraw, które jak dotąd nie zostały tu jeszcze poruszone. Dotyczą utrzymującej się rozbieżności pomiędzy ilością planowanych etatów, a faktycznym ich wykorzystaniem. Pani prezes już o tym wspomniała. Wyniki kontroli obsługi odbiorców końcowych gazu ziemnego przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli również uzasadniają ocenę, że niewykorzystanie przyznanej liczby etatów mogło mieć wpływ na realizację zadań przez Urząd Regulacji Energetyki. Stwierdzić też należy, że prezes URE w ograniczonym zakresie kontrolował standardy jakościowe obsługi odbiorców oraz dotrzymywania parametrów jakościowych paliw gazowych. Prezes URE przeprowadzał kontrolę przestrzegania standardów  obsługi odbiorców przez podmioty gazownicze wyłącznie na podstawie skarg i wniosków skierowanych do urzędu. Nie dokonano tych kontroli z własnej inicjatywy. Z przedstawionej informacji wynika, że były to jedynie kontrole korespondencyjne. Na niską przejrzystość w gospodarowaniu środkami na wynagrodzenia wskazywało dokonanie zmian w budżecie. Polegały one na zmniejszeniu środków przeznaczonych na wynagrodzenia przy jednoczesnym pozyskaniu na nie środków z rezerw celowych. Z informacji uzyskanych od prezesa URE wynika, że przyznane środki z rezerwy celowej na powyższe cele zostały wykorzystane w całości. Jednak ze szczegółowej informacji wynika, że środki z rezerwy celowej przeznaczone na wynagrodzenia nie zostały wykorzystane w pełnej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#PoselAdamGaweda">Teraz omówię kwestię środków z budżetu Unii Europejskiej. Projekt pod nazwą „System interaktywnej elektronicznej obsługi informatyczno-statystycznej dla uczestników rynku energii” został zakończony zgodnie z umową. Jednak należy odnotować, na co już zwróciła uwagę pani prezes NIK, że wpłaty dokonano przed zakończeniem całości zadania.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#PoselAdamGaweda">Kolejna sprawa dotyczy wydatków w układzie zadaniowym. Realizacja kompetencji prezesa URE i zadania przedstawione do zrealizowania w znaczący sposób w trakcie ich realizacji były zmniejszone. Zrealizowano jedno zadanie główne i dwa podzadania. W planie realizacji tych zadań było więcej. Jeżeli chodzi o kwestię kontroli w zakresie zwolnień przedsiębiorstw energetycznych z obowiązku przedkładania taryf do zatwierdzenia, to trzeba powiedzieć, że było to zgodne z prawem. Należy jednocześnie podkreślić jednak, że NIK stwierdziła, iż decyzje w tym zakresie zostały podjęte jedynie na podstawie formalnych kryteriów funkcjonowania konkurencyjnego rynku energii bez uwzględnienia jakości oraz zaawansowania procesów konkurencyjnych w obszarze obrotu energią. Ponadto decyzje zwalniające przedsiębiorstwa energetyczne z obowiązku przedkładania taryf do zatwierdzania były nierzetelnie przygotowane, ponieważ nie zostały poprzedzone działaniami zabezpieczającymi interesy odbiorców.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#PoselAdamGaweda">Reasumując, realizację wykonania budżetu państwa w części 50 dotyczącej Urzędu Regulacji Energetyki można ocenić pozytywnie, ale z pewnymi zastrzeżeniami. Chciałbym państwu zwrócić jeszcze uwagę na jeden fakt. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki w ogóle nie podpisał protokołu. Sama informacja o wynikach kontroli z wykonania budżetu państwa w części 50 była przygotowana w maju, a mówiąc dokładniej –18 maja. Korespondencja, którą dzisiaj otrzymaliśmy, wpłynęła do nas dopiero 16 czerwca. Przepraszam, ale nie miałem jeszcze możliwości się z tym dokładnie zapoznać. W tym kontekście należy zwrócić uwagę na dwie kwestie, które budzą moje zaniepokojenie. Z jednej strony, Najwyższa Izba Kontroli wykazała, że w protokole błędnie został wskazany organ, którego działalność podlega kontroli, nie uwzględniając przy tym ustawowego zapisu w tej materii. Kontroli, jak uważa, podlegała bowiem działalność prezesa URE, który jest centralnym organem administracji rządowej, nie zaś Urząd Regulacji Energetyki. Trudno się do tego odnieść. Same wyniki kontroli nie wskazują rozbieżności. Nie zauważyłem też, aby prezes URE się od tego odwoływał. Odwoływał się tylko od samej podstawy. W moim poczuciu podstawy prawne zostały spełnione. Uważam, że NIK mogła w taki sposób przeprowadzić kontrolę. Wysłuchała informacji od odpowiednio do tego uprawnionych pracowników. Pozostaje jeszcze jedna kwestia dotycząca samego komentarza. Prezes URE odniósł się do tego w ten sposób: „w komentarzu do ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli stwierdzono, że należy stanowczo opowiedzieć się za poglądem, że w protokole kontroli powinny być opisane zarówno nieprawidłowości, jak i przejawy prawidłowego działania jednostki kontrolowanej”. Czytając wyniki NIK z przeprowadzonej kontroli, mogę powiedzieć, że przedstawiony obszerny materiał dotyka tych wszystkich bardzo pozytywnych obszarów działania i funkcjonowania prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#PoselAdamGaweda">W związku z powyższym, wnoszę, aby o pozytywnym, bądź negatywnym przyjęciu sprawozdania zadecydowała Wysoka Komisja. Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dobrze. Dziękuję. W takim razie, proszę państwa, do tej kwestii wrócimy na jutrzejszym posiedzeniu. Jutro będziemy głosować. Teraz to nie ma sensu. Głosowanie w tej sprawie przeprowadzimy w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Otwieram debatę w tym punkcie. Pan poseł Krasulski się zgłasza. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Dziękuję, panie przewodniczący. Witam serdecznie zaproszonych gości. Witam przedstawicieli ministerstw i urzędów. Chciałbym odnieść się pisma Urzędu Regulacji Energetyki i do opinii Najwyższej Izby Kontroli. Te dwa pisma otrzymaliśmy dopiero przed wejściem na salę. Chcecie państwo wiedzieć, jaka była moja pierwsza reakcja po ich przeczytaniu? Śmiech. Śmiech, spowodowany tym, że NIK bardzo beztrosko rekomenduje nam prace URE za ubiegły rok. NIK przedstawia jednocześnie bardzo poważne zarzuty dotyczące np. naruszania przepisów ustawy o rachunkowości. Te przepisy zostały wyraźnie naruszone. Najwyższa Izba Kontroli mówi nam o odejściu od zasad stosowanych przy opłatach za wykonanie przedmiotu umowy, za faktycznie dokonane świadczenia, zgodnie z zasadami wynikającymi z przepisów ustawy o finansach publicznych. Mówiła o tym przedstawicielka NIK. Mimo wszystko URE dokonał płatności jeszcze przed otrzymaniem całości przedmiotów umów, jak i przed terminem wykonania umów planowanych na 2009 rok. Zostało to ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli jako niegospodarne i niecelowe. Przecież to jest nieprzejrzyste. „Zaserwowano” nam tu także informacje o wykorzystaniu rezerwy celowej. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki dokonał zmniejszenia wynagrodzeń na łączną kwotę 1 mln 460 tys. zł, uzyskując jednocześnie na wynagrodzenia kwotę 866 tys. zł, pochodzącą z rezerwy celowej. Prezes URE uzasadnił to ogólnikowym „dostosowaniem planu do bieżących potrzeb związanych z prawidłowym funkcjonowaniem Urzędu Regulacji Energetyki”. NIK, zresztą uważam słusznie, oceniła, że takie działania powodują nieprzejrzystość gospodarowania środkami na wynagrodzenia. Język, jakim posługuje się pan prezes URE, jest bardzo ciekawy. Już tłumaczę. Jak twierdzi NIK „nie można bowiem uznać za drobne niedociągnięcia nieprawidłowości stanowiących naruszenie art. 21 ust. 1 pkt 1, art. 23 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy o rachunkowości”. A tak właśnie sugeruje prezes urzędu. To jest lekceważenie! Wydaje mi się, że pan prezes Urzędu Regulacji Energetyki nie zrozumiał celu i istoty kontroli NIK. Co więcej, w swoim piśmie poucza NIK, jakie kompetencje posiada Izba w sprawach kontrolnych. To mi się bardzo nie podoba. Widać tu wyraźną niechęć do Najwyższej Izby Kontroli. Mówię „niechęć”, żeby nie powiedzieć „pycha” w stosunku do NIK. Przeczytałem to pismo z ogromnym zdziwieniem. Przedstawione tu zastrzeżenia odnotowałem jako bardzo poważne. Powtarzam, to są bardzo poważne zastrzeżenia. A tu nagle Najwyższa Izba Kontroli rekomenduje przyjęcie i nie ma zastrzeżeń co do przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu URE.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PoselLeonardKrasulski">W związku z powyższym, bardzo proszę o niezwykle poważne potraktowanie tych dwóch pism. Dzisiaj jesteśmy tu w małym gronie, ale bardzo proszę o spowodowanie, aby pozostała część członków Komisji zapoznała się z ich treścią. Chciałbym, abyśmy podjęli debatę na ten temat w czasie kolejnego posiedzenia Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję. Panie pośle, pański wniosek jest poważny, bo i sprawa zdaje się jest poważna. Ja generalnie przyjmuję taką zasadę, że jeżeli Najwyższa Izba Kontroli wydaje pozytywną opinię, a koreferent zgłasza podobny wniosek, to decyzja o przyjęciu sprawozdania zapada w formie konsensusu. Dzisiaj pozostali posłowie rozeszli się już do innych swoich zadań. Rozumiem w ten sposób, że mają ważniejsze sprawy niż udział w tym posiedzeniu Komisji. Jednak, w związku ze zgłoszonym przez pana posła wnioskiem, uważam, że w tej sprawie musimy głosować. Głosowanie przeprowadzimy w dniu  jutrzejszym. Poproszę pana jutro o przedstawienie swoich racji. Poproszę też pana posła koreferenta o zabranie głosu. Nie widzę w tej chwili innego rozwiązania. Nie bardzo jest sens, aby ogłaszać przerwę i zarządzać teraz głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">A tak swoją drogą, panie pośle, to pycha jest jednym z grzechów głównych…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Może źle się wyraziłem…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Miał pan prawo tak powiedzieć, panie pośle. Jest siedem grzechów głównych. Pycha jest jednym z nich. Niewykluczone, że można się dopatrzyć pewnych elementów…</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, jeśli nie ma na chwilę obecną innych uwag, to przerwijmy na dziś ten temat. Wrócimy do niego jutro. Zobaczymy, jak to będzie. Będę chciał, aby pan poseł Gawęda zabrał głos. Nie będę sprzyjał jakiejś długotrwałej dyskusji, ale zobaczymy, jak się sprawa rozwinie. Zawieszamy zatem ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przechodzimy do punktu 5. Zajmiemy się teraz Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, czyli 53 częścią budżetu. Witam serdecznie panią prezes Krasnodębską-Tomkiel. Bardzo proszę, pani prezes, o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumnetowMalgorzataKrasnodebskaTomkiel">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, chcę przedstawić państwu sprawozdanie z wykonania budżetu UOKIK za rok 2008.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumnetowMalgorzataKrasnodebskaTomkiel">W 2008 roku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów planował dochody w kwocie 5 mln 110 tys. zł. Przeważającą większość tej kwoty, bo aż 4 mln 600 tys. zł, miały stanowić przychody z tytułu kar. W rzeczywistości realizacja dochodu była dużo wyższa niż założony przez nas plan. Osiągnęliśmy dochody w kwocie 47 mln 577 tys. zł.  Największy udział w tej kwocie miały dochody z tytułu kar pieniężnych nałożonych przez Urząd, jak również z opłaty prolongacyjnej związanej z rozłożeniem na raty, wysokiej, 40 mln kary nałożonej na spółkę PKP Cargo, która uprawomocniła się i jej zapłata stała się konieczna w roku 2008. Jeżeli państwo pozwolicie, przez chwilę skoncentruję się na tym temacie.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumnetowMalgorzataKrasnodebskaTomkiel">NIK w swoim sprawozdaniu zwróciła uwagę na niewłaściwe, zdaniem Izby, planowanie przychodów z tytułu kar. Uznała to za pewne uchybienie w planowaniu budżetu przez UOKiK. Chcę w tym momencie zwrócić państwa uwagę na jedną zasadniczą rzecz. Urząd, nakładając kary na przedsiębiorców, w postępowaniach administracyjnych, nie dysponuje żadną sztywną tabelą. Ustawa mówi, że kary nakłada się w wysokości do 10% przychodów przedsiębiorcy. Oznacza to, że kwota kary nie tyle zależy od wagi i ciężaru naruszenia, ale przede wszystkim od tego, jaki przychód osiąga konkretny przedsiębiorca. Wysoka w stosunku do planu, kwota kar, wynosząca ponad 37 mln zł, które uzyskaliśmy z tytułu kar i opłaty prolongacyjnej, jest związana de facto z czterema decyzjami, które się uprawomocniły, i karami, które stały się wymagalne, właśnie w 2008 roku. W roku 2008 Urząd prowadził około 2,5 tys. postępowań. W wielu przypadkach nałożone zostały kary na przedsiębiorców. Jednak, w całej tej masie rozpatrywanych przez Urząd spraw, od czasu do czasu trafiają się stosunkowo wysokie kary. Jest to związane z tym, że mamy do czynienia z dużymi przedsiębiorcami dysponującymi dużym przychodem.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumnetowMalgorzataKrasnodebskaTomkiel">Szanowni państwo, zwróćcie uwagę, że ponad połowę dochodów z tytułu kar, jakie Urząd uzyskał w ubiegłym roku, stanowią wpływy tylko z jednej kary nałożonej przez prezesa Urzędu jeszcze w roku 2004. Odroczenie terminu płatności jest związane z długą drogą odwoławczą. Faktycznie są trzy instancje odwoławcze od decyzji prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Trzy kolejne kary stanowiły 28% budżetu. Wniosek jest taki, patrząc na przychody z tytułu kar i opłat prolongacyjnych, na kwotę 47 mln zł, widać że blisko 80% tej kwoty stanowią wpłaty uzyskane tylko i wyłącznie od czterech podmiotów. Cała reszta, pozostałe 20%, pochodzi od wszystkich innych podmiotów, na które prezes Urzędu nałożył karę. Nie oznacza to, że całą tą resztę przedsiębiorców traktujemy ulgowo, bo tak nie jest, ale po prostu wynika to z uzyskiwanych przez nich przychodów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Pani prezes, duży może więcej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrezesUOKiKMalgorzataKrasnodebskaTomkiel">Mówię o tym dlatego, ponieważ taki system jest bardzo poważną przeszkodą z punktu widzenia planowania budżetu przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Tak jak wspomniałam, UOKIK prowadzi około 2,5 tys. postępowań rocznie. Tu mamy do czynienia z sytuacją, kiedy to z tytułu tylko czterech kar uzyskujemy wpływy stanowiące 80% ogólnych wpływów budżetu Urzędu. Oznacza to, że planowanie stanowi dla nas problem. Gdybyśmy założyli, że uzyskamy taką kwotę, a przegralibyśmy sprawę w sądzie, bo co prawda rzadko, ale czasami niestety tak się zdarza, to nie uzyskalibyśmy zakładanych wpływów i byłoby to dla nas niezwykle problematyczne, chociażby ze względu na konieczność późniejszego rozliczania się przed Najwyższą Izbą Kontroli. Chciałam to państwu wyjaśnić, bo komuś na pierwszy rzut oka przedstawione kwoty dochodu mogły się wydawać niejasne czy nieproporcjonalne.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PrezesUOKiKMalgorzataKrasnodebskaTomkiel">Przejdę do omówienia wydatków Urzędu. Plan wydatków po zmianach wynosił 53 mln 629 tys. zł. Swoim zakresem obejmował zarówno wydatki Urzędu, Inspekcji Handlowej, jak i zadania zlecone z zakresu ochrony praw konsumentów organizacjom konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PrezesUOKiKMalgorzataKrasnodebskaTomkiel">W ubiegłym roku limit zatrudnienia w Urzędzie uległ zwiększeniu o cztery etaty. W całej części budżetowej przeciętne zatrudnienie wyniosło 420 etatów. W samym Urzędzie było to 269 etatów. W Głównym Inspektoracie Inspekcji Handlowej, który funkcjonował jeszcze do końca ubiegłego roku – 151 etatów.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PrezesUOKiKMalgorzataKrasnodebskaTomkiel">Średnia płaca w Urzędzie, z „trzynastką” wyniosła 5 tys. 165 zł. W Głównym  Inspektoracie wyniosła 4 tys. 621 zł.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PrezesUOKiKMalgorzataKrasnodebskaTomkiel">Urząd posiada gospodarstwa pomocnicze. Przychody i wydatki gospodarstw zostały przewidziane w wysokości 4 mln 830 tys. zł. Te środki przede wszystkim są wydatkowane na bieżące utrzymanie budynku w centrum Warszawy. Administratorem budynku jest właśnie gospodarstwo pomocnicze. Budynek jest siedzibą m.in. UOKiK i Komisji Nadzoru Finansowego, która jest podnajemcą. To tyle w takim telegraficznym skrócie.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PrezesUOKiKMalgorzataKrasnodebskaTomkiel">Szanowni państwo, bardzo proszę o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W razie bardziej szczegółowych pytań jestem gotowa do udzielenia na nie odpowiedzi. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo, pani prezes. Proszę teraz o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Czy w tej sprawie zabierze głos pan dyrektor Sowiński? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKAndrzejSowinski">Tak, panie przewodniczący. Dziękuję. Andrzej Sowiński, wicedyrektor Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji w Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKAndrzejSowinski">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie z zastrzeżeniami oceniła wykonanie budżetu państwa w 2008 roku w części 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.  Zastrzeżenia NIK dotyczą, wspomnianego już w wystąpieniu pani prezes, planowania dochodów Urzędu. Dla przypomnienia powiem, że dla kontroli budżetowej skala ocen jest następująca: ocena pozytywna, ocena pozytywna z zastrzeżeniami i ocena negatywna. W tym konkretnym przypadku wystawiliśmy tę środkową ocenę.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKAndrzejSowinski">Proces planowania wydatków w Urzędzie przebiegał prawidłowo, natomiast jako nierzetelne uznaliśmy planowanie dochodów budżetowych ze względu na pominięcie części wpływów, które powinny być uwzględnione. Zgodnie z tym, o czym powiedziała pani prezes, zaplanowano dochody w kwocie nieco ponad 5 mln zł. W ocenie Izby była to kwota około czterokrotnie niższa od wysoce prawdopodobnej kwoty dochodów. Istotne niedoszacowanie dochodów przez UOKiK, podobnie jak wielokrotnie w latach poprzednich, bo przypominam, że Izba już od wielu lat wskazuje na ten problem, wynikało ze znacznego niedoszacowania wpływu z tytułu kar pieniężnych od przedsiębiorców. NIK oczywiście dostrzega obiektywne przyczyny trudności w planowaniu dochodów, w tym w szczególności możliwość korzystania przez przedsiębiorców, na których kary zostały nałożone w drodze sądowej, do ubiegania się o rozłożenie spłaty kary na raty lub o odroczenie płatności.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKAndrzejSowinski">Jednak zdaniem Izby, powyższe uwarunkowania nie uniemożliwiają planowania dochodów w wysokości bardziej zbliżonej do późniejszego wykonania. W okresie prac nad projektem budżetu na rok 2008 z tytułu jednej prawomocnej kary w wysokości 40 mln zł nałożonej na PKP Cargo, o czym mówiła pani prezes, istniała możliwość zaplanowania dochodów w kwocie co najmniej 19 mln zł. Pozwolę sobie nieco uściślić wypowiedź pani prezes. Tak jak pani prezes powiedziała, prawie 90% dochodów osiągniętych z tytułu kar pochodziło od czterech przedsiębiorców. Trzy z nich, faktycznie, uprawomocniły się w roku 2008. To oczywiście dostrzegamy i bierzemy pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKAndrzejSowinski">Natomiast jedna kara, o której najwięcej mówiliśmy, nałożona na PKP Cargo, uprawomocniła się 8 grudnia 2005 roku. Jednak dalej trwające postępowanie i wniosek PKP Cargo o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji prezesa Urzędu uprawomocniło się w lutym 2007 roku. Chciałem tą kwestię jedynie doprecyzować, aby wszystko było jasne. Nasza ocena dotyczy kary, która już była prawomocna i istniało bardzo duże prawdopodobieństwo, że zostanie uregulowana. Tym bardziej, że z tym przedsiębiorcom były już prowadzone rozmowy dotyczące rozłożenia kary na raty. Było wiadomo, że przedsiębiorca wyraził opinię, iż dokona zapłaty kary w ratach. Zwrócił się o to z prośbą na początku 2007 roku. Było wiadomo, że kara będzie możliwa do spłacenia. Przedsiębiorca ten wyraził również zgodę na zapłatę opłaty prolongacyjnej, nawiasem mówiąc, w niemałej wysokości, bo wynoszącej 11 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKAndrzejSowinski">Po zakończeniu kontroli NIK postulowała ponownie o bardziej precyzyjne prognozowanie wysokości dochodów budżetowych. Z otrzymanej w dniu wczorajszym odpowiedzi na wystąpienie wynika, że „UOKIK dołoży jeszcze większych starań”, aby prognoza dochodów wykorzystywała wszelkie dostępne informacje i w miarę możliwości była jak najbardziej pełna W większym zakresie będzie wykorzystywane zasugerowane przez Izbę rozwiązanie, tzn. monitorowanie wewnętrznej ewidencji prowadzonych postępowań, rejestru nałożonych kar oraz decyzji organów odwoławczych, w szczególności do najwyższych wartościowo kar, których termin płatności przypada, lub z dużym prawdopodobieństwem przypadnie w okresie objętym prognozą.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKAndrzejSowinski">Natomiast w realizacji dochodów i wydatków budżetowych nie stwierdzono istotnych nieprawidłowości. Prezes Urzędu prawidłowo sprawowała nadzór i kontrolę nad wykonaniem budżetu. Roczne sprawozdania budżetowe zostały sporządzone prawidłowo i terminowo na podstawie danych wynikających z ewidencji księgowej. Pokazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, a także należności i zobowiązań. W tym zakresie NIK wydaje opinię bez zastrzeżeń. Zrealizowane dochody były ponad dziewięciokrotnie wyższe od zaplanowanych. Były rzetelnie pobierane, ewidencjonowane oraz terminowo przekazywane na rachunek budżetu państwa. Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości w zakresie wydatkowania środków budżetowych. Nie mamy uwag w tym zakresie. Pani prezes omawiała kwestię wydatków. Nie będę się powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKAndrzejSowinski">Wszystkie środki otrzymane przez Urząd z rezerw celowych zostały wydatkowane na cel wskazany w decyzji. Niewykorzystane środki zostały terminowo zwrócone na rachunek budżetu państwa. Środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy zagranicznej również zostały wykorzystane prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKAndrzejSowinski">Kontrola wykazała kilka przypadków nadmiernego gromadzenia środków na rachunku przekraczających bieżące potrzeby. Stan środków finansowych na rachunku bieżącym wydatków Urzędu w pięciu przypadkach na dwanaście zbadanych przekraczał 50% zapotrzebowania dekady. W tym zakresie, z informacji o realizacji wniosków pokontrolnych wynika, że Urząd dołoży większych starań przeprowadzając analizę potrzeb finansowych przed złożeniem zapotrzebowania na środki. Kontrola nie wykazała nieprawidłowości z realizacji planu finansowego gospodarstwa pomocniczego. Wpłata zysków do budżetu została prawidłowo obliczona i przekazana terminowo. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo, panu dyrektorowi. Proszę teraz koreferenta Komisji, pana posła Kamińskiego o zabranie głosu. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanKaminski">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Nie chce powielać cyfr, które już tu dziś padły. Nie będę się na to silił. Bardzo dokładnie przedstawiła to pani prezes. Mówił też o tym, w swoim rzetelnym wystąpieniu, przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. W ocenie NIK jest tu tylko jeden mankament. Pozwolę sobie zacytować fragment: „Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie z zastrzeżeniem ocenia wykonanie budżetu państwa w 2008 roku. Zastrzeżenia NIK dotyczą znacznego niedoszacowania dochodów Urzędu”. To jest taki mały mankament w całym sprawozdaniu NIK. Myślę, że pani prezes jest pomiędzy młotem a kowadłem. Chce dobrze wypaść przed Ministrem Finansów, swoim pracodawcą, ale i chciałaby dobrze wypaść przed Najwyższą Izbą Kontroli. NIK wystawił ocenę środkową. W skali pięciostopniowej byłoby to 2+, a w skali sześciostopniowej byłaby to 3. Jedna i druga ocena, gdybyśmy to przenieśli na grunt szkolny, jest oceną pozytywną. Jednak można by było prosić panią prezes o bardziej wnikliwe oszacowanie dochodów. Zwłaszcza że przedstawiciel NIK przekonywał, że były to przewidywalne i określone terminowo kary, które mogą wpłynąć na konto Urzędu. Myślę, że ta ostrożność była daleko idąca, ale nie wiem, co można byłoby zalecić pani prezes by umożliwić trafniejsze wydawanie opinii. Przyznam szczerze, że gdybym był na pani miejscu, także miałbym z tym poważne trudności. To tyle odnośnie do dochodów. Nie będę już szerzej na ten temat mówił. Myślę, że pani prezes i jej zespół się nad tym pochylą. Dowodem tego jest to pismo. Co prawda nie takie jak pismo, które wpłynęło od prezesa Urzędu Regulacji Energetyki do NIK… W swoim piśmie pani prezes pochyla czoło i deklaruje, że Urząd dołoży starań i w przyszłości będzie w sposób bardziej rzetelny szacować dochody. Jeśli chodzi o wydatki, to można powiedzieć, że zostało to perfekcyjnie zrobione, bez naruszenia dyscypliny budżetowej. Gdybyśmy chcieli prześledzić każdą pozycję, zobaczylibyśmy, że jest to 98,8% wykonania. Mam na myśli sytuację już po dołożeniu 2,5 mln zł przez Ministra Finansów. To jest prawie wzorowe wykonanie budżetu. W każdej pozycji jest: 100%, 98,4%, 93,3% itd. To jest wręcz książkowe wykonanie. O ile dobrze pamiętam, to rok temu zwróciłem uwagę na wynagrodzenia w państwa firmie. Odnoszę wrażenie, że co prawda minimalnie, ale wzrosły. To jest pocieszające, chociażby na tle wypowiedzi pana posła Wiązowskiego, który zasygnalizował sytuację związaną z wynagrodzeniami parlamentarzystów. Uważam, że za dobrą, odpowiedzialną, solidną pracą powinno iść dobre wynagrodzenie. Chciałbym jeszcze państwu zacytować pewien fragment: „Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów przy podejmowaniu decyzji o wydatkach kierował się przede wszystkim przepisami ustawy o finansach publicznych, dokonując wydatków w sposób celowy i oszczędny. Wydatkowanie ograniczyło się do zakupów niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania Urzędu oraz wypełniania obowiązków wynikających z unormowań prawnych dotyczących obowiązków i kompetencji UOKiK”.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselJanKaminski">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Kończąc, chcę powiedzieć, że w UOKiK po prostu czuć kobiecą dłoń. Czuje się tam kobiecą rękę, która prawidłowo kieruje i pilnuje przestrzegania wszelkich norm i budżetu. Świadczy to o tym, że rola kobiet w życiu społecznym i gospodarczym w naszym kraju jest coraz większa. Potwierdził to także zakończony w niedzielę Kongres Kobiet Polskich w Warszawie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję w tym punkcie. Chwileczkę, pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJanKaminski">Przepraszam, bo zapomniałem dokończyć… Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie przyjęcia sprawozdania z wykonania budżetu… Zaaferowałem się tym Kongresem, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Rozumiem. Dobrze. Dziękuję. Czy są jakieś osoby chętne do zabrania głosu w dyskusji? Skoro nie ma, to pytam, czy ktoś z państwa jest przeciwny wydaniu pozytywnej opinii przez Komisję w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu Urzędu? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">W związku z tym uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Nie zakończyliśmy co prawda całego punktu, ale chcę powiedzieć, że wyniki naszej pracy przed Komisją Finansów Publicznych będzie przedstawiał pan poseł Gawęda. Pan poseł Gawęda wyraził zgodę, o ile mi dobrze wiadomo. Czy państwo posłowie mają inne propozycje? Nie. Dobrze. Z tym, że pewnie i tak do tej kwestii będziemy musieli jutro wrócić. Kończymy zatem pierwszy punkt porządku dziennego. Dziękuje bardzo wszystkim obecnym gościom. Dziękuję bardzo Najwyższej Izbie Kontroli. Nikogo nie wypraszam co prawda z sali, ale jak ktoś chce wyjść, to proszę.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przechodzimy do drugiego punktu dzisiejszego porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia rządowego dokumentu: „Informacja o realizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych. Stan na 31 grudnia 2008 r.” (druk nr 2030). Tę kwestię zreferuje nam pan minister Baniak. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMGRafalBaniak">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo. Szanowni państwo. Mam przyjemność przedstawić państwu bardzo dobre informacje z realizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych. Uważam, że cała Komisja i państwo posłowie powinni być z tego faktu zadowoleni. Ponownie wyrażam wdzięczność. Wspólnie nad tym pracowaliśmy. Razem pracowaliśmy nad stroną legislacyjną dotyczącą specjalnych stref ekonomicznych. Podam państwu kilka liczb. Wszystkie informacje znajdują się w materiale, który państwo otrzymaliście.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PodsekretarzstanuwMGRafalBaniak">Łączna powierzchnia stref wzrosła o 882 ha do wysokości 11.845,11 ha. Przedsiębiorcy zainwestowali ponad 10 mld zł. Liczba miejsc pracy wzrosła o blisko 14%, tj. o 28 tys. Zarządzający strefami wydali 205 zezwoleń. Do końca 2008 roku łączny obszar stref został zagospodarowany w blisko 70%. Przedsiębiorcy i inwestorzy prowadzący działalność na terenie stref zainwestowali ponad 56 mld zł. Liczba miejsc pracy w 2008 roku wzrosła w stosunku do roku poprzedniego o blisko 15,5%. Trzeba jednak wskazać, że przyrost ten jest mniejszy niż w roku 2007, w którym liczba miejsc pracy zwiększyła się w porównaniu z rokiem 2006 o blisko 25%. Największą liczbę inwestorów w roku ubiegłym przyciągnęły strefy, które były wtedy najbardziej atrakcyjne, czyli strefa wałbrzyska – 37 zezwoleń, katowicka – 24 zezwolenia, mielecka –22 zezwolenia. Najwięksi inwestorzy w specjalnych strefach ekonomicznych reprezentują przede wszystkim branżę motoryzacyjną. Kapitał najczęściej pochodzi z Japonii. Najwięcej dużych inwestorów lokuje swoje projekty w strefie katowickiej. Na uwagę zasługuje również fakt, że przedsiębiorcy prowadzący działalność w strefach województwa dolnośląskiego i śląskiego zainwestowali łącznie około 30 mld zł, czyli ponad połowę łącznych nakładów poniesionych w strefach ekonomicznych. W ubiegłym roku dzięki przychylności i dobrej woli Komisji i Wysokiej Izby znowelizowano ustawę o specjalnych strefach ekonomicznych. Zwiększono limit łącznego obszaru z 12 do 20 tys. ha. Określono zasady i kryteria obejmowania strefą gruntów prywatnych. Uściślono warunki uzyskania zezwolenia i złagodzono przepisy dotyczące możliwości zmiany zezwolenia. W ubiegłym roku udało się wydać rozporządzenia rządu dotyczące poszczególnych stref. Obecnie pracujemy nad wydaniem nowych rozporządzeń Ministra Gospodarki w sprawie ustalenia planów rozwoju stref ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PodsekretarzstanuwMGRafalBaniak">Pragnę wskazać, że w związku z aktualną sytuacją gospodarczą w Ministerstwie Gospodarki powstał projekt kolejnej nowelizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych, która łagodzi kryteria obejmowania gruntów strefą. Projekt łagodzi także kwestie prawne związane z obejmowaniem strefą projektów inwestycyjnych. Mam nadzieje, że niedługo uda się doprowadzić do tego, aby projekt ustawy trafił pod obrady Wysokiej Komisji. Jak zwykle będę wtedy prosił o wsparcie szanownych państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo, panu ministrowi. Szanowni państwo, musimy wydać opinię w tej sprawie. Sejm przyjmuje to albo nie. Wymagana jest opinia Komisji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę, pan poseł Wiązowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselWaldemarWiazowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Panie ministrze. Szanowni państwo. Chciałem zapytać pana ministra o jedną rzecz. Czy właściwe jest, a jeśli tak, to na jakiej podstawie prawnej, lokalizowanie w specjalnej strefie ekonomicznej inwestycji o charakterze mieszkaniowo– usługowym, realizowanej przez dewelopera, spółdzielnię mieszkaniową czy samorząd? Czy to jest zgodne z tym, do czego została powołana specjalna strefa ekonomiczna? W tym momencie odnoszę się do przypadku ze Świdnicy. Tam właśnie taka sytuacja powstała. Nie podejmowałem się dotąd wyjaśnienia tej sprawy, ale przy okazji tego spotkania chciałem zapytać, czy na ten temat pan minister może coś powiedzieć? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję. Proszę, pan poseł Kamiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanKaminski">Panie przewodniczący. Szanowni państwo. Całkowicie popieram funkcjonowanie specjalnych stref ekonomicznych. Byłem jednym z twórców suwalskiej strefy. Przepisy ustawy nowelizującej, które weszły w życie 4 sierpnia 2008 roku, były bardzo potrzebne. Jeżeli kolejna nowelizacja będzie zmierzała w tym samym kierunku, to będzie bardzo dobrze. Trzeba to ułatwiać. Należy zachęcać do tego. Mam jeszcze pytanie. Czy utworzenie podstrefy białostockiej nie trwa zbyt długo? Wnioskodawcy, pomimo dopięcia na ostatni guzik wszystkich formalności, przez rok ubiegali się o jej utworzenie. Mówiono nam, że to będzie w kwietniu, potem, że w czerwcu, potem, że w lipcu itd. W końcu decyzja zapadła dopiero w grudniu. Czy nie powinno się bardziej życzliwym okiem zerkać na przedsiębiorców i na przedsięwzięcia, które w terenie powstają? Pełna dokumentacja była gotowa, a my czekaliśmy rok. Uważam, że to zbyt długo.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselJanKaminski">Mam jeszcze jedno pytanie odnośnie do zarządzania. Dotyczy to strefy suwalskiej. W Suwałkach, o ile się nie mylę, jest prezes i dwóch zastępców. Czy to przypadkiem nie jest zbyt dużo? Wynik ekonomiczny suwalskiej strefy jest wręcz fatalny. Pan minister z pewnością jest o tym świetnie poinformowany. Ja mogę się nieco mylić, ale o ile wiem, strata wynosi blisko 1 mln zł. Tydzień temu nastąpiła zmiana na stanowisku zarządzającego. Jeśli pewne sytuacje mają związek z osobami zarządzającymi, to czy przypadkiem nie należałoby wcześniej reagować? To przecież wiąże się ze złym wizerunkiem w terenie. To tyle, o co chciałem zapytać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać jeszcze głos? Nie widzę zgłoszeń. Panie ministrze, czy pan zechce zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMGRafalBaniak">Dziękuję bardzo. Przyznam szczerze, że jeśli chodzi o Świdnicę, to na chwilę obecną nie mam takiej wiedzy jak pan poseł. Z pewnością nie można obejmować specjalną strefą ekonomiczną gruntów, które są zamieszkiwane oraz na których jest prowadzona działalność deweloperska. Muszę to wyjaśnić. Chętnie na ręce pana posła, albo na ręce przewodniczącego Komisji, odpowiem na to pytanie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PodsekretarzstanuwMGRafalBaniak">Jeżeli chodzi o strefę suwalską, to faktycznie w zeszłym tygodniu dokonana została zmiana w zarządzie spółki zarządzającej strefą. Owszem, trwało to dość długo. Plusem jest to, że nie przyszła żadna „miotła polityczna” i ludzie nie są wymieniani ad hoc z powodu przynależności do takiej, czy innej partii politycznej. Pracę prezesa oceniono jako nieodpowiadającą oczekiwaniom. Stąd ta zmiana. To, czy zarząd nie jest zbyt duży, można przeanalizować. Taka liczebność wynika ze struktury strefy. Chodzi o to, aby członkowie zarządu mogli po prostu być na miejscu i pilnować wszystkiego. Zgadzam się z tym, że spółka zarządzająca strefą notuje nie najlepszy wynik. Zostanie to poddane analizie. Jeżeli chodzi natomiast o Białystok, to tam rzeczywiście to trwało zbyt długo. Był to wynik tego, że trafiliśmy na grunty prywatne… Panie pośle, nie będę się wypierał tamtej dyskusji i rozmowy. Nie jestem sobie w stanie tego odtworzyć. Wydaje mi się, że chodziło wtedy o kwestię gruntów prywatnych. Trafiliśmy wówczas na zmianę kryteriów włączania gruntów prywatnych do strefy ekonomicznej. Stąd ta zwłoka, za którą mogę jedynie przeprosić. Przepraszamy i obiecujemy poprawę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję, panie ministrze. Pod względem wyników najgorsza jest strefa warmińsko-mazurska… Jeżeli kogoś to pociesza… Szanowni państwo, proponuję przyjęcie uchwały o następującej treści: „Wysoki Sejm raczy przyjąć informację Ministra Gospodarki o funkcjonowaniu stref ekonomicznych za rok 2008”. Czy są głosy przeciwne? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był pan poseł Gierada. Czy pan poseł Gierada wyraża zgodę? Tak. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, wyczerpaliśmy porządek dzienny Komisji. Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu. Dzisiejsze posiedzenie Komisji było długie i wyczerpujące. Wywiązała się szeroka dyskusja. Trzeba się z tego cieszyć. Chciałem jeszcze tylko powiedzieć, że zbieramy materiały do planu pracy na kolejne półrocze. Szanowni państwo, proszę przygotować także tematy problemowe, nad którymi warto podyskutować. Będziemy mieli trochę czasu, aby o pewnych sprawach porozmawiać i wyrazić stanowisko Komisji w kwestiach związanych z rozwojem gospodarczym. Będziemy także rozpatrywać sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli w zakresie pracy Komisji. NIK tradycyjnie prosi o propozycje do planu pracy. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>