text_structure.xml
17.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Projekt ustawy uzasadnia pan poseł Stec, rząd reprezentuje pan minister Wrona. Witam pana ministra, a także przedstawicieli organizacji spółdzielczych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, chciałbym, żebyśmy w pkt. 2 ustalili zasady pracy nad budżetem, dlatego proszę członków Komisji o pozostanie jeszcze na chwilę po zakończeniu pkt. 1.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Panie pośle Stec, zważywszy na pańskie zobowiązania budżetowe, nie przedłużając, udzielam panu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawStec">Muszę powiedzieć, że występowanie przed Komisją Gospodarki w roli członka Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi było dla mnie zaszczytem. Tak się akurat złożyło, że pan marszałek był uprzejmy skierować projekt ustawy do Komisji Gospodarki, choć zakładałem, że zdecyduje się na komisję nadzwyczajną lub Komisję Rolnictwa. Niemniej liczę na to, że Komisja Gospodarki przychylnie ustosunkuje się do tego projektu. Od razu zaznaczam, że moje uzasadnienie projektu ustawy przedstawię syntetycznie z uwagi na debatę budżetową, bardzo ważną ze względu na aktualny kryzys bankowy na świecie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselStanislawStec">Aktualnie obowiązująca ustawa – Prawo spółdzielcze uchwalona została 16 września 1982 r. – wszyscy wiemy, jakie to były czasy. Dotychczas była 30-krotnie nowelizowana. W związku z tym założenia obecnego projektu dotyczą: ograniczenia przepisów bezwzględnie obowiązujących, alternatywnych rozwiązań w statucie i kompleksowości ustawy. Ustawa reguluje zasady ogólne, zasady szczegółowe, działania związków spółdzielczych i Krajowej Rady Spółdzielczej. Przepisy Prawa spółdzielczego uwzględniają: międzynarodowe standardy spółdzielcze, stworzenie możliwości zarządzania menedżerskiego w spółdzielni, zmiany w organach samorządowych, m.in. to, że w spółdzielniach, w których liczba członków nie przekracza 10, nie powołuje się rady nadzorczej, nowe rozwiązania systemu finansowego, m.in. przez rozwinięcie pozycji wkładów, aby członkowie, jeśli mają takie możliwości, wnosili wkłady pieniężne dla poprawy relacji ekonomicznej i dla poprawy płynności. Ponadto szczegółowo precyzuje się zasady łączenia, podziału i likwidacji, wprowadza się rozdział Postępowanie upadłościowe i naprawcze w nawiązaniu do ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze. Projekt zawiera też Przepisy szczególne dotyczące spółdzielni rolniczych, spółdzielni kółek rolniczych i spółdzielni pracy oraz spółdzielni rzemieślniczych i uczniowskich, ponieważ ze względu na specyfikę poszczególnych spółdzielni nie zawsze była możliwa regulacja swoistych dla nich problemów w zasadach ogólnych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselStanislawStec">Panie przewodniczący, będzie to tylko moja skromna sugestia, ale jeżeli szanowna Komisja zdecydowałaby się przesłać ten projekt do dalszej pracy, wskazane byłoby powołanie podkomisji do rozpatrzenia projektu. Ponadto prosiłbym, aby prace nad projektem rozpocząć po zakończeniu prac nad budżetem oraz po Kongresie Spółdzielczości, który odbędzie się w drugiej połowie listopada i na którym zapewne padną różne propozycje zmian w ustawie – Prawo spółdzielcze – wówczas podkomisja mogłaby te propozycje uwzględnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciZbigniewWrona">Wysoka Komisjo, projekt ten stanowi w istocie powtórzenie prezydenckiego projektu ustawy z 2004 r. Rząd nie przyjął jeszcze ostatecznego stanowiska w tej sprawie, ale przygotowywana jest opinia Prokuratora Generalnego – bo w sprawach, które dotyczą zakresu działania Ministerstwa Sprawiedliwości, Kancelaria Sejmu zwraca się do Prokuratora Generalnego z prośbą o wystawienie opinii. Opinia, która w najbliższych dniach będzie podpisana, wskazuje na szereg mankamentów tej ustawy, jest dość szczegółowa i generalnie skłania się ku odrzuceniu tego projektu. Jednakże gdyby Wysoka Komisja chciała nad ustawą pracować, są tam pomysły, które można byłoby rozwinąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Otwieram debatę. Zgłaszał się pan poseł Zieliński, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMarekZielinski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, z jednej strony należałoby się cieszyć z tego, że powstała kompleksowa nowelizacja, ale z drugiej strony nie spełnia ona niestety oczekiwań, przede wszystkim spółdzielców. Powiem może trochę złośliwie, ale spełnia ona przede wszystkim oczekiwania zarządców, prezesów, o czym za chwilę powiem.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselMarekZielinski">Generalnie projekt zawiera parę pozytywnych rozwiązań, ale też niestety kilka takich, które trudno zaakceptować. Pierwsza sprawa, o której pan poseł Stec powiedział, dotyczy likwidacji rady nadzorczej, którą kastruje się, tzn. ogranicza się kompetencje rady nadzorczej do takiej trochę fasadowej instytucji. Jest to po prostu nie do przyjęcia, bo mówiąc wprost, oznacza to oddanie całej władzy w ręce prezesów. W uzasadnieniu jest to, choć niedosłownie, ale tak właśnie sformułowane pod szczytnym hasłem wprowadzenia systemu menedżerskiego w celu usprawnienia zarządzania.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselMarekZielinski">Druga sprawa jest może mniej drastyczna, ale również wywołuje pewien opór. Wiele regulacji zostaje przekazanych do statutu. Generalnie co do zasady nie jest to złe rozwiązanie, ale doświadczenia ostatnich kilkunastu lat pokazują, że spółdzielcy, szczególnie z najliczniejszej, dwu– czy trzymilionowej grupy członków spółdzielni mieszkaniowych, oczekują czegoś innego. Bowiem doświadczenia w spółdzielniach mieszkaniowych są takie, że jeżeli coś nie zostało zapisane w ustawie, to w statutach są takie rzeczy, które mało mają wspólnego z demokracją i zasadami spółdzielczymi, manchesterskimi. Takie rozwiązanie jest więc również nie do przyjęcia. Przez wiele lat toczyliśmy w tej sprawie spory, ale wydaje się, że jednak wiele najważniejszych założeń należy w ustawie zawrzeć, mimo że to jest jakby trochę wbrew pewnym zasadom legislacyjnym.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselMarekZielinski">Trzecia sprawa, o której chcę wspomnieć, to podział spółdzielni. Zapisy te ładnie wyglądają, ładnie brzmią, tylko że, jak się zdążyliśmy przekonać, są kompletnie nieskuteczne, bo są to przepisy funkcjonujące już od kilkunastu lat. Jest to bardzo złożony problem, bo oczywiście przeciwnicy wszelkich podziałów mają ekonomiczne argumenty, które potrafię zrozumieć, ale z drugiej strony faktem jest, że podziały się nie odbywają i nadal istnieją spółdzielnie liczące po 20, 30, 40, 50 tys. członków. Sam jestem członkiem takiej spółdzielni i wiem, że nie ma żadnej siły, która mogłaby to zmienić. W tym miejscu zadaję więc pytanie retoryczne: Jak to się ma do zasad manchesterskich?</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselMarekZielinski">Czwarta sprawa dotyczy lustracji. Co do istotnych rozwiązań jest tu generalnie status quo. Oczywiście lustracja nie jest obowiązkowa, inaczej niż w przypadku Krajowej Rady Spółdzielczej, do której obligatoryjnie należą wszystkie spółdzielnie i w której lustracja jest obowiązkowa. Ale to jest drobna sprawa, najistotniejsze jest co innego. Nieco upraszczając, powiem, że dzisiaj jest tak, że spółdzielnia zrzesza się w związku lustracyjnym, który ma lustratorów, ale oczywiście to spółdzielnia finansuje związki, które wynagradzają lustratorów. W efekcie to spółdzielnie ponoszą koszty pracy lustratorów, którzy je kontrolują. Z tym niewątpliwie należy coś zrobić, należy poszukać innych rozwiązań, być może takich, jakie istnieją w spółkach handlowych. Generalnie nie należy powielać starych dobrych rozwiązań, które nie przystają do rzeczywistości. Ta lustracja źle funkcjonuje. Krajowa Rada Spółdzielcza dołączyła do ostatniego projektu PiS bardzo krytyczną opinię na temat lustracji, w której zwrócono uwagę na to, że większość spółdzielni czy związki rewizyjne w ogóle jej nie odbywają. A projekt, o którym mówimy, nie rozwiązuje tego problemu.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PoselMarekZielinski">Ostatnia moja uwaga dotyczy Krajowej Rady Spółdzielczej. Wprowadzona została obowiązkowość i zwiększono władztwo. Uważam, że kłóci się to z zasadami manchesterskimi. Spółdzielnia to jest taka piękna idea, która powinna być realizowana na samym dole, a tu się nagle zwiększa kompetencje Krajowej Rady Spółdzielczej. Nie widzę powodu, dla którego należałoby to robić.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PoselMarekZielinski">Reasumując, zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselLidiaStaron">Zdecydowanie popieram wystąpienie pana posła Zielińskiego. Omawiany projekt, co już zostało powiedziane, umacnia istniejące organy, czyli przede wszystkim Krajową Radę Spółdzielczą. Ponadto umacnia i zwiększa kompetencje związków rewizyjnych, natomiast w żaden sposób nie zwiększa praw spółdzielców. Nie mówiąc już o lustracji, która jest wadliwa i iluzoryczna. W sytuacji, gdy zarządy spółdzielni finansują lustratorów, którzy mają te spółdzielnie kontrolować, kontrole te nigdy nie będą kontrolami z prawdziwego zdarzenia.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselLidiaStaron">W związku z powyższym popieram wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselStanislawStec">Oczywiście każdy z państwa ma prawo złożyć wniosek o odrzucenie projektu, natomiast nie bardzo chcę się zgodzić z niektórymi argumentami.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselStanislawStec">Po pierwsze, nie można mówić o ograniczeniu kompetencji rad nadzorczych w sytuacji, gdy w art. 30 czytamy, że do właściwości rady należy: „kontrola wykonywania przez spółdzielnię jej zadań statutowych oraz nadzór nad bieżącą działalnością spółdzielni; rozpatrywanie i ocena sprawozdań finansowych spółdzielni; rozpatrywanie okresowych sprawozdań zarządu oraz dokonywanie ocen celowości, rzetelności i gospodarności działań zarządu”. Według mnie, nie jest to ograniczenie działalności rady.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PoselStanislawStec">Odnosząc się do spółdzielczości mieszkaniowej, muszę powiedzieć, że spółdzielczość mieszkaniowa ma swoją odrębną ustawę, mającą w swym zakresie również podział tej spółdzielni. Natomiast jeżeli chodzi o pozostałe spółdzielnie, to w zakresie podziału nie można zabrać kompetencji walnemu zgromadzeniu i oddać tych kompetencji sądom.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PoselStanislawStec">Problem lustracji. Każdy związek rewizyjny, który jest własnością spółdzielców, określa zasady przeprowadzania lustracji działalności spółdzielni. Są związki rewizyjne, które przeprowadzają lustracje w ramach składki płaconej przez spółdzielców, natomiast nie ma szans, żeby z budżetu albo z innych środków spółdzielczych finansować przeprowadzoną lustrację. Składki na Krajową Radę Spółdzielczą były obligatoryjne i projekt ustawy w zasadzie tego nie zmienia. W związku z tym niektóre zarzuty uważam za bezpodstawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Jeśli nie, to kończymy debatę poselską. Zgłoszony został wniosek o odrzucenie projektu ustawy – Prawo spółdzielcze w pierwszym czytaniu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem projektu ustawy w pierwszym czytaniu?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje wniosek przy 11 głosach za, 1 przeciwnym i 8 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Czekam na propozycje. Ktoś zgłasza propozycję posła Zielińskiego. Czy ktoś jest przeciw tej kandydaturze? Nie widzę. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselMarekZielinski">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Zatem posłem sprawozdawcą zostaje pan poseł Marek Zieliński.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Proszę jeszcze o chwilę uwagi.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Po pierwsze, pan profesor Jan Kaźmierczak złożył wniosek o wystąpienie prezydium Komisji do pana marszałka z prośbą o wyrażenie zgody na powołanie w ramach Komisji podstawowej podkomisji do spraw innowacyjności. Jest to oczywiście zgodne z regulaminem. Jest to tylko informacja dla państwa, bo kwestia ta należy do kompetencji prezydium i trzeba ją jeszcze rozważyć. Pan poseł jest członkiem Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, ale jest to pański wniosek i ma pan prawo, jak każdy inny poseł, go zgłosić. Skądinąd mamy tylko jedną podkomisję, a zawsze było kilka.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanKazmierczak">Jeżeli są państwo zainteresowani tą tematyką, to proszę koleżanki i kolegów posłów o kontakt, ponieważ odczuwam dyskomfort spowodowany faktem, że dotychczasowe działania związane z innowacyjnością nie spotkały się z państwa zainteresowaniem. Nie potrafię znaleźć osób myślących w tym duchu. Proszę zatem o kontakt w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, 15 października chcemy zająć się należącymi do nas częściami budżetu. Posiedzenia przewidziane są na godz. 11.00 i 17.00. W tej chwili jest tak, że 3 części przypisane są posłom Platformy Obywatelskiej, tzn. WUG – pan poseł Gadowski, URE – pani posłanka Młyńczak, Gospodarka – pani posłanka Nykiel, UZP – pan poseł Wiązowski. W zasadzie z jednej strony w rezerwie mamy pana posła Cichonia, z drugiej jest pan poseł Gawęda. Chciałbym jeszcze, żebyśmy się w tej sprawie porozumieli, żeby zachować proporcję 3:2:1. Będę apelował o to, żeby posłowie PiS wykazali większą aktywność. Liczę na to, że państwo to zaakceptują. Czy ktoś zgłasza sprzeciw w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">W sprawie formalnej głos zabierze jeszcze pan poseł Kraczkowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMaksKraczkowski">W nawiązaniu do ustaleń prezydium, bardzo proszę o to, żebyśmy po raz kolejny zwrócili się do Marszałka Sejmu z pismem w sprawie podkomisji stałej do spraw turystyki. Mija pierwsza rocznica funkcjonowania parlamentu, więc jest to chyba dobry moment na to, aby powstała podkomisja, która od wielu, wielu lat funkcjonowała w ramach Komisji Gospodarki. Byliśmy zgodni w tej kwestii, stąd moja prośba o złożenie wniosku do marszałka.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, Komisja Gospodarki zawsze była tzw. komisją dużą i ja apelowałbym o pewną solidarność komisyjną. Wiem, że Prezydium Sejmu przymierza się do nowego podziału, ale to przymierzanie już trochę trwa, a poza tym turystyka jest częścią gospodarki. Apelowałbym o to, żeby Komisja poparła prezydium czy samego przewodniczącego. Jeśli nikt z państwa nie oponuje, to pozwolę sobie wysłać do pana marszałka jeszcze jedno pismo w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">W związku z wyczerpaniem porządku dziennego dzisiejszych obrad zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>