text_structure.xml 128 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PozostaleCzesci">83 i 85 – pan poseł Abramowicz. W punkcie drugim porządku obrad – rozpatrzeniu informacji o realizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych – koreferat przedstawi pan poseł Tadeusz Arkit.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PozostaleCzesci">Przystępujemy do pkt 1: Część 60 – Wyższy Urząd Górniczy. Proszę pana prezesa o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiceprezesWyzszegoUrzeduGorniczegoPiotrLitwa">Szanowni państwo, budżet Wyższego Urzędu Górniczego stanowił w 2007 r. Część 60 budżetu państwa, sklasyfikowaną w dziale 750 – Administracja publiczna, obejmującą: rozdział 75001 – Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej oraz rozdział 75007 – Jednostki terenowe podległe naczelnym i centralnym organom administracji rządowej – są to okręgowe urzędy górnicze i Urząd Górniczy do Badań Kontrolnych Urządzeń Energomechanicznych. Dochody określone w ustawie budżetowej wynosiły 1349 tys. zł, a faktyczne wykonanie wyniosło 1663 tys. zł. Oznacza to, że zostały one wykonane w 123%. Wydatki określone w ustawie budżetowej wynosiły 52.887 tys. zł. W konsekwencji wprowadzonych zmian, które były spowodowane decyzjami ministra finansów, plan wydatków na 2007 r. wyniósł 53.111.846 zł, natomiast wykonanie wyniosło 50.889.243 zł – to 95,8% w stosunku do planu po zmianach. W 2007 r. wydatki poniesione w Części 60 – Wyższy Urząd Górniczy stanowiły: po pierwsze, świadczenie na rzecz osób fizycznych wykonane w wysokości 188 tys. zł, po drugie wydatki bieżące jednostek budżetowych wykonane w wysokości 49.624 tys. zł, które obejmowały wynagrodzenia i pochodne dla jednostki centralnej oraz dla okręgowych urzędów górniczych. Za rok 2007 była to kwota 40.989 tys. zł. Pozostała część to wydatki związane z zaciągniętymi zobowiązaniami finansowymi, a dotyczyły one m.in. opłat czynszowych za pomieszczenia biurowe, zakupu energii elektrycznej, zakupu usług remontowych, zakupu materiałów i wyposażenia, opłat pocztowych i telekomunikacyjnych oraz krajowych podróży służbowych. Wydatki majątkowe wykonane zostały w wysokości 1.077.482 zł i składały się na nie m.in. sprzęt komputerowy, okablowanie teleinformatyczne i samochody osobowe. Plan wydatków inwestycyjnych na 2007 r. został wykonany w 99,8%. Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenie w urzędach górniczych w 2007 r. to w tym celu wydatkowano kwotę w wysokości 40.989 tys. zł, co stanowi 80,5% całego budżetu. Przeciętne zatrudnienie w urzędach górniczych w 2007 r. wynosiło 495 osób, w tym trzy osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe. Średnie wynagrodzenie miesięczne przypadające na etat w urzędzie w roku 2007 wynosiło 5889 zł. W 2007 r. zostało ogłoszonych 118 naborów, w wyniku których przyjęto do pracy 73 pracowników, natomiast z 56 pracownikami rozwiązano stosunek pracy. Zakład Obsługi Gospodarczej funkcjonujący przy Wyższym Urzędzie Górniczym utrzymywany jest ze środków budżetowych Wyższego Urzędu Górniczego. Świadczy on usługi na rzecz macierzystej jednostki po koszcie własnym, natomiast działalność wydawnicza utrzymuje się ze sprzedaży czasopisma oraz dobrowolnych wpłat, reklam i dotacji. Za 2007 r. ZOG wpłacił do budżetu państwa 50% osiągniętego zysku w wysokości 328,33 zł. Przeciętne zatrudnienie w ZOG-u w 2007 r. wynosiło 15 osób, a przeciętne wynagrodzenie wynosiło 2272 zł. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję. Proszę teraz o zabranie głosu pana prezesa Jarosza – aby pan lub osoba przez pana wyznaczona przedstawiła opinię NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiceprezesNajwyzszejIzbyKontroliStanislawJarosz">Dziękuję bardzo. Może ja zacznę, a w kolejnych częściach głos zabierać będą dyrektorzy. Jeżeli chodzi o Wyższy Urząd Górniczy, NIK pozytywnie ocenił wykonanie budżetu za rok 2007. W przypadku realizacji dochodów i wydatków stwierdzone nieprawidłowości nie były istotne, a w związku z tym ocena jest pozytywna. Jeżeli chodzi o planowanie dochodów, to większe kwoty niż to planowano wynikały naszym zdaniem ze zjawisk, które nie mogą być uznane za zawinione ze strony kierownictwa WUG-u. Plan zatrudnienia, jak pan prezes już wspomniał, w 11% nie został wykonany, ale znaczny ruch w zatrudnieniu w jedną i w drugą stronę, czyli odchodzenie pracowników i ich zatrudnianie, a więc znaczna fluktuacja, może tutaj uzasadniać pewne istotne różnice. Sprawozdania budżetowe w naszej ocenie przekazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, a także należności i zobowiązań za 2007 r. Również nadzór i kontrola wykonania budżetu realizowana przez prezesa Urzędu była właściwa i była realizowana poprzez okresową analizę wykonania budżetu WUG-u. Także skuteczność funkcjonowania kontroli finansowej, poprawność formalną dowodów i zapisów księgowych należy uznać za wystarczającą, a w związku z tym NIK ocenia księgi rachunkowe Urzędu i gospodarstwa pomocniczego jako wiarygodne. Ocenę tę sformułowaliśmy na podstawie przeglądu ksiąg oraz o badanie próby dowodów księgowych i łączna wartość operacji udokumentowanych wylosowanymi dowodami księgowymi wyniosła 2637,4 tys. zł, a dowodami z gospodarstwa pomocniczego – 20,8 tys. zł, czyli ok. 5,1% łącznej wartości wydatków zrealizowanych w Części 60 w roku 2007. Badaliśmy jeszcze jedną kwestię, która budziła pewne emocje, mianowicie kwestię wykorzystywania kart kredytowych przez kierownictwa urzędów centralnych. Chcę tutaj powiedzieć, że karta kredytowa jest narzędziem, w związku z tym prawidłowość wydawania pieniędzy czy przy pomocy karty kredytowej, czy przy pomocy zwykłego wydatku to wciąż kwestia prawidłowości, a więc tego, czy są spełnione pewne warunki, czy jest dyspozycja, czy jest zgoda itd. Myślę, że tutaj zbyt duża waga została nadana samemu narzędziu. Wszak samo to narzędzie, jako takie, jest przejawem nowoczesności, jest po to, abyśmy nie chodzili z kieszeniami pełnymi gotówki. Problem jest jedynie ze stosowaniem tego narzędzia zgodnie z obowiązującymi przepisami i to właśnie staraliśmy się badać przy różnych częściach budżetu. W przypadku WUG-u zwróciliśmy jedynie uwagę, że to narzędzie było bardzo rzadko wykorzystywane, a wiadomo, że utrzymanie karty kredytowej kosztuje. Wobec tego można by powiedzieć, że jeżeli już jest to narzędzie, to zgodnie z obowiązującymi procedurami powinno być wykorzystywane do finansowania tych wydatków, do których jest przeznaczone. A w przypadku bardzo niskich wydatków pojawia się wątpliwość, czy w relacji do tych wydatków można tak dużo płacić za samo utrzymanie karty. Tak więc co do samych kart kredytowych nie mieliśmy większych zastrzeżeń w WUG-u. W trakcie kontroli przyjrzeliśmy się również temu, co się działo z wnioskami pokontrolnymi, ponieważ delegatura katowicka robiła w ubiegłym roku kontrolę działalności WUG-u w aspekcie funkcjonowania powoływanych przez WUG komisji do kompleksowego opiniowania stanu rozpoznania i zwalczania zagrożeń w zakładach górniczych oraz zagrożeń bezpieczeństwa powszechnego, związanego z ich ruchem. Badaliśmy działalność WUG-u i nadzór w tym zakresie – dane te pokazują, że zostały tu dokonane istotne zmiany, dokonano redukcji liczby komisji, dokonano pewnych zmian, jeżeli chodzi o funkcjonowanie tych komisji, o ich finansowanie i działalność. Widzimy tu więc istotną poprawę. Reasumując, NIK ocenia pozytywnie wykonanie budżetu w części Wyższy Urząd Górniczy, jak również kwestii gospodarki finansowej, rachunkowości i całej sfery kontroli finansowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Proszę teraz o zabranie głosu koreferenta, pana posła Gadowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselKrzysztofGadowski">Na początku powiem kilka słów o samym WUG-u. Urząd ten działa na podstawie ustawy Prawo geologiczne i górnicze i chciałem zwrócić uwagę, że do 24 lutego 2007 r. podlegał kontroli Ministra Gospodarki, natomiast od 24 lutego podlega bezpośrednio Ministrowi Ochrony Środowiska. Podstawowym zadaniem tego organu, wynikającym z ustawy jest sprawowanie funkcji kontroli. W 2007 r. nadzorem i kontrolą urzędów górniczych objętych było 221 zakładów górniczych, wydobywających kopaliny podstawowe, 355 oddziałów zakładów wykonujących prace geologiczne, 4431 zakładów górniczych kopalin pospolitych i ponad 1760 oddziałów podmiotów gospodarczych wykonujących powierzone im czynności w ruchu zakładów górniczych. Jak już wcześniej wspomniano, dochody WUG-u były planowane na poziomie 1349 tys. zł, a w rzeczywistości zamknęły się kwotą 1.662 .772, 65 zł i zostały wykonane w 123%.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselKrzysztofGadowski">Jak co roku głównym źródłem dochodów budżetowych WUG-u, stanowiącym 84% są przede wszystkim opłaty egzaminacyjne, są one wnoszone przez osoby ubiegające się o stwierdzenie kwalifikacji do prowadzenia i nadzoru robót górniczych. W roku 2007 przeegzaminowano 4974 takich osób. Pozostałe wpływy nie mają większego oddziaływania na dochody, niemniej jednak warto zauważyć, że i tak zostały mocno przekroczone, w sensie pozytywnym, w stosunku do planu. Chciałbym zwrócić uwagę na nieplanowany dochód, który wynika między innymi z zaleceń NIK z 2006 r. Chodzi tu przede wszystkim o kwotę 37.410 zł, która stanowi wpływy z tytułu kar, które WUG pobrał od niesolidnych dostawców towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoselKrzysztofGadowski">Jeśli chodzi o wydatki, to w projekcie budżetu zostały one określone początkowo na kwotę 52.887 tys. zł, a po zmianie 53.111.846 zł. Korekty do budżetu były wnoszone zarówno przez ministra finansów, jak i – zgodnie z kompetencjami – przez prezesa WUG. Na koniec roku 2007 wydatki zostały wykonane na poziomie 50.889.233 zł, co stanowi 96% planu. Nie wykorzystano 2.222.613 zł, które zostały zwrócone do budżetu państwa. Niższe od planowanego wykonanie wydatków wynikało przede wszystkim z faktu niewykonania planu zatrudnienia, co już wcześniej wspomniał zarówno pan prezes WUG, jak i przedstawiciel NIK. Najwyższą pozycję w wydatkach WUG jak co roku stanowią wydatki związane z wynagrodzeniami i pochodnymi, które zamknęły się w tym roku kwotą 40.979 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#PoselKrzysztofGadowski">Chciałbym zwrócić uwagę na rzecz, o której mówili moi przedmówcy, czyli na kwestię zatrudnienia. Przeciętne zatrudnienie w WUG-u w 2007 r. wynosiło 495 osób i było niższe o 26 osób w stosunku do roku 2006. W WUG-u zatrudnionych było 141 pracowników, a w okręgowych urzędach – 354. Przeciętne wynagrodzenie wynosiło 5889 zł i wzrosło w stosunku do roku 2006 jedynie o 0,2%. Zgodnie z projektem ustawy budżetowej na rok 2007 zatrudnienie w WUG-u powinno wynosić 571 osób. Różnica między planem a wykonaniem wynosi 75 osób. Takie nie do końca pełne zatrudnienie ciągnie się za WUG-iem od 2003 r. W 2003 r. zatrudniono o 55 osób za mało, w 2004 – o 35, w 2005 – o 22, w 2006 – o 57 i w 2007 – o 26 osób. Rodzi się wobec tego pytanie, czy sposób planowania tego budżetu i założenia związane z zatrudnieniem są prawidłowe? Jaka jest rzeczywiście potrzebna liczba osób zatrudnionych w WUG-u, skoro mamy takie duże rozbieżności? Wiem, że panowie tłumaczyli, iż było 118 postępowań związanych z zatrudnieniem, ale to wszystko mało. Wydaje się, że albo rząd nie potrzebuje tylu pracowników, albo nie wykonuje w pełni swoich zadań. Ale są to tylko takie moje luźne pytania, ponieważ pan prezes NIK wyraźnie stwierdził, że zadania merytoryczne zostały przez WUG wykonane, a w raporcie NIK istnieje również zapis, iż działo się tak z tego powodu, że dodatkowe prace zlecono innym pracownikom i oni rzetelnie je wykonali.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#PoselKrzysztofGadowski">Pojawia się tu także pytanie, czy oszczędności nie są związane również z ilością przeprowadzanych kontroli czy ich solidnością. Pamiętajmy przecież o tym, że WUG i podległe mu okręgowe jednostki kontrolują i nadzorują zakłady górnicze zatrudniające prawie 207 tys. pracowników i ponad 6 tys. podmiotów gospodarczych jest objętych kontrolą WUG-u.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#PoselKrzysztofGadowski">Wydatki poniesione w rozdziale „Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej” wynosiły 22.583.652 zł, zostały wykonane w 95,4%, a niewykorzystana kwota to ponad 1000 tys. zł. Wydatki te obejmują przede wszystkim wydatki bieżące, w tym m.in. wypłaty wynagrodzeń łącznie z pochodnymi w wysokości 21.317.720 zł, świadczenia na rzecz osób fizycznych 118.450 zł oraz wspomniane wcześniej wydatki majątkowe. Wydatki poniesione w rozdziale „Jednostki terenowe podległe naczelnym i centralnym organom administracji rządowej” stanowiły kwotę 28.305 tys. zł i w całości dotyczą wypłaty wynagrodzeń wraz z pochodnymi dla pracowników zatrudnionych w okręgowych urzędach górniczych. Wydatki te zostały wykonane w 96%, nie wykorzystano kwoty 1144 tys. zł z powodu – jak już wcześniej mówiłem – nikłego zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#PoselKrzysztofGadowski">Przy WUG-u działa gospodarstwo pomocnicze zwane Zakładem Obsługi Gospodarczej, które świadczy usługi na rzecz WUG-u po kosztach własnych. Zakład ten wykonuje usługi w zakresie dyspozytorni WUG-u, transportu samochodowego, łącznie z gospodarką remontową, oraz prowadzi działalność wydawniczą. Przychody z zakładu kształtowały się na poziomie 918 tys. zł, przy planie 969 tys. zł. Warto również dodać, że ZOG wpłacił do budżetu 50% osiągniętego zysku i kwota ta była niezbyt wysoka.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#PoselKrzysztofGadowski">W swoich uwagach dotyczących kontroli w Wyższym Urzędzie Górniczym NIK zauważył, że WUG zbyt późno podjął działania w sprawie realizacji wyroku sądowego dotyczącego odszkodowań za szkody górnicze, co spowodowało konieczność naliczenia i wypłaty odszkodowań powiększonych o odsetki w kwocie 1071 zł. Wcześniej przedstawiciel NIK wspomniał o sprawie użytkowania kart płatniczych, więc myślę, że nie będę już wracał do tego tematu. Niemniej jednak w ocenie NIK wykonanie planu zatrudnienia nie wpłynęło negatywnie na wykonywanie zadań statutowych WUG. Podsumowując wyniki kontroli, NIK w swojej informacji ocenił pozytywnie wykonanie budżetu za 2007 r. w Części 60 – Wyższy Urząd Górniczy. Wobec tego wnoszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w roku 2007 przez WUG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Zanim otworzę dyskusję, chciałbym poprosić państwa posłów o ewentualne zgłoszenie się, jeżeli ktoś z państwa wyraża wolę prezentowania stanowiska Komisji we wszystkich tych sprawach przed Komisją Finansów. Jest bowiem taka zasada, że nie każdy z państwa jest obecny przy rozpatrywaniu naszej opinii przez Komisję Finansów, ale jest tam wyłącznie reprezentant Komisji. Jeśli więc ktoś z państwa miałby chęć zostać takim reprezentantem to proszę o zgłoszenie się. Otwieram dyskusję. Pytań nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwko pozytywnej opinii do wykonania budżetu państwa przez WUG? Nie słyszę, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu. Przechodzimy do punktu 2: Część budżetowa 20 – Gospodarka. Proszę pana ministra Korolca o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Dziękuję. Do sekretariatu Komisji została przez nas wysłana dosyć obszerna informacja pisemna na ten temat, ale spróbuję teraz przedstawić główne elementy tej informacji. Jeśli chodzi o dochody budżetowe w 2007 r. to zostały one zrealizowane w wysokości 178.458 tys. zł, co stanowi 200,2 % kwoty zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2007. Z tego 56,8% dochodów uzyskano z dwóch źródeł. Pierwsze źródło to wpłaty dywidendy z zysku przez spółkę Węglokoks SA w wysokości 80.000 tys. zł, co stanowi 44,8% dochodów uzyskanych ogółem.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Drugie źródło to opłaty za wydawanie zezwolenia na sprzedaż alkoholu oraz obrót hurtowy napojami alkoholowymi, w wysokości 21.421 tys. zł, co stanowi 12% ogółem uzyskanych dochodów. Dochody ze zwrotów dotacji wraz z odsetkami stanowiły 29,6% dochodów ogółem i były dokonywane przez następujące podmioty: przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w wysokości 16.588 tys. zł, przez podmioty uczestniczące w programie aktywizacji zawodowej na rynku pracy dotyczącym restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali w wysokości 15.883 tys. zł. Zwrotu dokonały także podmioty realizujące program reformy górnictwa węgla kamiennego i dochody z tego tytułu wyniosły 14.303 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Pozostałe dochody wynikłe ze zwrotów wyniosły 5997 tys. zł i dotyczyły kopalni soli, pompowni „Bolko”, przedsiębiorstw realizujących wieloletnie programy inwestycyjne, Instytutu Energii Jądrowej, a także jednostek uczestniczących w promocji eksportu. W 2007 r. Urząd Dozoru Technicznego dokonał wpłaty części zysku w wysokości 13.370 tys. zł. Ponadto Agencja Rozwoju Przemysłu SA dokonała zwrotu niewykorzystanych środków przeznaczonych na finansowanie kosztów realizacji sektorowego Programu Operacyjnego „Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw” w wysokości 6351 tys. zł. Pozostałe dochody w wysokości 4545 tys. zł uzyskane zostały z wpłat zakładów budżetowych, Ośrodka Studiów Wschodnich, Agencji Rezerw Materiałowych, a także z wpłat z najmu i dzierżawy składników majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Wydatki budżetowe wraz z wydatkami niewygasającymi z upływem roku budżetowego 2007 zostały zrealizowane w wysokości 1.619.642 zł. Zrealizowane wydatki budżetowe wraz z wydatkami niewygasającymi w stosunku do kwot ujętych w ustawie budżetowej na rok 2007 stanowią 128,6%, a w stosunku do planu po zmianach stanowią 92,8%. Zadania, na które przeznaczono 25% wydatków ogółem, obejmowały realizację przez PARP zadań statutowych, programów zwiększających innowacyjność i przedsiębiorczość, a także działanie w ramach SPO WKP. Na te zadania wydatkowano kwotę 404.515 tys. zł, łącznie z wydatkami niewygasającymi.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Finansowana była restrukturyzacja górnictwa węgla kamiennego, na którą wydatkowano 385.532 tys. zł, co stanowi 23,8% wydatków ogółem. Na wsparcie finansowe inwestycji wynikające z programów wieloletnich przeznaczono kwotę 171.218 tys. zł, co stanowi 10,5% wydatków ogółem. W wyniku tych inwestycji utworzonych zostało 14.538 nowych miejsc pracy. 114.598 tys. zł, co stanowi 7% wydatków, przeznaczono na sfinansowanie przez Agencję Rezerw Materiałowych zwiększenia stanu państwowych rezerw gospodarczych mięsa wieprzowego oraz stworzenie i utrzymanie rezerw państwowych gospodarczych. Kolejnym istotnym zadaniem, na które przeznaczono 5,7% wydatków ogółem były działania promocyjne mające na celu rozwój współpracy gospodarczej z zagranicą, a przede wszystkim wzrost polskiego eksportu i promocję inwestycji zagranicznych w Polsce oraz udział Polski w wystawach EXPO. Na te działania wydaliśmy w sumie 92.427 tys. zł, łącznie z kosztami funkcjonowania wydziałów promocji handlu i inwestycji w wysokości 53.732 tys. zł. Chcę w tym miejscu poinformować, że w roku 2007 nastąpił wzrost eksportu o 15%, a przypływ z bezpośrednich inwestycji zagranicznych wyniósł ok. 13.000.000 tys. dolarów.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Na opłacenie składek do organizacji międzynarodowych takich jak UE, WTO, OECD przeznaczono kwotę 82.624 tys. zł, czyli prawie 5,1% wydatków ogółem. Kontynuacja procesu likwidacji części Kopalń Soli „Wieliczka” i „Bochnia”, zabezpieczenie i ratowanie części zabytkowych kopalń soli, a także działalności Centralnej Pompowni „Bolko” i monitoring procesu likwidacji górnictwa niewęglowego oraz hutnictwa i stali pochłonęły środki w łącznej wysokości 83.822 tys. zł, stanowiąc prawie 5,2% wydatków ogółem. W roku 2007 przeznaczono również kwotę w wysokości 54.279 tys. zł, co stanowi 3,4% wydatków ogółem, w formie dotacji celowej na działania realizowane przez Krajowy Fundusz Kapitałowy. Jest to udzielanie wsparcia finansowego funduszom kapitałowym inwestującym w małych i średnich przedsiębiorców, w szczególności w przedsiębiorców innowacyjnych, prowadzących działalność badawczo-rozwojową oraz o wysokim potencjale rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Na dopłaty do niektórych typów statków morskich wydatkowano 49.433 tys. zł, czyli 3,1% wydatków ogółem. Pozostałe zadania, na które przeznaczono 5,3% wydatków ogółem dotyczyły: po pierwsze zadań wspierających innowacyjność przedsiębiorstw i rozwój przedsiębiorczości oraz działania SPO WKP dotyczącego tworzenia korzystnych warunków dla rozwoju firm na łączną kwotę 38.542 tys. zł. Po drugie, realizacji projektów pomocy technicznej w ramach SPO WKP oraz współfinansowania projektów służących wsparciu internacjonalizacji przedsiębiorstw na kwotę 27.048 tys. zł. I po trzecie, innych zadań, w tym prowadzenia badań statystycznych, Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski, zakupu sprzętu ratownictwa górniczego przez Centralną Stację Ratownictwa Górniczego, prowadzenie punktu konsultacyjnego ds. REACH w łącznej wysokości 19.311 tys. zł. Poza wymienionymi tu działaniami bieżące wydatki jednostek budżetowych zaangażowały 5,9% wydatków ogółem i obejmowały one: pokrycie kosztów administracyjnych i technicznych urzędu Ministerstwa Gospodarki oraz obsługi merytorycznej ministra w wysokości 89.311 tys. zł, a także pokrycie kosztów funkcjonowania Ośrodka Studiów Wschodnich – kwota 6977 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Jeśli chodzi o gospodarkę pozabudżetową, to minister gospodarki nadzoruje 7 zakładów budżetowych oraz 2 gospodarstwa pomocnicze. Zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze nie korzystały z dotacji budżetowych. Działalność bieżąca zakładów budżetowych finansowana była w 2007 r. z przychodów uzyskanych z działalności polegającej na szkoleniu kursowym, organizowaniu narad, konferencji i sympozjów. Przychody z zakładów budżetowych w 2007 r. wyniosły 40.539 tys. zł, a wydatki 40.037 tys. zł. Stan środków obrotowych na początku 2007 r. wyniósł 995 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Gospodarstwa pomocnicze środki na działalność bieżącą uzyskują ze świadczonych usług, głównie wobec jednostki macierzystej. Centrum Informacji Społeczno-Gospodarczej świadczy usługi informatyczne, a ośrodek w Rucianem-Nida usługi w zakresie organizowania szkoleń, narad i konferencji. Przychody gospodarstw pomocniczych w 2007 r. wyniosły 6134 tys. zł, a wydatki 6089 tys. zł. Stan środków obrotowych na początek 2007 r. wyniósł 465 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Jeśli chodzi o dochody własne to w 2007 r. występowały one wyłącznie w jednostkach budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczpospolitej, podległych ministrowi gospodarki. Były one uzyskane z 4 źródeł: po pierwsze, z odszkodowań i wypłat za utracone lub uszkodzone mienie będące w zarządzie bądź użytkowaniu jednostki budżetowej, po drugie, z opłat z tytułu zryczałtowanych kosztów rzeczywistych za wykonane czynności konsularne, po trzecie, z wpływów z najmu, dzierżawy lub sprzedaży składników majątkowych placówek zagranicznych i po czwarte – z odsetek z tytułu wkładów i lokat na rachunkach bankowych placówek zagranicznych. Kwota dochodów własnych pochodzących z tych źródeł wyniosła na koniec 2007 r. 849 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Jeśli chodzi o dotacje podmiotowe w zakresie Części 20, to wyniosły one łącznie 520.710 tys. zł i otrzymały je następujące podmioty: podmioty górnictwa węgla kamiennego – w wysokości 385.532 tys. zł, Kopalnia Soli „Wieliczka” – w wysokości 53.500 tys. zł, Kopalnia Soli „Bochnia” – w wysokości 17.500 tys. zł, Centralna Pompownia „Bolko” – w wysokości 11.911 tys. zł oraz PARP – w wysokości 52.267 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Następnie – zatrudnienie i wynagrodzenie w Części 20. Wydatki na wynagrodzenie wyniosły 57.864 tys. zł. Wykonane zatrudnienie i przeciętne wynagrodzenie w 2007 r. w poszczególnych grupach pracowniczych przedstawia się następująco: członkowie korpusu służby cywilnej w ilości 705 etatów otrzymali przeciętne miesięczne wynagrodzenie, łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym, w wysokości 4013 zł. Osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe w ilości 8 etatów, na koniec ubiegłego roku uzyskały przeciętne miesięczne wynagrodzenie na poziomie 11.917 zł. Osoby zajmujące wysokie stanowiska państwowe, niebędące kierowniczymi stanowiskami państwowymi, łącznie 54 etaty, otrzymali przeciętne miesięczne wynagrodzenie, łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym, w wysokości 10.752 zł. Żołnierze zawodowi, w ilości 9 etatów, otrzymali przeciętne miesięczne wynagrodzenie – uposażenie łączne z nagrodą roczną – w wysokości 6917 zł. Wydatki na wynagrodzenia łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym dla osób nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń, to znaczy dla pracowników ministerstwa i Ośrodka Studiów Wschodnich, wyniosły 7396 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiMarcinKorolec">Panie przewodniczący, czy mam teraz przejść do omawiania punktów 7, 9, 10 i 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Tak, proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Odnosząc się do pkt 7 – Programy wieloletnie wsparcia finansowego inwestycji oraz restrukturyzacji górnictwa – chciałem powiedzieć, że zgodnie z ustawą budżetową na rok 2007 na zadania objęte tą rezerwą zaplanowano kwotę 141.040 tys. zł. Z rezerwy tej wykonane zostały środki w wysokości 118.525 tys. zł, w tym na sfinansowanie programów wieloletnich wsparcia finansowego inwestycji – 69.058 tys. zł, na restrukturyzację górnictwa – 49.467 tys. zł. Środki na finansowanie programów wieloletnich dotyczyły 9 inwestorów: Sharp Manufacturing Poland Sp. z o.o., Reuters Europe SA, Dell Products (Poland) Sp. z o.o., Funai Electric (Polska) Sp. z o.o., TPV Displays Polska Sp. z o.o., KPIT Infosystems Central Europe Sp. z o.o., MAN Accounting Center Sp. z o.o., Zensar Technologies Limited oraz Toyota Motor Manufacturing Poland Sp. z o.o.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Środki na restrukturyzację górnictwa zostały przeznaczone na naprawienie szkód górniczych wywołanych ruchem zakładu górniczego, w tym powstałych w wyniku reaktywacji starych zrębów oraz na sfinansowanie prac związanych z likwidacją niezabytkowych części zakładów górniczych dla Kopalni Soli „Wieliczka” i Kopalni Soli „Bochnia”. Środki te były wydatkowane również na przygotowanie i organizację udziału Polski w wystawach EXPO 2008 w Saragossie oraz EXPO 2010 w Szanghaju i promocję EXPO 2012 we Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Z zaplanowanych w rezerwie środków w wysokości 6000 tys. zł wykorzystane zostało 700 tys. zł na sfinansowanie przygotowań do udziału Polski w światowej wystawie EXPO 2008 w Saragossie w Hiszpanii. Pozostała kwota zwiększyła budżet Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, odpowiedzialnego za przygotowanie wystawy EXPO 2012 we Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Jeśli chodzi o finansowanie realizacji zadań przez ARM, rezerwa została wykorzystana w pełnej wysokości, tj. 200.000 tys. zł na sfinansowanie zwiększenia stanów rezerw gospodarczych mięsa wieprzowego przez ARM.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Przechodząc do pkt 9, chcę powiedzieć, że wydatki zrealizowane w ramach programów wieloletnich wyniosły 176.626 tys. zł. W ramach tej kwoty realizowane było kilka programów wieloletnich. Po pierwsze, program wieloletni „Bezpieczeństwo i ochrona zdrowia człowieka w środowisku pracy” – w 2007 r. zrealizowane były zadania związane z upowszechnianiem wyników i opracowań programu. Na powyższy cel przeznaczona została kwota 100 tys. zł. Rok 2007 był ostatnim rokiem realizacji tego programu. Kolejnym programem wieloletnim realizowanym w ramach tej kwoty był program „Doskonalenie systemów rozwoju innowacyjności w produkcji i eksploatacji w latach 2004–2008 w zakresie służb państwowych”.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Tematy zrealizowane w 2007 r. dotyczyły następujących zadań: procedur i struktur transformacji wiedzy i transferu technologii, rozwoju organizacyjnych systemów przeciwdziałania zagrożeniom technicznym, realizacji wdrożenia i oceny proekologicznych procesów wytwarzania i eksploatacji, procedur i badań prenormatywnych w zakresie produktów procesów i bezpieczeństwa technicznego oraz rozwoju doskonalenia zawodowego w zakresie zaawansowanych technologii produkcji i eksploatacji. Na powyższe zadania przeznaczona została kwota 3600 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Trzecią grupę stanowi finansowanie programów wieloletnich wsparcia finansowego inwestycji. Na ten cel przeznaczono łącznie kwotę 87.516 tys. zł dla 17 inwestorów zagranicznych. Aby nie przedłużać, nie będę ich teraz wymieniał. Środki zostały przeznaczone na sfinansowanie kosztów realizacji inwestycji oraz utworzenia nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją. W wyniku tych inwestycji utworzono 12.123 nowych miejsc pracy, a nakłady inwestycyjne poniesione do końca 2007 r. wyniosły 4.130.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Ostatni z grupy programów wieloletnich to „Program usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest, stosowanych na terytorium Polski”. W ustawie budżetowej na rok 2007 zarezerwowano kwotę 500 tys. zł na realizację zadań wynikających z programu. Środki te przeznaczono m.in. na: funkcjonowanie wojewódzkiej bazy wyrobów i odpadów zawierających azbest, kontynuację szkoleń użytkowników tej bazy oraz opracowanie wzorcowego planu usuwania wyrobów zawierających azbest z obiektów użyteczności publicznej, stanowiących własność lub zarządzanych przez organy administracji rządowej lub samorządowej na szczeblu wojewódzkim, powiatowym i gminnym. Poza tym na kontynuację szkoleń dla inspektorów Państwowej Inspekcji Sanitarnej w zakresie nadzoru nad ochroną zdrowia i warunków pracy osób narażonych na azbest oraz na opracowanie projektu „Programu Oczyszczania Kraju z Azbestu” na lata 2008-2032.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Jeżeli chodzi o plan finansowy ARM – pkt 10a i 10b – przychody ogółem wykonano w wysokości 767.536 tys. zł i składały się na tą kwotę 3 elementy. Po pierwsze, przychody z realizacji sprzedaży głównie metali nieżelaznych, żelazostopów oraz zbóż i produktów naftowych – kwota 607.332 tys. zł, po drugie, przychody finansowe w wysokości 26.954 tys. zł i po trzecie, pozostałe przychody, tj. środki z Rezerwy celowej budżetu państwa na zakup i przechowywanie półtusz wieprzowych, a także częściowe sfinansowanie utrzymywania ropy naftowej i produktów naftowych – jest to kwota 133.250 tys. zł. Koszty zostały poniesione w wysokości 626.254 tys. zł. Wynik finansowy netto na koniec 2007 r. wyniósł 131.086 tys. zł, po rozliczeniu podatku dochodowego od osób prawnych w wysokości 10.196 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Plan finansowy PARP-u: Przychody ogółem wykonano na poziomie 1.558.025 tys. zł i są to głównie dotacje z budżetu, środki otrzymane z UE i przychody finansowe. Koszty zostały poniesione w wysokości 1.426.154 tys. zł. Wynik finansowy netto na koniec 2007 r. wyniósł 131.751 tys. zł, po rozliczeniu podatku dochodowego od osób prawnych w kwocie 120 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Jeśli chodzi o pkt 11 – środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej, środki pochodzące z Unii Europejskiej w ramach programu Transition Facility (Środki Przejściowe) i środki z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności – chciałem powiedzieć, że w 2007 r. w ramach środków bezzwrotnych pochodzących z programów pomocy przedakcesyjnej UE zrealizowano łączną kwotę 3033 tys. zł. W ramach programu Transition Facility mamy: w 2004 r. „Wzmocnienie wdrażania i stosowania prawodawstwa sektorowego”, w 2005 r. „Wzmocnienie wprowadzenia w życie prawodawstwa UE odnoszącego się do azbestu i materiałów zawierających azbest”, a poza tym inne zadania, w tym zadania z zakresu programu reformy regulacji oraz zainstalowanie i wdrożenie specjalistycznego systemu komputerowego zgodnie z wymogami UE. W ramach finansowania projektów z udziałem środków UE przeznaczono na ten cel 409.083 tys. zł. Na kwotę tę składało się współfinansowanie działań 1.1, 1.2, 2.1 i 2.3 SPO WKP oraz poddziałania 2.2.1 tego programu mające na celu wzmocnienie instytucji otoczenia biznesu, poprawę dostępności do zewnętrznego finansowania inwestycji i przedsiębiorstw oraz wzrost małych i średnich przedsiębiorstw wdrażanych przez PARP. Jest to kwota 344.965 tys. zł. Współfinansowanie działania 1.3 SPO WKP dotyczącego tworzenia korzystnych warunków dla rozwoju firm wdrażanych przez Agencję Rozwoju Przemysłu SA to kwota 37.070 tys. zł. Współfinansowanie projektów w ramach działania 2.2.2 SPO WKP służącego wsparciu internacjonalizacji przedsiębiorstw – kwota 11.595 tys. zł. Zaś projekt „Centralna Informacja o Działalności Gospodarczej” – kwota 11.975 tys. zł i projekty pomocy technicznej, w tym programie – kwota 3479 tys. zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję panu ministrowi, proszę teraz pana prezesa NIK o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Szanowni państwo, NIK ocenia pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie przez ministra gospodarki budżetu państwa za 2007 r. w Części 20. Jeżeli chodzi o dochody, to zwracamy uwagę na, naszym zdaniem, nadmierną ostrożność w planowaniu dochodów z tytułu dywidendy spółki Węglokoks. Uzyskana kwota była bowiem ponad czterokrotnie większa od zaplanowanej, ale nie chodzi wyłącznie o to. Pozytywną rzeczą jest to, że minister gospodarki zaczął w ogóle planować kwoty z tego tytułu, bo w poprzednim roku krytykowaliśmy brak planowania dochodów z tego tytułu. Natomiast faktycznie dochody za rok poprzedni były dużo większe i naszym zdaniem materiały, które były w posiadaniu MG, nie uzasadniają takiej ostrożności w planowaniu. Jeżeli chodzi o inne nieprawidłowości w dochodach, to sytuacja wyglądała tu dosyć dobrze, właściwie pojawiły się jedynie drobne problemy przy likwidacji gospodarstwa pomocniczego, ale były to niewielkie kwoty, więc nie wydaje mi się, by były one warte wskazywania.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Realizacja wydatków była poniżej planu po zmianach i poniżej wydatków zrealizowanych rok wcześniej. Jeżeli chodzi o poważniejsze nieprawidłowości w wydatkach, to jeden z programów wieloletnich, finansowanych przez MG, a mianowicie wydatkowanie środków publicznych dla firmy Polar SA w kwocie prawie 2000 tys. zł, budzi wątpliwości NIK z uwagi na to, że celem programu było utworzenie miejsc pracy, lecz firma nie wywiązała się ze zobowiązań – nie utworzyła wymaganej liczby miejsc pracy. Umowa zaś była zawarta w ten sposób, że kwoty na rzecz firmy były wypłacane niezależnie od tego, że w okresach, w których miały być stworzone poszczególne liczby miejsc pracy, zobowiązania te nie zostały wypełnione. Faktycznie utworzono 517 miejsc pracy, a wykorzystano prawie całą pulę środków. W naszej ocenie taki sposób zapisu w umowie uniemożliwia ministrowi gospodarki uzależnianie na etapie realizacji poszczególnych części programu wielkości dofinansowania od zrealizowania celów cząstkowych programu. Stawiamy więc tutaj wniosek, żeby zmienić tę umowę. Zdajemy sobie sprawę, że będzie to trudne – jest to sprawa dobrze nam znana, minister podejmuje już pewne działania w jej zakresie. Zobaczymy, jak to się skończy.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Drugie zagadnienie, które wskazujemy w zakresie wydatków, to kwestia wspomnianej już przez pana ministra wystawy EXPO 2008 w Saragossie. W naszej ocenie wybór wykonawcy organizującego udział Polski w tej wystawie może budzić wątpliwości co do rzetelności. Zwracamy uwagę na to, że dwa przeprowadzone postępowania, w tym jedno – naszym zdaniem – z winy ministra gospodarki, zostały unieważnione, a następnie, wskutek braku czasu na przeprowadzenie kolejnego postępowania, udzielono PARP-owi dotacji celowej na organizację tego stoiska. W ocenie NIK nie został zapewniony konkurencyjny tryb wyboru wykonawcy w sytuacji, gdy na rynku funkcjonują podmioty, które mogłyby się podjąć wykonania takiego zlecenia. Oczywiście działanie to było podejmowane już później, pod presją czasu, natomiast nasza analiza wskazuje na pewne wcześniejsze zjawiska, które, właściwie podejmowane, mogły uchronić MG przed tym pochopnym działaniem końcowym.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Dalej w kwestii wydatków przyjrzeliśmy się zasadom funkcjonowania służbowych kart płatniczych. W naszej ocenie MG postawiło sobie bardzo wygórowaną poprzeczkę, jeżeli chodzi o to, za co można płacić kartami i później w określonych sytuacjach, w których mogłoby zapłacić kartą, musiałoby łamać ustalone przez siebie zasady. Ze strony NIK nie wnosimy zastrzeżeń co do celowości zapłaty za określony wydatek z Funduszu Reprezentacyjnego, pokazujemy tylko, że bardzo wysoko postawiona poprzeczka, a więc ustalenie, że karty mają służyć tylko do finansowania podróży zagranicznych, spowodowała, iż wydatek, który w normalnych warunkach mógłby być sfinansowany, technicznie nie mógł być sfinansowany kartą, bo tak założono. Zwracamy więc uwagę na fakt, że takie założenia muszą być dostosowane do faktycznych zadań, jakie są realizowane i celów, jakim mają służyć te nowoczesne narzędzia. I jeszcze raz powiem, że jeżeli wydatek jest celowy i jeżeli wynika z dyspozycji środków, może on być sfinansowany kartą, bo jest to nowoczesne narzędzie płatnicze, powodujące, że nie musimy nosić w kieszeniach gotówki, którą ktoś mógłby nam ukraść. Zatem wyłącznie w takim zakresie zwracamy uwagę na kwestię kart kredytowych.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Przechodzę do następnego zagadnienia – sprawozdań budżetowych. W tej kontroli kontrolowaliśmy sprawozdania budżetowe i rachunkowość, kontrolowaliśmy też po raz pierwszy sprawozdania finansowe. Powiem najpierw o sprawozdaniach budżetowych. To te sprawozdania, które interesują państwa najbardziej i na których opiera się całe sprawozdanie budżetowe państwa. W naszej ocenie przedstawiają one prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków, a także należności i zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Zwróciliśmy uwagę na kilka, naszym zdaniem dosyć licznych, korekt. Korekty te spowodowały, że sprawozdania w efekcie końcowym są już prawidłowe. Nie kwestionujemy tutaj ani legalności, ani celowości tych zmian, ale zwracamy uwagę, że skala i częstotliwość zmian w sprawozdaniach wskazuje na istotne niedokładności w przenoszeniu danych z ewidencji księgowej do sprawozdań. Poza tym pozytywnie z zastrzeżeniami oceniamy skuteczność funkcjonowania procesów kontroli finansowej, poprawność finansową dowodów i zapisów księgowych oraz wiarygodność ksiąg rachunkowych w odniesieniu do sprawozdawczości bieżącej w centrali MG. Tak samo oceniamy wiarygodność ksiąg rachunkowych w odniesieniu do rocznej sprawozdawczości budżetowej. Pewne nieprawidłowości na kwotę 90 tys. zł – niewłaściwe kwalifikowania wydatków – były po prostu błędami. Wpłynęły one na obniżenie oceny, ale jest to wciąż ocena pozytywna z zastrzeżeniami. Łączna wartość operacji udokumentowanych zbadanymi dowodami księgowymi wyniosła 36.000 tys. zł, a więc 2,3% łącznej kwoty wydatków. Na tej podstawie wyciągaliśmy wnioski.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">MG miało pewne problemy z informowaniem ministra finansów o zaangażowaniu środków budżetowych w ciągu roku i na to też zwracamy uwagę. Przykładowo o rezygnacji z kwoty 240.000 tys. zł poinformowano ministra finansów dopiero 28 grudnia. Naszym zdaniem, skoro w trakcie roku w sposób roboczy uzgadniano z Ministerstwem Finansów wysokość niezbędnego zasilania w środki budżetowe, możliwe było również odpowiednio wcześniejsze oficjalne poinformowanie o zwolnieniu tej kwoty. Brak niezwłocznego przekazywania informacji o poziomie wykorzystywanych środków ma istotny wpływ na generowanie większych od faktycznie niezbędnych potrzeb użytkowych państwa, zaspokajanych, jak wiemy, w drodze emisji papierów wartościowych. Tutaj ten problem nie był aż tak mocny, ale w skali całego budżetu państwa spowodowało to, co pokażemy jeszcze przy analizie, pewne istotnie większe konieczności zaciągania pożyczek na finansowanie środków, które w skali budżetu nie były na bieżąco potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Jeżeli chodzi o nieprawidłowości, które miały wpływ na sprawozdanie finansowe, to po raz pierwszy w tym roku zaczęliśmy się przyglądać funkcjonowaniu rachunkowości finansowej. A więc tej części rachunkowości, która stosuje memoriał, tak jak w gospodarce pozabudżetowej, zgodnie z ustawą o rachunkowości. Pokazujemy w naszej kontroli wyniki tego badania, jednak przy ocenie całkowitej wyłączamy je, ponieważ kontrolujemy to pierwszy raz i chcemy, żeby jednostki budżetowe i dysponenci tej części stopniowo dochodzili do pewnych praktyk i do pewnych sposobów księgowania. Takich sposobów, które wynikają z ustawy o rachunkowości i które są powszechnie stosowane w gospodarce poza budżetem. W naszej informacji pokazujemy w tej materii szereg problemów, które są typowymi problemami – to błędy, bądź trudności z interpretacją, gdzie należy księgować na przykład dotacje – czy mają one być na funduszach, czy w innym miejscu. Nasze wskazówki i uwagi w tym zakresie będą tworzyć praktykę rachunkowości finansowej i sporządzania bilansów w administracji państwowej. Takie kontrole zrobiliśmy w roku bieżącym w Ministerstwie Gospodarki, Ministerstwie Skarbu Państwa i w kilku mniejszych jednostkach. W tym zakresie badaliśmy również inwentaryzację. Minister gospodarki nie zgadza się w pewnej części z naszymi ocenami dotyczącymi inwentaryzacji. Zwracamy tylko uwagę, że ten tryb wystąpień i zastrzeżeń, decyzją Kolegium przeszedł. W świetle tego trybu otrzymaliśmy odpowiedź mnistra gospodarki w sprawie sposobów dojścia do stanu właściwego. Niemniej jednak wobec ponownego przekazania do naszej informacji stanowiska ministra gospodarki, odmiennego od ocen NIK, NIK przypomina swoje stanowisko – zostało ono państwu rozdane. Nieprawidłowości dostrzeżone przez nas w zakresie inwentaryzacji muszą być z czasem usunięte, ponieważ inwentaryzacja ma znaczenie kluczowe. Wiemy, że doszło do podziału MG, do wyłączenia Ministerstwa Rozwoju Regionalnego – były to pewne trudności, niemniej jednak w czasie takich zmian tym bardziej ważne jest, żeby inwentaryzacja była prowadzona właściwie i żeby była zakończona. Naszym zdaniem, nie została ona zakończona dla 2005 r., a kolejna – na 2007 r. – nie została uruchomiona odpowiednim zarządzeniem. Zwracamy więc na to uwagę i zgłaszamy do ministra wniosek o pełne zakończenie inwentaryzacji z 2005 r. Ministerstwo jest już, jak zakładam, w docelowym modelu organizacyjno-finansowym, więc myślimy, że kolejna inwentaryzacja – w 2008 r. – uporządkuje wszystkie te rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Badaliśmy również wykonanie planów finansowych PARP i wykonanie planów finansowych ARM. NIK nie wniósł uwag do rzetelności sporządzenia sprawozdań przez PARP, pozytywnie oceniliśmy również wykonanie planu finansowego ARM. Różnego rodzaju nieprawidłowości i uwagi, które NIK wskazuje, są zamieszczone w naszej informacji. Pokazują one, że mogły się tu pojawić pewne oddziaływania na wykorzystanie środków unijnych, jednak bierzemy pod uwagę, że pewną rolę odegrał tu również wpływ czynników zewnętrznych, a więc zbyt późnych decyzji, również na poziomie Komisji Europejskiej. W przypadku PARP-u dostrzegamy również problem systemu informatycznego obsługującego system finansowo-księgowy. Ma to służyć poprawie sposobu ewidencjonowania i prowadzenia gospodarki finansowej tej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-12.9" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Jeżeli chodzi o ARM, jestem państwu winny informację związaną z istotnym elementem działalności tej agencji w 2007 r., a mianowicie z decyzją prezesa ARM o nałożeniu kary na spółkę J&amp;S w części dotyczącej niezapewnienia właściwych rezerw paliw. Informuję państwa, że kontrola w ARM i MG zakończyła się, jednakże wobec wniesienia do Kolegium NIK tydzień temu przez Ministra Gospodarki zastrzeżeń do wystąpienia, wyniki kontroli nie są ostateczne – tak, żeby móc je prezentować Komisji. Rozpatrzenie tych zastrzeżeń odbędzie się 9 lipca. Mogę jednak powiedzieć, że zastrzeżenia dotyczą spraw niepierwszoplanowych w zakresie przedmiotu powszechnego zainteresowania, a więc decyzji prezesa ARM i decyzji pana wicepremiera – ministra gospodarki w zakresie umorzenia postępowania dotyczącego tej kary. Te dwie sprawy nie są więc kwestionowane i ustalenia NIK w tym zakresie są ostateczne. Myślę, że informacja o wynikach kontroli trafi do Komisji Gospodarki w ciągu najbliższych trzech tygodni. Zdecydowaliśmy się, bowiem na wydanie odrębnej informacji na ten temat. Takiej, która będzie pokazywać zarówno proces decyzyjny w ARM i decyzję pana premiera Pawlaka, jak również cały proces związany ze zmianami dotyczącymi tego organu. Wszak pamiętacie państwo, że najpierw to ARM była takim organem, w innym zaś akcie prawnym – prezes. Można by spytać, czy niewłaściwe nałożenie kary przez prezesa ARM miało wpływ na plan finansowy, wszak mamy tu punkt „plan finansowy ARM”. Otóż miałoby wpływ, gdybyśmy założyli, że karę tę dałoby się w bardzo krótkim czasie wyegzekwować. Jak jednak wiemy, procesy takie, łącznie z odwołaniami, trwają, więc badając ten problem, doszliśmy do wniosku, że niezależnie od tego, czy kara utrzymałaby się w pierwszym czy w drugim procesie postępowania, fizyczne możliwości wyegzekwowania tej kary do końca 2007 r. były znikome. W tej sytuacji w naszej opinii nie ma to wpływu na ocenę wykonania planów finansowych ARM, mimo że ARM podjęła tę decyzję błędnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję panu prezesowi, proszę teraz o wypowiedź pana posła Abramowicza, koreferenta Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselAdamAbramowicz">Rozpocznę od problemu, który porusza NIK, czyli stwierdzenia, że umowa z 30 kwietnia 2004 r. zawarta przez ówczesnego ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej z firmą Polar wymuszała pewne działania. Za stan ten nie odpowiada ani obecny, ani poprzedni minister, ale chcę tutaj zwrócić uwagę i poprosić o wyjaśnienia w kwestii rozbieżności między stanowiskiem NIK a stanowiskiem MG, ponieważ dane te powinny się zgadzać, a są całkowicie rozbieżne. Chodzi konkretnie o dwa stwierdzenia. Pierwsze – NIK pisze w sprawozdaniu, że faktycznie firma utworzyła tylko 80 miejsc pracy w 2007 r., odpowiadając na to, MG twierdzi, że wg ostatnich danych firma do końca marca 2008 r. utworzyła 665 nowych miejsc pracy, z czego 107 w roku 2007. 107 i 80 to liczby zdecydowanie rozbieżne. Ale ważniejszą jeszcze sprawą jest wniosek, na podstawie którego NIK formułuje pewien zarzut. Otóż NIK stwierdza, że wypłacono „łącznie 14.878 tys. zł, tj. praktycznie całą kwotę przewidzianą w umowie (potrącono tylko 25% kwoty należnej za 2007 r. z powodu niezłożenia sprawozdania za czwarty kwartał).” Osią zarzutu jest fakt, że w 2007 r. wypłacono całość pomocy, a firma utworzyła niewiele ponad 50% z deklarowanych nowych miejsc pracy. MG twierdzi z kolei, że „Biorąc pod uwagę powyższe, wypłata całości pomocy publicznej z tytułu utworzenia nowych miejsc pracy nastąpi do końca roku 2009.” Tu znów widać znaczącą rozbieżność i gdyby przyjąć interpretację MG, to zdecydowanie złagodziłoby to wnioski, które formułował NIK. Wtedy bowiem wypłata ta następowałaby sukcesywnie w stosunku do tworzenia nowych miejsc pracy. Bardzo bym prosił o wyjaśnienie tych rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselAdamAbramowicz">Przechodzę teraz do sprawozdania. Dochody budżetowe w 2007 r. zostały zrealizowane w 200%. Na wynik ten składała się dywidenda, którą wpłaciła firma Węglokoks w wysokości 80.000 tys. zł, oraz wpływy z koncesji za alkohol – 21.500 tys. zł. Pozostałe 77.000 tys. zł pochodzi ze zwrotu dotacji, są to więc jakby dochody zwrócone z wcześniejszych dotacji – zarówno przez poszczególne firmy jak Kopalnie Soli „Wieliczka” i „Bochnia”, Centralna Pompownia „Bolko”, Huta „Częstochowa”, KOLHUT Sp. z o.o., jak również przez PARP. Można by się tu było zaniepokoić, że te zaplanowane dotacje zostały zwrócone, ale tak jak mówił pan prezes NIK, PARP nie odpowiadał do końca za to, że nie mógł zrealizować planowanych wydatków. Główna przyczyna to opóźnienia w Komisji Europejskiej, które spowodowały, że wszystkie potrzebne dokumenty zostały zatwierdzone w październiku. Nie spowodowało to utraty środków europejskich, a jedynie przesunięcie ich w czasie. Jeśli chodzi o wydatki budżetowe, zrealizowano je w kwocie 1.744.961 tys. zł, ze wzrostem o 38,5%. Wzrost wynikał głównie z tego, że z rezerwy celowej została skierowana kwota 413.738 tys. zł na finansowanie projektów z udziałem UE. Jeśli chodzi o strukturę wydatków, to w porównaniu z wykonaniem z 2006 r. widać, że spadły wydatki na restrukturyzację górnictwa węglowego i hutnictwa, wzrosły zaś wydatki na realizację programów sektorowych i rozwojowych – o 14% w stosunku do 2006 r., co jest dobrym trendem, gdyż pokazuje, że inwestujemy w rozwój. Jeśli chodzi o wydatki bieżące na MG, są one mniejsze w stosunku do 2006 r., pomimo że w 2006 r. zatrudnienie w MG wzrosło o 62 etaty, ale jak widać, spadły wydatki w innych punktach, głównie w przypadku utrzymania placówek zagranicznych, więc w sumie na bieżące wydatki jednostek budżetowych wydano mniej. Na tym chciałbym zakończyć, składam wniosek o przyjęcie sprawozdania wraz z prośbą o wyjaśnienie niejasności, o których mówiłem na początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję, panie pośle. Czy przedstawiciele rządu są gotowi do wyjaśnienia rozbieżności wskazanych przez pana posła? Proszę, najpierw pan minister, a potem głos zabierze pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Umowa z firmą Polar SA jest jedną z pierwszych umów tego typu, jednym z pierwszych programów wieloletnich. Spółka Polar SA jest zobowiązana do utworzenia 1000 nowych miejsc pracy do 2010 r. i utrzymania ich do 2013 r. To są elementy zapisane w programie. Wg danych na koniec marca 2008 r. utworzonych zostało 665 nowych miejsc pracy. Nie umiem niestety odnieść się do różnicy, którą wskazał pan poseł – między 80 miejsc pracy, które podaje NIK, a liczbą, którą ja dysponuję i która jest zawarta w sprawozdaniu dotyczącym utworzenia nowych miejsc pracy w 2007 r. przekazanym na piśmie – liczbą 107. Nie wiem, czy rozbieżność tę potrafi w tej chwili wyjaśnić pan prezes, ale jeżeli również nie, to przekażemy państwu tę informację w późniejszym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselAdamAbramowicz">Ale najważniejsze pytanie jest takie: czy prawdziwe jest stwierdzenie NIK, że całość dotacji została wypłacona w 2007 r., czy też prawdziwe jest stwierdzenie MG, że nie całość, gdyż zostanie ona wypłacona dopiero w 2009 r. To jest podstawowe pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMGMarcinKorolec">Ze statystyk, które mam w tej chwili przy sobie wynika, że w 2007 r. z programu wieloletniego dla Polar SA zostało wypłacone 5000 tys. zł, na rok 2008 przewidziane jest 3500 tys. zł, a na rok 2009 – 4800 tys. zł. Tak więc całość tej kwoty jest przewidziana do wypłaty do 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Proszę państwa, jeżeli chodzi o rozbieżności to pierwsza kwestia dotyczy liczby miejsc pracy, która została utworzona w 2007 r. – MG podaje 107, my podajemy 80. Faktem pozostaje, że miało powstać 145 miejsc pracy. Pojawia się więc kwestia różnicy między liczbą miejsc pracy, jaka została podana jako już utworzona, a tym, jaka powinna być utworzona i jaka w związku z tym została opłacona. Jeżeli chodzi o różnicę między 80 a 107 to nie potrafię powiedzieć, skąd ona wynika. Potrafię tylko powiedzieć, że ilość 80 miejsc pracy jest oparta na danych z protokołu kontroli, podpisanego i parafowanego na każdej stronie przez kontrolera i ministra gospodarki. Jeżeli więc są tu jakieś błędy, to ich źródła trzeba by szukać na etapie podstawy do sporządzenia protokołu. Podtrzymujemy nasze stanowisko, że wobec faktu, iż nie została utworzona taka liczba miejsc pracy, jaka była deklarowana, umowa powinna umożliwić miarkowanie wypłacanych środków finansowych w stosunku do tworzonych miejsc pracy, ponieważ takim celom służą te pieniądze. W przeciwnym razie mogłyby być wykorzystywane do zupełnie innych celów. To pierwsza rzecz. Jeżeli chodzi o drugą, to chciałbym powiedzieć, że minister w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne wskazał, że prowadził pewne rozmowy ze stroną Polar SA w sprawie zmiany tej umowy i że będzie pewien problem z jej renegocjacją. Reasumując, na podstawie posiadanych w tej chwili danych stwierdzamy, że wypłaty środków finansowych na podstawie obowiązującej umowy były większe niż wynikało to z realizacji celów tej umowy i umowa to umożliwiała. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję panie prezesie. Wydaje się, że w tej chwili kontynuowanie dyskusji, czy to było możliwe, czy nie, jest bezprzedmiotowe, bo fakt ten zweryfikuje życie. Czy są jakieś jeszcze pytania? Proszę bardzo, pan poseł Krasulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Jestem w tej chwili w trochę niezręcznej sytuacji, ponieważ chciałbym się odnieść do spotkania zamkniętego Komisji Gospodarki z przedstawicielami ARM. Chodzi mi o problematyczną decyzję premiera Pawlaka o umorzeniu kary nałożonej na J&amp;S. Mam nadzieję, że mówiąc o tym, nie naruszę tajemnicy. Otóż ze spotkania tego wyszedłem z przekonaniem, iż kara zostanie utrzymana w mocy. A tymczasem – i to już nie jest objęte klauzulą tajności, gdyż przeczytałem o tym w gazetach – kara została faktycznie podtrzymana, lecz MG nieco zmniejszyło jej wielkość, jako że błędnie została ona naliczona. Kara jest wciąż znacząca, lecz zaniepokoiło mnie to, co słyszę teraz o jakichś dalszych odwołaniach i niezakończeniu tej sprawy. Wydaje mi się, że wobec tego nie dojdzie do egzekucji kary nałożonej przez premiera. Wobec tego prosiłbym o wyjaśnienie, na jakim etapie jest ta sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Pozwolę sobie powiedzieć kilka słów na ten temat. Z tego co zrozumiałem, ze słów pana prezesa wynika, że pan premier Pawlak skorzystał z przysługujących mu na podstawie ustawy o NIK uprawnień oraz że nie dotyczy to kwestii zasadniczych i że w ciągu miesiąca będziemy mieli pełną informację NIK-u na ten temat. Proponowałbym więc panu posłowi poczekać, bo i tak będziemy dyskutować na ten temat, a w tym momencie trochę mija się to z celem. Chyba że pan prezes NIK może powiedzieć coś więcej na ten temat niż ja w tej chwili powiedziałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">To, co powiedział pan przewodniczący, rzeczywiście oddaje sedno sprawy. Zastrzeżenia wniesione przez ministra gospodarki dotyczą niepierwszoplanowych spraw, a więc nie dotyczą decyzji pana premiera, ani decyzji prezesa ARM. Dotyczą innych kwestii, które też oceniamy, a więc całego postępowania MG przed nałożeniem tejże kary. Chodzi tutaj o cały rok nieposiadania wystarczających zapasów rezerw przez J&amp;S. Nie jest przecież tak, że kwestia pojawiła się dopiero w 2007 r., ona była znana już wcześniej. Przy takich ocenach, które niosą dość duży ładunek emocjonalny, trudno się dziwić, że strona, w tym wypadku minister gospodarki, ma pewne zastrzeżenia i próbuje pewne sprawy pokazać inaczej, bądź też domaga się innego sposobu zapisu tych ocen. Dwie główne sprawy, czyli decyzja prezesa ARM i decyzja ministra gospodarki o umorzeniu tamtej decyzji, zostały ocenione i do nich nie ma zastrzeżeń. Ale ponieważ jest to w jednym wystąpieniu, więc niestety do 9 lipca, do posiedzenia Kolegium NIK, musimy poczekać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Myślę, że w tej chwili musimy przyjąć taką informację. Proszę bardzo, pan poseł Abramowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselAdamAbramowicz">Chciałbym jeszcze dopytać pana prezesa, gdyż nie usłyszałem odpowiedzi na swoje pytanie. Za chwilę będziemy przyjmowali sprawozdanie z wykonania budżetu, do którego mamy informację o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w Części 20, dokonanej przez NIK. Jeżeli są tutaj dwie bardzo rozbieżne informacje, to wydaje mi się, że powinniśmy je uściślić. Rozumiem pana wyjaśnienie, że protokół z informacją, iż w 2007 r. zostało utworzonych 80 miejsc pracy, został podpisany przed przedstawiciela MG i wobec tego jest coś nie tak po stronie MG, ale na drugie, jeszcze ważniejsze pytanie odpowiedzi nie uzyskałem. Twierdzicie państwo, że w 2007 r. została wypłacona cała kwota, a MG twierdzi, że nie i że będzie wypłacana jeszcze w 2008 i 2009 r. Sądzę, że jest to ważna kwestia, bo te dwa dokumenty są jawnie sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Panie prezesie Jarosz, czy byłby pan przygotowany, żeby zreferować tę sprawę na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych z informacją dla nas? Generalnie opinia pana posła Abramowicza była pozytywna, a pan powiedział to, co wie pan na podstawie posiadanych informacji. Czy możemy przyjąć takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiceprezesNIKStanislawJarosz">Tak, ale pod jednym warunkiem. Takim mianowicie, że dojdzie do porozumienia bezkontrolnego między NIK a MG. W przeciwnym razie tylko w trybie kolejnej kontroli można sprawdzić, gdzie leżała racja. A więc czy jest tak, jak twierdzi NIK, że prawie cała kwota została wypłacona w 2007 r., czy też jest tak jak twierdzi MG, a więc, że wypłaty będą dokonywane w kolejnych latach. A może rzecz dotyczy po prostu nieporozumień słownych – zrozumienia kwoty „dla 2007 r.” jako „wypłaconej w 2007 r.”. Ja ze swojej strony mogę się zobowiązać jedynie do tego, że w trybie roboczym spróbujemy ustalić z MG czy nie ma tu nieporozumień pojęciowych i wtedy wypowiem się w tej sprawie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Jeżeli natomiast mimo wszystko nie będzie zgody, to pozostaje tylko takie rozwiązanie, że w trybie innej kontroli można by to było sprawdzić. Procedura postępowania kontrolnego zakończyła się i na tym etapie nie ma innych możliwości sprawdzenia, jak jest naprawdę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Myślę, że trzeba będzie przyjąć propozycję pana prezesa. Jak rozumiem NIK nie będzie otwierał w związku z tym specjalnej kontroli, nie miałoby to zresztą sensu. Natomiast przy okazji innej kontroli pewnie będzie trzeba poruszyć również tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Myślę, że na tym skończymy tę część dzisiejszego posiedzenia. Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie słyszę. Pytam zatem, czy ktoś z państwa jest przeciwko pozytywnemu zaopiniowaniu wykonania budżetu, w punktach, o których mówiliśmy, przez MG? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, ponieważ pan poseł Arkit o godzinie 14 musi być w Senacie, a na sali jest obecny pan minister Baniak, pan poseł prosi mnie o drobną zmianę porządku obrad. W związku z tym przystąpimy teraz do pkt II: Rozpatrzenie rządowego dokumentu: „Informacja o realizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych. Stan na 31 grudnia 2007 r.” Proszę pana ministra Baniaka o przedstawienie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiRafalBaniak">Szanowni państwo, na wstępie chciałbym podziękować Komisji za pracę nad nowelizacją ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych, którą mamy już uchwaloną i która czeka jedynie na podpis pana Prezydenta. Dziękuję więc za poświęcony temu wysiłek i czas oraz za dobrą wolę. Jeżeli chodzi o informację o realizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych wg stanu na 31 grudnia 2007 r., to chcę powiedzieć, że był to kolejny rok rozwoju specjalnych stref ekonomicznych, co znalazło odzwierciedlenie we wzroście inwestycji i ilości tworzonych miejsc pracy, a także we wzroście samej powierzchni stref o blisko 2800 ha. Duże zainteresowanie inwestycjami w strefach uzasadniło rozszerzenie granic stref, które dostosowały swoje obszary do potrzeb inwestycyjnych. W 2007 r. dwudziestokrotnie zmieniano granice stref, w wyniku czego łączny obszar na koniec roku wyniósł blisko 11 tys. ha. Strefy znajdowały się na terenie 126 miast i 116 gmin. Do końca ubiegłego roku przedsiębiorcy zainwestowali w strefach ponad 46.000.000 tys. zł, co stanowi wzrost o 30% w stosunku do roku 2006. Nakłady inwestycyjne poniesione tylko w 2007 r. wyniosły ponad 10.000 tys. zł. Jeżeli chodzi o zatrudnienie w strefach ekonomicznych, to na koniec ubiegłego roku wyniosło ono łącznie 182 tys. osób, z czego prawie 80% to nowe miejsca pracy stworzone przez inwestorów po uzyskaniu zezwolenia na prowadzenie działalności na terenie strefy. W 2007 r. liczba miejsc pracy wzrosła w stosunku do poprzedniego roku o blisko 25%, co stanowi liczbę 36 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiRafalBaniak">Największy udział w inwestycjach miały spółki z kapitałem polskim – blisko 20% – i niemieckim – około 17%. Następne pozycje zajęły inwestycje amerykańskie – około 15% – i japońskie, około 14%. Jeżeli chodzi o strukturę branżową inwestycji to dominowała branża motoryzacyjna, na którą przypadało blisko 32% nakładów inwestycyjnych poniesionych w strefach. Drugie miejsce zajęli producenci wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych – 10%, a kolejne – producenci wyrobów z metalu – blisko 10%, wyprzedzając nieznacznie producentów urządzeń elektrycznych i optycznych, których nakłady wyniosły 9,4%.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiRafalBaniak">Jeżeli chodzi o prognozy, to spodziewamy się, że w 2008 r. nastąpi dalszy szybki przyrost zarówno miejsc pracy jak i inwestycji. Nową ofertę funkcjonowania stref na pierwszy kwartał przedstawimy na stronie internetowej Ministerstwa Gospodarki do końca lipca tego roku i równocześnie złożymy te informacje na ręce pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiRafalBaniak">Ustawę o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych Sejm przyjął 30 maja 2008 r., a aktualnie oczekuje ona na podpis pana Prezydenta. Jeżeli pan Prezydent ją podpisze, a wierzymy, że tak będzie, to wejdzie ona w życie najpóźniej w połowie sierpnia. W wyniku tejże nowelizacji będziemy mieć do dyspozycji kolejne 8 tys. ha, a więc docelowy obszar stref może wynieść 20 tys. ha. Jeżeli chodzi o zasady wykorzystania nowej puli obszarów, to pracujemy wspólnie z samorządami nad koncepcją dalszego rozwoju specjalnych stref ekonomicznych, budowaną na bazie strategii rozwoju inwestycji w poszczególnych województwach. W ciągu 10 lat funkcjonowania stref zarysowały się pewne specjalizacje branżowe i chcemy to wykorzystać do budowania klastrów działających na styku polityki innowacyjnej, przemysłowej i regionalnej. Koncepcja ta powinna również uzasadnić wydłużenie okresów funkcjonowania stref. Planujemy, żeby był to rok przynajmniej 2020, chcemy tu też uwzględnić preferencje dla regionów słabiej rozwiniętych – jest to również przedmiot naszych rozmów z samorządami województw i z samorządami stref ekonomicznych. Wciąż istnieje duża różnica w rozwoju stref południowo-zachodnich, które absorbują najwięcej inwestycji i terenów północno-wschodnich, borykających się przede wszystkim z brakiem infrastruktury, szczególnie komunikacyjnej. W rejonach dysponujących infrastrukturą, zapleczem badawczo-naukowym i wykształconą kadrą chcemy wspierać zwłaszcza projekty innowacyjne o wysokiej kapitałochłonności, które będą miały znaczący wpływ na wzrost konkurencyjności polskiej gospodarki. Jeżeli macie państwo jakieś pytania, to zarówno ja, jak i moi współpracownicy, służymy odpowiedziami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo. Oddam teraz głos panu posłowi Arkitowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselTadeuszArkit">Panie przewodniczący, dziękuję za uwzględnienie tego, że za chwilę będę musiał pojawić się na posiedzeniu komisji senackiej. Postaram się mówić krótko, również dlatego, że w mojej ocenie jest to temat, który pozwala na spore zadowolenie – zarówno z tego, co działo się do tej pory jak i ze zmian, które w ostatnim czasie przeprowadziliśmy, a o których mówił przed chwilą pan minister. Utworzenie za 10.000.000 tys. zł inwestycji 36 tys. miejsc pracy to efekt działalności firm w specjalnych strefach ekonomicznych – tak wynika z raportu przedstawionego przez MG. Z opracowania wynika też, że poprzedni rok był bardzo korzystny dla rozwoju inwestycji na terenach specjalnych stref ekonomicznych. Wydano 201 zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej, a nakłady inwestycyjne przedsiębiorstw były o 30% większe niż w roku poprzednim. Najwięcej pieniędzy zainwestowano w strefie krakowskiej, tarnobrzeskiej i kostrzyńsko-słubickiej. Ulokowane w strefach fundusze pozwoliły zwiększyć aż o 25% liczbę miejsc pracy. Największy przyrost zatrudnienia wystąpił w strefie łódzkiej, kamiennogórskiej i pomorskiej. Najaktywniej inwestowały firmy z branży motoryzacyjnej, lokując swoje przedsięwzięcia w strefach katowickiej, legnickiej, wałbrzyskiej i krakowskiej. Drugie miejsce zajęli producenci wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych. W dokumencie zawarto także informacje na temat zmian legislacyjnych dotyczących funkcjonowania specjalnych stref ekonomicznych, wprowadzonych w związku z wydaniem przez Komisję Europejską wytycznych w sprawie krajowej pomocy regionalnej na lata 2007–2013. Zmodyfikowano m.in. wykaz działalności, na które nie wydaje się zezwolenia w strefach, skrócono z 5 do 3 lat okres utrzymywania zatrudnienia w małych i średnich przedsiębiorstwach oraz podwyższono z 15 do 20 punktów procentowych pułap pomocy dla małych firm. Obszar specjalnych stref ekonomicznych był w 2007 r. zagospodarowany w ponad 68%. Duże zainteresowanie prowadzeniem działalności w strefach przyczyniło się do powiększenia ich obszaru o 2,8 tys. ha, do blisko 11 tys. ha. W znowelizowanej obecnie ustawie podjęto także inicjatywę kolejnego zwiększenia limitu łącznej powierzchni stref do 20 tys. ha. W ostatnim czasie wiele mówimy o wzroście innowacyjności polskiej gospodarki, można też zaobserwować dynamiczny rozwój inwestycji tworzących centra usług wspólnych. Wydaje się, że strefa jest stosunkowo łatwo dostępnym instrumentem wsparcia, przez co powinna stanowić atrakcyjną zachętę inwestycyjną, a równocześnie jest dogodniejszą formą pomocy publicznej z budżetu państwa. Te dwa czynniki powodują, że specjalne strefy ekonomiczne mają kluczowe znaczenie dla rozwoju nowych, innowacyjnych inwestycji, zarówno produkcyjnych, jak i usługowych.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselTadeuszArkit">Pozwolę sobie tutaj poruszyć jeszcze dwie kwestie. Nie wiem, czy pan minister będzie mógł na nie odpowiedzieć w tej chwili, ale spytam. Historia specjalnych stref ekonomicznych trwa już ponad 10 lat, więc na pewno robione były szacunki określające skutki budżetowe włączenia w granice stref nowych terenów pod konkretne inwestycje. Czy można dokonać porównania wielkości wpłaconego podatku VAT oraz podatku od wynagrodzeń i wielkości udzielonej pomocy publicznej, ale w skali historycznej, czyli od początku funkcjonowania stref ekonomicznych? Myślę, że takie porównanie jest istotne i może pokazać nam wymierne korzyści, jakie uzyskujemy. I drugie pytanie: w jaki sposób specjalne strefy ekonomiczne wpływają na zatrudnienie generowane w ich otoczeniu w wyniku powstania tych stref. Czyli jak przekłada się jedno miejsce pracy w strefach ekonomicznych na miejsca pracy w obszarze współpracującym ze strefami ekonomicznymi, przy czym nie są to miejsca pracy wynikające wprost z funkcjonowania stref ekonomicznych? Ostatnia kwestia to kwestia zarządzania i nadzoru właścicielskiego: w jaki sposób prowadzony jest nadzór właścicielski, kontrola nad zarządzaniem? Wiemy, że zarządzający strefami to wyłącznie spółka akcyjna lub Sp. z o.o., która udziela w drodze rokowań lub przetargów zezwoleń na prowadzenie działalności na terenie stref oraz kontroluje inwestorów w zakresie spełniania warunków zezwoleń. W taki sposób MG przeprowadza nadzór właścicielski i kontrolę nad zarządzaniem? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję. Zanim oddam głos panu ministrowi, poproszę o zgłoszenia państwa posłów do dyskusji nad tym punktem. Zgłoszeń nie słyszę. Proszę więc pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMGRafalBaniak">Szanowni państwo, jeżeli chodzi o ocenę skutków finansowych, to niestety nie dysponuję wartościami zbiorczymi. Przy każdym bowiem rozporządzeniu zmieniającym granice strefy, przy zezwoleniach na podjęcie działalności taka ocena i takie wyliczenia są prowadzone oddzielnie. Nie mam więc łącznego zestawienia tychże wartości i powiem szczerze, że przy tej liczbie zmian byłoby to trudne, choć możliwe. Spróbuję takie szacunki przekazać na ręce pana przewodniczącego, do wiadomości pań i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PodsekretarzstanuwMGRafalBaniak">Odpowiadając na pytanie o miejsca pracy, powiem, że w mojej ocenie ten przyrost miejsc pracy, zwłaszcza w sytuacji wysokiego bezrobocia w Polsce, jest – nie boję się użyć tego słowa – imponujący. 200 tys. nowych miejsc pracy, jakie dały strefy, to pokaźna ilość. Pan poseł pyta, ile miejsc pracy generuje jedno miejsce pracy utworzone w strefie ekonomicznej. Kształtuje się to w zależności od branży. Na przykład w branży motoryzacyjnej szacuje się, że jedno miejsce pracy, podobnie jak jedną złotówkę zainwestowaną w takie przedsięwzięcie, należy pomnożyć przez cztery. A więc jedno miejsce pracy w motoryzacji daje cztery miejsca pracy u podwykonawców, którzy raz lokują się w specjalnych strefach ekonomicznych, raz poza nimi, więc różnie to wygląda. Generalnie, próbując to uśrednić, szacujemy, że jedno miejsce pracy w strefach specjalnych przynosi dwa dodatkowe miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PodsekretarzstanuwMGRafalBaniak">Jeżeli chodzi o spółki zarządzające specjalnymi strefami ekonomicznymi to, jak pan poseł wie, ustawa o strefach ekonomicznych stanowi, że zarządzającym strefą może być spółka kapitałowa, w której większość głosów na walnym zgromadzeniu wspólników posiada Skarb Państwa lub samorząd województwa. Tylko w przypadku Pomorskiej Agencji Rozwoju Regionalnego, która zarządza słupską specjalną strefą ekonomiczną, większością głosów dysponuje samorząd województwa. Jeżeli chodzi o nadzór właścicielski, to nad spółkami zarządzającymi strefami, z wyłączeniem spółek, w których Skarb Państwa posiada 100% akcji lub udziałów, sprawuje minister gospodarki. Spod nadzoru ministra gospodarki wyłączone są dwie strefy ekonomiczne, które podlegają Agencji Rozwoju Przemysłu i są to strefy: tarnobrzeska i mielecka. Wszystkie pozostałe strefy są w nadzorze ministra gospodarki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanKaminski">Mam pytanie nie dotyczące co prawda tego dokumentu, ale jak najbardziej pozostające w temacie. Panie ministrze, suwalska strefa ekonomiczna wystąpiła z dokumentami, ponoć bardzo dokładnie przygotowanymi, o utworzenie podstrefy w Białymstoku. Jest tam teren, są inwestorzy, ale temat – z tego co wiem z docierających do mnie interwencji – utknął w MG. Czy mógłbym się dowiedzieć, czy istnieje szansa na utworzenie tej podstrefy, bo naprawdę w tamtych regionach pieniędzy nie ma za wiele, a z ich informacji wynika, że w MG jest blokada, jeśli chodzi o utworzenie tej podstrefy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMGRafalBaniak">W pełni zgadzam się z panem posłem, my również dostrzegamy konieczność utworzenia specjalnej strefy ekonomicznej w Białymstoku. A jeżeli chodzi o blokadę w MG, to wynosi ona w tej chwili 2,5 dnia. Komplet dokumentów wpłynął w piątek, więc sprawa jest w MG dopiero dwa dni i kilka godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję bardzo, panie ministrze, przyjmujemy to wyjaśnienie. Czy są jeszcze jakieś pytania? Proszę, pan poseł Stanke.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselPiotrStanke">Mam pytanie dotyczące dodatkowych 8 tys. ha. Czy MG ma jakąś wizję, jak to będzie geograficznie rozłożone – czy zależnie od potrzeb – i czy jest już jakaś przymiarka do tych 8 tys. ha?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMGRafalBaniak">Tak jak mówiłem we wprowadzeniu, mimo że strefy ekonomiczne są de facto instrumentem ministra gospodarki, to jeżeli chodzi o koncepcję wykorzystania tego limitu 8 tys. ha, chcemy ją wypracować wspólnie nie tylko z zarządami stref ekonomicznych, ale przede wszystkim z samorządami województw. Będziemy się tutaj opierać na strategiach wojewódzkich rozwoju inwestycji i na ich potrzebach. Kolejne takie spotkanie mamy zaplanowane w przyszłym tygodniu z udziałem wszystkich samorządów województwa i na tym chcemy bazować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselDariuszSeliga">Panie ministrze, chciałbym spytać o łódzką strefę specjalną. Skierniewice wystąpiły o podstrefę – czy pan minister wie coś na ten temat i czy wpłynęły już pisma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMGRafalBaniak">Z tego co wiem, niedawno było robione nowe rozporządzenie odnośnie zmiany granic łódzkiej strefy ekonomicznej, ale czy wpłynął jakiś nowy wniosek o zmianę – myślę, że nie, z tej racji, że nie było tutaj limitu celowego. Wraz z pojawieniem się, dzięki decyzji pań i panów posłów, dodatkowego limitu będziemy mogli na nowo podjąć prace. Jeżeli taki wniosek się pojawi i będzie uzasadniony, zostanie oczywiście pozytywnie rozpatrzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, ponieważ jest to informacja rządowa, musimy w tej chwili przyjąć opinię. Czy ktoś z państwa jest przeciwko pozytywnej opinii dotyczącej tego dokumentu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie MG. Sprawozdawcą Komisji będzie pan poseł Arkit – rozmawiałem o tym z panem posłem przed jego wyjściem i wyraził on zgodę. Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze? Nie słyszę. Niniejszym zakończyliśmy pkt II porządku dziennego. Ponieważ naruszyliśmy już porządek dzisiejszego posiedzenia, przeproszę panią minister Sobierajską i pana dyrektora Korkozowicza, ale pani poseł Młyńczak także ma zobowiązania i myślę, że w ramach koleżeńskiej współpracy trzeba uczynić zadość prośbie pani poseł i przejść teraz do Części budżetowej 50 – Urząd Regulacji Energetyki. Liczę jednak na to, że pani poseł uszanuje czas pozostałych osób, który pani wykorzystuje. Proszę zatem pana prezesa Woszczyka o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiMarekWoszczyk">Szanowni państwo, budżet Urzędu Regulacji Energetyki to Część 50. W ustawie budżetowej na rok 2007 dochody URE zostały ustalone w wysokości 86.180 tys. zł, a wydatki pierwotnie w wysokości 36.138 tys. zł, ale po korektach związanych z przesunięciami środków z rezerwy celowej – o powodach tego przesunięcia powiem później – zostały ostatecznie ustalone na 37.523 tys. zł. Wykonanie dochodów wyniosło ponad 92.000 tys. zł, a więc przekroczyliśmy plan o 6,8% w stosunku do ustawy budżetowej. Jeśli chodzi o wydatki, wykonaliśmy je w kwocie 37.140 tys. zł, co stanowi 99% planu po zmianach. Dochody budżetu państwa w Części 50 pochodzą głównie z corocznych opłat koncesyjnych, jakie wnoszą przedsiębiorstwa energetyczne, którym prezes URE udzielił koncesji. Jest to oczywiście szczegółowo uregulowane na gruncie ustawy Prawo energetyczne. Zgodnie z aktualnym brzmieniem ustawy opłaty te ustala się tak, żeby uwzględniały wysokość przychodów przedsiębiorstw energetycznych z działalności koncesyjnej oraz koszty regulacji. Stąd ta różnica między dochodami a wydatkami, gdzie dochody w Części 50 stanowią 2,5-krotność wydatków w tej części. Wpływy z opłat koncesyjnych to lwia część dochodów URE – 99% łącznych dochodów. Reszta to m.in. wpływy z publikacji biuletynu branżowego czy biuletynu URE albo ewentualnie koszty zasądzone na rzecz prezesa URE w toku postępowań przed sądami. Największą grupę wśród wydatków w budżecie URE stanowią oczywiście wydatki bieżące jednostek budżetowych. Wynagrodzenia i wydatki z nimi związane to 79%, reszta to wydatki dotyczące najmu i eksploatacji pomieszczeń biurowych – około 11%. Jeżeli chodzi o wynagrodzenia, to w ustawie budżetowej na 2007 r. plan był przypisany na ok. 22.706 tys. zł, było to planowane przy 290 etatach kalkulacyjnych. Łącznie wydaliśmy na wynagrodzenia 21.435 tys. zł. Przeciętne zatrudnienie w URE w skali roku wyniosło 267 osób, przeliczając to na pełne etaty. Stan na koniec roku był niższy o 5 etatów, a więc wyniósł 262 osoby. Wykonanie wynagrodzenia bez pochodnych przewyższało o 1,5% kwotę wynagrodzeń wypłaconych w 2006 r. Natomiast miesięczne przeciętne wynagrodzenie ogółem, brutto, na pełnozatrudnionego wzrosło w 2007 r. w stosunku do 2006 r. o 0,8%. W służbie cywilnej przeciętne miesięczne wynagrodzenie, łącznie z rocznym wynagrodzeniem, czyli tzw. „trzynastką”, w przeliczeniu na pełnozatrudnionych było niższe o 4% w stosunku do roku 2006. Jeżeli zaś odejdziemy już od etatów i przyjmiemy całą masę środków finansowych na wydatki płacowe, to łącznie z pochodnymi w 2007 r. wydaliśmy na te cele 2% więcej niż w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WiceprezesUrzeduRegulacjiEnergetykiMarekWoszczyk">Podsumowując – budżet URE w 2007 r. był realizowany w granicach limitu środków przyznanych nam przez ministra finansów oraz tych środków, o których wspominałem, czyli z przesunięć z rezerwy celowej na konkretne zadania. Wykonanie wydatków ogółem w 2007 r. wzrosło w stosunku do wykonania w 2006 r. o 13,6%. Chcę tutaj jednak zaznaczyć, że taki wzrost wydatków jest spowodowany włączeniem kwoty prawie 3500 tys. zł do naszego budżetu z przeznaczeniem na współfinansowanie oraz na wydatki podlegające refundacji z budżetu UE w ramach realizowanego przez URE projektu o nazwie „System interaktywnej obsługi uczestników rynku energii”. Jest to bardzo duże zadanie, na które chcemy wydać w sumie ponad 11.000 tys. zł i stąd właśnie konieczność sięgania po rezerwę celową. W największej grupie wydatków, czyli wydatki bieżące jednostek budżetowych, wykonanie wydatków było wyższe tylko o 2,2% w stosunku do roku 2006. Jak już mówiłem największym wydatkiem były tu wynagrodzenia, które opisywałem. Wzrost wykonania wydatków majątkowych został w pewnym sensie wymuszony w związku z realizacją zadania polegającego na wdrożeniu systemu elektronicznej obsługi uczestników rynku energii. Zaistniała bowiem konieczność wymiany sprzętu komputerowego i oprogramowania. Niektóre wydatki przed przystąpieniem do realizacji tego programu były niemożliwe do przewidzenia, stąd też URE musiał je realizować ze środków własnych. Na tym zakończę moje wystąpienie, szczegółowe informacje przedstawiliśmy państwu na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję panu prezesowi, proszę teraz przedstawiciela NIK o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliElzbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w 2007 r. w Części 50 – Urząd Regulacji Energetyki. Zarówno w realizacji dochodów jak i realizacji wydatków nie stwierdzono nieprawidłowości. Ustaliliśmy, że prezes URE prawidłowo sprawował nadzór i kontrolę nad wykonaniem budżetu, prawidłowo zostały przygotowane sprawozdania budżetowe – nie ujawniliśmy w nich żadnych nieprawidłowości. NIK pozytywnie ocenił również wiarygodność ksiąg rachunkowych. Były drobne nieprawidłowości, które dotyczyły błędnych dat operacji gospodarczych, aczkolwiek nie miały one wpływu na sprawozdawczość budżetową. W wystąpieniu NIK wskazał jedynie potrzebę podjęcia kroków zapewniających prawidłowe ewidencjonowanie dowodów księgowych. Tak więc całe wykonanie budżetu zostało ocenione przez NIK pozytywnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję pani dyrektor, proszę teraz o zabranie głosu panią poseł – koreferenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselAldonaMlynczak">Dziękuję. Prezes URE to organ realizujący zadania z zakresu regulacji gospodarki paliwami i energią, promowania konkurencji i około 50 innych kompetencji. Jeśli zaś chodzi o obszary oddziaływania, to decyzje prezesa URE mają wpływ przede wszystkim na wysokość wydatków gospodarstw domowych, wysokość kosztów produkcji towarów i usług, na konkurencyjność polskiej gospodarki, bezpieczeństwo energetyczne, a także wpływy do budżetu z opłat koncesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselAldonaMlynczak">Tytułem informacji chcę powiedzieć, że jeśli chodzi o wielkość budżetu, która jest przewidywana na przyszły rok, to jest to tak niewielka kwota, że URE zgłasza takie problemy jak: brak środków na budowanie nowoczesnych narzędzi teleinformacznych, brak instrumentów prawnych oraz zagrożenie niewykonania nowych obowiązków wynikających z ustawy w związku z niewystarczającą ilością pracowników. URE zgłasza również problem systematycznie zmniejszającego się budżetu w zakresie wydatków bieżących i wydatków inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PoselAldonaMlynczak">Wracając do przedstawionego materiału dotyczącego wykonania budżetu za rok 2007, informuję, iż w żadnej pozycji nie nastąpiło ani przekroczenie ani niewykonanie budżetu, a więc nie stwierdzono tych zjawisk, zarówno rozpatrując wykonanie budżetu ogólnie, jak i w poszczególnych pozycjach. Przedstawiony materiał oczywiście nie odnosi się do merytorycznej działalności prezesa URE, do której można mieć parę zastrzeżeń i które to zastrzeżenia były przedstawione na spotkaniu Parlamentarnego Zespołu ds. Energetyki. Chodziło tam przede wszystkim o rolę regulatora, w przypadku której konieczne są rychłe zmiany i są to zmiany w głównej mierze legislacyjne, które rozszerzają katalog narzędzi regulacji i wzmacniają efektywność tego regulatora, a także pewną niezależność prawną, personalną i finansową.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PoselAldonaMlynczak">Poprawność wykonania budżetu potwierdza również informacja z kontroli przeprowadzonej przez NIK, dlatego po przeanalizowaniu otrzymanego materiału nie wnoszę żadnych uwag i proszę wysoką Komisję o przyjęcie informacji z wykonania budżetu w cCzęści 50. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję. Czy do tego, co zostało powiedziane ktoś z państwa posłów ma jakieś uwagi? Nie słyszę. W związku z tym składam wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu przez URE. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała budżet URE.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Proszę państwa, zaproponowałem wcześniej, aby ktoś z państwa zgłosił się do przedstawienia naszych opinii przed Komisją Finansów Publicznych. Chciałbym w tej chwili ponownie spytać, czy ktoś z państwa zgłasza się do tego zadania? Nie słyszę. Ujęty kompetencją pani poseł Młyńczak chciałbym zaproponować pani poseł tę funkcję. Ponad to emisja głosu pani poseł jest tak dobra, że z pewnością świetnie spełni pani tę funkcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselAldonaMlynczak">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący, może dam radę podołać temu zadaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Pani poseł, będzie się pani musiała zapoznać z opiniami, które przygotuje sekretariat Komisji. Serdecznie dziękuję za podjęcie się tego zadania. Ustalamy, że również w przypadku dwóch kolejnych punktów pani poseł będzie reprezentantką naszej Komisji. Raz jeszcze serdecznie pani dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, przechodzimy do pkt 3: Część budżetowa 40 – Turystyka. Proszę panią minister Sobierajską o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSportuiTurystykiKatarzynaSobierajska">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, jeśli chodzi o Część 40, plan wydatków w tej części w 2007 r. obejmował trzy działy budżetowe: dział 630 – Turystyka, dział 750 – Administracja publiczna oraz dział 752 – Obrona narodowa. Jeśli chodzi o łączną kwotę, jaka planowana była w Części 40, to było to 48.050 tys. zł, z czego wydatki bieżące stanowiły 47.994 tys. zł, a wydatki majątkowe 56 tys. zł. Po zmianach plan wydatków w Części 40 wzrósł i wyniósł 48.401 tys. zł, a zmiana dotyczyła głównie wydatków bieżących, w wysokości 48.344 tys. zł. Wydatki majątkowe pozostały na niezmienionym poziomie 56 tys. zł. Jeśli chodzi o dochody budżetowe, to nie zakładano dochodów w Części 40 w 2007 r. Zrealizowane dochody stanowiły nieplanowane wpływy i były one niewielkie. W dziale 630 – Turystyka stanowiły 1000 zł, z tytułu niewykorzystanej dotacji podmiotowej wraz z odsetkami, a w dziale 750 – Administracja publiczna, była to kwota 39 tys. zł i wynikała ona z dotacji udzielonej ze środków unijnych na działanie związane z przygotowaniem rachunku satelitarnego w zakresie turystyki. Jeżeli chodzi o wykonanie wydatków budżetowych w części 40 to wyniosło ono 47.641 tys. zł, co stanowiło 98,4% planu po zmianach. Z tego wydatki bieżące wyniosły 47.602 tys. zł, a wydatki majątkowe – 39 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSportuiTurystykiKatarzynaSobierajska">Najistotniejszą pozycją w dziale 630 – Turystyka była kwota przeznaczona na działanie Polskiej Organizacji Turystycznej w rozdziale 63002. W ustawie budżetowej na rok 2007 kwota ta w pierwotnej wersji stanowiła 37.999 tys. zł, a następnie 39.757 tys. zł. Zwiększenie to nastąpiło w wyniku zmian budżetowych wprowadzonych decyzjami Ministra Finansów, dotyczących głównie pozyskania dodatkowych środków z rezerwy celowej na sezon polski w Izraelu. Wykonanie wyniosło 39.748 tys. zł, co stanowiło 99,9%. Przy POT wspomnę jeszcze tylko, że oprócz realizacji zadań statutowych bardzo istotna była realizacja nowego zadania, mianowicie przygotowania POT-u do wdrażania funduszy strukturalnych w ramach nowej perspektywy finansowej 2007–2013. POT pełni w tej chwili rolę instytucji wdrażającej w działaniu 6.4 Programu Operacyjnego „Innowacyjna Gospodarka” i ma być również beneficjentem systemowym w działaniu 6.3 tego samego programu, a także prawdopodobnie 5.1 w Programie Operacyjnym „Rozwój Polski Wschodniej”. Jeśli chodzi o zadania w zakresie upowszechniania turystyki, to kwota zaplanowana w ustawie budżetowej na rok 2007 wynosiła 4765 tys. zł. W toku wykonywania budżetu plan po zmianach w tym rozdziale wyniósł 3425 tys. zł i wykonanie stanowiło 99,9% czyli wyniosło 3422 tys. zł. W pozostałej działalności w tymże rozdziale kwota zaplanowana wyniosła 1053 tys. zł z przeznaczeniem na dofinansowanie w ramach dotacji budżetowej zadań związanych z wytyczaniem i utrzymaniem szlaków turystycznych. W ciągu roku kwota ta została zmieniona na 973 tys. zł i zrealizowano ją w 99,9%.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSportuiTurystykiKatarzynaSobierajska">Jeżeli chodzi o dział 750 – Administracja publiczna, to w tym dziale zaplanowana była kwota 4223 tys. zł z przeznaczeniem na świadczenia na rzecz osób fizycznych w wysokości 3 tys. zł oraz wydatki bieżące jednostek budżetowych – 4164 tys. zł, w tym wynagrodzenia wraz z pochodnymi – 2667 tys. zł i wspomniane już przeze mnie wcześniej wydatki majątkowe w kwocie 56 tys. zł. Wykonanie w tej pozycji zamknęło się kwotą 3494 tys. zł, co stanowiło 82,5% w stosunku do planu po zmianach. Wydatki bieżące zrealizowano w kwocie 3456 tys. zł, co stanowiło 82,7% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSportuiTurystykiKatarzynaSobierajska">W ostatnim dziale: 752 – Obrona narodowa, kwota zaplanowana w ustawie budżetowej w Części 40 była niewielka, zaplanowano 10 tys. zł. Wykonanie tych wydatków wyniosło 5 tys. zł, czyli 50% i w ramach tej kwoty sfinansowano szkolenie obronne dla pracowników Ministerstwa Sportu i Turystyki, a także jednostek podległych związanych z turystyką.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSportuiTurystykiKatarzynaSobierajska">Szczegółowa informacja na temat wykonania budżetu w 2007 r. w Części 40 została przekazana do sekretariatu Komisji, a jeżeli z państwa strony pojawią się jakieś pytania, to chętnie na nie odpowiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję pani minister, proszę przedstawiciela NIK o przedstawienie oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliLechOniszczenko">Szanowni państwo, NIK ocenił pozytywnie wykonanie budżetu państwa w Części 40 – Turystyka. Przypomnę, że ten dział administracji rządowej w ciągu roku zmienił gospodarza – do 23 lipca 2007 r. odpowiadał za ten dział Minister Gospodarki i on był dysponentem środków budżetowych, a po tej dacie dysponentem środków został Minister Sportu i Turystyki. Drobne uwagi NIK do wykonania budżetu w Części 40 dotyczyły jednostkowego uchybienia, które polegało na niezamieszczeniu w Biuletynie Informacji Publicznej ogłoszenia o konkursie na dofinansowanie zadania, rozpatrywaniu ofert niespełniających wymogów formalnych i błędnym rozliczeniu dotacji na dość niską kwotę, która nie wpływa w żaden sposób na generalną ocenę wykonania budżetu. Druga uwaga dotyczy technicznej kwestii rozdzielania pomiędzy dwie części budżetowe tzw. wspólnych wydatków ponoszonych na finansowanie urzędu Ministra Sportu i Turystyki. Stwierdziliśmy, że środki te nie były rozliczane pomiędzy poszczególne części w takich proporcjach, w jakich rzeczywiście powinny być rozliczone. Niezależnie od tego, zastrzeżenia NIK dotyczyły wiarygodności ksiąg rachunkowych w MSportu. Ocena ksiąg rachunkowych według badań zgodnych z naszą metodologią pozwoliła na wystawienie oceny pozytywnej z zastrzeżeniami. Był to przegląd analityczny ksiąg rachunkowych. Badanie było oparte głównie na danych o wykonaniu budżetu i wydatkach ponoszonych w Części 25 – Kultura fizyczna i sport, a jego wyniki są szczegółowo prezentowane w tej drugiej informacji. Generalnie jednak NIK wystawił ocenę pozytywną budżetu w tej Części.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliLechOniszczenko">Przy okazji chciałbym powiedzieć, że w 2008 r. będziemy mieli w tym zakresie – części 40 – zdecydowanie bardziej pogłębione zadania, dlatego że w planie kontroli NIK jest zagadnienie dotyczące funkcjonowania POT-u, które obejmie zarówno realizację zadań tej organizacji, finansowanej przede wszystkich z dotacji budżetowej, jak i gospodarkę finansową prowadzoną przez POT, w tym działalność gospodarczą, która zgodnie z ustawą też może być prowadzona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję panu dyrektorowi, proszę teraz o zabranie głosu koreferenta Komisji – pana posła Rogackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselAdamRogacki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w swoim koreferacie musiałbym w dużej mierze powtórzyć informację przedstawioną przez panią minister Sobierajską, w związku z tym chcę tylko stwierdzić, że nie wnoszę uwag i zgłosić wniosek o przyjęcie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję, oto zaiste wzór sprawnego procedowania, czasem wystarczy tylko tyle. Czy są jakieś uwagi bądź pytania do tego, co zostało powiedziane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanKaminski">Proszę państwa, muszę powiedzieć jedną rzecz, ponieważ temat ten leży mi na sercu. Dałem temu wyraz przy zatwierdzaniu budżetu na 2008 r. Zwracam się z gorącą prośbą do pani minister Sobierajskiej, w którą bardzo wierzę, i wiem, że podoła temu zadaniu. Otóż rząd stanowczo za mało środków przewiduje na promocję turystyki w naszym kraju. Apeluję więc również do pana przewodniczącego i do szanownej Komisji, do wszystkich, którzy mają na to wpływ, abyśmy widzieli nasz kraj w szerszym zakresie odnośnie do turystyki i promocji. Jest to piękny kraj, posiada wiele walorów przyrodniczych i turystycznych, o czym z pewnością nie muszę państwu mówić. Ale pieniądze, które rząd polski przeznacza na promocję turystyki, są zdecydowanie za małe. Niektóre regiony, nie tylko państw UE, przeznaczają więcej środków finansowych na promocję i na pozyskanie turystów niż nasz rząd. Zwracam się więc, szczególnie do pani minister Sobierajskiej z gorącym apelem, aby zadbać o to, żeby tych środków finansowych było więcej. Niekoniecznie na instytucje, które promują turystykę, ale żeby środki te szły bezpośrednio na promocję. Podzielam tutaj zdanie o potrzebie istnienia POT-u i jak najszerszej promocji Polski w świecie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSportuiTurystykiKatarzynaSobierajska">Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom pana posła, chcę powiedzieć, że w pracach nad budżetem na 2009 r. stosowne zwiększenie wydatków w tym zakresie zostało już przez nas zgłoszone i mam nadzieję, że takie kwoty uda się nam pozyskać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję pani minister. Ciekaw jestem reakcji Ministerstwa Finansów. Chociaż niejako na marginesie chciałbym powiedzieć jedną rzecz, odnosząc się do tego, co powiedział pan poseł Kamiński. Słusznie pan zauważył, że gdzie indziej regiony wydają więcej na promocję. Uważam, że u nas też będzie się tak wkrótce działo – sejmiki samorządowe będą miały coraz więcej pieniędzy, więc nie wykluczam, że i w Polsce do tego dojdzie, jakkolwiek pojawi się pewnie wówczas problem współpracy jednostek turystyki urzędów marszałkowskich – jako głównych dysponentów tych środków – z POT-em. Myślę, że to wszystko jest przed nami, ale w tej chwili nie jesteśmy w stanie przesądzać o kierunkach rozwoju tej gałęzi. Jednak z pewnością będzie tak, że coraz większą ilość publicznych pieniędzy będą miały samorządy i najważniejszą rolę będą pewnie odgrywać wielkie miasta i urzędy marszałkowskie, nie bardzo bowiem widać, żeby rozwój ten szedł w kierunku powiatów. Zresztą powiat jest za małą jednostką, żeby wspomagać takie działania. Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia do dyskusji? Nie słyszę. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w Części 40 – Turystyka. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonania budżetu w Części 40 – Turystyka. Dziękuję pani minister i pani współpracownikom.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przechodzimy do pkt 4: Część budżetowa 49 – Urząd Zamówień Publicznych. O zabranie głosu proszę pana dyrektora Korkozowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychBartoszKorkozowicz">Biorąc pod uwagę proporcje prezentowanej przeze mnie części do pozostałych tutaj przedstawionych, będę starał się ograniczyć informację do niezbędnego minimum. Część budżetowa 49 wg planu po zmianach na rok 2007 wynosiła łącznie 13.111 tys. zł i w kwestii dochodów budżetowych została wykonana w kwocie 524.400 zł, co stanowiło 349,6% kwoty zaplanowanej w ustawie budżetowej, a jednocześnie 48,3% dochodów wykonanych w roku 2006. Główną pozycją w wykonanych dochodach były dochody z tytułu grzywien i innych kar pieniężnych od osób prawnych i innych jednostek organizacyjnych, na łączną kwotę 240 tys. zł. Zgodnie z art. 200 ustawy Prawo zamówień publicznych, prezes UZP uprawniony jest do nakładania kar pieniężnych na zamawiających, naruszających określone przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. Wysokość tych kar wynosi od 3 tys. zł do 150 tys. zł., a do końca 2005 r. prezes UZP nie posiadał możliwości ich nakładania. Stąd też szacunek oparty na jednej nałożonej w 2006 r. karze, wynoszącej 150 tys. zł, a której wpływ nastąpił dopiero w 2007 r. łącznie z trzema kolejnymi karami nałożonymi przez prezesa UZP w 2007 r. dał tak znaczne przekroczenie założonego dochodu. Jeśli chodzi o wydatki budżetowe, UZP zrealizował wydatki na ogólną kwotę 11.180.209 zł, co stanowiło 85,3% całości budżetu UZP po zmianach na 2007 r. Natomiast wykonanie budżetu wraz z wydatkami, które nie wygasały z końcem 2007 r. stanowi kwotę 11.773.209 zł, co daje 89,8% planu po zmianach. Największy udział w wydatkach stanowiły wydatki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi, łącznie 58,7% ogółu wydatków. Wydatki zaplanowane początkowo w ustawie budżetowej zostały zmienione trzema decyzjami Ministra Finansów, ze środków budżetu państwa z Części 83 – Rezerwy celowe i była to zmiana na łączną kwotę 62.505 zł. Decyzje te dotyczyły głównie przeniesienia kwot na sfinansowanie dodatków służby cywilnej oraz jednej nagrody jubileuszowej.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychBartoszKorkozowicz">Prezes UZP w przeciągu 2007 r. aż ośmiokrotnie dokonywał decyzjami zmian w planie finansowym Urzędu. Łącznie dotyczyło to zmian na kwotę 622 tys. zł i było uczynione tytułem urealnienia planu finansowego do wydatków przewidywanych w 2007 r. Zmiany w planie wydatków wprowadzone w 2007 r. były dokonywane w ramach jednego rozdziału klasyfikacji wydatków i nie spowodowały zwiększenia wydatków na wynagrodzenia. Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia, to w ustawie budżetowej przewidziano środki na wynagrodzenia w Urzędzie dla 3 osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz dla 115 etatów członków korpusu służby cywilnej. Oprócz tego były jeszcze osoby nieobjęte mnożnikowym systemem wynagrodzeń. W przeliczeniu na pełne etaty, przeciętne średnioroczne zatrudnienie w Urzędzie w 2006 r. wynosiło 109 etatów, natomiast w 2007 r. wzrosło do 111 etatów. Wzrost ten był spowodowany przede wszystkim przyznaniem dodatkowych etatów na realizację zadań związanych z informatyzacją systemu zamówień publicznych oraz zadań kontrolnych realizowanych przez prezesa UZP. Łącznie wypłaty wynagrodzeń w 2007 r. wyniosły 5860 tys. zł, co stanowiło 99,6% wydatków przewidzianych na ten cel w budżecie UZP. Kolejnym punktem w wydatkach są wydatki bieżące, które w kilku pozycjach były niższe niż planowano w planie po zmianach. To niższe wykonanie dotyczyło zakupu usług obejmujących wykonanie ekspertyz, analiz i opinii, kosztów postępowania sądowego i prokuratorskiego, pozostałych usług i wydatków z tytułu opłat na zakup usług telekomunikacyjnych. W dwóch pierwszych przypadkach mieliśmy do czynienia z sytuacją, gdy trudno jest dokładnie oszacować, jakie będzie faktyczne zapotrzebowanie na opinie biegłych i analizy oraz jakie będzie zapotrzebowanie na opłaty z tytułu postępowań sądowych i prokuratorskich. W przypadku pozostałych usług zmniejszenie wydatków wiązało się z przeniesieniem na wydatki niewygasające na dwa zadania dotyczące informatyzacji systemu zamówień publicznych. Ich stopień skomplikowania nie pozwolił na ich realizację w przeciągu roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychBartoszKorkozowicz">Z kolei w przypadku zmniejszenia wydatków z tytułu opłat za usługi telekomunikacyjne, wiązało się to z oszczędnościami wynikłymi z wprowadzenia dla pracowników urzędów ograniczenia dostępności tych usług. Jeśli chodzi o wydatki majątkowe, to w ustawie budżetowej na 2007 r. zaplanowano wydatki na finansowanie inwestycji w kwocie 1350 tys. zł, z czego zrealizowano wydatki w wysokości 1321 tys. zł, czyli 97,9% planu. W ramach tych wydatków sfinansowano zakup oprogramowania, zakup zestawu urządzeń technicznych, konkretnie serwerów, niezbędnych do działania systemu publikacji ogłoszeń wprowadzanych przede wszystkim przez UZP, a także zakup skanerów, jednego samochodu osobowego oraz wiaty dla palących na tyłach urzędu. Do realizacji w 2008 r. w ramach wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego, zostało przeniesione jedno zadanie – budowa i wdrożenie elektronicznego systemu obiegu spraw i dokumentów, na łączną kwotę 470 tys. zł. UZP nie posiadał zobowiązań wymagalnych w 2007 r., nie wystąpiły również środki przyznane z rezerwy ogólnej. Jeśli chodzi o wydatki, które nie wygasły z upływem 2006 r., na 2007 r. zaplanowano kwotę 550 tys. zł z przeznaczeniem na realizację zadania: dostosowanie oprogramowania klienckiego UZP do zmian wynikających z nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych. Powiem pokrótce, że chodziło o zmianę przepisów dotyczących publikacji ogłoszeń. Na zadanie to wydatkowano łącznie 535 tys. zł, co stanowiło 97,3% zaplanowanej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#DyrektorgeneralnyUrzeduZamowienPublicznychBartoszKorkozowicz">Pozostała jeszcze tylko informacja o wydatkach finansowanych z dochodów własnych UZP. Dochody te związane były z obsługą finansowania postępowań dotyczących rozpatrywania odwołań w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Źródłami dochodów były tutaj wpisy i wpłaty z tytułu prowadzonych postępowań odwoławczych oraz odsetki od tychże środków. Z dochodów własnych finansowane były wynagrodzenia arbitrów, zwrot wydatków poniesionych przez arbitrów przy okazji tychże postępowań oraz wydatki UZP związane z postępowaniami odwoławczymi. W 2007 r. dochody w ramach dochodów własnych wyniosły ogółem 6596 tys. zł, co było trochę mniejszym dochodem niż w 2006 r., ponieważ stanowiło tylko 60,6% w stosunku do 2006 r. Wydatki w ramach dochodów własnych wyniosły 5628 tys. zł, co również było proporcjonalnie mniejsze od wydatków poniesionych rok wcześniej. Wszystko to związane było ze spadkiem ilości postępowań odwoławczych w 2007 r. w stosunku do roku ubiegłego. Dodam, że ze względu na specyfikę tego rodzaju działalności trudno jest precyzyjnie zaplanować dochody i wydatki na rachunku dochodów własnych, albowiem ich ilości zależą całkowicie od liczby wnoszonych odwołań. Na tym chciałbym zakończyć prezentację sprawozdania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję panu prezesowi, proszę przedstawiciela NIK o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DoradcaekonomicznywNajwyzszejIzbieKontroliAdamZych">Szanowni państwo, NIK pozytywnie ocenił wykonanie budżetu państwa w 2007 r. w Części 49 – Urząd Zamówień Publicznych. Na podkreślenie zasługuje fakt, że ocenę taką NIK wystawił już po raz kolejny. Zarówno w realizacji dochodów budżetowych, jak i wydatków nie stwierdzono nieprawidłowości. Dochody były rzetelnie pobierane, prawidłowo ewidencjonowane oraz terminowo odprowadzane na rachunek bieżący budżetu państwa. Przeprowadzone w trakcie kontroli badanie wydatków – w sumie szczegółowym badaniem objęto 2000 tys. zł, tj. blisko 20% wydatków ogółem – wykazało, że były one dokonywane oszczędnie i w sposób celowy, z zachowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#DoradcaekonomicznywNajwyzszejIzbieKontroliAdamZych">NIK wydał pozytywną opinię o rzetelności i prawidłowości sprawozdań budżetowych oraz skuteczności kontroli finansowej i wiarygodności ksiąg rachunkowych. Stwierdzono, że roczne sprawozdania budżetowe zostały sporządzone terminowo i prawidłowo, zgodnie z danymi wynikającymi z rzetelnie prowadzonej ewidencji księgowej. Nadzór nad sprawowaniem budżetu również był prowadzony zgodnie z ustawą o finansach publicznych, poprzez kwartalne oceny realizacji budżetu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję panu doradcy, proszę teraz o zabranie głosu pana posła Krasulskiego – koreferenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselLeonardKrasulski">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, przypadło mi w udziale wygłosić koreferat dotyczący wykonania budżetu UZP za rok 2007, ale po niezwykle szczegółowym omówieniu tegoż budżetu przez pana dyrektora, jak też przez przedstawiciela NIK, moja rola z powodu braku zastrzeżeń siłą rzeczy sprowadziłaby się do powtórzenia tego, co zostało już powiedziane. Niemniej jednak pozwolę sobie w telegraficznym skrócie przytoczyć kilka faktów, wg mnie istotnych, które składały się na przedłożone wykonanie budżetu UZP. Otóż dochody i wydatki zostały już szczegółowo omówione, nie będę do tego wracał i nie mam tu żadnych zastrzeżeń. Chciałbym poinformować, iż budżet UZP na rok 2007 został wykonany w 85,3% w stosunku do planu po zmianach. W UZP w roku 2007 nie wystąpiły środki przyznane z rezerwy ogólnej. Dodatkowe środki pochodziły z rezerwy celowej budżetu państwa. Reasumując, trzeba stwierdzić, iż przedłożone sprawozdanie z wykonania budżetu UZP jest – jak zaopiniował NIK – rzetelne i oparte na wiarygodnych księgach. Na koniec chciałbym jeszcze przytoczyć istotną w mojej ocenie uwagę pokontrolną NIK, którą zacytuję z informacji: „Urząd zobowiązuje się do niezwłocznego przekazania Ministrowi Finansów informacji o zmniejszeniu zapotrzebowania na środki budżetowe, z uwzględnieniem rzeczywistych potrzeb Urzędu oraz do zapewnienia realizacji zadań audytowych ujętych w planie audytu.” Urząd przyjął takie zobowiązanie.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PoselLeonardKrasulski">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, składam wniosek o przyjęcie przez Wysoką Komisję sprawozdania z wykonania budżetu państwa przez UZP. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję panu posłowi. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę. Wobec tego wnoszę o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w Części 49 – Urząd Zamówień Publicznych. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie ww. części budżetu. Dziękuję bardzo panu dyrektorowi i pana współpracownikom. Proszę teraz panią prezes Małgorzatę Krasnodębską-Tomkiel, prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowMalgorzataKrasnodebskaTomkiel">Szanowni państwo, przedstawiam wykonanie budżetu UOKiK za rok 2007. Jeżeli chodzi o dochody UOKiK na rok 2007, Urząd planował je w wysokości 3405 tys. zł – z tytułu kar – 3000 tys. zł, z tytułu najmu – 400 tys. zł, a z tytułu sprzedaży składników majątkowych – 5 tys. zł. Wykonanie dochodów zamknęło się kwotą 16.470.296,72 zł, z czego przeważająca większość, grubo ponad 90%, to wpływy z tytułu kar, które wyniosły 15.204.626 zł. Jeżeli chodzi o wydatki Urzędu to plan po zmianach dla Części 53, obejmującej UOKiK oraz Główny Inspektorat Inspekcji Handlowej, wynosił 46.754 tys. zł, z czego na UOKiK przypadało 26.630 tys. zł, a na GIIH – 17.714 tys. zł oraz 2410 tys. zł na zadania zlecone z zakresu ochrony praw konsumentów. Wydatki w tej części zostały zrealizowane w kwocie 45.792.342 zł, czyli na poziomie blisko 100%. Jeżeli chodzi o zatrudnienie to limit nie uległ zmianie w stosunku do ustawy budżetowej na 2007 r. Przeciętne zatrudnienie w UOKiK i GIIH wynosiło 399 etatów, z czego w UOKiK – 257, a w GIIH – 142 etaty. Średnia pensja w UOKiK bez tzw. „trzynastek” to 3839 zł, a w GIIH – 2979 zł. Z „trzynastką” są to kwoty niewiele większe: dla UOKiK – 4146 zł, a dla GIIH – 3199 zł. Średnia płaca pracowników w pzk w Urzędzie to 7492 zł. Przy działa również niedotowane gospodarstwo pomocnicze, którego przychody i wydatki przewidziano w wysokości 4930 tys. zł. Wydatki te w znacznej mierze zostały przeznaczone na bieżące utrzymanie budynku administrowanego przez gospodarstwo pomocnicze urzędu. Tak wyglądają najbardziej ogólne informacje. Gdyby mieli państwo jakieś pytania, chętnie na nie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję pani prezes, proszę przedstawiciela NIK o przedstawienie oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliAndrzejSowinski">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, NIK ocenił pozytywnie wykonanie budżetu państwa w 2007 r. w Części 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Badaniem kontrolnym objęto zarówno UOKiK, jak i podległe jednostki: GIIH i gospodarstwo pomocnicze. W realizacji dochodów i wydatków budżetowych nie stwierdzono nieprawidłowości. Dochody w Części 53 wyniosły 16.500 tys. zł, czyli ponad 480% kwoty planowanej i ponad 150% wielkości dochodów zrealizowanych w roku 2006. Limit wydatków w części budżetowej wynoszący 45.900 tys. zł został w trakcie roku zwiększony o 900.000 tys. zł przez przeniesienie środków z rezerwy celowej. Środki z rezerwy celowej zostały przeznaczone głównie na współfinansowanie realizacji projektów Transition Facility: system ochrony konsumentów i promowanie bezpieczeństwa konsumentów. Dokonano tego w sposób, który nie budził zastrzeżeń NIK. Wydatki wyniosły 45.800 tys. zł i były o 2% niższe od planu po zmianach. Środki wydatkowano w sposób celowy i oszczędny. Nasza kontrola objęła również wydatki na zakup towarów i usług o wartości ponad 2000 tys. zł, czyli 19% tego rodzaju wydatków. W wydatkach tych nie stwierdzono naruszeń przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. NIK nie wnosi również uwag do wykorzystania środków budżetowych przeznaczonych na realizację projektów współfinansowanych przez UE. Wydano tutaj ponad 1300 tys. zł, a więc prawie całość zaplanowanych na ten cel środków. Realizowano takie projekty jak: ochrona konkurencji, system ochrony konsumentów, promowanie bezpieczeństwa konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliAndrzejSowinski">NIK oceniła pozytywnie również skuteczność funkcjonowania procedur kontroli finansowej, poprawność formalną dowodów i zapisów księgowych oraz wiarygodność ksiąg rachunkowych. Sprawozdania budżetowe UOKiK przekazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów i wydatków w 2007 r., a także należności i zobowiązań. Prezes Urzędu prawidłowo sprawował nadzór i kontrolę nad realizacją budżetu. NIK nie wniósł również uwag do planowania, terminowości, przekazywania i wykorzystania dotacji przekazywanych przez UOKiK. Łączna kwota przyznanych dotacji wyniosła 2200 tys. zł, a ich beneficjantami były głównie organizacje pozarządowe, realizujące szereg projektów z zakresu ochrony praw konsumentów. Beneficjenci tych dotacji zostali wyłonieni w konkursie ogłoszonym zgodnie z wymogami mającej tu zastosowanie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Jeśli chodzi o uchybienia i uwagi, które NIK kieruje pod adresem UOKiK, to od wielu już lat powtarza się tu problem dotyczący planowania dochodów. Począwszy od 2003 r., różnica pomiędzy zaplanowaną kwotą kar nakładanych na podmioty naruszające interesy konsumentów, co jest głównym źródłem dochodów UOKiK, a kwotą faktycznie zrealizowaną przekracza 1000 tys. zł. W latach 2006–2007 różnica ta osiągnęła kwoty ponad 9000 tys. zł i ponad 12.000 tys. zł. A więc zaplanowane w tych latach dochody z tego tytułu były co najmniej dwukrotnie niedoszacowane. NIK podchodzi ze zrozumieniem do tej kwestii, wiedząc, że kwoty z kar są trudne do bardzo precyzyjnego zaplanowania, szczególnie biorąc pod uwagę możliwość odwoływania się podmiotów ukaranych od decyzji nakładającej kary, co dodatkowo potęguje trudności z zaplanowaniem terminu, w którym kara będzie możliwa do wyegzekwowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Przepraszam, NIK nie doszacował tych kwot, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKAndrzejSowinski">Nie, to UOKiK nie doszacował. I jest to problem, który od kilku lat NIK podnosi w uwagach kierowanych do UOKiK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">UOKiK przypuszczalnie realizuje zasadę, że kara powinna być dolegliwością i dzieje się to pewnie w coraz wyższym stopniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiwNIKAndrzejSowinski">Mamy tutaj do czynienia z taką sytuacją, że dochody z tego tytułu są z roku na rok coraz wyższe i coraz wyżej przez UOKiK planowane. Natomiast tempo karania podmiotów naruszających interesy konsumentów jest coraz większe i UOKiK jakby nie jest w stanie dogonić z planowaniem swojej aktywności przy karaniu. Z punktu widzenia interesów konsumentów jest to zjawisko korzystne, z punktu widzenia interesów budżetu również, ale planowanie dochodów w tym obszarze nieco szwankuje. Podsumowując ten fragment, mogę powiedzieć, że NIK w tym roku również skierował wniosek pokontrolny dotyczący owej rzetelności planowania. W odpowiedzi uzyskaliśmy zapewnienie jeszcze bardziej wnikliwego analizowania prawdopodobieństwa osiągania konkretnych wielkości wpływów z kar. NIK pozytywnie ocenił realizację wniosków sformułowanych w wyniku ubiegłorocznej kontroli. Dotyczyły one nadzoru nad sporządzaniem dokumentacji z wdrożenia procedur wstępnej kontroli finansowej w zakresie udzielania zamówień publicznych. Z satysfakcją można tu odnotować, że w tym roku nie było już podstaw do formułowania tego typu wniosków, co stanowi sytuację odmienną od tej sprzed 4-5 lat, kiedy to po kilka wniosków z kontroli budżetowej dotyczyło kwestii zamówień publicznych, rachunkowości i sposobu księgowania. Jeśli chodzi o realizację zadań Urzędu, to otrzymaliście państwo niedawno dwie informacje, które dotyczyły m.in. realizacji zadań przez UOKiK. Była to informacja o wynikach kontroli ochrony praw klientów banków i innych instytucji pośrednictwa finansowego, jak również informacja o opodatkowaniu paliw ciekłych, gdzie w odniesieniu do Urzędu NIK kontrolował zarządzanie systemem monitorowania i kontroli jakości paliw ciekłych. W tym przypadku nie było istotnych uwag dotyczących działalności UOKiK. Jeśli chodzi o kontrolę ochrony praw klientów banków, tutaj NIK zwrócił uwagę, że jakkolwiek były podejmowane działania związane z reagowaniem na skargi, to jednak zauważalna tu była trochę mniejsza aktywność UOKiK w zakresie systemowego podejmowania takiej działalności z własnej inicjatywy. Istotnym elementem była tutaj również kontrola wzorów umów. Działania w tym zakresie były co prawda podejmowane, jeżeli pojawiały się skargi, jednak czasami zbytnio przeciągało się w czasie egzekwowanie wdrożenia poprawionych wzorów umów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję panu dyrektorowi, proszę o zabranie głosu pana posła Kamińskiego, koreferenta Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJanKaminski">Szanowni państwo, kontrolerem nigdy nie byłem i pewnie nie będę, ale śledziłem dość uważnie to sprawozdanie i przyglądałem się wnikliwie wszystkim przedstawionym tu danym. Na tej podstawie stwierdzam, że jest to bardzo rzetelnie przygotowane sprawozdanie. W pierwszej kolejności rzuca się w oczy wykonanie dochodów, ale omówili to już dokładnie i pani prezes i pan inspektor. W polemice, którą tutaj prowadzimy, stanąłbym raczej po stronie pani prezes, myślę bowiem, że szacowanie wyższej puli założonych dochodów w pewnym sensie mogłoby zmuszać pracowników do niepożądanych działań w kierunku prowadzonych kontroli, a tego chyba byśmy nie chcieli. To, co UOKiK prowadzi w tej chwili jest, moim zdaniem, zgodne z prawem. Nasz rynek rozwija się, a wiadomo, że tam, gdzie są ludzie, są i pokusy, więc te kary będą nakładane. Wobec tego, podobnie jak pan dyrektor, zachęcałbym do zwiększenia trochę pułapu dochodów, tym bardziej że ich wzrost jest widoczny w stosunku do lat 2005–2006.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PoselJanKaminski">Odnosząc się do wydatków, chcę powiedzieć, że widzę tu daleko idącą oszczędność, a to świadczy o dobrym gospodarzu. W każdym dziale, który przejrzałem, łącznie z gospodarstwem pomocniczym, ta oszczędność jest widoczna, co dowodzi trzymania budżetu w ryzach. Zastanowiło mnie trochę, że minister finansów zwiększył te wydatki o 900 tys. zł, a pani prezes odprowadziła do ministra finansów prawie 950 tys. zł. Ale wynikało to też z innych działów, jak również z procedur przetargowych, w przypadku których nie do końca można zaplanować konkretne kwoty. Jedna rzecz, którą zauważyłem w tych oszczędnościach, i tu już nie podzielam zdania pani prezes, to bardzo niska płaca. Należałoby tu chyba pomyśleć też trochę o swoich pracownikach, żeby uniknąć pikiety pod urzędem Rady Ministrów, bo pewnie pan Premier nie byłby z tego zadowolony.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PoselJanKaminski">Reasumując, oceniam bardzo pozytywnie to sprawozdanie i składam wniosek o jego przyjęcie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Dziękuję panu posłowi. Czy są jakieś pytania bądź uwagi ze strony Komisji? Nie słyszę. Wnoszę więc o to, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w Części 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Czy ktoś z państwa jest przeciwny takiemu wnioskowi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części 53. Dziękuję pani prezes, otrzymała pani same komplementy i ja się do nich przyłączam.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Niniejszym skończyliśmy pkt I, skończyliśmy także pkt II. Odnośnie do pkt III przypomnę, co mówiłem już na którymś z poprzednich posiedzeń Komisji, że pan Marszałek Sejmu wystąpił do Komisji Gospodarki, w związku z budową planu kontroli przez NIK, o zgłaszanie propozycji tematów do kontroli. Poprosiłem państwa wówczas o takie zgłoszenia. Dzisiaj ponownie pytam, czy są jakieś propozycje tematów do kontroli NIK? Nie słyszę. W związku z tym stwierdzam, że Komisja Gospodarki nie zgłasza propozycji tematów kontroli. Czy są jeszcze jakieś dodatkowe pytania poza porządkiem? Również nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PrzewodniczacyposelWojciechJasinski">Szanowni państwo, wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>