text_structure.xml
14.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskich projektów ustaw o zmianie ustaw dotyczących kredytu konsumenckiego oraz o zmianie ustawy – Prawo bankowe (druki nr 4350, 4381, 4413 i 4472). Czy są jakieś uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Dzisiaj, czyli 28 lipca 2011 r., na plenarnym posiedzeniu Sejmu odbyło się drugie czytanie wymienionych przeze mnie poselskich projektów ustaw. Zgłoszono tak naprawdę jedną poprawkę. W zasadzie są to trzy poprawki, ale dwie z nich są konsekwencją jednej poprawki. Jak sądzę, za chwilę przedstawiciel wnioskodawców zaprezentuje uzasadnienie. Sejm skierował projekty ustaw wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, nad tymi projektami ustaw pracujemy już dość długo. Proponuję w związku z tym, żebyśmy rozpatrzyli poprawkę w sposób następujący. Przedstawiciel wnioskodawców omówi poprawkę, następnie wysłuchamy głosu za i głosu przeciw przyjęciu poprawki i na końcu odbędziemy głosowanie. Czy państwo posłowie wyrażają zgodę na taki sposób rozpatrywania poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pan poseł Wiesław Rygiel przedstawi uzasadnienie poprawki, czy może raczej poprawek do projektu ustawy. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselWieslawRygiel">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, tak się składa, że z dużym zadowoleniem przyjęliśmy wprowadzane zmiany, które sprowadzają się tak naprawdę do postawienia z powrotem na nogi pewnych relacji między kredytobiorcą a kredytodawcą, zdjęcia pewnych ciężarów i obowiązków z kredytobiorców oraz zrównania ich pozycji we wzajemnych relacjach z bankiem. Przedstawiam niniejszym poprawkę i chcę prosić szanownych kolegów i koleżanki posłów o pozytywne zaopiniowanie tej poprawki. Poprawka umożliwia zdjęcie dodatkowego obowiązku, który niejako mimochodem wprowadzamy naszym projektem poselskim. „Kredytobiorca jest obowiązany” – przypomnę krótko treść, bo to jest tylko jedno zdanie – „poinformować bank na piśmie najpóźniej w terminie 14 dni przed dniem wymagalności kolejnej raty kapitałowo-odsetkowej lub dniem przedterminowej spłaty kredytu o zmianie wykonywania umowy w zakresie, o którym mowa w art. 69 ust. 3”. Czytam tylko fragment art. 75b ust. 3. Pozostałe zmiany stanowią konsekwencję tej poprawki. Przypomina to, wypisz wymaluj, sytuację, w której chcielibyśmy podjąć pieniądze z bankomatu i w związku z tym musielibyśmy dwa tygodnie wcześniej napisać pismo do banku: „Drogi banku, szanowny panie prezesie, bardzo proszę o umożliwienie mi spłaty lub podjęcia środków za dwa tygodnie w oznaczonym dniu. Proszę o danie mi takiej szansy, żebym mógł podjąć te pieniądze lub je wpłacić”. Wydaje się, że taki pomysł jest bardzo archaiczny i z daleka pachnie reglamentacją rodem z minionej epoki. W dobie rozwoju informatyki, elektroniki, możliwości przetwarzania danych przez banki i współczesnej techniki wydaje się, że to jest rozwiązanie bez sensu. Dowcipni twierdzą, że to tak, jakby jeszcze pytać mamy albo babci: „czy mogę pójść i wpłacić pieniądze, które mam, żeby zadośćuczynić umowie?”. Wydaje nam się, że to jest bariera, która nie ma żadnego sensu. To rozwiązanie zupełnie nie przystaje do współczesnego poziomu usług i do potrzeby szanowania klienta. To zupełnie niepotrzebny pomysł na to, żeby utrudnić kredytobiorcy życie, który być może będzie musiał prowadzić korespondencję z bankiem, bo można sobie wyobrazić, że różne dziwne odpowiedzi mogą przychodzić z banku, że jest jakiś kłopot, że coś się stało i że nie można. Bank może mnożyć tę korespondencję i utrudniać kredytobiorcy życie. W związku z tym uważamy, że to jest zupełnie niepotrzebne utrudnianie życia kredytobiorcy i że taki zapis zmusi banki do bardziej profesjonalnego traktowania klientów oraz do podejmowania działań prokonsumenckich. Chodzi nam również o komfort klienta.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselWieslawRygiel">Żeby nie przedłużać niepotrzebnie, przypomnę tylko, że w poprzednim kwartale zyski banków wyniosły 22% netto, a analitycy spodziewają się jeszcze wyższych zysków w II kwartale. Można o tym przeczytać. Nie chcę przedstawiać informacji dotyczących zysków poszczególnych banków. Myślę, że jeżeli banki przeznaczyłyby niewielką część tych dochodów na sfinansowanie kosztów zakupu odpowiedniego oprogramowania oraz kosztów wynikających z reorganizacji, to nie zaszkodziłoby to bankom, a byłoby z korzyścią dla klienta, który mógłby bez skrępowania pokrywać należności wobec banku pieniędzmi, które posiada, zachowując się w porządku wobec banku. Chcemy, żeby klient mógł oczekiwać tego samego od banku, żeby nie było jakichś niepotrzebnych barier biurokratycznych i administracyjnych. Przypominam, że z tymi barierami biurokratycznymi walczymy od długiego czasu, ale ciągle nie możemy sobie z nimi poradzić. Bardzo serdecznie proszę w związku z tym o poparcie dla tej poprawki. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Przypominam, że ustaliliśmy, że dyskusję ograniczamy do głosu za i głosu przeciw przyjęciu poprawki. Kto z państwa posłów chce zabrać głos w dyskusji? Pani poseł Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Chcę zapytać ministra finansów, czy banki wymagają, żeby klienci uprzedzali o zamiarze wypłacania gotówki? Pytam, bo pan poseł Wiesław Rygiel, który reprezentuje wnioskodawców, mówił, że to przypomina wypłatę pieniędzy z banku, czy nawet z bankomatu, który wypłaca pieniądze z rachunku bankowego o każdej porze dnia i nocy. Czy jednak zdaniem pana ministra przyjęcie tej poprawki nie spowoduje tego, że bank nie będzie w stanie niczego planować? Chcę panu posłowi również powiedzieć, że źródłem zysków banków są nie tylko spready, ale również poprawna gospodarka, w której mieści się zwiększanie dostępności usług bankowych oraz postępująca informatyzacja usług bankowych i inne formy działalności. Nie tak dawno temu rozmawialiśmy o usługach płatniczych, których rozwój pociąga za sobą konieczność inwestowania w środki bezpieczeństwa. Chcę zapytać pana ministra o konsekwencje przyjęcia tej poprawki. Czy przyjęcie tej poprawki może mieć wpływ na zwiększenie kosztów banków, które mogą być przeniesione na inne usługi świadczone przez banki na rzecz klientów? Jaki może być wpływ przyjęcia tej poprawki? Zastanawiam się, jeżeli ten zapisany w projekcie ustawy wymóg mówiący o obowiązku zawiadamiania jest niekomfortowy dla klienta, to jakie lepsze rozwiązanie można zastosować, które nie będzie prowadzić do uniemożliwiania bankom planowania. Jakie w tej sprawie jest stanowisko rządu? Interesuje mnie to bardzo i myślę, że nie tylko mnie, ale również nas wszystkich.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Wypowiedź pani poseł Krystyny Skowrońskiej traktuję jako głos przeciw przyjęciu tej poprawki. No, chyba że źle zrozumiałem wypowiedź pani poseł. … Pani poseł przyjęliśmy tryb rozpatrywania poprawki. Ustaliliśmy, że dyskusję ograniczamy do głosu za i głosu przeciw przyjęciu poprawki. Proszę się zdeklarować, czy to był głos za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Panie przewodniczący, moją wypowiedź można traktować jakkolwiek bądź. Zadałam pytania. Jeżeli ktoś będzie chciał, to dowie się, czy to była wypowiedź za, czy przeciw przyjęciu poprawki. Pytania adresowałam do przedstawicieli rządu. Chcę, żeby przedstawili stanowisko rządu w sprawie poprawki. Mamy wątpliwości dotyczące skutków wejścia w życie poprawki. Jak na wejście w życie tego przepisu zareaguje rynek? Jeżeli to możliwe, to proszę również o przedstawienie stanowiska Urzędu Ochrony Konkurencji Konsumentów. Czy to naprawdę będzie stanowić dla klientów banków tak duże utrudnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo proszę o zabranie głosu przedstawiciela Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorDepartamentuPolitykiKonsumenckiejUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowMonikaStec">Monika Stec, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Pytanie pani poseł było być może w pewnej części kierowane do ministra finansów, ale mam nadzieję, że udzielę odpowiedzi na to pytanie. Wydaje nam się, że zgłoszone poprawki nie są zbieżne ze stanowiskiem rządu nie tylko w sprawie ustawy o kredycie konsumenckim, ale również… analogicznych przepisów, które zostały wprowadzone do ustawy – Prawo bankowe. Nie wiem, czy państwo są zainteresowani tym, co mówię…</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę kontynuować.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorDepartamentuPolitykiKonsumenckiejUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowMonikaStec">Szanowni państwo, z naszego punktu widzenia te przepisy, które zostały zaproponowane, a w szczególności przepis art. 75b ust. 3, mają wymiar praktyczny i tak naprawdę służą interesowi konsumenta. Obecnie mamy taką sytuację, że w umowach musimy mieć zapisane, w jaki sposób realizowane jest podstawowe zobowiązanie konsumenta. Co się stanie, jeżeli takiego obowiązku informacyjnego nie będzie? Większość z nas, szczęśliwych posiadaczy kredytów, ma w umowie zapisane, że spłata następuje z rachunku, którym najczęściej jest rachunek oszczędnościowo-rozliczeniowy, czyli tak zwany ROR. Co będzie, jeżeli mam zamiar, który wyraziłam sama przed sobą, że spłacę sobie ratę kredytu w gotówce? Bank automatycznie pobierze z rachunku w dniu, który został ustalony w umowie, a ja będę bardzo rozczarowana, bo nie będę miała pieniędzy na to, żeby pójść do kantoru albo innego banku, który sprzedaje waluty z niższą marżą, i kupić tę walutę, i będę musiała wdawać się w długotrwałe, jak sądzę, postępowanie reklamacyjne. Nie wydaje nam się, żeby ten obowiązek informacyjny miał prowadzić do jakichś utrudnień po stronie konsumenta. Uważamy, że będzie odwrotnie. Podobny obowiązek mamy na gruncie ustawy o kredycie konsumenckim i dotyczy zgłoszenia przedterminowej spłaty kredytu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Uważamy, że brzmienie przepisu zaproponowane w przedłożeniu jest najbardziej właściwe. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Poddaję poprawkę pod głosowanie. Proszę o ręczne przeliczenie głosów, bo sala nie jest wyposażona w aparaturę do głosowania elektronicznego. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki, proszę o podniesienie ręki i … przepraszam, chciałem powiedzieć „i naciśnięcie przycisku”, ale w tej sali nie ma przycisków. Dziękuję. Kto jest przeciwny? Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Słyszeliście państwo wynik głosowania. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1 głosowało 10 posłów, przeciw – 17 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosowania. Poprawka została negatywnie zaopiniowana.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, do rozstrzygnięcia, jak zwykle, pozostały dwie sprawy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Sławomir Neuman, dotychczasowy sprawozdawca tego projektu ustawy. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselSlawomirNeumann">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są inne kandydatury? Czy jest sprzeciw wobec powierzenia funkcji sprawozdawcy panu posłowi Sławomirowi Neumannowi? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że pan poseł Sławomir Neumann został wybrany sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Ponieważ nie jest wykluczone, że poprawka zostanie poddana pod głosowanie na plenarnym posiedzeniu Sejmu jeszcze dzisiaj, wyznaczam na dzień 28 lipca 2011 r. do godziny 18.00 Ministerstwu Spraw Zagranicznych termin przedstawienia opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, to wszystko, co mieliśmy dzisiaj do zrobienia. Bardzo dziękuję wszystkim państwu za udział w posiedzeniu Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>