text_structure.xml
35.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Witam pana ministra Wiesława Szczukę, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, na początku chcę stwierdzić przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji w listopadzie 2010 r. wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń. Przypominam, że chodzi o posiedzenia od nr 349 do nr 356.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe, ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym (druki nr 3974 i 4099). Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przystępujemy do jego realizacji. W dniu 27 kwietnia 2011 r., na bieżącym posiedzeniu Sejmu odbyło się drugie czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo bankowe, ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz ustawy o nadzorze rynkiem finansowym. W trakcie drugiego czytania zgłoszono 9 poprawek. Sejm skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji Finansów Publicznych w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, chcę zaproponować tryb prac nad poprawkami. Będzie ona taki, jak zwykle. W pierwszej kolejności zapoznamy się z uzasadnieniem poprawki, stanowiskiem rządu i ewentualnymi uwagami Biura Legislacyjnego. Następnie, jeżeli będzie taka potrzeba, odbędzie się dyskusja nad poprawką, po której odbędzie się głosowanie przy użyciu kart do głosowania. Proszę w związku z tym przygotować się do tego głosowania. Czy jest zgoda na zaproponowany przeze mnie tryb prac? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tryb prac.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa przechodzimy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Poprawka nr 1. Zgodnie z sugestiami Biura Legislacyjnego należy ją rozpatrywać łącznie z poprawką nr 4. Jeżeli taka jest również wola wnioskodawców, to proszę, żeby to potwierdzili. Poprawka została zgłoszona w imieniu Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej. Pani przewodnicząca Anita Błochowiak, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Wysoka Komisjo, to prawda, że poprawkę nr 1 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 4. Te poprawki doprecyzowują przepisy, które przyjęliśmy na poprzednim etapie prac legislacyjnych nad projektem ustawy. Przyjęte przepisy były niespójne z nazewnictwem i terminologią zawartą w dyrektywie, co budziło wątpliwości interpretacyjne. Proponowane przez nas poprawki, po pierwsze, są w zupełności zgodne z dyrektywą, po drugie, w zupełności oddają intencje wnioskodawców. Myślę, że te zapisy nie będą również budziły wątpliwości Komisji Nadzoru Finansowego, ponieważ do tej pory nie posiadała ona uprawnień do tego, żeby określać zasady ustalania wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w nadzorowanych jednostkach. To prawda, że jest to przepis z ustawy – Kodeks pracy, ale jest on dość archaiczny, dlatego wydaje się, że proponowane przez nas brzmienie bardziej odpowiada dzisiejszym czasom. Ważne jest również to, że Komisja Nadzoru Finansowego będzie mogła określić te zasady w drodze uchwały. Minister również będzie miał możliwość szczegółowego doprecyzowania przepisów w drodze rozporządzenia. Rozwiązania dotyczące rozporządzenia muszą oczywiście znaleźć się w poprawce, która zostanie zgłoszona w Senacie. Reasumując, intencje są takie same, natomiast przepis jest poprawny legislacyjnie i zgodny z dyrektywą. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Poproszę o przedstawienie stanowiska rządu. Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowWieslawSzczuka">Jak powiedziała pani przewodnicząca Anita Błochowiak, poprawka w pewnej części dostosowuje brzmienie przepisy do dyrektywy, ale chcę powiedzieć, że zapis zaproponowany w przyjętej uprzednio poprawce poselskiej również nie jest niezgodny z dyrektywą. Tutaj nie chodzi o kwestię zgodności lub niezgodności z dyrektywą, lecz o interpretację. To, że przepis odnosił się do norm zawartych w ustawie – Kodeks pracy, wynikało z opinii prawników, którzy twierdzili, że bez nawiązania do tych przepisów, trudno byłoby wyposażyć Komisję Nadzoru Finansowego oraz ministra finansów w taki instrument ustalania części wynagrodzeń kadry kierowniczej banku.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowWieslawSzczuka">Ponieważ taka była opinia prawników, liczę na opinię Biura Legislacyjnego. Proszę również o opinię Komisji Nadzoru Finansowego, która w tej sprawie wcześniej zabierała głos. Ogólnie mówiąc, jeżeli prawnicy uznają, że poprawka w sposób właściwy dopasowuje przepisy dyrektywy do polskiego porządku prawnego, to ja nie widzę przeszkód, które uniemożliwiałyby jej przyjęcie. Mogą się oczywiście pojawić pewne pytania, ponieważ intencją tego przepisu jest ograniczenie swobody ustalania wynagrodzeń w sektorze finansowym. Rozumiem, że intencją autorów poprawki nie jest to, żeby te zasady były bardziej liberalne, lecz żeby były takie same, a jednocześnie, żeby zostały określone w sposób bardziej precyzyjny. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę, żeby przedstawiciele Komisji Nadzoru Finansowego odnieśli się do tych problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoUrzeduKomisjiNadzoruFinansowegoMalgorzataBurzynska">Nazywam się Małgorzata Burzyńska. Reprezentuję Departament Prawny Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego. W pierwszej kolejności chcę się wypowiedzieć w sprawie zgodności przepisu z dyrektywą. Zawsze pojawia się dyskusja, czy poprawna implementacja dyrektywy polega na dokładnym tłumaczeniu użytych w niej wyrazów, czy na przeniesieniu jej intencji oraz zmianie otoczenia prawnego tak, aby skutek zamierzony w dyrektywie został osiągnięty. Dominujący pogląd jest taki, że chodzi o osiągnięcie w reżimie prawnym danego państwa członkowskiego skutku, który został założony w dyrektywie. To może mieć różny wymiar. Bardzo rzadko polega to na dokładnym tłumaczeniu postanowień dyrektywy, które często mają kształt intencjonalny, odnoszą się do celów, często rozczłonkowane są pomiędzy motywami dyrektywy, motywami jej preambuły a postanowieniami samej dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoUrzeduKomisjiNadzoruFinansowegoMalgorzataBurzynska">Jeżeli chodzi o dyskutowane tutaj normy pracy, to jest to kwestia możliwości ścisłego powiązania jakości i ilości wykonanej pracy ze zmiennymi składnikami wynagrodzenia. Chodzi na przykład o to, jak i ile umów o instrumenty pochodne zostało zawartych i jaką dany pracownik banku otrzymał za to premię. Chodzi o pracownika, który piastuje samodzielne stanowisko. Od jakości i liczby zawartych umów może w przyszłości zależeć kondycja finansowa banku. Przykłady takich sytuacji w naszym otoczeniu makroekonomicznym, które ma charakter globalny, są liczne. Stąd w przypadku relacji zachodzących nie między podmiotem nadzorującym a podmiotem nadzorowanym, lecz między pracodawcą a pracownikiem, ustawa – Kodeks pracy, używa pojęcia normy pracy, które być może jest archaiczne. Ogólnie mówiąc, tak jak liczba wykonanych przedmiotów przekładała się na wysokość wynagrodzenia, tak liczba i jakość zawartych w imieniu banku umów również przekładałaby się na wysokość zmiennego wynagrodzenia. Taka była intencja przywołanego w tym miejscu przepisu ustawy – Kodeks pracy. Czy później, przy wykonywaniu tego przepisu, w umowach o pracę zawieranych między bankiem a jego pracownikiem, bo pamiętajmy, że jest to sfera szeroko pojętego prawa pracy, będzie to miało taki kształt czy nie, to jest odrębną sprawą. Przypuszczam, chociaż prawo pracy nie jest specjalnością organu nadzoru, że taki kształt będą przybierały te postanowienia umów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Chcę jeszcze udzielić głosu Biuru Legislacyjnemu. Widzę, że chęć zabrania głosu zgłasza też przedstawiciel Związku Banków Polskich. Bardzo proszę, udzielam panu głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoZwiazkuBankowPolskichTadeuszBialek">Dziękuję bardzo. Nazywam się Tadeusz Białek. Jestem dyrektorem Departamentu Prawnego Związku Banków Polskich.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegoZwiazkuBankowPolskichTadeuszBialek">Panie przewodniczący, intencja dyrektywy jest jasna. Nikt nie zgłasza żadnych wątpliwości w tym zakresie. Istotne wątpliwości budzi jedynie odwołanie się do pojęcia norm pracy. Jak wskazuje się w doktrynie, jest to instytucja archaiczna i kontrowersyjna. Dominuje pogląd o pozaprawnym charakterze tej instytucji. Jeżeli w związku z tym odeślemy w ustawie do pojęcia norm pracy, to może pojawić się poważna wątpliwość, jak w praktyce stosować normy wynikające z dyrektywy, zwłaszcza że mamy odesłanie do uchwały Komisji Nadzoru Finansowego, która jest aktem prawnym w relacjach z bankami. Używanie pojęcia norm pracy w związku z kontrowersjami co do pozaprawnego charakteru tego pojęcia... Cytuję jedynie poglądy doktryny, że normy pracy, jako normy techniczne, nie stanowią składnika treści umowy o pracę. Normy pracy wdrażane są przy zastosowaniu nowych, ulepszonych wdrożeń technicznych i usprawnień organizacyjnych. To pojęcie zupełnie nie ma związku z intencjami dyrektywy, która określa zmienne składniki wynagrodzenia. W związku z tym, mając na względzie wątpliwości interpretacyjne, w pełni opowiadamy się za przyjęciem poprawki, która rozstrzyga tę kwestię w sposób zrozumiały i nie zmienia niczego w procesie dopasowania przepisów dyrektywy do polskiego porządku prawnego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, odnosząc się do tych wątpliwości chcemy zauważyć, co następuje. Po pierwsze, zarówno przepisy ustawy – Kodeks pracy, jak i przepisy ustawy – Prawo bankowe, czy ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, są przepisami rangi ustawowej. Jak powiedziałem, są to przepisy o tej samej mocy prawnej. W związku z tym nie można mówić, że przepisy ustawy – Kodeks pracy, są w tym zakresie bardziej wiążące niż przepisy ustawy – Prawo bankowe, czy ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. To jest jedna kwestia.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Jest jeszcze druga. Jeżeli mówimy o ustalaniu polityki zmiennych składników wynagrodzeń, to wydaje się, że jest to pojecie na tyle szerokie, że pozwala Komisji Nadzoru Finansowego czy ministrowi finansów, w drodze rozporządzenia uregulować tę sprawę maksymalnie szeroko i odnieść się do wszystkich zmiennych składników wynagrodzenia, które mogą się pojawić jako składnik wynagrodzenia kadry kierowniczej. Przedstawiany przez Komisję Nadzoru Finansowego przykład dotyczy raczej pracowników merytorycznych, natomiast my dyskutujemy o wynagrodzeniach osób zajmujących stanowiska kierownicze. Są to osoby pełniące funkcję prezesa, zastępców prezesa, członków zarządu i tak dalej. O te osoby głównie chodzi, stąd wydaje się nam, że pojęcie ustalania polityki zmiennych składników wynagrodzeń jest jak najbardziej adekwatne i stanowi najbardziej trafne określenie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Pani przewodnicząca Krystyna Skowrońska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselKrystynaSkowronska">Po wysłuchaniu wyjaśnień, czy może raczej informacji przedstawionych przez Biuro Legislacyjne, chcę zadać panu ministrowi pytanie. Rozumiemy, że Komisja Nadzoru Finansowego podejmie stosowną uchwałę dotyczącą polityki kształtowania zmiennych składników wynagrodzeń, a instytucja finansowa, czyli bank, będzie musiała ją wprowadzić. Rozumiem, że nie będzie to norma zawarta w ustawie – Kodeks pracy. Jeżeli natomiast chodzi o wewnętrzną strukturę banku, to czy chodzi o regulamin wynagradzania, czy też o normę ostrożnościową w postaci uchwały podjętej przez stosowny organ banku? To są dwie różne sprawy. Jak stosować to rozwiązanie? To jest moje pierwsze pytanie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselKrystynaSkowronska">Drugie pytanie dotyczy lit. c) w poprawce nr 1, który mówi o nakazaniu obniżenia wynagrodzenia lub wstrzymania wypłaty niektórych zmiennych składników wynagrodzeń, w tym przypadających za czas zajmowania stanowiska kierowniczego, nie dłużej jednak niż za ostatnie 3 lata. Rozumiem tę normę w ten sposób, że pogorszyła się sytuacja banku, co sprawia, że należy zmniejszyć wynagrodzenie do określonego poziomu, bo może być ono rażąco wysokie w stosunku do wyników banku. Jak jednak wyegzekwować tę normę, która dotyczy okresu ostatnich trzech lat, bo to będzie oznaczało, że prawo działa wstecz? Czy jest to określenie odnoszące się jedynie do wielkości? Jeżeli tak, to czy jest to poprawnie zapisane? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza. Panie ministrze, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWieslawSzczuka">Dziękuję bardzo. Odniosę się do pytań zadanych przez panią poseł Krystynę Skowrońską. Jeżeli chodzi drugą sprawę, która jest nieco łatwiejsza, czyli cofania się, to intencją przepisu jest, żeby nakaz obniżenia lub wstrzymania wypłaty niektórych zmiennych składników wynagrodzenia nie sięgał prehistorii, lecz co najwyżej trzech lata wstecz. Będzie to określone zarówno w uchwale Komisji Nadzoru Finansowego w odniesieniu do domów maklerskich czy firm inwestycyjnych oraz w rozporządzeniu… Przepraszam, odwrotnie. Uchwała Komisji Nadzoru finansowego będzie to określać dla banków, a rozporządzenie ministra finansów – dla domów maklerskich i firm inwestycyjnych. Tam określimy te zasady. To jest przeniesienie zasady, która po angielsku nazywa się claw back. Chodzi o to, żeby można było się cofać. Te osoby, które otrzymują zmienne składniki wynagrodzenia, muszą mieć świadomość, że mogą zostać tego przywileju pozbawione w sytuacji, w której przyczynią się do pogorszenia sytuacji banku. Trzeba pamiętać, że przepisy, o którym mówimy, jest umieszczony w kontekście art. 143 ustawy – Prawo bankowe, który mówi o postępowaniu naprawczym. Oznacza to, że nie jest to normalna sytuacja, lecz sytuacja szczególna, dotycząca postępowania naprawczego. Tylko w takim przypadku będzie dopuszczalna tak daleko idąca ingerencja. Mam nadzieję, że jest to czytelne.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuwMFWieslawSzczuka">Jeżeli chodzi o pytanie, w jaki sposób to będzie wdrażane przez banki, to chcę powiedzieć, że rozmawiamy o uprawnieniach Komisji Nadzoru Finansowego oraz ministra finansów do nakazania obniżenia lub wstrzymania wypłaty niektórych zmiennych składników wynagrodzeń. To koresponduje z polityką określania zasad wynagradzania, ale niezależnie od tego banki zostaną zobowiązane do tego, żeby określić swoje wewnętrzne zasady, żeby tam, gdzie to jest wskazane w przepisach ustawy, tworzyć w ramach rady nadzorczej komitety do spraw wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PodsekretarzstanuwMFWieslawSzczuka">Kolejne obligo jest takie, że zasady wynagradzania będą ogłaszane do publicznej wiadomości. Te liczne zabezpieczenia dają dodatkowe uprawnienie Komisji Nadzoru Finansowego oraz ministrowi finansów, dzięki czemu będą w stanie jeszcze lepiej kontrolować ten problem. Banki mają dodatkowe zobowiązania, które wykraczają poza to, o czym dyskutujemy, ponieważ dotyczą nie tylko zmiennych składników wynagrodzeń, ale konieczności posiadania i realizowania całej polityki wynagradzania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, nie wiem, czy do wszystkich dotarły odpowiedzi pana ministra. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Czy mogę poddać poprawki nr 1 i 4 pod głosowanie?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, poddaję poprawki nr 1 i 4 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? W głosowaniu wzięło udział 41 posłów. Za przyjęciem poprawek nr 1 i 4 głosowało 41 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 1 i 4.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Mamy następującą sytuację, Biuro Legislacyjne sugeruje, że w pierwszej kolejności należy poddać pod głosowanie poprawkę nr 3, wraz z poprawkami nr 5 i 7. Jeżeli te poprawki nie zostaną przyjęte, to pod głosowanie należy poddać poprawki nr 2, 6 i 8. Proszę, żeby autorzy poprawek odnieśli się do tych sugestii. Poprawki zostały zgłoszony przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Nie wiem, kto z państwa przedstawi uzasadnienie. Pani poseł Gabriela Masłowska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Sugestia Biura Legislacyjnego jest uzasadniona. Proponujemy, żeby w pierwszej kolejności rozpatrzyć poprawki nr 3, 5 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy pani poseł może przedstawić uzasadnienie tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">W poprawkach zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponujemy skreślenie tych rozwiązań, które podwyższają kary. Z dokładnej analizy dyrektywy wynika, że podwyższanie kar nie jest związane z implementacją dyrektywy 2009/111, bo ona w ogóle przedmiotu podwyższania kar nie podejmuje. Projekt, mimo wszystko, w bardzo istotny sposób podwyższa maksymalny wymiar kary dla banków, bo aż dziesięciokrotnie, oraz dla firm inwestycyjnych i domów maklerskich, bo aż dwudziestokrotnie. W uzasadnieniu do projektu ustawy nie przedstawiono analizy, czy nałożenie tak wysokich kar nie będzie oznaczało w praktyce likwidacji tych podmiotów. Jeżeli chodzi o domy maklerskie, które są jednocześnie firmami inwestycyjnymi, to wydaje się, że możliwe byłoby nałożenie jednocześnie dwóch kar sięgających łącznie 20% przychodów lub 20.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Mamy istotną wątpliwość, czy taka była intencja rządu. Ponadto, biorąc pod uwagę, że w obowiązujących przepisach nakładanym karom może towarzyszyć rygor natychmiastowej wykonalności, podwyższanie do tego stopnia kar może się skończyć fatalnie. To rodzi wątpliwość dotyczącą racjonalności takiego działania, zwłaszcza w stosunku do podmiotów małych i średnich, ponieważ podmioty duże łatwiej sobie z tym poradzą. Mieliśmy w przeszłości do czynienia z takimi sytuacjami, że Komisja rozpoczynała postępowanie w związku, na przykład ze zbyt niskim kapitałem, w międzyczasie akcjonariusze podnosili kapitał, ale Komisja kończyła postępowanie i nakładała karę. W tym momencie okazywałoby się, że kapitał jest znów niewystarczająco. W takich sytuacjach, przy tak wysokich karach, które zaproponowaliście państwa w projekcie ustawy, padają ofiarą podmioty słabsze, a chyba nie o to w tym wszystkim chodziło?</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Uważamy, że nad rozwiązaniami dotyczącymi nakładania kar należy pochylić się oddzielnie. Należałoby, być może, wprowadzić system negocjowania wysokości kar, jak to się odbywa w innych państwach. Należałoby również zastanowić się – zwracam państwu posłom uwagę, że jest to bardzo ważne – czy nie wprowadzić adekwatnej odpowiedzialności członków i pracowników Komisji Nadzoru Finansowego za takie decyzje, które na przykład uchyla sąd, co powoduje, że pojawiają się roszczenia względem Skarbu Państwa. Wobec tego, mając na uwadze przepis art. 133 ust. 4 ustawy – Prawo bankowe, który wyłącza odpowiedzialność Komisji Nadzoru Finansowego oraz osób wykonujących czynności nadzoru bankowego z ponoszenia odpowiedzialności za szkody wynikłe z działania zgodnego z przepisami ustaw lub zaniechania, jak też biorąc pod uwagę wcześniejsze argumenty, apeluję o to, żeby skreślić przepisy mające na celu tak znaczne podwyższenie kar. Chodzi o to, żeby obowiązywały przepisy dotychczasowe i żeby pochylić się w przyszłości nad kompleksowym rozwiązaniem problemu nakładania kar pieniężnych oraz problemu odpowiedzialności osób, które przygotowują decyzje lub podejmują decyzję w sprawie wysokości kar. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Jakie jest stanowisko rządu? Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWieslawSzczuka">Panie przewodniczący, chcę wskazać na art. 54 dyrektywy CRD, która mówi, że państwa członkowskie zapewniają, że ich właściwe organy mogą nakładać lub zarządzać kary i inne środki przeciw instytucjom kredytowym oraz osobom, które efektywnie kontrolują działalność instytucji. Podstawa prawna do stosowania tych kar jest bardzo czytelna i wyraźna. Żeby kara miała sens, musi być dotkliwa. Kara musi zniechęcać do złych zachowań. Jak wiadomo, główną linią obrony przyjętą w reakcji na kryzys jest zapewnienie odpowiedniego wyposażenia kapitałowego banków i innych instytucji finansowych. Do tego odnosi się możliwość stosowania kar. Instytucje zobligowane, które tego nie przestrzegają, będą podlegały karom. Warto wskazać, po pierwsze, że z jednej strony kara jest ograniczona do wysokości 10% przychodów, a z drugiej strony został określony górny limit, bo kara nie może przekroczyć 10.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PodsekretarzstanuwMFWieslawSzczuka">To rozwiązanie jest o wiele korzystniejsze dla banków i instytucji finansowych, niż przepis art. 160 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który mówi, że prezes UOKiK może nałożyć karę w wysokości 10% przychodu, bez ograniczenia wysokości, na każdego przedsiębiorcę, nie tylko na tego, który zagraża stabilności sektora finansowego.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PodsekretarzstanuwMFWieslawSzczuka">Sektor finansowy powinien charakteryzować znacznie większą odpowiedzialnością. Nie widzę w związku z tym uzasadnienia, żeby przedsiębiorcy działający w sektorze finansowym byli traktowany łagodniej niż przedsiębiorcy działający w innych sektorach, którzy mogą być karani przez prezesa UOKiK. Opowiadam się w związku z tym za odrzuceniem tych poprawek, którą są wbrew idei większego dyscyplinowania sektora finansowego. Głównym instrumentem, jak powiedziałem, który jest stosowany w ramach tak zwanej Bazylei III, jest zwiększenie wymogów kapitałowych. Żeby skutecznie wdrażać te postanowienia, musimy mieć możliwość skutecznego karania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Pani poseł Gabriela Masłowska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Po wypowiedzi pana ministra czuję pewien niedosyt. Czy dobrze rozumiem, że w przypadku domów maklerskich, które są firmami inwestycyjnymi, mogą być jednocześnie nałożone dwie kary? Oznaczałoby to, że kary się dublują i mogą sięgać 20% przychodów lub 20.000 tys. zł. Czy ja dobrze rozumiem proponowany w projekcie przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWieslawSzczuka">Z konsultacji, które przeprowadziłem ze specjalistami wynika, że to będzie jedna kara, ponieważ pojęcie firmy inwestycyjnej jest szersze niż pojęcie domu maklerskiego. Można powiedzieć, że dom maklerski jest w nomenklaturze bankowej odpowiednikiem banku krajowego. Pojęcie firmy inwestycyjnej obejmuje również podmioty zagraniczne. Z tego wynika, że kara będzie jedna i będzie wynosić 10% przychodów lub 10.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Poddaję poprawki nr 3, 5 i 7 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 3, 5 i 7? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? W głosowaniu wzięło udział 42 posłów. Za przyjęciem poprawek nr 3, 5 i 7 głosowało 14 posłów, przeciw – 28 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawki nr 3, 5 i 7.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">W związku z tym przechodzimy do rozpatrywania poprawek nr 2, 6 i 8. Pani poseł Gabriela Masłowska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">W poprawkach nr 2, 6 i 8 naszą intencją jest, żeby kary pieniężne, które mogą mieć tak duże rozmiary, nie były nakładane z rygorem natychmiastowej wykonalności, zwłaszcza w sytuacjach, w których mogą być uchylone przez sąd. Chodzi o to, że to może rodzić zbyt duże zagrożenia odszkodowawcze od Skarbu Państwa. Mówię o sytuacji, w której kara, która zostanie nałożona, później zostanie uchylona przez sąd. Uważamy, że w sytuacjach, w których jest możliwość złożenia odwołania do sądu, należy zrezygnować z rygoru natychmiastowej wykonalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWieslawSzczuka">Panie przewodniczący, uzasadnienie jest w tym samym duchu – kara musi być skuteczna. Jeżeli zostanie nałożona kara, która niewiadomo kiedy zostanie zrealizowana i w jakiej wysokości, to wtedy przestaje ona pełnić funkcję odstraszającą. Dlatego opowiadam się przeciwko przyjęciu tych poprawek, które zakładają pewną liberalizację w tej materii. Jest to rozwiązanie, które dopuszczają obowiązujące przepisy prawa. Nie wprowadzamy daleko idących zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa chce w tej sprawie zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Poddaję poprawki nr 2, 6 i 8 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 2, 6 i 8? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? W głosowaniu wzięło udział 41 posłów. Za przyjęciem poprawek nr 2, 6 i 8 głosowało 13 posłów, przeciw – 28 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawki nr 2, 6 i 8.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania ostatniej poprawki. Jest to poprawka nr 9. Pani poseł Gabriela Masłowska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Chcę tą poprawką zwrócić uwagę posłów na konieczność zwiększenia odpowiedzialności Komisji Nadzoru Finansowego, czyli osób, które podejmują decyzje lub przygotowują materiał dowodowy, za niestaranne działanie prowadzące w efekcie do wymierzenia kary. Chodzi też o zaniechanie takich czynności, które przeciwdziałałyby podjęciu pochopnych decyzji, które w swoich skutkach mogą być drastyczne dla kontrolowanych podmiotów. Dlatego proponujemy wprowadzenie, adekwatnej do szkody odpowiedzialności finansowej, a nie takiej, jak dotychczas, która ma charakter, można powiedzieć, symboliczny. Chodzi o odpowiedzialność członków Komisji Nadzoru Finansowego oraz pracowników urzędu. To będzie skłaniało KNF do podejmowania racjonalnego i odpowiedzialnego działania. Nie możemy chronić tej grupy w sytuacji, w której wyposażamy ją w instrumenty, które tak mocno ingerują w sytuację finansową i postępowanie kontrolowanych podmiotów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Poproszę o stanowisko rządu. Pan minister Wiesław Szczuka, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMFWieslawSzczuka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, nie może, w moim przekonaniu, być tak, że z jednej strony wyposażamy podmiot nadzorujący w pewne instrumenty, a z drugiej strony wiążemy urzędnikom ręce mówiąc, żeby uważali, żeby w ogóle nie stosowali tych instrumentów, bo mogą ponieść bardzo dotkliwą i srogą karę. Takie postępowanie byłoby sprzeczne z zaleceniami Bazylejskiego Komitetu Nadzoru Finansowego, dotyczącymi efektywnego nadzoru bankowego oraz z duchem zmian, które zmierzają do zwiększenia skuteczności nadzoru i zwiększenia poziomu regulacji w sektorze finansowym. Z tego powodu, a także powołując się na obowiązujący przepis art. 133 ust. 4 ustawy – Prawo bankowe, który wyraźnie określa odpowiedzialność, a także przepis art. 417 ustawy – Kodeks cywilny, opowiadam się przeciw przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuje bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, odnosząc się to poprawki nr 9 chcemy zwrócić uwagę na to, że proponowany przepis jest niezmiernie dziwny. Może powodować wątpliwości w sprawie zgodności z konstytucją, zwłaszcza w kontekście zasady określoności przepisów i zasady proporcjonalności. Po pierwsze, z tego przepisu nie wynika, kto i za co miałby odpowiadać. Jeżeli mówimy o szkodach, to musimy wiedzieć, o czyje szkody chodzi. Kto ponosi te szkody? Czy to są szkody ponoszone przez podmioty nadzorowane, czy może przez klientów banku, który zbankrutował wskutek niepodjęcia działań przez Komisję Nadzoru Finansowego.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Chcemy ponadto zwrócić uwagę na to, że jeżeli chodzi o odpowiedzialność funkcjonariuszy, to obowiązują przepisu ustawy – Kodeks cywilny. Obowiązują również przepisy, niedawno uchwalonej ustawy o odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa. Stąd, w naszej ocenie, taki przepis jest absolutnie niedopuszczalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, czy ktoś w sprawie poprawki nr 9 chce zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 9. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? W głosowaniu wzięło udział 41 posłów. Za przyjęciem poprawki nr 9 głosowało 12 posłów, przeciw – 28 posłów, od głosu wstrzyma się 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 9.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, do rozstrzygnięcia pozostały dwie sprawy. Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby pozostała nim pani poseł Joanna Mucha, dotychczasowy sprawozdawca. Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselJoannaMucha">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są jakieś inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec tego, żeby pani poseł Joanna Mucha pełniła funkcję sprawozdawcy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że pani poseł Joanna Mucha została wybrana sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Do rozstrzygnięcia pozostała ostatnia sprawa. Chodzi o zgodność poprawek z prawem Unii Europejskiej. Wyznaczam termin przygotowanie opinii w sprawie zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej na dzień 28 kwietnia 2011 r. do godziny 18:00.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>