PPC / ppc

text_structure.xml 246 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich, którzy przybyli na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Witam pana ministra Maciej Grabowskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów. Nie wiem, czy uczestniczy w posiedzeniu Komisji, ale przez chwilę był z nami pan minister Jarosław Pawłowski podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego. Witam serdecznie pana ministra. Witam wszystkich państwa, którzy przybyli na dzisiejsze nasze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa w porządku dziennym Komisji mamy trzy punkty. Oznacza to, że przed nami bardzo dużo pracy. Bardzo państwa proszę o zajęcie miejsc i przygotowanie się do rozpoczęcia pracy. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje, po pierwsze, rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 3525), po drugie, rozpatrzenie projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 3366), poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 3427), a także rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 3500) i po trzecie, rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym (druk nr 3502).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są jakieś uwagi państwa posłów do porządku dziennego? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego, do rozpatrywania pkt 1 porządku dziennego. W dniu 21 października 2010 r. Senat przyjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 3525). Senat w uchwale zaproponował 10 poprawek. Marszałek Sejmu skierował projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych w celu zaopiniowania poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proponuję, żeby rozpatrywanie poprawek odbywało się tak, jak zwykle. Niestety w posiedzeniu Komisji nie uczestniczy senator, który zwykle przedstawia uzasadnienie poprawek. Będę w związku z tym prosił, żeby rząd przedstawiał stanowisko w sprawie każdej poprawki z osobna. Następnie wysłuchamy ewentualnych uwag Biura Legislacyjnego, a następnie przeprowadzimy dyskusję, w trakcie której państwo posłowie będą mogli przedstawiać głosy za i głosy przeciw przyjęciu poprawek Senatu. Po zakończeniu dyskusji będę poddawał każdą poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy jest zgoda Komisji na zaproponowany przeze mnie tryb rozpatrywania poprawek Senatu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tryb rozpatrywania poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu zawartych w druku nr 3522.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1. W posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel Senatu. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki? Kto przedstawi stanowisko rządu, pan minister, czy pan dyrektor? Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkuodTowarowiUslugMinisterstwaFinansowTomaszTratkiewicz">Panie przewodniczący, opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 1. Poprawka ma charakter doprecyzowujący. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Proszę państwa, jeżeli będą pojawiać się jakieś wątpliwości w sprawie poprawek, to będę poddawać je pod głosowanie. Przypominam, że będziemy głosowali przy użyciu maszyny do głosowania. Proszę się przygotować do głosowania elektronicznego. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do poprawki nr 1? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DyrektordepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Poprawka nr 2 ma również charakter doprecyzowujący. Myślę, że przyjęcie poprawki rozwieje wątpliwości, które pojawiały się w trakcie prac nad projektem ustawy w Komisji. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektordepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Poprawka ma charakter legislacyjny. Zwolnienia, o których tutaj mowa, zachodzą na siebie. Poprawka eliminuje tę ułomność legislacyjną. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy poprawka nr 3 wymaga bardziej szczegółowego omówienia? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4. Panie dyrektorze, jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DyrektordepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Panie przewodniczący, poprawka nr 4 podobnie, jak poprawka nr 3, ma charakter wyłącznie legislacyjny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie słyszę uwag. Przypominam, że rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 4 Senatu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DyrektordepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Podobnie, jak w przypadku poprawki nr 4, poprawka nr 5 ma charakter legislacyjny. Senat zaproponował inną poprawną legislacyjnie redakcję przepisu. Poprawka ma wybitnie legislacyjny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5 Senatu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DyrektordepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Poprawka nr 6 ma charakter merytoryczny. Poprawka ma na celu określenie definicji wyrobu ciastkarskiego świeżego. Ta definicja różni się od definicji wypracowanej przez Komisję. Poprawka nie odwołuje się do minimalnego terminu przydatności do spożycia, lecz do braku w wyrobach ciastkarskich substancji konserwujących lub barwników syntetycznych. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to naszym zdaniem pojawiać się będą bardzo poważne trudności związane z tym, że wyroby ciastkarskie trzeba będzie poddawać skomplikowanym kontrolom na obecność substancji konserwujących i barwników syntetycznych. O ile środki konserwujące zostały zdefiniowane w rozporządzeniu, o tyle takie substancje, jak przeciwutleniacze, nie zostały zdefiniowane. Wydaje się, że w tym zakresie poprawka jest niespójna. Zdecydowanie sprzeciwiamy się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Wysłuchaliśmy stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 6. Otwieram dyskusję. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselHenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, przedstawiciel rządu właściwie powiedział to, co chciałem powiedzieć. Definicja wypracowana przez Komisję jest znacznie bardziej precyzyjna niż zaproponowana przez Senat. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w dyskusji? Pan poseł Stanisław Stec, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawStec">Dziękuję bardzo. Przykro mi to mówić, ale Senat opowiedział się za rozszerzeniem szarej strefy. Obecnie wykorzystuje się w piekarnictwie takie techniki, że można nie używać konserwantów przy produkcji wyrobów ciastkarskich o przedłużonym terminie przydatności do spożycia, udając, że wyroby ciastkarskie są świeże. Definicja wypracowana przez Komisję Finansów Publicznych jest zdecydowanie lepsza. Opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 6 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pani poseł Bożena Szydłowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselBozenaSzydlowska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, proponuję, żeby Komisja przyjęła taką definicję, którą wypracowaliśmy na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Wysłuchaliśmy głosów przeciwnych przyjęciu poprawki nr 6. Czy ktoś z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 6? Jeżeli nie pojawi się głos za przyjęciem poprawki, to nie będzie potrzeby poddawać poprawki pod głosowanie. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DyrektordepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka ma na celu objęcie stawką obniżoną również te wyroby farmaceutyczne, które są dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, ale nie zostały jeszcze wpisane do Rejestru Produktów Leczniczych. Przyjęcie poprawki powinno ułatwić stosowanie stawki obniżonej. Chcę zwrócić uwagę, że wyroby farmaceutyczne dopuszczane są do obrotu na podstawie decyzji administracyjnej. Umieszczenie wyrobów farmaceutycznych w Rejestrze Produktów Leczniczych ma charakter wyłącznie formalny. Dziękuję. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7 Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#DyrektordepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8. Panie dyrektorze, proszę bardzo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DyrektordepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, poprawka w pewien sposób naprawia błąd, który pojawiał się już w przedłożeniu rządowym skierowanym do Sejmu. Chodzi o to, że produkcja programów telewizyjnych, która jest opodatkowana dzisiaj stawką 7% podatku VAT, zgodnie z tym, co zaproponowano w załączniku do rządowego projektu ustawy w związku ze zmianami przyjętymi przez Główny Urząd Statystyczny, została opodatkowana stawką 22% podatku VAT. Poprawka ma na celu utrzymanie tego stanu, który mamy obecnie. Uważamy, że produkcja programów telewizyjnych powinna być opodatkowana stawką 7% podatku VAT. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 8. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie słyszę zgłoszeń. Proponuję, żeby Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 8. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9. Panie dyrektorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DyrektordepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Panie przewodniczący, ta poprawka ma charakter merytoryczny. Poprawka zmierza do obniżenia obecnie obowiązującej stawki 22% na usługi wypożyczania kaset video, płyt CD i DVD do wysokości 7%. Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Uważamy, że poprawka jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej, bo zgodnie z dyrektywą te usługi powinny być opodatkowane stawką podstawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Rozpatrujemy poprawkę nr 9. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 9? Stanowisko rządu w sprawie poprawki jest negatywne. Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselHenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, faktycznie mamy do czynienia z objęciem obniżoną stawką podatku VAT usług związanych z wypożyczaniem kaset video, płyt CD i płyt DVD, natomiast w posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel Senatu. Nie wiemy, czym Senat kierował się, uchwalając poprawkę nr 9. Ta poprawka związana byłaby z tego rodzaju usługami. Jeżeli tak, to merytorycznie byłaby to uzasadniona poprawka. Przedstawiciel rządu powiedział, że poprawka jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Nie jestem o tym przekonany, ale trudno mi na ten temat dyskutować. Merytorycznie poprawka polega na objęciu tych usług obniżoną stawką podatku VAT. Nie wiemy, czym kierował się Senat, uchwalając tę poprawkę. Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Komisja dysponuje jedynie uzasadnieniem uchwały, w którym przedstawiono te argumenty. Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Panie pośle, myślę, że jest pan bliski tego, o czym senatorowie dyskutowali. Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki, dlatego że poprawka jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Dyrektywa niestety nie zawiera spójnych przepisów, ponieważ stanowi wypadkową interesów różnych państw i tak dalej. Uważamy, że należy utrzymać podstawową stawkę podatkową na usługi związane z wypożyczaniem filmów na kasetach video, płytach CD płytach DVD i innych nośnikach. Wydaje się, że to nie są usługi, które należy obłożyć obniżoną stawką podatku VAT. To rynek decyduje de facto o cenie wypożyczenia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń posłów. Słyszę jednak, że ktoś z naszych gości chce zabrać głos. Proszę się przedstawić. Udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrezesStowarzyszeniaPolskichWideotekJacekWiecki">Dzień dobry państwu. Nazywam się Jacek Wiecki. Reprezentuję Stowarzyszenie Polskich Wideotek. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pan poseł Henryk Kowalczyk zapytał, jakie argumenty Senat wziął pod uwagę, uchwalając poprawkę nr 9. Chcę powiedzieć, że Senat wziął pod uwagę wykazaną przez nas nierówność w traktowaniu podmiotów. Proszę zwrócić uwagę na to, że jeżeli te usługi wypożyczania filmów są wykonywane za pośrednictwem telewizji satelitarnej lub telewizji kablowej, to zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz przepisami zaproponowanymi w projekcie ustawy obłożone są stawką 7% podatku VAT. Zdaniem Stowarzyszenia Polskich Wideotek stanowi to nierówne traktowanie podmiotów. Uważamy, że jest to niezgodne z konstytucją. To jest pierwszy argument.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrezesStowarzyszeniaPolskichWideotekJacekWiecki">Drugi argument jest taki, że poprawka likwiduje tę nierówność. Poprawka nr 8, która przed chwilą została przegłosowana oraz poprawka nr 9 określają jednakową stawkę podatku VAT dla filmów bez względu na to, przy pomocy jakich nośników konsumenci je oglądają. Stowarzyszenie Polskich Wideotek zebrało ponad 24.000 podpisów pod petycją, która została skierowana na ręce Marszałka Sejmu. Marszałek Sejmu skierował naszą petycję do pani poseł Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej, która już wcześniej obiecała pomoc i która opowiadała się za przyjęciem takiego rozwiązania, które zakłada jednakowe traktowanie wszystkich podmiotów wobec prawa poprzez zrównanie stawki podatkowej do tego samego poziomu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wszystkie podmioty są jednakowo traktowane wobec prawa. Chcę zwrócić uwagę na to, że to usługi są różnie traktowane. Każdy pomiot, który wypożycza filmy i każdy podmiot, który udostępnia filmy przy pomocy innych technik, jest traktowany w ten sam sposób. Jeżeli ktoś chce udostępniać filmy świadcząc usługi, które są opodatkowane niższą stawką podatku VAT, to może to zrobić. Usługi wypożyczania tych filmów zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej powinny być opodatkowane stawką 22% podatku VAT. Stanowczo protestuję przeciwko stwierdzeniom, że różne podmioty są różnie traktowane. Podmioty są traktowane w ten sam sposób, jeżeli oczywiście świadczą tę samą usługę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, zapoznaliśmy się z argumentami. Zdania w tej sprawie są podzielone. Poddam w związku z tym pod głosowanie poprawkę nr 9. Mam nadzieję, że wszyscy państwo posłowie są przygotowani do wzięcia udziału w głosowaniu przy użyciu kart do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Głosowało 27 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 11 posłów, przeciw – 16 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10. Panie dyrektorze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DyrektordepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Dziękuję, panie przewodniczący. Poprawka racjonalizuje podejście w zakresie możliwości stosowania obniżonej stawki podatku VAT do towarów przeznaczonych dla osób niewidzących. Objęte obniżoną stawką podatku VAT byłyby maszyny do pisania dla osób niewidomych. W naszej ocenie do towarów, które nie służą łagodzeniu skutków tego rodzaju niepełnosprawności, nie należą maszyny poligraficzne służące do produkcji książek dla niewidomych. Te maszyny poligraficzne w naszej ocenie nie powinny być objęte obniżoną stawką podatku VAT. Opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 10. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Wysłuchaliśmy stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 10. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 10? Pan poseł Henryk Kowalczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselHenrykKowalczyk">Panie przewodniczący, kieruję pytanie pod adresem rządu. Czy zachowanie podwyższonej stawki VAT na maszyny poligraficzne służące do produkcji książek dla niewidomych nie spowoduje wzrostu cen produktów, które te maszyny wytwarzają, czyli książek, czasopism i tak dalej? Zwracam uwagę na to, że płatnikiem podatku VAT tak naprawdę jest konsument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie. Panie dyrektorze, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektordepartamentuMFTomaszTratkiewicz">Panie przewodniczący, tak naprawdę chodzi tutaj o kwestię zgodności z prawem Unii Europejskiej. Komisja Europejska, formułując zastrzeżenia do katalogu urządzeń przeznaczonych do łagodzenia stopnia niepełnosprawności, zwróciła uwagę, że ten katalog nie może obejmować maszyn produkcyjnych, ponieważ nie służą one łagodzeniu stopnia niepełnosprawności. Maszyny do pisania bezpośrednio wpływają na złagodzenie stopnia niepełnosprawności, ale nie można tego powiedzieć o maszynach produkcyjnych. Chodzi nam o to, żeby przyjęte rozwiązania były zgodne z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Ponieważ poprawka nr 10 wzbudziła wątpliwości, poddam ją pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10, proszę o podniesienie reki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Głosowało 27 posłów. Za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki głosowało 18 posłów, przeciw – 8 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, Komisja rozpatrzyła wszystkie poprawki Senatu. Komisja, jak zwykle w takim przypadku, musi wybrać posła sprawozdawcę. Zgłaszam kandydaturę pani poseł Bożeny Szydłowskiej, która była sprawozdawcą na poprzednim etapie procesu legislacyjnego. Czy pani poseł Bożena Szydłowska wyraża zgodę na objęcie funkcji sprawozdawcy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselBozenaSzydlowska">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza inną kandydaturę? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia pani poseł Bożenie Szydłowskiej funkcji sprawozdawcy Komisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja wybrała panią poseł Bożenę Szydłowską na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, jest jeszcze sprawa zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Informuję państwa posłów, że wystąpiłem do Ministra Spraw Zagranicznych z wnioskiem o przygotowanie opinii do dnia 26 października 2010 r. Po wpłynięciu opinia zostanie dołączona do sprawozdania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, zakończyliśmy pracę w pkt 1 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania pkt 2 porządku dziennego. Sejm w dniu 21 października 2010 r. przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 3500) i skierował go Komisji Finansów Publicznych. Przypominam, że podczas posiedzenia w dniu 21 października 2010 r., Komisja rozpatrywała komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 3366) a także poselski projekt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 3427). Komisja na tym posiedzeniu podjęła uchwałę o wspólnym rozpatrywaniu tych projektów ustaw i przygotowaniu wspólnego sprawozdania o tych projektach ustaw. Komisja już wtedy zdawała sobie sprawę z tego, że Marszałek Sejmu skieruje projekt ustawy zawarty w druku nr 3500 do Komisji. Wyprzedzając decyzję Marszałka Sejmu, Komisja podjęła uchwałę o wspólnym rozpatrywaniu tych trzech projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proponuję, żeby Komisja wspólnie rozpatrywała projekty ustaw zawarte w drukach nr 3366, 3427 i 3500 i żeby przygotowała wspólne sprawozdanie o tych trzech projektach ustaw. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do tej propozycji? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja podjęła uchwałę.</u>
          <u xml:id="u-43.7" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do tego, żeby zwróciło uwagę na wszystkie poprawki, które przyjęliśmy do projektów ustaw zawartych w drukach nr 3366 i 3427 i które zostaną zgłoszone do druku nr 3500. Chodzi o to, żeby Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na to, czy między przepisami zawartymi w tych trzech projektach ustaw nie zachodzi jakaś kolizja. Do projektu zawartego w druku nr 3500 zostały zgłoszone dość liczne poprawki. Mam nadzieję, że wszyscy państwo posłowie otrzymali te poprawki. Słyszę, że poprawki są jeszcze rozdawane. Oznacza to, że musimy jeszcze trochę poczekać. Jeszcze raz bardzo proszę Biuro Legislacyjne, żeby zadbało o to, żeby Komisja nie przeoczyła jakiejś poprawki i żeby każda poprawka została rozpatrzona we właściwej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-43.8" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Poprawki będziemy rozpatrywali tak, jak zwykle. W pierwszej kolejności przedstawiciel wnioskodawców przedstawi uzasadnienie poprawki. Następnie, jeżeli będzie taka potrzeba, to odbędziemy dyskusję w sprawie poprawki. Po zakończeniu dyskusji będę poddawał pod głosowanie każdą poprawkę. Przypominam, że będziemy głosowali przy pomocy kart do głosowania. Mam nadzieję, że wszyscy państwo posłowie są do tego przygotowani.</u>
          <u xml:id="u-43.9" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, ponieważ poprawki w dalszym ciągu są rozdawane, myślę, że możemy zarządzić krótką przerwę. Czy pan poseł chce zabrać głos w sprawie formalnej? Pan poseł Wacław Martyniuk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, czy nie należałoby tych projektów ustaw skierować do podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego w celu rozpatrzenia i przygotowania projektu sprawozdania o tych trzech projektach ustaw? Przecież to jest chyba…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Panie pośle, proszę pozwolić mi odpowiedzieć na pytanie, które pan zadał. Propozycja byłaby naprawdę cenna, gdyby Komisja miała czas. Problem polega na tym, że są to projekty nowelizacji ustaw podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Zdaję sobie z tego sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Jeżeli te zmiany mają wejść w życie z dniem 1 stycznia 2011 r., a takie jest założenie, to muszą zostać opublikowane w dzienniku ustaw do końca listopada 2010 r. Oznacza to, że mamy niezwykle mało czasu. Jeżeli chcemy zdążyć, to musimy dzisiaj rozpatrzyć te trzy projekty ustaw. Zdaję sobie sprawę z niedogodności. Chcę jednak zwrócić uwagę na to, że ta niedogodność dotyczy nas wszystkich. Mnie również nie jest łatwo przewodniczyć posiedzeniu, w trakcie którego rozpatrywane są projekty ustaw, do których bez przerwy zgłaszane są jakieś poprawki. Mam nadzieję, że jeżeli wszyscy się skupimy i zabierzemy do pracy, to może się nam uda zrealizować to zamierzenie. Panie pośle, bardzo proszę o to, żebyśmy mimo wszystko na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzyli te trzy projekty ustaw.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Jeszcze raz bardzo proszę Biuro Legislacyjne, żeby zwróciło szczególną uwagę na poprawki zgłaszane do projektów ustaw a także na ewentualne kolizje, które mogą pojawiać się. Mam nadzieję, że wspólnymi siłami uda nam się rozpatrzyć te trzy projekty ustaw. Gdybyśmy w trakcie rozpatrywania projektów ustaw doszli do wniosku, że nie jesteśmy w stanie tego dokonać, to rozpatrzymy wniosek zgłoszony przez pana posła Wacława Martyniuka o skierowanie projektów ustaw do podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego do rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Panie przewodniczący, czy mogę zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Przepraszam bardzo, ale wydawało mi się, że wszystkim nam, a już w szczególności koalicji rządowej, panu przewodniczącemu, nie mówiąc już o Ministerstwie Finansów, powinno zależeć na tym, żeby jakość stanowionego prawa była jak najwyższa. Wydaje mi się, że gdyby Komisja skierowała projekty ustaw do podkomisji, obligując ją do przygotowania wspólnego sprawozdania w określonym terminie, nic by się takiego nie stało. Nie wyobrażam sobie, żeby Komisja przyjęła na dzisiejszym posiedzeniu wspólne sprawozdanie o tych trzech projektach ustaw i żeby w środę odbyło się drugie czytanie tych projektów ustaw, chociaż wszystko na to wskazuje, a trzecie czytanie – w piątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rzeczywiście, panie pośle, w tym właśnie kierunku to zmierza. Szczerze mówiąc, jeżeli chcemy, żeby te zmiany weszły w życie, wśród których są również zmiany korzystne dla podatników, to powinno nam zależeć na rozpatrzeniu tych projektów ustaw podczas dzisiejszego posiedzenia. Zwracam również uwagę na to, że jest jeszcze Senat, który zapewne zgłosi jakieś poprawki do projektów ustaw. Te poprawki Komisja będzie musiała rozpatrzyć jeszcze w listopadzie. Do końca listopada projekty ustaw powinny trafić do prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Panie pośle, jeżeli wniosek, który pan zgłosił, jest wnioskiem formalnym, to poddam go pod głosowanie. Apeluję jednak, żeby pan wycofał ten wniosek. Gdyby w trakcie rozpatrywania projektów ustaw okazało się, że Komisja jest zbyt licznym ciałem, żeby rozpatrzyć te projekty ustaw, to wrócimy do wniosku zgłoszonego przez pana posła Wacława Martyniuka. Pani przewodnicząca Anita Błochowiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Dziękuję bardzo. Rozumiem, panie przewodniczący, konieczność pośpiechu. Chcę jednak zwrócić uwagę, że ilekroć rozpatrywaliśmy projekty ustaw w pośpiechu, mieliśmy do czynienia z poważnymi błędami. Liczne zmiany zawarte w tych projektach ustaw zawierają korzystne zmiany dla podatników, ale również liczne zmiany nie przyniosą korzyści podatnikom. Mam na myśli zmiany zawarte w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jeżeli nie ma zgody na to, żeby podkomisja do spraw monitorowania systemu podatkowego w krótkim terminie, bo nie chodzi przecież o przeciąganie pracy, rozpatrzyła te trzy projekty ustaw, to mam prośbę, żeby poprawki, które zostały przygotowane przez rząd – pracujemy w Sejmie już od jakiegoś czasu i wiemy, kto jest autorem poprawek – omawiali przedstawiciele rządu i żeby przedstawiciele pracodawców mogli zaprezentować swoje stanowisko w sprawie zmian, bo ich przyjęcie znacząco wpłynie na przepisy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PoselAnitaBlochowiak">Być może głos powinni zabrać przedstawiciele organizacji pożytku publicznego, bo widzę, że jest zmiana dotycząca jednego procenta. Niby zmiana nie jest znacząca, ale jest. Chodzi o to, żebyśmy w środę nie znaleźli się w kłopocie, bo przyjęliśmy zmiany, które budzą liczne uwagi i kontrowersje, przez co będziemy musieli powtarzać jeszcze raz całą pracę, bo drugie czytanie nie będzie się mogło odbyć. Chodzi o to, żebyśmy mogli wysłuchać głosów doradców, aby nie popełnić jakiegoś błędu. Jeżeli nie, to należy skierować projekty ustaw do podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego, która w węższym gronie z pomocą ekspertów rozpatrzy wszystkie poprawki, które zostały zgłoszone, jak sądzę głównie przez rząd. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pani przewodnicząca, każdą poprawkę Komisja może rozpatrywać tak długo, jak będzie potrzeba. Wszystkim, którzy będą chcieli zabrać głos w sprawie poprawek, udzielę głosu. Możemy dyskutować tak długo, aż nie przyjmiemy najlepszego rozwiązania. Pan poseł Dariusz Kaczanowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselDariuszKaczanowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W zasadzie chcę powiedzieć, że podzielam pogląd wyrażony przez przedmówców. Wydaje mi się, że bardziej racjonalne będzie skierowanie projektów ustaw do podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego. Tym bardziej to będzie racjonalne rozwiązanie, że poprawki otrzymaliśmy dopiero przed chwilą. Wiem, że nawet jeżeli uzasadnienie będzie bardzo szczegółowe, to i tak zachodzi obawa, że pracując w pośpiechu, możemy nie osiągnąć zamierzonego celu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, podtrzymuję swoje stanowisko. Jeżeli pan poseł Wacław Martyniuk podtrzyma wniosek formalny o skierowanie projektów ustaw do podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego, to poddam go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Przepraszam, czy mogę zabrać głos, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Tak, bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselWaclawMartyniuk">Przepraszam, panie przewodniczący, mówię to z przykrością, ale podtrzymuję zgłoszony wniosek formalny. Nie powinniśmy w takim pośpiechu stanowić prawa, o czym pan przewodniczący oraz koledzy i koleżanki posłowie doskonale wiedzą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Mam nadzieję, że państwo posłowie są przygotowani do wzięcia udziału w głosowaniu. Pan poseł Wacław Martyniuk zgłosił wniosek o skierowanie projektu ustawy do podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego. Poddaję pod głosowanie wniosek formalny. Kto z pań i panów posłów jest za skierowaniem projektów ustaw do podkomisji do spraw monitorowania systemu podatkowego, proszę o podniesienie reki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">W głosowaniu wzięło udział 26 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 10 posłów, przeciw – 16 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, przechodzimy w związku tym do rozpatrywania projektu ustawy zawartego w druku nr 3500. Mam tylko jedno pytanie. Czy wszystkie poprawki zostały już rozdane państwu posłom? Proszę państwa, zarządzam pięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Otrzymałem informację, że państwo posłowie otrzymali już wszystkie poprawki. Zgodnie z tym, co powiedziałem wcześniej, rozpoczynamy rozpatrywanie projektu ustawy zawartego w druku nr 3500. Jeszcze raz chcę przypomnieć, że Komisja musi przygotować wspólne sprawozdanie o trzech projektach ustaw.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania tytułu ustawy. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1. W art. 1 zawarto 19 zmian. Każdą zmianę rozpatrzymy osobno.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 1? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1 w art. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 1. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne ma drobną uwagę legislacyjną do zmiany nr 2 w art. 1. W związku z tym, że w słowniczku w ustawie wprowadza się definicję pracowniczych programów emerytalnych, jak się wydaje, należałoby w konsekwencji dokonać zmian przynajmniej w dwóch przepisach: w art. 22 ust. 1b oraz w art. 30a ust1 pkt 11 tej ustawy, ponieważ tam jest mowa o pracowniczych programach emerytalnych w rozumieniu przepisów ustawy o pracowniczych programach emerytalnych. Jeżeli wprowadzamy definicję, to nie ma potrzeby definiowania tego pojęcia w tamtych przepisach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że Ministerstwo Finansów potwierdza, że uwaga Biura Legislacyjnego jest słuszna. Proszę państwa, rozumiem, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do dokonania korekty, o której mówił pan mecenas Wojciech Białończyk. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 w art. 1 łącznie z korektą zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 1. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 3 w art. 1? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne chce zgłosić jedną drobną uwagę o charakterze redakcyjnym. W zmianie nr 3 mamy takie sformułowania, jak: „prawo w udziale w zysku” i „umowa o prawie do udziałów w zysku”, a w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych jest mowa o „prawie do udziałów w zysku”. Biuro Legislacyjne proponuje, żeby ujednolicić te sformułowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rozumiem, że uwaga Biura Legislacyjnego jest słuszna. Przepraszam, słyszę, że pojawiły się jakieś wątpliwości. Pani dyrektor, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowDochodowychMinisterstwaFinansowEwaAdamiak">Zwracamy uwagę na to, że mówiąc o udziale w zysku mamy na myśli udziały w spółce niebędącej osobą prawną. Ten przepis jest jednak znacznie szerszy – mówi również o wspólnym przedsięwzięciu ze wspólnej własności, dlatego ten wyraz „udział”...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pojawiła się jakaś wątpliwość. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Uwaga, którą przedstawiliśmy ma czysto redakcyjny charakter. Chodzi nam o to, żeby posługiwać się wyrazami „prawo do udziałów” a nie „prawo w udziałach”. Tak, niczego więcej nie proponujemy zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy to oznacza, że rząd zgadza się z sugestią Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 3 w art. 1? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 1 łącznie z uwagą przedstawioną przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zmianę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4 w art. 1. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 4? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 5 w art. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 6 w art. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne chce zgłosić kilka uwag do zmiany nr 6 w art. 1. Z zmianie nr 6 lit. a) dodawane są pkt 16 i 17. W pkt 17 lit. a) znajduje się zastrzeżenie do pkt 1. Nie rozumiemy, do czego to zastrzeżenie się odnosi. Taką samą uwagę mamy do zmiany nr 6 lit. b), w której dodawany jest pkt 12. Tutaj również jest mowa o zastrzeżeniu do pkt 1. Również w tym przypadku nie rozumiemy, czemu ma służyć to zastrzeżenie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Chcieliśmy również zwrócić uwagę na to, że dodawany jest ust. 7, w którym jest nakaz odpowiedniego stosowania przepisów ust. 1 i art. 19. Jak nam się zdaje, odesłanie do ust. 1 jest chyba zbędne, bo dzięki temu, że przychody z tej działalności zostały zdefiniowane w ust. 2, oczywiste jest, że przepis ust. 1 stosuje się. Chyba nie ma potrzeby odsyłania do ust. 1. Wystarczy odesłanie do art. 19.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Biuro Legislacyjne chce zgłosić jeszcze jedną drobną uwagę. Żeby nie było wątpliwości interpretacyjnych w lit. b) w dodawanym pkt 12 w ostatnim zdaniu na końcu jest takie sformułowanie: „i nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej”. Proponujemy dopisać wyrazy „i odpłatne zbycie” przed wyrazami „nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej”. Dzięki temu przepis stanie się bardziej zrozumiały. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne zgłosiło kilka uwag do zmiany nr 6 w art. 1. Rozumiem, że te uwagi budzą wątpliwości. Pani dyrektor, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPodatkowDochodowymMFMariaKalinowska">Nazywam się Maria Kalinowska. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, odnosząc się do uwagi Biura Legislacyjnego sformułowanej do pkt 17, chcę powiedzieć, że zastrzeżenie w pkt 1 ma służyć temu, że w ust. 2 art. 14 mamy przepis dotyczący sprzedaży środków trwałych i przedmiotów majątkowych będących wyposażeniem. Wszystkie pozostałe środki majątkowe pochodzące z likwidacji były opodatkowane na podstawie przepisu dotyczącego likwidacji. Przypominam, że był to dziesięcioprocentowy podatek dochodowy. Proponujemy, żeby wszystkie środki pochodzące z likwidacji, w tym również obrotowe, podlegały opodatkowaniu podatkiem dochodowym, dlatego mówimy, że z zastrzeżeniem tego, co zostało już opodatkowane na podstawie art. 14 ust. 2 pkt 1. Chodzi o to, żebyśmy nie mieli do czynienia z istnieniem dwóch regulacji. Chodzi tak naprawdę o uzupełnienie przepisu art. 14 ust. 2 pkt 1. Przepis art. 10 ust. 2 pkt 3, panie mecenasie, również reguluje zbycie przedmiotów wycofanych z działalności gospodarczej. Żeby nie obowiązywały w tej materii dwie regulacje, uznaliśmy, że konieczne jest sformułowanie takiego zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy te wyjaśnienia rozwiały wątpliwości Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFMariaKalinowska">Taka była intencja, żeby było zastrzeżenie pkt 1. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Biuro Legislacyjne zgłosiło jeszcze inne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFMariaKalinowska">Jeżeli chodzi o drugą uwagę to art. 19 ust. 1 mówi, że co do zasady przychody pochodzące ze zbycia przedmiotów stanowią przychody zrealizowane. Tutaj natomiast mówimy, że w tej sytuacji ma zastosowanie przychód należny, jak to zostało określone w art. 14 ust. 1 oraz określenie wartości rynkowej na podstawie art. 19. Nie jest to jednak przychód zrealizowany, lecz przychód należny. Dlatego mówimy, że przepis ust. 1 odnoszący się do przychodów należnych stosuje się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, proponuję…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFMariaKalinowska">Jeżeli chodzi o uwagę Biura Legislacyjnego odnoszącą się do odpłatnego zbycia, to zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rozumiem, że jeżeli chodzi o skreślenie zastrzeżenia pkt 1, to wycofujemy się z tego zamiaru. Przedstawiciele Ministerstwa Finansów zgłosili wątpliwości pod adresem uwagi Biura Legislacyjnego. Przyjmujemy w związku z tym zmianę nr 6 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Wyjaśnienia przedstawicieli Ministerstwa Finansów nie przekonują nas. Wydaje nam się oczywiste, że redakcja zaproponowana w rządowym projekcie ustawy jest zbędnym powtórzeniem. Jeżeli rzeczywiście Ministerstwo Finansów ma takie wątpliwości w związku ze stosowaniem tego przepisu i jeżeli w ocenie Ministerstwa Finansów przyjęcie zmiany nr 6 w brzmieniu przedłożenia rządowego wyeliminuje te wątpliwości, to Biuro Legislacyjne nie będzie zgłaszać zastrzeżeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proponuję, żeby Komisja przyjęła zmianę nr 6 w brzmieniu przedłożenia rządowego. Jeżeli na kolejnych etapach prac legislacyjnych okaże się, że te wątpliwości mają charakter zasadniczy, to wrócimy do sprawy. Jak rozumiem, druga uwaga przedstawiona przez Biuro Legislacyjne spotkała się z akceptacją Ministerstwa Finansów. Proszę państwa, proponuję, żeby Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 1 wraz z drugą uwagą przedstawioną przez Biuro Legislacyjne. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 7. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 7? Nie słyszę uwag. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 8. Zdaje się, że do zmiany nr 8 została zgłoszona poprawka. Pan poseł Andrzej Orzechowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselAndrzejOrzechowski">Poprawka zgłoszona do zmiany nr 8 jest analogiczna do poprawki zgłoszonej do analogicznej zmiany w art. 2, dotyczącym ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Myślę, że te poprawki należałoby rozpatrywać łącznie.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PoselAndrzejOrzechowski">Poprawka ma na celu odwołanie się do wartości początkowej. Konsekwencją przyjęcia zmiany jest nadanie nowego brzmienia art. 22g ust. 14a poprzez skreślenie zdania drugiego w obowiązującym przepisie. Równolegle należy przyjąć stosowną zmianę w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Chodzi rzecz jasna o inne artykuły, ale istota jest taka sama. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki, ponieważ poprawka ma na celu zachowanie pewnej systematyki w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, a zwłaszcza tych przepisów, które są poświęcone ustaleniu wartości początkowej środków trwałych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Biuro Legislacyjne ma pytanie w związku z tą poprawką. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to będziemy mieli do czynienia z tak zwanym piętrowym odesłaniem. Czy nie byłoby prościej, zamiast pisać: „wysokości wartości początkowej określonej zgodnie z art. 22g ust. 14a” i w art. 22g ust. 14a pisać: „przepis ust. 12 stosuje się odpowiednio”, dodać pod ust. 1k przepis, który mówi „do określenia wartości początkowej, o której mowa w ust. 1k, przepis art. 22g ust. 12 stosuje się odpowiednio”. Trzeba odesłać wprost do przepisu art. 22g ust. 12, a nie nadawać nowego brzmienia ust. 14a. Unikniemy dzięki temu wielopiętrowego odesłania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Proszę, żeby przedstawiciele Ministerstwa Finansów odnieśli się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuPodatkowDochodowychMFJaroslawSzatanski">Nazywam się Jarosław Szatański. Reprezentuję Ministerstwo Finansów. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o uwagę przedstawioną przez Biuro Legislacyjne, to prosimy, żeby jej nie uwzględniać, ponieważ te przepisy regulują inną materię. Przepis art. 22g reguluje materię dotyczącą amortyzacji. Odesłanie tam do ust. 12 jest jak najbardziej uzasadnione. Tutaj nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pani przewodnicząca Anita Błochowiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">To jest oczywiste, że poprawka została przygotowana przez rząd. Przychylam się do zdania Biura Legislacyjnego, bo w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych wielokrotnie spotykamy się z piętrowymi odesłaniami. O piętrowym odesłaniu mówimy wtedy, kiedy odsyła się nas do jednego artykułu, który z kolei odsyła nas do innego artykułu. Ta nowelizacja nie usuwa istniejących piętrowych odesłań. Propozycja Biura Legislacyjnego jest chyba uzasadniona. Rozumiem, że to dotyczy amortyzacji i że chcecie państwo, żeby to się znalazło w przepisach dotyczących amortyzacji, ale ustaw nie czyta się tak, jak się czyta prozę – trzykrotne odsyłanie nie ma chyba racji bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Sugestia Biura Legislacyjnego nie ma charakteru merytorycznego. Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagę o charakterze legislacyjnym. Pani dyrektor Ewa Adamiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Rozumiem, panie przewodniczący. Akceptujemy propozycję zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">W poprawce może pozostać ust. 14a, który nakazuje odpowiednie stosowanie ust. 12 do sytuacji nabycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, ale na potrzeby ust. 1k pkt 1 trzeba nie odsyłać, lecz…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">…dodać dodatkowy ustęp…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">…dodać nowy ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Ja również rozumiem to w ten sposób. Dziękuję za uwagę. Zgadzamy się z sugestią przedstawioną przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rozumiem, że pan poseł Andrzej Orzechowski zgadza się na dokonanie korekty brzmienia poprawki, którą zgłosił. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego do zmiany nr 8. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Biuro Legislacyjne chce zgłosić jeszcze uwagę do zmiany nr 8 lit. a). W lit. a) jest mowa o przyjętej dla celów podatkowych wartości przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części wynikającej z ksiąg i ewidencji, o których mowa w art. 24a ust. 1. Chcemy zwrócić uwagę na to, że w innych przepisach, ilekroć mowa o księgach i ewidencji, nie odsyła się do art. 24a ust. 1. Pytamy, czy nie należałoby również w tym przypadku zrezygnować z tego odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pani dyrektor Ewa Adamiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Być może wynika to z tego, że w innych przypadkach takie odesłanie nie jest potrzebne. W tym przypadku jednak to odesłanie jest nam bardzo potrzebne. Chodzi nam o to, żeby było wiadomo, o jakie księgi chodzi. Chcemy, żeby było jasne, że chodzi nam o księgi prowadzone dla celów podatkowych oraz ewidencję środków trwałych. To odesłanie jest naszym zdaniem niezbędne. Upieramy się, żeby pozostawić przepis w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Wysłuchaliśmy stanowiska Ministerstwa Finansów w sprawie uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego wraz z sugestią Biura Legislacyjnego? Słyszę, że są jeszcze jakieś wątpliwości. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Pani dyrektor, proszę zwrócić uwagę na to, że zarówno w rządowym projekcie ustawy, jak i w poprawce zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego ust. 1k pkt 2 również mówi o wartości w wysokości, przyjętej dla celów podatkowych wynikającej z ksiąg i tutaj również brakuje odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pani dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Rozumiem, że pan mecenas mówi o ust. 1k pkt 2. Czy tak, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Tak, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Proponuję w takim razie, żeby również w ust. 1k pkt 2 dodać wyrazy „o których mowa w art. 24a ust. 1”. Dziękuję za zwrócenie na to uwagi. Chcę jeszcze raz powiedzieć, że zależy nam na tym, żeby było jasne, że chodzi o księgi podatkowe wymienione w art. 24a ust. 1. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Z dyskusji wynika, że możemy przyjąć poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego, z uwzględnieniem zmian zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego do zmiany nr 8.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Poddaję pod głosowanie zmianę nr 8 wraz z przyjętą już poprawką zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 wraz z przyjętą już poprawką, zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 wraz z przyjętą już poprawką, zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 9. Pan poseł Andrzej Orzechowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselAndrzejOrzechowski">Mamy tutaj podobną sytuację, bo chodzi o równoległe zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Poprawka ma doprecyzować możliwość ustalania wartości przedmiotu wkładu. Zgodnie z art. 19 z tej możliwości mogą korzystać również osoby fizyczne, prowadzące działalność gospodarczą, lecz jedynie w odniesieniu do takich składników majątku, które nie były wykorzystywane w działalności gospodarczej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki. Zaproponowane w przełożeniu rządowym brzmienie sugeruje, że chodzi tutaj o osobę fizyczną, a nie osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą. Chodzi o to, żeby wkład, który jest przedmiotem aportu, nie był związany z prowadzoną przez wspólnika działalnością gospodarczą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś uwagi do poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego do zmiany nr 9? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego do zmiany nr 9. Sprzeciw nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do zmiany nr 9.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Poddaję pod głosowanie zmianę nr 9 wraz z przyjętą poprawką. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 wraz z przyjętą już poprawką, zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 10. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 11. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 11? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Nie mamy żadnych uwag, panie przewodniczący. Chcemy zadać jedno pytanie. Ponieważ w zmianie 11 dodawany jest pkt 38c, w którym mowa jest o tym, że te wydatki stanowią koszt ustalony zgodnie z pkt 38. Chcę powiedzieć, że w pkt 38 nie potrafimy dostrzec sposobu ustalenia tego kosztu. Zastanawiamy się, czy zaproponowany mechanizm ustalania tego kosztu jest prawidłowy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pani dyrektor, proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie zadane przez pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Tutaj nie chodzi o to, w jaki sposób ta wartość ma być ustalona, lecz o moment, w którym ona ma być ustalona. Dzięki temu, że używamy sformułowania „zgodnie z pkt 38” odnosimy również… Tak, ale jest wyraz „zgodnie”. Wyraz „zgodnie” wskazuje nam, że nie chodzi tylko o wartość, ale również o moment. Wyraz „zgodnie” został użyty przez nas właśnie w tym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy są inne uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 12. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 12? Pan poseł Andrzej Orzechowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselAndrzejOrzechowski">To trzecia symetryczna zmiana w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. W przypadku ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest to zmiana nr 4 w art. 2. Poprawka ma na celu usunięcie wątpliwości interpretacyjnych dotyczących możliwości stosowania przepisów regulujących wymianę udziałów wobec podmiotów krajowych uczestniczących w takich transakcjach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki? Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Na ten problem zwróciła nam uwagę Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”, której przedstawiciele uczestniczą, a przynajmniej jeszcze przed chwilą uczestniczyli w posiedzeniu Komisji. Uważam, że poprawka precyzuje brzmienie przepisu zaproponowane w przedłożeniu rządowym. Wydaje się, że przyjęcie poprawki spowoduje, że problemy interpretacyjne przestaną istnieć. Poprawka nie zmienia meritum zmiany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pan mecenas Wojciech Białończyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne zgłasza dwie uwagi do zmiany nr 12. Pierwsza uwaga ma charakter czysto porządkowy. Chcemy zwrócić uwagę na to, że dochodzi tutaj do kolizji ze zmianami zawartymi w druku nr 3366. Chodzi o to, że przyjęta już zmiana zawarta w druku nr 3366 oraz zmiana nr 12 w art. 1 polegają na nadaniu nowego brzmienia ust. 3 w art. 24. Jak się wydaje, intencją jest uchylenie ust. 3 w art. 24. Jeżeli Komisja przyjmie zmianę nr 12, to należałoby uchylić ust. 3 w przyjętej już zmianie zawartej w druku nr 3366. To, po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Po drugie, brzmienie ust. 3 zaproponowane w zmianie nr 12 zawiera zupełnie inną normę niż dotychczas regulowana w ust. 3. Należałoby w związku z tym uchylić ust. 3, a treść ust. 3 w brzmieniu przedłożenia rządowego należy zawrzeć w dodawanym ust. 3a, bo ona dotyczy zupełnie innej materii.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Jest jeszcze trzecia sprawa, o której chcę powiedzieć. Redakcja dodawanych ust. 8a, 8b i 8c jest bardzo dziwna. Proponujemy połączyć ust. 8a i 8b w jeden przepis, bo w gruncie rzeczy to powinien być jeden przepis zapisany w jednej jednostce redakcyjnej w jednym zdaniu. Nie wiem, czy państwo posłowie życzą sobie, żebym odczytał proponowane przez Biuro Legislacyjne brzmienie? Nadmieniam, że wstępnie uzgodniliśmy brzmienie z przedstawicielami rządu. Jeżeli nie, to Biuro Legislacyjne zaproponuje odpowiednie brzmienie w sprawozdaniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Patrzę na pana posła Andrzeja Orzechowskiego, który jest autorem poprawki. Rozumiem, że pan poseł Andrzej Orzechowski akceptuje propozycję Biura Legislacyjnego polegającą na połączeniu treści ust. 8a i 8b w jedną jednostkę redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselAndrzejOrzechowski">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rozumiem, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do nadania w porozumieniu z Ministerstwem Finansów właściwego brzmienia ust. 8a i 8b. Nie chcę, żeby tutaj pojawiały się jakieś wątpliwości. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego do zmiany nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do zmiany nr 12.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Komisja musi wrócić do uwagi zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne polegającej na skreśleniu ust. 3. Pani dyrektor Ewa Adamiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W trakcie rozpatrywania projektu ustawy zawartego w druku nr 3366 zwracałam na to uwagę. Zmiana komisyjnego projektu ustawy zawartego w druku nr 3366 wprowadzała wyroby w toku w dwóch przepisach. Ten przepis dotyczący dochodu z likwidacji, który opodatkowany był dziesięcioprocentowym podatkiem zryczałtowanym, nie jest potrzebny, bo rządowy projekt ustawy zupełnie zmienia konstrukcję opodatkowania składników majątkowych po likwidacji. Natomiast wyroby w toku muszą znaleźć się w przepisie art. 24 ust. 2, który mówi o remanencie. Chcę tylko na to zwrócić uwagę, żebyśmy nie dokonali zbyt daleko idących korekt. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Rozumiem, że art. 24 ust. 2 pozostaje w brzmieniu przyjętym w druku nr 3366, ust. 3 uchyla się i dodajemy ust. 3 zaproponowany w druku nr 3500 jako ust. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Tak, panie mecenasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Mamy w związku z tym jeszcze jedno pytanie do Ministerstwa Finansów. Czy nie należałoby dokonać zmian w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne w konsekwencji tych zmian wprowadzonych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i w związku z tym, że w ust. 2 pozostaje ta produkcja w toku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pani dyrektor Ewa Adamiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Tak, panie mecenasie, trzeba dokonać takich zmian, ponieważ w projekcie ustawy zawartym w druku nr 3366 zmiany w projekcie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne nie były omawiane. Nie pamiętam, czy mówiliśmy o tym, że zmiany muszą być symetryczne. W ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne nie ma wprawdzie mowy o remanencie, ale jest początkowy i końcowy spis składników majątkowych. Oznacza to, że należy również dodać te wyroby w toku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Jak rozumiem, jest zgoda na to, żeby w projekcie ustawy zawartym w druku nr 3366 dodać kolejną zmianę w art. 2, w którym zawarte zostały zmiany do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne i żeby w art. 20 ust. 1 dopisać produkcję w toku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rozumiem, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do dokonania zmian, o których mówił pan mecenas. Uwagi odnoszą się do projektu ustawy zawartego w druku nr 3366, ale Komisja przygotowuje wspólne sprawozdanie o tych trzech projektach ustaw. Proszę państwa, czy są inne uwagi do zmiany nr 12? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 wraz z propozycjami zmian zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 13. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 14. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 14? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 15. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 15? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 16. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 16? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-131.11" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 17. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Biuro Legislacyjne ma jedno pytanie do zmiany nr 17. Zmiana nr 17 jest konsekwencją uchylenia ust. 3 w art. 24. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie pkt 3 oraz na brzmienie ust. 7d w lit. c). Jest tam mowa o tak zwanych innych składnikach majątku. Do tej pory ten przepis mówił, że chodzi o inne składniki majątku, o których mowa w art. 24 ust. 3. W konsekwencji skreślono jedynie odesłanie do art. 24 ust. 3. Czy pojęcie „inne składniki majątku” jest pojęciem wystarczająco precyzyjnym? Czy związku z uchyleniem ust. 3 w art. 24 nie należałoby skreślić wyrazów „a także innych składników majątku, o których mowa w art. 24 ust. 3”? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie zadane przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFJaroslawSzatanski">Nie podzielamy wątpliwości przedstawionych przez Biuro Legislacyjne. Uważamy, że wystarczy skreślić wyrazy „o których mowa w art. 24 ust. 3”. Nie ma potrzeby skreślania wyrazów „a także innych składników majątku”. Ten przepis precyzował, o jakie inne składniki nam chodzi. Szczegółowo wymieniono tam między innymi półwyroby i inne podobne tego rodzaju składniki majątku. Ogólne pojęcie innych składników majątkowych nie zmienia sensu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Czy mogę zabrać głos, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pani poseł Anita Błochowiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Jaka jest intencja uchwalenia tej zmiany? Czy państwo chcecie, żeby przepis stał się bardziej ogólny i dlatego skreśliliście przepis art. 24 ust. 3? Jakie intencje towarzyszyły tej zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pani dyrektor Ewa Adamiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Chodzi o to, że art. 24 ust. 3 został skreślony w zmianie nr 12. Zmiana nr 17 polega na skreśleniu odesłania do art. 24 ust. 3. Nie ma potrzeby wymieniania składników majątku. Jeżeli chcemy wprowadzić jakieś ograniczenia, to precyzujemy, że chodzi o środki pieniężne albo o środki trwałe. Z taką samą ideą mamy do czynienia w przypadku obowiązującego przepisu. Nie wiem, czy państwo pamiętają, ale ten przepis dotyczy kredytu podatkowego, czyli formy przesunięcia terminu opodatkowania w przypadku podmiotów, które rozpoczynają działalność gospodarczą. Ponieważ w przepisie art. 24 ust. 3 wymienione były wszystkie składniki majątku, można było do niego odsyłać. Ten przepis jednak nie jest potrzebny, ponieważ wiadomo, że składnik majątku to wszystko, co się znajduje w danej firmie, czyli środki trwałe, wyposażenie, półprodukty, środki obrotowe i tak dalej. Tak naprawdę nic się tutaj nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Po zapoznaniu się z wyjaśnienia przedstawicieli Ministerstwa Finansów proponuję przyjąć zmianę nr 17. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 18. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 18? Nie słyszę zgłoszeń. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 18? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 19. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 19? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, przechodzimy do rozpatrywania art. 2, w którym zawarte zostały zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 2. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 2? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 2. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 2. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 2 w art. 2? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 2. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 2. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 1 w art. 2? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 2. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-140.12" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-140.13" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 4 w art. 2. Pan poseł Andrzej Orzechowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselAndrzejOrzechowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ten przepis powinien stanowić wyłącznie o braku przychodu na moment wystąpienia wspólnika ze spółki bądź likwidacji spółki. Zmiana nr 4 w art. 2 nie wyraża intencji projektodawcy. Stąd doprecyzowanie poprzez dodanie ust. 8f. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki? Pani dyrektor Ewa Adamiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego. Poprawka ma charakter doprecyzowujący. Poprawka nie ma charakteru merytorycznego. Ostatnio pojawiały się w fachowej prasie opinie, że przepis nie jest czytelny. Sądzimy, że przyjęcie poprawki spowoduje, że przepis stanie się bardziej czytelny. Chcę również potwierdzić, że poprawka nie zmienia intencji, które przyświecały nam w trakcie prac nad rządowym projektem ustawy. Chodziło nam o to, żeby przy wyjściu ze spółki nie ustalano przychodu do opodatkowania, lecz dopiero wtedy, kiedy otrzymane w wyniku likwidacji składniki majątku będą zbywane przez wspólnika, który je otrzymał. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Słyszę zgłoszenie z głębi sali. Udzielam panu głosu. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#CzlonekRadyPodatkowejPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychLewiatanRafalCiolek">Dzień dobry państwu. Nazywam się Rafał Ciołek. Reprezentuję Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych „Lewiatan”. W imieniu PKPP „Lewiatan” chcę przedstawić taką wątpliwość, że proponowana redakcja tego przepisu w skrajnym przypadku może prowadzić do podwójnego opodatkowania dochodów wynikających z otrzymania tych składników majątku. Chodzi o to, że przepis mówi, że nie ustala się przychodu do czasu ich zbycia, co oznacza, że w momencie ich zbycia będzie się ustalać przychód. Oprócz tego mówi się jeszcze o przychodzie z tytułu uzyskanej ceny ze zbycia. Profiskalna interpretacja przepisu może prowadzić do podwójnego opodatkowania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Pani dyrektor Ewa Adamiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Nie zgadzamy się z tym zarzutem. Nie może być mowy o żadnej profiskalnej interpretacji przepisów. Dobrze znamy ten problem, ponieważ przedstawiciele PKPP „Lewiatan” zgłaszali uwagi do założeń projektu ustawy. Jak powiedziałam przed chwilą, idea jest taka, żeby, wprowadzając aport, nie ustalać przychodów do opodatkowania i żeby również na dzień likwidacji bądź wystąpienia nie ustalać przychodu do opodatkowania, który będzie ustalony wtedy, kiedy otrzymany składnik w wyniku likwidacji lub wystąpienia będzie zbywany przez wspólnika. Nie może być mowy o podwójnym opodatkowaniu. Musielibyśmy ustalić dwa przychody i zupełnie inaczej ustalić koszty. Proszę zwrócić uwagę na to, w jaki sposób są liczone koszty do momentu zbycia. To stoi w sprzeczności z tym, co powiedział przedstawiciel PKPP „Lewiatan”. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Anita Błochowiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselAnitaBlochowiak">Pani dyrektor, chcę zwrócić uwagę na to, że do ust. 4 zostały zgłoszone nie tylko uwagi przez PKPP „Lewiatan”, ale również przez Business Centre Club. Czy mogliby państwo odnieść się do tych uwag, które mówią między innymi o braku zgodności z prawem Unii Europejskiej? Czy nie można byłoby nadać temu przepisowi innego brzmienia? Pani dyrektor Ewa Adamiak powiedziała, że uwagi przedstawione przez przedstawiciela PKPP „Lewiatan” są nieuzasadnione. Wydaje mi się jednak, że jeżeli są kierowane jakieś uwagi, to wątpliwości istnieją. Mam na myśli tę uwagę, którą przedstawił reprezentant PKPP „Lewiatan”. Czy moglibyśmy nadać inne brzmienie zmianie nr 4, które nie będzie budzić takich wątpliwości interpretacyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Myślę, że będziemy się starali. Pani dyrektor Ewa Adamiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Poprawka zgłoszona przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego stanowi właśnie taką próbę zmiany brzmienia przepisu. Jeżeli chodzi o uwagi Business Centre Club, to zostały one już omówione. Problem sprowadzał się do załącznika, który został omówiony już przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego, przy okazji omawiania poprawek do zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Ta sprawa nie dotyczy zmiany nr 4. …Tak, to zostało omówione przy okazji rozpatrywania poprawek do zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Konsekwencją przyjęcia tamtej poprawki jest zmiana w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Jeżeli zapis budzi jeszcze jakieś wątpliwości interpretacyjne, to możemy spróbować we współpracy z Biurem Legislacyjnym wypracować inny zapis. Jeszcze raz powtarzam, że ideą projektu ustawy nie jest podwójne opodatkowanie. Chodzi nam o opodatkowanie, ale nie w momencie wyjścia ze spółki bądź likwidacji, lecz w momencie zbycia składników majątku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Chcę coś wyjaśnić, panie przewodniczący. Jak rozumiem, kopia korespondencji, którą prowadziłem z PKPP „Lewiatan”, trafiła do Komisji Finansów Publicznych. Taką przynajmniej otrzymałem informację w piśmie skierowanym do mnie przez PKPP „Lewiatan”. Rozumiem, że poprawka zgłoszona przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego odnosi się do pkt 2 zgłoszonego przez PKPP „Lewiatan”. Na posiedzeniu Komisji otrzymaliśmy również pismo od Business Centre Club. Rozumiem, że to pismo również dotyczy tego problemu. Chcę powiedzieć pani przewodniczącej Anicie Błochowiak, że poprawka zgłoszona przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego wychodzi naprzeciw wątpliwości interpretacyjnych zawartych w pkt 2 pisma PKPP „Lewiatan”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Przedstawiciel PKPP „Lewiatan”, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#CzlonekRadyPodatkowejPKPPLewiatanRafalCiolek">Do zmiany nr 4 kierowaliśmy dwie uwagi. Poprawka zgłoszona przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego do zmiany nr 4 rzeczywiście wpływa na polepszenie sytuacji podatników. Przyjcie tej poprawki spowoduje, że zmiana staje się zgodna z prawem Unii Europejskiej. Z całym szacunkiem, ale chcę powiedzieć, że zamiar braku opodatkowania w momencie wniesienia wkładu do spółki jest nam znany. Rozumiemy tę ideę. Uważamy jednak, że wyjaśnienia przedstawione przez panią dyrektor Ewę Adamiak nie są satysfakcjonujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pani dyrektor Ewa Adamiak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Zgadzam się. Chcę powiedzieć, że uwagi do projektu ustawy zostały nam i jak sądzę, Komisji przekazane bardzo dawno temu. Przedstawię propozycję, która być może rozwieje te wszystkie wątpliwości. Może należałoby w takim razie w ust. 4 w dodawanym pkt 3b wykreślić wyrazy „do czasu zbycia przez wspólnika tych składników majątku”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#CzlonekRadyPodatkowejPKPPLewiatanRafalCiolek">Uważam, że właśnie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Nie chodziło nam tutaj o opodatkowanie, lecz o przesunięcie momentu opodatkowania. Jeżeli to budzi wątpliwość, to proponuję skreślić wyrazy „do czasu zbycia przez wspólnika tych składników majątku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rozumiem, ale poprawka ma charakter merytoryczny. Propozycję powinien przejąć jakiś poseł i zgłosić poprawkę. Czy pan poseł Andrzej Orzechowski, który jest autorem poprawki, zechce podpisać się pod propozycją przedstawioną przez panią dyrektor Ewę Adamiak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselAndrzejOrzechowski">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rozumiem, że w tej chwili wszyscy jesteśmy bardziej usatysfakcjonowani, niż byliśmy jeszcze przed chwilą. Proszę państwa, proponuję, żeby Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego do zmiany nr 4 w art. 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Poddaję pod głosowanie zmianę nr 4 wraz z uwagami, które omówiliśmy. Pan mecenas Wojciech Białończyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Chcę zwrócić uwagę na to, że do zmiany nr 4 w art. 2 została zgłoszona jeszcze jedna poprawka. Rozumiem jednak, że zmiana nr 4 lit. b) zostanie zredagowana analogicznie do symetrycznej zmiany, przyjętej w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Tak to rozumiem. Rozumiem, że Komisja wyraża na to zgodę. Nie słyszę sprzeciwu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 5 w art. 2. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 5? Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Chcę tylko zasygnalizować, że Komisja przyjęła symetryczną zmianę w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zmiana nr 5 w art. 2 powinna być tak samo zredagowana, jak symetryczna zmiana przyjęta w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy wyjaśnienia Biura Legislacyjnego budzą jakieś wątpliwości państwa posłów? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 2 wraz z uwagą zasygnalizowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 6 w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Do zmiany nr 6 została zgłoszona uwaga przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pan poseł Andrzej Orzechowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselAndrzejOrzechowski">Przedstawiłem tę uwagę przy okazji omawiania symetrycznej poprawki zgłoszonej do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są inne uwagi do zmiany nr 6? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 wraz z omówionymi wcześniej uwagami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Panie przewodniczący, do zmiany nr 7 została zgłoszona poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Słyszę, że do zmiany nr 7 została zgłoszona poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Chodzi o dokonanie analogicznej zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych do symetrycznej zmiany przyjętej w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rozumiem, że chodzi o symetryczną zmianę. Czy są jakieś inne uwagi do zmiany nr 7 w art. 2? Nie słyszę uwag. Proponuję, żeby Komisja przyjęła zmianę nr 7 wraz z omówionymi wcześniej uwagami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 8 w art. 2. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 8. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 9 w art. 2. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne zgłasza jedną drobną uwagę do zmiany nr 9. W pkt 2 tej zmiany użyto następującego sformułowania: „albo istnienia podstawy prawnej wynikającej z odrębnych ustaw”. W ocenie Biura Legislacyjnego należy skreślić wyrazy „albo istnienia podstawy prawnej wynikającej z odrębnych ustaw”. Jest przecież oczywiste, że stosując przepisy jednej ustawy, stosuje się również przepisy innych ustaw. Nie możemy w jednej ustawie nakazywać stosowania przepisów innych ustaw. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że uwaga Biura Legislacyjnego nie budzi żadnych emocji. Rozumiem, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do dokonania stosownych zmian.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proponuję przyjęcie zmiany nr 9 wraz z uwagą Biura Legislacyjnego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 10 w art. 2. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Panie przewodniczący, chcę zwrócić państwa uwagę na zmianę nr 10, ponieważ wiąże się z tym bardzo interesująca i ważna kwestia. Art. 19a dotyczy tak zwanej ulgi na biopaliwa. Problem polega na tym, że art. 19a mówi, że ta ulga obowiązuje do 2014 r. W związku z prymatem prawa Unii Europejskiej a także w związku z tym, że jest to częścią programu pomocowego, na który, jak czytamy w uzasadnieniu, Komisja Europejska wydała pozwolenie, które ekspiruje z końcem kwietnia 2011 r., Polska musi te przepisy uchylić. Mamy tutaj kolizję pewnych norm konstytucyjnych mówiących o pewności prawa i zaufaniu podatnika do państwa i stanowionego przez nie prawo z innymi przepisami nakazującymi stosowanie prawa Unii Europejskiej przed krajowym porządkiem prawnym. Chciałem zwrócić państwa uwagę na tę kolizję. W przyszłości jeden z podatników, korzystających z tego przepisu, może zechcieć zaskarżyć ten przepis do Trybunału Konstytucyjnego. Problem wziął się stąd, że przepisy zostały uchwalone, zanim Komisja Europejska wyraziła zgodę na zastosowanie tego programu pomocowego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Szanowni państwo, chcę zwrócić uwagę na konsekwencje, które pojawią się, jeżeli ulga nie zostanie zlikwidowana. Przedsiębiorca, który będzie korzystał z ulgi po dniu 30 kwietnia 2011 r., korzystałby z niedozwolonej pomocy publicznej i musiałby zwrócić tę pomoc publiczną. Wydaje mi się, że należy również myśleć w ten sposób o podatnikach. Chodzi o to, żeby podatnicy mieli świadomość prawnych konsekwencji stosowania ulgi po dniu 30 kwietnia 2011 r., w którym to dniu ekspiruje zgoda Komisji Europejskiej na stosowanie programu pomocowego. Poproszę, żeby głos w tej sprawie zabrała pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo proszę, pani dyrektor Ewa Adamiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Uchwalając przepisy dotyczące tej ulgi, uchwalono również przepis przejściowy, który mówił, że to zwolnienie ma zastosowanie od momentu podjęcia przez Komisję Europejską zgody. Zwolnienie miało obowiązywać w latach 2007-2014, ale z zastrzeżeniem tego przepisu przejściowego. Proszę zwrócić uwagę na to, że Komisja Europejska, która podejmowała decyzję w tej sprawie przez ponad dwa lata, skróciła termin obowiązywania tego programu. Nie mamy innej możliwości. Musimy zlikwidować ulgę, która miała obowiązywać do 2014 r. Zgodnie z decyzją Komisji Europejskiej ulga może obowiązywać do dnia 30 kwietnia 2011 r. Jeżeli tego nie uczynimy, to będziemy mieli do czynienia, po pierwsze, z tak zwaną niedozwoloną pomocą publiczną, a po drugie, z karami nałożonymi na Polskę przez Komisję Europejską. Wszystkie zwolnienia muszą być notyfikowane przez Komisję Europejską. Przepis wprawdzie mówił, że program pomocowy będzie realizowany do końca 2014 r., ale Komisja Europejska uznała, że jest to zbyt długi okres. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pan poseł Marek Suski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselMarekSuski">Mam w związku z tym pytanie. Czy rząd wie, co robi? Przecież rozpatrujemy rządowy projekt ustawy. Zgłasza się poprawkę. Tłumaczy się, że należy to zmienić, bo tamto było złe i tak dalej. Zastanawiam się, czy za tydzień nie okaże się, że są kolejne poprawki, bo znowu się okaże, że rząd nie wie, co robi. Może w ogóle lepiej poczekać, aż rząd zdecyduje, co jest prawidłowe. Prawdę mówiąc, dawno nie mieliśmy do czynienia z takim dowodem, nie wiem, jak to ująć, braku kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselMarekSuski">Czy jesteście państwo pewni, że to, co teraz proponujecie, będzie dobre?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pan minister Maciej Grabowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Zmiana nr 10 jest konsekwencją decyzji Komisji Europejskiej. Zresztą przepis dotyczący ulgi również był konsekwencją decyzji Komisji Europejskiej. Wejście w życie przepisu dotyczącego ulgi było uzależnione od pozytywnej decyzji Komisji Europejskiej. Nie mamy innej możliwości. Trudno tutaj mówić o czyjejkolwiek niekompetencji. Zabiegaliśmy o to, żeby program pomocowy mógł obowiązywać dłużej, ale Komisja Europejska miała inne zdanie na ten temat. W konsekwencji należy przyjąć zmianę nr 10. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Jeszcze pan poseł Marek Suski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselMarekSuski">Tak, panie przewodniczący. Rozumiem, że zmiana nr 10 jest spowodowana brakiem skuteczności podejmowanych zabiegów w Komisji Europejskiej. Tak to rozumiem. Nie udało się państwu uzyskać zgody na przedłużenie obowiązywania programu pomocowego, więc w projekcie ustawy znalazła się zmiana nr 10, która jest wyrazem kapitulacji. Jak rozumiem, ten rząd nie potrafi niczego dla Polski uzyskać w Komisji Europejskiej. Tak ogólnie trzeba to scharakteryzować. Dziękuję. Odpowiedź udzielona przez pana ministra jest satysfakcjonująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przypominam, że rozpatrujemy zmianę nr 10 w art. 2. Proponuję, żeby Komisja przyjęła zmianę nr 10. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu ni słyszę.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 11 w art. 2. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 11. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne chce zgłosić uwagę redakcyjną. W lit. d) jest następujące sformułowanie:</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">„zwolnienie, o którym mowa w ust. 3, z zastrzeżeniem ust. 16, stosuje się:</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">1) jeżeli warunek posiadania udziałów (akcji), o którym mowa w ust. 2, pkt 3, ust. 3 pkt 3 i ust. 12 pkt 2, wynika z tytułu własności”.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Wydaje się, że intencja była inna, niżby to wynikało z literalnego brzmienia przepisu. Warunkiem korzystania ze zwolnienia jest posiadanie w sytuacji, kiedy się jest właścicielem. To nie warunek wynika z tytułu własności, lecz warunkiem zwolnienia jest posiadanie tytułu własności. Nie jestem w stanie w tej chwili zaproponować lepszej redakcji tego przepisu. Zwracam uwagę, że w tej i w kolejnych dwóch zmianach mamy do czynienia z tą samą sytuacją. Należałoby zmienić redakcję tych przepisów, bo literalne brzmienie nie oddaje intencji przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że uwaga przedstawiona przez Biuro Legislacyjne nie ma charakteru merytorycznego. Biuro Legislacyjne zwróciło jedynie uwagę na konieczność zmiany redakcji przepisu. Pani dyrektor Ewa Adamiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Tak, uwaga Biura Legislacyjnego nie ma charakteru merytorycznego. Chcę zwrócić uwagę na to, że zmieniając redakcję tego przepisu, w konsekwencji powinniśmy dokonać zmiany redakcji innych przepisów, które są skonstruowane w ten sam sposób. Jeżeli chcemy zmieniać redakcję jednego przepisu, to konsekwentnie powinniśmy zmienić redakcję innych analogicznych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pan mecenas zwrócił uwagę na to, że podobnych zmian należałoby dokonać w kilku kolejnych zmianach. Czy możemy upoważnić Biuro Legislacyjne do tego, żeby we współpracy z Ministerstwem Finansów, nie dokonując zmian merytorycznych, dokonało zmiany redakcji tych zmian? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do zmiany redakcji tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są inne uwagi państwa posłów do zmiany nr 11? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 12. Chcę powiedzieć, że uwaga, którą przedstawiło Biuro Legislacyjne, dotyczy kilku kolejnych zmian. Biuro Legislacyjne zostało upoważnione do dokonania zmiany redakcji również tych zmian. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do zmiany nr 12? Nie słyszę zgłoszeń. Proponuję, żeby Komisja przyjęła zmianę nr 12. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Przepraszam, Komisja musi rozpatrzyć poprawkę zgłoszoną do zmiany nr 12 przez panią poseł Bożenę Szydłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Trzeba zapytać, czy pani poseł Bożena Szydłowska podtrzymuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pani poseł Bożena Szydłowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselBozenaSzydlowska">Poprawka do zmiany nr 12 lit. b) w art. 2 dotyczy ust. 3b. Poprawka polega na skreśleniu pkt 2 w ust. 3b, który przestał być aktualny, ponieważ dochody z tytułu odsetek i należności licencyjnych nie są w odróżnieniu od dywidend uzyskiwane z udziałów lub akcji. Proponuje się skreślenie pkt 2 w ust. 3b. Brzmienie ust. 3b będzie takie, jak zaznaczono w poprawce wytłuszczonym drukiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Biuro Legislacyjne zgłasza tę samą, co poprzednio, uwagę do zaproponowanego w poprawce zgłoszonej przez panią poseł Bożenę Szydłowską brzmienia ust. 3b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie uwagi przedstawionej przez Biuro Legislacyjne? Rozumiem, że wszyscy mają świadomość tego, o czym powiedział pan mecenas. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez panią poseł Bożenę Szydłowską do zmiany nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do zmiany nr 12.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proponuję, żeby Komisja przyjęła zmianę nr 12. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 13. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 14. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 14? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14.</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 15. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 15? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.9" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15.</u>
          <u xml:id="u-200.10" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 16. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.11" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-200.12" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 3. Czy są jakieś uwagi do art. 3? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.13" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-200.14" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 4. Czy są jakieś uwagi do art. 4? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.15" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-200.16" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 5. Czy są jakieś uwagi do art. 5? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.17" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
          <u xml:id="u-200.18" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 6. Czy są jakieś uwagi do art. 6? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.19" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-200.20" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 7. Czy są jakieś uwagi do art. 7? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.21" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-200.22" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Biuro legislacyjne chce zapytać przedstawicieli rządu, czy nie widzą potrzeby dodania przepisu przejściowego, który zwykle dodaje się do nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dotyczącego sytuacji podatników, u których rok podatkowy nie pokrywa się z rokiem kalendarzowym. Takie pytanie kierujemy do przedstawicieli rządu. Czy jest potrzeba uchwalania takiego przepisu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przedstawiciel PKPP „Lewiatan”, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#CzlonekRadyPodatkowejPKPPLewiatanRafalCiolek">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w imieniu środowiska przedsiębiorców chcę wyrazić poparcie dla postulatu sformułowanego przez Biuro Legislacyjne. Uważam, że należy uchwalić taki przepis, ponieważ ten projekt ustawy w ogóle pomija sytuacje podatników, którzy mają toczący się rok podatkowy w dniu jej wejścia w życie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pani dyrektor Ewa Adamiak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Jeżeli chcielibyśmy posłuchać Biura Legislacyjnego oraz przedstawiciela PKPP „Lewiatan” i uchwalilibyśmy przepis, który zwykle uchwalano, odnoszący się do sytuacji, w której rok podatkowy podatnika podatku dochodowego od osób prawnych nie pokrywa się z rokiem kalendarzowym, to proszę posłuchać, jak to negatywnie wpłynęłoby na tych podatników. Po pierwsze, fundusze inwestycyjne nie miałyby prawa do zwolnień. Oznacza to, że w obrocie prawnym byłyby fundusze inwestycyjne zagraniczne, które korzystałyby ze zwolnienia, oraz fundusze inwestycyjne, których rok podatkowy nie pokrywa się z rokiem kalendarzowym, które z tego zwolnienia nie mogłyby korzystać. To jest rozwiązanie korzystne dla podatników i należy je zachować.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Po drugie, w przypadku spółek osobowych będących podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych, nic się nie zmienia, jeżeli chodzi o termin wejścia w życie. Przepisy dotyczące aportu obowiązują już dzisiaj i merytorycznie nie zmieniają się. Te przepisy nie były być może wystarczająco precyzyjne, dlatego jest propozycja zmiany brzmienia tych przepisów. Nie ma tutaj takich zmian przepisów, które wymagałyby zachowania jakiejś ciągłości. Podatnicy podatku dochodowego od osób prawnych przy likwidacji lub wyjściu ze spółki osobowej mieli ustalany dochód na dzień wyjścia ze spółki. Proponujemy, żeby znieść ten przepis. Oznacza to, że zmiana jest pozytywna z punktu widzenia podatnika. Powiem szczerze, że nie widzę potrzeby uchwalania takiego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Kiedy należy uchwalać taki przepis zachowujący? Wtedy, kiedy uchwalone zmiany negatywnie wpływają na podatników, na przykład w przypadku zmian ustalania kosztów lub amortyzacji. Tutaj nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Mówiąc szczerze, zastanawialiśmy się nad tą uwagą zgłoszoną przez PKPP „Lewiatan”, ale gdybyśmy uchwalili taki przepis, jaki zwykle się uchwala w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, postawilibyśmy te podmioty, których rok podatkowy nie pokrywa się z rokiem kalendarzowym, w gorszej sytuacji niż pozostałe podmioty. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przedstawiciel PKPP „Lewiatan”, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#CzlonekRadyPodatkowejPKPPLewiatanRafalCiolek">Chcę odnieść się wypowiedzi przedstawicielki Ministerstwa Finansów. Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że w projekcie ustawy znajdują się również liczne zmiany, które wprowadzają dodatkowe wymogi dla podatników i płatników. Są to przepisy, które należy uznać za bardziej restrykcyjne od obowiązujących. Trudno wyobrazić sobie wszystkie przyszłe stany. Obawiam się jednak, że jeżeli tego przepisu zabraknie, to cała nowelizacja może spotkać się z zarzutem niekonstytucyjności. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, proponuję, żeby rozważyć tę kwestię na kolejnych etapach prac legislacyjnych. Przypominam, że przed nami jeszcze drugie czytanie. Jeżeli będzie taka potrzeba, to poprawki będzie można zgłaszać na kolejnych etapach prac legislacyjnych. Czy są jakieś inne uwagi? Nie słyszę innych uwag.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, proponuję, żebyśmy wrócili jeszcze do rozpatrywania poprawek zgłoszonych do poselskiego projektu ustawy zawartego w druku nr 3427 oraz komisyjnego projektu ustawy zawartego w druku nr 3366. Czy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Sławomira Neumanna można uznać za wycofaną? Z tego, co zrozumiałem, pan poseł Sławomir Neumann wycofał poprawkę zgłoszoną do projektu ustawy zawartego w druku nr 3427. Pan poseł Andrzej Orzechowski zgłosił również poprawkę do tego samego artykułu. Pan poseł Andrzej Orzechowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselAndrzejOrzechowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, zgłaszam trzy poprawki do zmian, które w trakcie posiedzenia Komisji w dniu 21 października 2010 r. budziły wątpliwości. Zgłaszam poprawkę do zmiany nr 7 w art. 1 projektu ustawy zawartego w druku nr 3366. Poprawka nie zmienia zakresu zwolnienia. Ma ona jedynie wskazać, że w ciągu roku podatkowego płatnik nie będzie pobierał zaliczek, jeżeli podatnik przedłoży płatnikowi dokumenty, z których będzie wynikać, że jest on osobą, która utraciła wzrok w wyniku działań wojennych w okresie 1939-1945 lub w okresie późniejszym. Jeżeli dobrze pamiętam, to pojawiały się uwagi mówiące o konieczności doprecyzowania brzmienia tej zmiany. Poprawka ma na celu postulowane doprecyzowanie. Czy mam omawiać kolejne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Może w pierwszej kolejności rozpatrzymy tę poprawkę. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Panie przewodniczący, mamy jedno pytanie w sprawie tej poprawki. Czy art. 21 jest właściwym miejscem do określania obowiązków płatnika? Czy nie należałoby umieścić tego przepisu w niezmienionej treści w przepisach, w których określa się obowiązki płatnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Biuro Legislacyjne proponuje, żeby inaczej umiejscowić ten przepis. Pani dyrektor Ewa Adamiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Myślę, że Biuro Legislacyjne ma rację. Możemy spróbować, bo w tym przepisie mowa jest tylko o tym, że płatnik nie pobiera zaliczek, a warunek został określony w art. 21. Ta poprawka zachowuje konstrukcję zaproponowanego w projekcie ustawy przepisu. Dyskutowaliśmy na ten temat na poprzednim posiedzeniu Komisji. Można przenieść ten przepis do przepisów określających obowiązki płatnika w zakresie poboru. Akceptujemy tę propozycję Biura Legislacyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rozumiem, że autor poprawki nie zgłasza zastrzeżeń pod adresem tej sugestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselAndrzejOrzechowski">Nie, panie przewodniczący, nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, proponuję, żeby Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego z uwzględnieniem sugestii Biura Legislacyjnego, dotyczącej właściwego umiejscowienia przepisu w projekcie ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego do zmiany nr 7 w art. 1 projektu ustawy zawartego w druku nr 3366.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Oddaję głos panu posłowi Andrzejowi Orzechowskiemu, który przedstawi kolejną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselAndrzejOrzechowski">Panie przewodniczący, zgłaszam poprawkę do art. 2 projektu ustawy zawartego w druku nr 3366. Poprawka polega na dodaniu w ust. 6 wyrazów „lub nie zweryfikowała”. Poprawka ma charakter doprecyzowujący. Jeżeli się nie mylę, to na poprzednim posiedzeniu Komisji odbyła się na ten temat dyskusja. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są jakieś uwagi do poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego do art. 2 projektu ustawy zawartego w druku nr 3366? Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego do art. 2 projektu ustawy zawartego w druku nr 3366. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania trzeciej poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselAndrzejOrzechowski">Poprawka polega na dodaniu art. 2a. Komisja przyjęła zmianę do projektu ustawy zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jest propozycja, żeby per analogiam przyjąć zmianę w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Biuro Legislacyjne chce zgłosić jakieś wątpliwości. Panie mecenasie, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Biuro Legislacyjne ma jedno pytanie w sprawie poprawki. W trakcie rozpatrywania komisyjnego projektu ustawy na posiedzeniu Komisji w dniu 21 października 2010 r. pojawiła się informacja, że w zakresie dotyczącym podatników podatku dochodowego od osób prawnych, te zmiany zostały wprowadzone przepisami wprowadzającymi ustawę o zasadach finansowania nauki. Jeżeli się nie mylę, to te przepisy weszły w życie z dniem 1 października 2010 r. Co w związku z tym z okresem od dnia 1 października 2010 r. do dnia, w którym wchodzi w życie ten przepis dotyczący podatników podatku dochodowego od osób fizycznych? Czy ten przepis będzie działał niejako wstecz? Wcześniej podatnicy podatku dochodowego od osób prawnych nie mieli takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rozumiem, że wątpliwości dotyczą czwartego kwartału, czyli od dnia 1 października do dnia 31 grudnia 2010 r., zanim przepisy ustawy nie wejdą w życie. Czy ktoś może się odnieść do wątpliwości przedstawionych przez Biuro Legislacyjne? Pani dyrektor Ewa Adamiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Przepraszam, czy mogę poprosić, żeby pan mecenas jeszcze raz przedstawił problem? Jeżeli dobrze pamiętam, to problem był taki, że w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych wprowadzono przepis, którego brakuje w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Omawialiśmy ten problem przy okazji rozpatrywania projektu ustawy zawartego w druku nr 3366. W projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawarty był przepis przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Tak, przepis przejściowy w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Jak rozumiem, teraz jest propozycja, żeby przepis został wprowadzony w ustawie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">…o podatku dochodowym od osób prawnych. Tak, ale problemu podatników podatku dochodowego od osób prawnych wcześniej nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Dobrze, ale ten problem nie został rozstrzygnięty przy okazji prac nad ustawą o zasadach finansowania nauki. Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że może być na przykład taka sytuacja, że opinia zostanie wydana wcześniej, czyli na podstawie starych przepisów, ale wydatek zostanie poniesiony później. Mogłyby się pojawić problemy interpretacyjne, czy ta ulga w ogóle ma zastosowanie do takiej sytuacji. Proszę zwrócić uwagę na to, że od dnia 1 sierpnia 2010 r. zmienia się organ, który wydaje opinie. Ulga działa w następujący sposób. Można sobie odliczyć wydatki pod warunkiem, że posiada się opinię mówiącą, że chodzi o nową technologię. Jeżeli opinia zostałaby wydana przed dniem 1 października 2010 r., to moim zdaniem mógłby być problem z dokonaniem odliczenia. Dlatego uważamy, że poprawka zakładająca, że przepis będzie działał wstecz, będzie najlepsza, ponieważ uwzględnia każdą sytuację. Nie możemy wykluczyć, że ktoś najpierw zrealizuje wydatek, a następnie będzie się starał się o uzyskanie opinii. Możemy być również tak, że ktoś najpierw będzie się starał o opinię, a następnie zrealizuje wydatek na nowe technologie. Taka propozycja uwzględnia zarówno sytuację podatnika podatku dochodowego od osób fizycznych jak i podatnika podatku dochodowego od osób prawnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Po wysłuchaniu wyjaśnień proponuję, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Orzechowskiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone do projektu ustawy zawartego w druku nr 3366. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne chce zwrócić uwagę jeszcze na kilka kwestii. Po analizie projektu ustawy zawartego w druku nr 3366 w brzmieniu przyjętym przez Komisję na posiedzeniu w dniu 21 października 2010 r. pojawiło się kilka drobnych problemów. W związku z tym, że wprowadzono zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w art. 24 ust. 5, wydaje się, że symetryczną zmianę należy wprowadzić w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Naszym zdaniem należy w art. 10 ust. 1 uchylić pkt 5, żeby zachować symetrię rozwiązań. Pytanie w tej sprawie kierujemy do przedstawicieli rządu. Czy państwo potwierdzacie konieczność uchwalenia takiej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pani dyrektor Ewa Adamiak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Chcę przypomnieć, że w trakcie rozpatrywania projektu ustawy przygotowanego przez Komisję Nadzwyczajną „Przyjazne Państwo” powiedziałam, że taka zmiana jest konieczna. Mówiłam, że Komisja „Przyjazne Państwo” przygotowała również projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ale wciąż trwają prace w Komisji nad właściwą redakcją przepisów. Nie wiadomo, kiedy Komisja „Przyjazne Państwo” skończy prace nad tym projektem. Uważam, że nie należy czekać, lecz uchwalić wszystkie symetryczne zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Uchwalenie takiej zmiany jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy jest zgoda Komisji na to, żeby upoważnić Biuro Legislacyjne do przygotowania symetrycznej zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do przygotowania stosownej zmiany. Panie mecenasie, proszę o przedstawienie kolejnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Jest jeszcze jednak kwestia. Komisja przyjęła zmiany w art. 45 ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Mamy w związku z tym podobne pytanie do przedstawicieli rządu. Czy nie należałoby uchwalić symetrycznej zmiany w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne? Należałoby wprowadzić zmianę w art. 21 ust. 2a polegającą na dostosowaniu jego brzmienia do zmian przyjętych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Rozumiem, że to jest uwaga zgłoszona do projektu ustawy zawartego w druku nr 3366. Przepraszam, nie potrafię zorientować się, o którą zmianę chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Jeżeli się nie mylę, to chodzi o zmianę nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Proszę chwilę poczekać. Czy pan mecenas może przypomnieć mi treść tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Chodzi o obowiązek doliczania w zeznaniu podatkowym kwot uprzednio zwróconych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#DyrektordepartamentuMFEwaAdamiak">Tak, panie mecenasie, jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rząd jest zdania, że należy stosowną zmianę wprowadzić do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Rozumiem, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do dokonania stosownej zmiany. Panie mecenasie, proszę o przedstawienie kolejnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Mamy jeszcze jedną uwagę. W zmianie nr 20 dotyczącej art. 45a posługujemy się pojęciem ochrony tajemnicy państwowej. W związku z tym, że niedawno została uchwalona ustawa o ochronie informacji niejawnych, zmieniając niejako definicję pojęć używanych w tej materii, pojawia się potrzeba dostosowania tego przepisu do uchwalonej ustawy o ochronie informacji niejawnych. W związku z tym pojęcie „ochrona tajemnicy państwowej” należy zastąpić pojęciem „ochrona informacji niejawnych”. Należy w związku z tym dokonać zmiany w zmianie nr 20 w art. 1 projektu ustawy zawartego w druku nr 3366. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Myślę, że Komisja może potwierdzić, bo rzeczywiście nowelizacja ustawy o ochronie informacji niejawnych została niedawno temu uchwalona. Proponuję, żeby Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania stosownej zmiany polegającej na zastąpieniu pojęcia „ochrona tajemnicy państwowej” pojęciem „ochrona informacji niejawnych”. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania stosownej korekty. Panie mecenasie, czy Biuro Legislacyjne chce zgłosić jeszcze jakieś inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Panie przewodniczący, jak się wydaje, to były wszystkie uwagi Biura Legislacyjnego. Mogą jednak pojawić się inne uwagi. Czy Komisja upoważni Biuro Legislacyjne do dokonania w porozumieniu z Ministerstwem Finansów zmian legislacyjnych będących konsekwencjami jednoczesnego rozpatrywania trzech projektów ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Myślę, że takie upoważnienie jest koniecznością, ponieważ rozpatrując jednocześnie te trzy projekty ustaw, mogliśmy popełnić jakiś błąd. Rozumiem, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do dokonania w porozumieniu z Ministerstwem Finansów wszelkich zmian wynikających z przyjętych przez Komisję zmian oraz poprawek. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że jest na to zgoda Komisji.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, Komisja musi zastanowić się nad terminem wejścia w życie ustawy. Rozumiem, że termin wejścia w życie ustawy zaproponowany w projekcie ustawy zawartym w druku nr 3500 jest aktualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Jeżeli chodzi o termin wejścia w życie, to Biuro Legislacyjne chce zwrócić uwagę na to, że co do zasady ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2011 r., ale będzie tutaj kilka wyjątków dotyczących na przykład ulgi na biopaliwa czy ustawy o ochronie informacji niejawnych, która wchodzi w życie dopiero z dniem 2 stycznia 2011 r. Te zmiany również …</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">…znajdą się przepisie określającym termin wejścia w życie przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Tak. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, proponuję, żeby Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania wszystkich niezbędnych korekt i zmian, o których mówiliśmy na posiedzeniu Komisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do dokonania tych wszystkich zmian.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proponuję, żeby Komisja przyjęła wspólne sprawozdanie o trzech projektach ustaw zawartych w drukach nr 3366, 3427 i 3500 wraz z przyjętymi w trakcie rozpatrywania projektów ustaw poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Poddaję pod głosowanie wspólne sprawozdanie. Przypominam, że głosujemy przy pomocy kart do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wspólnego sprawozdania w brzmieniu przyjętym przez Komisję, bardzo proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Głosowało 23 posłów. Za przyjęciem wspólnego sprawozdania głosowało 17 posłów, przeciw – 4 posłów, od głosu wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wspólne sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, przed nami jeszcze dwie sprawy. Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby Komisja wybrała na sprawozdawcę Komisji pana posła Andrzeja Orzechowskiego. Czy pan poseł Andrzej Orzechowski wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PoselAndrzejOrzechowski">Wyrażam zgodę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia panu posłowi Andrzejowi Orzechowskiemu funkcji sprawozdawcy Komisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Andrzeja Orzechowskiego na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Jest jeszcze ostatnia sprawa, czyli termin dla MSZ na przedstawienie opinii w sprawie zgodności projektów ustaw z prawem Unii Europejskiej. Wyznaczam na dzień 27 października 2010 r. do godziny 15.00 termin dla MSZ na przedstawienie opinii w sprawie zgodności projektów ustaw z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, zakończyliśmy pracę w pkt 2 porządku dziennego. Zarządzam trzydziestominutową przerwę. Po przerwie przystąpimy do rozpatrywania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Kontynuujemy posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich, którzy przybyli na posiedzenie Komisji, żeby uczestniczyć w pracach Komisji w pkt 3 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">W posiedzeniu Komisji uczestniczy pan minister Jacek Kapica. Witam pana ministra bardzo serdecznie. Witam przedstawicieli przedsiębiorców, którzy zainteresowani są pracami nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym. Witam wszystkich państwa bardzo serdecznie.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Szanowni państwo, w dniu 21 października 2010 r. Sejm przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym (druk nr 3502) i skierował go do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Zanim przystąpimy do rozpatrywania projektu ustawy, chcę zaproponować tryb rozpatrywania projektu ustawy. Proszę państwa rządowy projekt ustawy będziemy rozpatrywali tak, jak zwykle, czyli zmiana po zmianie i artykuł po artykule. Jeżeli pojawią się jakieś poprawki, to proszę zgłaszać je na piśmie. Jeżeli jakieś poprawki zostaną zgłoszone, to będę poddawać je pod głosowanie. Te artykuły i te zmiany, które będą budziły jakieś wątpliwości również będę poddawał pod głosowanie. Przypominam, że będziemy głosować przy pomocy kart do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa przystępujemy do rozpatrywania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym zawartego w druku nr 3502.</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przystępujemy do rozpatrywania tytułu ustawy. Czy są jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-251.11" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-251.12" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1. W art. 1 mamy kilka zmian.</u>
          <u xml:id="u-251.13" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 1 w art. 1. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, Biuro Legislacyjne chce zwrócić państwa uwagę na bardzo specyficzną definicję papierosów zaproponowaną w tym przepisie. Definiuje się tytoń zrolowany do celów naliczenia podatku akcyzowego poprzez przykładowe wymienienie tego, co się uważa za dwa papierosy, za trzy papierosy, za cztery papierosy i za pięć papierosów, a następnie stwierdza się, że przepis dotyczący dwóch, trzech, czterech i pięciu papierosów stosuje się odpowiednio od sześciu, siedmiu i większej liczby papierosów. Biuro Legislacyjne proponuje, żeby uprościć definicję poprzez zdefiniowanie jednego papierosa, nawiązując w ten sposób do obowiązującego przepisu. Ta definicja może być używana na potrzeby obliczania tytoniu zrolowanego do celów podatku akcyzowego. Mogę przeczytać propozycję nowego brzmienia definicji. Być może państwo posłowie rozpatrzą tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">„3. Do celów akcyzy za jeden papieros uznaje się tytoń zrolowany, o którym mowa w ust. 2, o długości nieprzekraczającej 8 centymetrów, wyłączając filtr i ustnik, z zastrzeżeniem ust. 3a.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">3a. W przypadku, gdy długość tytoniu zrolowanego, o którym mowa w ust. 2, jest większa niż 8 centymetrów, wyłączając filtr i ustnik, do celów akcyzy za jeden papieros uznaje się również każde kolejne 3 centymetry długości tego tytoniu ponad te 8 centymetrów, wyłączając filtr i ustnik, a także końcowy odcinek tej długości krótszy niż 3 centymetry”.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">W opinii Biura Legislacyjnego zaproponowana definicja jest uniwersalna. Ta definicja jednoznacznie rozstrzyga, że każde 3 centymetry ponad 8 centymetrów będzie uznane do celów podatku akcyzowego za jeden papieros bez potrzeby takiego kazuistycznego określania, co uznajemy za dwa, trzy, cztery, pięć papierosów i więcej. W opinii Biura Legislacyjnego jest to całkowicie błędna metoda regulacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Proszę, żeby pan minister Jacek Kapica ustosunkował się do propozycji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, propozycja zapisu w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym definicji wielokrotności papierosa jest tożsama z dyrektywą, która stanowi, że tytoń zrolowany, o którym mowa w ust. 1, do celów podatku akcyzowego uznaje się dwa papierosy w przypadku, gdy wyłączając filtr i ustnik, jest on dłuższy niż 8 centymetrów, a nie dłuższy niż 11 centymetrów, za trzy – w przypadku, gdy wyłączając filtr i ustnik, jest dłuższy niż 11, ale nie krótszy niż 14 centymetrów i tak dalej. Wydaje się nam, że jest to bardzo czytelny sposób pozwalający w prosty sposób zdefiniować dwa, trzy, cztery, pięć papierosów do celów podatku akcyzowego. Rozumiem, że propozycja Biura Legislacyjnego zawiera właściwy pod względem matematycznym algorytm, ale moim zdaniem jest mniej czytelny. Jeżeli państwo zwrócą uwagę na tę propozycję, to zobaczycie, że jest ona trudna do zrozumienia. Brzmi ona w ten sposób:</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">„3a. W przypadku, gdy długość tytoniu zrolowanego, o którym mowa w ust. 2, jest większa niż 8 centymetrów, wyłączając filtr i ustnik, do celów akcyzy za jeden papieros uznaje się również każde kolejne 3 centymetry długości tego tytoniu ponad 8 te centymetrów, wyłączając filtr i ustnik, a także końcowy odcinek tej długości krótszy niż  3 centymetry”.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Jak powiedziałem, być może pod względem matematycznym algorytm jest poprawny, ale rządowy projekt ustawy zawiera definicję, która jest zgodna z dyrektywą Unii Europejskiej. Uważam ponadto, że definicja zaproponowana w rządowym projekcie ustawy jest bardziej czytelna dla każdego podatnika. Jesteśmy w związku z tym przeciwni przyjęciu propozycji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pan mecenas Wojciech Białończyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Panie przewodniczący, nie możemy zgodzić się z tym, co powiedział pan minister. Po pierwsze, definicja, którą zaproponowało Biuro Legislacyjne, za punkt wyjścia bierze obowiązujące brzmienie przepisu. Stwierdzenia, że przepis jest nieprecyzyjny i że może sprawiać trudności interpretacyjne, nie można uznać chyba za przekonywujące, bo obowiązujący przepis ma właśnie takie brzmienie. Biuro Legislacyjne nie zaproponowało niczego nowego. Zaproponowaliśmy brzmienie przepisu podobne do tego, który obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Po drugie, chcę powiedzieć, że zaproponowaliśmy takie brzmienie przepisu, ponieważ staramy się unikać uchwalania kazuistycznych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Po trzecie, jeżeliby w ogóle zgodzić się na zaproponowane przez rząd brzmienie przepisu, to dlaczego zakończono na definicji pięciu papierosów. Dlaczego na przykład nie skończono na definicji sześciu papierosów. Zwracamy uwagę na to, że zasada wynika już z definicji dwóch lub co najwyżej trzech papierosów. Dlatego zgłosiliśmy taką propozycję mającą na celu uproszczenie tego przepisu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że spieramy się o kształt definicji papierosów. Propozycje rządu i Biura Legislacyjnego różnią się jedynie sposobem zapisu, ale merytorycznie tak naprawdę nie różnią się wcale. Szczerze mówiąc, bardziej przekonują mnie argumenty przedstawione przez Biuro Legislacyjne. Wydaje mi się, że definicję dwóch papierosów lepiej jest wywieść od definicji jednego papierosa, do którego należy dodać 3 centymetry. Nie wiem, czy ta definicja jest bardziej klarowna czy nie. Bardzo proszę o opinie posłów w tej sprawie. Co państwo posłowe o tym sądzą? Nie słyszę zgłoszeń chętnych do zabrania głosu. Przedstawiciel przemysłu tytoniowego pani Grażyna Sokołowska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KorporacyjnychiPrawnychwImperialTobaccoGrazynaSokolowska">Nazywam się Grażyna Sokołowska. Reprezentuję Imperial Tobacco. Jeżeli mogę, to chcę powiedzieć, że zaproponowane przez rząd brzmienie przepisu jest identyczne z brzmieniem dyrektywy Unii Europejskiej. Tak naprawdę jest to kopia przepisu dyrektywy Unii Europejskiej. Definicja rządu została uzupełniona o definicję czterech i pięciu i więcej papierosów, których to definicji brakuje w dyrektywie Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pytam w związku z tym, dlaczego rząd zdecydował się rozszerzyć definicję. Czy rząd uważa, że podatnicy nie są w stanie dodać trzech centymetrów, żeby na podstawie definicji czterech papierosów mieć wyobrażenie o tym, jaka jest definicja pięciu papierosów? Proszę państwa, ponieważ nie słyszę, żadnych innych uwag, proponuję, żeby Komisja przyjęła przepis w brzmieniu przedłożenia. Jeżeli pojawią się jakieś nowe wątki, to wrócimy do sprawy podczas drugiego czytania. Jeżeli ktoś z państwa posłów przejmie sugestię Biura Legislacyjnego i zgłosi ją jako poprawkę, to oczywiście poddam ją pod głosowanie. Nie słyszę zgłoszeń. Proponuję, żeby Komisja przyjęła zmianę nr 1 art. 1w części dotyczącej definicji papierosów w brzmieniu przedłożenia rządowego. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy do pozostałych zapisów w zmianie nr 1 w art. 1 dotyczących cygar i cygaretek są jakieś uwagi państwa posłów? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 1. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Panie przewodniczący, Biuro Legislacyjne chce zwrócić uwagę na dwie sprawy. Pierwsza sprawa związana jest z tym, że wprowadza się cztery rodzaje średniej ważonej detalicznej ceny sprzedaży. Ta średnia ważona będzie dotyczyła zarówno papierosów, jak i tytoniu, i będzie liczona za różne okresy. W związku z tym Biuro Legislacyjne proponuje, żeby w każdym z tych zapisów dotyczących średniej ważonej ceny detalicznej sprzedaży precyzyjnie określić, czy dotyczy ona papierosów czy tytoniu. Chodzi o to, żeby nikt nie miał żadnych wątpliwości w tej sprawie. To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Druga sprawa ma związek z terminem wejścia w życie ustawy, który został określony w art. 3 projektu ustawy. Biuro Legislacyjne proponuje, żeby uchylić ust. 5, któremu nadaje się nowe brzmienie, dotyczący tak zwanej najpopularniejszej kategorii cenowej, a definicję średniej ważonej zawrzeć w dodawanym przepisie ust. 5a. Zmianie uległaby w takim przypadku numeracja pozostałych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Jak już powiedziałem, w całej zmianie nr 2 w art. 1 dotyczącej ust. 5, 5a, 8 i 9 należy doprecyzować, czy chodzi o średnią ważoną detaliczną cenę sprzedaży papierosów czy tytoniu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pan minister Jacek Kapica, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Panie przewodniczący, można doprecyzować zgodnie z sugestiami Biura Legislacyjnego brzmienie tych przepisów. Brzmienie tych przepisów ustalimy, jak rozumiem, wspólnie z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie uwag przedstawionych przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę zgłoszeń. Rozumiem, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do dokonania w porozumieniu z Ministerstwem Finansów stosownych korekt. Pan poseł Marek Wikiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselMarekWikinski">Panie przewodniczący, chcę zapytać przedstawicieli rządu, dlaczego odchodzimy od najpopularniejszej kategorii cenowej i przechodzimy na średnią ważoną cenę detaliczną sprzedaży. Z czego to wynika? Od tego, jaka będzie odpowiedź, uzależniam zgłoszenie propozycji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, upoważnienie dla Biura Legislacyjnego nie kończy rozpatrywania zmiany nr 2 w art. 1. Przypuszczam, że dyskusja na temat zmiany nr 2 w art. 1 będzie dłuższa. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany nr 2? Nie słyszę zgłoszeń. Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie zadane przez pana posła Marka Wikińskiego. Następnie będziemy kontynuować dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie pośle, zmiana wynika wprost z przepisów dyrektywy, która zmienia odniesienie dla kształtowania stawek podatku akcyzowego z dotychczasowej najpopularniejszej kategorii cenowej na średnią cenę detaliczną. Wynika to z tego faktu, że na kształt najpopularniejszej kategorii cenowej miały wpływ firmy tytoniowe, które w tym segmencie rynku kształtowały tę cenę. Średnia ważona cena detaliczna sprzedaży w sposób bardziej zobiektywizowany obrazuje rynek konsumpcji i cen wyrobów tytoniowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Jeszcze raz pan poseł Marek Wikiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PoselMarekWikinski">Panie ministrze, czy w dyrektywie napisane jest wprost „100% całkowitej kwoty akcyzy”, czy można modyfikować w jakichś granicach tę wielkość? Pytam, bo nie znam tej dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Nie, decyzję w sprawie stosowanego odniesienia do najniższej stawki akcyzy liczonej od średniej ważonej ceny detalicznej podejmują kraje członkowskie. W rządowym projekcie ustawy zaproponowaliśmy 100%. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselMarekWikinski">Panie ministrze, rozumiem, że to rząd zaproponował 100% i że Wysoka Izba może zmienić tę wielkość na 98%, albo nawet 97%. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Firmy działające na rynku tytoniowym proponowały rozpiętość limitu od 98% do 115%. Mając na uwadze zapewnienie bezpieczeństwa dochodów budżetowych oraz zapewnienia równowagi na rynku wyrobów tytoniowych zaproponowaliśmy 100%. Spowoduje to, że około 20% wyrobów tytoniowych będzie obłożonych akcyzą liczoną od minimum, jakim jest akcyza od średniej ważonej ceny detalicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pan poseł Marek Wikiński po raz kolejny, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselMarekWikinski">Panie ministrze, rozumiem, że ta inżynieria rodzi jakieś konsekwencje. Czy może pan powiedzieć, czy wraz ze wzrostem minimalnej stawki akcyzy na papierosy bardziej wzrasta obciążenie podatkiem akcyzowym droższego papierosa czy papierosa tańszego? Kto na tym straci? Czy stracą najbiedniejsi palący tytoń i papierosy, czy skorzystają najbogatsi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pan minister Jacek Kapica, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">W cenie papierosa zawsze będzie zawarty podatek akcyzowy adekwatny do stawki kwotowej oraz stawki uzależnionej od ceny. W przypadku droższych papierosów podatek akcyzowy będzie wyższy w związku z tym, że ich cena detaliczna jest wyższa, co wynika z udziału procentowego stawki podatku akcyzowego. Natomiast w przypadku papierosów tańszych podatek akcyzowy będzie niższy. Jak wcześniej powiedziałem, mechanizmem ustalania najniższej stawki podatku akcyzowego w odniesieniu do średniej ważonej ceny detalicznej zostanie objętych 20% papierosów z najniższego segmentu rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pan poseł Marek Wikiński jest niezmordowany. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselMarekWikinski">Panie przewodniczący, w związku z tym, że mój tata jest palaczem zaliczanym do najniższego segmentu rynku, zgłaszam poprawkę polegającą na zastąpieniu w ust. 4 cyfr „100” cyframi „98”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę o zgłoszenie poprawki na piśmie. Poprawka musi być podpisana przez troje posłów, ponieważ jest to poprawka unijna. Zanim pan poseł przedstawi poprawkę na piśmie, Możemy kontynuować dyskusję. Widzę chętnych do zabrania głosu. Udzielam panu głosu. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PrezesZakladowTytoniowychwLublinieSAMarekMaj">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pan poseł Marek Wikiński zadawał bardzo precyzyjne pytania, ale otrzymywał bardzo nieprecyzyjne odpowiedzi. Pan poseł chciał się dowiedzieć, kto zyska, a kto straci, jeżeli chodzi o kategorię cenową papierosów. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że im wyższa będzie minimalna akcyza, tym bardziej wzrośnie cena najtańszych papierosów, co oznacza, że stracą najbiedniejsi palący. Pytania zadane przez pana posła Marka Wikińskiego były precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#PrezesZakladowTytoniowychwLublinieSAMarekMaj">Warto natomiast podkreślić przy tej okazji, że w materiałach, które otrzymali wszyscy posłowie oraz zaproszeni goście, jest informacja, która mówi, co należy podkreślić, że dyrektywa nie wprowadza żadnych wymagań w sprawie kształtowania minimalnej stawki akcyzy na papierosy. Oznacza to, że podniesienie minimalnej stawki akcyzy jest inicjatywą autorów ustawy. Zakłady Tytoniowe SA w Lublinie, które są spółką Skarbu Państwa, produkujące papierosy należące do tańszego segmentu rynku postulowały, żeby te obciążenia były jak najniższe dla najbiedniejszych palaczy. W pismach kierowanych przez nas do Prezesa Rady Ministrów oraz do Ministra Finansów zwracaliśmy uwagę, że polityka akcyzowa w zakresie wyrobów tytoniowych powinna być również uzależniona od siły nabywczej. Siła nabywcza w Polsce wynosi tylko 60% średniej siły nabywczej w Unii Europejskiej. W związku z tym w interesie rynku i najuboższych palaczy ta stawka podatku akcyzowego powinna być jak najniższa. Zgłaszaliśmy taki postulat, żeby minimalna stawka akcyzy na papierosy wynosiła 98% całkowitej kwoty akcyzy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Mam do pana prośbę, żeby się pan przedstawił. Proszę powiedzieć, kogo pan reprezentuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PrezesZakladowTytoniowychwLublinieSAMarekMaj">Nazywam się Marek Maj. Reprezentuję Zakłady Tytoniowe w Lublinie SA, które są członkiem Polskiego Stowarzyszenia Przemysłu Tytoniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, będę udzielał państwu głosu po kolei zaczynając od pana. Zgłaszają się liczni chętni do zabrania głosu. Nie znam państwa, dlatego będę udzielał państwu głosu w kolejności, zaczynając od pana. Zdaje się, że pana sąsiad zgłaszał chęć zabrania głosu. Czy tak? Udzielam panu głosu. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PrezesPolskiegoStowarzyszeniaPrzemysluTytoniowegoRobertGierala">Nazywam się Robert Gierała. Reprezentuję Polskie Stowarzyszenie Przemysłu Tytoniowego. Zgłaszałem wprawdzie chęć zabrania głosu, ale to, co chciałem powiedzieć, przedstawił przedmówca. W imieniu Polskiego Stowarzyszenia Przemysłu Tytoniowego chcę jedynie powiedzieć, że popieram stanowisko przedstawione przez pana Marka Maja. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Zdaje się, że chęć zabrania głosu sygnalizowała pni Grażyna Sokołowska. Bardzo proszę, udzielam pani głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#KorporacyjnychiPrawnychwImperialTobaccoGrazynaSokolowska">Ponieważ omawiana była problematyka średniej ważonej detalicznej ceny oraz problematyka minimalnej stawki akcyzy, która ma wynosić 100% całkowitej kwoty akcyzy, chcę powiedzieć, że mówimy wprawdzie o czteroprocentowej podwyżce w przypadku papierosów, ale w przypadku tanich papierosów będzie to dziesięcioprocentowa podwyżka. Dlaczego? Dlatego, że obecnie mamy minimum akcyzowe w wysokości 271,68 zł od najpopularniejszej kategorii cenowej, która na ten rok wynosi 7,95 zł, a przy 100% od średniej ważonej ceny detalicznej, minimum wyniesie 299,86 zł, bo liczone będzie od średniej ważnej ceny detalicznej, która według danych przedstawionych przez Ministerstwo Finansów w uzasadnieniu wynosi 9,01 zł. To oznacza, że najtańsze papierosy będą kosztować 9,01 zł, chyba że producenci zaczną dopłacać do produkcji papierosów. To uderzy w około 40% rynku papierosów, zwłaszcza w segment najtańszych papierosów na rynku i wymusi wzrost cen papierosów na rynku. Obecnie najniższa cena na rynku wynosi 8,40 zł. Suma obciążeń podatkiem akcyzowym i podatkiem VAT wynosi ponad 80% ceny. Papierosy sprzedawane w cenie 11,50 zł obciążone są akcyzą i podatkiem VAT w wysokości 69%. Widać tutaj różnicę w obciążeniu poszczególnych produktów. Jeżeli dojdzie nam minimalna stawka podatku akcyzowego w wysokości 100% całkowitej kwoty akcyzy, to uderzy to w 40% rynku papierosów i będzie miało określone konsekwencje, a zwłaszcza wzrost przemytu.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#KorporacyjnychiPrawnychwImperialTobaccoGrazynaSokolowska">Dane obrazujące skalę zjawiska przemytu są zatrważające. Moja firma przeprowadza badania wielkości zjawiska przemytu cztery razy w ciągu roku. Z tych badań wynika, że papierosy z przemytu stanowią ponad 20% rynku. W okolicy Warszawy papierosy z przemytu stanowią ponad 40% papierosów. Jeżeli rząd będzie w dalszym ciągu realizował politykę polegającą na zwiększaniu obciążeń podatkowych segmentu najtańszych papierosów, to zjawisko przemytu będzie coraz lepiej widoczne. Na czwartej stronie uzasadnienia czytamy, że obecny system jest dobrym system, ponieważ sprzyja stabilności i przewidywalności wpływów budżetowych. Dlaczego zatem uderza się w ten dobry system? Czym innym jest 100% od najpopularniejszej kategorii cenowej, a czym innym średnia ważona detaliczna cena sprzedaży, która wiąże się ze zdecydowanie większymi obciążeniami.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#KorporacyjnychiPrawnychwImperialTobaccoGrazynaSokolowska">Przed chwilą pan minister Jacek Kapica powiedział, że jest to bardziej obiektywna cena. Tak, to prawda, ale powoduje ona zwiększenie obciążeń. Jeżeli na dzień dzisiejszy ta średnia ważona cena detaliczna wynosiłaby 9,01 zł, a na początku listopada może się jeszcze okazać, że będzie wyższa, to nie można mówić, że mamy do czynienia z takimi samymi obciążeniami, bo producenci doskonale zdają sobie sprawę z tego, że najpopularniejsza kategoria cenowa jest znacznie niższa. Chcę ponadto zwrócić uwagę na to, że to rozwiązanie uderzy również w plantatorów, dlatego że polski tytoń używany jest do produkcji tańszych papierosów i do produkcji tytoniu do palenia. Przyjęcie tej zmiany będzie miało określone skutki dla gospodarki. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Udzielam głosu sąsiadowi pani Grażyny Sokołowskiej. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PelnomocnikzarzaduKrajowegoStowarzyszeniaPrzemysluTytoniowegoKrzysztofKepinski">Dziękuję, panie przewodniczący. Nazywam się Krzysztof Kępiński. Reprezentuję Zakłady Wyrobów Tytoniowych w Augustowie oraz Fabrykę Tytoniu w Jaworniku pod Krakowem. Zanim zacznę wypowiedź, chcę zabrać głos w sprawie zmiany nr 2 w art. 1, która mówi o podwyższeniu stawki akcyzy. Chodzi o to, żeby zachować kolejność w rozpatrywaniu zmian. Czy mogę zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PelnomocnikzarzaduKSPTKrzysztofKepinski">Dziękuję. Szanowne panie i panowie posłowie, rozpatrywany dzisiaj rządowy projekt ustawy jest niezwykle ważny, ponieważ dotyczy 5000 ludzi zatrudnionych w naszych zakładach oraz 15.000 rodzin plantatorów tytoniu oraz 130.000 detalistów, którzy codziennie sprzedają wyroby tytoniowe. Rząd proponuje, żeby podwyżka akcyzy, o czym wspomniała już moja przedmówczyni, wyniosła około 8%. W uzasadnieniu projektu ustawy czytamy na stronie drugiej, że stawka podatku akcyzowego powinna wzrosnąć do 158,36 zł. Warto podkreślić, że w uzasadnieniu napisano, że przedstawione wielkości stawek akcyzy są wynikiem utrzymania założonego w projekcie ustawy budżetowej czteroprocentowego ogólnego wzrostu obciążenia podatkiem akcyzowym, co ma wpłynąć na zwiększenie o 233.000.000 zł dochodów budżetu państwa przy założeniu – to najważniejsza sprawa tłumacząca, dlaczego podwyżka stawki podatku akcyzowego jest tak wysoka – że cena detaliczna papierosów nie będzie waloryzowana. Innymi słowy Ministerstwo Finansów zakłada, że przy wprowadzeniu w życie tak wysokiej, bo aż ośmioprocentowej, podwyżki podatku akcyzowego producenci papierosów nie podniosą cen papierosów. Doświadczenia zdobyte w trakcie ostatnich 7 lat wskazują na to, że każda podwyżka stawki podatku akcyzowego wpływała na wzrost cen wyrobów tytoniowych. Co jest ważne? W trakcie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy pan minister Maciej Grabowski powiedział, że już obecnie stawka podatku akcyzowego przekłada się wprost na cenę papierosów. Oznacza to, że pan minister Maciej Grabowski założył, że podwyżka akcyzy przekłada się na podwyżkę cen papierosów.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PelnomocnikzarzaduKSPTKrzysztofKepinski">Proszę państwa, w założeniach do projektu ustawy z dnia 31 marca 2010 r., które były z nami konsultowane, czytamy, że stawki akcyzy na papierosy powinny kształtować się na poziomie 149,59, a nie 158 zł, jak jest teraz. W projekcie z czerwca 2010 r., który stanowił podsumowanie konsultacji, czytamy, że stawki powinny kształtować się na poziomie 149 zł, a nie 158 zł. Na stronie 11 uzasadnienia czytamy, że podwyżka spowoduje, że dochody do budżetu państwa wzrosną o około 100.000.000 zł, ale może również nastąpić jednoprocentowy spadek sprzedaży, ponieważ istnieje duże prawdopodobieństwo, że producenci podniosą ceny bardziej, niżby to wynikało z podwyżki akcyzy. To oznacza, że już kilka miesięcy temu Ministerstwo Finansów zakładało, że producenci podniosą ceny, żeby nie tylko zrekompensować wzrost akcyzy, ale żeby przy tej okazji zwiększyć swoje zyski. W dniu 21 lipca 2010 r. nagle pojawiły się założenia do projektu ustawy, z których dowiedzieliśmy się, że stawka akcyzy powinna od dnia 1 stycznia 2011 r. wynieść 157,90 zł, co oznacza wzrost z 2% w marcu i czerwcu 2010 r. do 7,5% w lipcu 2010 r. W założeniach do projektu ustawy z lipca 2010 r. czytamy również, że te podwyżki miały przynieść dodatkowe dochody do budżetu państwa w wysokości około 220.000.000 zł i że rynek ma się zmniejszyć już nie o 1% lecz o 2,5% i, uwaga, że jest duże prawdopodobieństwo, że producenci nawet przy tej skali podwyżki akcyzy podniosą ceny wyżej, niżby to wynikało z podwyżki stawki akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#PelnomocnikzarzaduKSPTKrzysztofKepinski">Pojawia się w związku z tym pytanie. Co się stało od marca do lipca, że Ministerstwo Finansów, które doskonale zdaje sobie sprawę z tego, że producenci zawsze podnoszą cenę w związku z podwyżką stawki akcyzy, w uzasadnieniu rządowego projektu ustawy zawartego w druku nr 3502 napisało, że producenci nie podniosą cen papierosów? Gdyby Ministerstwo Finansów założyło, że ceny wzrosną tylko o tyle, o ile wzrosła stawka akcyzy, podwyżka, jeżeli chodzi o stawki wartościowe, byłaby mniejsza, a budżet państwa byłyby bezpieczny, ponieważ uzyskałby 230.000.000 zł. Nie jest więc prawdą, że mówimy o podwyżce czteroprocentowej, bo mówimy o podwyżce ośmioprocentowej. Nie jest prawdą, że mówimy o 230.000.000 zł, bo mówimy o 700.000.000 zł. Nie jest również prawdą to, że producenci mogą wziąć na siebie ciężar tej podwyżki, bo gdyby tak było, musielibyśmy przez dwa lata nie wypłacać wynagrodzenia 5000 pracownikom zatrudnionym w fabrykach. Dlatego kierujemy do pań i panów posłów prośby o dogłębne zbadanie problemu. Chodzi o to, żeby nie zrujnować tego rynku. Uważamy, że jeżeli cena paczki papierosów wzrośnie od 60 gr. 90 gr., to zostanie przekroczona granica 10 zł, co spowoduje, że konsumenci zaczną palić papierosy pochodzące z nielegalnych źródeł. Jak koleżanka wspomniała, dzisiaj papierosy z przemytu stanowią około 20% rynku.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#PelnomocnikzarzaduKSPTKrzysztofKepinski">Jest jeszcze jedna sprawa, o której chcę poinformować. Projekt ustawy, który był konsultowany nie tylko z nami, ale również ze stroną społeczną, zakładał dwuprocentową podwyżkę stawki akcyzy. Projekt ustawy, który został przedstawiony na Radzie Ministrów, zakładał siedmioipółprocentową podwyżkę mimo tego, że w założeniach do projektu ustawy przedstawionych Radzie Ministrów napisano, że firmy tytoniowe wyraziły aprobatę dla proponowanej podwyżki stawek akcyzy. Jest to nieprawdą. Myślę, że mogę o tym powiedzieć w imieniu wszystkich firm tytoniowych a także wszystkich partnerów społecznych. Projekt ustawy przedstawiony Radzie Ministrów nie był z nami konsultowany. Jest pytanie dotyczące projektu ustawy, który jest dzisiaj rozpatrywany. Chcę powiedzieć, że zakłada on już nie podwyżkę o 7,5%, lecz podwyżkę o 7,9%. Dlatego prosimy i apelujemy, żeby dokładnie zastanowić się nad skutkami wejścia w życie przepisów zawartych w rządowym projekcie ustawy dla 15.000 plantatorów, 130.000 detalistów oraz 5000 pracowników, które przez taką podwyżkę mogą stracić pracę. Chcę również powiedzieć, że Unia Europejska nie zmusza Polski do podniesienia stawek akcyzy, o czym za chwilę zapewne powie pan minister Jacek Kapica, ponieważ Polska na dojście do stawki akcyzy w wysokości do 90 euro ma jeszcze 7 lat. Nie musimy tego robić natychmiast. Jeżeli przepisy zawarte w projekcie ustawy wejdą w życie, to stawka akcyzy w Polsce będzie wynosić 76 euro. Zwracamy uwagę na to, że Polski rząd, jak informował pan minister Maciej Grabowski, wynegocjował siedmioletni okres na osiągniecie minimalnej stawki podatku akcyzowego obowiązującej w Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Zgłaszają się kolejne osoby. Udzielam pani głosu, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MenadzerdosprawkorporacyjnychwPhillipMorrisAgnieszkaWyszynskaSzulc">Nazywam się Agnieszka Wyszyńska. Reprezentuję firmę Phillip Morris. Szanowni państwo, chcę się odnieść do tego, o czym mówił kolega. W pełni zgadzam się z jego wypowiedzią. Uważam, że tak wysoka podwyżka nie wynika z potrzeby harmonizowania stawek akcyzy ze stawkami obowiązującymi w Unii Europejskiej. Pamiętajmy jednak, że Polska jest członkiem Unii Europejskiej i że to członkostwo, czy nam się to podoba czy nie, zobowiązuje. Producenci niestety nie mogą w tej sprawie zbyt wiele zrobić. Zobowiązania są, ale nie ma potrzeby dokonywania tak dużej podwyżki stawek akcyzy, jaką zaproponowano w rządowym projekcie ustawy. Potwierdzam informację, że wynegocjowano znacznie niższą podwyżkę akcyzy. Branża zgodziła się na taką podwyżkę stawek akcyzy, bo branża ma świadomość istnienia tych zobowiązań. Chcę jednak powiedzieć, że nie ma naszej zgody na kilkakrotnie wyższą podwyżkę od wynegocjowanej. Popisuję się pod wypowiedzią przedmówcy.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#MenadzerdosprawkorporacyjnychwPhillipMorrisAgnieszkaWyszynskaSzulc">Chcę również odnieść się do propozycji minimalnej stawki akcyzy, który został poruszony na samym początku. Żeby państwo posłowie mieli świadomość, chcę powiedzieć, że propozycja zakładająca, że minimalna stawka akcyzy na papierosy wynosi 98% całkowitej kwoty akcyzy jest propozycją przygotowaną prze konkretną firmę. W tej sprawie muszę się zgodzić z Ministerstwem Finansów, które stwierdziło, że minimalna stawka akcyzy na papierosy w wysokości 100% całkowitej kwoty akcyzy jest rozwiązaniem kompromisowym, bo naprawdę tak jest. Firmy tytoniowe nie doszły w tej sprawie do porozumienia, w związku z czym Ministerstwo Finansów określiło minimalną stawkę akcyzy na papierosy w wysokości 100% całkowitej kwoty akcyzy. Jeżeli państwo przyjmą zgłoszoną poprawkę, to zgodzą się państwo na propozycję przygotowaną przez jedną konkretną formę. Nie będę wymieniać nazwy tej firmy. Być może ta firma sama przyzna się do tego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Udzielam panu głosu, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PrzemyslawFilipowicz">Dzień dobry państwu. Nazywam się Przemysław Filipowicz. Reprezentuję Japan Tobacco International Polska Sp. z o.o. Nawiązując do wypowiedzi przedmówczyni, chcę powiedzieć, że pod propozycją dotyczącą minimalnej stawki akcyzy na papierosy nie podpisała się jedna konkretna firma, lecz dwie firmy. W imieniu Japan Tobacco International Polska Sp. z o.o. informuję, że również popieramy tę poprawkę. Dlaczego? Chcę nawiązać do tego, że generalnie tak wysoka stawka minimalnej akcyzy na papierosy oznacza znaczący wzrost w porównaniu z obowiązującymi stawkami. Dzieje się to z dwóch powodów. Po pierwsze, ceny papierosów rosną. Ministerstwo Finansów doskonale sobie z tego zdaje sprawę. Ceny papierosów wzrosły do poziomu 9 zł z poziomu niecałych 8 zł jeszcze rok temu. Drugim elementem wpływającym na minimalną stawkę akcyzę jest zmiana podstawy jej kalkulowania. Obecnie podstawą jest najpopularniejsza kategoria cenowa. Jeżeli podstawą będzie średnia ważona cena detaliczna, to nastąpi wzrost minimalnej stawki akcyzy na papierosy, dlatego że poziom średniej ważonej ceny detalicznej jest znacznie wyższy niż poziom najpopularniejszej kategorii cenowej, na co zresztą sam pan minister Jacek Kapica zwrócił uwagę w piśmie z dnia 2 sierpnia 2010 r. skierowanym do Japan Tobacco International Polska Sp. z o.o. Pan minister wyraźnie stwierdził, że poziom najpopularniejszej kategorii cenowej wyniósłby 8,70 za paczkę, podczas gdy poziom średniej ważonej ceny detalicznej wyniesie 9 zł. Wiadomo, że 100% od 8,70 zł to mniej niż 100% od 9 zł.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#PrzemyslawFilipowicz">Drugim elementem wpływającym na wzrost minimalnej stawki akcyzy na papierosy, a co za tym idzie na wzrost ceny najtańszych papierosów, jest stale rosnąca średnia ważona cena detaliczna, która również będzie rosła w przyszłości. Skoro widzimy, że to się dzieje już przy obecnych stawkach akcyzy na papierosy i przy obecnym systemie obliczania akcyzy, to przy tak wysokich podwyżkach stawek akcyzy wzrost cen będzie jeszcze bardziej widoczny, bo w cenie jednego papierosa 80% stanowią obciążenia podatkowe. Pozostałe 20% nie jest zyskiem producenta. Są przecież koszty produkcji, marża producenta a także marże handlu detalicznego oraz handlu hurtowego. W związku z tym producenci nie są w stanie zaabsorbować wzrostu stawek akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#PrzemyslawFilipowicz">Chcę również zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Wydaje nam się, że nie można również mówić o zwiększeniu przychodów do budżetu państwa. System, który działa obecnie, jest bardzo dobry. Dane przedstawione przez Ministerstwo Finansów wskazują na to, że za okres 7 miesięcy 2010 r. przychody z akcyzy na papierosy były o 1.000.000.000 zł wyższe niż przychody za okres pierwszych 7 miesięcy 2009 r. Dzieje się tak dzięki wzrostowi cen. Równocześnie nastąpiło kilkuprocentowe skurczenie się rynku. Jeżeli z dniem 1 stycznia 2011 r. nastąpi zbyt wysoka podwyżka stawek akcyzy, to jak to się działo w latach ubiegłych, jak na przykład w 2008 r., nie tylko nie zanotuje się wzrostu przychodów do budżetu państwa, ale te przychody mogą się nie zmienić albo nawet zmniejszyć się, ponieważ podniesienie stawek akcyzy na papierosy może przyczynić się do rozwoju nielegalnego rynku. Wiadomo, że dzięki minimalnej stawce akcyzy na papierosy oraz podniesieniu stawek akcyzy na papierosy ceny najtańszych papierosów wzrosną nieproporcjonalnie bardziej niż ceny papierosów droższych. Konsument nie przeżuci się z tanich papierosów, które po podwyżce stawek akcyzy będą kosztowały prawie 10 zł, na inne droższe papierosy, lecz przeżuci się na papierosy pochodzące z przemytu, które w tej chwili kosztują od 5 zł do 7 zł za paczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Zdaje się, że już wcześniej udzieliłem panu głosu. Rozumiem, że chce pan jeszcze raz zabrać głos. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrezesPSPTRobertGierala">Nazywam się Robert Gierała. Reprezentuję Polskie Stowarzyszenie Przemysłu Tytoniowego. Chcę państwa poinformować, że Polskie Stowarzyszenie Przemysłu Tytoniowego zrzesza trzy firmy działające na rynku papierosów. Chcę powiedzieć, że Polskie Stowarzyszenie Przemysłu Tytoniowego również popiera poprawkę polegającą na zmniejszeniu minimalnej stawki akcyzy na papierosy ze 100% do 98% całkowitej kwoty akcyzy. Żeby nie przeciągać, uzasadnię to bardzo krótko. Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że podwyżka wysokości stawki akcyzy będzie mniej odczuwalna dla najuboższych konsumentów wyrobów tytoniowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Udzielam głosu panu, który siedzi naprzeciwko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#EkspertorganizacjiPracodawcyRzeczypospolitejPolskiejGrzegorzByszewski">Serdecznie dziękuję. Nazywam się Grzegorz Byszewski. Reprezentuję organizację „Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej”. Jako organizacja zrzeszająca pracodawców i członek Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych chcemy zaprotestować przeciwko takiemu sposobowi procedowania nad projektem ustawy. Nie może być tak, że jeden projekt ustawy przedstawia się nam w trakcie konsultacji społecznych, i my niektóre z rozwiązań zawartych w tym projekcie ustawy opiniujemy pozytywnie, a inny projekt ustawy, który różni się przede wszystkim wysokością stawki akcyzy na papierosy, przedstawia się Radzie Ministrów. Jednocześnie w ocenie skutków regulacji Rada Ministrów otrzymuje informację, że niektóre organizacje zrzeszające pracodawców zaopiniowały projekt ustawy pozytywnie. Chcę powiedzieć, że tak nie było. Nie zgadzamy się z tym zdecydowanie. Uważamy, że stoi to w sprzeczności z zasadami dialogu społecznego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pan poseł Marek Wikiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselMarekWikinski">Panie przewodniczący, chcę zabrać głos w sprawie formalnej. Jeżeli te informacje, które usłyszeliśmy przed chwilą z ust przedmówcy i które swoim autorytetem potwierdza pani poseł Bożena Kotkowska, która była przedstawicielem Klubu Poselskiego Sojusz Lewicy Demokratycznej w debacie, że w uzasadnieniu projektu ustawy napisano, że partnerzy społeczni pozytywnie opiniują proponowane zmiany, są prawdziwe, to wystawia złe świadectwo Marszałkowi Sejmu i przewodniczącym poszczególnych komisji sejmowych, że my posłowie na Sejm pozwalamy się w ten sposób traktować, ale nie tylko, bo w tym przypadku również Rada Ministrów i rząd Platformy Obywatelskiej zostały wprowadzone w błąd. Wydaje mi się, że na podstawie przepisów regulujących współpracę Rady Ministrów z Sejmem i Senatem przewodniczący Komisji Finansów Publicznych powinien przedstawić tę sprawę prezesowi Rady Ministrów panu Donaldowi Tuskowi. To, co powiedział mój przedmówca, jest bardzo poważnym zarzutem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Udzielam głosu panu, który siedzi w środkowym rzędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrezesZakladowTytoniowychwLublinieSAMarekMaj">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcę zabrać głos, uzupełniając uwagi dotyczące propozycji podniesienia stawki podatku akcyzowego na papierowy. W pismach, które kierowaliśmy do Prezesa Rady Ministrów i Ministra Finansów, informowaliśmy, że jesteśmy przeciwni podniesieniu stawek podatku akcyzowego z następujących powodów. Po pierwsze, w Polsce wyroby tytoniowe są obciążone bardzo wysokim podatkiem akcyzowym. W dyrektywie, którą rozpatrywanym projektem ustawy Ministerstwo Finansów implementuje do polskiego porządku prawnego, mowa jest o czterech stawkach. Stawka podatku na papierosy znajduje się na poziomie zalecanym przez Unię Europejską. Pozostałe obowiązujące w Polsce stawki podatku akcyzowego na tytoń do palenia, tytoń do papierosów robionych ręcznie i cygara są od 40% do 500% wyższe niż zalecane dyrektywą Unii Europejskiej. Nie ma w związku z tym potrzeby podnoszenia stawek akcyzy w państwie, w którym średnia siła nabywcza wynosi 60% średniej siły nabywczej w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#PrezesZakladowTytoniowychwLublinieSAMarekMaj">Chcę państwu zwrócić uwagę na jedną sprawę. W uzasadnieniu projektu ustawy Ministerstwo Finansów napisało, że zakłada dwuipółprocentowy spadek sprzedaży papierosów. Szanowni państwo posłowie, co to jest dwuipółprocentowy spadek sprzedaży papierosów? Wydaje się, że to jest mało. Chcę jednak powiedzieć, że nasza firma w tych latach, w których sprzedawało się w Polsce rocznie około 100.000.000.000 papierosów, miała dwuipółprocentowy udział w rynku. Pracowało na to 250 pracowników. Skupowaliśmy tytoń od plantatorów. Jedno miejsce pracy w naszym zakładzie daje dziesięć miejsc pracy w innych gałęziach gospodarki. Jeżeli zanotujemy dwuipółprocentowy spadek sprzedaży, to trzeba mieć świadomość tego, że tyle osób straci pracę.</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#PrezesZakladowTytoniowychwLublinieSAMarekMaj">Chcę nawiązać do tych zmian, które były rozpatrywane dwa lata temu i które weszły w życie z dniem 1 marca 2009 r. Skutki podniesienia przez państwa posłów stawek akcyzy, a zwłaszcza podniesienia o 180% stawki akcyzy na tytoń do palenia, nasza firma odczuwa bardzo dotkliwie. W dniu 1 marca 2009 r. zwolniliśmy ponad 90 pracowników. Zwolnienia, chociaż nie tak duże, w dalszym ciągu trwają. Straciliśmy ponad 50% legalnego rynku. Nie nastąpiło zmniejszenie rynku tytoniu do palenia. Nasze wyroby zostały wyparte przez wyroby pochodzące z szarej strefy. Szara strefa zajęła się produkcją na masową skalę tytoniu do palenia, wykorzystując nasz zastrzeżony znak towarowy. Można ten podrabiany tytoń do palenia kupić bez żadnego problemu za pomocą sieci Internet i na bazarach. To nie jest nasz tytoń, lecz tytoń do palenia oznaczony naszymi znakami towarowymi. Jest to tytoń, który charakteryzuje się bardzo złą jakością. Wiemy o tym, ponieważ konsumenci, reklamując ten tytoń, przesyłają nam jego próbki. Skala tego zjawiska jest naprawdę bardzo duża, bo obejmuje ono ponad 50% rynku. Jeżeli słyszę, że pan minister ponownie proponuje podniesienie stawek podatku akcyzowego na tytoń do palenia, to pytam jako obywatel, a nie prezes Zakładów Tytoniowych w Lublinie, w czyim interesie pan minister to robi. Skutki podniesienie stawki akcyzy na tytoń do palenia będą fatalne.</u>
          <u xml:id="u-302.3" who="#PrezesZakladowTytoniowychwLublinieSAMarekMaj">W sposób zupełnie nieskrępowany rozwija się szara strefa. Ma na to wpływ kilka czynników. Wśród tych czynników należy przede wszystkim wymienić małą siłę nabywczą w Polsce. Ma na to wpływ również niska świadomość społeczna wyrażająca się dużą akceptacją dla ludzi, którzy sięgają po towary akcyzowe pochodzące z nielegalnych źródeł. Akceptacja dla tego rodzaju działań jest w Polsce naprawdę bardzo duża. Nic się w Polsce nie robi, żeby to zmienić. Proszę jeszcze zwrócić, szanowni państwo posłowie, uwagę na to, co pan minister napisał w uzasadnieniu projektu ustawy. Pan minister prognozuje, że dzięki podniesieniu stawek akcyzy zwiększą się o 16.000.000 zł dochody budżetu państwa. Podkreślam, 16.000.000 zł. Chcę powiedzieć, że Zakłady Tytoniowe w Lublinie za 10 miesięcy 2010 r. odprowadziły o 60.000.000 zł mniej podatku niż w analogicznym okresie 2009 r. Gdzie tutaj mamy do czynienia z podejmowanie działań na rzecz gospodarki, przemysłu i legalnych producentów?</u>
          <u xml:id="u-302.4" who="#PrezesZakladowTytoniowychwLublinieSAMarekMaj">Rozumiem, że trzeba zwiększyć dochody budżetu państwa i że trzeba ograniczyć zjawisko palenia w Polsce. Można jednak zwiększyć dochody budżetowe, eliminując albo przynajmniej zmniejszając szarą strefę. Należy uszczelnić rynek wyrobów tytoniowych. Jeżeli tak, jak w 2009 r., podnosi się stawkę akcyzy na papierosy o ponad 20%, a stawkę akcyzy na tytoń do palenia o ponad 170%, to trzeba się wziąć do pracy i zacząć uszczelniać ten rynek. W Polsce czarny rynek działa w sposób nieskrępowany. Nie mogę powiedzieć, że Ministerstwo Finansów i pan minister Jacek Kapica nic nie robią, ponieważ angażuje się i powołuje różne zespoły. Skala szarej strefy jest jednak olbrzymia. Proszę mój głos rozumieć jako głos sprzeciwu wobec propozycji podniesienia stawki podatku akcyzowego na wyroby tytoniowe w 2010 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Udzielam panu głosu jeszcze raz, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PrezesPSPTRobertGierala">Nazywam się Robert Gierała. Reprezentuję Polskie Stowarzyszenie Przemysłu Tytoniowego. Firmy zrzeszone w Polskim Stowarzyszeniu Przemysłu Tytoniowego w 2009 r. miały około 60% udziałów w rynku tytoniu do palenia. Udział zrzeszonych w Stowarzyszeniu firm w rynku tytoniu do palenia zmniejszył się od 2009 r. o 70%. Maleją również udziały w rynku papierosów. Zakładamy, że udziały w rynku tytoniu do palenia oraz rynku papierosów zostały przejęte przez szarą strefę. Mówię o tym, żebyście państwo posłowie mieli obraz sytuacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Mam nadzieję, że to już ostatni głos w dyskusji. Bardzo proszę, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PelnomocnikzarzaduKSPTKrzysztofKepinski">Nazywam się Krzysztof Kępiński. Żeby pokazać państwu, jak wielką plagą jest przemyt papierosów, chcę powiedzieć, że z naszych szacunków wynika, że budżet państwa rocznie traci od 3.000.000.000 zł do 4.000.000.000 zł w związku z przemytem papierosów. Gdyby kosztem nielegalnego importu zwiększyć legalną sprzedaż papierosów o 1%, dochody budżetu państwa zwiększyłyby się o ponad 100.000.000 zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Zgłaszają się chętni do wzięcia udziału w dyskusji. Pan przewodniczący Jan Łopata, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselJanLopata">Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskie Stronnictwo Ludowe w trakcie pierwszego czytania, prosiłem Ministerstwo Finansów o przygotowanie analizy. Docierają do nas informacje o wielkości szarej strefy. Trudno stwierdzić, na ile prawdziwe są te informacje. Myślę, że jest bardzo ważne, żeby Ministerstwo Finansów przedstawiło informacje na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#PoselJanLopata">Jest jeszcze jedna sprawa, o której chcę powiedzieć. Pan prezes Marek Maj przedstawił informację, z której wynika, że w Polsce stawka akcyzy na tytoń do palenia jest nieproporcjonalnie wysoka w stosunku do stawek akcyzy obowiązujących w Unii Europejskiej. Proszę, żeby pan minister Jacek Kapica odniósł się do tych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Wikiński, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselMarekWikinski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chcę wycofać propozycję, którą sformułowałem pod adresem pana przewodniczącego, w związku z tym, że pan dyrektor Wojciech Bronicki pokazał mi zapis od wiersza trzeciego do wiersza dziesiątego na stronie 8 uzasadnienia projektu ustawy. Po przeczytaniu tych informacji stwierdzam, że należy dawać wiarę temu, co powiedział pan minister Jacek Kapica, a nie temu, co mówili przedmówcy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, naprawdę wysłuchaliśmy bardzo licznych argumentów. Nie ma potrzeby dyskutować na temat dłużej. Rozumiem, że to będzie ostatni głos w dyskusji. Udzielam panu głosu, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PelnomocnikzarzaduKSPTKrzysztofKepinski">Panie przewodniczący, nie będę więcej zabierał głosu. Chcę powiedzieć, że to, co pokazywał pan dyrektor Wojciech Bronicki, jest prawdą. W uzasadnieniu projektu ustawy, który został państwu przekazany, jest napisane, że na różnych etapach konsultacji projektu założeń stanowiska poszczególnych podmiotów były różne. To jednak nic nie mówi. Chcę zwrócić państwa uwagę na projekt ustawy, który w dniu 21 lipca 2010 r. został przedstawiony Radzie Ministrów. To, co się znajdowało w uzasadnieniu projektu ustawy rozpatrywanym przez Radę Ministrów, zostało scharakteryzowane na stronie 13 uzasadnienia projektu ustawy. Czytamy, że w zakresie wzrostu stawek akcyzy na papierosy swoje poparcie wyraziły firmy: „Phillip Morris, British American Tobacco, Imperial Tobacco i Japan Tobacco International”. To, że w uzasadnieniu projektu ustawy zawartego w druku nr 3502 nie ma tego stwierdzenia, spowodowane jest tym, że udaliśmy się do Ministerstwa Finansów i głośno powiedzieliśmy o tym, że zostaliśmy oszukani i że nie było naszego poparcia dla takich propozycji. Konia jednak z rzędem temu, kto powie, o co tak naprawdę chodzi w uzasadnieniu projektu ustawy na stronie 10. Czy ktoś jest w stanie z tego zrozumieć, która firma popierała takie lub inne zmiany w zakresie wysokości stawek podatku akcyzowego? Proszę to naprawdę przeczytać. Mam na myśli projekt założeń skierowany w dniu 23 lipca 2010 r. do Rady Ministrów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Zdaje się, że to był ostatni głos w dyskusji. Mam nadzieję, że pan minister będzie miał wreszcie okazję odpowiedzieć na pytania i ustosunkować się do wypowiedzi. Muszę przyznać, że ja również nie wszystko rozumiem, bo jak mi się zdaje, niektóre przedstawiane argumenty są ze sobą sprzeczne. Z jednej strony państwo mówicie, że zwiększenie stawek podatku akcyzowego powoduje zmniejszenie dochodów budżetu państwa, a z drugiej strony ktoś z państwa mówi, że dochody z tytułu podatku akcyzowego zwiększą się. Nie wszystko tutaj jest dla mnie jasne. Mam nadzieję, że wypowiedź pana ministra rozwieje wątpliwości. Panie ministrze, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Pragnę zapewnić, że Rada Ministrów na żadnym etapie nie była zmanipulowana. W uzasadnieniu projektu nowelizacji ustawy znalazła się informacja mówiąca o tym, że stanowiska przedsiębiorców działających na tym rynku były różne i kształtowały się różnie w zależności od zmiany proponowanej wysokości stawek podatku akcyzowego. Prawdą jest, że na pierwszym etapie założeń, które znajdują się na wstępie prac nad projektem nowelizacji, informowaliśmy, że przedsiębiorcy popierają podwyżka akcyzy wynikającą z inflacji. Kiedy zostaliśmy zobowiązani do dostosowania założeń do projektu ustawy budżetowej na 2011 r. , poparcie przedsiębiorców przestało być aktualne. Chcę jednak powiedzieć, że Rada Ministrów była w sposób rzetelny i czytelny informowana w sprawie stanowisk przedsiębiorców działających na tym rynku w sprawie poszczególnych zmian zawartych w projekcie ustawy. W trakcie realizacji procesu legislacyjnego, zarówno na etapie założeń jak i projektu ustawy każda zmiana i każde stanowisko przedstawiane przez interesariuszy było publikowane w Biuletynie Informacji Publicznej. W tym zakresie niczego nie zmieniano bez wiedzy opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Zacznę od odpowiedzi na pytania zadane przez pana przewodniczącego Jana Łopatę. Jeżeli chodzi o ocenę skali zjawiska szarej strefy, to trzeba powiedzieć, że każde badanie skali zjawiska szarej strefy jest ułomne, ponieważ nie istnieje jedna metoda takiego badania. Metoda badania, z której korzystają firmy tytoniowe, polega na zbieraniu pustych opakowań, które następnie bada się na okoliczność posiadania znaków akcyzy. Wyniki badań różnią się w zależności od tego, która firma tytoniowa realizuje badania. Wyniki mówią, że od 12% do 16%, czy nawet 18% papierosów pochodzi z szarej strefy. Nie wiemy jednak, gdzie te badania są przeprowadzane. Trudno nam ocenić metodologię tych badań. Szara strefa, jak we wszystkich innych sferach życia gospodarczego, jest obecna i zapewne będzie obecna. Celem działań podejmowanych przez Ministerstwo Finansów, które nadzoruje Służbę Celną, jest ograniczenie szarej strefy. Mogę się powołać na raport pod nazwą „Customs and Tobacco” wydawany przez Światową Organizację Celną, który jasno wskazuje, że zanotowany w 2009 r. w Polsce spadek liczby ujawnień o 181 w porównaniu do poprzedniego roku miał bezpośredni związek ze wzrostem ujawnień na Litwie, Estonii, Ukrainie, Słowacji, Łotwie, Grecji i Słowenii, gdzie zanotowano wzrost o 106 ujawnień. To pokazuje, że mamy coraz bardziej szczelną granicę. Koncentrujemy swoje działania na rynku wewnętrznym. Docierają do nas wyniki badań przeprowadzanych przez firmy tytoniowe a także informacje zdobywane przez firmy detektywistyczne wynajęte przez firmy tytoniowe. Te informacje mówią, że oferta szarej strefy jest już ograniczona. Nie dokonuje się już sprzedaży w taki bardzo ostentacyjny sposób. Można powiedzieć, że jest to bardziej zakamuflowana forma sprzedaży. Stąd dodatkowe kompetencje w tym zakresie Służby Celnej, która będzie mogła dokonywać obserwacji i reagować. To, czy stawka podatku akcyzowego będzie taka bądź inna, nie będzie mieć wpływu na istnienie szarej strefy. Organy administracji państwowej w dalszym ciągu będą musiały ścigać organizatorów nielegalnego obrotu. Nie zostajemy w tej walce w tyle. Zanotowaliśmy bardzo dużą poprawę w stosunku do sytuacji, która była przed 2008 r.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Wracając do kwestii związanych z kształtowaniem stawek podatku akcyzowego, chcę powiedzieć, że nie bez przyczyny przyniosłem na posiedzenie Komisji dokument Komisji Europejskiej dotyczący stawek podatku akcyzowego na papierosy, cygara, cygaretki oraz wyroby tytoniowe, ponieważ ten dokument obrazuje, jak się kształtują stawki podatku akcyzowego na wyroby tytoniowe w Polsce, w stosunku do stawek podatku akcyzowego obowiązujących we wszystkich państwach Unii Europejskiej. Jeżeli odnosimy się już do siły nabywczej, to można wskazać takie państwa w Unii Europejskiej, których obywatele mają niższą siłę nabywczą niż obywatele Polski, jak Bułgaria czy Rumunia, w których stawki podatku akcyzowego na papierosy są wyższe, bo w Rumunii stawka podatku akcyzowego wynosi 74 euro, a w Bułgarii – 75 euro, w Czechach – 76 euro, na Węgrzech – 66 euro, a na Słowacji – 81 euro. Polska w tym zestawieniu zajmuje ostatnie miejsce. Akcyza na papierosy w Polsce jest najniższa w całej Unii Europejskiej. Chcę zwrócić uwagę na to, że z całą pewnością nie jesteśmy państwem, w którym PKB na mieszkańca jest najniższe i w którym siła nabywcza jest najniższa. Chcę podkreślić, że w Polsce mamy zbyt niskie stawki podatku akcyzowego na wyroby tytoniowe, biorąc pod uwagę cele zdrowotne, potrzeby budżetu państwa oraz siłę nabywczą polskiego społeczeństwa. Nie patrzmy na problem przez pryzmat pięciu tysięcy miejsc pracy, ale patrzmy na problem przez pryzmat 40% społeczeństwa, które truje się wyrobami tytoniowymi. Tak należy patrzeć na ten problem. Polityka fiskalna powinna sprzyjać ochronie zdrowia obywateli i kształtować bariery obejścia.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Nie tak dawno temu Wysoka Izba obradowała na temat dopalaczy. Proszę zobaczyć, jaką politykę w zakresie wyrobów tytoniowych realizuje Unia Europejska. W Unii Europejskiej otwarcie mówi się o potrzebie umieszczania na opakowaniach odrażających zdjęć o potrzebie stosowania czarnobiałych opakowań a także o potrzebie ograniczenia konsumpcji papierosów. Polityka fiskalna prowadzona w tym zakresie jest również funkcją stosunku państwa do wyrobów tytoniowych. Polityka fiskalna wpływa na dostępność do wyrobów tytoniowych dla obywateli. Chcę państwu powiedzieć, że kiedy projekt ustawy był na posiedzeniu Rady Ministrów, Ministerstwo Finansów otrzymało zalecenie ukształtowania w 2011 r. stawek podatku akcyzowego na średnim poziomie obowiązującym w Unii Europejskiej, bo taka jest polityka rządu, który chce ograniczyć dostęp do trucizn, zarówno dopalaczy jak i wyrobów tytoniowych, bo więcej ludzi umiera na raka od palenia wyrobów tytoniowych niż ludzi po spożyciu dopalaczy.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Chcemy, żeby stawki podatku akcyzowego na wyroby tytoniowe wzrosły w 2011 r. o 4%, powtarzam tylko o 4%. Założyliśmy oczywiście wzrost stawki podatku akcyzowego w części kwotowej, bo tylko tego wzrostu możemy być pewni. Nie jestem przekonany o tym, że firmy tytoniowe przeniosą całą podwyżkę części kwotowej na cenę, bo ceny wzrastają już dzisiaj. Polityka producentów jest taka, żeby przyzwyczajać konsumenta do wzrostu cen. Producenci rozkładają wzrost cen na cały poprzedni rok. W związku z tym jest duże prawdopodobieństwo, że podwyżka podatku akcyzowego w części kwotowej zostanie skonsumowana przez to, że producenci podnieśli ceny już w tym roku. To nie Ministerstwo Finansów kształtuje ceny. Gdyby tak było, to założylibyśmy sobie, że przy takiej cenie za paczkę z części procentowej do budżetu państwa trafią określone dochody. Ponieważ nie jesteśmy tego pewni, a musimy osiągnąć przynajmniej 4% większe dochody z tytułu podatku akcyzowego, w związku tym przenieśliśmy podwyżkę podatku akcyzowego na część kwotową. Co się stanie, jeżeli zwiększą się dochody do budżetu państwa? Zmniejszeniu ulegnie deficyt budżetowy. To również jest bardzo pożyteczny cel do zrealizowania. Można powiedzieć, że w ramach kształtowania polityki podatkowej można obniżyć wszystkie podatki, ale polityka fiskalna nie realizuje tylko i wyłącznie celu fiskalnego, ale również, jak powiedziałem, cel zdrowotny.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Jeżeli chodzi o dwie szczegółowe kwestie dotyczące średniej ważonej ceny detalicznej sprzedaży, od której liczone jest 100% podatku akcyzowego, to trzeba stwierdzić, że ten efekt zostanie przeniesiony na 2011 r., bo w 2011 r. minimalna stawka podatku akcyzowego będzie uzależniona od średniej ważonej ceny detalicznej z 2010 r. Jeżeli ktoś powiedział, że najniższa kategoria cenowa w 2010 r. wynosi 8,70 zł, to trzeba powiedzieć, że dzisiaj również obowiązuje 100% średniej ważonej ceny detalicznej sprzedaży za 2009 r., w którym najniższa kategoria cenowa wynosiła 7,95 zł. W związku z tym, trzeba powiedzieć, że wzrastają wszystkie czynniki, które mają wpływ na średnią ważoną cenę detaliczną sprzedaży. Dzisiejszy poziom średniej ważonej ceny detalicznej będzie mieć wpływ na poziom najniższej kategorii cenowej w 2011 r. Jeżeli minimalna stawka akcyzy na papierosy będzie wynosić 98% całkowitej kwoty akcyzy, to będzie to pozbawione sensu, ponieważ wszystkie papierosy w cenie około 9 zł za paczkę będą osiągać minimalną stawkę podatku akcyzowego, bo dzisiaj najpopularniejsza kategoria cenowa to 8,70 zł, co można powiedzieć, jest bliskie średniej ważonej cenie detalicznej sprzedaży na poziomie 9 zł. Jeżeli przyjmiemy w 2011 r. średnią ważoną cenę detaliczną na poziomie niższym niż 100%, to będzie ona równa najpopularniejszej kategorii cenowej, a jeżeli tak, to nie będzie miała żadnego efektu fiskalnego.</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Jeżeli chodzi o podatek akcyzowy na tytoń do palenia, to można oczywiście mówić, że powinniśmy ustanowić niższą stawkę podatku akcyzowego. Proszę jednak zwrócić uwagę na to, co znajduje się w przygotowanych przez nas materiałach. Z tych materiałów wynika, że w Polsce obowiązuje jedna z najniższych stawek podatku akcyzowego na tytoń do palenia, bo wynosi ona 45 euro. Dla porównania w Rumunii wynosi ona 81 euro, w Czechach – 52 euro, a na Słowacji – 64 euro. Na Węgrzech obowiązuje stawka procentowa w wysokości 56%, co daje stawkę podatku akcyzowego w wysokości około 45 euro. Wysokość stawki podatku akcyzowego na tytoń do palenia ma znaczenie dla dochodów budżetu państwa, ponieważ jeżeli obniżymy stawkę podatku akcyzowego na tytoń do palenia, więcej konsumentów zacznie palić tytoń do palenia, co wpłynie na zmniejszenie dochodów z tytułu podatku akcyzowego zawartego w cenie papierosów. Kompromis, który został zawarty w 2008 r. jest naprawdę bardzo dobry. Przyjęliśmy, że akcyza na wyroby tytoniowe, jakimi jest tytoń do palenia, powinna wynosić 75% akcyzy na papierosy, bo trzeba uwzględnić to, że papierosy trzeba ręcznie kręcić i trzeba zakupić bibułki i filtry, co w gruncie rzeczy jest uciążliwością. Dzisiaj stawka podatku akcyzowego na tytoń do palenia stanowi nie 75%, lecz 66% stawki podatku akcyzowego na papierosy. Oznacza to, że nie osiągnęliśmy tego, co założyliśmy jeszcze w 2008 r. Jeżeli obniżymy stawkę podatku akcyzowego na tytoń do palenia, to zmniejszą się dochody z tytułu podatku akcyzowego zawartego w cenie papierosów.</u>
          <u xml:id="u-314.7" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Czy na rynku tytoniu do palenia mamy do czynienia z rozwojem szarej strefy? Tak, szara strefa rozwija się w sposób bardzo znaczący, bo w 2009 r. zatrzymaliśmy 40 ton tytoniu do palenia, a przez pierwsze trzy kwartały 2010 r. zatrzymaliśmy 115 ton. To prawda, że pojawia się coraz więcej tytoniu do palenia pochodzącego z nielegalnych źródeł. Przyczyną tego nie jest jednak wzrost stawek podatku akcyzowego, bo bez względu na to, jakie te stawki będą, obrót tytoniem do palenia z nielegalnych źródeł i tak będzie obecny. Przyczyną jest uwolnienie obrotu tytoniem, który został uznany za produkt rolny. Przypominam, że do 2009 r. tytoń był kontraktowany. Każdy plantator musiał mieć zakontraktowanego odbiorcę. Od 2009 r. w związku z koniecznością dostosowania przepisów polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej rynek obrotu tytoniem został uwolniony. Oznacza to, że każdy może kupić tytoń i każdy może go sobie posiekać i wymieszać w betoniarce. Ujawniliśmy już takie przypadki. Problem nie leży w wysokości stawki podatku akcyzowego. Jeżeli obniżymy stawkę podatku akcyzowego na tytoń do palenia, to obrót pozostanie w dalszym ciągu wolny, a to oznacza, że będziemy mieli do czynienia w Polsce z szarą strefą. Widzą państwo, że w tym obszarze również osiągamy sukcesy, co zostało potwierdzone również przez prezesa Marka Maja. Myślę, że odpowiedziałem na zadane pytania i podniesione przez państwa wątpliwości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Pan poseł Marek Suski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselMarekSuski">Panie ministrze, dyskusja na temat wzrostu stawek akcyzy na wyroby tytoniowe, wydatków na ochronę zdrowia obywateli, ochrony rynku oraz wpływu wysokości stawek akcyzy na wielkość przemytu trwa już od wielu lat. Jeżeli dobrze sobie przypominam, to kiedy obniżyliśmy wysokość stawki akcyzy na wyroby spirytusowe, znacząco wzrosły dochody budżetu państwa z tego tytułu, ponieważ ci, którzy trudnią się przemytem również kalkulują. Przemyt jest funkcją kontroli, ryzyka wpadki na granicy oraz ceny zbytu w państwie docelowym. Jeżeli nie będzie się opłacać przemycać papierosów do Polski, bo bardziej opłacalny będzie przemyt papierosów do innego państwa, w którym ceny papierosów są wyższe, to ludzie trudniący się przemytem, którzy potrafią kalkulować, będą kierować przemyt do Bułgarii albo do Grecji, ponieważ to będzie bardziej opłacalne. Wzrost stawek podatku akcyzowego nie przyczyni się do zmniejszenia przemytu. Jest wręcz przeciwnie. Jeżeli chcemy ograniczyć przemyt, to nie powinniśmy stwarzać zachęt dla przemytu. Teza przedstawiona przez pana ministra jest przeciwna.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#PoselMarekSuski">Pan minister powiedział również, że dzięki wzrostowi cen o 4% będziemy chronić zdrowie Polaków. Mam w związku z tym pytanie. Jaki wpływ na zmniejszenie konsumpcji papierosów będzie miał wzrost stawki podatku akcyzowego na papierosy? Czy wzrost o kilkadziesiąt groszy ceny paczki papierosów może spowodować, że jakaś część Polaków przestanie palić papierosy? Moim zdaniem nie spowoduje. Polacy co najwyżej przerzucą się na papierosy pochodzące z przemytu, które nie wiadomo gdzie, zapewne bez zachowania norm, są produkowane. Będzie tak, jak było z przemytem alkoholu. Kiedy stawka podatku akcyzowego na wyroby spirytusowe była wysoka, to przemycano spirytus w dętkach samochodowych i innych podobnych pojemnikach, a następnie produkowano z niego wódkę, która powodowało różnego rodzaju zatrucia. Jeżeli ktoś chce palić, to będzie palił. Zapłaci więcej albo będzie się truł papierosami pochodzącymi z przemytu, których jakość w procesie produkcji nie jest tak kontrolowana, jak jest kontrolowana w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#PoselMarekSuski">Zakłady produkcyjne działające w Polsce są kontrolowane przez Sanepid i inne służby. Uważam, że to, co powiedział pan minister, jest nieprawdą, jakoby wzrost stawek podatku akcyzowego na wyroby tytoniowe podyktowany był chęcią poprawy zdrowia obywateli i tym podobnymi przesłankami. Wydaje się, że jest to próba zwiększenia dochodów budżetu państwa. Wiadomo, że najłatwiej jest podnieść podatek akcyzowy na papierosy, wyroby spirytusowe i paliwa. Spotykaliśmy się z tym niejednokrotnie w trakcie pracy Komisji Finansów Publicznych. Przypominam, że nie tak dawno temu rozpatrywaliśmy propozycję rządu zakładającą likwidację ulgi na komponenty do produkcji biopaliw. Rząd przyznał się do tego, że nie przykładał się do przedłużenia w Komisji Europejskiej okresów obowiązywania stawek preferencyjnych na te komponenty. Krótko mówiąc, chodzi o to, że rząd Platformy Obywatelskiej zakłada, że trzeba dogonić Rumunię. Kiedyś mieliśmy stać się Irlandią, a teraz stawiamy sobie za cel dogonienie Rumunii, ale nie w obniżaniu podatków, lecz w ich podwyższaniu. Pamiętam, że kiedy obejmowali władzę, obiecywali trzy razy piętnaście, ale już dawno o tym zapomnieli. Teraz mówią, że trzeba podwyższać podatki. Polityka naszego obecnego rządu jest polityką ciągłego przyzwyczajania obywateli do wzrostu cen. To nie producenci papierosów prowadzą taką politykę, ale nasz rząd. Na co nie spojrzeć, na energię elektryczną, na gaz, na paliwa czy na papierosy, widzimy, że rząd przyzwyczaja obywateli do ciągłych podwyżek cen. Całą tę dyskusję wraz z tymi długimi wywodami pana ministra można sprowadzić do jednego, a mianowicie, że nie potrafimy gospodarować finansami publicznymi. Ciągle trzeba nam nowych dochodów budżetowych. Skąd wziąć nowe dochody? Z obywateli! W jaki sposób? Zwiększając stawki podatku akcyzowego! Takie jest uzasadnienie. Po co opowiadać takie niestworzone banialuki, że chodzi o ochronę zdrowia obywateli? W ten sposób nie poprawi się zdrowia obywateli, można je co najwyżej jeszcze pogorszyć. Proponuję, żeby poddać pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Marka Wikińskiego, bo tak naprawdę wszystko wskazuje na to, że podniesienie stawek podatku akcyzowego ponad pewien poziom spowoduje obniżenie dochodów budżetu państwa, a nie ich podniesienie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Bardzo proszę, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PelnomocnikzarzaduKSPTKrzysztofKepinski">Nazywam się Krzysztof Kępiński. Bardzo się cieszę, że pan minister przyniósł zestawienie przygotowane przez Unię Europejską i że rozdał je paniom i panom posłom, ponieważ my również przynieśliśmy ze sobą ten sam raport. Jeżeli państwo spojrzą na kolumnę zatytułowaną „total tax”, czyli opodatkowanie łącznie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Na której stronie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PelnomocnikzarzaduKSPTKrzysztofKepinski">Na stronie 7, panie przewodniczący. Proszę zwrócić uwagę, że w tej tabeli w trzeciej kolumnie od końca zatytułowanej „excise yeld” mamy opodatkowanie w wysokości 64 euro. Na kolejnej stronie mamy wyjaśnienie, skąd się bierze taka wysokość. Wzięło się to z tego, że do obliczenia opodatkowania posłużono się kursem euro z dnia 1 października 2009 r., kiedy za jedno euro płacono ponad 4,20 zł. Zupełnie inaczej wygląda to obecnie. W uzasadnieniu projektu ustawy pan minister pisze zupełnie coś innego. Na stronie 4 uzasadnienia projektu ustawy czytamy, że jeżeli ceny papierosów nie wzrosłyby to opodatkowanie akcyzą wyniosłoby 71,27 euro przy urealnionym kursie 3,9407 za 1 euro brutto. Proszę zobaczyć, co się stanie jeżeli producenci przeniosą wzrost stawki podatku akcyzowego na konsumentów. Opodatkowanie papierosów akcyzą wniosłoby wówczas 76 euro. Dane Komisji Europejskiej opierają się na kursie euro z dnia 1 października 2009 r.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PelnomocnikzarzaduKSPTKrzysztofKepinski">Jeżeli państwo posłowie zwrócą uwagę na kolumnę zatytułowaną „total tax”, to zobaczycie państwo, że w Polsce opodatkowanie w cenie papierosa stanowi, uwaga, aż 86,38%. Oznacza to, że 86,38% ceny paczki papierosów trafia do budżetu państwa. Polskę wyprzedza w tym zestawieniu tylko Bułgaria, w której 88% ceny paczki papierosów trafia do budżetu państwa. To pokazuje, jaka jest siła nabywcza polskiego społeczeństwa. Nie możemy się porównywać do Wielkiej Brytanii. Nie możemy się również porównywać do Niemiec, bo z całą pewnością będziemy na tym tracić. Po to rząd dwa lata albo rok temu wynegocjował siedmioletni okres dochodzenia do stawki podatku akcyzowego w wysokości 90 euro, żeby nie robić tego w dwa lata. Proszę mi powiedzieć, jakie jest uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PelnomocnikzarzaduKSPTKrzysztofKepinski">Walczyliśmy ramię w ramię z Ministerstwem Finansów o to, żeby w Polsce ten okres obowiązywał do 2018 r., jak na Litwie, Łotwie i w Estonii, a już w 2011 r. w Polsce stawka podatku akcyzowego na papierosy będzie wynosić 76 euro. W jakim celu chcemy ten cel osiągnąć dwa razy szybciej? Czy po to, żeby przemyt wzrósł? Jeżeli konsument zacznie zaopatrywać się w szarej strefie, to nie wróci już do legalnych źródeł zaopatrywania. Jeżeli konsument znajdzie nielegalne źródło, to nie będziemy mieli szans na przekonanie go do tego, żeby znów zaczął palić legalne papierosy. Paczka legalnych papierosów będzie kosztować ponad 10 zł, a paczka nielegalnych papierosów będzie kosztować 5 zł albo 6 zł. Nielegalne papierosy można kupić na przystanku tramwajowym w centrum Warszawy. Odbywa się to tak, że po przystanku chodzą kobiety i mężczyźni, którzy proponują zakup nielegalnych papierosów. Na granicy wschodniej, gdzie mamy fabrykę w Augustowie, dostępność papierosów z nielegalnych źródeł jest stuprocentowa. Jeżeli ktoś idzie do kiosku na przykład w Sejnach, to może wybrać, czy kupić papierosy przemycone z Białorusi za 5 zł, czy takie same papierosy, ale legalne, za 10 zł. Jeżeli wzrośnie stawka akcyzy na papierosy, to tylko ułatwimy wybór konsumentowi. Ludzie postrzegają to w ten sposób, że mają do wyboru identyczne wyroby. Te tańsze co najwyżej różnią się trochę jakością, ale ich cena jest dwa razy niższa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pan minister chce się odnieść do wypowiedzi. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, wrócę do sytuacji z 2002 r., kiedy obniżono stawki podatku akcyzowego na wyroby spirytusowe. Przypominam, że w tamtym czasie w Polsce obowiązywały znacząco wyższe stawki podatku akcyzowego na wyroby spirytusowe niż stawki obowiązujące u naszych sąsiadów. Przekroczona została krzywa Laffera i konsumenci zaczęli uciekać do szarej strefy. W tym przypadku zasadne było wyrównanie stawek podatku akcyzowego ze stawkami obowiązującymi u naszych sąsiadów. Dzisiaj również chcemy zrównać nasze stawki podatku akcyzowego na wyroby tytoniowe ze stawkami obowiązującymi u naszych sąsiadów. Przedstawiciel British American Tobacco powiedział, że stawka podatku akcyzowego na papierowy wyniesie w Polsce 76 euro. Chcę powiedzieć, że nawet jeżeli to prawda, to zrównamy naszą stawkę ze stawką obowiązującą w Czechach. Pragnę państwa zapewnić, że każda podwyżka stawek podatku akcyzowego na wyroby tytoniowe pozwala na zwiększenie wydatków państwa na opiekę zdrowotną. Podam państwu konkretny przykład. W projekcie ustawy budżetowej na 2011 r. zaplanowano dodatkowe wydatki w wysokości 45.000.000 zł na transplantologię oraz dodatkowe wydatki w wysokości 156.000.000 zł na składki dla osób nieubezpieczonych. Łącznie zwiększyliśmy wydatki o 200.000.000 zł. Z tytułu zwiększenia stawek podatku akcyzowego dochody budżetu państwa wzrosną o 230.000.000 zł. Jeżeli dochody budżetu państwa z tego tytułu będą większe, to zostanie zmniejszony deficyt budżetowy. Podwyżka podatku akcyzowego pozwala zwiększyć wydatki na ochronę zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Zwróciliście państwo uwagę na to, że w Polsce 86,38% ceny papierosów stanowią obciążenia podatkowe. Chcę powiedzieć, że to wynika z tego, że na rynku wyrobów tytoniowych w Polsce panuje konkurencja. W Polsce działają producenci, których profile bardzo różnią się od siebie. Ważne jest również to, że rynek nie został zdominowany przez dwóch największych producentów. Na tym rynku działa przynajmniej 6 podmiotów, które również mają wpływ na ceny wyrobów tytoniowych. Z tego powodu producenci nie podnoszą cen ponad ten poziom, który jest akceptowany przez rynek. Chcę również powiedzieć, że to nie zmienia faktu, że obowiązujące w Polsce stawki podatku akcyzowego na tytoń do palenia oraz papierosy są najniższe w całej Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, tę dyskusję możemy toczyć w nieskończoność. Nie jestem przekonany, czy przedstawicie państwo jakieś nowe argumenty. Obiecałem, że udzielę państwu głosu, ale bardzo proszę, żeby państwo nie powtarzali argumentów. Myślę, że każdy poseł zdołał już wyrobić sobie pogląd na ten temat i wie, w jaki sposób głosować. Pan poseł Marek Suski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselMarekSuski">Prawdę mówiąc, nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie, które zadałem panu ministrowi. W jaki sposób kilkuprocentowy wzrost wysokości stawek podatku akcyzowego na wyroby tytoniowe wpłynie na poprawę zdrowia obywateli? To, że się zwiększają nakłady na ochronę zdrowia, nie jest dla mnie przekonywujące. Myślę, że jeżeli tak szybko będziemy szli w tym kierunku, to wkrótce skręcanie papierosów z bibułek zostanie opodatkowane. Była już o tym mowa, że te czynności również kosztują.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PoselMarekSuski">Szanowni państwo, zawracam się do przedstawicieli rządu, którzy są autorami tych zmian, wydaje się, że czteroprocentowy wzrost stawek podatku akcyzowego na wyroby tytoniowe nie jest zbyt wysoki. Chcę jednak powiedzieć, że w moim okręg wyborczym, który dzielę zresztą z panem posłem Markiem Wikińskim, funkcjonuje firma tytoniowa. Znamy dochodowość tej firmy. Jeżeli stawka podatku akcyzowego na papierosy wzrośnie o 4%, to wrośnie również konsumpcja papierosów pochodzących z przemytu. Podniesienie stawek akcyzy na papierosy o 4% może doprowadzić całą branżę do upadłości. Te firmy naprawdę osiągają niewielkie zyski. Jeżeli podniesie się stawki podatku akcyzowego o kilka procent, co spowoduje, że kilka procent konsumentów przeżuci się na papierosy z przemytu, to przemysł tytoniowy w Polsce upadnie. Zamiast nowych miejsc pracy, będziemy mieli nowych bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PoselMarekSuski">Pan minister powiedział, że jeszcze nie przekraczamy krzywej Laffera. Moim zdaniem przekroczyliśmy tę krzywą w przypadku wyrobów tytoniowych. Jaki jest na to dowód? Dowodem jest choćby cena paczki papierosów z przemytu, która wynosi 5 zł. Krótko mówiąc, jest to wyraźny sygnał mówiący, że stawki podatku akcyzowego są tak wysokie, że opłaca się przemycać mimo dużego ryzyka papierosy spoza Unii Europejskiej, bo tam najwyraźniej łatwiej jest je produkować. Zwracam również uwagę na to, że pojawiają się coraz częściej informacje o nielegalnych producentach papierosów w Polsce, którzy nie odprowadzają podatku akcyzowego. Im stawki podatku akcyzowego będą wyższe, tym większa będzie zachęta do przemycania papierosów i zakładania nielegalnych wytwórni. Polska zacznie się stawać państwem, w którym nic legalnie nie opłaca się robić. Myślę, że ci państwo, którzy reprezentują rząd, który mówił, że reprezentuje interesy przedsiębiorców i że będzie rządem liberalnym, powinni zacząć sobie zdawać z tego sprawę, że to już jest „przeginanie” i że ta struna za chwilę pęknie. Gdyby w tym przemyśle tkwiły jeszcze jakieś rezerwy, to myślę, że jego przedstawiciele nie broniliby się tak bardzo przed tą czteroprocentową podwyżką stawek podatku akcyzowego. Z tego, co się orientuję, możemy przekroczyć granicę, której przekroczenie spowoduje, że zamiast spodziewanego zwiększenia dochodów budżetu państwa, będziemy świadkami zmniejszenia się tych dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Udzielę państwu głosu, ale jeszcze raz apeluję o to, żebyście państwo nie powtarzali argumentów. Chodzi o to, żebyśmy cały czas nie powtarzali tego, co już słyszeliśmy. Udzielam panu głosu, poroszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PrzemyslawFilipowicz">Nazywam się Przemysław Filipowicz. Reprezentuję firmę JTI. Pan minister Jacek Kapica po raz pierwszy użył w dyskusji na temat podniesienia stawek podatku akcyzowego argumentu odwołującego się do ochrony zdrowia. Chcę również odnieść się do tego argumentu. Zgodnie z ustawą o ochronie zdrowia przed następstwami palenia tytoniu rząd jest zobowiązany do przeznaczania 0,5% przychodów z tytułu akcyzy od wyrobów tytoniowych na walkę z paleniem tytoniu. Jest to kwota w wysokości około 80.000.000 zł rocznie. Według najświeższych danych za 2008 r. na walkę z paleniem tytoniu nie przeznaczono, jeżeli dobrze pamiętam, nawet 3.000.000 zł. Pojawia się w związku z tym pytanie, jaką kwotę z tytułu podniesionej akcyzy rząd zamierza przeznaczyć na walkę z paleniem tytoniu w 2011 r. Jeżeli rząd tak bardzo dba o zdrowie obywateli, to powinien przeznaczyć taką kwotę, o jakiej mowa w przywołanej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PrzemyslawFilipowicz">Nawiązując do wypowiedzi pana ministra Jacka Kapicy, uważam, że porównywanie legalnie działającego przemysłu tytoniowego z biznesem dopalaczowym jest nie na miejscu. Czy pan minister sugeruje, żeby zakazać działalności przemysłu tytoniowego w Polsce, pozbawiając się tym samym dochodów budżetu państwa w kwocie 20.000.000.000 zł rocznie z tytułu podatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Udzielam pani głosu, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#KorporacyjnychiPrawnychwImperialTobaccoGrazynaSokolowska">Chcę nawiązać do wypowiedzi pana posła Marka Suskiego, który mówił o kondycji przemysłu tytoniowego. Wcześniej wspominałam o tym, że obciążenie podatkiem akcyzowym jest najbardziej odczuwalne w segmencie tanich papierosów, bo uwzględniając podatek VAT, wynosi grubo ponad 80%. Chcę jednak podkreślić również to, że rosną koszty producentów wyrobów tytoniowych. W 2010 r. wzrosły o 20% ceny surowca, a w 2009 r. – o 15%. W 2010 r. wzrosły również o ponad 5% koszty materiałów nietytoniowych. Nie mówię już o wzrastających kosztach osobowych. Zwracam uwagę na to, że te wszystkie koszty mieszczą się w tych kilkunastu procentach ceny papierosów, które pozostają producentom po odliczeniu obciążeń podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#KorporacyjnychiPrawnychwImperialTobaccoGrazynaSokolowska">Chcę powiedzieć, że nie można, jak zrobił to pan minister Jacek Kapica, powoływać się na przykład innych państw. Sytuacja Polski jest szczególna, ponieważ Polska ma najdłuższą granicę z państwami, które nie należą do Unii Europejskiej. To Polska ma największy problem z przemytem papierosów. Nie można odnosić się do Czech, do Rumunii czy do Bułgarii, ponieważ tamte państwa znajdują się w zupełnie innej sytuacji. Polska jest bardzo narażona na napływ nielegalnych papierosów z przemytu, dlatego musimy w jakiś sposób chronić nasz rynek. Jedną z przyczyn tego, że zjawisko przemytu rośnie, jest nieproporcjonalnie wysokie obciążanie podatkiem akcyzowym tanich papierosów oraz tytoniu do palenia. Rynek tytoniu do palenia nie może się rozwijać, o czym świadczy to, że od 2009 r. ten rynek nie zwiększył się. Tytoń do palenia jest obciążony stawkami podatku akcyzowego, których wysokość niewiele różni się od stawek podatku akcyzowego na papierosy. To powoduje, że zwiększa się przemyt. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rozumiem, że chce pan przedstawić nowy argument. Proszę bardzo, udzielam panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PelnomocnikzarzaduKSPTKrzysztofKepinski">Chcę przedstawić państwu ostatni argument. Proszę zwrócić uwagę na to, że w ciągu ostatnich 7 lat obciążenia podatkowe zawarte w cenie paczki papierosów wzrosły o 145%. W tym samym czasie nie wzrosły dochody 15.000 plantatorów i 130.000 detalistów. O ile dzisiaj możemy powiedzieć, że na terytorium Polski funkcjonuje 5 fabryk tytoniu, to niebawem ktoś może podjąć decyzję o zamknięciu jednej fabryki. Nie róbmy tego. Póki co polski przemysł tytoniowy należy do największych. Przemysł tytoniowy daje pracę 5000 pracownikom w zakładach oraz 15.000 rodzinom plantatorów. Jeżeli rolnicy w Augustowie nie będą produkować tytoniu, to nie będą produkować niczego. Mówimy, szanowni państwo, o przyszłości kilkunastu tysięcy ludzi.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PelnomocnikzarzaduKSPTKrzysztofKepinski">Chcę jeszcze raz zadać pytanie, na które pan minister nie odpowiedział. Rząd do tej pory zakładał, że wzrost stawek podatku akcyzowego spowoduje wzrost cen. Wyliczając wysokość stawki, napisaliście państwo w uzasadnieniu projektu ustawy, że nie będzie waloryzacji cen. Co by się stało, gdyby producenci wyrobów tytoniowych podnieśli ceny chociaż o 2%, czyli o tyle, ile wyniosła inflacja? Tego chyba można się spodziewać? Jaka byłaby wysokość stawki? Panie ministrze, przecież ta stawka byłaby mniejsza. Mówiliśmy o tym w trakcie spotkania, którego domagaliśmy się za pośrednictwem mediów i w licznej korespondencji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Panie ministrze? Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, odpowiadając, czy może raczej uzupełniając odpowiedź na pytanie zadane przez pana posła Marka Suskiego, wskażę, że w 2008 r. sprzedaż papierosów spadła o 10%, w 2009 – o 3%, a w 2010 r. o 9% w stosunku do roku poprzedniego. Jeżeli pan poseł wyraża troskę o konsekwencje podwyżki stawek podatku akcyzowego o 4% bądź o kilka procent więcej, jeżeli ona się przeniesie również na część procentową, to pragnę wskazać, że w 2005 r. nastąpiła podwyżka stawek podatku akcyzowego na wyroby tytoniowe o 10%, w 2006 r. – o 16%, a w 2007 – o 13%. W kolejnych latach również były podwyżki, ponieważ znajdowaliśmy się na ścieżce dojścia do minimum obowiązującego w Unii Europejskiej, czyli 64 euro. Obecnie minimum dla państw Unii Europejskiej wynosi 90 euro.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Chcę powiedzieć, że nadal będziemy zmierzać do osiągnięcia tego minimum. Można oczywiście wyrażać zainteresowanie i troskę tym, że przedsiębiorcy działający w branży wyrobów tytoniowych nie posiadają rezerw, ale patrząc na reprezentantów, przedsiębiorcy nie zmieniają się i mimo pewnych trudności funkcjonują w dalszym ciągu na tym rynku. Dlaczego tak się dzieje? Ponieważ jest to działalność w obszarze nałogu. Konsumenci byli, są i będą, dopóki nie zmienią się preferencje społeczeństwa. Chcę powiedzieć jednak, że dyrektywy Unii Europejskiej dotyczące ochrony zdrowia oraz zagadnień podatkowych zmierzają w kierunku ograniczenia tej działalności gospodarczej. To nie jest moje widzi mi się, ponieważ ze względu na szkodliwość nałogu palenia w tym kierunku zmierzają inicjatywy ustawodawcze podejmowane również przez Unię Europejską. Kształtowanie wysokości stawek podatku akcyzowego jest jednym z elementów ograniczania konsumpcji wyrobów tytoniowych. Pragnę państwa zapewnić, że w tym zakresie nie jesteśmy pionierami i nie wychodzimy przed szereg. Tak naprawdę chcemy stanąć w równym szeregu z naszymi sąsiadami, żeby nie pojawiło się zjawisko wewnętrznego importu wyrobów tytoniowych i żeby te wyroby tytoniowe nie były zbyt drogie w stosunku do siły nabywczej polskiego społeczeństwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Głos z sali:</u>
          <u xml:id="u-332.3" who="#PodsekretarzstanuwMFJacekKapica">Panie ministrze, a co z odpowiedzią na pytanie o cenę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Myślę, że jest najwyższy czas na to, że podjąć decyzję. Myślę, że członkowie Komisji zapoznali się ze wszystkimi argumentami. Każdy poseł zdołał, jak sądzę, wyrobić sobie pogląd. Proszę państwa, mam nadzieję, że wszyscy państwo posłowie otrzymali dwie poprawki, które zostały zgłoszone przez państwa posłów Marka Wikińskiego, Bożenę Kotkowską i Ryszarda Gallę. Poddam pod głosowanie te poprawki w kolejności ich zgłoszenia. Obie poprawki dotyczą zmiany nr 2. Pan poseł Marek Wikiński proponuje, żeby minimalna stawka akcyzy na papierosy wynosiła 98% całkowitej kwoty akcyzy, a nie 100%, jak proponuje rząd. Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Marka Wikińskiego, panią poseł Bożenę Kotkowską oraz pana posła Ryszarda Gallę, proszę o podniesienie reki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Głosowało 20 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw – 14 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PoselMarekWikinski">Zgłaszam wniosek mniejszości, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę o zgłoszenie wniosku mniejszości na piśmie. Poddaję pod głosowanie drugą poprawkę zgłoszoną przez tę samą grupę posłów. Państwo posłowie proponują, żeby stawki akcyzy… Bardzo proszę pana posła Marka Wikińskiego o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PoselMarekWikinski">Panie przewodniczący, uzasadnienie będzie bardzo krótkie, ponieważ ożywiona dyskusja w tej sprawie była dość długa. Myślę, że trzeba w pełni zgodzić się z tym, co powiedział pan minister Jacek Kapica w sprawie kierunków walki z tym zgubnym nałogiem. Widzimy jednak, że tempo podnoszenia stawek podatku akcyzowego jest zbyt wysokie. Boję się, żebyśmy nie dostali jakiejś zadyszki. Konsekwencje społeczne, o których mówili państwo posłowie oraz goście uczestniczący w posiedzeniu Komisji są znaczące, dlatego w imieniu grupy posłów zgłaszam poprawkę polegającą na tym, żeby stawkę kwotową podatku akcyzowego, która obecnie wynosi 146,83 zł za 1000 sztuk papierosów podnieść aż o 10 zł.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PoselMarekWikinski">Skąd się wzięła podwyżka 10 zł? Chodzi o to, żeby każdy palacz miał świadomość, że każdy wypalany papieros to 1 gr. kwotowej stawki akcyzy. Wypalając jednego papierosa, palacz będzie miał świadomość, że przeznacza ten 1 gr. na ochronę dla Zbigniewa Ziobry, Stefana Niesiołowskiego czy Grzegorza Napieralskiego. Być może niektórych palaczy to zachęci do rzucenia nałogu palenia papierosów. Proponuję, żeby w celach reklamowych, czy może raczej propagandowych ta kwota wynikała z racjonalnego szacunku, a nie jakichś skomplikowanych wyliczeń przeprowadzanych przez Ministerstwo Finansów. Z dyskusji, w której uczestniczyliśmy, wynika, że tak wysoka podwyżka stawki kwotowej, bo aż o 10 zł, zagwarantuje zakładane dodatkowe wpływy do budżetu w wysokości 233.000.000 zł. Poprawka polega na zastąpieniu cyfr „158,36” cyframi „156,83”. Chodzi o podwyżkę stawki kwotowej akcyzy o 10 zł na 1000 sztuk papierosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Marka Wikińskiego, panią poseł Bożenę Kotkowską oraz pana posła Ryszarda Gallę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Głosowało 21 posłów. Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw – 14 posłów, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PoselMarekWikinski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Został zgłoszony kolejny wniosek mniejszości. Proszę państwa, poddaję pod głosowanie zmianę nr 2 w art. 1. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 2 w brzmieniu przedłożenia rządowego, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Głosowało 21 posłów. Za przyjęciem zmiany nr 2 w art. 1 głosowało 15 posłów, przeciw – 5 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. Czy są jakieś uwagi państwa posłów do art. 2? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrywania art. 3. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#LegislatorWojciechBialonczyk">Panie przewodniczący, jak już wcześniej sygnalizowałem, będzie potrzeba dokonania zmiany dostosowującej. Chodzi o to, żeby uchylenie przepisu normującego najpopularniejszą kategorię cenową nastąpiło z dniem 1 stycznia 2011 r., a nie z dniem ogłoszenia, ponieważ do końca 2010 r. te przepisy powinny obowiązywać. Stąd w sprawozdaniu zaproponujemy państwu nowe brzmienie art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że Komisja upoważnia Biuro Legislacyjne do dokonania tej zmiany. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 3? Nie słyszę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym, proszę o podniesienie reki i naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-341.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Głosowało 21 posłów. Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 16 posłów, przeciw – 4 posłów, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-341.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, Komisja musi wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został pan poseł Marek Zieliński. Czy pan poseł Marek Zieliński wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PoselMarekZielinski">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia panu posłowi Markowi Zielińskiemu funkcji sprawozdawcy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że pan poseł Marek Zieliński został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, Komisja musi wyznaczyć termin dla MSZ na przygotowanie opinii w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej projektu ustawy. Wyznaczam do godziny 15.00 dnia 27 października 2010 r. dla MSZ termin na przygotowanie stosownej opinii.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję wszystkim państwu za obecność i za pracę – zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>