text_structure.xml
14.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich przybyłych. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych zawartej w druku nr 2962. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Naszymi gośćmi są dziś pan senator Jan Wyrowiński i pan minister Zdzisław Gawlik. Witam serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">W dniu 9 kwietnia 2010 r. Senat przyjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych i zaproponował 6 poprawek do ustawy. Marszałek Sejmu skierował uchwałę do Komisji w celu zaopiniowania poprawek senackich. Proponuję, aby rozpatrywanie poprawek odbywało się w następującym trybie: przedstawienie poprawki przez pana senatora, stanowisko rządu, ewentualne uwagi Biura Legislacyjnego, głosy za i przeciw oraz głosowanie nad poprawką. Jeśli nie będzie uwag do poprawki, będę stwierdzać rekomendację Komisji dla danej poprawki Senatu bez głosowania. Czy jest zgoda na takie procedowanie poprawek? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu. Proszę o przedstawienie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorJanWyrowinski">Wszystkie poprawki Senatu mają charakter legislacyjny, również poprawka nr 1. Art. 56 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji zostaje zmieniony tą nowelizacją i wskutek tego zmiana polegająca na dodaniu przepisów ust. 2a i 6 nie dojdzie do skutku. Artykuł ten był zmieniany niedawno nowelizacją ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne oraz ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, więc nastąpił pewien bałagan w numeracji. Poprawka nr 1 porządkuje numerację w tym artykule i uniemożliwia sytuację, w której byłyby dwa ustępy nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaZdzislawGawlik">Jesteśmy za przyjęciem zgłoszonej poprawki. Jest to konsekwencja dynamiki procesu legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselDariuszKaczanowski">Prosiłbym o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proponowałem już, że jeśli Biuro Legislacyjne będzie mieć uwagi, zgłosi się, ale oczywiście proszę panią mecenas o wyrażenie zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorDorotaRutkowskaSkwara">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1, to niekoniecznie zgodzilibyśmy się z opinią Senatu, że powinien to być ust. 2b, ponieważ ust. 2a, choć uchylany, zaistniał w systemie. Niezbędne jest jednak przyjęcie litery b) w tej poprawce, a nie można rozłączyć dwóch punktów poprawki, dlatego jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Ponieważ pojawiły się wątpliwości, poddam poprawkę pod głosowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">23 osoby głosowały za, 2 były przeciw, 13 posłów się wstrzymało. Stwierdzam, że poprawka nr 1 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę o przedstawienie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SenatorJanWyrowinski">W ustawie przyjętej przez Sejm, w art. 4 ust. 3 wprowadza się przepis mówiący, że w momencie, gdy ustaną okoliczności wyjątkowe zaplanowane na lata 2010-2011, Minister Skarbu Państwa, począwszy od 2013 r. będzie przekazywać w terminie określone przychody. Ten przepis nie ma charakteru przejściowego, będzie obowiązywać od 2013 r. do momentu jego odwołania. Powinien więc być w ciele ustawy, a nie w przepisach przejściowych. Senat wypreparował więc ten ustęp, przeniósł go do art. 56 ustawy nowelizowanej. Zaproponował też poprawkę nr 6, którą należy głosować łącznie z poprawką nr 2, ponieważ jest to konsekwencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">Jesteśmy za przyjęciem proponowanej poprawki. Jest to zmiana w systematyce ustawy, przeniesienie z przepisów przejściowych do osnowy ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LegislatorDorotaRutkowskaSkwara">Uważamy, że te poprawki należy głosować łącznie z poprawką nr 5, a więc razem byłyby głosowane poprawki nr 2, 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy pan senator ma uwagi do takiej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SenatorJanWyrowinski">Nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rozpatrujemy więc łącznie poprawki nr 2, 5 i 6. Czy mają państwo uwagi do tych poprawek? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że poprawki nr 2, 5 i 6 zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę o przedstawienie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SenatorJanWyrowinski">Zdaniem Senatu użyty dwukrotnie wyraz „określa” należy zastąpić wyrazem „określi”, co jest właściwsze z legislacyjnego punktu widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">Jesteśmy za przyjęciem proponowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw, aby poprawkę nr 3 zarekomendować Sejmowi? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 3 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę o przedstawienie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SenatorJanWyrowinski">Poprawka ta jest związana z faktem, że ustawa wchodzi w życie w 2010 r., a w art. 4 ust. 1 mówi się: „w latach 2010 i 2011 na rachunku Funduszu Reprywatyzacji”. Zdaniem Senatu ta procedura powinna rozpocząć się od momentu wejścia w życie ustawy, zatem proponujemy, aby ust. 1 rozpoczynał się od słów „Od wejścia w życie ustawy do dnia 31 grudnia 2011 r.”. Nie będzie to budzić wątpliwości interpretacyjnych i nie będzie sprawiać kłopotu z wyjaśnieniem, co się dzieje ze środkami, które już zostały w 2010 r. rozdysponowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Jak wspomniał pan senator, eliminuje ona wątpliwości co do ustalenia chwili właściwej, od której te przepisy dla przedmiotowych funduszy ulegają zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarekSuski">Czym uzasadnione jest to, że ta poprawka zakłada datę graniczną 31 grudnia 2011 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#SenatorJanWyrowinski">W projekcie rządowym i w ustawie, którą przyjął Sejm, mamy wymienione lata 2010 i 2011. W poprawce zaproponowanej przez Senat ten okres jest rozpisany w precyzyjny sposób. Jeśli chodzi o przedział czasowy, to poprawka nic nie zmienia. Inaczej został zdefiniowany początek tego okresu, a więc koniec także musi być tak samo określony.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są inne wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarekSuski">W takim razie mam pytanie do rządu. Jeśli określono, że jest to okres od wejścia w życie ustawy do 31 grudnia 2011 r., to widać, iż jest to rozwiązanie doraźne. Trudno to tłumaczyć inaczej, jak tylko tym, że chodzi o wyciągnięcie z tych funduszy pieniędzy w obecnym kryzysie udolności gospodarowania finansami publicznymi przez obecnego ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselMarekSuski">Gdyby ustawa miała zmienić system tak, aby nadwyżki z funduszy celowych były do zagospodarowania, to można by się z tym zgadzać lub nie, ale jeśli jest to rozwiązanie mówiące, że jest to klamra dziwnie pokrywająca się z końcem kadencji, więc przepis wygodny dla tego ministra finansów, obowiązujący tylko za waszych rządów, bo mam nadzieję, że po następnych wyborach rządzić już nie będziecie, to powstaje pytanie, dlaczego rząd, skoro uważa, że jest to dobre i wygodne rozwiązanie, proponuje, aby obowiązywało ono tylko wtedy, gdy ten rząd funkcjonuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Właściwie nie wiem, czy to było pytanie, czy też stwierdzenie, ale proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselMarekSuski">Jeżeli rząd nie potrafi odpowiedzieć, to przyjmę, że nie ma odpowiedzi, a moja teza jest słuszna. Jeśli jest jednak niesłuszna, to proszę uzasadnić, dlaczego się mylę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPZdzislawGawlik">Nie odnosząc się do komentarza, który padł z ust pana posła, pragnę zauważyć, że ustawa przewiduje na dwa lata wymóg uczynienia odpisu obligatoryjnego na tym poziomie, o jakim dziś dyskutujemy, natomiast w kolejnych latach decydowanie o ewentualnej wielkości odpisów na fundusze ma charakter fakultatywny. Corocznie takie prawo jest zastrzeżone na użytek Sejmu, to Sejm zdecyduje, jaka wielkość tych funduszy corocznie będzie czyniona na poszczególne fundusze. Dziś możemy mówić o pewnym etapie odpisów na poszczególne fundusze, możemy mówić o potrzebach związanych z istnieniem tych funduszy i możliwościach zapewnienia realizacji celów, dla których fundusze zostały pomyślane. Po dwóch latach trzeba wrócić do oceny i na nowo ocenić funkcjonowanie funduszy, wielkość środków tam zgromadzonych. Takie decyzje corocznie będzie mógł podejmować Sejm, decydując o wyborze najlepszego w danym momencie rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">26 głosów za, 5 przeciw, 10 wstrzymujących się. Poprawka nr 4 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Poprawki nr 5 i 6 już rozpatrzyliśmy. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu. Komisje muszą wybrać jeszcze sprawozdawcę. Proponuję, aby pozostał nim pan poseł Zbigniew Konwiński, który był sprawozdawcą tej ustawy podczas poprzednich etapów procesu legislacyjnego. Czy pan poseł wyraża zgodę? Nie słyszę sprzeciwu. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje wybrały pana posła Zbigniewa Konwińskiego na sprawozdawcę w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Opinię o zgodności z prawem unijnym już otrzymaliśmy. Będzie ona dołączona do sprawozdania. Czy są inne sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselMarekSuski">Mam prośbę o przesunięcie godziny posiedzenia Komisji Skarbu Państwa z godziny16.00 na godzinę 19.00 lub na jutro. Chcielibyśmy uczestniczyć w posiedzeniu, a mamy posiedzenie rady politycznej Klubu o godzinie 16.00.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselTadeuszAziewicz">Rozważymy to, choć wydaje się to mało prawdopodobne. Szkoda, że pan poseł tak późno zgłosił tę prośbę. Mamy salę, zaproszonych gości, więc obawiam się, że może to być niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Chcę przypomnieć, że Komisja Finansów Publicznych odwołała swoje dzisiejsze wspólne posiedzenie z Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych. Odbędzie się ono prawdopodobnie jutro o godzinie 10.00, a więc dziś o godzinie 15.00 nie ma posiedzenia, o którym mówiłem.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Wyczerpaliśmy porządek dzienny wspólnego posiedzenia Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>