text_structure.xml
11.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i Komisji Finansów Publicznych. Witam przybyłych na dzisiejsze posiedzenie: pana ministra Gawlika, który reprezentuje rząd, jego współpracowników oraz wszystkich państwa. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych – druki nr 2682 i 2789. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag, stwierdzam zatem przyjęcie porządku dziennego. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">3 marca br. odbyło się drugie czytanie rządowego projektu ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji oraz ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych, podczas którego zgłoszone zostały 4 poprawki. Sejm skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. Rozpatrywanie poprawek będzie odbywało się, zresztą jak zwykle, w następującym porządku: uzasadnienie posła zgłaszającego poprawkę, przedstawienie stanowiska rządu, głosy za i przeciw poprawce, głosowanie poprawki. Czy są uwagi do takiej procedury rozpatrywania poprawek? Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisje zgadzają się, żebyśmy w taki właśnie sposób rozpatrywali poszczególne poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek, które zostały zgłoszone przez Klub Parlamentarny Lewica. Kto z państwa posłów będzie uzasadniał poprawki? Pan poseł Zbrzyzny. Bardzo proszę, panie pośle, o omówienie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Panie przewodniczący, szanowne Komisje! Z uwagi na to, że wszystkie 4 poprawki dotyczą tej samej materii, czyli utrzymania dotychczasowych zasad gromadzenia i rozdysponowywania środków z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, myślę, że nielogiczne byłoby, gdybyśmy każdą z poprawek rozpatrywali osobno, bo to burzyłoby całość przedsięwzięcia. Chodzi bowiem o to, żeby zachować status quo, jeśli chodzi o jeszcze dzisiaj obowiązujące regulacje z art. 56 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, czyli o zachowanie wysokości odpisu na poziomie 15% i pozostawienie dotychczasowych regulacji dotyczących rozdysponowania środków z funduszu. Dlatego też proponujemy, aby wykreślić wszystkie zmiany z projektu, którego drugie czytanie odbyło się w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że nikt nie zgłasza sprzeciwu wobec propozycji autorów poprawek, którzy chcą, aby były one rozpatrywane łącznie.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć na temat poprawek przedstawionych przez pana posła Zbrzyznego? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LegislatorElzbietaWitczakBielecka">Jeżeli strona rządowa nie ma uwag…</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Rozumiem, że pan minister Gawlik dałby znać, gdyby był przeciwko łącznemu rozpatrywaniu wszystkich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorElzbietaWitczakBielecka">Chciałabym, panie pośle, zwrócić uwagę na to, iż celem poprawki było skreślenie powołania na pkt 2 w art. 56 ust. 1b). Jednak powołanie na pkt 2 zostało skreślone w jednym tylko miejscu i w tej sytuacji nie wiem, czy skutek takiego skreślenia jest korzystny dla Funduszu Reprywatyzacji, gdyż w pierwszej części zdania powołanie na ten punkt nadal pozostaje. Jeżeli chciałby pan osiągnąć zamierzony skutek, to należałoby konsekwentnie zaproponować w poprawce skreślenie powołania na pkt 2 w obu miejsach.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Nie za bardzo kojarzę, o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorElzbietaWitczakBielecka">Panie przewodniczący, ust. 1b) dotyczy…</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przepraszam, pani legislator, mówimy o poprawce nr 1, tak? Bardzo proszę zbliżyć mikrofon.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorElzbietaWitczakBielecka">Panie przewodniczący, chodzi o to, że ustęp, który jest dodawany, wprowadza możliwość, aby ustawa budżetowa mogła określić na dany rok budżetowy inną wysokość wskaźników dla obu funduszy, z następującym zastrzeżeniem, które pojawia się w końcowej części tego przepisu: jeżeli to nie zagraża realizacji zadań finansowanych ze środków funduszy. I w tym miejscu pan poseł skreśla powołanie na jeden tylko fundusz, natomiast nieskreślone pozostaje powołanie pojawiające się w środku przepisu, przez co zamierzony cel zostaje zniweczony. Chciałam tylko zaznaczyć, panie przewodniczący…</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Konsekwentnie powinny być skreślone oba powołania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LegislatorElzbietaWitczakBielecka">Ale poprawka pisemna nie przewiduje tego skreślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Jeśli można, panie przewodniczący, to chcę powiedzieć, że rzeczywiście jest to przeoczenie. Poprawka dotyczy całości, bo inaczej nie miałoby to sensu. Słusznie pani to zauważyła, dlatego chciałbym wnieść autopoprawkę, bo chodzi dokładnie o całość problemu, czyli o Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców, zarówno w pierwszej części tego ustępu, jak i w końcowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorElzbietaWitczakBielecka">Tak właśnie myślałam. Natomiast, panie przewodniczący, nie możemy w tym momencie modyfikować poprawki merytorycznie, dlatego że została ona zgłoszona na piśmie marszałkowi w obecnym kształcie, a sens merytoryczny poprawki, która została złożona, i tej po uwzględnieniu autopoprawki, niestety byłby inny. Nie byłaby to zmiana tylko i wyłącznie redakcyjna, tylko merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Panie pośle, czyli rozumiem, że poprawki pozostają w takiej wersji, jak zostały zgłoszone.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Panie ministrze, bardzo proszę o przedstawienie opinii rządu na temat poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaZdzislawGawlik">Panie przewodniczący, szanowni państwo! Jesteśmy przeciwni proponowanym poprawkom, ponieważ zmieniają one istotę rządowej nowelizacji ustawy. Biorąc pod uwagę zarówno obecny stan funduszy, jak i perspektywy gromadzenia środków przekazanych z odpisów prywatyzacyjnych oraz zwrot środków, które zostały udostępnione z tych funduszy, konsekwentnie uważamy, że wysokość środków gromadzonych na rachunkach tych funduszy będzie sukcesywnie pomnażana. Zainteresowanie środkami zgromadzonymi na rachunku funduszu nie stwarza niebezpieczeństwa dla realizacji i osiągnięcia celów, dla których Fundusz Restrukturyzacji został pomyślany. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Chciałem zauważyć, że przy założeniu, że odpis będzie zmniejszony do wysokości 3% przychodów uzyskanych z prywatyzacji, przyjęcie projektu ustawy bez poprawek, które zgłaszamy, spowoduje, że właściwie będzie możliwość także deponowania czy wyciągania z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorstw nadwyżek, które jeżeli się pojawią, to nawet przy tym zmniejszonym odpisie będą mogły być przekazywane do budżetu państwa, a to będzie zależeć tylko i wyłącznie od przedstawicieli Skarbu Państwa, którzy będą funduszem dysponować. W konsekwencji będzie można praktycznie 100% czy prawie 100% środków przekazywać z funduszu do budżetu państwa. Zakładając, że plan przychodów z prywatyzacji w latach 2010–2011 będzie wykonany w 100%, przy tych regulacjach, które się proponuje, na fundusz nie wpłynie około 3.500.000 tys. zł. A jeżeli nie będzie wykonany zakładany przychód z prywatyzacji, to oczywiście odpowiednio mniej środków wpłynie na rachunek funduszu i w związku z tym Skarb Państwa, państwo polskie będzie miało ograniczone możliwości wspomagania swoich własnych przedsiębiorstw w procesach restrukturyzacji, w procesach pozyskiwania nowych technologii, utrzymywania miejsc pracy, polepszania standingu finansowego i gospodarczego tych spółek przed prywatyzacją, przed godziwą prywatyzacją. Chyba że rządowi, Ministrowi Skarbu Państwa na tym nie zależy, że chce szybko i byle jak sprzedawać. Dlatego apeluję o głosowanie za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Poddaję poprawki pod głosowanie. Zgodnie z wolą wnioskodawców, wszystkie cztery poprawki zaopiniujemy w jednym głosowaniu. Będziemy głosowali ręcznie, dlatego proszę o policzenie głosów.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia czterech zgłoszonych poprawek, zechce podnieść rękę. Dziękuję bardzo. Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie wszystkich czterech poprawek, przy 25 głosach za, 31 głosach przeciw i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, posłem sprawozdawcą był do tej pory pan poseł Zbigniew Konwiński. Proponuję, aby pan poseł Konwiński pozostał posłem sprawozdawcą. Czy pan poseł wyraża na to zgodę? Dziękuję bardzo. Wobec tego, że nie słyszę sprzeciwu wobec powierzenia funkcji posła sprawozdawcy panu posłowi Zbigniewowi Konwińskiemu, stwierdzam, że wspólnie obradujące Komisje powierzyły tę funkcję właśnie panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Wyznaczam termin dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych na przedstawienie opinii dotyczącej zgodności z prawem Unii Europejskiej na 9 marca do godz. 15.00.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Dziękuję wszystkim za udział – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>