text_structure.xml
27.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Porządek dzienny przewidywał rozpatrzenie jednego punktu – sprawozdanie podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego o poselskim i komisyjnym projektach ustaw o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Natomiast wczoraj, podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o rekapitalizacji niektórych instytucji finansowych została zgłoszona poprawka, którą chciałbym rozpatrzyć w pierwszej kolejności. Mielibyśmy zatem w porządku dziennym dwa punkty. Czy ktoś jest przeciwny rozszerzeniu porządku o rozpatrzenie tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że porządek obrad został poszerzony.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proponuję, abyśmy poprawkę rozpatrzyli w pkt 1. W dniu 6 stycznia br. na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie rządowego projektu ustawy o rekapitalizacji niektórych instytucji finansowych, w którym zgłoszono jedną poprawkę. Sejm skierował ustawę wraz z poprawką do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. Proponuję, aby rozpatrywanie poprawki odbyło się w stałym trybie – uzasadnienie posła wnoszącego poprawkę, stanowisko rządu, ewentualne głosy za i przeciw, choć poprawka wydaje się dosyć oczywista, ale gdyby takie głosy były, wysłuchamy ich. Czy możemy w taki sposób procedować? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na takie procedowanie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki. Została zgłoszona przez Klub Platformy Obywatelskiej. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselSlawomirNeumann">Jest to poprawka legislacyjna, która wynika z faktu, że procedowanie nad tą ustawą trwało bardzo długo, bo przypomnę, że w marcu Komisja przyjęła sprawozdanie, a dopiero pod koniec grudnia Komisja Europejska notyfikowała tę ustawę i mogliśmy nad nią dalej w Sejmie procedować, to w międzyczasie zmieniliśmy ustawę o finansach publicznych i pozostała kwestia zmiany odwołań w ustawie o rekapitalizacji niektórych instytucji finansowych. Jest to poprawka legislacyjna i proszę o rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowDariuszDaniluk">Popieramy wprowadzenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa uważa, że powinniśmy głosować tę poprawkę? Nie słyszę takiej potrzeby. Czy ktoś jest przeciwny rekomendacji tej poprawki Sejmowi? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Komisja musi jeszcze wybrać sprawozdawcę. Dotychczasowym sprawozdawcą był pan poseł Sławomir Neumann. Proponuję, aby panu posłowi w dalszym ciągu powierzyć tę funkcję. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy pan poseł przyjmuje propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselSlawomirNeumann">Oczywiście. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej kandydatury? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Sławomirowi Neumannowi. Musimy jeszcze wyznaczyć termin dla UKIE. Proponuję, aby Urząd KIE przedstawił nam opinię dziś, do godziny 16.00.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego. Przypominam, że Komisja Finansów Publicznych w dniu 19 listopada 2008 r. skierowała projekt ustawy z druku nr 1017 do podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego. Ponadto 22 września 2009 r. Komisja skierowała również do tej podkomisji projekt ustawy z druku nr 2253 i upoważniła podkomisję do przygotowania wspólnego sprawozdania o obu projektach. Zostało ono doręczone państwu posłom w postaci elektronicznej i na papierze.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę panią przewodniczącą podkomisji o ogólne zreferowanie prac podkomisji, potem przystąpimy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMariaZuba">Sprawozdanie podkomisji odnosi się do dwóch druków sejmowych nr – 1017 i 2253. Projekt z druku nr 1017 został przygotowany przez Komisję Nadzwyczajną „Przyjazne państwo”, projekt z druku nr 2253 to projekt rządowy. Dotyczą nowelizacji ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselMariaZuba">Już na etapie pracy podkomisji wpłynęła poprawka, która została ujęta w sprawozdaniu w zmianie nr 1. Dzisiaj mamy kolejną poprawkę do przyjętego już sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselMariaZuba">Celem nowelizacji jest ujednolicenie podstawy opodatkowania przy umowie sprzedaży i związane jest to z faktem, że obecnie ustawa w przypadku umów zawieranych przez nierezydentów odsyła do nieobowiązujących w tym zakresie zezwoleń dewizowych, przy czym sprawozdanie to zostało przyjęte przez podkomisję przy głosach sprzeciwu. Było to spowodowane tym, że w czasie dyskusji nad tymi propozycjami nowelizacji ustaw nie mogliśmy uzyskać pełnych informacji na temat skutków wprowadzenia tych rozwiązań. Jak napisano w uzasadnieniu do jednej z tych ustaw, dochody z podatku, który miałby wpływać do budżetu, byłyby dochodem gminy. Chcielibyśmy wiedzieć, jakie są to dochody i w przypadku wprowadzenia tych regulacji, jakie straty w dochodach miałyby gminy. Ponadto do chwili obecnej członkowie podkomisji nie są pewni, jakie jest uzasadnienie dla tych zmian z tej racji, że ze strony prawa unijnego nie występuje obowiązek wprowadzenia takich zmian. Nie znaliśmy sytuacji w czasie, gdy pracowaliśmy nad tymi ustawami, jak wygląda to w innych krajach Unii Europejskiej, jak to jest uregulowane. Stąd poprosiliśmy Ministerstwo Finansów, abyśmy w dzisiejszej dyskusji mogli uzyskać pełne informacje w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselMariaZuba">Przedkładam więc sprawozdanie w imieniu podkomisji stałej do spraw monitorowania systemu podatkowego z nadzieją, że podczas dzisiejszej pracy nad tą ustawą uzyskamy pełne informacje, jakie powinniśmy mieć w chwili głosowania nad tymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Czy pan minister zechciałby odnieść się w tej chwili do uwag pani poseł, czy uczyni to w trakcie rozpatrywania zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">W trakcie dyskusji nad poszczególnymi zmianami.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przystępujemy do pracy nad tekstem ustawy przygotowanym przez podkomisję. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Rzecz nie jest kontrowersyjna.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są uwagi do art. 1 zmiany nr 1? Jeśli nie ma uwag, rozumiem, że zmianę nr 1 możemy przyjąć. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę uwag, nie słyszę też sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Do zmiany nr 3 jest propozycja poprawki. Proszę najpierw panią przewodniczącą Zubę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMariaZuba">Tu proszę właśnie o pełną informację, o którą prosiliśmy podczas prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">W pierwszej kolejności poproszę pana posła Janusza Cichonia o przedstawienie poprawki do zmiany nr 3 i uzasadnienie do niej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanuszCichon">Proponuję, aby w ramach tej zmiany w art. 9 pkt 9 litera d) dodać wyrazy „przez te firmy”. Celem tej poprawki jest skanalizowanie obrotu i wymuszenie, aby miał on miejsce poprzez zorganizowane rynki, aby nie omijano giełdy w tym obrocie. Gdybyśmy nie wprowadzili tej poprawki, byłaby to zachęta do wzrostu obrotów w tej formule.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Poproszę teraz pana ministra Grabowskiego o odniesienie się do poruszonych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Przede wszystkim chciałbym wyjaśnić ideę tych zmian. Chodzi o to, aby nie rozszerzać tych zwolnień, natomiast doprecyzować je i ograniczyć niepewność prawną, która w tej chwili istnieje. Nie wydaje mi się, aby to mogło rodzić skutki fiskalne w postaci ubytku dochodów, mówiąc wprost. Realnie te transakcje nie są opodatkowane. Jak ustaliliśmy w dialogu z Giełdą Papierów Wartościowych, jest jednak pewne ryzyko podatkowe, które ponoszą firmy operujące na giełdzie czy inwestorzy, a które ta poprawka miałaby wyeliminować. Chodzi o uzyskanie pewności prawnej niż o zmiany stanu obecnego, które miałby być wprowadzone.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Konkludując, nie wydaje mi się, aby jakiekolwiek zmiany, jeśli chodzi o dochody gmin, ta propozycja niosła.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">O odpowiedź na pytanie dotyczące szerszego kontekstu proszę pana dyrektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMFPiotrKozinski">Jak rozumiem, pytanie brzmiało, jak ten podatek kształtuje się w innych krajach Unii Europejskiej. Z informacji, które posiadamy, wynika, że w większości krajów unijnych transakcje tego typu nie są opodatkowane. Z tego, co wiem, Wielka Brytania i wcześniej Luksemburg od tej zasady się wyłamywały.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy w tej sprawie ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMariaZuba">Prosiliśmy jeszcze o opinię Giełdy Papierów Wartościowych na temat tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarzennaDrab">Podtrzymuję pytanie pani przewodniczącej Marii Zuby. Brałam udział w pracach podkomisji i prosiłam, aby przynajmniej Giełda Papierów Wartościowych, jak nie Komisja Nadzoru Finansowego wypowiedziała się o tym. Nie dysponujemy opinią do dnia dzisiejszego, również opinią Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselMarzennaDrab">Panie ministrze, to nie jest tak, że samorządy nie tracą nic. Ustawa mówi wprost, że ten podatek jest w 100% dochodem samorządów, więc dla samorządów, na terenie których ma miejsce zawieranie takich transakcji, jest to ubytek. Czy próbowali państwo oszacować, o jakich pieniądzach mówimy, o jakich stratach dla samorządów mówimy? Mówię generalnie o sektorze finansów publicznych. Przed chwilą powiedział pan, że nie jest to obligatoryjne, że większość krajów stosuje takie zapisy i zwalnia z podatku te transakcje, ale nie jest to wymóg nałożony przez Komisję Europejską, więc może dobrze byłoby, aby uzyskać te dokumenty, o których w tej chwili mówimy, aby Komisja podejmowała decyzję z pełną świadomością. Nie ma przymusu, który nakładałaby na nas jakakolwiek dyrektywa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są inne pytania? Proszę o odpowiedź na pytania. Częściowa odpowiedź jest taka, że są to projekty poselskie i nie wszystkie opinie zostały do tych projektów wtedy dołączone. Może jednak pan minister chce uzupełnić odpowiedź, jeśli chodzi o sprawę ewentualnego ubytku dochodów samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMFMaciejGrabowski">Widzę, że jest przedstawiciel Giełdy, więc myślę, iż zechce zabrać głos. Poproszę jeszcze o uzupełnienie odpowiedzi w wątku dotyczącym ubytku dochodów samorządów panią dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowLokalnychMFJustynaPrzekopiak">Dochody z podatku od czynności cywilnoprawnych rzeczywiście trafiają do budżetów jednostek samorządu terytorialnego na poziomie gminy. Nie jest prowadzona dokładna sprawozdawczość w podziale na przedmiot opodatkowania, a mówimy dokładnie o dochodach z tytułu umowy spółki i jej zmianach.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowLokalnychMFJustynaPrzekopiak">Prowadziliśmy jakiś czas temu badania analityczne, wynikało z nich, że skala zjawiska rocznie dla wszystkich gmin w Polsce, czyli 2,5 tysiąca gmin, to ok. 200 mln zł. Chodzi o wszystkie umowy spółek i ich zmiany. Tu mówimy wyłącznie o pewnych zwolnieniach sprzedaży praw majątkowych, jeżeli chodzi o zmianę nr 1 i 2, które mogłyby mieć ewentualnie wpływ na tytuł umowy spółki. Zmiana nr 1 wyłącza wątpliwości prawne dotyczące opodatkowania tymże podatkiem w przypadku wnoszenia wkładu, który ewentualnie byłby objęty podatkiem od towarów i usług. Ponieważ dyrektywa regulująca opodatkowanie podatkiem kapitałowym umów spółek nie wyklucza możliwości opodatkowania podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem kapitałowym tego typu zmian, w związku z tym w wyniku przyjętej zmiany wyeliminowanie wątpliwości prawnych będzie prowadzić do tego, że podatek od czynności będzie mógł być pobierany. Jeżeli już, to zmiana nr 1 spowoduje wzrost dochodów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowLokalnychMFJustynaPrzekopiak">Zmiana nr 2 jest neutralna, ponieważ eliminuje przepis pusty, który określa podstawę opodatkowania, która w tej chwili nie znajduje odzwierciedlenia w przepisach prawa.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowLokalnychMFJustynaPrzekopiak">Jeżeli chodzi o zmianę nr 3 dotyczącą sprzedaży praw majątkowych będących instrumentami finansowymi, to już w tej chwili obowiązuje zwolnienie dotyczące sprzedaży takich praw. Zwolnienie zostanie rozszerzone o zwolnienie sprzedaży praw będących instrumentami również zagranicznym firmom inwestycyjnym, co wynika z naszych zobowiązań dotyczących równego traktowania podmiotów mających siedzibę na terenie państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowLokalnychMFJustynaPrzekopiak">Zmiana w pkt 9 litera d) dotyczy odsprzedawania praw nabytych na polskim rynku. Jest to eliminacja niepewności prawnej wynikającej z tego, że w tej chwili stoimy na stanowisku, że takie transakcje nie podlegałaby opodatkowaniu i ten podatek nie jest pobierany. Ubytek zatem nie nastąpi, ponieważ transakcje mają miejsce za granicą, w związku z tym nie ma jednostki samorządu terytorialnego, do której jednoznacznie mogłyby być przypisane ewentualne wpływy.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowLokalnychMFJustynaPrzekopiak">Mam nadzieję, że pani dyrektor z Giełdy Papierów Wartościowych podzieli pogląd, że niewątpliwie powoduje to, iż w chwili nabywania tych instrumentów podmiot zagraniczny na polskim rynku, który i tak w tej chwili, od 10 lat jest zwolniony, bo zwolnione są od podatku tego typu transakcje, waha się, czy nabyć takie papiery, ponieważ nie ma pewności, czy będzie zwolniona odsprzedaż tych papierów dalej. Nie kupuje tych papierów dla siebie, lecz po to, aby nimi obracać. Zatem brak pewności prawnej, który w tej chwili nie daje żadnego efektu podatkowego, powoduje wyłącznie wahanie się przed zaangażowaniem w polski rynek, a to kwestia rozwoju tego rynku. Nie możemy więc mówić o ubytku dochodów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#DyrektorDepartamentuPodatkowLokalnychMFJustynaPrzekopiak">Projekty mają charakter poselski i komisyjny, stąd strona rządowa nie przedstawiała opinii Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Pamiętam pytania pani poseł dotyczące stosunku samorządu do projektów, ponieważ samorządy nie przyszły na podkomisję, mimo zaproszenia. Pozwoliłam sobie skonsultować to z przedstawicielami strony samorządowej Komisji Wspólnej, głównie z zespołu do spraw finansów publicznych. Powiedzieli, że nie przyszli, gdyż ten projekt akceptują i skoro nie zgłaszają uwag, to wykazali brak zainteresowania. Uwag nie mieli, choć nie ma tego na piśmie. Nie jestem jednak władna wymusić ten rodzaj stanowiska od strony samorządowej. Wiem, że stanowisko to było pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy przedstawiciele Giełdy Papierów Wartościowych chcieliby uzupełnić odpowiedź na pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DyrektordzialuGieldyPapierowWartosciowychIzabelaOlszewska">Generalnie Giełda popiera zmiany. Współpracowaliśmy w tej sprawie z Ministerstwem Finansów. Pani dyrektor bardzo wiele powiedziała, jeśli chodzi o pierwsze zmiany, w których wprowadza się równość między firmami inwestycyjnymi zagranicznymi. Nowelizacja ustawy o obrocie instrumentami finansowymi wprowadza nową kategorię strony transakcji giełdowej, którą jest zagraniczna firma inwestycyjna. To taka, która nie musi prowadzić działalności maklerskiej na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. W ramach równego traktowania została ona dodana do liter a) i b).</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#DyrektordzialuGieldyPapierowWartosciowychIzabelaOlszewska">Jeśli chodzi o literę d), istnieje tu faktycznie poważna wątpliwość po stronie naszych partnerów zagranicznych co do tego, że obecne brzmienie art. 9 pkt 9 nie rozstrzyga kwestii objęcia zakresem zwolnienia od podatku transakcji dokonywanych w ramach rozliczeń pomiędzy zagranicznymi firmami inwestycyjnymi. Mówię tu o sprzedaży papierów. Chodzi o to, że firmy zagraniczne prowadzą działalność, nabywając na rzecz swoich klientów, ale na swój rachunek, papiery. Często dostają zlecenie nabycia papierów w określonej średniej cenie, w określonym terminie i mają wątpliwość co do tego, że jeśli później przeniosą papiery na rachunek swoich klientów, to czy jest to traktowane przez polskie prawo jako czynność opodatkowana podatkiem od czynności cywilnoprawnych. Powoduje to zahamowanie rozwoju biznesu na rynku polskim, ponieważ takie firmy powstrzymują się od tego typu transakcji i nie działają w ten sposób. Nie ma więc z tego tytułu przychodów.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#DyrektordzialuGieldyPapierowWartosciowychIzabelaOlszewska">Podsumowując, GPW jak najbardziej popiera te zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są inne uwagi do zmiany nr 3? Jeśli nie ma, przypominam, że do zmiany nr 3 została zgłoszona poprawka. Jest to nadanie nowego brzmienia tej zmianie. Były tu pewne wątpliwości, więc poddam pod głosowanie tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Kto jest za przyjęciem poprawki do zmiany nr 3? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzKomisjiMonikaZolnierowiczKasprzyk">28 głosów za, brak głosów przeciwnych, 2 głosy wstrzymujące się.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta. Nadaliśmy nowe brzmienie zmianie nr 3.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma. Rozumiem, że art. 2 możemy przyjąć.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Poddam pod głosowanie cały projekt ustawy wraz z zaakceptowaną poprawką. Kto jest za przyjęciem tego projektu? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzKomisjiMonikaZolnierowiczKasprzyk">31 głosów za, nikt nie był przeciw, 1 głos wstrzymujący się.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proponuję, aby zgodnie z tradycją sprawozdawcą został przewodniczący podkomisji, a więc pani poseł Maria Zuba. Czy pani poseł przyjmuje propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMariaZuba">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec propozycji powierzenia pani przewodniczącej funkcji sprawozdawcy? Nie słyszę. Stwierdzam, że pani poseł Zuba została sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Termin dla UKIE na przedstawienie opinii do projektu ustawy wyznaczam na 11 stycznia br.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pani poseł Zuba prosi jeszcze o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselMariaZuba">W sprawach różnych chciałabym złożyć informację na temat prac podkomisji. Krążą różne mity na ten temat. Uważam, że taką informację powinni poznać wszyscy.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselMariaZuba">Do podkomisji wpłynęło 12 projektów, przy czym pragnę poinformować, że oprócz tych dwóch projektów, które zostały dziś rozpatrzone, wpłynęły również projekty dotyczące kontroli skarbowej, są to 2 projekty, które są w toku prac. Jest to duża ustawa zmieniająca system kontroli skarbowej. Nie nowelizuje ona, a wprowadza nową ustawę.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselMariaZuba">Jednocześnie do podkomisji wpłynęła ustawa o opłacie skarbowej. Są to dwa projekty. 26 sierpnia 2009 r. przystąpiliśmy do rozpatrzenia tych projektów, ale na wniosek posła Cichonia praca nad tymi projektami została wstrzymana. Pozwoliłam sobie skierować do pana posła pismo z prośbą o zajęcie stanowiska, jako sprawozdawca, co powinniśmy dalej zrobić – czy wycofuje ten projekt, czy kontynuujemy pracę.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PoselMariaZuba">Kolejny projekt ustawy o podatku od towarów i usług, nad którym rozpoczęliśmy pracę 22 października 2009 r., został odłożony na wniosek pana ministra Grabowskiego, ponieważ ma wpłynąć obejmujący ten zakres projekt rządowy.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PoselMariaZuba">Kolejny projekt, nad którym chcieliśmy pracować od 22 października 2009 r., to projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o rachunkowości, zawarty w druku nr 2179. Jak dowiedzieliśmy się na wstępie prac nad tym projektem, rząd nie ma opinii Komisji Europejskiej na ten zakres. Taka opinia będzie prawdopodobnie około maja 2010 r., więc wstrzymaliśmy prace. W tej sprawie także pozwoliłam sobie wystąpić do pana ministra z zapytaniem, czy projekty te zostaną wycofane, jak należy je traktować.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PoselMariaZuba">Jeśli mamy traktować sprawę pobieżnie, jeżeli chcemy tylko robić statystykę na zasadzie, ile projektów wpłynęło, a ile wyszło z podkomisji, to powinniśmy również zainteresować się tym, co dzieje się z tymi ustawami w międzyczasie. Stąd uznałam, że pan przewodniczący i Komisja powinni tę informację otrzymać, aby nie rozpowszechniać opinii nieobiektywnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję za tę informację. Mam propozycję. Myślę, że zaprosimy panią przewodniczącą na najbliższe posiedzenie prezydium Komisji i spróbujemy omówić bardziej szczegółowo dalszy tryb postępowania podkomisji, aby w miarę możliwości wszystkie projekty przeanalizować. Z moich informacji wynika, że projektów w podkomisji jest aż 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselMariaZuba">Było 12, część została opracowana, część wstrzymana, a dziś na posiedzeniu podkomisji, które rozpocznie się o 14.00, usiądziemy nad kolejnymi projektami. Muszę tu zauważyć, że brakuje opinii rządu do tych projektów, w wielu projektach są uchybienia i we wstępnych opiniach są wskazane już te uchybienia. Ponadto te projekty rodzą skutki obniżenia dochodów budżetowych. Nie wiem, czy koalicja rządząca tego oczekuje. Będziemy nad tym dziś pracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Porozmawiamy o tym na najbliższym posiedzeniu prezydium. O głos prosi przewodniczący kolejnej podkomisji, pan poseł Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselStanislawStec">Myślę, że w planie pracy Komisji można zamieścić informację o pracy w podkomisjach. Chciałbym prosić pana przewodniczącego i panią przewodniczącą podkomisji Marię Zubę, aby poinformowali pozostałych posłów, gdy na podkomisji będzie poruszany temat ustawy o kontroli skarbowej. Jest to bardzo daleko idąca ustawa. Trzeba nad nią spokojnie się zastanowić. Nie możemy zmierzać do tego, aby dawać daleko idące uprawnienia kolejnym służbom do ingerencji w życie Polaków.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Rozumiem, że pani przewodnicząca będzie pamiętać o powiadomieniu posłów o terminie posiedzenia podkomisji, kiedy rozpatrywany będzie ten projekt.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Dziękuję za obecność. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>