text_structure.xml
15.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum. Witam bardzo serdecznie wszystkich, którzy przybyli na dzisiejsze posiedzenie. Witam przedstawicieli rządu a także naczelnych organów i instytucji państwowych. Witam panią Elżbietę Suchocką-Roguską sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów. Witam pana Piotra Kluzę – podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, pana Lecha Gardockiego – prezesa Sądu Najwyższego, pana Janusza Trzcińskiego – prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego, pana Janusza Niemcewicza – zastępcę prezesa Trybunału Konstytucyjnego, pana Janusza Kochanowskiego – Rzecznika Praw Obywatelskich, pana Andrzeja Lewińskiego – zastępcę Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, pana Franciszka Gryciuka – zastępcę prezesa Instytutu Pamięci Narodowej, pana Stanisława Dąbrowskiego – przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa. Witam wszystkich, którzy przybyli na dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy budżetowej na 2010 r. Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Przypominam, że to kolejna opinia, którą mamy do omówienia w związku z pracami nad projektem ustawy budżetowej na 2010 r. Prace posuwają się zgodnie z przyjętym harmonogramem. Mamy do rozpatrzenia opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2010 r. w zakresie części budżetowych, dla których właściwa jest ta Komisja. Są to: część budżetowa 04 – Sąd Najwyższy, część budżetowa 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, część budżetowa 06 – Trybunał Konstytucyjny, 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, część budżetowa 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, część budżetowa 15 – Sądy Powszechne, część budżetowa 37 – Sprawiedliwość, przychody i wydatki państwowych funduszy celowych: Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej, Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy, część budżetowa 52 – Krajowa Rada Sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, opinię będziemy rozpatrywać w taki sposób, jak to się zwykle odbywa. W pierwszej kolejności oddam głos przedstawicielowi komisji branżowej. Następnie powinienem oddać głos koreferentowi Komisji Finansów Publicznych, ale tak się niestety złożyło, że koreferent Komisji Finansów Publicznych ma dzisiaj inne obowiązki i nie może uczestniczyć w posiedzeniu Komisji. Proszę, żeby pani poseł Bożena Szydłowska, która przedstawi opinię w imieniu Komisji Sprawiedliwości, przedstawiła również koreferat w zastępstwie nieobecnego kolegi. Sytuacja jest trochę niezręczna, ale wydaje się, że nie mamy innego wyjścia. Proszę państwa, proponuję, żebyśmy wysłuchali opinii dotyczącej wszystkich omawianych dzisiaj części budżetowych. Później odbędzie się dyskusja. Wskazane jest, żeby przedstawiciele dysponentów poszczególnych części budżetowych zabierali głos w takiej kolejności, w jakiej wymieniłem na je początku i w jakiej to zostało zapisane w porządku dziennym posiedzenia. Pani poseł Bożena Szydłowska w roli referenta Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, a później w roli koreferenta Komisji Finansów Publicznych – pani poseł, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselBozenaSzydlowska">Dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, szanowni goście, Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 30 października 2009 r. rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na 2010 r. zawarty w druku nr 2375, jak wspomniał pan przewodniczący w zakresie części budżetowych 04 – Sąd Najwyższy, w zakresie dochodów i wydatków z załącznika 2, części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, w zakresie dochodów i wydatków z załącznika 2, części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny, w zakresie dochodów i wydatków z załącznika 2, części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, w zakresie dochodów i wydatków z załącznika 2, części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, w zakresie dochodów i wydatków z załącznika 2, części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, w zakresie dochodów i wydatków z załącznika 2 oraz gospodarstw pomocniczych z załącznika nr 6, części budżetowej 15 – Sądy Powszechne, w zakresie dochodów i wydatków z załącznika 2, gospodarstw pomocniczych z załącznika nr 6 oraz wynagrodzeń w państwowych jednostkach budżetowych z załącznika nr 12, części budżetowej 37 – Sprawiedliwość, w zakresie dochodów i wydatków z załącznika 2, zakładów budżetowe i gospodarstw pomocniczych z załącznika nr 6, dotacji podmiotowych z załącznika nr 10 i 11 a także zatrudnienia i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z załącznika nr 12, przychody i wydatki państwowych funduszy celowych w zakresie planu finansowego Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej oraz planu finansowego Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy. Omówiliśmy również część budżetową 52 – Krajowa Rada Sądownictwa w zakresie wydatków.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselBozenaSzydlowska">Komisja po zapoznaniu się z przedstawionymi materiałami dokonała wnikliwej analizy informacji przedstawionych przez wymienionych wcześniej dysponentów części budżetowych. Prognozę dochodów i wydatków poszczególnych części budżetowych przychody i wydatki funduszy oraz wydatki na wynagrodzenia zaplanowano ostrożnie i oszczędnie. Również wydatki majątkowe zaplanowane na realizację i kontynuację zadań inwestycyjnych nie budzą w opinii Komisji żadnych zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselBozenaSzydlowska">Konkludując, Komisja po zapoznaniu się z opiniami ekspertów oraz po wysłuchaniu dodatkowych wyjaśnień przedstawicieli rządu, w tym pani minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej, po przeprowadzeniu dyskusji pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na 2010 r. w zakresie wymienionych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselBozenaSzydlowska">Tę opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka podziela również koreferent Komisji Finansów Publicznych, pan poseł Marek Wikiński. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję pani poseł za przedstawienie opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Otwieram dyskusję na temat projektu ustawy budżetowej na 2010 r. w zakresie omawianych części budżetowych. Kto z państwa posłów chce zabrać w tej sprawie głos? Pan poseł Stec, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselStanislawStec">We wtorek na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, kiedy omawialiśmy projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących wydatków budżetowych, Krajowa Rada Sądownictwa bardzo ostro zaatakowała zmianę związaną z tak zwanym odpisem na fundusz mieszkaniowy dla sędziów i prokuratorów. Ten fundusz mieszkaniowy został ustalony w wysokości 6% wynagrodzenia. Jest to jedyny fundusz funkcjonujący w tak zwanej sferze budżetowej. Z informacji, które zostały przedstawione przez Ministerstwo Finansów a także z zaproponowanych zmian w projekcie ustawy wynika, że środki na ten fundusz zaplanowane na 2010 r. mają wynieść 100.000 tys. zł, podczas gdy w 2009 r. było to 70.000 tys. zł. W związku z tym mam pytanie do Ministerstwa Sprawiedliwości, czy w okresie, gdy wszystkie części budżetowej są zobowiązane do dokonywania oszczędności ze względu na stan finansów publicznych oraz deficyt, takie zapotrzebowanie jest niezbędne.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselStanislawStec">Przy okazji chcę prosić o odpowiedź na pytanie, które zadaję w imieniu absolwentów Wydziału Prawa Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Jaki jest dostęp do aplikacji sędziowskich dla tych absolwentów? Ci absolwenci stwierdzają, że dostęp do aplikacji sędziowskich i innych zawodów prawniczych jest dość utrudniony. Jeżeli stwierdzamy – tak przynajmniej wynikało z informacji przedstawionej przez przedstawiciela Krajowej Rady Sądownictwa – że trzeba w terenie budować mieszkania, ponieważ brakuje tam sędziów, którzy muszą dojeżdżać z odległych aglomeracji, a z drugiej strony – podkreślam, że skarżą się na to absolwenci wydziałów prawa – absolwenci wydziałów prawa mają utrudniony dostęp do aplikacji sędziowskich i do zawodu sędziego, to jak to w rzeczywistości jest. Na to drugie pytanie bardzo proszę o udzielenie mi odpowiedzi na piśmie. Chodzi o to, żebym mógł tę odpowiedź przekazać zainteresowanym na dyżurach poselskich na piśmie. Ludzie przychodzą i pytają się bardzo często o szczegóły dotyczące tej sprawy. Ja nie jestem w stanie odpowiedzieć na takie pytania. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo panu posłowi. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos w dyskusji albo zadać jakieś pytanie? Nie widzę chętnych. Czy mogę poprosić o udzielenie odpowiedzi na pytania? Pan minister Kluz, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciPiotrKluz">Panie przewodniczący, szanowni państwo, określenie „fundusz mieszkaniowy” użyte przez pana posła Stanisława Steca jest trochę mylące. Obowiązujące przepisy mówią o stałej wielkości 5%, natomiast proponowane mówią o podwyższeniu jej do 6%. Oznacza to, że byłoby możliwe dokonanie przez Ministerstwo Sprawiedliwości korekty w tym zakresie w ciągu roku. Z uwagi na trudną sytuację budżetu państwa, udzielanie tych pożyczek mieszkaniowych zostało ograniczone. Z planowanych wydatków w wysokości 48.960 tys. zł zrealizowano 65%, czyli 32.087 tys. zł. Mówię tutaj o sądach powszechnych. Jeżeli chodzi o dane dotyczące sądów powszechnych, prokuratury i Ministerstwa Sprawiedliwości, to na 2009 r. na ten cel zaplanowano wydatki w łącznej wysokości 80.834 tys. zł. Zostały one wykonane w wysokości 53.912 tys. zł. Z uwagi na tę trudną sytuację budżetu państwa Ministerstwo Sprawiedliwości ograniczyło udzielanie tych pożyczek. Górna kwota jednorazowej pożyczki nigdy nie była limitowana. Prezesi sądów apelacyjnych prokuratorzy apelacyjni, którzy są bezpośrednimi dysponentami tych środków finansowych, kierując się potrzebami zgłaszanymi przez zainteresowanych sędziów i prokuratorów, limitują te kwoty. Znaczenie tutaj ma liczba chętnych do zaciągnięcia pożyczki oraz ceny mieszkań i domów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Rozumiem, że na drugie pytanie pana posła odpowiedź zostanie przygotowana piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciPiotrKluz">Tak, oczywiście, zgodnie z życzeniem pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Jeszcze pan poseł Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawStec">Bardzo proszę panie ministrze, żeby był pan uprzejmy powiedzieć, jakie są planowane wydatki na ten cel w 2010 r., bo z informacji otrzymanych na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, które odbyło się we wtorek, wynika, że planuje się przeznaczyć na ten cel 100.000 tys. zł. Czy nie uważa pan, że to za dużo, biorąc pod uwagę sytuację budżetu państwa? Czy jest prawdą, że również sędziowie zatrudnieni w Ministerstwie Sprawiedliwości, czyli mieszkający w Warszawie, korzystają z tego funduszu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Jeżeli nie to bardzo proszę panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwosciPiotrKluz">Kwota 100.000 tys. zł, o której wspomniał pan poseł, obejmuje również Sąd Najwyższy oraz Naczelny Sąd Administracyjny. Jeżeli chodzi o Ministerstwo Sprawiedliwości, to na 2010 r. planuje się wydatki w wysokości 91.022 tys. zł. Niezręcznie jest mi wchodzić w kompetencje pozostałych dysponentów. W dyspozycji Ministerstwa Sprawiedliwości będzie kwota w wysokości 91.022 tys. zł. Sędziowie, którzy są delegowani do pracy w Ministerstwie Sprawiedliwości, mają możliwość ubiegania się o pożyczki mieszkaniowe, ale tylko pod warunkiem, że na stałe zamieszkują w Warszawie. Nie ma takiej możliwości, żeby sędzia lub prokurator delegowany do pracy w Ministerstwie Sprawiedliwości otrzymał pożyczkę, jeżeli na stałe zamieszkuje gdzieś indziej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze jakieś pytania i wątpliwości? Czy ktoś z przedstawicieli dysponentów poszczególnych części budżetowych chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Proszę państwa w związku z tym nie pozostaje mi nic innego niż zamknąć posiedzenie Komisji. Rozpatrzyliśmy opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Chcę wszystkim państwu podziękować za obecność. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Szanowni państwo, spóźniłam się na posiedzenie Komisji. Przyznaję, że jeżeli chodzi o obecność posłów na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, to wygląda to źle. Chcę jednak powiedzieć, że tak się złożyło, że równolegle na sali plenarnej odbywa się drugie czytanie projektu ustawy hazardowej, nad którą wczoraj posłowie pracowali 13 godzin. Taka jest przyczyna słabej frekwencji na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Bardzo za to przepraszam, ale tak się skumulowały prace w Sejmie. Być może od strony organizacyjnej należało to inaczej zaplanować. Mogę tylko w imieniu kolegów z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przeprosić za ich nieobecność, bo obowiązkowo musieli uczestniczyć w drugim czytaniu projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Hazard górą, proszę państwa. Dziękuję bardzo – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>