text_structure.xml 98.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Infrastruktury oraz opinii Komisji: Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy budżetowej na rok 2010. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Serdecznie witam wszystkie osoby przybyłe na dzisiejsze posiedzenie. Witam panią Elżbietę Suchocką-Roguską sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów. Witam przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury, witam państwa ministrów, pana Tadeusza Jarmuziewicza, panią Annę Wypych-Namiotko, pana Juliusza Engelhardta, pana Radosława Stępnia. Witam panią Jolantę Orlińską, prezes Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Witam pana Wiesława Jarosiewicza, prezesa Urzędu Transportu Kolejowego. Witam pana Macieja Rodaka, zastępcę prezesa Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej. Zdaje się, że jeszcze nie powitałem pana Piotra Stycznia – witam serdecznie, panie ministrze. Delegacja Ministerstwa Infrastruktury jest bardzo liczna, z czego bardzo się cieszę. Będziemy mieli możliwość zapoznania się bardzo dogłębnie z projektowanym budżetem w częściach dotyczących infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, Komisja Infrastruktury przedłożyła swoją opinię o kilku częściach budżetowych, a mianowicie o części 17, 18, 21, 26, 39, 83 w zakresie rezerw celowych w pozycjach 5, 18, 29 i 52, części 85, 71, 76 oraz o planach finansowych z załącznika nr 14 Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej oraz Transportowego Dozoru Technicznego.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, rozpatrywanie opinii komisji sejmowych będzie się odbywało tak jak zwykle. W pierwszej kolejności będziemy mieli wystąpienie przedstawiciela komisji branżowej. Będzie to wystąpienie przedstawiciela Komisji Infrastruktury. W drugiej kolejności wysłuchamy wystąpienia posła wyznaczonego przez Prezydium Komisji do koreferowania opinii komisji sejmowej. Następnie odbędzie się dyskusja, będą pytania posłów, odpowiedzi przedstawicieli dysponentów części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W drugiej części rozpatrzymy wspólną opinię dwóch Komisji. Póki co, omówimy opinię Komisji Infrastruktury, która jest reprezentowana przez pana posła Zbigniewa Rynasiewicza. Z panem posłem Rynasiewiczem uzgodniłem, że przedstawi on całość opinii Komisji Infrastruktury, powie od razu o wszystkich częściach budżetowych. Pana posła Leszka Cieślika, który jest koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych, poproszę o przedstawienie opinii dotyczącej wszystkich części budżetowych stanowiących przedmiot naszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo proszę panie pośle. Oddaję głos panu posłowi Zbigniewowi Rynasiewiczowi, przedstawicielowi Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni goście!</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">W imieniu Komisji Infrastruktury chciałbym przedstawić opinię uchwaloną na posiedzeniu Komisji w dniu 21 października bieżącego roku o rządowym projekcie ustawy budżetowej na rok 2010 z druku nr 2375.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Oczywiście, Komisja Infrastruktury bardzo dokładnie przeanalizowała wszystkie części, które na wstępie wymienił pan przewodniczący Paweł Arndt. Komisja zwróciła uwagę na złożoność sytuacji, w jakiej był konstruowany projekt budżetu państwa na przyszły rok. Generalnie, uważamy, że wydatki zaproponowane w poszczególnych częściach mogłyby wyglądać inaczej. Komisja odniosła się ze zrozumieniem do sytuacji, w jakiej projekt budżetu był tworzony i jakie są możliwości państwa polskiego w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Opinia Komisji wobec rządowego projektu ustawy budżetowej na przyszły rok w omawianych częściach jest pozytywna. Myślę, że państwo, korzystając z obecności poszczególnych ministrów oraz przedstawicieli instytucji podległych resortowi infrastruktury, będziecie zadawać szczegółowe pytania.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Ze swej strony przedstawiam pozytywną opinię Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy budżetowej na rok 2010 z jedną propozycją poprawki, która została jednogłośnie przyjęta przez członków Komisji Infrastruktury. Dotyczy ona projektu budżetu służb nadzoru budowlanego. Komisja wnosi o zwiększenie w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, w dziale 710, rozdziale 71015 – Nadzór budowlany wydatków bieżących o kwotę 900 tys. zł oraz w części 85 – Budżety wojewodów ogółem, w dziale 710, rozdziale 71015 – Nadzór budowlany wydatków o kwotę 28.462 tys. zł, z czego dotacje i subwencje zostałyby zwiększone o kwotę 22.975 tys. zł oraz wydatki bieżące – o kwotę 5487 tys. zł. Jako źródło finansowania Komisja wskazuje część 83 – Rezerwy celowe, dział 758, rozdział 75818, pozycja 4 – Przeciwdziałanie i usuwanie klęsk żywiołowych z wydatków bieżących na kwotę 29.362 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Dla Komisji Infrastruktury nie ulega wątpliwości, że wszystkie przepisy, jakie parlament przyjmował w ciągu ostatnich dwóch lat – mam na myśli ustawy specdrogowe czy speclotniskowe, częściowo udane, częściowo nieudane próby zmiany ustawy – Prawo budowlane, dalsze działanie zmierzające do przyjęcia projektu ustawy o planowaniu przestrzennym – powodują, że zadania nadzoru budowlanego są coraz większe, coraz bardziej skomplikowane. Nikt z członków Komisji Infrastruktury nie miał wątpliwości, że w projekcie budżetu powinny nastąpić właśnie takie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Mamy świadomość, że większość urzędów, które funkcjonują w resorcie infrastruktury, generalnie nie dysponuje środkami, które można by było uznać za ostateczne. Zwracamy uwagę na niedowartościowanie owych urzędów, w szczególności Urzędu Transportu Kolejowego. Mamy wszakże świadomość, że nie dotyczy to tylko tych urzędów, które funkcjonują w resorcie infrastruktury, ale także innych. Rzeczywistość jest taka, a nie inna.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PoselZbigniewRynasiewicz">Powtórzę, że, generalnie, Komisja Infrastruktury pozytywnie opiniuje rządowy projekt ustawy budżetowej na przyszły rok w omawianych częściach i wnosi poprawkę, którą wcześniej przedstawiłem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo panu posłowi za przedstawienie opinii Komisji Infrastruktury. Posłem koreferentem ze strony Komisji Finansów Publicznych jest pan poseł Leszek Cieślik. Bardzo proszę panie pośle o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselLeszekCieslik">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselLeszekCieslik">Analizując poszczególne części budżetowe w zakresie infrastruktury należy zauważyć, że przedłożony materiał jest dość szczegółowy i czytelny. Poszczególne części budżetowe, tak po stronie dochodowej, jak i po stronie wydatków, nie budzą większych zastrzeżeń. W projekcie budżetu da się zauważyć realność planowanych dochodów i wydatków. Dochody i wydatki w poszczególnych częściach budżetowych zostały poddane gruntowej i szczegółowej analizie.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselLeszekCieslik">Czytelny, analityczny, nie budzący zastrzeżeń jest projekt budżetu w części 26 – Łączność, części 71 – Urząd Transportu Kolejowego, części 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej. Plany finansowe Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej i Transportowego Dozoru Technicznego są realne, możliwe do wykonania. Nie budzą zastrzeżeń: część 17 – Administracja publiczna w zakresie działu 710 – Działalność usługowa, część 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów 600 – Transport oraz 720 – Informatyka. Podobnie część 21 – Gospodarka morska oraz część 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa zostały zaplanowane oszczędnie, realnie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselLeszekCieslik">Realizacja i wykonanie dochodów i wydatków w wymienionych częściach budżetowych w trakcie roku budżetowego nie powinny nastręczać większych problemów. Oczywiście, będzie to wymagało dyscypliny w trakcie realizacji oraz szczegółowego monitorowania przez dysponentów poszczególnych części.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PoselLeszekCieslik">W zakresie infrastruktury najbardziej wszystkich interesuje budowa dróg. Pomimo trudnej sytuacji budżetowej, uwarunkowań zewnętrznych, kryzysu, który dotknął gospodarkę światową, w tym także gospodarkę polską, co zauważył pan przewodniczący Rynasiewicz, w projekcie budżetu zostały zagwarantowane środki na inwestycje drogowe. Fakt ten cieszy. Rząd zagwarantował środki oraz mechanizm finansowania dla bardzo ważnego programu, a mianowicie Programu Budowy Dróg Krajowych na lata 2008-2012 w ramach programu wieloletniego, który przewiduje stworzenie sieci autostrad i dróg ekspresowych, a także realizację wielu obwodnic miast. Na finansowanie programu wieloletniego w roku 2010 zagwarantowano imponującą kwotę ponad 31.000.000 tys. zł, w tym z budżetu państwa będzie pochodziła kwota 3.158.000 tys. zł. Środki na wspomniany cel w większości pochodzić będą z rynku i dotacji unijnych. Stworzony mechanizm finansowy zabezpieczy środki w oparciu o Krajowy Fundusz Drogowy nie tylko w 2010 r., ale też w latach następnych. Tym samym da gwarancję realizacji ambitnego, bardzo potrzebnego i oczekiwanego programu, którego wynikiem będzie realizacja sieci autostrad i dróg ekspresowych, potrzebnych gospodarce kraju. Oczywiście poprawi także bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PoselLeszekCieslik">Opinię Komisji Infrastruktury uważam za zasadną. Poprawkę, która została zgłoszona w trakcie jej prac Komisji, należy zaopiniować pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#PoselLeszekCieslik">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#PoselLeszekCieslik">Projekt budżetu we wszystkich częściach w zakresie infrastruktury opiniuję pozytywnie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję, panie pośle. Szanowni państwo, otwieram dyskusję. Jest czas na zadawanie pytań, na prezentowanie własnych opinii na temat omawianych części budżetowych. Bardzo proszę, kto z państwa posłów chciałby zabrać głos. Bardzo proszę pan poseł Dudziński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselTomaszDudzinski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze!</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PoselTomaszDudzinski">Główne pytanie, które należy zadać, dotyczy sprawy, która od wielu lat Polaków najbardziej interesuje, a więc budowy dróg. Słyszymy, że pieniądze są zagwarantowane, tyle, że, tak naprawdę, nie wiemy, jakie pieniądze. Finansowanie budowy dróg jest przesunięte z budżetu państwa do Krajowego Funduszu Drogowego w Banku Gospodarstwa Krajowego. Mam pytanie do pana ministra. Jakie to są środki? Czy są one zagwarantowane?</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PoselTomaszDudzinski">Przyjmowaliśmy niedawno ustawę, na mocy której miała być dokonana emisja obligacji. Czy kwota, o której mówił poseł koreferent, 31.000.000 tys. zł, nie jest jedynie kwotą życzeniową? Jakie środki są realnie zagwarantowane na realizacje inwestycji drogowych. Dziękuje bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo panu posłowi. Pani poseł Beata Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselBeataSzydlo">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselBeataSzydlo">Nie zgadzam się z opiniami zarówno przedstawiciela Komisji Infrastruktury, jak i posła koreferenta, że to jest dobry projekt budżetu, że wszystko w nim jest jasno przedstawione. Wydaje mi się, że jest wręcz przeciwnie. Nic nie jest jasno przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselBeataSzydlo">Niestety, sprawdzają się opinie, że nowa ustawa o finansach publicznych, nowe zasady finansowania dróg wyłącznie zaciemniły przygotowanie budżetu. Tak naprawdę, nie wiemy, ile jest środków na budowę dróg, na ile są one pewne i gdzie zostały zaplanowane w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PoselBeataSzydlo">W związku z powyższym rodzi się pierwsze pytanie. Część środków została przesunięta, tak jak tutaj była mowa, do Krajowego Funduszu Drogowego. Jak czytamy, w budżecie została zaplanowana jakaś niewielka kwota, a większość środków ma być pozyskana na budowę dróg przez Krajowy Fundusz Drogowy. Jednocześnie państwo piszecie i mówicie, że zgodnie z planem budowy dróg na rok 2010, mają być zrealizowane zadania. Moje pytanie jest takie, na ile państwo macie pewność, że Krajowy Fundusz Drogowy pozyska środki. Według mnie, na razie są to jedynie założenia i plany.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PoselBeataSzydlo">Kolejna kwestia to niespójność założeń z planem przedstawionym w budżecie zadaniowym na 2011 rok. Wynika z tego, że pewne zadania są planowane w 2010 r., a potem nie ma ich kontynuacji. Ewentualnie pojawiają się inne zadania. Albo jest źle przygotowany dokument, albo występuje pewna niespójność, jeśli chodzi o realizację inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PoselBeataSzydlo">Kolejna kwestia dotyczy dochodów. Dochody, które w tej chwili są zaplanowane w dziale dotyczącym transportu, są niższe o około 3000 tys. zł. Moje pytanie jest takie, z czego to wynika. Po drugie, jaka jest obecnie interpretacja ministerstwa, jeśli chodzi o przedkładanie pewnych opłat, np. opłaty paliwowej, która jest dochodem publicznym w Krajowym Funduszu Drogowym i Funduszu Kolejowym. Ministerstwo Finansów nie traktuje tych funduszy jako funduszy publicznych, niezgodnie z ich rzeczywistym charakterem. W statystykach przekazywanych np. do EUROSTAT przyznaje jednak, że są to finanse publiczne.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#PoselBeataSzydlo">Kolejne pytanie dotyczy tego, w jaki sposób będzie finansowany Program Budowy Dróg Krajowych na lata 2008-2012 z Krajowego Funduszu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#PoselBeataSzydlo">Chciałam zapytać jeszcze o kwestię ściągalności dochodów. W opinii, którą otrzymaliśmy, zostało stwierdzone, że dochody spadają o 3000 tys. zł. Występują bardzo duże problemy ze ściągalnością zaległości z tytułu tych dochodów za lata poprzednie. Chciałam zapytać, jakie działania podejmie w tym zakresie ministerstwo. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo pani poseł. Pani poseł Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję. Mam pytanie dotyczące części budżetowej18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, działu 700. W dziale tym zaplanowano kwotę 130.000 tys. zł na wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych. Mam pytanie do pana ministra. Z jakiego tytułu i w jaki sposób pan minister tę kwotę policzył? Panie ministrze, art. 2 ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych określa wyraźnie, czym jest przejściowy wykup odsetek. Są to odsetki liczone od udzielonego kredytu. Bank podaje kwotę zaległości z tytułu kredytu na poziomie około 500 tys. zł. Jeżeli przyjął pan – tak jak czytamy w jednej z opinii – oprocentowanie na poziomie 5%, to na wspomniany cel z budżetu powinny wypłynąć środki w kwocie około 30.000 tys. zł. Jednocześnie w jednym ze sprawozdań podał pan, że na wdrożenie projektu nowelizacji ustawy z druku nr 2065 jest wymagana kwota 10.000 tys. zł. A wiec, 10.000 tys. zł plus 30.000 tys. zł daje nam 40.000 tys. zł, a nie 130.000 tys. zł. Może pan mister raczyłby nam powiedzieć, na co przeznaczona jest kwota 90.000 tys. zł. Ustawa wyraźnie wskazuje, jak należy liczyć odsetki. Są to odsetki od udzielonego kredytu. Proszę odpowiedzieć, na co przeznaczonych jest 90.000 tys. zł i na jakiej podstawie prawnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">W jednej z opinii jest mowa tym, że brakuje zaplanowanych środków na Fundusz Termo modernizacji i Remontów. Czy pan minister mógłby się do tego odnieść? Czy w sytuacji braków w budżecie Bank Gospodarstwa Krajowego będzie posiadał środki na spłatę zobowiązań wynikających z umów?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Głównie interesuje mnie udzielenie odpowiedzi na pierwsze pytanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. W wypowiedzi jednego z moich przedmówców znalazło się zdumiewające stwierdzenie, że rząd znalazł środki na budowę dróg, zabezpieczył je w Krajowym Funduszu Drogowym. Jednocześnie usłyszeliśmy stwierdzenie, że nakłady na budowę dróg w przyszłym roku mają wynieść 31.000.000 tys. zł. Rozmawialiśmy na ten temat na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji Finansów Publicznych. Chciałabym w związku z tym, abyśmy przypomnieli, jakie są dochody Krajowego Funduszu Drogowego. Na jakie dochody w przyszłym roku może liczyć Krajowy Fundusz Drogowy, jaka część z nich zostanie przeznaczona na budowę dróg? Jak się to ma do kwoty 31.000.000 tys. zł, jaka ma być wydana? Samo porównanie wielkości wydaje mi się dość znaczące.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przedstawiciel Ministerstwa Finansów przyznał, że działanie, które było realizowane w tym roku, czyli finansowanie budowy dróg poprzez emisję obligacji przez Bank Gospodarstwa Krajowego, jest droższe od emisji obligacji skarbowych od 80 do 25 punktów procentowych. Wiąże się z tym moje następne pytanie. W jakiej kwocie finansowanie dróg będzie się odbywać ze środków własnych Krajowego Funduszy Drogowego, w jakiej kwocie z kredytów np. Europejskiego Banku Inwestycyjnego lub jakichś kredytów, jeżeli takie są przewidziane, w jakiej kwocie z emisji obligacji przez Bank Gospodarstwa Krajowego? O ile droższe będzie takie finansowanie od finansowania poprzez emisję obligacji skarbowych? To, że będzie droższe, zostało już stwierdzone i potwierdzone przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Chciałabym wiedzieć, o ile więcej będzie nas kosztowało od finansowania poprzez emisję bonów skarbowych czyli z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Po trzecie, chciałabym się dowiedzieć, jaka część środków będzie refinansowana poprzez środki unijne. Jak państwo zakładają, ile z kwoty 31.000.000 tys. zł później będzie refinansowane przez środki Unii Europejskiej? Od państwa odpowiedzi będzie zależało kolejne pytanie. Jakie państwo przewidujecie dochody Krajowego Funduszu Drogowego w następnych latach? W zależności od tego, ile zostanie do zapłacenia poza refundacją ze środków unijnych, trzeba będzie to zwrócić. Istotne jest, czy dochody Krajowego Funduszu Drogowego w ogóle pozwolą na spłatę zadłużenia powstałego w następnych latach. Kredyty trzeba spłacić. Wyemitowane obligacje trzeba wykupić. Trzeba mieć dochody, aby można to było zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Galla.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Poseł Ryszard Galla (niez.):</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Chciałbym zapytać o dział 710, rozdział 71013 – Prace geodezyjne i kartograficzne. Jaki jest poziom dotacji dla zadań realizowanych przez starostów w zakresie rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Były tam ustalone dwa terminy. Pierwszy termin dotyczący obszarów miejskich dzisiaj praktycznie stał się nieaktualny. Termin dotyczący obszarów wiejskich upływa w przyszłym roku. Jaki jest poziom finansowania? Uzyskuję informację, że brakuje środków na realizację zadań w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Chciałbym zapytać także o rzecz z zakresu rezerw celowych. Dotyczy to rezerwy w pozycji 18 – Program dla Odry – 2006. Jaki będzie poziom finansowania w roku 2010 zadań w programie, który jest już bardzo mocno nieaktualny? Kilkakrotnie podejmowałem temat aktualizacji Programu dla Odry – 2006 i pod kątem czasowym, i pod kątem finansowym, i pod kątem zadaniowym. Mamy w tym obszarze bardzo duże zapóźnienia. Wiele zadań zmieniło swój charakter związany z ochroną zlewni Odry.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Konkretnie interesuje mnie poziom finansowania w roku 2010 Zbiornika Racibórz. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Drab.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarzennaDrab">Dziękuję bardzo. W tym roku samorządowcy bardzo chętnie korzystali z dofinansowania do budowy dróg, tzw. schetynówek. Są one budowane na poziomie powiatu, na poziomie lokalnym. Mamy końcówkę roku. Wiele samorządów odeszło z przysłowiowym kwitkiem. Samorządowcy są rozgoryczeni, rozczarowani, że bardzo dobre projekty zostały źle ocenione. Czy projekty będą realizowane w przyszłym roku? Na jakie pieniądze samorządowcy mogą liczyć w zakresie budowy tzw. schetynówek? Jaka kwota zostanie przeznaczona na budowę dróg? Gdzie jej szukać? Jaka będzie gwarancja, że potrzeby samorządów zostaną w pełni zabezpieczone? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Beata Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselBeataSzydlo">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałabym doprecyzować jedną rzecz. Wielu moich kolegów już o tym mówiło, ja także o to pytałam. Chciałabym uzyskać ostateczną i konkretną odpowiedź w jednej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselBeataSzydlo">W planie budowy dróg na rok 2010 pojawia się kwota około 31.000.000 tys. zł. Były pytania, skąd Krajowy Fundusz Drogowy będzie pozyskiwał pieniądze, jaka jest szansa na ich pozyskanie, czy jest to tylko założenie czy pewnik. Chciałabym zapytać, czy jest to ostateczna kwota. Jak w tej chwili Ministerstwo Infrastruktury planuje wydatkowanie środków na ten cel? W mediach zaczęły się pojawiać się informacje, że Ministerstwo Infrastruktury ustaliło z Ministerstwem Finansów, że będzie to kwota 26.000.000 tys. zł. W związku z powyższym mam pytanie, skąd takie rozbieżności w przekazie. Czy są to przekłamania medialne, czy może kwota na realizację inwestycji drogowych została obniżona? Jeżeli tak, proszę nam powiedzieć, jak będzie wyglądał rzeczywisty program realizacji inwestycji drogowych w przyszłym roku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pan poseł Rębek, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJerzyRebek">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselJerzyRebek">Jako członek Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej chciałbym zapytać, czy samorządowe kolegia odwoławcze mają szanse na uzyskanie wyższej o około 11.000 tys. zł puli środków na swoją działalność w roku 2010. Kwota 11.000 tys. zł jest potrzebna dla sprawnego funkcjonowania tej jakże ważnej instytucji dla funkcjonowania samorządów w Polsce. Poprawka w tym zakresie być może zostanie złożona przez nasz klub. Chciałbym dowiedzieć się, czy państwo widzicie taką możliwość. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuje bardzo, panie pośle. Dzisiaj nie zajmujemy się problemem, o którym pan poseł mówił. Zapraszamy na kolejne posiedzenie, na którym sprawy te będą omawiane. W sekretariacie Komisji uzyska pan informacje, w którym dniu będzie omawiana interesująca pana część budżetowa. Wówczas z pewnością uzyska pan szczegółowe informacje.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Przed nami runda odpowiedzi. Było sporo pytań dotyczących głównie dróg, ale nie tylko. Nie wiem, kto będzie dysponentem czasu, w jakiej kolejności głos będą zabierali przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury. W pierwszej kolejności głos zabierze pan minister Stępień. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, jest też z nami pan Lech Witecki, generalny dyrektor dróg krajowych i autostrad, oraz zastępca dyrektora – pani Magdalena Jaworska. Witam państwa serdecznie. Państwo także mogą włączyć się do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyRadoslawStepien">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie!</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyRadoslawStepien">Było kilka pytań, ale, tak naprawdę, dotyczyły one jednego problemu, a mianowicie relacji wydatków budżetowych, kwoty zaplanowanej w części 39, do środków pozyskanych z Krajowego Funduszu Drogowego. Myślę, że trzy, a właściwie cztery pytania dotyczące owej relacji mogę potraktować jako jedno.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyRadoslawStepien">Zacznę od kwot, ponieważ budzą one najwięcej emocji. Być może, warto przypomnieć, co mówiliśmy na poprzednich posiedzeniach Komisji, opisując na czym polega nowy model finansowania dróg. Chodzi o dwie kwoty. Pierwsza wiąże się z sensu stricto wydatkami budżetowymi zapisanymi w części 39. Druga to kwota limitu wydatków Krajowego Funduszu Drogowego. Sumując obie kwoty uzyskujemy całkowitą kwotę nakładów na drogi krajowe w układzie zarówno budżetowym, jak i pozabudżetowym. Poza tym, pozostają drogi nie-krajowe, tzw. schetynówki, o których państwo wspominaliście, a które będą przedmiotem odrębnej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyRadoslawStepien">Wydatki budżetowe sensu stricto czyli wydatki zapisane w części 39 wyniosą 3.700.000 tys. zł. Z kwoty tej przede wszystkim będziemy finansować bieżące utrzymanie, bieżące koszty zarządzania drogami. Wydatki te nie zawierają wydatków inwestycyjnych jako takich. Wydatki inwestycyjne będą finansowane z Krajowego Funduszu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyRadoslawStepien">Kwota limitu wydatków Krajowego Funduszu Drogowego na rok 2010 wynosi 27.600.000 tys. zł. Kwota, jaką w roku 2010 będziemy dysponować na wydatki drogowe, wyniesie w zaokrągleniu 31.323.000 tys. zł. Jeszcze raz powtarzam, że jest to suma wydatków budżetowych zapisanych w części 39 i limitu wydatków finansowych Krajowego Funduszu Drogowego, który stanowi górną granicę dopuszczalnych wydatków w roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyRadoslawStepien">Krajowy Fundusz Drogowy, jako fundusz pozabudżetowy zarządzany przez Bank Gospodarstwa Krajowego, ma ustalony limit. W ramach limitu przydziela środki na konkretne zadania inwestycyjne. Finansuje działalność inwestycyjną, a nie działalność utrzymaniową i część działalności przygotowawczej.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyRadoslawStepien">Na dochody Krajowego Funduszu Drogowego składają się opłata paliwowa, refundacja ze środków Unii Europejskiej, kredyty Europejskiego Banku Inwestycyjnego i emisje obligacji.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyRadoslawStepien">Konstrukcja Krajowego Funduszu Drogowego zapewnia dwie rzeczy. Zapewnia kontrolę przez limit finansowy wydatków, a więc nieprzekraczanie określonego poziomu zadłużenia. Zapewnia też elastyczny dobór instrumentów finansowych w taki sposób, aby mix finansowy był jak najkorzystniejszy, biorąc pod uwagę także cenę rynkową pozyskiwanych środków.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyRadoslawStepien">Warto wyjaśnić największe rozbieżności. Różnica pomiędzy zapisami budżetowymi a Krajowym Funduszem Drogowym to różnica pomiędzy sztywnym zapisem wydatków w planie wydatków państwa, a górnym limitem wydatków określającym jednocześnie progi zadłużenia w strukturze pozabudżetowej. Nie możemy w związku z tym oceniać Krajowego Funduszu Drogowego w taki sam sposób. Nie jest on bowiem jakimś kontem, na którym zgromadzone są na zapas – z jednorocznym wyprzedzeniem – środki. Zresztą, jak wiadomo, budżet też nie jest czymś takim. Jest to instrument do pozyskiwania środków. Instrument ten ma określone granice funkcjonowania, tak, aby nie zaszkodzić finansom publicznym.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyRadoslawStepien">Nasza kalkulacja środków opiera się na pierwszych doświadczeniach w zakresie ich pozyskiwania z rynku obligacji. Dotychczasowe trzy emisje obligacji rozchodziły się bez żadnych problemów z bardzo dużą jak na obecny stan europejskich i światowych rynków finansowych nadsubskrypcją, do tego stopnia, że w ostatniej emisji obligacji początkowa kwota 1.500.000 tys. zł została zwiększona o dalsze 300.000 tys. zł. Taki był popyt. Spodziewamy się, że dzisiejsza emisja również będzie rozprowadzona z należytą nadsubskrypcją. Proces pozyskiwania środków przez obligacje w naszej opinii przebiega prawidłowo, daje nadzieję, że w przyszłym roku będzie funkcjonować tak samo.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyRadoslawStepien">Oczywiście, trzeba pamiętać o jednej rzeczy. Konstrukcja Krajowego Funduszu Drogowego jest konstrukcją elastyczną, ale też bezpieczną, ponieważ przewiduje dwa rodzaje zabezpieczeń na okoliczności pozyskiwania płynności. Pierwsze zabezpieczenie to finansowanie pomostowe, którego udziela Bank Gospodarstwa Krajowego. W szczególności dotyczy to bieżących kwot, które zapewniają płynność regulowania faktur. Jest też drugie zabezpieczenie, z którego, mamy nadzieję, nie będziemy musieli w przyszłości korzystać. Chodzi o zapis umożliwiający korzystanie przez Krajowy Fundusz Drogowy z dotacji i pożyczek budżetowych. Dla nas zapis ten ma charakter zapisu asekuracyjnego. Możliwe jest zastosowanie takiego instrumentu, co nie oznacza, że to przewidujemy. Jeszcze raz powtórzę, że nie przewidujemy zasilenia budżetowego jako regularnego sposobu zasilania Krajowego Funduszu Drogowego. Zostawiamy to jako procedurę wyłącznie o charakterze asekuracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-20.11" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyRadoslawStepien">Reasumując, przy ocenie wydatków na drogi krajowe w roku 2010 oraz latach następnych warto wziąć pod uwagę, że pełna kwota wydatków na drogi to suma wydatków zapisanych jako sztywne wydatki w części 39 oraz górnego limitu wydatków Krajowego Funduszu Drogowego. Górny limit oznacza możliwość pozyskania środków przez Krajowy Fundusz Drogowy, a nie stan środków na koncie. Jest to bardzo duża różnica, z której warto sobie zdawać sprawę.</u>
          <u xml:id="u-20.12" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyRadoslawStepien">Jeżeli chodzi o ogólnobudżetowe skutki takiego modelu, poproszę o wsparcie przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Powinni oni wyjaśnić, jak to wygląda od strony ceny, pozyskiwania i przewidywania dalszego obciążenia z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-20.13" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyRadoslawStepien">Kolejne pytanie dotyczyło tzw. schetynówek, czyli programu rozwoju dróg gminnych, lokalnych. Co prawda, nie należy to do części budżetowych resortu infrastruktury, ale jest to kwestia bardzo bliska naszemu sercu. Chodzi o drogi uzupełniające krajową sieć drogową. Chociaż to nie my bezpośrednio finansujemy drogi lokalne – my dajemy jedynie pewien wkład merytoryczny, uczestnicząc w komisjach przydzielających; komisje te nie są w pełnej dyspozycji resortu infrastruktury – absolutnie dostrzegamy ich wartość i wagę. Zdajemy sobie sprawę, że do dróg krajowych, autostrad, do całej sieci dróg ogólnokrajowych trzeba dojechać czasami drogami gminnymi różnej jakości. Według naszych informacji – być może, jest jakaś korekta ze strony resortu finansów lub resortu spraw wewnętrznych – przewiduje się stałe finansowanie programu dotyczącego dróg lokalnych kwotą 1.000.000 tys. zł, biorąc pod uwagę, że jest to 50% kosztów inwestycji. Drugie 50% kosztów powinien wygenerować podmiot, który ubiega się o dotację. Oznacza to, że sieć dróg może zostać zasilona dodatkowym strumieniem pieniędzy inwestycyjnych na kwotę około 2.000.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-20.14" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyRadoslawStepien">To chyba wszystkie wyjaśnienia dotyczące podstawowych zrębów. Myślę, że bardzo ważne jest to, aby cały czas podkreślać różnicę jakościową pomiędzy finansowaniem z budżetu a finansowaniem z Krajowego Funduszu Drogowego. Pytanie o to, gdzie są pieniądze w Krajowym Funduszu Drogowym, jest pytaniem, które pomija istotę. Krajowy Fundusz Drogowy to instrumentarium pozyskiwania środków o ustalonym pomiędzy resortami i zaakceptowanym przez Ministerstwo Finansów limicie wydatków, instrumentarium, które jest asekurowane bankowo i budżetowo. Bardzo bym chciał, abyśmy w roku 2010 – a nic nie wskazuje na to, że będzie inaczej – nie musieli sięgać po żaden z instrumentów asekuracyjnych. Chciałbym też, aby źródła dochodów i instrumenty, którymi będziemy je pozyskiwać, funkcjonowały tak, jak przez ostatnie kilka miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-20.15" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyRadoslawStepien">Jeżeli mógłbym poprosić przedstawicieli Ministerstwa Finansów o uzupełnienie na temat skutków budżetowych czy kosztów pozyskania. Myślę, że byłyby to kompletne wyjaśnienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Czy pani minister Suchocka chciałaby zabrać głos w tym momencie? Bardzo proszę, pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuGospodarkiNarodowejwMinisterstwieFinansowArturKawaler">Bardzo dziękuję. Zanim przekażę techniczne informacje, o które prosiła pani poseł, chciałbym jeszcze raz podkreślić, że rozmawiamy o programie inwestycyjnym o bezprecedensowej skali nie tylko w historii Polski. Bez cienia przesady można powiedzieć, że jest to największy program infrastrukturalny w Europie. Przy tak dużym wysiłku inwestycyjnym państwa rząd musi mieć instrumenty, aby zarządzać programem efektywnie. Mówię o zarządzaniu od strony finansowej. Takim narzędziem jest Krajowy Fundusz Drogowy, który pozwala zarządzać środkami finansowymi w sposób bardziej elastyczny. Z racji tego, że Krajowy Fundusz Drogowy nie jest klasyfikowany do sektora finansów publicznych, daje pewne możliwości elastycznego zarządzania środkami.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuGospodarkiNarodowejwMinisterstwieFinansowArturKawaler">Odniosę się teraz do konkretnych pytań pani poseł w sprawie pozyskiwania środków. Praktycznie do roku 2015 skala budowy infrastruktury przyczyni się do modernizacji i nadrobienia zaległości cywilizacyjnych naszego kraju, jakkolwiek patetycznie by to nie brzmiało. Mniej więcej po roku 2019 Krajowy Fundusz Drogowy będzie funduszem obsługi zadłużenia. Później będziemy musieli zarządzać długiem. Na razie pozyskujemy środki, aby budować infrastrukturę. Poza stałymi wpływami z opłaty paliwowej, które w roku przyszłym szacujemy na poziomie ponad 3.000.000 tys. zł, Krajowy Fundusz Drogowy będzie pozyskiwał środki z obligacji i kredytów. Głównie będą to kredyty Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Jaki będzie koszt pozyskiwania środków z Europejskiego Banku Inwestycyjnego? Kredyty pozyskiwane przez Krajowy Fundusz Drogowy będą posiadały gwarancje Skarbu Państwa. Przy zapewnieniu gwarancji Skarbu Państwa koszt pozyskania kredytu jest identyczny jak w przypadku, gdyby kredyt pozyskiwał bezpośrednio budżet państwa. Nie ma żadnych dodatkowych marż. Dla porównania dodam, że gdybyśmy takie same środki chcieli pozyskać na rynku finansowym – mówię o instrumencie, jakim jest kredyt o dziesięcioletniej perspektywie – byłoby to o jakieś dwa punkty procentowe czyli dwieście punktów bazowych drożej.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuGospodarkiNarodowejwMinisterstwieFinansowArturKawaler">Środki Krajowego Funduszu Drogowego będą uzupełnione o obligacje. Emisje, które do tej pory plasowaliśmy na rynku, pokazały, że jest to finansowanie rzeczywiście droższe, ale nieznacznie. Przy obligacjach pięcioletnich koszt jest wyższy o dwadzieścia pięć punktów bazowych od rentowności papierów skarbowych, przy obligacjach dziesięcioletnich koszt jest wyższy o około czterdzieści punktów bazowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Pani poseł, wyczerpiemy odpowiedzi na zadane pytania. Potem będzie kolejna runda pytań. Wracamy do odpowiedzi udzielanych przez przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury. Padły pytania dotyczące kredytów mieszkaniowych. Pan minister Styczeń, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Odpowiadając na zadane pytania, chciałbym powiedzieć, że Minister Infrastruktury podziela troskę pani poseł w zakresie pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych przez członków spółdzielni mieszkaniowych. Dlatego też przeznaczył na to kwotę 130.000 tys. zł. Uznał, że kwota ta wystarczy na działania w roku 2010. Została ona wyliczona w oparciu o kwoty zbliżone, które dotychczas były wydatkowane, w szczególności w okresie ostatnich dwóch, trzech lat. Kalkulowanie kwoty odbywa się w oparciu o przepisy ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych. Takie rozumienie tych przepisów, jakie stosowano dotychczas, służyło do wyliczenia kwoty 130.000 tys. zł, zaplanowanej w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Chcę również przekazać informację, że kontrole dotyczące wykonania budżetu za kolejne lata nie doprowadziły do powstania wątpliwości co do sposobu kalkulowania kwot. Stąd Minister Infrastruktury nie uczynił żadnych zmian w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Chciałbym poinformować, że na wykup odsetek za okres od czwartego kwartału 2009 roku do trzeciego kwartału 2010 roku – takich okresów dotyczą planowane wydatki z tego tytułu w roku 2010 – przeznaczono w budżecie 124.800 tys. zł. Przy takiej kalkulacji przyjęto oprocentowanie w wysokości 5% w skali roku. zresztą zgodnie z informacją do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Kwota 5200 tys. zł jest dopełnieniem kwoty 130.000 tys. zł. Została ona wyliczona w oparciu o art. 6 ust. 2b ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych w zakresie, w jakim nalicza się wynagrodzenie banków za administrowanie i egzekwowanie zadłużenia kredytobiorców z tytułu przejściowego wykupienia odsetek.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Odniosę się do kwoty 30.000 tys. zł powiększonej o 10.000 tys. zł, o której mówiła pani poseł. Chciałbym zauważyć, że propozycja ujęcia w budżecie kwoty 30.000 tys. zł wyliczonej w oparciu o inną bazę „kłóci się” z 10.000 tys. zł liczonymi przez Ministra Infrastruktury w zakresie nowelizacji ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych. Wyliczenia dokonano w oparciu o zasadę, która spowodowała powstanie kwoty 130.000 tys. zł. Stąd nie mogę w żaden sposób logicznie uzasadnić połączenia tych kwot i powstania kwoty łącznej w budżecie, którą, jak rozumiem, pani poseł uczyniłaby uzasadnioną. Mam na myśli kwotę 40.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Wydaje się, że kolejna ocena roku budżetowego, roku 2010 w zakresie wydatków z tytułu realizacji zobowiązań państwa ustalonych na podstawie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych będzie wystarczającą podstawą do przyjęcia słuszności założeń Ministra Infrastruktury co do kształtowania wysokości przyjętej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Padło stwierdzenie dotyczące braku pieniędzy na Fundusz Termomodernizacji i Remontów. Brzmienie nazwy tego funduszu uległo zmianie w związku z ustawą, która weszła w życie w bieżącym roku. Chcę powiedzieć, że, rzeczywiście, Minister Infrastruktury dokonał pewnego wyboru, wyboru z konieczności poczynienia odpowiednich oszczędności w określonych tytułach. Tytuły te wiążą się z przymusem wydawania środków w określonej kwocie. Chodzi o przesunięcie środków na tytuły wydające się w tym momencie ważniejsze. Minister Infrastruktury uznał za celowe niezasilanie w roku 2010 Funduszu Termomodernizacji i Remontów.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#PodsekretarzstanuwMIPiotrStyczen">Jednocześnie chciałbym państwa poinformować, że planujemy, iż Fundusz Termomodernizacji i Remontów otworzy swoje działanie z dniem 1 stycznia 2010 roku w kwocie około 100.000 tys. zł, być może 120.000 tys. zł. Wynika to z przeniesienia środków niewydatkowanych w dotychczasowych okresach i kontynuacji wydatkowania owych środków w roku 2010. Oczywiście, gdyby sytuacja budżetowa uległa zmianie lub gdyby okazało się, że niektóre tytuły zaplanowane w ustawie budżetowej są realizowane inaczej, tzn. są jakieś oszczędności, w ramach upoważnienia ustawowego będziemy starali się dokonywać przesunięć korzystnych z punktu widzenia polityki mieszkaniowej państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Widzę zgłaszające się osoby. Zdaje się, że jeszcze nie wyczerpaliśmy odpowiedzi na wszystkie pytania. Były pytania dotyczące prac geodezyjnych, Zbiornika Racibórz. Nie wiem, kto z państwa ministrów udzieli wyjaśnień w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrezesGlownegoUrzeduGeodezjiiKartografiiglownygeodetakrajuJolantaOrlinska">Jolanta Orlińska. Główny Urząd Geodezji i Kartografii.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrezesGlownegoUrzeduGeodezjiiKartografiiglownygeodetakrajuJolantaOrlinska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PrezesGlownegoUrzeduGeodezjiiKartografiiglownygeodetakrajuJolantaOrlinska">Przede wszystkim chciałabym zauważyć, że prowadzenie ewidencji gruntów i budynków jest zadaniem starosty, a więc samorządu terytorialnego. Dotacja budżetowa dla samorządów terytorialnych jest zawarta w budżetach wojewodów. Przedłożony materiał dotyczy przede wszystkim finansowania wydatków Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PrezesGlownegoUrzeduGeodezjiiKartografiiglownygeodetakrajuJolantaOrlinska">Niemniej chciałabym dodać, że dotacja na zadania geodezyjne i kartograficzne w budżetach wojewodów, z tego, co mi wiadomo, jest na takim samym poziomie, jak w latach ubiegłych. Wynosi około 40.000 tys. zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy jeszcze ktoś z resortu infrastruktury chciałby zabrać głos i odpowiedzieć na pytania? Będą pytania dodatkowe. Kilkoro posłów zgłaszało się do głosu. Bardzo proszę, pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Dziękuję bardzo. Z przykrością stwierdzam, że nie uzyskałam odpowiedzi na postawione przeze mnie pytania. Pan minister mówił o tym, że jest to elastyczna konstrukcja i że limit zaplanowanych wydatków na inwestycje wynosi 27.600.000 tys. zł. W związku z tym chciałabym się dowiedzieć, jaka część z owego limitu jest przewidziana do realizacji. Nie znam się na tym dobrze, ale z tego, co się orientuję, proces przygotowania inwestycji drogowych jest dosyć długotrwały. Wydaje mi się, że powinniście państwo mieć jakąś wiedzę na temat tego, na jakim etapie znajduje się przygotowanie poszczególnych inwestycji i na ile prawdopodobne jest wydawanie w związku z tym określonych środków. Chciałabym się dowiedzieć, czy kwota 27.600.000 tys. zł zapisana na inwestycje, została policzona na podstawie zaplanowanych zadań, zadań przewidzianych do realizacji, czy też jest to kwota, której nie należy przekroczyć. Czy jest to kwota, która wynika z konkretnych przewidzianych do realizacji inwestycji, która z określonym prawdopodobieństwem może być wydana w 2010 roku?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Po drugie, zakładając, że kwota 27.600.000 tys. zł wynika z zadań przewidywanych do realizacji, chciałabym się dowiedzieć, jaką jej część stanowi opłata paliwowa, ile stanowią środki z Unii Europejskiej, ile stanowi kredyt, a jaka część pochodzi z emisji obligacji. Skoro Krajowy Fundusz Drogowy ma pozyskiwać środki z tych właśnie źródeł, jakoś zostało to zaplanowane, jakoś to państwo musieliście podzielić. Proszę powiedzieć, ile dokładnie środków będzie pochodziło z poszczególnych źródeł. Jeżeli dochody z opłaty paliwowej mają wynieść 3.000.000 tys. zł, czy całość owych dochodów znajdzie się w puli na inwestycje czy też jakaś część zostanie przeznaczona na opłaty dla koncesjonariuszy dotychczas podpisanych umów. Na inwestycje planuje się wydatkować kwotę 27.600.000 tys. zł. Jeszcze raz powtarzam swoje pytanie. Jaka część owej kwoty będzie pochodziła z opłaty paliwowej, ze środków z Unii Europejskiej, z kredytów i z obligacji?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Nikt nie miał wątpliwości co do tego, że emisja obligacji się powiedzie. Szanowni państwo, są to obligacje gwarantowane przez Skarb Państwa, a na dodatek korzystniejsze dla nabywców, ponieważ ich rentowność jest wyższa. W związku z tym, trudno się dziwić, że inwestorzy finansowi je kupują. Dziwimy się tylko temu, że musimy więcej za to zapłacić. Dlatego pytam o podział. Chciałabym wiedzieć, o ile więcej polscy podatnicy zapłacą za tę przyjemność. Co do tego, że inwestorzy kupią obligacje, nie mam żadnych wątpliwości. Po prostu więcej zarabiają, a nic więcej niż przy papierach skarbowych nie ryzykują, ponieważ obligacje mają gwarancje Skarbu Państwa. Jeżeli mogę kupić coś, co mi przyniesie mniejsze pieniądze i coś, co mi przyniesie większe pieniądze, oczywiście, że kupię coś, co przyniesie mi większe pieniądze. Tego typu zachęty nie ulegają żadnej kwestii. Problem polega na tym, ile nas wszystkich będzie to kosztowało.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Pan dyrektor zapomniał o jeszcze jednej emisji obligacji. Przedstawiciele Ministerstwa Finansów informowali nas, że jedna emisja była o osiemdziesiąt punktów bazowych droższa od papierów skarbowych, ale to już pomińmy.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Wiadomo, że jeśli zaciągnie się zobowiązania, to w przyszłości trzeba je będzie spłacić. Nie pytałam o to. Pytałam natomiast o to, jaka część będzie pochodziła z refundacji Unii Europejskiej, właśnie dlatego, panie dyrektorze, że pozostałą część trzeba będzie spłacić. Następne pytanie jest dotyczyło przyszłych dochodów Krajowego Funduszu Drogowego. Czy będzie on w stanie generować środki na spłatę zobowiązań? Naprawdę, zdajemy sobie sprawę z tego, że trzeba będzie to zrobić. Wiemy, że gdy ktoś zaciąga zobowiązania, bierze kredyt, emituje obligacje, trzeba będzie coś z tym zrobić. Proszę nam tego nie tłumaczyć. Moje pytanie dotyczy części, która nie będzie podlegała refundacji z Unii Europejskiej. Jakie w związku z tym przewidujecie państwo w przyszłości dochody Krajowego Funduszu Drogowego, który będzie to obsługiwał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pani poseł Masłowska. Pan minister Styczeń ma wystąpienie na sali plenarnej. Są obecni inni przedstawiciele resortu, którzy z pewnością wyjaśnią pani wątpliwości. Bardzo proszę pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Nie po raz pierwszy tak się składa, panie przewodniczący, że kiedy zadaję konkretne pytanie z prośbą o konkretną odpowiedź, nie uzyskuje odpowiedzi. Chodzi o przypadek, kiedy zaangażowane są środki publiczne. Rzecz nie tylko w tym, że współczuję kredytobiorcom, co raczył zauważyć pan minister, mówiąc, że popiera moje zaangażowanie w ów problem. Panie przewodniczący, ile razy zadaję konkretne pytanie, nie uzyskuję na nie odpowiedzi. Podobnie dzisiaj nie uzyskałam odpowiedzi, na co pójdzie kwota 90.000 tys. zł, która jest zaplanowana w projekcie budżetu, ponad oprocentowanie, do którego pokrywania ustawowo są zobowiązani kredytobiorcy w kwocie w zaokrągleniu 30.000 tys. zł. Na co zostanie przeznaczona kwota 90.000 tys. zł? Nigdy ze strony pana ministra i innych przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury nie uzyskałam konkretnej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselGabrielaMaslowska">Nie ma także pana posła Rynasiewicza, który jako przewodniczący Komisji Infrastruktury powinien być dobrze zorientowany w tej sprawie. Dyskusja na ten temat przetoczyła się przez Komisję Infrastruktury. Tam również nigdy nie uzyskałam odpowiedzi. Wydaje mi się, że celowym byłoby, aby pan Rynasiewicz poszerzył swoją wiedzę o to, o czym powiem po raz kolejny.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselGabrielaMaslowska">Panie przewodniczący, mamy tu do czynienia z bezprawnym, bezpodstawnym zaangażowaniem środków publicznych w przyszłym roku w kwocie 90.000 tys. zł. Środki te są wydatkowane z budżetu bez podstawy prawnej. Skąd się wzięła owa kwota? Skoro pan minister tego nie wyjaśnił, ja państwu powiem. Otóż wyliczono ją w ten sposób, że 5% policzono nie tylko od kredytu w wysokości 500.000 tys. zł, do czego zobowiązuje ustawa i do czego zobowiązali się kredytobiorcy, ale także od odsetek. Pomimo tego, że kredytobiorcy grzecznie na bieżąco płacą to, co do nich należy, dokonuje się kapitalizacji odsetek, co jest niezgodne ze wszystkimi aktami prawnymi w Polsce. Potwierdziły to różne ekspertyzy.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PoselGabrielaMaslowska">Proszę państwa, niech pan minister Styczeń powie, że policzono od kwoty mniej więcej 2.000.000 tys. zł. Do kapitału w wysokości 500.000 tys. zł dodano odsetki. W tej chwili bank wykazuje około 2.000.000 tys. zł zadłużenia. Jak powiedziałam, 500.000 tys. zł stanowi kredyt, a resztę odsetki. Pan minister Styczeń przy pomocy swoich służb liczy oprocentowanie w wysokości 5% od całej kwoty, a więc także od odsetek, na co nie zezwalają żadne przepisy prawa. Tłumaczenie, że tak było do tej pory – mam nadzieję, że państwo posłowie dokładnie słuchali odpowiedzi – jest skandaliczne. Jak można, nie odpowiadając na pytanie, na jakiej podstawie prawnej, jaki artykuł jakiej ustawy na to przyzwala, tłumaczyć, że tak było do tej pory?</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PoselGabrielaMaslowska">Sprawa „wałkuje się” od roku. Dostarczaliśmy wyliczenia, argumenty. Prace nad ustawą wstrzymano na rok, ponieważ minister Styczeń miał liczyć po swojemu. Co policzył? Słyszeliście państwo, jaką uzyskaliśmy odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PoselGabrielaMaslowska">Słyszeliśmy, że Najwyższa Izba Kontroli sprawdzała to i nie dostrzegła problemu. Proszę państwa o uwagę. Owszem, Najwyższa Izba Kontroli analizowała co roku, ale wykorzystanie środków przekazywanych z budżetu do banku na przejściowy wykup, nie analizowała natomiast sposobu naliczania. Wreszcie, po długiej korespondencji w ostatnich miesiącach, Najwyższa Izba Kontroli zobowiązała się w piśmie przekazanym do naszego klubu do przeprowadzenia kontroli w sprawie naliczania środków do końca tego roku. Kwota 90.000 tys. zł z puli 130.000 tys. zł stanowi ekstra prezent dla banku. Są to pieniądze, które bankowi się nie należą z tytułu kapitalizacji odsetek w sytuacji terminowych spłat. Taką kwotą bezprawnie obciążamy w przyszłym roku budżet państwa w tak trudnej sytuacji społecznej i gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PoselGabrielaMaslowska">Bardzo ubolewam nad tym, że nie ma ani pana posła Rynasiewicza, ani pana ministra Stycznia, który ponosi za to całą odpowiedzialność. Ministerstwo Finansów daje tyle, ile wylicza Minister Infrastruktury. Minister Infrastruktury liczy tyle, ile mu podaje bank. Tak co roku bywało. Jeżeli co roku okradaliśmy budżet państwa, to w tym roku też mamy na to przyzwolić? Proszę państwa, taka jest logika wypowiedzi pana ministra Stycznia. Odsetki skapitalizowane liczy się wtedy, kiedy ludzie nie spłacają normatywu, kiedy są zaległości. W tym wypadku nie mamy z czymś takim do czynienia. Tutaj mamy do czynienia z sytuacją terminowych spłat i jedynie oficjalnie odroczoną przez państwo płatnością.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PoselGabrielaMaslowska">Nie przyjmuję odpowiedzi pana ministra Stycznia. Państwa z Ministerstwa Infrastruktury oraz Ministerstwa Finansów nadal będę dręczyć owym problemem. Proszę państwa, nie chodzi tu tylko o to, że na ludzi nakładacie bezprawnie ogromne zadłużenie, nie chodzi nawet o pieniądze publiczne wydane do tej pory z budżetu państwa w kwocie 28.000.000 tys. zł. W tym roku 130.000 tys. zł. Rzecz w tym, co będzie, jeżeli Komisja Europejska udowodni, że środki te stanowiły pomoc publiczną dla banku, który jest w to zaangażowany, że otrzymuje on ekstra nienależny przychód, którego inne banki nie otrzymują. Obawiam się, że sytuacja ta może być katastrofalna w skutkach.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#PoselGabrielaMaslowska">Będziemy wnosili poprawki w tej sprawie. Będziemy wnosili o zmodyfikowanie wspomnianej kwoty, ponieważ jest nierealna, bezprawna, po prostu nieprawdziwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo, pani poseł. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciał zabrać głos? Pani poseł Szydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselBeataSzydlo">Panie przewodniczący, chciałabym wrócić do kwestii Krajowego Funduszu Drogowego. Być może, czegoś do końca nie zrozumiałam, w związku z czym proszę o doprecyzowanie. Z wypowiedzi przedstawicieli resortu wynikało – jest to zresztą w materiałach – że do Krajowego Funduszu Drogowego zostały skierowane środki tylko na zadania inwestycyjne, a w projekcie budżetu umieszczone są środki tylko na zadania bieżące. Dlaczego to sumujemy? Zapytam jeszcze raz, czy w roku przyszłym na budowę dróg w Polsce zostaną przeznaczone środki w wysokości około 31.000.000 tys. zł, czy w wysokości około 27.000.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselBeataSzydlo">Mam też pytanie dotyczące lat następnych. Z prezentowanych wypowiedzi wynika, że środki zostały przeniesione do Krajowego Funduszu Drogowego przede wszystkim po to, aby stworzyć nowy usprawniony system finansowania inwestycji drogowych. O ile w planie budżetu na przyszły rok są przewidziane wyższe nakłady na Krajowy Fundusz Drogowy, o tyle w uzasadnieniu, które mamy w drugim tomie projektu budżetu, czytamy, że środki zapisane w części 39 na bieżące zadania są zmniejszone, natomiast w roku 2010 środki zaplanowane w tej części wzrastają. Z uzasadnienia wynika, że środki inwestycyjne zostaną umieszczone w części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PoselBeataSzydlo">Przy sprawozdaniu z wykonania budżetu środki pozabudżetowe nie są przedstawiane. Jest pokazana jedynie kwota wydatkowana z budżetu. wobec tego pojawia się moim zdaniem uzasadnione pytanie, ile w rzeczywistości w roku przyszłym i latach następnych będziemy przeznaczać środków na budowę dróg. Pytam o środki rzeczywiste, a nie planowane. Mówimy, że coś jest planowane, że coś się wydaje, że są limity.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#PoselBeataSzydlo">Na dzień dzisiejszy istnieją rozbieżności, jeśli chodzi o Program Budowy Dróg Krajowych na lata 2008-2012. W programie tym pokazane są odpowiednio środki: w 2010 roku – około 31.000.000 tys. zł, w 2011 roku – około 38.000.000 tys. zł. W nieznowelizowanym programie na rok 2010 utrzymywana jest kwota 31.000.000 tys. zł, ale w roku 2011 jest drastyczny spadek do 23.200.000 tys. zł. W związku z tym chciałabym zapytać, czy program jest nowelizowany. Jeżeli tak, kiedy będzie przedstawiony. Czy znowelizowany program jest spójny z projektem budżetu, który w tej chwili mamy przyjąć? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję, pani poseł. Zdaje się, że są to wszystkie pytania w tej chwili. Jeszcze pan poseł Galla chciał zabrać głos. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Poseł Ryszard Galla (niez.):</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Panie przewodniczący, chciałbym powiedzieć dosłownie jedno zdanie. Ponieważ nie uzyskałem odpowiedzi na temat realizacji rezerwy celowej w pozycji 18, proszę o wyjaśnienia ze strony rządu na piśmie, ze szczególnym uwzględnieniem podziału środków w roku 2010 na realizację poszczególnych zadań w programie dotyczącym Odry. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję, panie pośle. Proszę państwa, rozpoczynamy rundę odpowiedzi. Pan minister Stępień, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMIRadoslawStepien">Dziękuję bardzo. W uzupełnieniu tego, o czym mówiliśmy wcześniej, chciałbym przekazać kilka danych wraz z generalnym dyrektorem dróg krajowych i autostrad. Pierwsze pytanie dotyczyło wykorzystana środków w roku 2010.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PodsekretarzstanuwMIRadoslawStepien">Wracając jeszcze raz do określenia wydatków Krajowego Funduszu Drogowego, chciałbym powiedzieć, że limit, o którym mówiłem, w wysokości 27.600.000 tys. zł to limit wydatków inwestycyjnych sensu stricto, a więc tych, którymi, najkrócej rzecz ujmując, pokrywamy faktury za wykonane roboty. Według planu realizacyjnego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, limit ten ma całkowite pokrycie w robotach, które są planowane na rok 2010. Mówiąc inaczej, wymienionej kwocie odpowiada zdefiniowana lista zadań albo suma zadań odpowiada rzeczonemu limitowi. Wydaje mi się, że jest to najprostsze wyjaśnienie. Generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad lub osobę przez niego wskazaną proszę o uzupełnienie w sprawie tego, jak się ma kwota do zakresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Pan dyrektor Lech Witecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LechWitecki">Witam państwa. Za chwilę głos przekażę pani dyrektor Jaworskiej, prosząc ją o szczegółowe wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#LechWitecki">Odnosząc się do kwestii programu, chciałbym powiedzieć, że w momencie jego tworzenia w roku 2007, na rok 2009 rzeczywiście była przewidziana kwota blisko 32.000.000 tys. zł. To, co się stało, nie jest dla Sejmu tajemnicą. W zeszłym roku na przełomie października i listopada pokazaliśmy w pewnym sensie urealnienie programu. Biorąc pod uwagę Shadow List czyli listę potencjalnych obszarów Natura 2000, biorąc pod uwagę zaawansowanie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w przygotowanie poszczególnych projektów, staraliśmy się pokazać, w jaki sposób wpłynie to na realizację poszczególnych inwestycji. Prezentacja taka została dokonana. Konsekwencją urealnienia było chociażby to, że poprosiliśmy o mniejszą kwotę pieniędzy na rok 2009. Kwota ponad 20.000.000 tys. zł wyznacza cel, który staramy się osiągnąć.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#LechWitecki">Chciałbym podać jeszcze jedną informację uzupełniającą. Proszę państwa, pamiętajmy o tym, że działania, które zostały podjęte przez Ministerstwo Infrastruktury i Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w roku ubiegłym – głównie chodziło o to, aby ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyeliminować wszelkie zapisy, które w jakikolwiek sposób ograniczały konkurencję na rynku wykonawców – spowodowały, że nie mamy już dwudziestu pięciu firm, które startują w przetargach na budowę dróg. Liczba firm zwiększyła się prawie do dwustu siedemdziesięciu. Oczywiście, przełożyło się to na ceny. Kryzys swoją drogą, ale to, że startuje tak dużo podmiotów, przełożyło się na to, że przetargi rozstrzygają się według cen i kosztorysów przygotowanych w 2007 i 2008 roku. W niektórych przypadkach jest ponad 50% taniej.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#LechWitecki">Pojawia się pytanie, czy w jakikolwiek sposób na realizację zadań wpłynie fakt, że na ten rok czy na rok przyszły zostały zaplanowane mniejsze kwoty. To nie do końca tak jest. Pod uwagę bierzemy rozstrzygnięte postępowania, podpisane umowy. Kwoty, które przewidujemy do wydatkowania w roku 2010, 2011 czy 2012, w niektórych przypadkach są dużo niższe od pierwotnie zaplanowanych.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#LechWitecki">Panią dyrektor Jaworską proszę o uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Zastępca generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad Magdalena Jaworska:</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, chciałabym podać konkretne kwoty, o które prosili państwo posłowie. Najpierw powiem, jak są skonstruowane dochody Krajowego Funduszu Drogowego na przyszły rok, potem wyjaśnię kwestie dotyczące refundacji ze środków unijnych. Podam liczby zapisane w planie finansowym, aby nie było wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Planujemy, że realne zwroty refundacji z funduszy unijnych, zarówno ze starej, jak i z nowej perspektywy, wyniosą niemal 9.500.000 tys. zł. Wpływy z opłaty paliwowej wyniosą 3.000.000 tys. zł. Wpływy z kredytów i emisji obligacji będą wynosiły 18.900.000 tys. zł, z tego z kredytów Europejskiego Banku Inwestycyjnego będzie pochodziła kwota ponad 11.000.000 tys. zł, a z emisji obligacji kwota 7.800.000 tys. zł. Z kredytów Europejskiego Banku Inwestycyjnego będą finansowane wszystkie autostrady oraz pożyczki rehabilitacyjne.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Jak się będą rozkładały dochody z tytułu refundacji w następnych latach? Chciałabym przypomnieć, że w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko – nie mówię o starej perspektywie, ponieważ de facto już się ona kończy – mamy do dyspozycji kwotę tylko 11.000.000 tys. euro. W tym roku już złożyliśmy wnioski o płatności na kwotę ponad 4.000.000 tys. zł, z czego jedna czwarta efektywnie już wróciła. Jak mówiłam, zakładamy, że w przyszłym roku otrzymamy zwroty na kwotę 9.500.000 tys. zł. Planujemy, że w roku 2011 będzie to około 17.600.000 tys. zł. Na chwilę obecną na rok 2012 efektywnych zwrotów planujemy na kwotę 20.600.000 tys. zł. Łatwo policzyć, że oznacza to zrealizowanie w 100% dostępnych środków unijnych już w roku 2012.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Chciałabym dodać jeszcze jedną rzecz, która w tej chwili jest w trakcie realizacji. Chciałabym przypomnieć, że kończą się dostosowywania do odpłatności autostrad wybudowanych za środki ze starej perspektywy, które miały pięcioletnie okresy karencji w poborze opłat. Chodzi o autostrady A2 Stryków – Konin oraz A4. W połowie 2011 roku wdrożymy elektroniczny pobór opłat. Chciałam to dodać tytułem uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję, pani dyrektor. Jeszcze pan minister Stępień chciał zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMIRadoslawStepien">Mam nadzieję, że wyczerpuje to strukturę dochodów Krajowego Funduszu Drogowego i pokazuje perspektywę refundacyjną. Krajowy Fundusz Drogowy ma tę właściwość, że co do limitów, przychodów i potencjału spłacania jest planowany w perspektywie do 2012 roku. W perspektywie tej planowane są inwestycje objęte rządowym programem budowy dróg i autostrad. W przyszłym roku planujemy bardzo gruntowny przegląd rządowego programu budowy dróg i autostrad i ewentualne dostosowanie go do sytuacji w zależności od tego, jakie dane będą za ten rok. Będzie to rok o tyle ważny, że, po pierwsze, zostaną rynkowo zweryfikowane dane przetargowe dotyczące rzeczywistej wartości inwestycji. Będziemy znać wartości nie planowane według wartości kosztorysowych, nie symulowane według trendów cenowych, ale rzeczywiste wartości inwestycji po procedurach przetargowych. W roku 2010 w stosunku do zdecydowanej większości programu będziemy mieli nie tylko zweryfikowane dane, ale też perspektywy wydatkowe. Będziemy wiedzieli, jaki jest harmonogram realizacji inwestycji zarówno po stronie rzeczowej, jak i po stronie finansowej. Pozwoli nam to dokonać przeglądu i być może aktualizacji. Staramy się trzymać zakresu rzeczowego. Biorąc pod uwagę jak istotne są drogi dla całości społeczeństwa, społeczeństwa lokalnego, nie chcemy dokonywać tu istotnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PodsekretarzstanuwMIRadoslawStepien">Było pytanie dotyczące przygotowania inwestycji. Dlaczego pieniądze przedstawiamy w takim układzie? Moglibyśmy odróżnić budżetowe tytuły inwestycyjne sensu stricto. Są one w Krajowym Funduszu Drogowym. Takie pozycje jak prace przygotowawcze, wykupy gruntów, część elementów poza utrzymaniowych nie noszą pieczęci wydatków inwestycyjnych, niemniej jednak trudno sobie wyobrazić inwestycje bez prac przygotowawczych, bez wykupów, bez tego, co jest finansowane z budżetu. Rozłożenie to daje nam pewne narzędzie kontroli. Krajowy Fundusz Drogowy finansuje inwestycje, które wchodzą w fazę realizacyjną. Mówiąc inaczej, Krajowy Fundusz Drogowy to instrument finansowania i monitorowania fazy realizacyjnej rządowego programu budowy dróg i autostrad. Cieszymy się, że wreszcie taki instrument powstał. Pomijając jego walor zdobywania pieniędzy, posiada on także bardzo istotny walor zarządczy. Nie oznacza to, że część wydatków zapisanych dzisiaj w budżecie nie ma związku z inwestycjami. Ma związek, ale jeszcze przed fazą realizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PodsekretarzstanuwMIRadoslawStepien">Wydaje mi się, że jeżeli chcemy w rzetelny i prawdziwy sposób mówić o pieniądzach na drogi, musimy mówić o sumie wydatków na drogi, a nie klasyfikować je tak, aby wykazać, że jest ich mniej.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PodsekretarzstanuwMIRadoslawStepien">Pozostała część obejmuje wydatki utrzymaniowe. Pojawiają się one corocznie w budżecie państwa. Wydatki te dla odmiany mają istotne znaczenie dla jakości dróg istniejących. Jeżeli mówimy o wydatkach na drogi w Polsce, to jestem przekonany, że powinniśmy dokonywać zsumowania środków budżetowych oraz środków Krajowego Funduszu Drogowego. W innym przypadku obraz będzie zafałszowany.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#PodsekretarzstanuwMIRadoslawStepien">Było pytanie dotyczące wydatków koncesyjnych. Wydatki koncesyjne nie są traktowane jako wydatki inwestycyjne. Jest to tytuł pokrywany przez Krajowy Fundusz Drogowy i nie obciąża limitu wydatków inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#PodsekretarzstanuwMIRadoslawStepien">Wydaje mi się, że udzieliłem odpowiedzi na wszystkie pytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Nie wiem, czy ktoś zechce odpowiedzieć na dalsze wątpliwości pani poseł Masłowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMIRadoslawStepien">Panie przewodniczący, ze względu na nieobecność pan ministra Stycznia, do którego wręcz personalnie były kierowane pytania, wydaje się, że byłoby rzeczą niewłaściwą, aby odpowiadał jakiś inny przedstawiciel resortu infrastruktury. W związku z tym w imieniu resortu obiecuję przekazać odpowiedzi na piśmie. Część informacji było przekazywanych w odpowiedzi na interpelację pani poseł. Myślę, że w tej sytuacji odpowiedź na piśmie będzie najbardziej właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Widzę zgłoszenie pani poseł. Rozumiem, że pani poseł chce potwierdzić, że jest zadowolona z takiego obrotu sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Chcę powiedzieć, że jestem bardzo niezadowolona z takiego obrotu sprawy. Jeśli można, chciałabym prosić o odpowiedź ze strony przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury. Przecież nie tylko pan minister Styczeń, ale państwo też uczestniczycie w tym procederze od lat. Pan minister Styczeń nie zadał sobie przez dwa lata trudu, aby sprawdzić, czy mam rację, nie zadał sobie trudu, aby zajrzeć do przepisu. Państwo w tym uczestniczycie, liczycie, ktoś to robi rok po roku. Chciałabym uzyskać ze strony przedstawicieli resortu odpowiedź na postawione dzisiaj przeze mnie pytanie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Zdaje się, że życzenie pani poseł stanie się realne. Pan minister Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuwMIRadoslawStepien">Zanim udzielę głosu panu dyrektorowi Kudroniowi chciałbym stanowczo zdementować jakiekolwiek uczestnictwo moje i innych pracowników resortu infrastruktury w procederach. Pan dyrektor Kudroń, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuStrategiiBudownictwaiMieszkalnictwawMIStanislawKudron">Stanisław Kudroń. Zastępca dyrektora Departamentu Strategii Budownictwa i Mieszkalnictwa.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuStrategiiBudownictwaiMieszkalnictwawMIStanislawKudron">Niestety, jestem przekonany, że nie odpowiem na pytania postawione przez panią poseł, na pewno nie odpowiem w sposób zadowalający. Pytania postawione w kontekście projektu budżetu na rok 2010 nie dotyczą kwoty 90.000 tys. zł, tylko dotychczasowej, wieloletniej zasady konstruowania wydatków w tym zakresie. Pani poseł poinformowała o tym w swoim pytaniu. Problemy te generalnie są znane w Ministerstwie Infrastruktury. Niejednokrotnie były przedmiotem naszej korespondencji. Jest odmienny pogląd na temat obliczania, kalkulowania wydatków w części 18, rozdziale 70017, który dotyczy części zobowiązań historycznych. Występują one w kolejnych budżetach już od bardzo wielu lat.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuStrategiiBudownictwaiMieszkalnictwawMIStanislawKudron">Planowana kwota 130.000 tys. zł jest dobrze skalkulowana na podstawie zasad, które określają sposób wydatkowania środków na wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych, którymi posługiwały się kolejne budżety. Kwota 150.000 tys. zł, która jest przeznaczona na wykup odsetek w budżecie na 2009 rok, zostanie zrealizowana – wszystko na to wskazuje – w 100%. Nie będzie żadnych oszczędności. Została ona oszacowana prawidłowo. W połowie roku wykonanie wynosiło 55%. Środki są wydatkowane mniej więcej równomiernie.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuStrategiiBudownictwaiMieszkalnictwawMIStanislawKudron">Podsumowując, wydaje mi się, że nie rozstrzygniemy tu kwestii zasad generalnych. Kolejne budżety były kwitowane przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuStrategiiBudownictwaiMieszkalnictwawMIStanislawKudron">Nie zajmuję się tą problematyką bezpośrednio, wiem natomiast, że przedmiotem kontroli Najwyższej Izby Kontroli jest zasadnicza kwestia, o której pani poseł wspomniała, mówiąc, że na wniosek klubu toczy się kontrola. Rzeczywiście, kontrola jest przeprowadzana. Jeżeli wynikną z niej jakieś wnioski, które potwierdzą zgłaszane przez panią zastrzeżenia, wówczas będziemy mieć kwestię systemową, która nie będzie dotyczyła tylko omawianego projektu, wykonanych budżetów, czy tych które będą realizowane w kolejnych latach. Generalnie, będziemy mieli do czynienia z zakwestionowaniem zasad, które nie są zgodne z przepisami. Pani poseł niejednokrotnie twierdziła, że zasady te są niezgodne z prawem, przedstawiając także opinie prawne w tej sprawie. Resort infrastruktury w porozumieniu z Ministerstwem Finansów też niejednokrotnie zajmował stanowisko odwrotne, dowodząc, że stosowane zasady są właściwe.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuStrategiiBudownictwaiMieszkalnictwawMIStanislawKudron">Nie potrafię dodać nic więcej na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Jeszcze pani minister Suchocka chciała zabrać głos. Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Problematyka, którą w tej chwili omawiamy, jest poruszana przez panią poseł już od wielu lat, i to zarówno przy okazji omawiania projektów ustaw budżetowych, jak i przy okazji rozpatrywania sprawozdań z wykonania budżetu państwa. Zasadnicza różnica polega na interpretacji przepisów prawa. Bardzo się cieszę, że Najwyższa Izba Kontroli dokona kontroli i oceni prawidłowość naliczania odsetek. Panie przewodniczący, że jeśli wnioski wynikające z kontroli Najwyższej Izby Kontroli będą wskazywały, że środki nie są należne PKO, wówczas Wysoka Izba jest w posiadaniu instrumentu umożliwiającego przekazanie ich na inne cele. Gdy okaże się, że jest nadmiar środków, Minister Infrastruktury będzie mógł dokonać blokady, a następnie sfinansować inne wydatki, które zostaną uzgodnione z Komisją.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Na dzień dzisiejszy służby prawne, zarówno Ministra Infrastruktury, jak i Ministra Finansów, podtrzymują interpretację dotychczas stosowaną. Wielokrotnie to badaliśmy, dlatego, że pani poseł wielokrotnie zwracała się z tym problemem, zarówno w trakcie prac Komisji, jak też w ramach debat budżetowych. Nie wydaje mi się, żebyśmy dzisiaj posunęli się do przodu w ocenie sytuacji. Nie mamy żadnych podstaw, żeby powiedzieć, iż jako rząd zmieniamy swoje stanowisko i przychylamy się do opinii posłów. Jeżeli efekt kontroli Najwyższej Izby Kontroli będzie określony, wtedy będziemy analizować sytuację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Są jeszcze osoby, które chciały zabrać głos. Pani przewodnicząca Natalli-Świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Dziękuję bardzo. Chciałabym poruszyć trzy kwestie. Po pierwsze, nie mogę się zgodzić, że dwuletnia perspektywa zarządzania Krajowym Funduszem Drogowym wyjaśnia to, w jaki sposób będą obsługiwane zobowiązania, które teraz powstają. Emitujecie państwo pięcioletnie obligacje. Samo przez się jest zrozumiałe, że nie da się tego pokazywać w okresie dwuletnim.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Mam też inne pytanie, które wynika zapewne z mojej skromnej wiedzy na temat tworzenia Krajowego Funduszu Drogowego. Pan minister powiedział, że opłaty dla koncesjonariuszy będą pokrywane z dochodów Krajowego Funduszu Drogowego. Jednocześnie wcześniej powiedzieliście państwo, że kwota 3.000.000 tys. zł, pochodząca z opłaty paliwowej, będzie przeznaczona na inwestycje. W związku z tym mam pytanie, ile wynoszą opłaty dla koncesjonariuszy i z jakich dochodów Krajowego Funduszu Drogowego będą opłacane. Przepraszam, że się tak o to dopytuję, ale korzystam z państwa obecności na posiedzeniu Komisji. Być może, dla Komisji Infrastruktury jest to oczywiste. Ja także chciałabym to wiedzieć. Skoro wpływy pochodzące z opłaty paliwowej w wysokości 3.000.000 tys. zł zawierają się w kwocie 27.600.000 tys. zł, z jakich dochodów będą ponoszone opłaty dla koncesjonariuszy?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PoselAleksandraNatalliSwiat">Mam jeszcze jedno pytanie. Jeżeli dochody z refundacji Krajowego Funduszu Drogowego w przyszłym roku mają wynosić 17.600.000 tys. zł i jednocześnie pan minister mówi, że jest to sposób na finansowanie dosłownie rozumianych inwestycji, a finansowanie utrzymania dróg odbywa się z budżetu, to co to oznacza – że w 2011 roku w budżecie ma się znaleźć kwota 33.000.000 tys. zł na drogi. Jest to zapisane w uzasadnieniu do projektu ustawy budżetowej. Czy będą to środki na utrzymanie? Czy mimo wszystko planujecie państwo rezygnację z instrumentu zarządczego? Czy też jest to błąd w projekcie ustawy budżetowej i w uzasadnieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Pan minister Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuwMIRadoslawStepien">Dziękuję bardzo. Najłatwiej mi będzie rozpocząć od pytania trzeciego. W roku 2011 mamy zapisaną kwotę 3.300.000 tys. zł. Wydaje mi się, że mówimy o tym samym uzasadnieniu i tej samej wielkości. W każdym razie w uzasadnieniu, jakim dysponuję, jest zapisane kwota 3.300.000 tys. zł. Biorąc pod uwagę proporcje planowanych wydatków Krajowego Funduszu Drogowego do wydatków budżetowych w roku 2011, wydaje mi się to niezwykle prawdopodobne. Rzeczą niezwykle nieprawdopodobną wydaje mi się zaplanowana w przyszłym roku w budżecie, poza Krajowym Funduszem Drogowym, kwota 33.000.000 tys. zł. Proszę o korektę. W tej chwili sprawdzamy w załączniku, pani przewodnicząca, i jest tu zapisana kwota 3.300.000 tys. zł. Oczywiście, jestem w stanie doręczyć załącznik do sprawdzenia. Dziękuję. Opieram się na załączniku, który mam przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PodsekretarzstanuwMIRadoslawStepien">Pani przewodnicząca, jest rzeczą oczywistą, że nikt nie planuje tego typu wydatków w perspektywie dwuletniej. Proszę nas o to nie posądzać. Chociażby fakt, że mówiłem o perspektywie zarządzania rządowym programem budowy dróg i autostrad oznacza operacyjne zarządzanie środkami, które napłyną do Krajowego Funduszu Drogowego. Jeżeli chodzi o perspektywę wydatków i ich zwrotów, chciałbym zwrócić uwagę, że w zasadzie do wszystkich papierów towarzyszących jakiejkolwiek gwarancji udzielanej przez Ministra Finansów dołączana jest prognoza finansowa Krajowego Funduszu Drogowego do 2039 roku, biorąc pod uwagę długie okresy zapadalności i długie okresy spłaty. Takie prognozy, przewidywania są robione za każdym razem, gdy udzielana jest gwarancja obligacyjna. Bardzo trudno by mi było wyobrazić sobie jakąś inną procedurę.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PodsekretarzstanuwMIRadoslawStepien">Ponieważ jest to przygotowywane w uzgodnieniu z Ministerstwem Finansów, to, oczywiście, możemy przekazać informację na temat perspektyw, aczkolwiek dzisiejsza debata miała dotyczyć projektu budżetu na rok 2010. Niewątpliwie rozumiejąc troskę o wydatki w latach przyszłych, oczywiście, jesteśmy w stanie przekazać wskazaną informację. Głęboko wierzę w to, że gdyby nie istniała prognoza zrównoważenia, prognoza pokrycia wydatków w latach przyszłych, nigdy nie uzyskalibyśmy od Ministra Finansów zgody na rozpoczęcie emisji obligacji. Jestem o tym przekonany.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PodsekretarzstanuwMIRadoslawStepien">Jeżeli chodzi o wypłaty dla koncesjonariuszy, jest to niezwykle szczegółowa kwestia. Co do założeń jest tak, że wydatków koncesyjnych nie liczymy do wydatków inwestycyjnych sensu stricto, chociaż de facto jest to jakiś rodzaj inwestycji, trochę inaczej – w ramach partnerstwa publiczno-prawnego – opłacanej.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PodsekretarzstanuwMIRadoslawStepien">O udzielenie szczegółowej odpowiedzi poprosiłem pana dyrektora Jarosława Waszkiewicza, który zarządza rozliczeniami i wydatkami dotyczącymi koncesjonariuszy. Proszę o dokładne przedstawienie rozliczania opłat koncesyjnych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DyrektorDepartamentuDrogiAutostradwMIJaroslawWaszkiewicz">Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#DyrektorDepartamentuDrogiAutostradwMIJaroslawWaszkiewicz">W Krajowym Funduszu Drogowym istnieją dwa podsystemy. Jeden dotyczy wydatków inwestycyjnych. Gros dzisiejszej dyskusji koncentrowało się właśnie na podsystemie wydatków inwestycyjnych. Zamyka się on kwotą, o której mówił pan minister. Drugi podsystem zawiera środki koncesyjne, zarówno po stronie wpływów, jak i po stronie wydatków. Różnią się one znacząco swoim charakterem od wydatków inwestycyjnych. Są to wydatki potencjalne o charakterze niepewnym. W związku z tym w planie finansowym Krajowego Funduszu Drogowego uwzględniane są jako pozabilansowe. Mogą się ziścić, ale nie muszą. 95% wszystkich wydatków w roku 2010 w tym podsystemie stanowią wydatki o charakterze niepewnym. Nie zaistnieją, jeżeli zostaną spełnione wszystkie warunki zawarte w umowach koncesyjnych. Pełna kontrola Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz Ministerstwa Infrastruktury nad spełnianiem warunków zapisanych w umowach koncesyjnych warunkuje po stronie Krajowego Funduszu Drogowego odpowiednie zabezpieczenie środków. Gdy tylko płynie informacja z resortu do Krajowego Funduszu Drogowego, że takie środki są niezbędne, są one zapewniane. Jak powiedziałem, 95% środków to wydatki niepewne.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#DyrektorDepartamentuDrogiAutostradwMIJaroslawWaszkiewicz">Panią poseł pewnie interesują kwoty. Wpływy Krajowego Funduszu Drogowego w ramach systemu koncesyjnego w roku 2010 to kwota około 800.000 tys. zł. Potencjalne i niepewne wydatki wyniosą 2.600.000 tys. zł. Ponad 95% owych wydatków może zaistnieć, ale naszym zdaniem, nie zaistnieje.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#DyrektorDepartamentuDrogiAutostradwMIJaroslawWaszkiewicz">Jeżeli zaistnieją, wówczas odpowiednio wcześniej razem z zarządcą Krajowego Funduszu Drogowego czyli Bankiem Gospodarstwa Krajowego budowane są rezerwy na pokrycie wydatków. Rezerwy pochodzą ze źródeł, o których mówił pan minister, przy czym są pewne ograniczenia. Oczywiście rezerwy nie mogą być finansowane z kredytów, oczywiście, nie mogą finansowane z emisji obligacji. Są to instrumenty objęte gwarancjami Skarbu Państwa, które mają szczególne przeznaczenie. Rezerwy mogą być finansowane z wpływów w systemie koncesyjnym, których jest istotna liczba, jak pani poseł widzi. Naszym zdaniem, wpływy całkowicie pokryją przewidywane wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Proszę państwa, myślę, że wyczerpaliśmy temat związany z rozpatrzeniem Komisji Infrastruktury. Zakończyliśmy omawianie projektu budżetu w częściach podległych resortowi infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">W tym przypadku, podobnie jak we wszystkich innych, wszystkie wnioski dotyczące ewentualnych zmian w projekcie budżetu będą rozpatrywane po zakończeniu cyklu posiedzeń budżetowych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, dziękuję tym wszystkim, którzy uczestniczyli w tej części posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad, a mianowicie do omówienia opinii Komisji Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o części 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów dotyczących gospodarki mieszkaniowej i działalności usługowej. Przedstawicielem Komisji Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jest pan poseł Norbert Raba.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Zanim udzielę głosu panu posłowi, zróbmy pół minuty przerwy technicznej, ponieważ część z państwa opuszcza nasze spotkanie. Wszystkim, którzy brali udział w posiedzeniu Komisji, serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego. Bardzo proszę, pan poseł Norbert Raba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselNorbertRaba">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselNorbertRaba">Komisje Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Infrastruktury w dniu 22 października zaopiniowały projekt ustawy budżetowej na rok 2010 w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PoselNorbertRaba">a) działu 700 – Gospodarka mieszkaniowa,</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PoselNorbertRaba">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PoselNorbertRaba">– dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego,</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#PoselNorbertRaba">b) działu 710 – Działalność usługowa,</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#PoselNorbertRaba">– dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#PoselNorbertRaba">– dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#PoselNorbertRaba">Dodatkowo Komisje zajmowały się wynagrodzeniami w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#PoselNorbertRaba">Po dosyć krótkiej dyskusji na posiedzeniu Komisji, obie Komisje wyraziły pozytywną opinię na temat przedstawionego projektu ustawy budżetowej w wymienionych działach. Dyskusja była krótka, ponieważ informacje, jakie zostały dostarczone Komisjom dużo wcześniej przez Ministerstwo Finansów, w sposób jasny, przejrzysty, rzeczowy wyjaśniały wszystkie zagadnienia dotyczące omawianych działów. Komisje jednogłośnie wyraziły pozytywną opinię o projekcie budżetu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Posłem koreferentem z ramienia Komisji Finansów Publicznych jest pan poseł Andrzej Szlachta. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselAndrzejSzlachta">Dziękuję. Panie przewodniczący, szanowni państwo!</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselAndrzejSzlachta">W części 85 – Budżety wojewodów ogółem niepokój budzi zmniejszenie wydatków w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa do poziomu 42.700 tys. zł, podczas gdy w 2008 roku wydatki w tym dziale były na poziomie 56.400 tys. zł. Zmniejszenie wynosi 14.000 tys. zł, a więc ponad 20%. Dotyczy ono samorządów powiatowych, które realizują zadania administracji rządowej w zakresie regulowania stanów prawnych nieruchomości Skarbu Państwa dla potrzeb uwłaszczenia, a także regulacji stanów prawnych dróg powiatowych i wojewódzkich oraz administrowania zasobem nieruchomości Skarbu Państwa. Nieruchomości te bardzo często są nieprzeszacowywane od wielu lat. Na zadania w tym zakresie samorządy powiatowe potrzebują dodatkowych środków, tymczasem obserwujemy zjawisko drastycznego zmniejszania wydatków.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PoselAndrzejSzlachta">Jednocześnie w projekcie budżetu w dziale 700 zaplanowano wzrost dochodów o blisko 10%. Głównie mają one pochodzić z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oraz sprzedaży mienia zasobu nieruchomości Skarbu Państwa. Po to, aby osiągnąć tak ambitny cel, najpierw trzeba ponieść wydatki, miedzy innymi na wspomniane przeszacowanie wartości gruntów, które mają być sprzedane.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PoselAndrzejSzlachta">Przy okazji chciałbym zapytać o przesłanki, na podstawie których przyjęto dziesięcioprocentowy wzrost dochodów. Z czego wynika ta optymistyczna prognoza?</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PoselAndrzejSzlachta">W dziale 710 – Działalność usługowa również obserwujemy zmniejszenie wydatków, wprawdzie nieco mniejsze, ale jednak zmniejszenie. Niepokój budzą zmniejszone o 7,5% w stosunku do roku 2009 wydatki na prace geodezyjne i kartograficzne. W stosunku do roku 2008 spadek nakładów wynosi ponad 20%. Warto zauważyć, że już w roku 2009 niedoszacowanie wydatków na ten cel było na poziomie 50% potrzeb. Na plany zagospodarowania przestrzennego wydatki zaplanowano na poziomie o 11% mniejszym niż w roku bieżącym. W stosunku do roku 2008 spadek nakładów wynosi około 40%. Rodzi się pytanie, czy rząd właściwie zdiagnozował realne potrzeby w tym dziale. Czy przy zaplanowanym poziomie wydatków zostaną właściwie wykonane zadania administracji rządowej realizowane przez samorządy powiatowe? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Pani poseł Drab, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselMarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Mam przed sobą opinię Biura Analiz Sejmowych w sprawie omawianych działów dotyczących gospodarki mieszkaniowej i działalności usługowej. Mam w związku z tym pytanie dotyczące Funduszu Termomodernizacji i Remontów. Jest to fundusz, z którego finansuje się działalność inwestorów realizujących przedsięwzięcia termomodernizacyjne oraz remonty budynków mieszkalnych jednorodzinnych przy udziale kredytów. Pomoc polega na spłacie części kredytów zaciągniętych na realizację przedsięwzięcia lub remontu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselMarzennaDrab">W kontekście sprawozdania posła koreferenta oraz zmniejszonych niedoszacowanych środków na ten cel chciałabym zapytać, jak będą w przyszłym roku realizowane zadania w tym zakresie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czas na odpowiedź. Kto jej udzieli? Pani minister Suchocka, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Dziękuję. Panie przewodniczący, Fundusz Termomodernizacji i Remontów jest finansowany z części 18. będącej w dyspozycji Ministra Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła dotyczące wzrostu dochodów realizowanych przez wojewodów, chciałabym powiedzieć, że dochody wykonane w roku 2008 w gospodarce mieszkaniowej w budżetach wojewodów wyniosły 942.447 tys. zł. Na rok 2009 zaplanowano kwotę 868.863 tys. zł, po czym po ośmiu miesiącach wykonanie wyniosło 770.354 tys. zł. Oznacza to, że plan dochodów zostanie przekroczony. W związku z tym w projekcie ustawy budżetowej a rok 2010 zaplanowano kwotę 943.070 tys. zł. Praktycznie jest to plan na poziomie dochodów zrealizowanych w 2008 roku. Nie wydaje się, aby prognoza ta była zawyżona.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o wydatki, chciałabym zwrócić uwagę na rezerwę celową, która znajduje się z części 83. Została zaplanowana w wysokości 27.000 tys. zł. Jest przeznaczona na finansowanie zadań z zakresu gospodarki mieszkaniowej, głównie na uporządkowanie stanów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#SekretarzstanuwMFElzbietaSuchockaRoguska">Jeżeli porównujemy wydatki z wykonaniem w 2008 roku, to, po pierwsze, wszystkie środki, jakie były ujęte w rezerwach, są ujęte w wykonaniu, a po drugie, w roku 2008 w budżetach wojewodów była uwzględniona kwota rzędu 17.000 tys. zł na tzw. wydatki jednorazowe. Były to wydatki związane z utrzymaniem nieruchomości przejętych do zasobu nieruchomości. Generalnie, przy określaniu wielkości środków na finansowanie zadań zleconych z zakresu administracji rządowej stosuje się takie same zasady, jak w odniesieniu do finansowania tego typu wydatków z budżetu państwa. W związku z tym przy planowaniu dotacji wojewodowie stosowali takie zasady jakby wydatki te były finansowane z ich budżetów, przez ich jednostki. Przyjęto zasady obowiązujące w administracji rządowej, zarówno jeżeli chodzi o poziom i wzrost wynagrodzeń, jak i dynamikę wydatków rzeczowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że zakończyliśmy omawianie opinii Komisji na temat części 85 w zakresie działów 700 i 710. Wyczerpaliśmy na tym porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Zamykam posiedzenie Komisji. Zapraszam na godz. 13.00, potem najprawdopodobniej jeszcze na godz. 15.00 i 16.00. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>