text_structure.xml 41.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#EdukacjiNaukiiMlodziezyorazSamorzaduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnejobradujacepodprzewodnictwemposlaBronislawaDutki">– Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. (druk nr 2031) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#EdukacjiNaukiiMlodziezyorazSamorzaduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnejobradujacepodprzewodnictwemposlaBronislawaDutki">– części budżetowej 82 – subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego – w zakresie części oświatowej – dochody i wydatki,</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#EdukacjiNaukiiMlodziezyorazSamorzaduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnejobradujacepodprzewodnictwemposlaBronislawaDutki">– części budżetowej 83 – rezerwy celowe, w zakresie pozycji: 12, 13, 15, 34, 35, 41, 54.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#EdukacjiNaukiiMlodziezyorazSamorzaduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnejobradujacepodprzewodnictwemposlaBronislawaDutki">W posiedzeniu udział wzięli: Krystyna Szumilas sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej wraz ze współpracownikami, Marianna Borowska zastępca dyrektora Departamentu Finansów Samorządu Terytorialnego Ministerstwa Finansów, Barbara Markiton zastępca dyrektora Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej Ministerstwa Finansów, Dariusz Zielecki zastępca dyrektora Departamentu Administracji Publicznej Najwyższej Izby Kontroli oraz przedstawiciele związków zawodowych zrzeszających nauczycieli</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#EdukacjiNaukiiMlodziezyorazSamorzaduTerytorialnegoiPolitykiRegionalnejobradujacepodprzewodnictwemposlaBronislawaDutki">W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Anna Jasieńska, Magdalena  Kupis, Mariusz Pawełczyk, Elżbieta Wojciechowska – z sekretariatu Komisji w Biurze Komisji Sejmowych;</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">W imieniu pana przewodniczącego Smirnowa, jak i własnym otwieram posiedzenie wspólnie obradujących Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Stwierdzam, iż mamy kworum, które jest niezbędne do odbywania posiedzenia komisji. W porządku obrad znajduje się punkt dotyczący rozpatrzenia i zaopiniowania dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. (druk nr 2031) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie: części budżetowej 82 – subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego – w zakresie części oświatowej – dochody i wydatki oraz części budżetowej 83 – rezerwy celowe, w zakresie pozycji: 12, 13, 15, 34, 35, 41, 54.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Otrzymaliście państwo materiały wraz z analizą NIK, jak również opinię Biura Analiz Sejmowych. Czy ktoś z państwa chciałby wnieść uwagi do porządku obrad? Nie słyszę. Wobec tego stwierdzam, iż przyjęliśmy porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Serdecznie witam panią Krystynę Szumilas – sekretarza stanu w MEN wraz z zespołem pracowników MEN. Witam przedstawicieli NIK z panem dyrektorem Dariuszem Zieleckim na czele, który będzie dzisiejszym referentem. Witam przedstawicieli Ministra Finansów, nie ma bowiem żadnego z ministrów tego resortu. Witam również przedstawicieli związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Przystępujemy do pracy zgodnie z porządkiem obrad. Bardzo proszę panią minister Szumilas o przedstawienie swoich uwag do tej części. Oczywiście nie chodzi mi o cały materiał, bo ten posłowie otrzymali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Powiem o najistotniejszych faktach, bo materiał, który państwo otrzymaliście był dość obszerny. Trudno byłoby go przedstawić w bardzo skrótowy sposób.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o wykonanie budżetu państwa w zakresie części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego, to wszystkie zadania oświatowe przejęte przez samorząd były finansowane z dochodów jednostek samorządu terytorialnego, których ważnym źródłem była część oświatowa subwencji ogólnej. Część oświatowa subwencji ogólnej jest dochodem własnym jednostki samorządu terytorialnego. Ważne jest podkreślenie, że jej kalkulacja jest dokonywana na podstawie niektórych zadań edukacyjnych realizowanych przez samorząd terytorialny. Poza kalkulacją wysokości subwencji, finansowane z dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego są następujące zadania: przedszkola ogólnodostępne, oddziały ogólnodostępne w przedszkolach integracyjnych oraz inne formy wychowania zerowego, klasy „zerowe” w szkołach podstawowych, dowożenie uczniów do szkół oraz inwestycje oświatowe.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Podkreślam ten fakt, ponieważ w opinii przygotowanej przez BAS mamy tabelkę, w której określono procentowy udział subwencji ogólnej w wydatkach samorządu terytorialnego na zadania oświatowe. Ta tabelka obejmuje wszystkie zadania samorządu terytorialnego, a więc te, które są podstawą do naliczenia subwencji oświatowej oraz te, które są finansowane z dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego. Wrócę jeszcze do tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Część oświatowa subwencji ogólnej w 2008 r. wzrosła w stosunku do roku 2007 o 9,6%. Zwiększenie tej kwoty było przede wszystkim zdeterminowane wzrostem średnich wynagrodzeń nauczycieli w 2008 r. z uwzględnieniem skutków awansu zawodowego. Kwota bazowa dla nauczycieli wzrosła w 2008 r. o 10% w stosunku do 2007 i wynosiła 2074,15 zł, co spowodowało, że średnie wynagrodzenie nauczycieli w 2008 r. wynosiło: w grupie nauczycieli-stażystów – 1701 zł (o 155 zł więcej w stosunku do 2007 r.), w grupie nauczycieli kontraktowych – 2126 zł (o 193 zł wyższe w stosunku do 2007 r.), w grupie nauczycieli mianowanych – 2977 zł (o 271 zł wyższe w stosunku do 2007 r.), w grupie nauczycieli dyplomowanych – 3827 zł (o 348 zł wyższe w stosunku do 2007 r.). Stąd wzrost wysokości części oświatowej subwencji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Subwencja została podzielona zgodnie z algorytmem podziału, a następnie została wykorzystana w 100%, tzn. w całości przekazana z budżetu państwa do jednostek samorządu terytorialnego. Pierwsza część, po odliczeniu 0,6% rezerwy, była przekazywana samorządom w ratach miesięcznych.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o podział między typy jednostek samorządu terytorialnego, to 46,8% wynosiła subwencja przekazana gminom, 20,9% – powiatom, 13,4% – miastom na prawach powiatu (część gminna), 16,9% – miastom na prawach powiatu (część powiatowa) oraz 2% subwencji przekazano województwom.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">W 100% podzielono rezerwę, która w 2008 r. wynosiła 185.465 tys. zł. W trakcie roku budżetowego ta subwencja uległa zwiększeniu o 27.874 tys. zł. W wyniku zmniejszenia części oświatowej subwencji ogólnej dla 39 jednostek samorządu terytorialnego, które podały błędne dane do naliczenia subwencji – tzw. korekty z tytułu błędów statystycznych.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Chciałam w tym miejscu powiedzieć, że monitorujemy proces przygotowania informacji przez jednostki samorządu terytorialnego do naliczania kwot subwencji. Od rzetelności i dokładności tych danych zależy to, ile środków otrzyma samorząd terytorialny w ramach części oświatowej subwencji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Środki z rezerwy zostały podzielone pomiędzy jednostki samorządu terytorialnego. 7,6% tych środków zostało przeznaczone na korekty z tytułu błędów statystycznych, 3,6% zostało przeznaczone na dofinansowanie wzrostu zadań szkolnych i pozaszkolnych, 3,2% to dofinansowanie z tytułu wzrostu zadań szkolnych i pozaszkolnych od 1 września 2008 r., 15% to dofinansowanie wydatków związanych z likwidacją szkód w obiektach szkół i placówek oświatowych wywołanych zdarzeniami losowymi, 9,1% to środki na wypłaty odpraw dla nauczycieli zwalnianych w trybie art. 20 Karty nauczyciela oraz dla nauczycieli przechodzących na emeryturę na podstawie art. 88 Karty nauczyciela, 26,3% to środki na doposażenie w sprzęt szkolny i pomoce naukowe nowowybudowanych obiektów szkolnych i placówek oraz pomieszczeń uzyskanych w wyniku modernizacji, 24% to dofinansowanie wydatków związanych z przeprowadzeniem remontów oraz 11,2% to inne zadania o jednorazowym charakterze. Wszystkie te zwiększenia zostały pozytywnie zaopiniowane przez zespół do spraw edukacji, kultury i sportu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Warto podkreślić fakt, że w 2008 r. było finansowanych 13.247 szkół podstawowych i punktów filialnych dla dzieci. Wiemy, że liczba uczniów maleje. W 2008 r. było ich o 3,4% mniej niż w 2007 r. Jeżeli chodzi o gimnazja, to było finansowane 6380 tego typu placówek. Liczba uczniów w gimnazjach była mniejsza o 4,9% w stosunku do 2007 r. W 2008 r. zostało sfinansowanych 2378 liceów ogólnokształcących. W stosunku do 2007 r. liczba uczniów w tych placówkach zmalała o 3,8%. Finansowane było również 5395 szkół zawodowych – liczba uczniów mniejsza o 3,3%.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o łączną kwotę przeznaczoną przez jednostki samorządu terytorialnego na finansowanie zadań z zakresu oświaty i wychowania oraz edukacyjnej opieki wychowawczej, to wynosiła ona 47.306.000 tys. zł z czego 93,5% to wydatki bieżące, zaś 6,5% to wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Na koniec chciałam odnieść się do informacji podanej przez Biuro Analiz Sejmowych. Jak wspomniałam na początku, podano, jaki jest procentowy udział subwencji w finansowaniu wszystkich zadań oświatowych realizowanych na terenie jednostki samorządu terytorialnego. Chciałam dodać, jaki jest procentowy udział subwencji w tych zadaniach, które są podstawą naliczania subwencji. Oczywiście bez przedszkoli, dowozu, inwestycji, bo te wydatki są realizowane z dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego. Subwencja stanowi 83% wydatków wszystkich jednostek samorządu terytorialnego. Porównując to z poprzednimi latami, widać wzrost. W 2007 r. było to 81,6%. Ten wzrost udziału subwencji w wydatkach na zadania objęte subwencjonowaniem – nie jest to precyzyjne określenie, ale bardzo popularne – jest widoczny przede wszystkim w tych jednostkach samorządu terytorialnego, w których był najmniejszy. Jeżeli chodzi o gminy, to w gminach miejskich w 2007 r. wynosił on 73,3%, zaś w 2008 r. – 74,2%. Wzrósł on również w miastach na prawach powiatu. W 2007 r. wynosił 73,7%, w 2008 r. – 75%. Wzrósł on również w województwach samorządowych. W 2007 r. wynosił 75,7%, zaś w 2008 r. 78,1%. Wzrósł również w pozostałych gminach, aczkolwiek skala wzrostu była mniejsza. Ta informacja, którą państwu przekazałam, dotyczy udziału subwencji i dotacji w realizacji zadań bieżących jednostek samorządu terytorialnego. Chodzi o te zadania, które są podstawą naliczenia subwencji.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o rezerwy, to rezerwa celowa nr 12 jest dofinansowaniem pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych pracowników. W odniesieniu do 2007 r. nastąpił wzrost o 110%. W 2007 r. było to 100 tys. zł, zaś w 2008 r. – 210 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Rezerwa celowa nr 13 to dofinansowanie kosztów wdrażania reformy. W stosunku do 2007 r. nastąpił wzrost o 21,3%. Środki zostały uruchomione w wysokości 97,8%.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o rezerwę celową nr 15 – stypendia Prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych. W stosunku do 2007 r. rezerwa została zwiększona o 300 tys. zł. Rozdysponowano 100% tej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Rezerwa celowa nr 34 – wyprawka szkolna: wzrost w stosunku to 2007 r. o 300 tys. zł. Zaplanowane środki zrealizowano w 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RezerwacelowanrtoNarodowyProgramStypendialny">wzrost w stosunku  do 2007 r. o 2,3%, rozdysponowanie w skali 99,9%.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#RezerwacelowanrtoNarodowyProgramStypendialny">Rezerwa celowa nr 41 – sfinansowanie wypoczynku letniego dzieci z terenów wiejskich – została zwiększona o kwotę 400 tys. zł i rozdysponowana w 100%.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#RezerwacelowanrtoNarodowyProgramStypendialny">Rezerwa celowa nr 54 „Bezpieczna i przyjazna szkoła” została wykonana w 99,9%. Dziękuję, to wszystkie informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę pana dyrektora Zieleckiego o przedstawienie informacji NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNajwyzszejIzbyKontroliDariuszZielecki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Moja informacja będzie znacznie skromniejsza, ponieważ kontrola NIK dotycząca części budżetowej nr 82 była prowadzona wyłącznie w Ministerstwie Finansów i dotyczyła kwestii rozdysponowania kwot subwencji ogólnej, w tym także części oświatowej. Nasza ocena wykonania budżetu w tej części była pozytywna. Nie stwierdziliśmy żadnych nieprawidłowości, zarówno po stronie dochodów, jak również wydatków, w tym także w zakresie części oświatowej. Owa rezerwa, o której wspomniała pani minister, była rozdysponowana zgodnie z ustalonymi kryteriami podziału. Podczas posiedzenia zespołu do spraw edukacji, kultury i sportu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nie stwierdziliśmy żadnych nieprawidłowości odnośnie do terminowości i wielkości kwot przekazywanych poszczególnym jednostkom samorządu terytorialnego. Należy podkreślić, w kontekście planowania, że wszystkie jednostki samorządu terytorialnego były informowane o planowanych kwotach, a więc mogły z łatwością uwzględniać je w swoich budżetach. Nie było również zastrzeżeń do sprawozdań finansowych. Prezentowały one rzetelny obraz wydatków w tej części. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję bardzo. Koreferentami ze strony komisji są posłowie: Ewa Wolak z Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Jan Kochanowski z Komisji Samorządu Terytorialnego. Bardzo proszę, zaczyna pani poseł Ewa Wolak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselEwaWolak">Dziękuję. Pani minister dość dokładnie przedstawiła wykonanie budżetu odnośnie do części budżetowej 82 – subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego. Szanowne komisje, pozostało mi tylko rekomendować państwu przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu. Jedno z pytań, jakie się nasuwają, to pytanie związane z ostatnimi wypowiedziami pani minister. Należałoby mieć wiedzę na temat tego, jak samorządy wykorzystują środki z subwencji ogólnej. Tylko tyle, pani minister. Prosiłabym o uzupełnienie wypowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę pana posła Jana Kochanowskiego, aby przedstawił koreferat w imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanKochanowski">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oceniła w dniu wczorajszym wykonanie budżetu w zakresie subwencji ogólnej poza częścią oświatową. Trzeba dzisiaj wyraźnie stwierdzić, że w 2008 r. nastąpił wzrost tej subwencji o 9,7%. Trzeba też powiedzieć, że podwyżka płacowa dla nauczycieli w wysokości 10% z pewnością pochłonęła ten wzrost. Trzeba również powiedzieć, że od strony formalnej budżet nie budzi żadnych zastrzeżeń. Jest on realizowany bardzo dobrze w zakresie wydatków, tym bardziej, że odbywa się to za wiedzą strony samorządowej reprezentowanej w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, która brała udział w rozdysponowaniu rezerwy. Dlatego też ani strona samorządowa nie wnosi żadnych uwag, ani NIK. Nasza propozycja obejmuje pozytywną opinię w zakresie wykonania tej części.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselJanKochanowski">Jest tak, jak powiedziała pani minister – udział subwencji w kosztach funkcjonowania oświaty na poziomie samorządowym wynosi 80%. Wciąż mówimy, iż kwota, która jest przekazywana samorządom, nie jest wystarczająca, dlatego że niezależnie od liczby uczniów, stan bazy edukacyjnej, jak również inne koszty nie są uwzględniane. Stąd też pojawia się propozycja, aby kiedyś zbadać, na ile wielkość subwencji odpowiada kosztom utrzymania oświaty w gminach. 80% oznacza, że trzeba do tego dokładać. Strona samorządowa mówi, że subwencja powinna pokrywać 100% kosztów związanych z realizacją zleconych im zadań w sferze oświaty. Takie wnioski się nasuwają.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselJanKochanowski">Jeżeli chodzi o rezerwy celowe, to rzeczywiście nie ma tu żadnych zastrzeżeń od strony formalnej. Rozdysponowanie tych środków w poszczególnych pozycjach wyniosło 100%. Chcę powiedzieć, że celowość wykorzystania środków z tych rezerw opiniowała strona samorządowa reprezentowana w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. W związku z powyższym proponujemy, aby pozytywnie zaopiniować tę część budżetu państwa za 2008 r. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Zgłosiła się pani poseł Zalewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselAnnaZalewska">Panowie przewodniczący, szanowni goście. Chcę kontynuować wątki, które poruszył pan poseł koreferent. Jest to istotna kwestia, o której musimy pamiętać. Zwiększony udział subwencji w wydatkach oświatowych wynika z bardzo prozaicznego powodu – likwidacji szkół. Organy prowadzące muszą racjonalizować sieć szkół, jak to ładnie nazywamy, po to, aby mniej dokładać. Przypominam to, co powiedziała pani minister – owe 80% jest bez dowozu uczniów i bez przedszkoli. Przypominam o tym, bo po burzliwych dyskusjach dotyczących finansowania oświaty bardzo zabiegaliśmy o to, aby było wsparcie na realizację obowiązku przedszkolnego dla pięciolatków. Sprawozdanie budżetowe rządzi się swoimi prawami o charakterze rachunkowym i księgowym. Zawsze jednak proponuję refleksję na temat uwag NIK, która wskazała, że subwencja jest niesprawiedliwym i niefortunnym mechanizmem naliczania pieniędzy dla oświaty, bo mamy takie gminy, które dokładają 50% i 60% i takie powiaty (nie gminy), które mówiąc kolokwialnie, „wyszarpią” pieniądze na budowę dróg, nie realizując przy tym zadań oświatowych. Chciałabym taką konkluzją spuentować dyskusję na temat wykonania budżetu w tej części. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę o zabranie głosu panią minister Łybacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Bardzo dziękuję. Chciałabym odnieść się do rezerw celowych, ponieważ wcale niemałe kwoty są deponowane, a potem wydawane w ich ramach. Wśród rezerw celowych pierwszą pozycją, przy której prosiłabym o odpowiedź, jest pozycja nr 13, która dotyczy kosztów wdrażania reformy oświatowej. Jest to rezerwa w wysokości 237.250 tys. zł. Jest to ogromny zakres problemów i tak naprawdę potrzeby są dużo większe, niż wysokość tej rezerwy. Stąd też zupełnie nie rozumiem, dlaczego nie została rozdysponowana kwota 5.150 tys. zł. Z jakich powodów przyznana w toku prac budżetowych wysokość rezerwy nie została zużyta zgodnie z potrzebami? Czy owe 5 milionów zostało ponownie przekazane do budżetu, czy też z jakichś powodów Komisja wyraziła zgodę na to, iż będą to kwoty niewygasające? Proszę o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselKrystynaLybacka">Druga kwestia dotyczy pozycji nr 54 – „Bezpieczna i przyjazna szkoła”. Ta rezerwa wynosi 51.607 tys. zł. Wśród różnych zadań, które były realizowane z tej puli, mamy „organizacje szkolne mające na celu budowanie pozytywnych relacji międzypersonalnych w szkole i radzenia sobie w sytuacjach kryzysowych”. Jest to kwota prawie 6 milionów zł. Bardzo proszę o „rozpisanie” tych środków – jakie szkolenia i na jaką kwotę.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselKrystynaLybacka">Kolejna sprawa – „zwiększenie znaczenia stowarzyszeń i organizacji młodzieżowych w życiu szkoły poprzez stworzenie warunków do organizacji ruchu młodzieżowego w szkole”. Podobnie jak poprzednio, proszę o „rozpisanie” tych 2 mln zł. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselMariaNowak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Chciałabym odnieść się do tej samej kwestii – mianowicie kwestii „rezerw celowych”. Nie będę już powtarzała tego, co powiedziała pani poseł Łybacka. Z tym również się zgadzam. Mam natomiast pytanie – na wczorajszym posiedzeniu podkomisji nie był obecny – nie był zresztą zaproszony – przedstawiciel NIK, stąd też mam pytanie do obecnego tutaj pana dyrektora. Ocena wykonania rezerw celowych jest oceną pozytywną. Mam pytanie, czy badano również formę i termin przekazania rezerw celowych. Niektóre z tych rezerw celowych były uruchamiane bardzo późno. Trafiały do organizacji samorządowych i były przeznaczone na organizację zajęć pozaszkolnych. Nie była to rezerwa tylko na 2008 r. – w istocie bowiem była to kontynuacja programu, który był już uruchomiony wcześniej. Uruchomiono te środki pod koniec października. Owszem, te środki zostały rozdysponowane, ale czy trafiły one do tych, dla których były przewidziane. Czy NIK bada także to, czy cel związany z funkcjonowaniem danej rezerwy został zrealizowany?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselMariaNowak">Te kwoty musiały być wydatkowane do 15 grudnia. Jeżeli jakaś organizacja dostała kilkaset tysięcy zł, to na pewno się z tego cieszyła, gdyż organizacje pozarządowe czekały na te środki od początku roku. Wydatkowanie jednak tych środków z pożytkiem dla tych, dla których się pracuje, było trudne. Stąd moje pytanie: czy NIK oceniała to, kiedy rezerwa była uruchomiona i w jaki sposób był realizowany, postawiony przed nią cel? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Skoro nie ma już innych mówców, to ja chciałbym zadać jedno pytanie. Pani minister podała nam skalę, w jakiej subwencja pokrywa rzeczywiste koszty w gminach miejskich. Chciałem zapytać się, jak to wygląda w gminach wiejskich? Jest to bardzo częste pytanie kierowane do posłów.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Stwierdzam, że nie ma więcej chętnych do zabrania głosu. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMENKrystynaSzumilas">Dziękuję bardzo. Odpowiadając po kolei na pytania: pani poseł Wolak pytała o to, w jaki sposób samorządy wykorzystują subwencję. Te 83%, o których mówiłam wskazuje, że część samorządów dofinansowuje te zadania z dochodów własnych. Czym jest to spowodowane? Badamy przyczyny takiego stanu rzeczy. Przede wszystkim zależy to od zorganizowania sieci szkół na terenie danej jednostki samorządu terytorialnego. Pamiętajmy też o tym, że samorządy mają uprawnienia w zakresie zwiększania liczby godzin zajęć pozalekcyjnych lub dodatkowych godzin, poza ramowym planem nauczania. Zdecydowana większość samorządów finansuje w ramach tych środków dodatkowe zadania, co jest bardzo pozytywnym zjawiskiem. Jak zostało tutaj wspomniane, są takie samorządy, które nie wykorzystują w całości subwencji na te zadania, które są nią objęte. W 2007 r. liczba takich samorządów wynosiła 251, w 2008 – 368. To pokazuje, że zwiększa się liczba samorządów, które wydają na zadania bieżące mniej niż otrzymują w ramach subwencji. Są to samorządy wszystkich szczebli, nie tylko powiaty. W tej grupie znajduje się 122 powiaty. Są tam też 184 gminy wiejskie, 11 gmin miejskich i 50 gmin miejsko-wiejskich. We wszystkich typach samorządów są takie, które na wydatki bieżące wydają mniej, niż wynosi subwencja.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#SekretarzstanuwMENKrystynaSzumilas">Jaki jest udział subwencji w wydatkach wszystkich gmin wiejskich? Pytał o to pan przewodniczący. Jest to w tej chwili 88,8%. Jeżeli popatrzymy na tabelkę, to jedynie powiaty mają 97,7%. Na drugiej pozycji są gminy wiejskie, następnie gminy miejsko-wiejskie. Myślę, że jest to tendencja, która pokazuje zamożność finansową gmin. Podział subwencji w jakiś sposób uwzględnia to, że mamy gminy o różnym poziomie dochodów własnych. Gminy wiejskie to ten rodzaj samorządu, który jest słabszy w ogólnej grupie gmin. Gdy popatrzymy na liczbę samorządów, które przekraczają 100% dopłaty, to rezultat jest taki, iż w grupie samorządów: 100-110% – 795 jednostek samorządu terytorialnego, 110-120% – 680 i powyżej 120% – 965.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#SekretarzstanuwMENKrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o rezerwę nr 13 i to, dlaczego nie rozdysponowano całości tej kwoty, to trzeba przypomnieć, że ta rezerwa była przeznaczona na konkretne zadania. Takim zadaniem jest na przykład finansowanie zajęć z języka angielskiego dla uczniów 1 i 2 klasy szkoły podstawowej. Mogliśmy zwrócić z tej subwencji tyle pieniędzy, na ile było zapotrzebowanie. To samo jest z systemem egzaminów zewnętrznych. Z tej subwencji były zwracane poniesione koszty.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#SekretarzstanuwMENKrystynaSzumilas">Jeśli chodzi o kwestię awansu zawodowego, to było tak, że zaplanowaliśmy wzrost z tego tytułu, a potem okazało się, że faktycznie potrzeby w zakresie tych środków były niższe, niż wynikało to z wcześniejszych kalkulacji. Wystąpiliśmy do Komisji Finansów Publicznych z wnioskiem o wyrażenie zgody na wykorzystanie tych pieniędzy na inne cele. Niestety otrzymaliśmy odpowiedź negatywną. Komisja Finansów Publicznych nie zgodziła się na przekazanie tych środków na inny cel.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#SekretarzstanuwMENKrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące „Bezpiecznej i przyjaznej szkoły” oraz rozpisania środków na szkolenia i działalność organizacji pozarządowych, to przedstawię państwu na piśmie szczegółową informację w tym zakresie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję bardzo. Pani poseł Danuta Pietraszewska prosi o głos, następnie głos zabierze pani poseł Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselDanutaPietraszewska">Mam pytanie do pani minister. Podała pani w swojej informacji, że jest sporo jednostek samorządu terytorialnego, które nie wykorzystują w całości subwencji. W związku z tym, czy nie należałoby zastanowić się nad przepisem, który nie pozwalałby na wykorzystywanie kwot pochodzących z części oświatowej subwencji ogólnej na inne cele? Brakuje takiego przepisu i dlatego znaczna część jednostek samorządu terytorialnego przeznacza je na inny cel. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję. Bardzo proszę, pani poseł Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Czekałam na odpowiedź na temat tego, że państwo wystąpiliście do Komisji Finansów Publicznych z prośbą o zmianę tytułu wykorzystania tej rezerwy, tym bardziej, że zadania tak naprawdę określa się w resorcie, po czym się je podaje, a następnie można dokonać zmiany. To, że Komisja Finansów Publicznych odmówiła, jest dla mnie rzeczą zupełnie wyjątkową. W związku z tym proszę o podanie informacji, kiedy wystąpiono i na jaki cel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę pana dyrektora Dariusza Zieleckiego o odpowiedź  na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Pytanie dotyczyło tego, czy NIK bada celowość wykorzystania środków z rezerw celowych oraz tego, czy ujmujemy w wynikach kontroli takie kwestie, jak na przykład późne przekazywanie rezerw. Oczywiście tak, ale chciałbym zaznaczyć na wstępie, iż informacja o wykorzystaniu budżetu w części 83, jak również części budżetowej 81 – rezerwa ogólna, to informacja ogólna dotycząca przede wszystkim rozdysponowania kwot. Zwracamy uwagę, że rozdysponowanie tych rezerw znacznie odbiegało od tego, co zostało zapisane w ustawie budżetowej. Największa różnica między planem a wykonaniem nastąpiła w rezerwie na finansowanie zadań z udziałem środków z UE. Było to minimalne wykorzystanie rezerw. W związku z tym NIK formułowała wniosek o urealnienie planowania rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">NIK od lat traktuje rezerwy celowe jako „zło konieczne”, które powinno być minimalizowane. Te kwoty, które są ujmowane w rezerwach celowych, powinny być sukcesywnie zmniejszane na rzecz konkretnych zadań w ramach poszczególnych części budżetowych. Zawsze prezentujemy stanowisko, że wymagane jest realne planowanie w zakresie tego, co znajdzie się w rezerwach.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o badanie, czy rezerwy zostały wykorzystane zgodnie z celem, to chciałbym zwrócić uwagę na to, że wykorzystanie tych rezerwach jest bardzo rozproszone. Część rezerw przechodzi do budżetu państwa i zasila plany finansowe, a następnie środki te trafiają do jednostek samorządu terytorialnego. Celowość została oceniona prawidłowo, bo zostało to wykorzystane na dotacje. Następnie celowość jest oceniana z punktu widzenia wykorzystania dotacji. Są też rezerwy, które są wykorzystywane bezpośrednio w częściach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">Chciałbym powiedzieć, że w tym roku przyjęliśmy taką metodę działania, że nie jesteśmy w stanie sprawdzić wszystkich rezerw. Dyspozycja była taka, aby sprawdzić przynajmniej 5% środków przekazanych w ramach rezerw celowych. W praktyce były to większe kwoty. Nie stwierdzamy w tym miejscu nieprawidłowości. Nie jest to obszar, który byłby zagrożony dużym ryzykiem wystąpienia nieprawidłowości. Rzadko zdarza się, abyśmy stwierdzili, iż środki pochodzące z rezerw były wykorzystane na coś innego, niż na to, na co wskazywał jej tytuł. Tutaj jest dobrze. Zauważamy jednak przypadki późnego zgłaszania zapotrzebowania na rezerwę celową, czy też późnego przekazania tych środków przez Ministerstwo Finansów, co skutkuje niewykonaniem zadań. To się zdarza i to pokazujemy w różnych informacjach na temat wykorzystania środków budżetowych. Podkreślam jednak, iż jest to zjawisko bardzo rozproszone.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuNIKDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o rezerwy, które są przedmiotem obecnego badania komisji, to poziom ich wykorzystania, w stosunku do wykorzystania innych tytułów rezerw był wysoki. Żadna z tych rezerw nie znalazła się w grupie o niskim stopniu wykorzystania. Również kwoty były relatywnie niewielkie w stosunku do kwot innych rezerw. Nie obejmowaliśmy tych rezerw kontrolą. Podkreślam jeszcze raz – zachodzi niskie ryzyko wykorzystania rezerwy niezgodnie z celem, na który zostały przeznaczone środki. Nieprawidłowości stwierdzamy sporadycznie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, iż głosy się wyczerpały…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Panie przewodniczący, mam pytanie do pani minister. Jeśli nie jest możliwa odpowiedź w tej chwili, to proszę o odpowiedź na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SekretarzstanuwMENKrystynaSzumilas">Odpowiem pani poseł Pietraszewskiej, która postulowała, aby subwencja była dotacją. To powoduje jednak bardzo małą elastyczność na poziomie jednostki samorządu terytorialnego. W momencie, gdy subwencja jest dochodem własnym jednostki samorządu terytorialnego, to może ona swobodnie dysponować taką subwencją. Zdecydowana większość jednostek samorządu terytorialnego wykorzystuje te kwoty w całości, a ponadto dopłaca z własnych środków. Prawdopodobnie – to też badamy, bo wskazują na to informacje ze strony jednostek samorządu terytorialnego – tam, gdzie subwencja nie jest w całości wykorzystana na zadania, na które była skalkulowana subwencja, te środki są przekazywane na inne zadania oświatowe, np. na zadania inwestycyjne lub dofinansowanie tych działań, które są w gestii samorządu terytorialnego. Jestem przekonana, że część oświatowa subwencji ogólnej, jako bardziej elastyczny dochód jednostek samorządu terytorialnego, lepiej sprzyja finansowaniu zadań edukacyjnych na tym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#SekretarzstanuwMENKrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł Łybackiej, to odpowiemy na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję bardzo, pani chciała jeszcze zabrać głos. Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowBarbaraMarkiton">Barbara Markiton – zastępca dyrektora Departamentu Finansowania Sfery Budżetowej Ministerstwa Finansów. Chciałam wyjaśnić kwestię związaną z pytaniem pani poseł Łybackiej. Chciałam uzupełnić wypowiedź pani minister Szumilas. Z tej rezerwy na dofinansowanie kosztów wdrażania reformy Komisja Finansów Publicznych przekwalifikowała kwotę 15.892 tys. zł. Z tego 15.700 tys. zł zostało przeznaczone na przygotowanie zawodowe młodocianych pracowników. Jest to dotacja, która jest skierowana do pracodawców. 192 tys. zł zostało przeznaczone na stypendia Ministra Edukacji Narodowej dla szczególnie uzdolnionych uczniów. Minister Edukacji Narodowej sformułował wniosek o zwiększenie wynagrodzeń pracowników kuratoriów oświaty ze środków, które pozostały. Dotyczyło to odpraw emerytalnych i nagród jubileuszowych. W tej sytuacji nie było zgody Komisji Finansów Publicznych, gdyż wynagrodzenia pracowników kuratoriów oświaty są limitowane i podlegają przepisom ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia. Brakowało limitów w tej rezerwie, aby taka decyzja mogła być podjęta. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Bardzo dziękuję pani dyrektor za tę wyczerpującą odpowiedź. Muszę jednak nieco zmodyfikować swoje pytanie. Rozumiem, że Komisja Finansów Publicznych odmówiła takiej kwalifikacji środków z rezerwy. Pozostało jednak 6 milionów zł, które nie były wykorzystane. Czy podjęto kolejną próbę wykorzystania ich na inne zadania? Mówiąc krótko, za późno zorientowano się w tempie wydawania pieniędzy. Taka jest konkluzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMENKrystynaSzumilas">Jeżeli mogę dodać – jest to związane z harmonogramem wydatkowania tych środków. One nie są wydatkowane na początku roku, ale sukcesywnie. Awans zawodowy nauczycieli odbywa się w sezonie wakacyjnym. O tym, ile będzie trzeba przeznaczyć środków na awanse zawodowe wiadomo dopiero wtedy, gdy ten proces się zakończy. Zostaje nam wrzesień i październik na zrealizowanie tego przesunięcia. Jest to jedno „podejście” do Komisji Finansów Publicznych. Tak to wygląda czasowo. Inaczej nie można tego zrobić. Wynika to z harmonogramu narzuconego ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Bardzo przepraszam, pani minister, ale zapewniam, że można to zrobić. Nie tylko pani ma problem z realizacją budżetu i zapisanych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Chciałem ją skrócić, dlatego nie przerywałem. Nie słyszę więcej głosów. Przedstawiam propozycję opinii: „Opinia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dla Komisji Finansów Publicznych z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. uchwalona na posiedzeniu w dniu 19 czerwca 2009 r. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na wspólnym posiedzeniu w dniu 19 czerwca 2009 r. rozpatrzyły sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2008 r. (druk nr 2031) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli (druk nr 2055) w zakresie części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego – w zakresie części oświatowej – dochody i wydatki oraz części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji: 12, 13, 15, 34, 35, 41, 54. Po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami Ministra Finansów i Ministra Edukacji Narodowej, opiniami ekspertów, po wysłuchaniu stanowiska NIK, dodatkowych wyjaśnień dysponentów części budżetowych oraz w wyniku przeprowadzonej dyskusji, komisje pozytywnie opiniują sprawozdanie z wykonania budżetu państwa (druk nr 2031) w powyższym zakresie i wnoszą o jego przyjęcie”. Czy jest sprzeciw odnośnie do takiego brzmienia opinii? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Stwierdzam, że wspólnie obradujące komisje zarekomendowały przyjęcie tej opinii.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Pozostaje nam wyznaczenie posła-sprawozdawcy, który przedstawiłby naszą wspólną opinię Komisji Finansów Publicznych. Bardzo proszę koreferentów, aby się opowiedzieli. Pani poseł Wolak? Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselEwaWolak">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">Stwierdzam, że porządek dzisiejszego posiedzenia został wyczerpany. Chciałbym jednak zasygnalizować, że jest pewien problem, który mają jednostki samorządu terytorialnego odnośnie do kwestii kwot minimalnych wynagrodzeń nauczycieli. NIK nie może tego kontrolować, a jednostki samorządu terytorialnego nie mogą wypłacić. Musimy coś tym wspólnie zrobić. Temat na najbliższy tydzień.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelBronislawDutka">W związku z wyczerpaniem porządku obrad zamykam posiedzenie. Protokóły będą wyłożone w sekretariatach Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>