text_structure.xml 42.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dzień dobry państwu. Mam nadzieję, że jesteśmy już w komplecie i możemy rozpoczynać posiedzenie. Witam panią minister Krystynę Szumilas i przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej. Witam przedstawicieli związków zawodowych i gości dzisiejszego spotkania. Przede wszystkim witam państwa posłów. Chciałbym jeszcze raz wyjaśnić, że dzisiejsze posiedzenie związane jest przede wszystkim z tym, że ustawa, o której w tej chwili dyskutujemy, jest ustawą, którą można nazwać okołobudżetową. Oznacza to, że płace nauczycieli od 1 stycznia przyszłego roku zależą od rozstrzygnięć, które zostaną zawarte w tej ustawie. Zależy nam więc na tym, aby ustawę uchwalono w tym roku bez opóźnień, bo wtedy – oczywiście – nauczyciele otrzymają odpowiednie wynagrodzenia łącznie z zapowiadanymi podwyżkami od 1 stycznia przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">W imieniu prezydium Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży otwieram wspólne posiedzenie obydwu Komisji. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (druk nr 1231). Czy są uwagi do porządku obrad? Zgłoszeń nie słyszę. Rozumiem, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Wobec tego przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Bardzo proszę przewodniczącą podkomisji nadzwyczajnej, panią Izabelę Leszczynę o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselIzabelaLeszczyna">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Podkomisja nadzwyczajna, powołana do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Karta Nauczyciela (druk nr 1231), obradowała podczas posiedzenia w dniu 12 listopada.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselIzabelaLeszczyna">Zmiany w ustawie – Karta Nauczyciela, proponowane w przedłożonym projekcie, dotyczyły art. 9, 30, 35, 42 i 91. Zakres tematyczny zmian obejmował przede wszystkim wynagrodzenia oraz czas pracy nauczycieli. To były najistotniejsze zmiany o charakterze systemowym. Pozostałe zmiany miały charakter porządkowy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PoselIzabelaLeszczyna">Przedłożone Wysokim Komisjom sprawozdanie jest wynikiem dyskusji i zgłoszenia 5 poprawek, z których jedna została przyjęta oraz głosowań dotyczących zmian, co do których posłowie zgłaszali sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PoselIzabelaLeszczyna">Akceptacji podkomisji nie uzyskał w głosowaniu art. 3 projektu ustawy, dotyczący podstawy kształtowania wysokości odpisu na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych – były 3 głosy za i 3 głosy przeciw.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PoselIzabelaLeszczyna">Najwięcej kontrowersji, a co za tym idzie najżywszą dyskusję, wywołały zmiany w art. 30 i 42. W sprawozdaniu w formie tekstu jednolitego projektu ustawy przewiduje się doprecyzowanie zakresu zadań i obowiązków nauczycieli, zapisanych w art. 42 ust. 2 pkt 2 ustawy – Karta Nauczyciela, poprzez odwołanie się do godzin pozostających do dyspozycji dyrektora szkoły, docelowo w wymiarze 2 godzin tygodniowo dla nauczycieli szkół podstawowych i gimnazjów, a dla nauczycieli szkół ponadgimnazjalnych w wymiarze 1 godziny tygodniowo. Projekt ustawy przewiduje ponadto wprowadzenie obowiązku rejestrowania tych zajęć oraz rozliczania ich w okresie półrocznym. Przedstawiciel wnioskodawców, pani minister Krystyna Szumilas – odpowiadając na pytania posłów, dotyczące dodatkowych godzin przeznaczonych na zajęcia wyrównujące szanse edukacyjne, rozwijające czy opiekuńcze – wyjaśniła, że projektowane zmiany należy rozpatrywać w kontekście zmian dokonywanych w ustawie z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty w zakresie organizacji nauczania oraz zapewnienia korzystniejszego dostępu młodszych dzieci do edukacji.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PoselIzabelaLeszczyna">Drugą ważną zmianą jest zmiana wskaźników, które w odniesieniu do kwoty bazowej w danym roku określają wysokość wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego, a więc zmiana art. 30 ustawy – Karta Nauczyciela. Zmiana ta powoduje istotny wzrost wysokości wynagrodzenia na stopniach nauczyciela stażysty i nauczyciela kontraktowego. Przedstawicielka wnioskodawców podczas posiedzenia podkomisji uzasadniała tę zmianę koniecznością podniesienia atrakcyjności finansowej zawodu nauczyciela dla osób rozpoczynających pracę w szkole, wykazując jednocześnie, że procentowy przyrost średniego wynagrodzenia na koniec 2009 r. kształtuje się następująco: nauczyciel dyplomowany zyskuje 9,96%, nauczyciel mianowany – 10,61%, nauczyciel kontraktowy – 19,38%, a nauczyciel stażysta – 34,45%.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PoselIzabelaLeszczyna">W dodanych art. 30a i 30b przewiduje się w danej jednostce samorządu terytorialnego wprowadzenie mechanizmu kontroli wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli przez regionalną izbę obrachunkową. Zapisy te mają w sposób bardziej skuteczny niż coroczny obowiązek ustalania regulaminów wynagrodzeń przez organy prowadzące gwarantować wypłatę wynagrodzeń na poziomie wynikającym z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PoselIzabelaLeszczyna">Jak już mówiłam, pozostałe zmiany miały charakter porządkowy. Nie budziły one sprzeciwu członków podkomisji i zostały przyjęte jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PoselIzabelaLeszczyna">Panie przewodniczący, szanowni państwo, pragnę podziękować wszystkim, którzy brali udział w pracy podkomisji. Dziękuję państwu posłom, partnerom społecznym i przedstawicielom związków zawodowych za aktywny udział w procedowaniu i za merytoryczną dyskusję. Jednocześnie proszę Wysokie Komisje o przyjęcie sprawozdania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Chciałbym zaproponować, abyśmy w czasie procedowania przyjęli pewien tryb rozpatrywania artykułów, tj. aby sprowadzał się on do tego, żebyśmy przede wszystkim rozpatrywali i głosowali kolejne artykuły, które numerowane są kolejnymi numerami zmian. Proszę, aby do tych artykułów zgłaszać oczywiście wnioski i poprawki, ale wypowiedzi ograniczyć do pytań i odpowiedzi pani przewodniczącej podkomisji. W podkomisji bowiem odbyła się pięcioipółgodzinna dyskusja nad tą ustawą. Oczywiście dodatkowo możemy się także ograniczyć do ewentualnych wypowiedzi pani minister i Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Jeżeli zaakceptują państwo ten tryb procedowania, to przeszedłbym do jego realizacji. Czy jest zgoda? Czy są sprzeciwy? Sprzeciwów nie słyszę. W związku z tym przechodzimy do rozpatrywania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Uwag nie słyszę. Sprzeciwów chyba też nie ma.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">W związku z tym stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 1 dot. art. 9a ust. 4. Czy do tego artykułu są jakieś poprawki, wnioski? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 2 dot. art. 9g ust. 11a pkt 3. Czy do zmiany nr 2 są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia zmiany nr 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Przechodzimy do zmiany nr 3 dot. art. 30. Bardzo proszę, pan poseł Ostrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselArturOstrowski">Przypomnę, iż Klub Poselski Lewica zgłosił w ubiegłym roku projekt nowelizacji ustawy – Karta Nauczyciela zmieniający system wynagradzania nauczycieli stażystów, kontraktowych, mianowanych i dyplomowanych. Z przykrością powtórnie stwierdzam, że po roku nie został on poddany pod obrady Wysokich Komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselArturOstrowski">Na posiedzeniu podkomisji zgłosiłem poprawki do art. 30. Chciałbym poinformować pana przewodniczącego, iż wszystkie poprawki do tej nowelizacji, które zgłoszę na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, będę zgłaszał jako wnioski mniejszości, jeśli zostaną odrzucone w głosowaniu przez członków Komisji. Poprawki w formie pisemnej złożyłem w sekretariacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselArturOstrowski">Przechodzę do pierwszej poprawki, która dotyczy art. 30 ust. 3. Kierunek, który prezentuje rząd, uważam za słuszny, jeśli chodzi o kwotę bazową i podwyżki dla nauczycieli. Natomiast dynamika i proporcje tych podwyżek są nie do zaakceptowania. Dlatego też proponuję przyjąć poprawkę do art. 30 ust. 3. Po pierwsze poprawka polega na wzroście procentowym wskaźnika do co najmniej 100% kwoty bazowej. Po drugie polega ona również na wzroście wskaźników procentowych dla nauczycieli pozostałych stopni awansu zawodowego. W propozycji rządowej zapisano również 100% kwoty bazowej. Uważamy natomiast, iż ta kwota powinna być rewaloryzowana corocznie co najmniej średniorocznym planowym wskaźnikiem wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, określonych w ustawie budżetowej. Zapis zawarty w Karcie Nauczyciela byłby pewnym systemem, który gwarantowałby, że w następnych latach kwota bazowa wzrasta o ten średnioroczny planowy wskaźnik wzrostu cen i towarów. Jest to pewien mechanizm wzrostu kwoty bazowej wynagrodzeń nauczycieli w Polsce, który zostałby zawarty w Karcie Nauczyciela. Gwarantowałby on w przyszłym roku podwyżki w tej sferze.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#PoselArturOstrowski">Naszym postulatem i naszą propozycją jest 100% kwoty bazowej, co zawarliśmy w naszym projekcie, skierowanym do Sejmu jeszcze w ubiegłym roku. Dobrze, że rząd ten pomysł poparł i wpisał do swojego projektu. Natomiast proponujemy, aby średnie wynagrodzenie pozostałych nauczycieli wyglądało następująco: nauczyciela kontraktowego co najmniej 130% kwoty bazowej, nauczyciela mianowanego co najmniej 180% kwoty bazowej, a nauczycieli dyplomowanych co najmniej 230% kwoty bazowej.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#PoselArturOstrowski">Teraz krótko przedstawię argumentację – oczywiście, jeśli panie i panowie posłowie pozwolą. Przypomnę, iż po debacie dotyczącej emerytur pomostowych pan premier zapewniał nauczycieli, że w zamian za odebranie prawa do emerytury pomostowej nauczyciele otrzymają podwyżki wynagrodzeń, które w jakiś sposób zrekompensują odebrane im prawa emerytalne. Te pozycje, które w swoim projekcie przedstawił rząd, spłaszczają wskaźniki procentowe dla nauczycieli kontraktowych, mianowanych i dyplomowanych. Naszym zdaniem, jeśli rzeczywiście mamy zadośćuczynić nauczycielom, którym odebrano prawa emerytalne, to należałoby podnieść te wskaźniki, a nie je obniżać. Dotyczy to szczególnie nauczycieli dyplomowanych, bo to oni są tymi, którzy mogliby przejść na emerytury pomostowe. Są pewne oszczędności, o których mówił pan premier Tusk w związku z pomostówkami. Skierujmy te oszczędności na zwiększenie wynagrodzeń nauczycieli, a szczególnie tych, którzy – jak mówię – mogliby skorzystać z prawa emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#PoselArturOstrowski">Takie są propozycje do art. 30 ust. 3. Prosiłbym Komisje o przyjęcie tych poprawek, ponieważ zadośćuczyniają one nauczycielom zabranie im praw do emerytury pomostowej i gwarantują realny wzrost wynagrodzeń. Myślę, że rewaloryzacja kwoty bazowej jest dobrym mechanizmem, który w przyszłym roku i w latach następnych gwarantuje wzrost płac poprzez wzrost kwoty bazowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Pani poseł Bożena Kotkowska.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Poseł Bożena Kotkowska (SDPL-Nowa Lewica):</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Moja poprawka również będzie dotyczyła art. 30 ust. 3. Artykuł ten uzyska brzmienie, które zaraz odczytam. Nie będę natomiast powtarzać argumentów, które przedstawił nam wszystkim mój szanowny przedmówca. Argumenty są logiczne i racjonalne. Także się cieszę, że kwota bazowa wzrosła i nauczyciele stażyści będą mieć około 100%, co oznacza, że o 18% wzrosła kwota ich wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Interesuje mnie natomiast druga sprawa. Jak powiedział mój kolega, w przypadku spłaszczenia wynagrodzeń mam tego typu pomysł. Ponieważ o 18% wzrosła kwota bazowa – z 82% na 100% – więc nawet racjonalnie myśląc budżetowo, ponieważ nauczyciel kontraktowy powinien mieć o 18% więcej niż w przypadku poprzedniej wersji Karty Nauczyciela, to zaproponuję tylko 135%. Dla nauczyciela mianowanego zaproponuję więc 185%, a dla nauczyciela dyplomowanego 235%. Dla oszczędności budżetowych nie będzie więc 18%, tylko 10%. W ten sposób będzie po prostu większa skala podwyżek. Proszę o akceptację tej poprawki. Jeśli jednak ta poprawka nie uzyskałaby akceptacji, to proszę o zapisanie jej jako wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Rozumiem, że pan poseł zgłosił poprawkę na piśmie i ten tekst mamy. Poproszę tylko o przeczytanie poprawki. Proszę również panią poseł o zgłoszenie tej poprawki na piśmie. Poddam te poprawki pod głosowanie. Chciałbym jeszcze prosić o wypowiedź panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o art. 30 proponowany przez rząd, to gwarantuje on podwyżkę dla nauczycieli zgodnie z obietnicami, tj. dla wszystkich nauczycieli. Podwyżka jest dwukrotna – dwa razy po 5% od 1 stycznia i od 1 września 2009 r. Wynika to z podwyższenia kwoty bazowej w ustawie budżetowej. W związku z tym, że wynagrodzenie nauczyciela stażysty będzie liczone od 100% kwoty bazowej, to do tych środków, o których mówiłam, czyli do środków wynikających z podwyższenia kwoty bazowej, zostały dodatkowo dołożone środki na podwyższenie płac nauczycieli stażystów, kontraktowych i mianowanych. Właśnie to gwarantują wskaźniki. Poprawki państwa posłów zwiększają pulę środków potrzebnych na wynagrodzenia nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejKrystynaSzumilas">Ponieważ pan poseł Ostrowski zgłosił na posiedzeniu podkomisji w dniu 12 listopada, że będzie zgłaszał poprawkę i ewentualnie wniosek mniejszości, to przygotowałam kalkulację. Zaznaczę, że wskaźniki przedstawione na posiedzeniu podkomisji były inne. Było to 100% kwoty bazowej dla nauczycieli stażystów, 140% kwoty bazowej dla nauczycieli kontraktowych, 190% kwoty bazowej dla nauczycieli mianowanych i 240% kwoty bazowej dla nauczycieli dyplomowanych. Dla takich kwot przygotowałam kalkulację. Proszę państwa, gdybyśmy w art. 30 zapisali takie właśnie wskaźniki, to na podwyżki potrzebna byłaby kwota 11.675.000 tys. zł, czyli prawie 9.000.000 tys. zł więcej niż to, co w tej chwili jest zagwarantowane w ustawie budżetowej rozpatrywanej przez Sejm. Niestety, nie mam dokładnych obliczeń, ale jeżeli teraz obniżyli państwo te wskaźniki o 10%, to na podwyżki płac dla nauczycieli prawdopodobnie trzeba byłoby przeznaczyć około 7.500.000 tys. zł. W związku z tym strona rządowa opiniuje tę poprawkę negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Oczywiście widziałem zgłoszenia, ale zgodnie z przyjętą umową nie prowadzimy dyskusji. Na te tematy odbyła się już bardzo długa dyskusja na posiedzeniu podkomisji. Zostały zgłoszone poprawki i poddam je pod głosowanie. Poproszę jeszcze o opinię Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Chcielibyśmy najpierw zobaczyć na piśmie obie poprawki. Chcemy się upewnić zwłaszcza przy poprawce pani poseł, bo poprawka pana posła była wcześniej omawiana – czy jest to pozostawienie starego mechanizmu, że tylko wynagrodzenie nauczyciela stażysty jest określane procentowo do kwoty bazowej, natomiast pozostałe wynagrodzenia w stosunku do wynagrodzenia nauczyciela stażysty? Jeśli tak, to po prostu rodzi to konsekwencje dla tekstu. Pozostaje bowiem ust. 4 w art. 30. Musielibyśmy przeanalizować obie poprawki pod kątem tego, która jest dalej idąca, żeby zachować prawidłową kolejność głosowania. Prosilibyśmy o 5-10 minut przerwy. Uzgodnilibyśmy także wówczas ewentualnie konsekwencje poprawek i z wnioskodawcami, i ze stroną rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Wobec tego mam propozycję, żeby przekazać przedstawicielom Biura Legislacyjnego poprawki na piśmie, które do nas spłynęły. W gruncie rzeczy są one równobrzmiące, natomiast inne są procenty.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Poseł Bożena Kotkowska (SDPL-Nowa Lewica):</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Tak, dobrze. Właściwie chodzi o to samo.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Jeżeli natomiast Biuro Legislacyjne nie ma nic przeciwko temu, to będziemy dalej procedowali. Odłożymy głosowanie nad tymi poprawkami. Są sprzeciwy wobec tego, żebyśmy dalej procedowali… Tak? Przepraszam, pani poseł. Chce pani coś wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselAnnaZalewska">Panie przewodniczący, chcę tylko zwrócić uwagę na to, że Biuro Legislacyjne jest po to, żeby czuwać nad każdym punktem, bo każdy punkt jest ważny. W związku z tym nie widzę możliwości, żebyśmy sobie procedowali dalej, gdy przedstawiciele Biura Legislacyjnego będą zastanawiali się razem z wnioskodawcami, w jaki sposób rozwiązać kwestię poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselArturOstrowski">Chciałbym wyjaśnić pewną różnicę pomiędzy dwiema poprawkami. Moja poprawka została dostarczona do Biura Legislacyjnego dużo wcześniej, więc rozumiem, że została ona zbadana i przeanalizowana. W mojej poprawce jest 100% kwoty bazowej i są wskaźniki procentowe – powiedzmy sobie – podobne. Różnica jest natomiast taka, że w naszej poprawce wpisano mechanizm corocznej waloryzacji średniorocznym wskaźnikiem wzrostu cen. Jak myślę, jest to gruntowna różnica pomiędzy tymi poprawkami. Prosiłbym o osobne głosowanie tych dwu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Wobec tego ogłaszam 5 minut przerwy. Bardzo proszę również o nieopuszczanie sali, żebyśmy mogli sprawnie procedować dalej.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">[po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Wznawiamy wspólne posiedzenie Komisji. Czy Biuro Legislacyjne może już przekazać opinię? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorUrszulaSek">W naszym przekonaniu dalej idącą jest poprawka pani poseł, bo zakłada ona wyższe kwoty. Powinna być ona głosowana jako pierwsza. Wydaje się, że ponieważ pani poseł pozostawia ust. 3 i 4 w art. 30, więc konsekwencje będą takie same, jak w przypadku poprawki pana posła, którą mamy przed sobą. Konsekwencje te polegałyby m.in. na tym, że w zmianie nr 3 w literze e) w ust. 7 i 7a należałoby dodać powołanie na ust. 4 art. 30. Konsekwencją byłoby również skreślenie w zmianie nr 3 liter f) i h) oraz dodanie powołania na ust. 4 w zmianie nr 4 w art. 30a i 30b w stosownych miejscach, w których artykuły te powołują się na art. 30 ust. 3. Takie konsekwencje zdążyliśmy zauważyć. Chciałabym jeszcze, żeby ewentualnie strona rządowa potwierdziła, że konsekwencje są tylko tego typu i że to właśnie one będą zawarte w tych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy w tej sprawie pani poseł Kotkowska chciałaby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Poseł Bożena Kotkowska (SDPL-Nowa Lewica):</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Nie, dziękuję. Wszystko zostało już wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Prosiłabym tylko o to, żeby poprawkę przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czyli rozumiem, że konsekwencjami przyjęcia przez Wysoką Izbę tej poprawki byłyby wymienione przez Biuro Legislacyjne uzupełnienia w pozostałych artykułach?</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Poseł Bożena Kotkowska (SDPL-Nowa Lewica):</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Tak jest.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czy strona rządowa w sprawie tej poprawki chciałaby jeszcze zabrać głos, czy możemy przejść do głosowania? Jeżeli pani minister nie chce zabierać głosu, to wobec tego uprzejmie informuję, że głosować będziemy przy pomocy urządzenia do głosowania. Panie pośle, już nie dyskutujemy. Umówiliśmy się, że nie dyskutujemy nad poprawkami. Chyba, że ma pan jakieś pytanie. Jeśli tak, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselZbigniewDolata">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Właściwie to nie jest pytanie, tylko wniosek formalny. Chciałem poinformować Wysokie Komisje, że podczas posiedzenia podkomisji zgłosiliśmy wątpliwość dotyczącą trybu procedowania, a właściwie zgodności z regulaminem Sejmu procedowania nad nowelizacją ustawy – Karta Nauczyciela. Chodzi dokładnie o art. 36 ust. 6. Może przytoczę treść tego artykułu w całości, żeby państwo lepiej zrozumieli, w czym jest problem. „Rozpatrywanie ustaw (uchwał), których przyjęcie może powodować zmiany w funkcjonowaniu samorządu terytorialnego, obejmuje zasięganie opinii organizacji samorządowych, tworzących stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego”. Chodzi o Związek Województw RP, Związek Powiatów Polskich, Związek Gmin Wiejskich RP, Unię Metropolii Polskich, Związek Miast Polskich i Unię Miasteczek Polskich. Ich opinii rząd nie zasięgnął.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselZbigniewDolata">W związku z tym zgłaszam wniosek formalny, abyśmy przerwali dzisiejsze posiedzenie naszych Komisji do czasu ostatecznego wyjaśnienia tej kwestii, bo takowego wyjaśnienia nie było na posiedzeniu podkomisji, bądź do czasu przedstawienia stosownych opinii. Wymóg jest zapisany wprost.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PoselZbigniewDolata">Na posiedzeniu podkomisji uzyskaliśmy wyjaśnienie, że chodzi o szeroką zmianę, czyli taką, która w dużym zakresie dotyczy jednostek samorządu terytorialnego bądź też, że istnieje domniemanie, iż ta opinia byłaby pozytywna. Niestety, regulamin nie pozwala nam na tak dowolne jego interpretowanie. Zapis mówi wprost, że chodzi o wszelkie zmiany, które mogą wpływać na jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PoselZbigniewDolata">Może też wyjaśnię członkom Wysokich Komisji, że na wcześniejszych etapach prac nad tym projektem nowelizacji konsultacjom była poddawana zmiana wysokości pensum. Natomiast ostatecznie Rada Ministrów nie zdecydowała się na wprowadzenie tej zmiany i zmieniono zapisy w art. 42. W związku z tym nie powinniśmy dopuścić do takiej sytuacji, że uchwalimy ustawę, która zostanie zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny, czego skutkiem będzie brak podwyżek dla 600 tysięcy nauczycieli. Żeby uniknąć takiej sytuacji powinniśmy po prostu wyeliminować te naruszenia regulaminu bądź uzyskać takie wyjaśnienia, które ostatecznie przekonają Wysokie Komisje, że wszystkie procedury zostały zachowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Za chwileczkę poproszę jeszcze panią minister, żeby ustosunkowała się do tego wniosku. Oczywiście, poddam go pod głosowanie. Szkoda, że pan poseł nie zgłosił tego wniosku na początku, zanim przystąpiliśmy do procedowania. Rozumiem jednak, że wniosek formalny jest wnioskiem formalnym. Bardzo proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SekretarzstanuwMENKrystynaSzumilas">Panie przewodniczący, ponieważ to, o czym mówił pan poseł dotyczy Sejmu i ponieważ pan poseł odniósł się do Regulaminu Sejmu, to prosiłabym, żeby najpierw wypowiedzieli się przedstawiciele Biura Legislacyjnego. O procedurze związanej z przygotowaniem projektu rządowego powiem po wystąpieniu przedstawicieli biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Poproszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Ta kwestia była przedmiotem obrad na posiedzeniu podkomisji. Po pierwsze, pan poseł uzyskał ze strony rządu zapewnienie, że projekt konsultowany był z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Po drugie, pytanie pana posła zmierzało do tego, czy zdaniem Biura Legislacyjnego może być rozpoczęta procedura legislacyjna w Sejmie, dotycząca projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#LegislatorUrszulaSek">Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym na posiedzeniu podkomisji, potwierdzonym po uzgodnieniach w kierownictwie Biura Legislacyjnego, chcę stwierdzić, że w naszym przekonaniu nie ma przeszkód do rozpoczęcia procedury. Zgodnie bowiem z Regulaminem Sejmu, o czym pan mówił, istnieje obowiązek zasięgania opinii organizacji samorządowych tworzących stronę samorządową KWRiST o ile projekt ustawy powoduje zmiany w funkcjonowaniu samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#LegislatorUrszulaSek">Natomiast zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy z dnia 6 maja 2005 r. o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz o przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej opiniowanie rządowych projektów aktów normatywnych, dotyczących – szeroko – problematyki samorządu terytorialnego, należy do zadań KWRiST. Następnie z treści art. 7 tejże ustawy wynika, że KWRiST wyraża opinię na zasadzie uzgodnienia jej przez obie strony komisji, a w przypadku braku uzgodnienia każda ze stron przyjmuje własne stanowisko w sprawie będącej przedmiotem obrad.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#LegislatorUrszulaSek">Wydaje się więc, że opiniowanie w tym trybie, czyli art. 3 pkt 5 ustawy o KWRiST, wyczerpuje w stosunku do projektu rządowego – podkreślam, że chodzi o projekt rządowy, bo nad takim państwo pracują – na etapie jego wniesienia dyspozycję art. 36 ust. 6 Regulaminu Sejmu. Rząd twierdzi bowiem, co zawarł zresztą w uzasadnieniu pisemnym do projektu, że stanowisko komisji wspólnej było. Ponieważ nie ma odrębnego stanowiska strony samorządowej KWRiST, więc należy przyjąć, że takowe stanowisko do projektu rządowego zostało przedstawione. W naszym przekonaniu wszystko jest w zgodzie z Regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Nie chciałbym podejmować dyskusji. Poproszę tylko panią minister o ustosunkowanie się do tego i po prostu poddam ten wniosek formalny pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#SekretarzstanuwMENKrystynaSzumilas">Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, otóż zgodnie z ustawą oraz regulaminem pracy Rady Ministrów projekt zmiany ustawy – Karta Nauczyciela był opiniowany przez KWRiST dwukrotnie, tj. 27 sierpnia i 24 września 2008 r. Opinia na temat projektu została uzgodniona jako opinia pozytywna. Przekażę na ręce pana przewodniczącego protokoły z posiedzeń KWRiST. Konsultacje społeczne tego projektu ustawy odbyły się zgodnie z wszelkimi zasadami sztuki i zgodnie z obowiązującymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Wysłuchali państwo wniosku formalnego, opinii Biura Legislacyjnego, opinii pani minister. Zgodnie z regulaminem może być jeszcze głos przeciw, gdyby ktoś chciał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselWaldyDzikowski">W takim razie ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Bardzo proszę. Jest głos przeciw – pana przewodniczącego Dzikowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselZbigniewDolata">Panie przewodniczący, prosiłbym o to, żeby pan pozwolił uzupełnić ten wniosek, ponieważ myślę, że moja wypowiedź nie została właściwie zrozumiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Bardzo proszę. Tylko proszę, żeby krótko uzupełnić wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselZbigniewDolata">Moja wypowiedź nie została właściwie zrozumiana. Pani mecenas odwołuje się do konieczności zasięgania opinii przez KWRiST. Natomiast brzmienie ust. 6 w art. 36 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej wskazuje na to, że nie chodzi o opinię KWRiST, tylko organizacji samorządowych, tworzących stronę samorządową tejże komisji wspólnej, czyli – jeszcze raz – opinię Unii Metropolii Polskich, Związku Województw RP, Związku Miast Polskich, Unii Miasteczek Polskich, Związku Powiatów Polskich oraz Związku Gmin Wiejskich RP. Oczywiście, że tak jest. Takie opinie zawsze były i to przy każdej ustawie. Myślę, że najlepiej o tym wiedzą członkowie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Przy każdej ustawie stosowne opinie były wymagane. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselZbigniewDolata">Po drugie, pani mecenas mówiła o uzyskiwaniu opinii, a pani minister mówiła o konsultowaniu projektu ustawy z KWRiST w dniu 27 sierpnia i 24 września 2008 r. Natomiast jeszcze raz podkreślę, że projekt ustawy się zmieniał i stał się projektem rządowym dopiero w dniu 21 października 2008 r., kiedy przyjęła go Rada Ministrów. Jeśli już odwoływalibyśmy się do KWRiST, to po 21 października odbyło się jedno posiedzenie komisji wspólnej w dniu 29 października. Sprawdziłem stosowny protokół, który zawierał przewidywane punkty obrad tego ciała. Opiniowanie nowelizacji Karty Nauczyciela nie zostało w nim zawarte. W związku z tym wymóg konsultowania w stosunku do nowelizacji zawartej w druku nr 1231 nie został spełniony. Jest to rzecz, która nie podlega dyskusji, chyba że pani minister dysponuje opinią np. z dnia wczorajszego, przedwczorajszego czy dzisiejszego. Wtedy nie będzie żadnego problemu. Natomiast jeśli nie ma stosownej opinii, to znaczy, że zapis Regulaminu Sejmu nie został wyczerpany. Oczywiście większość rządowa w Komisjach może przegłosować wszystko, nawet to, że nie potrzebujemy żadnego głosowania, tylko przyjmujemy ten projekt ustawy przez aklamację. Myślę, że nie chodzi nam jednak o to, żeby doprowadzić do sytuacji takiej, jaka miała miejsce kilka lat temu przy projekcie nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, gdy jedna fraza spowodowała, że ustawa była wadliwa.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselZbigniewDolata">Chodzi nam o to, żebyśmy procedowali zgodnie z regulaminem, zgodnie z przepisami prawa. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Z głosem przeciwnym zgłosił się pan przewodniczący Dzikowski. Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Tak jest. Moim zdaniem to, co powiedziała pani mecenas oraz wyjaśnienia pani minister całkowicie wyczerpują procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselZbigniewDolata">Od kiedy, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselWaldyDzikowski">Tak, wyczerpują. Mówi pan o projektach poselskich, a to jest projekt rządowy.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PoselWaldyDzikowski">Ten fakt wyczerpuje całkowicie procedurę opiniowania. Proszę, niech pan nie polemizuje, bo w tej chwili mówię, że nie ma pan racji i zgłaszam wniosek przeciwny. Wyjaśnienia, które złożyło Biuro Legislacyjne i pani minister są wystarczające. Proszę, aby pan przewodniczący przystąpił do głosowania, bo ta dyskusja na tematy akademickie jest bezzasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselSlawomirKlosowski">Panie przewodniczący, jeszcze w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselSlawomirKlosowski">Panie przewodniczący, w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Nie udzielam panu głosu, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselSlawomirKlosowski">Panie przewodniczący, ale ma pan obowiązek udzielenia głosu w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Wzywam pana do wyłączenia mikrofonu, bo skorzystam z zapisów regulaminowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselSlawomirKlosowski">Panie przewodniczący, ale pan w tej chwili zmusza połączone Komisje do głosowania nad łamaniem Regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Panie przewodniczący, bardzo proszę o wyłączenie mikrofonu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proszę państwa, głosujemy za pomocą maszyny do głosowania. W związku z tym uprzejmie proszę o włożenie kart do urządzeń do głosowania. Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselAnnaPaluch">Panie przewodniczący, nie możemy przystąpić do głosowania, bo dyskusja jest prowadzona w sposób urągający wszelkim zasadom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Pani poseł, bardzo proszę o niezabieranie głosu. Skorzystam ze swoich uprawnień regulaminowych, jeżeli zajdzie taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselSlawomirKlosowski">Głosujemy nad precedensem, czyli nad tym, czy Komisje mogą łamać Regulamin Sejmu. Przypominam i proszę o zaprotokołowanie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czy możemy głosować? Możemy.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Wobec tego, kto z państwa jest za przyjęciem wniosku formalnego, zgłoszonego przez pana posła Dolatę? Proszę o podniesienie ręki i wciśnięcie przycisku. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Wynik głosowania jest następujący – 24 głosy za, 24 głosy przeciw i 1 głos wstrzymujący się. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty. Wniosek nie uzyskał większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselAnnaZalewska">Panie przewodniczący, prosiłabym jednak o to, żeby wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proszę bardzo. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Wniosek nie uzyskał większości przy równowadze głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie ma więc nic do dodania. Wniosek nie uzyskał większości. Zgodnie z art. 163 ust. 3 Regulaminu Sejmu w sprawach proceduralnych w przypadku równej liczby głosów „ rozstrzyga głos przewodniczącego komisji (przewodniczącego posiedzenia wspólnego), jeżeli nie wstrzymał się on od głosowania”. Głosowałem przeciw. W związku z tym wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Wobec tego przystępujemy do procedowania i rozpatrywania poprawek. Panie pośle, w tej chwili nie ma już głosów w tej sprawie. Głosowanie zostało zakończone. Przystępujemy do dalszego procedowania. Zostały zgłoszone dwie poprawki. Zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego poprawką dalej idącą jest poprawka pani poseł Kotkowskiej. Bardzo proszę o to, żeby przed głosowaniem pani poseł zechciała tę poprawkę odczytać.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Poseł Bożena Kotkowska (SDPL-Nowa Lewica):</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">W art. 30 ust. 3 pkt 3 otrzymuje brzmienie: „Średnie wynagrodzenie nauczycieli stanowi dla: 1) nauczyciela stażysty – 100%, 2) nauczyciela kontraktowego – 135 %, 3) nauczyciela mianowanego – 185 %, 4) nauczyciela dyplomowanego – 235 % – kwoty bazowej, określanej dla nauczycieli corocznie w ustawie budżetowej.”</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Wobec tego poddaję pod głosowanie poprawkę pani poseł Kotkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki? Proszę o jeszcze chwileczkę. Możemy już głosować, tak? Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pani poseł Kotkowskiej do art. 30 ust. 3 pkt 3 projektu ustawy? Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że poprawka pana posła Ostrowskiego będzie bezprzedmiotowa, bo zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka pani poseł jest dalej idąca. Tak? Chyba, że pan poseł kwestionuje tę opinię. Jeszcze raz poproszę Biuro Legislacyjne, żeby wyjaśnić tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Poprawki państwa posłów wzajemnie się wykluczają. W momencie przyjęcia którejkolwiek z nich głosowanie następnej poprawki będzie bezprzedmiotowe. Są to bowiem dwie różne koncepcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proszę państwa, ponieważ są kontrowersje wokół tej kwestii, w związku z tym ogłaszam 15 minut przerwy w celu ich wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">[po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Szanowni państwo, po konsultacji z panem przewodniczącym Dzikowskim w związku z różnymi niejasnościami, które wystąpiły na dzisiejszym posiedzeniu, ogłaszam przerwę do wtorku 18 listopada. We wtorek wznowimy wspólne posiedzenie Komisji. Do tego czasu wyjaśnimy wszystkie wątpliwości, które dzisiaj się zrodziły. Dziękuję bardzo. Na dzisiaj zamykam posiedzenie. Państwo posłowie zostaną poinformowani o godzinie i sali, w której odbędzie się posiedzenie wtorkowe.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>