text_structure.xml
31.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Stwierdzam kworum. Stwierdzam przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji w dniach 21, 22 i 24 lipca 2008 r. wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Informuję, że Klub Poselski Lewica, ściśle biorąc czterech posłów tego klubu, skierowało w dniu 10 lipca do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży wniosek na podstawie art. 20 ust. 3 regulaminu Sejmu, o odwołanie pana posła Andrzeja Celińskiego z funkcji zastępcy przewodniczącego Komisji i powołaniu na tę funkcję pana posła Henryka Gołębiewskiego. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Czy są uwagi do porządku dziennego? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselTadeuszSlawecki">Panie przewodniczący. Szanowni państwo.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselTadeuszSlawecki">W dniu wczorajszym odbyło się drugie czytanie prezydenckiego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego z budżetu państwa. W czasie drugiego czytania Klub Poselski Lewica złożył jeden wniosek i dwie poprawki. Najdalej idący jest wniosek o odrzucenie projektu w całości, dwie poprawki mają charakter merytoryczny.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselTadeuszSlawecki">W związku z tym, że większość klubów wyraziła wolę jak najszybszego procedowania nad tą ustawą, składam wniosek, aby porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia Komisji poszerzyć o drugi punkt – rozpatrzenie wniosku i dwóch poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy w sprawie wniosku są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselSlawomirKlosowski">Chcielibyśmy poprzeć ten wniosek. Uważam, że nam również leży na sercu czas procedowania tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy są sprzeciwy wobec przyjęcia tego wniosku? Sprzeciwów nie słyszę. Rozumiem, że wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">W związku z tym przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego. Informuję, że do sekretariatu Komisji w dniu 10 lipca br. wpłynął wniosek o odwołanie pana posła Andrzeja Celińskiego z funkcji zastępcy przewodniczącego Komisji i jednoczesne powołanie na tę funkcję pana posła Henryka Gołębiewskiego. Wniosek został podpisany przez państwa posłów: Artura Ostrowskiego, Krystynę Łybacką, Bogusława Wontora i Henryka Gołębiewskiego.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proszę uprzejmie przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselKrystynaLybacka">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Pana posła Henryka Gołębiewskiego znamy wszyscy z zaangażowania w pracach Komisji. Znamy go również z jego cech charakteru, ogromnie wysokiej kultury, dużej zdolności do uzyskiwania kompromisów. Może także powinniśmy poznać, jak bogate doświadczenie ma pan Henryk Gołębiewski, który był nauczycielem, wicedyrektorem szkoły, jej dyrektorem, wicekuratorem, kuratorem, wiceprezydentem miasta Wałbrzycha, prezydentem tego miasta, wojewodą, senatorem, wiceministrem edukacji i od dwóch kadencji posłem.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselKrystynaLybacka">Sądzę, że pan poseł Henryk Gołębiewski jest kandydaturą, która rekomenduje się sama swoją pracą i postawą. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy w sprawie wniosku ktoś chciałby zabrać głos? Zgłoszeń nie widzę. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Poddam pod głosowanie najpierw wniosek o odwołanie pana posła Andrzeja Celińskiego z prezydium Komisji, a dopiero potem będziemy rozpatrywali wniosek o powołanie na funkcję zastępcy przewodniczącego pana posła Henryka Gołębiewskiego.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Chciałem jeszcze zapytać pana Andrzeja Celińskiego czy chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAndrzejCelinski">Nie, dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za wnioskiem o odwołanie posła Andrzeja Celińskiego z funkcji zastępcy przewodniczącego Komisji?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek przy 8 głosach za, 2 przeciwnych i 13 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że pan poseł Andrzej Celiński został odwołany z funkcji zastępcy przewodniczącego Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Chciałem w tym momencie bardzo podziękować panu Andrzejowi Celińskiemu za bardzo owocną współpracę i równocześnie stwierdzić, że przyczyny odwołania są czysto politycznymi przyczynami. Ja osobiście bardzo wysoko cenię sobie współpracę z panem posłem Andrzejem Celińskim. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Przystępujemy do przegłosowania drugiego wniosku o powołanie na funkcję zastępcy przewodniczącego Komisji pana posła Henryka Gołębiewskiego. Kto z państwa posłów jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek przy 19 głosach za, braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że pan poseł Henryk Gołębiewski został powołany na stanowisko zastępcy przewodniczącego Komisji. Gratuluję panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Przechodzimy do realizacji II punktu porządku dziennego. Witam przedstawiciela Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, pana Andrzeja Dudę i bardzo proszę wnioskodawców o przedstawienie projektu ustawy. Ale na chwilę ogłaszam krótką 5-minutową przerwę techniczną w obradach Komisji do czasu przybycia na posiedzenie legislatora.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Wprawdzie jeszcze legislator nie dotarł, ale wznawiam posiedzenie Komisji. Korzystając z chwili czasu chciałem poinformować Wysoką Komisję, że otrzymaliśmy dwa bardzo sympatyczne listy. Jeden list otrzymaliśmy od ustępującego przewodniczącego Konferencji Rektorów Zawodowych Szkół Polskich, który dziękuje za współpracę. Pan prof. dr hab. Jerzy Malec przestał pełnić tę funkcję i nie jest obecnie już rektorem, natomiast został wybrany na honorowego przewodniczącego Konferencji Rektorów Zawodowych Szkół Polskich. Pan profesor dziękuje Komisji za współpracę, zwłaszcza że była to pierwsza kadencja Rady. Stąd jego kadencja była szczególnie trudna, ale owocna. Z pewnością następne będą łatwiejsze.</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Chciałbym jeszcze poinformować, że otrzymaliśmy list od przewodniczącej delegacji parlamentarnej Rzeczypospolitej Polskiej do Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy. Chciałbym odczytać ten list. „W związku z posiedzeniem Komisji Kultury, Nauki i Edukacji Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy, które odbyło się w Sejmie w dniu 2 września br. pragnę gorąco podziękować przedstawicielom Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, a w szczególności posłankom i posłom Urszuli Augustyn, Joannie Fabisiak, Jadwidze Wiśniewskiej, Aleksandrowi Chłopkowi, Andrzejowi Celińskiemu za aktywny udział w obradach. Przedstawiciele Sejmu i Senatu Rzeczypospolitej na prośbę polskiej delegacji, omówili politykę kulturalną, edukacyjną, sportową oraz medialną realizowaną w naszym kraju. Parlamentarzyści Rady Europy z dużym zainteresowaniem wysłuchali polskich wystąpień, po których wywiązała się gorąca i rzeczowa dyskusja. Goście zagraniczni interesowali się polskimi doświadczeniami w wychowaniu młodzieży, nauczaniu historii, stworzeniu równego dostępu do edukacji. Wymieniono wiele uwag dotyczących miedzy innymi mediów publicznych, własności intelektualnej, komercjalizacji sportu czy tożsamości kulturowej poszczególnych krajów europejskich.</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Aktywność polskiej delegacji spotkała się z gorącym przyjęciem i uznaniem przez parlamentarzystów Rady Europy. Z satysfakcją pragnę poinformować pana przewodniczącego, że dzięki polskiej inicjatywie nową tradycją kolejnych zgromadzeń posiedzeń Komisji Kultury, Nauki i Edukacji Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy będzie wysłuchanie gospodarza posiedzeń. Ciesząc się z sukcesu koleżanek i kolegów delegacji Rzeczypospolitej do Zgromadzenia Parlamentarnego. Pozostaję z wyrazami szacunku – Danuta Jazłowiecka”.</u>
<u xml:id="u-9.13" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Chciałbym jeszcze uzupełnić list; nie został w nim wymieniony pan poseł Jan Kaźmierczak, który jest członkiem tej Komisji i z tego powodu nie został w liście wymieniony. Natomiast pan poseł w dużym stopniu był autorem pewnej inicjatywy, która rzeczywiście w naszej Komisji miała miejsce. Stąd panu posłowi również bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-9.14" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Przystępujemy do realizacji II punktu porządku dziennego. Bardzo proszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie wniosku oraz poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">Panie przewodniczący. Wysoka Komisjo.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJoannaSenyszyn">W imieniu Klubu Poselskiego Lewica przedstawiam przede wszystkim, jako najdalej idący, wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości. Uzasadnienie jest następujące. Wbrew temu, co napisał Prezydent w uzasadnieniu projektu ustawy, a także wbrew temu co było mówione wczoraj podczas drugiego czytania, projekt powinien być rozpatrywany zgodnie z art. 27 Konkordatu. Nie jest prawdą, że skoro w Konkordacie jest zapis, iż Katolicki Uniwersytet Lubelski jest dotowany z budżetu państwa, to oznacza, że każda zmiana mieści się w tych ramach, ponieważ Konkordat był zarówno podpisany, jak i ratyfikowany w czasie obowiązywania ustawy z 1991 roku o finansowaniu Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselJoannaSenyszyn">Skoro Konkordat był i zawierany i ratyfikowany w czasie obowiązywania tej ustawy, a ta ustawa zawiera zapis, że wyłączone są dotacje z budżetu na cele inwestycyjne, wówczas wprowadzenie teraz zapisu, że inwestycje również będą dotowane z budżetu, jest zasadniczą zmianą, która następuje po wejściu w życie Konkordatu. Zapis konkordatowy o dotowaniu z budżetu państwa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego odnosił się do stanu istniejącego w chwili zawierania Konkordatu.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselJoannaSenyszyn">Z tego względu uważamy, że procedowanie tego projektu ustawy jest niewłaściwe. Na to zwracała uwagę pani minister Kudrycka w piśmie z lutego, a także jeszcze 5 września Rada Ministrów przyjmując stanowisko napisała, że absolutnie konieczne jest aby zajęła się tą sprawą Komisja Wspólna Rządu i Episkopatu. Jest dla nas niezrozumiałe, dlaczego i skąd się bierze upór w takim innym trybie procedowania. Jest oczywiste dla mnie, że Episkopat Rzeczypospolitej nie byłby przeciwny rozszerzeniu dotowania Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego. Dlaczego zatem ta sprawa w ciągu 10 miesięcy nie mogła znaleźć rozwiązania, które by nie budziło żadnych wątpliwości. Dlaczego teraz w takim pośpiechu się to proceduje, skoro było tyle czasu? Chociażby to, że dzisiaj rozszerza się porządek obrad Komisji, aby ten wniosek rozpatrzyć, tak jakby się nie zdążyło tego zrobić na najbliższym posiedzeniu Komisji. Jest to dla mnie osobiście, jako przedstawiciela Lewicy, niezrozumiałe. Dlatego taki wniosek stawiamy i dopiero po jego przegłosowaniu, to znaczy przyjęciu lub odrzuceniu, będę przedstawiała dalsze poprawki naszego klubu. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Ale ja proszę o przedstawienie wszystkich poprawek równocześnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">Panie przewodniczący. Chyba obowiązuje jakaś procedura. Jeżeli wniosek zostałby przyjęty, a projekt ustawy odrzucony w całości, wówczas przedstawienie poprawek jest bezcelowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Tak, ale to jest kwestia procedury głosowań. Ja to doskonale rozumiem. Natomiast bardzo proszę wnioskodawców o przedstawienie wszystkich poprawek, które zostały zgłoszone w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">To znaczy pan przewodniczący postanawia łamać te procedury. No, można i tak oczywiście.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselJoannaSenyszyn">Jeżeli chodzi o poprawkę pierwszą, to ona dotyczy wprowadzenia zapisu, że wprawdzie ustawa wchodzi w życie 14 dni od dnia ogłoszenia, jednakże będzie obowiązywała w stosunku do finansowania z budżetu inwestycji dydaktycznych od roku budżetowego 2009.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselJoannaSenyszyn">Jakie jest tego uzasadnienie tej poprawki? Jest ono takie, że jeżeli rzeczywiście zamiarem wnioskodawców jest, aby w 2008 roku jeszcze tej dotacji nie było, aby KUL nie występował, co wynika również z zapewnienia rektora KUL, to nie ma żadnego powodu, aby otwierać taką furtkę. Wydaje się, że ten zapis mija się z prawdą, ponieważ w budżecie państwa w rezerwie są zagwarantowane środki na inwestycje KUL-u. Jaki jest zatem powód, że członkowie Komisji, a także posłowie, są oszukiwani, że z jednej strony mówi się, że w 2008 roku z budżetu nie będzie takich dotacji, a równocześnie samo sformułowanie projektu ustawy zakłada, że właśnie ta dotacja KUL-owi ma zostać przyznana.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselJoannaSenyszyn">I druga poprawka dotyczy wprowadzenia sformułowania, że traci moc ustawa z 9 kwietnia 1938 roku o nadaniu Katolickiemu Uniwersytetowi Lubelskiemu pełnych praw państwowych szkół akademickich. Ustawa z kwietnia 1938 roku rzeczywiście nadawała KUL-owi pełne prawa państwowych szkół akademickich. Ta ustawa nie została nigdy uchylona. W późniejszym okresie różne inne ustawy dotyczyły szkolnictwa wyższego w Polsce. Ustawa o szkolnictwie wyższym z 2005 roku wprowadziła już zmiany bardzo daleko idące, albowiem zostało w ogóle zlikwidowane sformułowanie „uczelnie państwowe” czy „państwowe szkoły akademickie” i „szkoły prywatne”. W tej chwili mamy tylko sformułowanie „uczelnie publiczne” i „uczelnie niepubliczne”.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoselJoannaSenyszyn">Uczelnie publiczne są to te uczelnie, których założycielem i, tak można powiedzieć, właścicielem, jest państwo. Natomiast uczelnie niepubliczne, to jest nazwa, która jest zarezerwowana dla wszystkich uczelni, które mają charakter prywatny, a więc, które nie są uczelniami w dawnym rozumieniu państwymi.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PoselJoannaSenyszyn">Oczywiście w takim znaczeniu Katolicki Uniwersytet Lubelski jest uczelnią prywatną, ponieważ nie należy do państwa, ale należy do prywatnego podmiotu, jakim jest Kościół Katolicki. Taki zresztą zapis jest również w Konkordacie, gdzie KUL absolutnie nie jest nigdzie określany jako uczelnia publiczna, bo jest uczelnią niepubliczną.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PoselJoannaSenyszyn">Dlaczego wobec tego trzeba uchylić ustawę z 9 kwietnia 1938 roku o nadaniu Katolickiemu Uniwersytetowi Lubelskiemu pełnych praw państwowych szkół akademickich? Trzeba ją uchylić dlatego, że ustawa z 2005 roku daje ministrowi właściwemu do spraw szkolnictwa wyższego możliwość kwestionowania poziomu naukowego wydziałów i kierunków nauczania na uczelniach niepublicznych. W stosunku do Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego minister takich uprawnień nie ma, nie może również kontrolować nadawanych stopni naukowych i tytułu naukowego tak, jak może to robić na mocy prawa o szkolnictwie wyższym w stosunku do setek innych wyższych uczelni niepublicznych.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PoselJoannaSenyszyn">Oczywiście Katolicki Uniwersytet Lubelski zawsze korzystał ze specjalnych uprawnień. Wiadomo było, że łatwiej tam robić doktoraty, habilitacje czy zostawać profesorem z racji tego braku kontroli. Jednakże wszyscy byli przekonani o bardzo wysokim poziomie kształcenia na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim, a także byli przekonani o niezwykłej uczciwości pracujących tam pracowników.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PoselJoannaSenyszyn">Skandaliczna afera z nadaniem w latach 2006-2007 przez Wydział Nauk Społecznych KUL 9 stopni naukowych doktora bez posiadania wymaganych uprawnień pokazała, że uczelnia ta nie zasługuje na zaufanie, jakim była od lat darzona. Tłumaczenia dziekana, a także Rady Wydziału Nauk Społecznych, były skandaliczne. Nie zgłosili w wymaganym terminie faktów, że nie mają dostatecznej liczby samodzielnych pracowników naukowych i że w związku z tym automatycznie utracili prawo nadawania stopnia naukowego doktora. Pomimo to dziewięć takich stopni nadano.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#PoselJoannaSenyszyn">Centralna Komisja Kwalifikacyjna znalazła się w związku z tym w bardzo trudnej sytuacji. Młodzi ludzie, którzy robili doktoraty, nie byli oczywiście niczemu winni, ponieważ oni nie zdawali sobie sprawy z tego, że mają cały przewód doktorski prowadzony i bronią doktoratów przed Radą Wydziału, która nie ma uprawnień do nadawania doktoratów. Ostatecznie Centralna Komisja ds. Tytułu Naukowego i Stopni Naukowych podjęła decyzję, która te doktoraty zatwierdziła. Jest to kolejne złamanie prawa, ponieważ jeśli doktorat został nadany przez jednostkę nie posiadającą uprawnień, to tego doktoratu po prostu nie ma. Nie można uznać czegoś, co nie istnieje. Ale właśnie dlatego, że KUL…</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Ja bardzo przepraszam pani poseł, ale po prostu proszę panią o przejście do rzeczy. Chodzi wyłącznie o poprawki, a nie wszczynanie debaty, która już się odbyła. W związku z tym bardzo proszę o przejście do rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">Panie przewodniczący, wypraszam sobie tego rodzaju uwagi. Jest pan nieobiektywny. Chciałby pan procedować na klęczkach ten projekt ustawy i chciałby słyszeć tylko zachwyty na temat Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego. Ja przedstawiam argumenty. To są bardzo poważne argumenty. Jeżeli uczelnia…</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Bardzo przepraszam pani poseł. Zgodnie z regulaminem wzywam panią do przejścia do rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">Nie wiem o jaką rzecz panu przewodniczącemu chodzi. Ale skoro pan przewodniczący, jak widzę, nie rozumie co ja mówię, to powtórzę jeszcze raz. Konieczność uchylenia ustawy z 9 kwietnia 1938 roku o nadaniu Katolickiemu Uniwersytetowi Lubelskiemu pełnych praw państwowych szkół akademickich wynika z faktu, że należy poddać Katolicki Uniwersytet Lubelski takim samym rygorom, jak wszystkie inne uczelnie w Polsce. Nie ma żadnego powodu aby Katolicki Uniwersytet Lubelski pozostawał w dalszym ciągu państwem w państwie. Trzeba umożliwić ministrowi właściwemu do spraw szkolnictwa wyższego korzystanie z takich uprawnień, jakie ma w stosunku do innych uczelni. Jest tak właśnie dlatego, że Katolicki Uniwersytet Lubelski korzystając z wieloletniej dobrej opinii, zawiódł zaufanie obywateli łamiąc prawo i nadając stopnie doktora bez posiadanych uprawnień. I z tego względu uważamy, że powinna stracić moc ustawa z 9 kwietnia 1938 roku o nadaniu Katolickiemu Uniwersytetowi Lubelskiemu pełnych praw państwowych szkół akademickich.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselJoannaSenyszyn">Oczywiście w tej części art. 2 może wejść w życie w 14 dni od dnia ogłoszenia. Stąd jest zapis, że z wyłączeniem art. 1, który miałby dotyczyć roku budżetowego 2009. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę sprawozdawcę Komisji pana posła Tadeusza Sławeckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselTadeuszSlawecki">Myślę, że nie będę wszczynał dyskusji, jako że wszyscy siedzący na sali słyszeli te same argumenty w pierwszym czytaniu. Po drugie – wczoraj odbyła się dość wyczerpująca dyskusja nad projektem prezydenckim podczas drugiego czytania. Pani poseł przedstawiła również te same argumenty.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselTadeuszSlawecki">Chciałem jedynie odnieść się do dwóch kwestii, o których nie wiedziałem wczoraj. Pierwsza, to zarzut niekonsultowania z Konferencja Episkopatu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PoselTadeuszSlawecki">Po pierwsze – w Komisji uczestniczyła siostra Katarzyna Kasińska, przedstawicielka Episkopatu, która złożyła stosowny dokument, który znajduje się w Komisji. Jeśli trzeba, to ten dokument powielimy. Jest to opinia Episkopatu, oczywiście pozytywna, nie wnosząca żadnych uwag. Również ksiądz profesor Wilk upoważnił mnie, do oświadczenia, że jest również zgoda Nuncjusza Apostolskiego na tego typu zmianę. To są dwa argumenty, których wczoraj nie byłem w stanie przedstawić; po prostu o nich nie wiedziałem.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PoselTadeuszSlawecki">Kolejna sprawa, to kwestie dotyczące finansów. Myślę, że wyczerpująco przedstawiła je wczoraj pani minister prof. Skrzypek; do tego nie będę powracał. Jest również stanowisko Rady Ministrów wobec projektu prezydenckiego.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#PoselTadeuszSlawecki">Odstąpię od tej formuły, ale przecież to już podczas pierwszego czytania projektu ustawy ksiądz prof. Wilk oświadczał, że Katolicki Uniwersytet Lubelski nie składał żadnych wniosków i w ministerstwie nie ma żadnych wniosków. Przecież doskonale wiecie, że ta rezerwa, która została w ministerstwie, nie jest przeznaczona na tego typu inwestycje. Ponadto wnioski przed wpisaniem do resortowego planu inwestycyjnego są oceniane przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego oraz Radę Główną Szkolnictwa Wyższego pod względem zasadności inwestycji. Nie ma ich ujętych w planie.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#PoselTadeuszSlawecki">Natomiast co do sprzeczności z Konkordatem, powiem krótko. Art. 15 ust. 3 mówi: „…Katolicki Uniwersytet Lubelski są dotowane przez państwo”. Przepis nie określa rodzaju i sposobu dotacji. I dalej: „Państwo rozważy udzielanie pomocy finansowej odrębnym wydziałom wymienionym w ust. 1.” A więc dopiero przepisy niższej rangi określają jaki to jest rodzaj pomocy. Wprowadzając tę ustawę niczego nie robimy sprzecznego z Konkordatem. Tyle tytułem wyjaśnień. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Pani poseł Urszula Augustyn.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselUrszulaAugustyn">Szanowni państwo. Chciałabym zgłosić wniosek formalny. Ponieważ dyskusja przetoczyła się przez Komisję co najmniej dwukrotnie, w związku z tym stawiam wniosek o natychmiastowe przejście do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Czy w sprawie wniosku są jakieś uwagi? Nie ma. Poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">Zgłosiłam się zanim wniosek został postawiony, ale pan przewodniczący udaje, że tego nie widzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Proszę wyłączyć mikrofon.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Poddaję wniosek pani poseł Augustyn pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek 25 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Wobec tego przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Poddaję pod głosowanie w pierwszej kolejności najdalej idący wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości?</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, przy 4 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1. Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Mamy pewne wątpliwości. Wydaje nam się, że obydwie poprawki powinny być rozpatrywane łącznie. Dlatego, że poprawka nr 2 ma o tyle sens, o ile będzie dodany art. 1a. W przeciwnym razie cała ustawa powinna wejść w życie z dniem 1 stycznia 2009 roku, czy też państwo inaczej sformułujecie artykuł dotyczący wejścia ustawy w życie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#LegislatorUrszulaSek">Jeśli państwo nie przyjmą poprawki nr 1, a więc art. 1a, to przyjęcie artykułu o wejściu w życie ustawy w tym brzmieniu oznacza, że de facto cała ustawa miałaby zastosowanie od przyszłego roku budżetowego.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#LegislatorUrszulaSek">Dlatego wydaje nam się, że obydwie poprawki należy rozpatrywać łącznie. Szczerze mówiąc, wolelibyśmy takie sformułowanie przepisu dotyczącego wejścia w życie ustawy, że cała ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2009 roku. Zresztą takie pytanie padło z naszej strony podczas pierwszego czytania projektu ustawy, żeby nie było wątpliwości. Stąd nasza prośba do wnioskodawców; czy zechcieliby państwo przeredagować poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJoannaSenyszyn">Niestety, nie słyszę co mówi pani legislator.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Przedstawiłam naszą prośbę o przeredagowanie art. 2. Jeśli jednak wnioskodawcy chcą go pozostawić w tym brzmieniu, to proponujemy łączne rozpatrywanie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jeśli poprawka jest prawidłowa, to chyba jej przeredagowanie nie wchodzi w rachubę po zamknięciu sesji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#LegislatorUrszulaSek">Bardzo rzadko używa się formuły, że jakiś przepis ma zastosowanie. Przynajmniej pisze się to nie w artykule dotyczącym wejścia ustawy w życie, tylko jeśli to jest wcześniejszy przepis. Że pewne przepisy ustawy stosuje się w innym terminie niż cała ustawa wchodzi w życie. Nosi to znamiona uchybienia legislacyjnego, natomiast nie jest do końca wadliwe.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#LegislatorUrszulaSek">Prosimy zatem tylko o łączne rozpatrywanie obydwu poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania, żeby nie doszło do sytuacji, że państwo odrzucacie poprawkę nr 1, a poprawka nr 2 przejdzie w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Dziękuję. Czy są sprzeciwy wobec łącznego rozpatrzenia obydwu poprawek? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie łączne poprawek nr 1 i 2. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1 i 2?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1 i 2, przy 4 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Jeszcze musimy wybrać sprawozdawcę. Proponuję, aby sprawozdawcą był pan przewodniczący Tadeusz Sławecki. Czy są sprzeciwy wobec tej kandydatury? Nie ma. Sprawozdawcą Komisji został pan przewodniczący Tadeusz Sławecki.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Równocześnie proponuję, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej do dzisiaj do godz. 10. Czy są uwagi lub sprzeciwy? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Wobec tego informuję, że protokół z posiedzenia Komisji będzie wyłożony w sekretariacie Komisji do przejrzenia.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#PrzewodniczacyposelAndrzejSmirnow">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>