text_structure.xml 138 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzymy sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za rok 2010. Zgodnie z porządkiem dziennym zaczniemy od Rządowego Centrum Legislacji, o 13.30 rozpatrzymy część budżetową dotyczącą Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, o 16.30 – Sprawy wewnętrzne i kolejne części, natomiast o 18.30 – Budżety wojewódów ogółem w zakresie badanym przez naszą Komisję.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Na plenarnym posiedzeniu Sejmu są w tej chwili rozpatrywane nasze projekty komisyjne, nasze komisyjne wspólne dziecko – projekty ustaw o ratownictwie górskim i wodnym, stąd nieobecność części posłów. Kieruję te słowa zwłaszcza do przedstawicieli strony rządowej, których serdecznie witam – witam pana ministra Wojciecha Nowickiego oraz przedstawicieli RCL. Nie ukrywam, że bardzo się cieszymy, że prace, które wspólnie podjęliśmy w celu uregulowania tak trudnej sfery jak ratownictwo górskie i wodne znajdują swój finał. Przed chwilą byłem na sali sejmowej, gdzie odbywają się wystąpienia posłów, i muszę powiedzieć, że przyjemnie jest , kiedy wszyscy wspólnie biją sobie brawo, kiedy jest wspólne wsparcie. A te ustawy są bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">A teraz przejdziemy do realizacji porządku naszego dzisiejszego posiedzenia, do rozpatrzenia części budżetowej 75 – Rządowe Centrum Legislacji. Referentem jest prezes Rządowego Centrum Legislacji pan Piotr Gryska – witam, panie ministrze, i oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiceprezesRzadowegoCentrumLegislacjiPiotrGryska">Dzień dobry, Piotr Gryska, wiceprezes RCL. Powiem kilka słów na temat danych dotyczących realizacji budżetu RCL.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WiceprezesRzadowegoCentrumLegislacjiPiotrGryska">Plan po zmianach wydatków wyniósł 24.937 tys. zł, z czego 75% stanowiły wynagrodzenia wraz z pochodnymi. Pozostałe wydatki bieżące stanowiły ponad 12%, a wzrost w tym zakresie wynika z funkcjonowania RCL w nowej siedzibie, w budynku przy Alei Szucha 2/4, które RCL przejęło pod koniec roku 2009. Pozostałe wydatki majątkowe stanowią ponad 11% wydatków budżetowych. I tutaj chciałbym zwrócić uwagę na dwa aspekty realizacji wydatków majątkowych w tym zakresie, tj. po pierwsze, uruchomienie projektu informatycznego – Rządowy Proces Legislacyjny. Polega to na skupieniu w jednym miejscu wszystkich dokumentów związanych z rządowym procesem legislacyjnym. Projekty nie są już rozproszone w biuletynach informacji publicznej poszczególnych ministrów czy innych urzędów, które uczestniczą w procesie legislacyjnym, ale skupione zostały w jednym miejscu, w Biuletynie Informacji Pulicznej RCL. Ten projekt i ten obowiązek jest realizowany do lutego br., a od 1 lipca będzie to dotyczyło również wszystkich dokumentów związanych z procedowaniem projektów rozporządzeń ministrów, bo na dziś są to akty rządowe.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#WiceprezesRzadowegoCentrumLegislacjiPiotrGryska">Drugim istotnym elementem, który został zrealizowany w ramach wydatków majątkowych, jest dokonanie cyfryzacji wszystkich Dzienników Ustaw i Minitorów Polskich wydanych w Polsce. Ten projekt został zrealizowany wspólnie z Biblioteką Narodową kosztem 380 tys. zł. Wszystkie Dzienniki Ustaw od 1918 r. zostały zeskanowane i ich wiarygodna wersja jest dostępna na stronach RCL.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#WiceprezesRzadowegoCentrumLegislacjiPiotrGryska">W roku 2010 RCL w dalszym ciągu realizowało aplikację legislacyjną. W poprzednim roku funkcjonowało to jeszcze w ramach wydzielonego rachunku dochodów własnych. Przychody z tego tytułu wyniosły 708 tys. zł, a koszt realizacji aplikacji legislacyjnej to około 660 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#WiceprezesRzadowegoCentrumLegislacjiPiotrGryska">RCL realizowało również projekt z udziałem środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. W zeszłym roku wydatki z tego tytułu wyniosły niemal 500 tys. zł i dotyczyły projektu skierowanego do legislatorów zarówno RCL, jak i pozostałych legislatorów sfery rządowej. Projekt ten przyczynia się także do rozwijania współpracy ze służbami legislacyjnymi parlamentu. W ramach tego projektu realizowane są wspólne szkolenia, warsztaty, których celem są działania zmierzające do ujednolicenia praktyk legislacyjnych po to, aby proces legislacyjny na etapie rządowym, a następnie parlamentarnym przebiegał sprawnie.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#WiceprezesRzadowegoCentrumLegislacjiPiotrGryska">Wykonanie budżetu RCL zostało pozytywnie ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#WiceprezesRzadowegoCentrumLegislacjiPiotrGryska">To tyle tytułem krótkiego przedstawienia, jeżeli będą jakieś pytania, to jestem do państwa dyspozycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję, panie ministrze. Proszę, pan poseł koreferent Marek Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarekWojcik">Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, pan minister bardzo szczegółowo omówił wydatki RCL. Natomiast w 2010 r. w RCL zrealizowane zostały dochody budżetowe w kwocie 43 tys. zł, czyli aż o 42 tys. zł więcej niż w roku ubiegłym. Były to dochody, których wcześniej, przy planowaniu budżetu nie dało się przewidzieć. Wydatki w 2010 r. zostały zrealizowane w wysokości 24.627 tys. zł, a to, jak te środki były dzielone, pan prezes szczegółowo omówił.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PoselMarekWojcik">Jeżeli chodzi o zatrudnienie, to plan przewidywał 172 etaty, natomiast stan zatrudnienia pracowników RCL na dzień 31 grudnia 2010 r. wyniósł 171,7 etatu, a więc wykonano go prawie w 100%.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PoselMarekWojcik">Biorąc pod uwagę charekter pracy RCL, myślę, że takie wykonanie budżetu nie powinno budzić wątpliwości. Wnioskuję o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2010 r. w części 75 – RCL. Nadmienię jeszcze – co podkreślił także pan prezes – że również NIK pozytwnie oceniła wykonanie budżetu państwa w tej części. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa ma jakieś pytania lub uwagi? Nie ma uwag, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia części budżetowej 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZastepcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowWojciechNowicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w informacji o realizacji budżetu w 2010 r. została przedstawiona szczegółowa analiza dochodów i wydatków w części 16 – Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, w związku z tym pozwolę sobie tylko na syntetyczną ocenę wykonania budżetu w części 16.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ZastepcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowWojciechNowicki">W 2010 r. dochody KPRM zostały zrealizowane w wysokości 38.506 tys. zł, co stanowi 202% planu przyjętego w ustawie budżetowej na 2010 r. i 111,1% w stosunku do wykonania 2009 r. W 2010 r., podobnie jak w latach poprzednich, głównym źródłem dochodów KPRM były wpływy z zysku Centrum Obsługi KPRM w wysokości 36.570 tys. zł. Dochody z tego tytułu stanowiły 95% dochodów uzyskanych w części 16.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#ZastepcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowWojciechNowicki">Wydatki budżetowe zostały zrealizowane w wysokości 116.988 tys. zł, tj. w 92,8% planu po zmianach. Zaplanowane w ustawie budżetowej na 2010 r. wydatki w wysokości 106.031 tys. zł zostały w ciągu roku zwiększone z rezerwy ogólnej o kwotę 17.000 tys. zł oraz z rezerw celowych o 3014 tys. zł. Wydatki KPRM w 2010 r. realizowane były w trzech działach klasyfikacji budżetowej: 710 – Działalność usługowa, 750 – Administracja publiczna i 752 – Obrona narodowa. W dziale 710 – Działalność usługowa zostały zrealizowane wydatki w kwocie 3095 tys. zł, które przeznaczone były na dotację podmiotową dla fundacji Centrum Badania Opinii Społecznej. W dziale 750 – Administracja publiczna wydatki zostały zrealizowane w wysokości 113.869 tys. zł, tj. 92,6% planu po zmianach i 110,7% w stosunku do ustawy budżetowej 2010 r., z tego dotacje i świadczenia na rzecz osób fizycznych i wydatki bieżące wynosiły 107.150 tys. zł, a wydatki majątkowe 154 tys. zł, natomiast wydatki na współfinansowanie projektów z udziałem środków z UE – 6564 tys. zł. W dziale tym zablokowano środki w wysokości 1726 tys. zł. Wydatki bieżące razem ze świadczeniami na rzecz osób fizycznych i dotacjami zostały przeznaczone m.in.: na utrzymanie i funkcjonowanie KPRM – 78100 tys. zł, co stanowi 94,3% w stosunku do planu po zmianach i 97,1% w stosunku do ustawy budżetowej na 2010 r.; na sfinansowanie powstałych od dnia 10 kwietnia 2010 r. kosztów związanych z katastrofą rządowego samolotu pod Smoleńskiem – 16.069 tys. zł; na dotację podmiotową dla Krajowej Szkoły Administracji Publicznej – 8756 tys. zł; na nagrody Prezesa Rady Ministrów za rozprawy doktorskie i habilitacyjne oraz działalność naukową i naukowo-techniczną lub artystyczną – 2340 tys. zł; na działalność Rady do Spraw Uchodźców, w tym głównie ryczałtowe wynagrodzenia członków Rady oraz wynagrodzenia za udział w składach orzekających i reprezentowaniu Rady w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym – 736 tys. zł; na finansowanie szkoleń centralnych urzędników służby cywilnej 340 tys. zł; na pomoc zagraniczną – 269 tys. zł; na przygotowanie i sprawowanie przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej – 215 tys. zł; na sfinansowanie kosztów przyjazdów edukacyjnych młodzieży izraelskiej do Polski –192 tys. zł oraz na działalność Rady do Spraw Polaków na Wschodzie – 86 tys. zł. Wydatki majątkowe w kwocie 154 tys. zł dotyczyły zakupów inwestycyjnych, w tym kwota 135 tys. zł przeznaczona została na zakup związany z przygotowaniem i sprawowaniem przewodnictwa w Radzie UE.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#ZastepcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowWojciechNowicki">Wydatki na współfinansowanie projektów z udziałem środków UE wyniosły 6564 tys. zł, co stanowiło 76,8% wykonania planu po zmianach. W 2010 r. Kancelaria w ramach dwóch programów: Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki i Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna realizowała ogółem 15 projektów. W przypadku 13 projektów wydatki na ich realizację ujęte zostały także w ramach budżetu środków europejskich. Wydatki budżetu środków europejskich w części 16 – KPRM w 2010 r. wyniosły 13.381 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#ZastepcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowWojciechNowicki">Wydatki działu 750 – Administracja publiczna stanowiły 97,3% ogółu wydatków części 16. Spośród przedstawionych wydatków bardziej szczegółowo omówię największą pozycję związaną z utrzymaniem i funkcjonowaniem Kancelarii, które obejmują m.in. wynagrodzenia ogółem w wysokości 47.394 tys. zł – w kwocie tej zawarte są środki na finansowanie projektów z udziałem środków z UE w wysokości 3235 tys. zł. Wydatki na wynagrodzenia stanowiły 40,5% ogółu wydatków części 16. Przeciętne zatrudnienie w KPRM wynosiło 548 etatów, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie – 7207 zł i było niższe w stosunku do 2009 r. o 1,3%.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#ZastepcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowWojciechNowicki">Na zakup usług świadczonych przez Centrum Obsługi Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, czyli usługi pocztowe, introligatorskie, drukarskie, na obsługę cudzoziemców, usługi informatyczne, przeznaczono kwotę 14.831 tys. zł, czyli 12,7% ogółu wydatków części 16. Koszty utrzymania sprawności eksploatacyjnej obiektów i urządzeń Kancelarii, zakup materiałów i wyposażenia oraz energii elektrycznej, cieplnej i wody to 6227 tys. zł; opłaty z tytułu zakupu usług telekomunikacyjnych telefonii komórkowej i stacjonarnej to kwota 684 tys. zł; wydatki dotyczące podróży służbowych krajowych i zagranicznych to kwota 1278 tys. zł; na zakup usług dotyczących wykonania tłumaczeń, analiz, opinii i ekspertyz wydatkowano kwotę 467 tys. zł. W dziale 752 – Obrona narodowa wydatki wyniosły 24 tys. zł, co stanowiło 85,7% wykonania planu.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#ZastepcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowWojciechNowicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, w 2010 r. w KPRM prowadzony był rachunek dochodów własnych oraz funkcjonowało gospodarstwo pomocnicze Centrum Obsługi KPRM. Rachunek dochodów własnych „Odtworzenie mienia” zgodnie z art. 93 ust. 1 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych został zlikwidowany w dniu 7 czerwca br., a środki w wysokości 34 tys. zł na nim zgromadzone zostały przekazane na rachunek dochodów Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#ZastepcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowWojciechNowicki">Przychody Centrum Obsługi KPRM w wysokości 167.885 tys. zł zostały zrealizowane w 106,7% planu po zmianach. Główny udział w tych przychodach ma sprzedaż wydawnictw w Wydziale Wydawnictw i Poligrafii CO KPRM. Koszty CO KPRM wyniosły 94.029 tys. zł, co oznacza, że wykonane zostały w 84,7% planu po zmianach. Wynagrodzenia ogółem wyniosły 38.496 tys. zł, co stanowi 40,9% ogółu kosztów.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#ZastepcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowWojciechNowicki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, na zakończenie chciałbym zwrócić uwagę, że w 2010 r. w KPRM była prowadzona bieżąca analiza wykorzystania środków budżetowych mająca na celu racjonalne dysponowanie środkami budżetowymi. Na podstawie decyzji Szefa KPRM w planie finansowym na 2010 r. dokonano wewnętrznych zmian w celu urealnienia planu wydatków do aktualnych potrzeb, zapewniając prawidłowe funkcjonowanie Kancelarii. Ponadto w 2010 r. wprowadzono blokadę wydatków w kwocie 1726 tys. zł. Blokada ta obejmowała wydatki na realizację projektów z udziałem środków UE.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#ZastepcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowWojciechNowicki">Kończąc swoje wystąpienie, nadmienię, że NIK pozytywnie oceniła realizację budżetu państwa za 2010 r. w części 16 – KPRM. Uzyskane dochody były terminowo przekazywane na centralny rachunek bieżący budżetu państwa, a dokonywanie wydatków następowało w granicach kwot określonych w planie finansowym, z uwzględnieniem prawidłowo dokonywanych przeniesień, zgodnie z planowanym przeznaczeniem, w sposób celowy i oszczędny.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#ZastepcaszefaKancelariiPrezesaRadyMinistrowWojciechNowicki">Wysoka Komisjo, panie przewodniczący, uprzejmie dziękuję za uwagę i proszę o przyjęcie sprawozdania z wykonania w 2010 r. budżetu państwa w części 16 – KPRM.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Koreferat przedstawi pan przewodniczący Jacek Krupa, a później będą pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJacekKrupa">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze, Wysoka Komisjo, bardzo uważnie przeczytałem informację o realizacji budżetu w części 16 – KPRM, jak również raport NIK dotyczący wydatkowania środków w części 16. Oczywiście, nie będę powtarzał wszystkich danych, które pan minister przytoczył, bo są one ogólnie dostępne, natomiast chciałbym dodać kilka istotnych informacji. Warto zapoznać się z tą częścią sprawozdania, która przedstawia wykonanie budżetu w ujęciu zadaniowym. Przypomnę tylko, że w KPRM była prowadzona sprawozdawczość w układzie zadaniowym, z wyszczególnieniem pięciu funkcji. Funkcja 1 to zarządzanie państwem i na to zadanie przeznaczono 75,5% wydatków budżetu. Na politykę zagraniczną przeznaczono 0,7% wydatków; na sprawy obywatelskie – 2,1%; na zapewnienie równomiernego rozwoju kraju – 2,2% wszystkich środków, natomiast na planowanie strategiczne oraz obsługę administracyjna i techniczną – 19,5% wydatków budżetu. Wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, jak ważne jest prowadzenie sprawozdawczości i księgowości, ponieważ tak naprawdę pokazuje to nam jakie środki na jakie zadania, na jakie cele są wydawane.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselJacekKrupa">Proszę państwa, struktura wydatków w KPRM jest następująca: 81,8% stanowią wydatki bieżące jednostek budżetowych; 10,3% stanowią dotacje i subwencje; 5,6% – współfinansowanie projektów UE; 2,2% to świadczenia na rzecz osób fizycznych oraz wydatki majątkowe na bardzo niskim poziomie – 0,1%.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselJacekKrupa">Po analizie raportu NIK stwierdzam, że we wszystkich aspektach ten raport jest pozytywny. Ja zacytuję jedno tylko, chyba najważniejsze zdanie: „NIK pozytywnie ocenia z punktu widzenia kryteriów celowości oraz gospodarności wydatkowanie środków budżetowych w części 16 budżetu państwa”. W tym układzie nie mam innego wyjścia, jak tylko z wielką przyjemnością zwrócić się do Wysokiej Komisji o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części 16 – KPRM. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Artur Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselArturGorski">Niemniej kilka kwestii wymaga wyjaśnienia, jeśli chodzi o wykonanie budżetu za 2010 r. Pragnę zwrócić uwagę na kwestie, które w swoim raporcie wskazuje NIK, a o których tutaj nie było mowy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PoselArturGorski">Już po kontroli realizacji budżetu w 2009 r. NIK postulował podjęcie skutecznych działań zmierzających do skrócenia czasu obiegu dokumentów w KPRM, tymczasem pojawiły się przypadki, kiedy dowody na łączną kwotę 466 tys. zł krążyły po KPRM od chwili ich wpływu do Kancelarii do momentu przekazania do komórki finansów od 17 do 26 dni. To jest dla mnie rzecz niezwykła, bo nawet nie chodzi o to, że te dokumenty krążyły między poszczególnymi urzędami, ale między poszczególnymi komórkami. Mam pytanie: jak to się stało, że niektóre dokumenty krążyły po samej KPRM od 17 do 26 dni? Muszę powiedzieć, że jest to rzecz skandaliczna, bo miało to wpływ na to, iż zostały one ujęte w księgach rachunkowych w innych miesiącach niż w tych, w których powinny być ujęte. Takie postępowanie miało swoje konsekwencje, spowodowało nieprawidłowości, w związku z tym proszę o wyjaśnienie, dlaczego Kancelaria nie wyciągnęła wniosków z kontroli w 2009 r. i dlaczego takie sytuacje miały miejsce, dlaczego nie zwrócono na to uwagi w sposób zasadniczy?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PoselArturGorski">Druga kwestia, która wymaga wyjaśnienia, dotyczy tego, że najwyższa kwota niewykorzystanych środków wystąpiła w rozdziale 75095 – Pozostała działalność w par. 4557 – Szkolenia członków korpusu służby cywilnej, gdzie nie wykorzystano łącznie1063 tys. zł. Jest tu co prawda informacja, że plan wydatków zrealizowano w 83%, ale po zmianach, czyli tak naprawdę to wykorzystanie było znacznie mniejsze niż początkowo zaplanowane. Dowiadujemy się, że głównymi przyczynami niepełnego wykorzystania zaplanowanych środków było niewywiązywanie się niektórych wykonawców projektów z postanowień zawartych z nimi umów, co skutkowało m.in. koniecznością zmiany harmonogramu płatności na dany rok, błędy we wnioskach o płatność oraz wydawanie przez Ministra Finansów decyzji o uruchomieniu środków z rezerwy celowej budżetu państwa w terminach uniemożliwiających pełne wykorzystanie przyznanych środków. Zdaję sobie sprawę z tego, że jest tu jakby informacja o tym, że to nie KPRM zawiniła, ale chciałbym się dowiedzieć, po pierwsze, jakie projekty nie zostały zrealizowane? Czy dotyczy to projektów szkoleń, a jeżeli tak, to jakie projekty szkoleń nie zostały w tej kwestii zrealizowane? Dotyczy to dość dużych kwot, dlatego będę wdzięczny za informację, jakie straty poniosła Kancelaria i służba cywilna, administracja rządowa z powodu niewywiązywania się niektórych wykonawców z projektów? Zastanawiające jest też stwierdzenie, że decyzja Ministra Finansów była wydana w terminie, który uniemożliwił pełne wykorzystanie przyznanych środków. Proszę mi w zwiazku z tym zdradzić pewne kulisy współpracy KPRM z Ministrem Finansów. Jak to się stało, że Minister Finansów wydał decyzje tak późno, że KPRM uzyskawszy środki z rezerwy celowej nie była w stanie ich wydać? Co się stało? Dlaczego tak późno ta decyzja została wydana i czy faktycznie był to główny powód niewydania tych środków? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Bardzo proszę, panie ministrze. Oczywiście może się pan posiłkować swoją załogą, swoim zespołem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZastepcaszefaKPRMWojciechNowicki">Panie przewodniczący, jeśli pan pozwoli, wstępnie, ogólnie udzielę odpowiedzi na pierwsze pytanie, a później oddam głos pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Oczywiście, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZastepcaszefaKPRMWojciechNowicki">Faktycznie, podczas kontroli wykonania budżetu w 2009 r. NIK zwróciła uwagę na dosyć długi termin, który był zapisany w instrukcji wewnętrznej, dopuszczającej 35-dniowy termin obiegu dokumentów. Uwaga NIK została przyjęta i zrealizowana, termin został skrócony do 25 dni i podczas kontroli NIK nie zgłaszała uwag w tej kwestii. Natomiast faktycznie, w czterech przypadkach ten termin został wydłużony, ale dotyczyło to w głównej mierze dosyć drażliwej kwestii, bo rozliczania faktur związanych z katastrofą smoleńską. Pojawiły się pewnego rodzaju kontrowersje, jeden z dokumentów, z tego co wiem, był z Narodowego Banku Polskiego i dotyczył bardzo wysokich kwot. Poproszę może panią dyrektor o szczegółowe wyjaśnienie tej kwestii, ale, jak mówię, uwaga NIK po kontroli wykonania budżetu w 2009 r. została przyjęta i zrealizowana, a te cztery dokumenty dotyczyły kwestii drażliwej.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ZastepcaszefaKPRMWojciechNowicki">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, poproszę panią dyrektor o uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZastepcadyrektoraBiuraBudzetowoFinansowegowKPRMJadwigaMisiak">Jadwiga Misiak, główna księgowa KPRM.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#ZastepcadyrektoraBiuraBudzetowoFinansowegowKPRMJadwigaMisiak">Gwoli wyjaśnienia, a właściwie uzupełnienia: zarówno w 2009 r., jak i w 2010 r. po kontroli NIK postawiła zarzut, że obieg dokumentów jest trochę wydłużony. Proszę państwa, KPRM jest specyficzną jednostką, do której dokumenty rozliczeniowe spływają z całego świata. To nie dotyczyło dokumentów zwykłego obrotu gospodarczego, czyli niezapłaconych faktur, tylko not księgowych rozliczeniowych, a żeby ponieść jakiś koszt i go zrefundować, należało to niestety wyjaśnić. Podobnie było z katastrofą smoleńską. Proszę państwa, my wolimy narazić się na zarzut, że dokumenty leżą u nas dłużej, niż nieprawidłowo lub w nienależytej wysokości, źle wypłacić bardzo wysokie kwoty. Takie dokumenty, które krążą i są wyjaśniane, stanowią właściwie bardzo niewielki procent ogółu dokumentów. Tego typu procedury trwają bardzo długo dlatego, że jeżeli pisze do nas ambasada z bardzo odległej części świata, to sam proces korespondencji w sprawie wyjaśnienia noty obciążeniowej trwa bardzo długo, stąd narażamy się czasem na zarzut, że dokumenty księgowe mogą gdzieś w Kancelarii trochę dłużej przeleżeć. Ale jeszcze raz zaznaczam: to nie dotyczy dokumentów związanych ze zwykłym obrotem gospodarczym, tylko rozliczeń, których wyjaśnienie niestety musi trwać, i mówię o tym państwu z pełną świadomością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZastepcaszefaKPRMWojciechNowicki">Jeśli można, to uzupełnię jeszcze to, o czym mówiła pani dyrektor. Chciałem zwrócić uwagę również na to, że wydłużony okres obiegu dokumentów nie miał jakichś złych skutków w postaci np. niedokonania płatności w terminie czy odsetek z tego tytułu. Tak jak powiedziała pani dyrektor, to wynikało z pewnej specyfiki.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ZastepcaszefaKPRMWojciechNowicki">Natomiast jeżeli chodzi o drugie pytanie, to znowu pozwolę sobie oddać głos pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorBiuraBudzetowoFinansowegowKPRMAgnieszkaKlodkowskaCieslakiewicz">Jeśli chodzi o projekty unijne, to Kancelaria realizowała ich bardzo dużo. Pozwolę sobie wymienić te, które były realizowane przez KPRM w 2010 r., podając zakładany i faktyczny koszt realizacji projektu. Na projekt „Wdrożenie strategii szkoleniowej” przeznaczona była kwota 1.354.663 zł, natomiast poniesiony koszt jego realizacji to kwota 1.176.596,53 zł. Patrząc globalnie na plan wydatków na 2010 r. w wysokości ponad 2000 tys. zł i wykonanie w wysokości 1600 tys. zł, to kwota niewykorzystana wydaje się faktycznie spora, natomiast szczegółowe projekty pokazują, że plan nie był jakoś źle czy bardzo nisko zrealizowany. Wiele szkoleń jest realizowanych w ramach projektów unijnych i my wówczas płacimy za osobę biorącą udział w szkoleniu, nie płacimy za szkolenie samo w sobie, tylko za faktyczne uczestniczenie danej liczby osób w szkoleniu, w związku z tym nie jest możliwe, że zapłacimy za kogoś, kto nie zostanie przeszkolony. Uważamy, że jest to racjonalne i gospodarne, bo my faktycznie płacimy za osobę, która w szkoleniu uczestniczyła.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#DyrektorBiuraBudzetowoFinansowegowKPRMAgnieszkaKlodkowskaCieslakiewicz">Natomiast, jeżeli chodzi o uruchamianie środków z rezerw celowych, to zgodnie z procedurą wprowadzoną w 2009 r., żeby uruchomić środki, ich dysponent musi najpierw wydatkować 70% środków własnych, które ma w budżecie w danej części, a dopiero potem może wystąpić o uruchomienie środków z rezerwy. W przypadku Kancelarii, gdzie są środki unijne głównie na wynagrodzenia dla osób zajmujących się projektami, m.in. beneficjentów, jak również instytucji wdrażających, trudno jest wydatkować w pierwszych miesiącach roku 70%, bo stanowi to jednak 1/12 czy 1/6 całości środków. I to właśnie z tego powodu MF nie uruchamiało od razu środków na projekty unijne z rezerw celowych i to nie tylko dla Kancelarii, ale też dla innych resortów. Jak mówię, jest przyjęta procedura, zgodnie z którą dysponent może się ubiegać o środki z rezerw celowych dopiero wtedy, kiedy ma wydatkowanych 70% środków unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselArturGorski">Zaniepokoiło mnie to, co powiedziała pani dyrektor, że Kancelaria płaci tylko za tych członków korpusu służby cywilnej, którzy brali udział w szkoleniach, a z pani wypowiedzi wynikało, że wielu słuchaczy w tych szkoleniach nie uczestniczyło. Stąd pytanie: czy oni nie dotarli, czy nie dotarto z ofertą szkoleń do administracji? Dlaczego było tak, że urzędnicy nie brali udziału w szkoleniach, które administracja im fundowała? W tej sytuacji te szkolenia tak naprawdę się marnują. Członkowie korpusu mają obowiązek się kształcić, w ustawie jest zapisane, że mają obowiązek w takich szkoleniach uczestniczyć, więc to jest bardzo niepokojące, bo z jednej strony środki nie zostały wykorzystane, a z drugiej strony iluś członków korpusu nie zostało przeszkolonych. Co się stało, że ci słuchacze nie dotarli na szkolenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę bardzo, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorBiuraBudzetowoFinansowegowKPRMAgnieszkaKlodkowskaCieslakiewicz">Kancelaria dociera z ofertą szkoleniową do wszystkich urzędów, natomiast to, że ktoś nie uczestniczy w szkoleniu, spowodowane jest przypadkami losowymi, często jest tak, że dane osoby po prostu zmieniają pracę, odchodzą z Kancelarii czy z innych urzędów, są przenoszone i wówczas nie mogą one niestety uczestniczyć w szkoleniach. Ale tak, jak wcześniej wspomniałam, uważam za racjonalne i gospodarne to, że płacimy firmie wykonującej usługę typu szkolenie dla urzędników za osobę faktycznie uczestniczącą w danym szkoleniu, a nie za to, że ktoś miał w nim uczestniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselArturGorski">Ale czy wiadomo, ilu urzędników mogło być przeszkolonych, a nie zostało przeszkolonych? Bo pani mówi o przypadkach jednostkowych, a jednak te różnice w kwotach są dość znaczące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorBiuraBudzetowoFinansowegowKPRMAgnieszkaKlodkowskaCieslakiewicz">Panie przewodniczący, zobowiązuję się udzielić odpowiedzi na pytanie pana posła na piśmie, bo niestety nie mam w głowie informacji ilu dokładnie urzędników uczestniczyło w szkoleniach. Przekażemy tę odpowiedź w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Tak, oczywiście, bo to są informacje szczegółowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselArturGorski">Chciałbym jeszcze swoje pytanie doprecyzować, panie przewodniczący. Nie chodzi oczywiście o to, ilu urzędników uczestniczyło w szkoleniach, ale o to, ilu mogłoby uczestniczyć, ale z różnych powodów nie uczestniczyło, bo to miało wpływ na wydatkowanie środków. Wiadomo, że w każdym szkoleniu może brać udział określona liczba urzędników, Kancelaria ma zabezpieczone środki na tylu i tylu słuchaczy, po czym w danym szkoleniu uczestniczy znacznie mniej osób, niż Kancelaria przewidywała. Mnie interesuje to, ilu członków korpusu, którzy mogli być w ramach tych kwot przeszkolonych, przeszkolonych nie zostało. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Prosiłbym także o wykaz tych szkoleń, bo to też jest istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorBiuraBudzetowoFinansowegowKPRMAgnieszkaKlodkowskaCieslakiewicz">Panie przewodniczacy, oczywiście jak najbardziej, tyle że wykaz projektów, których szkolenia dotyczyły, znajduje się w informacji, którą państwo otrzymaliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Ale chodzi mi o to, żeby wszystko to razem zostało zebrane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorBiuraBudzetowoFinansowegowKPRMAgnieszkaKlodkowskaCieslakiewicz">Dobrze, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Proszę, pani poseł Dorota Rutkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselDorotaRutkowska">Dziękuję bardzo. Mam pytanie do rozdziału 71031 – Centrum Badania Opinii Społecznej. Z jakiego tytułu są wpływy środków z Europejskiego Centrum Solidarności? Na co konkretnie Centrum przekazuje swoje środki? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZastepcadyrektoraCentrumBadaniaOpiniiSpolecznejJanuszDurlik">Janusz Durlik, zastępca dyrektora CBOS.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#ZastepcadyrektoraCentrumBadaniaOpiniiSpolecznejJanuszDurlik">W 2010 r. CBOS razem z Europejskim Centrum Solidarności zrealizował w związku z rocznicą „Solidarności” duży projekt badawczy dotyczący właśnie „Solidarności”. Projekt obejmował badania ilościowe, jakościowe z udziałem uczestników wydarzeń sierpniowych i wszystkie te materiały, a także wydana książka były już gotowe na konferencję w Gdańsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Proszę, pan poseł Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselPiotrPolak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, chciałbym zapytać o nieprawidłowości stwierdzone w wydatkach. Chodzi mi konkretnie o naruszenie dyscypliny finansów publicznych, o której jest mowa w informacji NIK, czyli o siedem umów dotacji udzielonych jednostkom niezaliczanym do sektora finansów publicznych na kwotę może niezbyt imponującą, bo na niecałe 200 tys. zł, ale te nieprawidłowości są ewidentne. Dotacje te zostały nieterminowo rozliczone, co skutkowało naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. Umowy zostały zaakceptowane, mimo że były realizowane niezgodnie z zapisanymi w nich warunkami. Chodzi o to, że w umowach ujęto wydatki poniesione ponad przewidziany w kosztorysie zadania limit. Chciałbym zapytać, jakie konsekwencje poniosły osoby odpowiedzialne za to naruszenie i – o ile to możliwe – czego dotyczyły te umowy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZastepcaszefaKPRMWojciechNowicki">Spróbuję odpowiedzieć na to pytanie, a jeśli będzie taka potrzeba, to uzupełnię tę odpowiedź w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ZastepcaszefaKPRMWojciechNowicki">Z tego co wiem, nie zostały przekroczone kwoty na realizację poszczególnych projektów, które zostały zawarte w umowach. Problem polegał na tym, że w niektórych częściach wydatki zostały przekroczone, ale kosztem innej części dotyczącej danego projektu, mówiąc kolokwialnie. W ramach jednego projektu, jednej umowy środki zostały przesunięte, ich ciężar był rozłożony zupełnie inaczej, co faktycznie było naruszeniem. Natomiast w ramach danego projektu czy danej umowy, biorąc pod uwagę całość, wydatki nie zostały przekroczone. Z tego co wiem, NIK przygotowuje wniosek o naruszenie dyscypliny finansów publicznych w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Panie ministrze, rozumiem, że otrzymamy informację uzupełniającą w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselPiotrPolak">Rozumiem, że szczegółową odpowiedź otrzymamy w formie pisemnej, ale chciałbym jeszcze zadać pytanie dodatkowe. Stwierdził pan, że nie został przekroczony limit wydatków w ramach danej umowy, tylko w pewnym sektorze wydatków – tak to zrozumiałem. Skoro więc było wiadomo, że się państwo nie zmieścicie w szczegółowych zapisach, to dlaczego w odpowiednim czasie te umowy nie były aneksowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zadać pytanie? Proszę, pan poseł Woźniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselTadeuszWozniak">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Chciałbym zadać pytanie dotyczące uwag i wniosków pokontrolnych. NIK w wystąpieniu pokontrolnym skierowanym do Szefa KPRM wnioskowała o wyeliminowanie przypadków rozliczania dotacji niezgodnie z terminem określonym w art. 152 ust. 2 ustawy o finansach publicznych oraz niezgodnie z zawartymi umowami i ustanowionymi w KPRM zasadami, a także o podjęcie skutecznych działań zmierzających do skrócenia czasu obiegu dokumentów księgowych w celu zapewnienia ewidencji operacji gospodarczych w okresach sprawozdawczych, w których wystąpiły. Pytał już o to kolega, ale zaniepokoiła mnie odpowiedź pani dyrektor, która stwierdziła, że chodzi o rozliczenia z odległymi ambasadami, bo ze względu na odległość korespondencja z nimi trwa długo. Wydaje mi się, że w dzisiejszych czasach, kiedy mamy dostęp do urządzeń elektronicznych, za pomocą których możemy przesyłać różne informacje, odległość nie powinna mieć znaczenia. Dlatego też chciałbym prosić o precyzyjną odpowiedź na pytanie, co zrobiono, aby skrócić czas obiegu dokumentów, bo być może chodzi o korespondencję drogą pocztową, listowną, a wydaje się, że można by było się porozumiewać w sposób bardziej sprawny i szybszy. A więc prosiłbym o ustosunkowanie się do wniosków i uwag pokontrolnych – co zrobiono, jakie działania podjęto w KPRM, aby wyeliminować wskazane nieprawidłowości? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZastepcaszefaKPRMWojciechNowicki">Panie przewodniczący, panie pośle, kwestia obiegu dokumentów i wydłużonych terminów nie dotyczy ambasad znajdujących się daleko od Polski, bo faktycznie środki elektronicznej komunikacji pozwalają na to, żeby takie sprawy załatwić w 5 minut. Chodzi natomiast o pewien spór, o notę obciążeniową, którą otrzymała KPRM, dotyczącą sprawy dosyć subtelnej, bo ceremonii pogrzebowych związanych z tragedią smoleńską. Tę notę Kancelaria otrzymała z NBP, a została ona wystawiona na kwotę 90 tys. zł, z czym Kancelaria nie mogła się zgodzić. Wyjaśnienia, rozmowy w tej sprawie trwały dosyć długo, ale ich skutek był pozytywny, bo ostatecznie stanęło na kwocie obciążeniowej w wysokości 30 tys. zł. I stąd długi obieg dokumentu, który trafił do Kancelarii i 26 dni czekał na rezultat negocjacji.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ZastepcaszefaKPRMWojciechNowicki">Jeśli chodzi o wcześniejsze pytanie pana posła dotyczące…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Panie pośle, może pan przypomni pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselTadeuszWozniak">Prosiłem, aby pan minister był łaskaw ustosunkować się do uwag i wniosków pokontrolnych. Jaka była odpowiedź na zalecenia, jakie otrzymała Kancelaria?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZastepcaszefaKPRMWojciechNowicki">Panie przewodniczący, panie pośle, obecnie jest przygotowywane nowe zarządzenie dotyczące obiegu dokumentów. Natomiast, jeżeli chodzi o dyrektora Biura Pełnomocnika Prezesa Rady Ministrów do Spraw Dialogu Międzynarodowego, to po otrzymaniu wystąpienia pokontrolnego dostał on pismo pouczające, żeby stosował się do przepisów. W tej chwili czekamy na rozstrzygnięcie, jakie NIK ewentualnie podejmie w kwestii wystąpienia do Głównego Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś pytania? Związki zawodowe? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacySekcjiKrajowejPracownikowAdministracjiRzadowejiSamorzadowejNSZZSolidarnoscZbigniewBarton">Zbigniew Bartoń, NSZZ „Solidarność”. Mam trzy pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Pan może przedstawić oświadczenie, a nie zadawać pytania. Przepraszam bardzo, ale pan jest związkowcem. To nie jest forum do negocjacji między pracodawcą a związkowcami. Może się pan oczywiście wypowiedzieć, ale bez zadawania pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacySekcjiKrajowejPARiSNSZZSolidarnoscZbigniewBarton">Można to potraktować jako wypowiedź. NSZZ „Solidarność” wyraża zaniepokojenie zaistniałą sytuacją. Po pierwsze, ze sprawozdania NIK nie wynika, żeby dyrektor generalny wszczął jakiekolwiek postępowania w zakresie naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Po drugie, w sprawozdaniu, które jest jakąś informacją, brakuje bardzo istotnego elementu. W jednym tylko rozdziale 75095, określono w paragrafach poszczególne wydatki, natomiast „Solidarność” jest zainteresowana, ile KPRM zapłaciła odsetek, kar itp., czyli chodzi o wydatki niezaplanowane w budżecie państwa. Tabele są niezwiązane chronologicznie, co uniemożliwia nam jako partnerowi społecznemu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Tego typu uwagi nie powinny być zgłaszane na dzisiejszym posiedzeniu, bo ono dotyczy wykonania budżetu. Proszę swoje uwagi przedstawić…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacySekcjiKrajowejPARiSNSZZSolidarnoscZbigniewBarton">To jest uwaga: brak materiałów…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przepraszam, panie przewodniczący, umożliwiamy związkom zawodowym wyrażanie swoich opinii, ale nie jest to miejsce do prowadzenia dialogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacySekcjiKrajowejPARiSNSZZSolidarnoscZbigniewBarton">Ale to jest opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę przedstawić opinię, a nie zadawać pytania, bo to nie jest miejsce na to. Dopuszczamy związki zawodowe do udziału w posiedzeniach i to jest forma grzecznościowa, więc proszę wyrazić opinię…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacySekcjiKrajowejPARiSNSZZSolidarnoscZbigniewBarton">Dziękuję. Będę posiłkował się posłami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Zamykam rozpatrywanie części budżetowej 16 i 83.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Ogłaszam przerwę. Spotykamy się o godz. 16.30 w sali nr 12. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Witam państwa po przerwie. Przystępujemy do kontynuowania posiedzenia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, na którym rozpatrujemy sprawozdanie z wykonania budżetu za rok 2010. Serdecznie witam pana ministra Adama Rapackiego, szefów służb, dyrektorów i całą jak zwykle silną ekipę. Witam też przedstawicieli związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia następujących punktów: część budżetowa 42 – Sprawy wewnętrzne; część budżetowa 85 – Budżety wojewodów ogółem; dochody budżetu środków europejskich; przychody i wydatki państwowych funduszy celowych; część budżetowa 83 – Rezerwy celowe oraz instytucja gospodarki budżetowej – Centrum Usług Logistycznych. Koreferentem jest jak zwykle pan poseł Edward Siarka, który zawsze zajmuje się tymi sprawami. Ale najpierw oddaję głos panu ministrowi, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAdamRapacki">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ponieważ dysponujecie państwo szczegółowym sprawozdaniem, odniosę się do kilku tylko aspektów wykonania budżetu w roku ubiegłym.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAdamRapacki">W części 42 – Sprawy wewnętrzne dochody wyniosły 72.779 tys. zł, co stanowi 98% planu i 71,2% dochodów osiągniętych w 2009 r. Najwyższą kwotę dochodów w dziale 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa w wysokości 60.115 tys. zł uzyskano głównie z tytułu opłat, grzywien i kar pieniężnych od osób prawnych oraz najmu i dzierżawy składników majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAdamRapacki">Planowane wydatki zgodnie z ustawą budżetową wynosiły 16.170.071 tys. zł. W ciągu roku plan wydatków został per saldo zwiększony do kwoty 17.041.144 tys. zł, z tego z budżetu państwa – 16.772.849 tys. zł, natomiast ze środków europejskich – 268.295 tys. zł. Faktycznie wydatkowano kwotę 16.987.556 tys. zł, co stanowi 99,7% planu po zmianach. W stosunku do 2009 r. zrealizowane wydatki były niższe nominalnie o 0,02%, a realnie o 2,5%. W ramach tej kwoty z budżetu państwa wydatkowano łącznie kwotę 16.731.284 tys. zł, a z budżetu środków europejskich 256.272 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAdamRapacki">Omówię teraz wydatki podstawowych formacji resortu. Na Policję zaplanowano 8.153.308 tys. zł, a wydatkowano 8.136.166 tys. zł, co stanowi 94,4% planu. Limit zatrudnienia określony został w ustawie budżetowej na 102.309 etatów funkcjonariuszy, faktycznie służbę pełniło 96.802 funkcjonariuszy, czyli 94,6% planu. Ich przeciętne wynagrodzenie wyniosło 4105 zł. Plan zatrudnienia pracowników cywilnych w Policji wynosił 24.138 etatów, a faktycznie zatrudnione były 23.054 osoby, co stanowi 95,5% planu. Przeciętne wynagrodzenie pracownika cywilnego w roku 2010 wynosiło 2710 zł.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAdamRapacki">Wydatki Państwowej Straży Pożarnej w części 42 i 85 wyniosły 2.378.687 tys. zł, plan zatrudnienia obejmował 30.489 funkcjonariuszy, faktycznie służbę pełniło 30.095 funkcjonariuszy, co stanowi 98,7% planu. Przeciętne wynagrodzenie w PSP wyniosło 3932 zł. Prognozowany średnioroczny poziom zatrudnienia pracowników cywilnych wynosił 1786 etatów, a zatrudnionych było 1738, co stanowi 97,3% planu. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie pracowników cywilnych wyniosło 2849 zł.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAdamRapacki">Budżet Straży Granicznej po dokonanych zmianach wynosił 1.367.806 tys. zł, a faktycznie wydatkowano 1.365.355 tys. zł, czyli 99,8% planu. Plan zatrudnienia wynosił 16.594 funkcjonariuszy, natomiast faktycznie służbę pełniło 15.699 funkcjonariuszy, czyli 94,6% planu, z przeciętnym uposażeniem 4225 zł. Ponadto zaplanowano 4402 etaty pracowników cywilnych, przy faktycznym zatrudnieniu 3829 osób, co stanowi 87%, i przeciętnym miesięcznym wynagrodzeniu w wysokości 2524 zł.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAdamRapacki">W Biurze Ochrony Rządu zrealizowano wydatki w wysokości 228.256 tys. zł, co stanowi 99,5% planu na 2010 r. Plan zatrudnienia funkcjonariuszy w 2010 r. wynosił 2286 etatów i został zrealizowany w 85,7% – faktycznie służbę pełniło 1958 funcjonariuszy, z przeciętnym uposażeniem w wysokości 4598 zł. Ponadto planowano zatrudnienie 360 pracowników cywilnych, a zatrudnionych było 299, co stanowi 83,1% planu. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie dla pracowników cywilnych w BOR wyniosło 3001 zł.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiAdamRapacki">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, w imieniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji proszę o przyjęcie informacji o realizacji wydatków budżetowych za rok 2010 w częściach 42 i 85. Myślę, że będziemy w stanie odpowiedzieć na państwa pytania, jeśli takowe będą. Jesteśmy do dyspozycji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo, panie ministrze. Proszę, pan poseł Edward Siarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselEdwardSiarka">Dziękuję bardzo. Dochody w części 42 – Sprawy wewnętrzne, tak jak pan minister powiedział, zrealizowano w 98,5%, tradycyjnie w pięciu działach. W dziale 750 – Administracja publiczna osiągnięto dochody w wysokości 4242 tys. zł. Pan minister szczegółowo już ten dział omówił, więc nie będę tych informacji powtarzał. W dziale 753 – Obowiązkowe ubezpieczenia społeczne dochody stanowią zwroty nienależnie pobranych przez funkcjonariuszy świadczeń – są to dochody Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA w kwocie 8387 tys. zł. W dziale 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa zrealizowano dochody w wysokości 60.115 tys. zł, co stanowi 93,9% planu, pochodzące głównie z tytułu zwrotu pomocy mieszkaniowej przez funkcjonariuszy. Kwota dochodu w tym dziale w 2010 r. była wyższa dzięki refundacji przez Organizację Narodów Zjednoczonych wydatków poniesionych przez Jednostkę Specjalną w Kosowie. Do tego dochodzą jeszcze wpływy z najmu, dzierżawy, ze sprzedaży mienia, jak również różnego rodzaju usług. W dziale 803 – Szkolnictwo wyższe uzyskano dochód w kwocie 24 tys. zł z tytułu różnych opłat, natomiast w dziale 851 – Ochrona zdrowia zrealizowano dochody w niewielkiej kwocie 11 tys. zł, pochodzące z opłat za czynności wykonywane przez Państwową Inspekcję Sanitarną w ramach urzędowej kontroli żywności. Jeśli chodzi o dochody w części 42, to NIK nie zgłosiła żadnych uwag i wnosi o przyjęcie tej części dochodów budżetu państwa bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselEdwardSiarka">Plan wydatków z budżetu państwa według ustawy budżetowej wynosił 16.041.586 tys. zł, ale w ciągu roku został zwiększony o kwotę 731.263 tys. zł i po dokonanych zmianach wynosił 16.772.849 tys. zł. Ostatecznie ze środków budżetu państwa wydatkowano łącznie kwotę 16.731.284 tys. zł, co stanowi 99,8% planu po zmianach. Kwota ta była niższa od wydatków za 2010 r. o 260.598 tys. zł, przy uwzględnieniu, że w ustawie budżetowej na 2010 r. wydatki rozdzielono na finansowane z budżetu państwa i finansowane z budżetu środków europejskich.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PoselEdwardSiarka">Jak się przedstawiają wydatki w poszczególnych działach? W dziale 710 – Działalność usługowa planowano wydatki w wysokości 20 tys. zł, a został zrealizowany w kwocie 7 tys. zł. Środki te zostały wykorzystane na pokrycie kosztów utrzymania mienia przekazanego Agencji Mienia Wojskowego przez formacje resortu. W dziale 750 – Administracja publiczna plan wydatków został ustalony w ustawie budżetowej w kwocie 357.208 tys. zł i został zwiększony w ciągu roku o kwotę 156.460 tys. zł. Po dokonanych zmianach plan wydatków w dziale 750 wynosił 513.668 tys. zł, a wykonanie 485.767 tys. zł, co stanowi 94,6% planu po zmianach. Wykonanie budżetu w tym dziale w 2010 r. w stosunku do roku 2009 jest większe o 136.784 tys. zł. Wydatki realizowano w pięciu rozdziałach, w których wykonanie ukształtowało się następująco: Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej – 121.991 tys. zł; Centrum Personalizacji Dokumentów – 193.072 tys. zł; Urząd do Spraw Cudzoziemców – 24.361 tys. zł; Przygotowywanie i sprawowanie przewodnictwa w Radzie UE – 45.507 tys. zł; Pozostała działalność – 100.836 tys. zł. O ile w tym dziale mamy tabelaryczne porównanie dochodów, po stronie wydatków takiego zestawienia nie przedstawiono, stąd porównanie tych kwot i ich analiza są utrudnione. Dlatego chciałbym, żeby pan minister albo pan dyrektor rozdział 75095 – Pozostała działalność przedstawił nieco bliżej, tym bardziej że w 2009 r. w tym rozdziale mieliśmy środki na finansowanie projektów UE, a teraz ich nie ma, więc chciałbym wiedzieć, na co została wydatkowana ta potężna kwota 100.836 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PoselEdwardSiarka">W dziale 753 – Obowiązkowe ubezpieczenia społeczne planowane w ustawie budżetowej wydatki w wysokości 5.976.633 tys. zł w ciągu roku zostały zwiększone o kwotę 197.108 tys. zł, czyli o tyle więcej środków potrzebował Zakład Emerytalno-Rentowy. Wykonanie wyniosło 6.173.361 tys. zł. Jak powiedziałem, wydatki tego działu stanowią wypłaty emerytur, rent inwalidzkich, rent rodzinnych, dodatków kombatanckich, zasiłków pogrzebowych czy świadczeń dla żołnierzy górników. I tutaj nie bardzo wiem, o jakie dodatki dla żołnierzy górników chodzi, dlatego prosiłbym o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PoselEdwardSiarka">Jeżeli chodzi o dział 754 – Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, to plan wydatków ustalony w ustawie budżetowej został w ciągu roku zwiększony o kwotę 376.660 tys. zł, a ostateczne wykonanie wyniosło 9.880.732 tys. zł. Wydatki wykonane w 2010 r. są niższe o 766.038 tys. zł w stosunku do wykonania w 2009 r. Wykonanie wydatków, zaczynając od najwyższego, w podziale na poszczególne rozdziały przedstawia się następująco: komendy powiatowe Policji – wydatkowano 5.132.553 tys. zł, w stosunku do roku 2009 jest to kwota niższa o 181.677 tys. zł; komendy wojewódzkie Policji – 1.943.909 tys. zł i w stosunku do wykonania roku 2009 jest to kwota niższa o 205.869 tys. zł; Straż Graniczna – 1.362.255 tys. zł i w stosunku do wykonania roku 2009 jest to kwota niższa o 279.849 tys. zł; jednostki terenowe Policji – wydatkowano 497.576 tys. zł, w stosunku do wykonania roku 2009 jest to kwota niższa o 180.091 tys. zł; Komenda Główna Policji – wydatkowano 452.554 tys. zł, w stosunku do roku 2009 jest to kwota niższa o 21.638 tys. zł; BOR – 196.872 tys. zł, w stosunku do 2009 r. nastąpił wzrost wydatków o 5000 tys. zł; Komenda Główna PSP – 137.637 tys. zł, w stosunku do 2009 r. nastąpił wzrost wydatków o 70.000 tys. zł; dotacja do ochotniczych straży pożarnych wyniosła 57.526 tys. zł i wzrosła, co jest oczywiste ze względu na powodzie, o 30.000 tys. zł w stosunku do roku 2009; obrona cywilna – 16.122 tys. zł, w stosunku do 2009 r. nastąpił wzrost wydatków o 15.000 tys. zł; dotacja dla ratownictwa górskiego i wodnego wyniosła 13.542 tys. zł; zarządzanie kryzysowe – 7133 tys. zł; usuwanie skutków klęsk żywiołowych przez PSP – 44.552 tys. zł, w stosunku do roku 2009 nastąpił wzrost o 43.000 tys. zł ze względu na zadania, które wykonwała PSP w związku z powodzią; pozostała działalność – 34.506 tys. zł i tutaj nastąpił wzrost o 15000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PoselEdwardSiarka">W dziale 754 na świadczenia dla funkcjonariuszy wydano 396.772 tys. zł, na wydatki bieżące – 8.782.656 tys. zł, czyli mniej niż w roku 2009 o 230.453 tys. zł. Wydatki majątkowe zostały zrealizowane w wysokości 478.374 tys. zł i były niższe niż w 2009 r. o 561.155 tys. zł. Na koniec 2010 r. w dziale tym wystąpiły zobowiązania w łącznej kwocie 593.754 tys. zł i są to głównie zobowiązania Policji. Chciałbym, aby ta kwestia została przybliżona, ponieważ, jak wskazała NIK – i tu były największe zastrzeżenia – nie wywiązywano się z pozapłacowych świadczeń wobec funkcjonariuszy Policji.</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#PoselEdwardSiarka">W dziale 803 – Szkolnictwo wyższe wykonanie wydatków wyniosło 91.018 tys. zł, w dziale 851 – Ochrona zdrowia zrealizowano wydatki w kwocie 42.414 tys. zł i w dziale 852 – Pomoc społeczna wydatki wyniosły 57.985 tys. zł, co stanowi 99% planu. To tyle, jeśli chodzi o tę najważniejszą część związaną z działem Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#PoselEdwardSiarka">W części 42 realizowano również wydatki na inwestycje związane z wydatkowaniem środków europejskich. Plan wydatków z budżetu środków europejskich wynosił 128.485 tys. zł, ale został zwiększony, stąd zrealizowane wydatki zamknęły się kwotą 256.276 tys. zł, co stanowi 95,5% planu po zmianach. Łączna wartość projektów realizowanych ze środków UE i ich współfinansowanie wynosiło 479.549 tys. zł. Największą część środków wydano w dziale Administracja publiczna – 269.891 tys. zł, głównie na projekty informatyczne, na realizację projektów w dziale Bezpieczeństwo publiczne wydano 206.276 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-59.8" who="#PoselEdwardSiarka">Jeśli chodzi o zakłady budżetowe, to w 2010 r. prowadzono siedem zakładów, w tym sześć ośrodków wczasowych i Lotnisko Warszawa-Babice. Ich przychód wyniósł 16.283 tys. zł, natomiast koszty działalności zakładów budżetowych wyniosły 16.435 tys. zł. W 2010 r. prowadzono również 19 gospodarstw pomocniczych, z czego 18 w dziale –Bezpieczeństwo publiczne, osiągając przychód w wysokości 55.230 tys. zł i ponosząc koszty w wysokości 56.334 tys. zł. Chcę zwrócić uwagę, że w 2010 r. zakłady i gospodarstwa pomocnicze zostały zlikwidowane, a ich majątek i zobowiązania przejęło Centrum Usług Logistycznych. I tutaj prosiłbym pana ministra o przybliżenie tego tematu – jakie skutki przyniosła likwidacja gospodarstw pomocniczych, zwłaszcza dla działalności Policji, ponieważ spotkałem się z opiniami, że bardzo negatywnie wpłynęła na wydatki bieżące, głównie w Policji, związane chociażby z przeglądami samochodów, z bieżącymi naprawami, gdyż po likwidacji gospodarstw pomocniczych ze wszystkim trzeba jechać do warsztatu.</u>
          <u xml:id="u-59.9" who="#PoselEdwardSiarka">Jeżeli chodzi o zatrudnienie w poszczególnych formacjach, to pan minister tę sprawę już omówił. Chciałbym tylko na moment zatrzymać się przy kwestii zatrudnienia w Policji, gdzie z określonej w ustawie budżetowej liczby etatów w Policji, tj. 102.309, faktycznie służbę pełniło 96.802 policjantów, czyli 94,6% . Od lat jest ten sam problem – inny jest plan, a inne jest faktyczne zatrudnienie w Policji. O ile ta kwestia w PSP, w SG nie rodzi jakichś wątpliwości, bo różnice są niewielkie, to już np. w BOR, jeżeli chodzi o zatrudnienie funkcjonariuszy, wykonanie w stosunku do planowanego zatrudnienia jest o prawie 300 funkcjonariuszy mniejsze. Można tu więc zadać pytanie, czy w takich warunkach BOR w ogóle jest w stanie prawidłowo wykonywać wszystkie swoje zadania.</u>
          <u xml:id="u-59.10" who="#PoselEdwardSiarka">Fundusz celowy – Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców uzyskał w 2010 r. przychody w wysokości 103.152 tys. zł, natomiast wydatki wyniosły 112.529 tys. zł. Stan środków obrotowych funduszu na koniec 2010 r. wyniósł 49.276 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-59.11" who="#PoselEdwardSiarka">Fundusz Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego zgromadził przychody w łącznej kwocie 8039 tys. zł i poniósł wydatki w wysokości 5104 tys. zł, co stanowi 50% planu. Stan środków obrotowych na koniec roku 2010 wyniósł 10.168 tys. zł. I tutaj prosiłbym pana ministra o wyjaśnienie, jakie są przyczyny niewykorzystania środków przez Fundusz Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego, bo wydawałoby się, że te środki są potrzebne, tymczasem w połowie zostały one niewykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-59.12" who="#PoselEdwardSiarka">Fundusz Wsparcia Policji uzyskał w 2010 r. przychody w wysokości 82.395 tys. zł. Są to wpłaty jednostek samorządu terytorialnego. Kwota poniesionych kosztów jest podobna, co oznacza, że wykonanie jest prawie 100-procentowe. Stan środków obrotowych Funduszu na koniec 2010 r. wyniósł 2818 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-59.13" who="#PoselEdwardSiarka">Fundusz Wsparcia Straży Granicznej uzyskał przychody w wysokości 1427 tys. zł, a poniesione koszty zamknęły się kwotą 1434 tys. zł. Stan środków na koniec 2010 r. wynosił 38 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-59.14" who="#PoselEdwardSiarka">Jeżeli chodzi o część 85 – Budżety wojewodów, to dochody ustalone w ustawie budżetowej w wysokości 2907 tys. zł zrealizowano w kwocie 4719 tys. zł. Głównym źródłem dochodów w tej części są wpływy z najmu w komendach wojewódzkich i powiatowych PSP. Wydatki na 2010 r. zaplanowane zostały w budżetach wojewodów na PSP i Obronę cywilną w łącznej wysokości 2.019.402 tys. zł i w ciągu roku zostały zwiększone do kwoty 2.257.922 tys. zł, a zrealizowane zostały w 99,2%. W PSP zrealizowano wydatki na 2.212.384 tys. zł, natomiast w Obronie cywilnej na 28.069 tys. zł. W ramach tych środków utrzymywanych było 16 komend wojewódzkich, 335 komend powiatowych, a w nich 493 jednostki ratowniczo-gaśnicze i 30 posterunków. Chcę zwrócić uwagę, że 74% środków, które otrzymuje PSP na poziomie wojewódzkim, wydatkowanych jest na płace i pochodne, czyli borykamy się z wydatkami bieżącymi i ich wysokością, bo tak na dobrą sprawę jest to zaledwie 13% wszystkich środków, którymi dysponuje PSP.</u>
          <u xml:id="u-59.15" who="#PoselEdwardSiarka">Rezerwy budżetu państwa związane z tą częścią to pozycja 4 – Przeciwdziałanie i usuwanie skutków powodzi. Na usuwanie skutków klęsk żywiołowych zaplanowanych było 700.000 tys. zł – kwotę tę wydatkowano właściwie w 100%. Na zasiłki dla poszkodowanych wydano kwotę 244.548 tys. zł, na odbudowę dróg i mostów jednostek samorządu terytorialnego – 182.352 tys. zł. Koszty akcji powodziowej wyniosły 67.798 tys. zł, a na odbudowę struktury melioracyjnej wydatkowano 21.041 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-59.16" who="#PoselEdwardSiarka">Pozycja 9 – Budowa systemu powiadamiania ratunkowego. Na to zadanie wydatkowano kwotę 34.100 tys. zł. Pozycja 13 – Pomoc dla repatriantów – na ten cel zaplanowano kwotę 9066 tys. zł; rezerwę rozdysponowano w całości. Pozycja 14 – Pomoc dla społeczności romskiej – 10.000 tys. zł; rezerwę rozdysponowano w całości. Pozycja 15 – Pomoc dla cudzoziemców – na ten cel zaplanowano kwotę 2900 tys. zł, a wydatkowano tylko 614 tys. zł, co stanowi niewiele ponad 20%. Pozycja 20 – Środki na szkolenia i wynagrodzenia na nowe mianowania urzędników służby cywilnej oraz skutki przechodzące z 2009 r. – rezerwę zaplanowano w wysokości 9098 tys. zł, z tego rozdysponowano 8550 tys. zł. Pozycja 22 – Budowa, modernizacja i utrzymanie przejść granicznych – na to zadanie wydatkowano 51.000 tys. zł. Pozycja 37 – Środki na realizację rządowego programu „Razem bezpieczniej” – środki rezerwy rozdysponowano w kwocie 2990 tys. zł z planowanej kwoty 3000 tys. zł. Pozycja 55 – Środki na realizację „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007-2011” – w całości rozdysponowano rezerwę w wysokości 78.405 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-59.17" who="#PoselEdwardSiarka">Tak jak powiedziałem, NIK, jeżeli chodzi o wydatki, rekomenduje przyjęcie tej części sprawozdania z zastrzeżeniami, które pokrywały się z zadanymi przeze mnie pytaniami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję. Może teraz, panie ministrze, zechce pan wraz ze swoją ekipą ustosunkować się do uwag pana posła Edwarda Siarki, a później byłyby pytania. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAdamRapacki">Jeśli można, to oddam głos zastępcy komendanta głównego, który odpowie na pytanie dotyczące Centrum Usług Logistycznych i ewentualnie zatrudnienia w Policji, a potem przejdziemy do innych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Bardzo proszę, panie komendancie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejTrela">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, kwota 34.506 tys. zł zapisana w rozdziale 75095 – Pozostała działalność to środki, które decyzją Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji zostały specjalnie wyodrębione jako te, które Policja przeznacza na utrzymanie Systemu Informacyjnego Schengen, którego Komendant Główny jest administratorem. A zatem ta kwota została specjalnie wyodrębniona, aby można było lepiej monitorować środki przeznaczone na realizację zadania, które spoczywa zdecydowanie nie tylko na Policji, ale na całym państwie.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejTrela">Drugie pytanie dotyczyło rozbieżności w wydatkach, mniejszych niż zakładano. Jest to oczywiście spowodowane tym, że w 2010 r. Policja już dysponowała kwotą 354.000 tys. zł z ustawy modernizacyjnej, natomiast w tym roku kwotą 69.000 tys. zł, co daje blisko 422.000 tys. zł, które zostały przeniesione z racji wydłużenia okresu modernizacji. Stąd to zmniejszenie rzędu około 1.000.000 tys. zł, dlatego że, jak pamiętamy, wydatki z tytułu ustawy modernizacyjnej w roku 2009 były na poziomie 1.333.000 tys. zł, a w zeszłym roku 354.000 tys. zł, stąd to pomniejszenie, to ta różnica.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#AndrzejTrela">Jeżeli chodzi o zobowiązania, to te z roku 2010 były jednymi z najniższych, dlatego że były to zobowiązania na kwotę 541.000 tys. zł. Zaokrąglając, aż 467.000 tys. zł w ramach tej kwoty stanowiła nagroda roczna, a więc coś, co występuje wszędzie, w każdej służbie. Jest to 1/12 funduszu uposażeń, wynagrodzeń, a więc zobowiązanie, które jest regulowane do końca pierwszego kwartału, a zatem to nie jest to coś, co byłoby jakimś zaskoczeniem. Natomiast pozostałe zobowiązania na kwotę 12.000 tys. zł, o których pan poseł sprawozdawca był łaskaw powiedzieć, to nie jest zobowiązanie wymagalne, tylko takie, które powstało po złożeniu wniosku, a regulowane było w roku następnym. Nie było żadnych zaległości, żadnych perturbacji z realizacją świadczeń w roku 2010. Dla porównania przypomnę wcześniejsze zobowiązania Policji, z poprzedniego roku – było to 20.000 tys. zł. Tu jest 12.000 tys. zł, które wynika tylko i wyłącznie z czasu obróbki wniosków, które były składane przez policjantów.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#AndrzejTrela">Co do pozostałych zobowiązań, to 50.000 tys. zł dotyczy wydatków rzeczowych, a zatem można powiedzieć, że jest to zobowiązanie pod całkowitą kontrolą i niewynikające z jakiegoś wadliwego zarządzania, dlatego że równie dobrze mogło one być realizowane w tym okresie, w którym powinno być, a zatem zgodnie z prawem. Zobowiązanie dotyczące wydatków majątkowych wynosi 11.000 tys. zł. Reasumując, w ramach kwoty 541.000 tys. zł zobowiązania inne niż na nagrody roczne stanowią 79.000 tys. zł – dla porównania rok wcześniej, wyłączając nagrody roczne, było to 174.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#AndrzejTrela">Jeżeli chodzi o zatrudnienie, to, jak pan poseł był łaskaw słusznie zauważyć, ono się rzeczywiście utrzymuje na poziomie około 90%. Średnioroczne zatrudnienie wynosi około 95% i jest zbliżone do tego, z jakim mamy do czynienia w innych służbach, a zatem Policja jakoś specjalnie nie odstaje pod tym względem na tle innych służb. Przytaczana tu była informacja, że średnie uposażenie funkcjonariuszy w roku 2010 wyniosło około 4100 zł, natomiast dla przypomnienia chciałbym zauważyć, że w roku 2009 średnie uposażenie funkcjonariuszy, oczywiście z nagrodą roczną, wyniosło 4036 zł, a ponieważ fundusz uposażeń, wynagrodzeń był na takim poziomie jak w roku 2009, w związku z tym, siłą rzeczy, część środków pochodziła również z wakatów. Ale przede wszystkim były to środki przeznaczane na uzupełnienie wydatków rzeczowych, bo przypomnę, że wykonanie wyniosło 1.186.000 tys. zł, natomiast w ustawie budżetowej była zapisana kwota 933.000 tys. zł – i to jest właśnie ta różnica, plus oczywiście rezerwa na zobowiązania wymagalne, z której Policja skorzystała, choć w dużo mniejszym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#AndrzejTrela">Jeżeli chodzi o Centrum Usług Logistycznych, to pozwolę sobie Wysokiej Komisji przypomnieć, że powstałe na bazie przekształconych gospodarstw pomocniczych i zlikwidowanych zakładów budżetowych Centrum przyniosło niewątpliwą korzyść dla budżetu, dlatego że z tytułu likwidacji można by było mówić o kwocie około 24.000 tys. zł. Ta kwota nie była potrzebna na wydatkowanie, to po pierwsze, a po drugie, 390 osób z likwidowanych zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych znalazło zatrudnienie. Jednak najważniejsze jest to, że część działalności jest w dalszym ciągu prowadzona przede wszystkim na potrzeby Policji, a poza tym, tam, gdzie są wolne moce przerobowe, istnieje możliwość komercyjnej sprzedaży. Natomiast chciałbym zapewnić, że nie ma i nie powinno być jakiegokolwiek problemu ze stacjami obsługi, z prostego powodu – dlatego, że CUL jeszcze nie ma w tej chwili w strukturach obsługi transportowej, czyli obsługa pojazdów wygląda tak samo jak w zeszłym roku. Rzeczywiście, chcemy wprowadzić pewne zmiany, z prostego powodu – stacja obsługi np. na Iwickiej pracuje od godz. 7 do godz. 15, a powinna pracować do godz. 22, jednak w pierwszej kolejności będziemy oczywiście zaspokajać potrzeby Policji, ale będziemy również sprzedawać usługi na zewnątrz. Nastąpi to jednak dopiero z dniem 1 sierpnia, w tej chwili jesteśmy w końcowej fazie przygotowań do obsługi także klienta zewnętrznego. A zatem dzisiaj nie może być z tym żadnego problemu z prostego powodu – CUL jeszcze nie świadczy usług transportowych. Jeżeli Wysoka Komisja chciałaby tę informację jeszcze raz przyjąć, to chciałbym zwrócić uwagę, że nowy podmiot spowodował z jednej strony zmniejszenie obciążenia dla budżetu państwa, w tym dla budżetu Policji, a po drugie CUL przejęło zobowiązania przekształcanych gospodarstw pomocniczych i likwidowanych zakładów budżetowych. O ile dobrze zanotowałem, to byłyby już wszystkie pytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo, panie komendancie. Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuBudzetuMSWiAWaldemarNowak">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, chciałbym dodać trzy zdania do informacji na temat wykorzystania środków Funduszu Modernizacji Bezpieczeństwa Publicznego. Żeby pokazać pełny obraz wykonania, to trzeba by było jednak do tych wydatków faktycznie kasowo zrealizowanych dodać kwotę ponad 4108 tys. zł, czyli środki zaangażowane w realizację projektów przez poszczególne służby. I tak w ramach tej kwoty 4108 tys. zł – 3832 tys. zł dotyczy Straży Granicznej, 162 tys. zł – Policji i 112 tys. zł – BOR. Specyfiką FMBP jest fakt, że środki są dysponowane centralnie, natomiast wydatki są realizowane przez podległe służby, czyli Minister Spraw Wewnętrznych, podejmując decyzję o przydzieleniu danej służbie określonej puli środków, daje tym samym dyspozycję do uruchomienia procedury zamówienia publicznego. Niejednokrotnie, tak jak w przypadku SG, w przypadku zakupu umundurowania, przetarg z różnych powodów został unieważniony i to stanowi kwotę prawie 3000 tys. zł. W związku z tym, w naszym mniemaniu, oceniając Fundusz, należałoby brać pod uwagę również zaangażowanie tych środków.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuBudzetuMSWiAWaldemarNowak">Inną specyfiką Funduszu jest fakt, że co kwartał z Agencji Mienia Wojskowego otrzymujemy odpisy, a te, które otrzymamy w trzecim kwartale bądź na koniec roku, z przyczyn czysto technicznych po prostu nie mogą być wydatkowane, bowiem procedura zamówień publicznych, zanim zostanie sfinalizowana, trwa 3, 4 miesiące. Następna sprawa – środki są przekazywane służbom dopiero w momencie, kiedy służba dysponuje fakturą i protokołem odbioru, natomiast do tego czasu środki są przechowywane centralnie na rachunku, który jest oprocentowany, i z tego tytułu pozyskujemy dodatkowe środki dla Funduszu i dla służb. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Teraz będą pytania. Proszę, pan przewodniczący Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Na wykonanie budżetu można patrzeć od różnych stron – można patrzeć m.in. od strony księgowej, można porównywać liczby i, jeżeli chodzi o formacje mundurowe, to zawsze wydatki są bliskie 100%, tak było i tak jest, pilnuje się tych rzeczy, jednak, mimo to, nie jest to dokładnie 100%, to po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselJaroslawZielinski">Po drugie, istnieją pewne okoliczności, na które warto zwrócić uwagę, zanim zadam pytanie. Pierwszą są blokady wydatków pod koniec roku i to, że Minister Spraw Wewnętrznych nie wystąpił o pewne kwoty do Ministra Finansów. Kolejny czynnik to rozciągnięcie, wydłużenie czasu realizacji Programu modernizacji i zmniejszenie całościowej kwoty 6.301.000 tys. zł, jaka była na ten cel przeznaczona, uszczuplenie jej o 474.500 tys. zł. Ponadto, jest także kwestia punktu wyjścia, czyli tego, że budżet nie został uchwalony w takiej wysokości, jaką wskazywał resort, zgłaszając swoje zapotrzebowanie. Wszystkie te okoliczności każą zapytać o szerszy wymiar tego, co po roku realizacji budżetu zostaje, mianowicie o zadania. Chciałbym zapytać pana ministra – ogólnie oczywiście, choć można byłoby to rozpatrywać, odnosząc się do poszczególnych służb – jakich zadań nie udało się zrealizować w 2010 r. w związku z wymienionymi przeze mnie czynnikami, począwszy od mniejszego niż wynikający z zapotrzebowania, budżetu? Pewne wątki zostały wskazane, ale ja chciałbym zapytać w takim pełniejszym wymiarze, których zadań planowanych, potrzebnych nie udało się zrealizować? Czy są np. takie inwestycje, które zostały zaniechane, zatrzymane, czy jakieś remonty nie zostały dokończone, bo czegoś takiego można się spodziewać, czy też nie zostały wykonane jakieś zobowiązania? Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, że z roku 2009 pozostały zobowiązania, które trzeba było spłacić w roku 2010. I to jest pytanie podstawowe: jakich zadań, panie ministrze, nie udało się zrealizować w związku ze wskazanymi przeze mnie czynnikami? Proszę o wskazanie, których zadań nie udało się zrealizować z powodu wystąpienia wymienionych przeze mnie czynników, a których z innych przyczyn, bo mamy informację, zwłaszcza w wystąpieniu NIK, o opóźnieniach niezwiązanych z tym, że nie było pieniędzy, tylko wynikających z innych przyczyn. Proszę o odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#PoselJaroslawZielinski">I druga kwestia dotyczy tego, o czym na ogół nie rozmawiamy, a mianowicie zakładów opieki zdrowotnej, dla których organem założycielskim jest Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji. Wiemy, że te zakłady otrzymały pewne dotacje i choć główny ciężar nie spoczywa na budżecie, tylko na Funduszu Zdrowia, to jednak gdy pojawią się problemy, odpowiada za nie organ założycielski i to on spłaca zobowiązania, zwłaszcza gdy taki zakład jest postawiony w stan likwidacji. W związku z tym chciałbym zapytać, panie ministrze, o kondycję finansową tych 29 zakładów opieki zdrowotnej, dla których minister jest organem założycielskim. Czy wiedza ogólna, którą mamy na temat zakładów opieki zdrowotnej w Polsce i ich problemów, potwierdza się w odniesieniu do resortowej służby zdrowia, do zakładów opieki zdrowotnej podległych MSWiA?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania? Proszę, pan poseł Woźniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselTadeuszWozniak">Panie przewodniczący, panie ministrze, chciałbym zwrócić uwagę na bardzo niepokojące zapisy znajdujące się w przedstawionej przez NIK informacji o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w części 42, na str. 22 i następnych. Chodzi mi o rzecz, jak myślę, istotnej wagi, ponieważ sprawa się powtarza. Zwrócono na to uwagę już w roku 2008, a następnie w roku 2010. Okazało się, że sytuacja się nie zmieniła i wyjaśnienia ministra były takie same, a chodzi o rzecz następującą: w czasie kontroli dotacji udzielanych przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji Centralnemu Szpitalowi Klinicznemu MSWiA na dofinansowanie zakupów inwestycyjnych i aparatury medycznej stwierdzono, że dyrektor Departamentu Zdrowia MSWiA pełnił jednocześnie funkcję zastępcy dyrektora Centralnego Szpitala Klinicznego MSWiA. W związku z tym, prawdę mówiąc, pani dyrektor sama sobie dotacje przyznawała i sama je rozliczała, na co zwróciła uwagę NIK w roku 2008. Wówczas Minister Spraw Wewnętrznych wyjaśniał, że nie ma tu konfliktu interesów, ponieważ de facto sprawą tą zajmuje się zastępca pani dyrektor, ale z kolei pani dyrektor pełni nadzór i jest przełożoną tego zastępcy. Jednak, co najciekawsze, NIK oceniając tę sytuację, formułuje chyba bardzo mocno brzmiące słowa, że sytuacja ta „wyczerpuje znamiona korupcjogennego mechanizmu konfliktu interesów”. Proszę państwa, jeżeli w sprawozdaniu z kontroli czytamy, że „sytuacja wyczerpuje znamiona korupcjogennego mechanizmu konfliktu interesów” to znaczy, że coś jest nie tak. Tym bardziej że NIK zwraca na to uwagę po raz kolejny, a Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji nic w tym kierunku nie robi. Proszę o wyjaśnienie tej sytuacji i odpowiedź na pytanie, czy ta pani – przepraszam, ale nie znam jej nazwiska – nadal pełni funkcję zastępcy dyrektora Szpitala Klinicznego i Departamentu Zamówień w MSWiA, czy też ta sytuacja została już wyjaśniona i definitywnie załatwiona?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselTadeuszWozniak">Kolejna sprawa: na str. 24 czytamy, że kontrola w Komendzie Wojewódzkiej Policji w Szczecinie wykazała, że w 2010 r. w porównaniu z rokiem 2009 wzrosło przeciętne zatrudnienie w grupie pracowników cywilnych i członków korpusu służby cywilnej odpowiednio o 13 i 49 osób, a zmniejszyło się o 77 policjantów. Czyli tak naprawdę maleje liczba stróżów prawa bezpośrednio zajmujących się wykrywaniem przestępstw i ich sprawców, dbających o bezpieczeństwo na ulicach, a wzrasta liczba urzędników obsługujących, pracowników cywilnych i członków korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PoselTadeuszWozniak">Pragnę też zwrócić uwagę na pewną rzecz. Wprawdzie tym razem Komenda Wojewódzka Policji w Łodzi nie była kontrolowana przez NIK, niemniej jednak policjanci z województwa łódzkiego zwrócili się do premiera Donalda Tuska z petycją dotyczącą kwestii finansowych, a dokładnie podziału środków pomiędzy poszczególne województwa, wskazując na dramatyczną wręcz sytuację policjantów w województwie łódzkim. Pragnę państwu nadmienić – a myślę, że jest to ciekawostka dla naszej Komisji – że komendant powiatowy Policji w Kutnie wystosował pismo do policjantów, w którym informuje, że oczekuje od nich po cztery godziny na dobę służby nocnej społecznie. Proszę państwa, to są rzeczy zupełnie kuriozalne, normalnie wierzyć się nie chce, że z czymś takim mamy do czynienia. Po pewnej aferze medialnej komendant powiatowy Policji rakiem próbował się z tego wycofać, że on nikogo nie zmuszał, że tylko pytał, kto by zechciał, ale przecież wiadomo, że ten, który nie zechce, w łaskach u komendanta pozostawać nie będzie. Są to sytuacje, wydaje mi się, dramatyczne, na które należy czym prędzej zwrócić uwagę, dlatego prosiłbym, żeby to wyjaśnić, szczególnie to zdanie z informacji NIK, które brzmi rzeczywiście niedobrze i źle świadczy o MSWiA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję. Może teraz, panie ministrze, ustosunkuje się pan do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAdamRapacki">Oczywiście, że ubiegłoroczny budżet nie był budżetem satysfakcjonującym ani ministerstwo, ani szefów służb, ani służby, ani funkcjonariuszy i co do tego nie mamy wątpliwości. To, że zatrudnienie w Policji wyniosło 95% planu, nie wynika z tego, że nie ma chętnych do pracy w Policji, tylko że budżet w wydatkach rzeczowych był mały, niedoszacowany i ratowano się, przenosząc środki z wynagrodzeń, z wakatów. Dużym sukcesem jest praca szefów służb i wszystkich funkcjonariuszy – i Policji, i SG – i to, że w tej sytuacji poziom bezpieczeństwa się nie obniżył. Patrząc na wskaźniki, przestępczość trzyma się względnie na stabilnym poziomie, a skuteczność wykrywcza wręcz rośnie. Oczywiście chcielibyśmy, żeby środki przeznaczane na nasze służby były zdecydowanie większe, ale, niestety, kryzys finansów i w Polsce, i na świecie powoduje, że wszyscy otrzymujemy takie, a nie inne środki i muszą nam one wystarczyć.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAdamRapacki">Jeżeli chodzi o pewne petycje, to prawdą jest, że funkcjonariusze Policji i innych służb mundurowych wystosowali do premiera stosowne pisma, wskazując na to, że w roku bieżącym czy nawet w planach budżetu na rok 2012, nie są przewidywane żadne podwyżki, a zamrożenie płac nie wpływa na funkcjonariuszy zbyt pozytywnie. Realnie wynagrodzenia maleją, bo przecież mamy inflację, kolejny już rok nie ma podwyżek płac, więc nic dziwnego, że funkcjonariusze wyrażają swoje niezadowolenie. Staramy się jednak próbować rekompensować to w miarę dobrą atmosferą, pewną stabilizacją służby i prowadzić dialog z partnerami związkowymi – czasami udaje się znaleźć konsensus, czasami jest trudniej, ale myślę, że rzeczywiście jest względnie poprawnie.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAdamRapacki">Co do różnych pomysłów komendantów, to pewnie mamy do czynienia z pewnym niezrozumieniem petycji dotyczącej pracy w czynie społecznym. Myślę, że komendant miał na myśli pracę w nadgodzinach, ale płatnych przez samorządy. Czasami przekaz medialny absolutnie nie odzwierciedla prawdy. Zdarza się, że oglądamy migawki, jak policjanci w szkole w Katowicach pchają radiowóz w miasteczku, w którym ćwiczą różne symulacje, i pojawia się komentarz ze strony śmiesznych policjantów, że to ze względu na oszczędności finansowe, że zabrakło paliwa. Nie jest to prawdą, bo jest to atrapa wykorzystywana do wywalania drzwi, do siłowych wejść, a to, że od czasu do czasu, dla tężyzny fizycznej policjanci przetoczą taki samochód parę metrów, to im nie zaszkodzi, również w ten sposób mogą ćwiczyć. Czasami więc oczekiwania powinny być adekwatne do możliwości.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAdamRapacki">Co do zapisów w protokole NIK, to powiem, że nawet nie wiem, czy w tej chwili jeszcze pani dyrektor Departamentu Zdrowia jest jednocześnie wicedyrektorem Szpitala Klinicznego, aczkolwiek, jeżeli ciągle jeszcze by była, to do elementu korupcyjnego jest jeszcze bardzo daleko, bo i w jednym, i w drugim miejscu realizuje zadania publiczne, nie ma mowy o prywatnych interesach i w protokole NIK nic takiego się nie pojawiło. Rzeczywiście zgadzam się, że jest to trochę niezręczne…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Panie ministrze, prosiłbym o wyjaśnienie tej sytuacji, najlepiej na piśmie, żebyśmy mogli do tego wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAdamRapacki">Akurat Departament Zdrowia mi nie podlega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Tak, wiem, panie ministrze, stąd moja prośba o wyjaśnienie, bo jest to sytuacja co najmniej niezręczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAdamRapacki">Wracając do zadań niezrealizowanych. Oczywiście, wiele zaplanowanych inwestycji, remontów, zakupów ze względu na ograniczone możliwości finansowe nie udało się zrealizować. W tej chwili w uzgodnieniach międzyresortowych znajduje się projekt uchwały Rady Ministrów w sprawie kontynuacji modernizacji służb podległych Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji. Liczymy na to, że swoimi argumentami przekonamy rząd do uchwalenia tejże uchwały, tak, aby spełniły się zobowiązania rządu co do kontynuacji rozpoczętego Programu modernizacji, bo nie ulega wątpliwości, że dzięki programowi służby podległe Ministrowi Spraw Wewnętrznych rzeczywiście mogły nadrobić wieloletnie zaległości i inwestycyjne, i w zakresie wyposażenia, a także płacowe, bo nastąpiły znaczące podwyżki płac. Niestety teraz sytuacja finansowa jest trudniejsza, ale mamy nadzieję, że po latach chudych przyjdą lata normalne i budżet zostanie urealniony na tyle, że pozwoli na stabilne planowanie, projektowanie i wydatkowanie środków. Jeżeli chodzi o szczegóły dotyczące konkretnych zakupów, to może szefowie służb coś dodadzą, ale nie ulega wątpliwości, że wiele rzeczy, które planowaliśmy, w tym m.in. remonty, po prostu odwleka się w czasie, przekłada na okres, kiedy środków będzie więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę, jeszcze pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Myślę, że byłoby dobrze, gdyby pan minister zechciał zobowiązać się do tego, żeby tę sprawę głębiej przeanalizować, także z myślą o przyszłości, bo przecież trzeba to wszystko pokończyć, i żeby w związku z tym przedstawić nam to na piśmie. Dzisiaj nie chcę przeciągać tego wątku, gdyż rozmawiamy o ocenie wykonania budżetu, choć świadomie i celowo rozszerzyłem tę ocenę o zadania, wiedząc, że to wykracza poza przyjęty sposób rozpatrywania sprawozdania z budżetu. Prosiłbym o przedstawienie na piśmie informacji o niedokończonych, opóźnionych zadaniach w zakresie inwestycji, remontów, ale też dotyczących np. zobowiązań wobec funkcjonariuszy, bo i takie zapewne jeszcze są, w każdym razie pamiętam, że były. Nie mówię o Policji, panie komendancie, tylko o BOR, ciekawy jestem, czy zobowiązania wobec funkcjonariuszy BOR zostały spłacone, bo one ciągnęły się przez lata. I tak pewnie można by było sięgać do różnych wątków. Nie chcę wchodzić w szczegóły, ale prosiłbym o to, żeby zrobić taką analizę i nam ją przedstawić, bo sądzę, że byłaby ona przydatna, także w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przydałoby się to także do podsumowania pracy Komisji, bo wiadomo, że kończy się kadencja, więc dobrze by było, żeby do końca lipca to przygotować, żeby na posiedzeniu sierpniowym z tym materiałem się zapoznać. Uważam, że propozycja jest dobra.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze jakieś pytania lub chciałby zabrać głos? Nie widzę. Zamykam zatem ten punkt. Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przechodzimy do rozpatrywania części budżetowej 17 – Administracja publiczna, przychodów i wydatków państwowych funduszy celowych, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji 14 oraz części budżetowej 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne. Przedstawia to Minister Finansów w porozumieniu z Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji, koreferentem jest pan poseł Józef Klim. Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAdamRapacki">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, plan dochodów przyjęty w ustawie budżetowej w części 17 w kwocie 22 tys. zł został zrealizowany w wysokości 450 tys. zł. Głównym źródłem osiągniętych dochodów były nieplanowane zwroty dotacji udzielonych, a niewykorzystanych lub nierozliczonych w latach ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAdamRapacki">Wydatki budżetowe w tej części, ujęte w ustawie budżetowej na 2010 r. w łącznej wysokości 129.435 tys. zł – z tego wydatki budżetu państwa w wysokości 32.150 tys. zł oraz wydatki budżetu środków europejskich w kwocie 97.285 tys. zł – w efekcie zostały przeniesione, per saldo zwiększone, do łącznej kwoty 136.152 tys. zł, w tym plan po zmianach budżetu środków europejskich wyniósł 109.262 tys. zł. Faktycznie wydatkowano 129.741 tys. zł. Wielkość wykonanych wydatków stanowi 95,3% planu po zmianach. W stosunku do 2009 r. wydatki wzrosły nominalnie o 64,2%, a realnie o 60%. Wydatki w tej części budżetowej ponoszone są przez ministerstwo głównie w związku z dofinansowaniem projektów konkursowych dla beneficjentów w ramach Działania 5.2 – Wzmocnienie potencjału administracji samorządowej Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Zadania dotyczyły 253 umów podpisanych z beneficjentami końcowymi. Główną przyczyną niepełnego wykonania planu wydatków było niewykorzystanie przez beneficjentów części środków dotacji celowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAdamRapacki">Plan zatrudnienia obejmował 135 etatów, faktycznie zatrudnionych było 118 osób, co stanowi 87,4% planu, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie pracowników wyniosło 5449 zł.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAdamRapacki">W części 43 – Wyznania religijne oraz mniejszości narodowe i etniczne plan dochodów według ustawy budżetowej wynosił 156 tys. zł, faktycznie uzyskano 69 tys. zł, co stanowi 44,2% planu. Kwota ta pochodzi głównie ze zwrotów niewykorzystanych przez beneficjentów dotacji.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAdamRapacki">Plan wydatków określony pierwotnie na kwotę 114.902 tys. zł, na skutek dokonanych w ciągu roku zmian został zwiększony do kwoty 124.121 tys. zł. Faktycznie zrealizowano wydatki na kwotę 119.574 tys. zł, co stanowi 96,3% planu po zmianach. W stosunku do 2009 r. wydatki spadły nominalnie o 0,9%, a realnie o 3,35%. Wydatki tej części to głównie dotacje na Fundusz Kościelny w kwocie 88.807 tys. zł, co stanowi 74,3% ogółu wydatków, obejmujące głównie składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne osób duchownych. Ponadto z części tej przekazane zostały dotacje celowe dla organizacji pozarządowych, m.in. na propagowanie kultury narodowej, pomoc materialną dla studentów, wydatki majątkowe oraz na dotacje dla beneficjentów konkursowych realizujących projekty na rzecz społeczności romskiej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAAdamRapacki">Panie i panowie posłowie, w imieniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji proszę Wysoką Komisję o przyjęcie informacji o realizacji wydatków budżetowych w części 17 i 43 budżetu państwa za rok 2010. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chciałby uzupełnić tę informację? Czy w ogóle jest przedstawiciel MF? Nie ma, w takim razie proszę, pan poseł Józef Klim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselJozefPiotrKlim">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, dane liczbowe przedstawił pan minister, dlatego ja postaram się w kilku punktach zaprezentować pewne tendencje, pewne wnioski wynikające ze sprawozdania. Po pierwsze, w części 17 w dziale 750 wyraźnie widać, że wydatki na administrację publiczną dotyczące zatrudnienia, wydatki majątkowe są mniejsze niż planowane, co wskazuje na oszczędne gospodarowanie środkami budżetowymi. Mam wrażenie, że istnieje tam stały nadzór i kontrola i dlatego te wydatki są realizowane w granicach 80–90% planu, natomiast wydatki w zakresie dotacji są realizowane prawie w 100%, co świadczy o właściwym sposobie gospodarowania budżetem. Warto też zwrócić uwagę na maksymalne, większe niż planowane wykorzystanie środków europejskich, co jest bardzo dobrym trendem, jeżeli chodzi o wykonanie budżetu. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselJozefPiotrKlim">Po drugie, dzięki temu wykonaniu budżetu zostają utrzymane właściwe stosunki między państwem a Kościołem i związkami wyznaniowymi, a także mniejszościami narodowymi i etnicznymi. Różne konkursy, różne dotacje świadczą o tym, że można prowadzić właściwą politykę w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PoselJozefPiotrKlim">Po trzecie, chciałem zwrócić uwagę na układ zadaniowy, który pojawia się w sprawozdaniu. Został on przedstawiony w materiale, więc nie chciałbym go powtarzać, ale warto podkreślić, że użyte mierniki wskazują na wysoką efektywność wydatkowania środków w stosunku do postawionych celów i zadań, bo to jest istotnym elementem budżetu zadaniowego. Stawiamy cel i określamy zadania, a potem oczywiście musimy sprawdzić, czy te zadania zostały właściwie wykonane.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PoselJozefPiotrKlim">I po czwarte, w przedstawionej informacji NIK bardzo pozytywnie ocenia wykonanie budżetu w częściach 17 i 43, w związku z tym uważam, że to wykonanie w obu częściach jest właściwe. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów ma jakieś pytania lub uwagi? Proszę, pan przewodniczący Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Zainteresowało mnie to, że w części 43 wykonanie jest jednak dosyć odległe od tradycyjnych 100%, bo wyniosło 96%. Chciałbym zapytać, dlaczego, bo te kwoty się zwiększały w ciągu roku, ale ostatecznie okazało się, że albo pieniędzy było za dużo, albo czegoś po prostu nie zdołano wykonać – bo są dwie możliwości. To jest jedno pytanie: jaka jest przyczyna wykonania planu wydatków w 96%, zamiast np. w 99,9%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#DrugiepytaniedotyczyFunduszuKoscielnego">czy w 2010 r. były realizowane wydatki związane z dotacjami do remontów zabytkowych obiektów sakralnych oraz do stwarzania warunków do prowadzenia działalności charytatywnej i oświatowo-wychowawczej, bo dawniej takie funkcje Fundusz pełnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję. Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuWyznanReligijnychorazMniejszosciNarodowychiEtnicznychMSWiAAndrzejMarciniak">Panie przewodniczący, szanowni państwo posłowie, szanowni koledzy, przyznano nam określone środki na wydatki z Funduszu Kościelnego i przy korekcie budżetu, sugerując się realizacją w minionych miesiącach, prosiliśmy o podwyższenie tego budżetu. Jednocześnie nawiązaliśmy bliższe kontakty z ZUS i po prostu bardziej kontrolowaliśmy kwestię wydatków comiesięcznych, stąd to niewykorzystanie korekty budżetowej. Noty budżetowe zusowskie w drugim półroczu były niższe aniżeli w pierwszym, stąd to niewykorzystanie blisko 2500 tys. zł. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuWyznanReligijnychorazMniejszosciNarodowychiEtnicznychMSWiAAndrzejMarciniak">Po drugie, w 2010 r. nie było dotacji z Funduszu Kościelnego, niemniej jednak na posiedzeniach komisji wspólnych rządu i poszczególnych kościołów, w których uczestniczył podsekretarz stanu w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego, na te kwestie zwracaliśmy uwagę i ewentualnie dotowaliśmy określone obiekty zabytkowe itd. w określonych, sygnalizowanych przez poszczególne kościoły przypadkach – oczywiście z budżetu Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Z Funduszu Kościelnego w roku 2010 takich dotacji nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Fundusz w MKiDN, o którym pan mówi, panie dyrektorze, to jest odrębna sprawa. Oczywiście wiem, że taki fundusz funkcjonuje, i że jest dużo większy niż Fundusz Kościelny w tej części, o której mówimy. Nie było okazji, żeby o to dopytać, dlatego teraz to robię, bo wydaje mi się, że po drodze coś istotnego się stało. Proszę powiedzieć, z czego to wynika, że te funkcje zostały zaniechane? Nie do końca chyba z braku pieniędzy, bo ja rozumiem mechanizm rozliczeń i kompensat między ZUS a ministerstwem i to, że mogła tu wyniknąć pewna różnica, ale w tej sytuacji te kwoty można było skierować na cele, o których mówię, można było przenieść te wydatki. Dlaczego w ogóle zaniechano wydatków na te cele z Funduszu Kościelnego? Z czego to wynika? Czy przepisy się zmieniły, czy była to decyzja arbitralna ministra, czy uzgodniona z kościołami? Jaka była tego przyczyna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuWyznanReligijnychorazMniejszosciNarodowychiEtnicznychMSWiAAndrzejMarciniak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, po prostu zapadła decyzja o zwrocie tych środków w wysokości 2500 tys. zł do budżetu państwa, a nie o przeznaczeniu ich na dotacje, tak jak pan przewodniczący sugerował, dla poszczególnych kościołów i związków wyznaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselJaroslawZielinski">My się nie rozumiemy, panie dyrektorze. Rozumiem, że taką decyzję podjęliście, choć moim zdaniem można było podjąć inną, ale ja dopytuję o coś zupełnie innego: jakie było źródło, z czego to wynikało, jaką i czyją decyzją zaniechano tych funkcji Funduszu Kościelnego? Bo poza opłacaniem składek zusowskich Fundusz Kościelny przez lata służył tym właśnie celom, a w roku 2010 przestał służyć. Dlaczego? Co się stało po drodze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuWyznanReligijnychorazMniejszosciNarodowychiEtnicznychMSWiAAndrzejMarciniak">Jak już przed chwilą powiedziałem, nie ma dotacji z Funduszu Kościelnego na pomoc dla kościołów i związków wyznaniowych na cele konserwatorskie itd. od 2009 r. To było związane z trudną sytuacją budżetową i było kontynuowane w 2010 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Proszę, pan poseł Woźniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselTadeuszWozniak">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie ministrze, chciałbym zapytać o powody niewykorzystywania środków pochodzących z UE, na co zwraca uwagę NIK. Ponadto okazuje się, że NIK już w roku ubiegłym wskazywała, że środki pochodzące z UE nie były wykorzystywane w sposób należyty. Ale ciekawostką w tym wszystkim jest to, że mimo iż w znacznej mierze nie wykorzystano środków pochodzących z UE, to przeciętne zatrudnienie w części 17 w 2010 r. wyniosło 221 osób i było niższe od planowanego o 34 osoby, ale w odniesieniu do roku 2009 zatrudnienie w części 17 wzrosło o 17 osób, tj. o 8,3%, w związku z koniecznością zapewnienia obsługi programów i projektów realizowanych przy udziale funduszy strukturalnych w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii. Wydaje się to dość ciekawe, że o 17 osób zwiększono obsadę komórki zajmującej się pozyskiwaniem środków unijnych, a środki te nadal nie są wykorzystywane w sposób należyty, mimo iż już rok temu NIK na to wskazywała, czyli de facto nie wykonano zaleceń NIK. Chciałbym zapytać, jakie są tego powody? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję. Kto odpowie na to pytanie, panie dyrektorze, panie ministrze? Pani dyrektor Węclewska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DyrektorWladzyWdrazajacejProgramyEuropejskieGrazynaWeclewska">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, panie pośle, spróbuję odpowiedzieć na to pytanie. Temat troszeczkę nie dotyczy programów unijnych, za które ja odpowiadam, ale ponieważ już 17 lat się tym zajmuję, to widocznie ze wszystkim, co dotyczy UE, zawsze można zwrócić się do mnie.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#DyrektorWladzyWdrazajacejProgramyEuropejskieGrazynaWeclewska">Jeżeli chodzi o GUGiK, to jest to jeden z beneficjentów, który z nami współpracuje. Nie wiem, ale podejrzewam, że wystąpienie o dodatkowe zatrudnienie spowodowane jest pewnie ogromną pracą przy samej realizacji projektu. To nie jest tak, że od razu można wykorzystać pieniądze, to nie jest takie proste. Wiem, że bardzo trudno jest wytłumaczyć to, że pieniądze są, a nie są wykorzystywane. To są naprawdę, proszę państwa, najtrudniejsze pieniądze do wykorzystania, jakie istnieją. Żeby można było je beneficjentowi wypłacić, ma on do przejścia ogromną liczbę różnych procedur, które są dla niego bardzo często czymś zupełnie nowym. Dopiero po stwierdzeniu gotowości i sprawdzeniu wszystkiego można mu te środki wypłacić. Bardzo często zdarza się tak, że wydaje się, że przetargi realizowane są zgodnie z polską ustawą – Prawo zamówień publicznych, jednak okazuje się, że nie są one zgodne z zasadami unijnymi. W związku z tym nakłada się na beneficjentów korekty, które znowu powodują, że te pieniądze nie są wydawane, ale żeby beneficjent mógł to wszystko sprawdzić i poprawić, potrzebne są zasoby ludzkie.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#DyrektorWladzyWdrazajacejProgramyEuropejskieGrazynaWeclewska">Może moje tłumaczenie dotyczącego tego, dlaczego w GUGiK jest zwiększone zatrudnienie, nie jest dokładne, za co przepraszam, ale tak to sobie wyobrażam. Trudno jest realizować program czy projekt przy małych zasobach kadrowych. Naprawdę potrzebna jest ogromna praca i ogromny wysiłek wszystkich ludzi, żeby móc na koniec otrzymać pieniądze, a później jeszcze wytłumaczyć się przed NIK, przed Sejmem, że te pieniądze zostały wydatkowane, i to na dodatek wydatkowane prawidłowo, bo jak nieprawidłowo, to z kolei Komisja Europejska każe nam te pieniądze zwracać i wtedy pojawia się jeszcze większy problem niż z wydatkowaniem tych pieniędzy. Na tyle ile mogłam, odpowiedziałam na pytanie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania? Pan poseł Worach, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselSlawomirWorach">Dziękuję, panie przewodniczący. Bardzo dziękuję pani za te wszystkie wyjaśnienia. Oczywiście cały proces sięgania po środki unijne jest niezwykle skomplikowany i pisanie wszelkich projektów, wszelkie plany związane z przetargami na pewno są pracochłonne i długotrwałe, niemniej jednak pan poseł Woźniak, jak sądzę, i my, jako Wysoka Komisja chcielibyśmy się dowiedzieć, gdzie leży problem w zakresie niewykorzystywania środków unijnych. Dlaczego? Dlatego, że NIK już rok wcześniej wskazywała na to, że nie wykorzystuje się wszystkich środków unijnych. W związku z powyższym MSWiA podejmuje kroki, których efektem jest zatrudnienie dodatkowych 17 osób w GUGiK. Mija kolejny rok i jak się okazuje, to dodatkowe zatrudnienie nie przyniosło skutku w postaci naprawy tego błędu, zlikwidowania nieprawidłowości, bo w dalszym ciągu nie wykorzystujemy wszystkich środków unijnych. W związku z powyższym chcielibyśmy wiedzieć, jakie jest stanowisko Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w przedmiocie skuteczności w zakresie pozyskiwania środków unijnych i jaki pomysł ma MSWiA, żeby tę nieprawidłowość naprawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">To pytanie, panie pośle, zostawimy w zawieszeniu, bo mam nadzieję, że do tematu środków unijnych wrócimy, poza tym w tej chwili nie ma już tych osób, które mogłyby panu udzielić odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselTadeuszWozniak">W takim razie, jeżeli można, to w imieniu własnym i pana posła Woracha prosiłbym o odpowiedź na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Tak, to jest najlepsze wyjście. Potem zastanowimy się, czy uwzględnimy ten punkt w porządku dziennym któregoś z posiedzeń. W takim razie prosiłbym o odpowiedź na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej części? Nie widzę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia części budżetowej 85 – Budżety wojewodów w zakresie działu 750. Przedstawia przedstawiciel MF. Witam serdecznie, panie dyrektorze, i oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">Dariusz Atłas, Departament Finansowania Sfery Budżetowej MF.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">W ustawie budżetowej na 2010 r. w części 85 – Budżety wojewodów w dziale 750 dochody zostały zaplanowane w wysokości 789.722 tys. zł, a zostały wykonane w kwocie 727.992 tys. zł, co stanowi 92% planu. Źródłami dochodów były głównie grzywny, mandaty, kary pieniężne, opłaty paszportowe, opłaty za karty stałego i czasowego pobytu, wpływy z najmu i dzierżawy składników majątkowych. Były to też dochody budżetu państwa związane z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">Na 2010 r. w dziale 750 – Administracja publiczna zaplanowano wydatki w wysokości 1.145.530 tys. zł, które w toku wykonywania budżetu zostały zwiększone o 15.687 tys. zł. Zrealizowane w 2010 r. wydatki wyniosły 1.149.262 tys. zł, co stanowi 99% planu po zmianach. Wydatki bieżące zostały zrealizowane w 99% i przeznaczone były na: utrzymanie i funkcjonowanie urzędów wojewódzkich, w tym na wynagrodzenia i świadczenia na rzecz osób fizycznych, na wydatki związane z bieżącą działalnością urzędów wojewódzkich, na dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego, na zadania bieżące z zakresu administracji rządowej zlecone powiatom, samorządom wojewódzkim, a także na bieżące zadania własne samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">Wydatki majątkowe w części 750 zostały zrealizowane w wysokości 30.807 tys. zł, co stanowi 98% planu po zmianach. Środki te przeznaczone zostały na finansowanie inwestycji budowlanych, zakupy inwestycyjne, na kwalifikację wojskową i na usuwanie skutków klęsk żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">Kolejny element działu 750 w części 85 – Budżety wojewodów to zatrudnienie i wynagrodzenia w roku 2010. Wydatki na wynagrodzenia zostały zaplanowane w kwocie 475.158 tys. zł, ale w trybie wykonania budżetu zostały zmniejszone do kwoty 467.449 tys. zł i przeznaczone były na wynagrodzenia dla 9691 osób. Członkowie korpusu służby cywilnej uzyskiwali przeciętne miesięczne wynagrodzenie w wysokości 4053 zł, funkcjonariusze 7679 zł, a osoby nieobjęte mnożnikowymi systemami wynagrodzeń – 3067 zł.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">Kolejny element to gospodarstwa pomocnicze. Rok 2010 był ostatnim rokiem ich funkcjonowania. Głównym źródłem przychodów tych gospodarstw była sprzedaż usług jednostce macierzystej. W 2010 r. gospodarstwa pomocnicze zrealizowały przychody w wysokości 89.501 tys. zł, natomiast wydatki zrealizowane zostały w wysokości 91.931 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#DyrektorDepartamentuFinansowaniaSferyBudzetowejMinisterstwaFinansowDariuszAtlas">Ostatni element to rachunek dochodów własnych w budżetach wojewodów w dziale 750 – rok 2010 był ostatnim rokiem funkcjonowania tej formy działalności. Urzędy wojewódzkie na rachunkach dochodów własnych gromadziły dochody uzyskiwane z darowizn, opłat egzaminacyjnych, za wydawanie świadectw i certyfikatów, jak również za sprawdzanie kwalifikacji, a także z odszkodowań i wpłat za utracone lub uszkodzone mienie. W 2010 r. uzyskano dochody własne w wysokości 1232 tys. zł, natomiast wydatki wyniosły 4060 tys. zł. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy ktoś z państwa ma jakieś pytania lub uwagi do przedstawiciela MF? Nie widzę. Dziękuję bardzo, zamykam ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z działalności NIK w 2010 r. w zakresie Departamentów: Administracji Publicznej oraz Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Publicznego. Serdecznie witam, panie prezesie, i oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiceprezesNajwyzszejIzbyKontroliJacekKoscielniak">Jeżeli pan przewodniczacy pozwoli, to oddam głos panu dyrektorowi Ryszardowi Nojszewskiemu, zastępcy dyrektora Departamentu Obrony Narodowej, i panu dyrektorowi Dariuszowi Zieleckiemu, zastępcy dyrektora Departamentu Administracji Publicznej. Czy można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Oczywiście, panie prezesie, dla pana wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiceprezesNIKJacekKoscielniak">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegoNIKRyszardNojszewski">Departament Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego w 2010 r. w zakresie spraw wewnętrznych przeprowadził dwie kontrole. Pierwsza dotyczyła przygotownia jednostek Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego do prowadzenia czynności ratowniczych na wysokościach. Wyniki tej kontroli prezentowane były szanownej Komisji w marcu. Druga kontrola dotyczyła realizacji programu modernizacji Policji, ustanowionego ustawą z dnia 12 stycznia 2007 r. Wyniki tej kontroli prezentowaliśmy Komisji w maju br. Ponadto departament przeprowadził, jak co roku, kontrolę wykonania budżetu państwa w zakresie części 42 – Sprawy wewnętrzne i w częściach, które również wpisują się w zakres spraw wewnętrznych, czyli Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Centralnego Biura Antykorupcyjnego. Wyniki tych kontroli prezentowane były w ubiegłym roku w czerwcu na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, natomiast dotyczące kontroli części, mówiąc kolokwialnie, niejawnych – na posiedzeniu Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Ponadto departament uczestniczył w kontrolach koordynowanych przez inne jednostki organizacyjne NIK. Była to kontrola dotycząca programu wspierania wzrostu zatrudnienia osób niepełnosprawnych – przeprowadziliśmy ją w Komendzie Głównej Policji, a jej koordynatorem był Departament Pracy, Spraw Socjalnych i Zdrowia NIK. Druga kontrola dotyczyła przygotowania Polski do organizacji turnieju EURO 2012. Przeprowadziliśmy ją w MSWiA, a koordynował ją Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego. Ogółem w 2010 r. przedstawiciele naszego departamentu uczestniczyli w 66 posiedzeniach komisji sejmowych i 3 komisji senackich, w tym w 20 posiedzeniach Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Na jednym z posiedzeń prezentowane były wyniki kontroli funkcjonowania ratownictwa wodnego.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegoNIKRyszardNojszewski">Co do kontroli wykonania budżetu państwa za 2009 r. w zakresie właściwym dla Komisji, czyli części 42, NIK skierowała wnioski do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji dotyczące m.in. zabezpieczenia w planie finansowym Policji środków, które by umożliwiły regulację pozapłacowych świadczeń dla funkcjonariuszy, dotyczące poprawy skuteczności windykacji należności budżetowych i usprawnienia procedur związanych z zarządzaniem środkami pochodzącymi ze źródeł zagranicznych. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji poinformował, że wnioski zostały przyjęte do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegoNIKRyszardNojszewski">Natomiast w związku z kontrolą ratownictwa wodnego sformułowanych zostało szereg wniosków. Nie będę ich cytował, ale, generalnie rzecz biorąc, sprowadziły się one do podjęcia działań na rzecz stworzenia systemu ratownictwa wodnego. Między innymi, w związku z naszymi wnioskami państwo, jako Komisja, podjęliście działania legislacyjne celem zapewnienia bezpieczeństwa na obszarach wodnych. Przedstawiciele naszego departamentu uczestniczyli i uczestniczą w procesie legislacyjnym, który ciągle trwa, biorą udział w posiedzeniach podkomisji, którym przewodniczy pan poseł Orłowski. Jak wspomniałem, w związku z tą kontrolą nasze wnioski skierowaliśmy do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegoNIKRyszardNojszewski">Nadmienię, że w 2009 r. wykonaliśmy kontrolę doraźną, której wyniki finalizowaliśmy dopiero w ubiegłym roku. Była ona o tyle istotna, a zarazem ciekawa – chociaż nie mieliśmy okazji zaprezentować państwu jej wyników – bo dotyczyła pozyskiwania, przydzielania i zbywania lokali mieszkalnych znajdujących się w zasobach resortu spraw wewnętrznych. Przeprowadziliśmy ją w MSWiA i Zarządzie Zasobów Mieszkaniowych MSWiA, a była ona wynikiem wniosku, który można było odbierać i rozumieć jako skargę. Sformułowaliśmy…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przepraszam, że wejdę w słowo, ale może wynikom tej kontroli poświęcilibyśmy posiedzenie, które odbędzie się za dwa tygodnie, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuObronyNarodowejiBezpieczenstwaWewnetrznegoNIKRyszardNojszewski">Na koniec nadmienię, że Departament Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa Wewnętrznego kontroluje również zakres obrony narodowej, czyli część budżetową 29. Oprócz wymienionych przeze mnie służb specjalnych, kwota budżetu, która daje – jak myślę – dobry obraz działalności departamentu, wynosi ponad 42.000.000 tys. zł. Takie budżety tej części obejmujemy kontrolą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję. Proszę, panie prezesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiceprezesNIKJacekKoscielniak">Poproszę jeszcze pana dyrektora Zieleckiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, panie i panowie posłowie, w telegraficznym skrócie przekażę dosłownie kilka informacji ogólnych, tak, żeby zobrazować działalność NIK w 2010 r.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">W 2010 r. przeprowadziliśmy łącznie 295 kontroli, w tym 95 kontroli wykonania budżetu państwa i 88 innych kontroli koordynowanych i niekoordynowanych, a ponadto 205 tematów zostało objętych kontrolami doraźnymi. Ogółem w 2010 r. kontrolami objęliśmy prawie 2800 jednostek, to jest więcej niż w roku poprzednim, kiedy skontrolowaliśmy 2600 jednostek. Do końca 2010 r. przedłożyliśmy informacje o wynikach 183 kontroli realizowanych zarówno w 2009 r., jak i w 2010 r. W efekcie zostały ujawnione nieprawidłowości w wymiarze finansowym na kwotę 14.500.000 tys. zł, zaś wymierne korzyści finansowe to jest 700.000 tys. zł. Mogę tylko dodać, że kontrolowani stosunkowo rzadko korzystają z prawa do składania zastrzeżeń do naszej pracy. Zastrzeżenia do protokołów kontroli składano w 5% przypadków, a do wystąpień pokontrolnych w 10%, co może świadczyć o nie najgorszej pracy NIK i dużym obiektywizmie ustaleń i ocen wynikających z naszych kontroli.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o kwestię wyników kontroli dających jakby obraz stanu państwa, który jest przedstawiony i udokumentowany w rozdziale 4 sprawozdania, należałoby podkreślić, że badania NIK w 2010 r. koncentrowały się na głównych kierunkach kreślonych przez Kolegium NIK na lata 2010–2011. Były to: Państwo sprawne i przyjazne obywatelowi, Państwo efektywnie zarządzające zasobami publicznymi oraz Polska w Unii Europejskiej. Jak zauważyliśmy, w minionym roku we wszystkich tych trzech obszarach nie zaszły istotne zmiany jakościowe, nadal jest aktualna ocena biegu spraw publicznych dokonana przez NIK w 2009 r. Wskazujemy na brak spójnej wizji rozwoju poszczególnych sfer funkcjonowania państwa i konsekwentnych strategii wykonawczych. W myśleniu i działaniu zbyt często bierze górę perspektywa krótkoterminowa. Badania NIK wykazały, że nawet przyjęcie programów wieloletnich nie zawsze daje gwarancję, że w obszarze objętym programem wieoletnim osiąga się pełen sukces.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Jeżeli chodzi o kontrolę bezpośrednią, będącą w obszarze zainteresowania Komisji, chciałbym zwrócić uwagę na problematykę funkcjonowania nadzoru geodezyjnego i kartograficznego.Ten problem został po raz pierwszy zbadany przez NIK w sposób kompleksowy, ale ocena wykonania przez odpowiednie organy zadań nałożonych ustawą – Prawo geodezyjne i kartograficzne niestety wypadła niekorzystnie. Zwróciliśmy uwagę na aktualną strukturę organizacyjną i sytuację kadrową organów nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, która nie zapewniła prawidłowego prowadzenia kontroli urzędów, instytucji publicznych i przedsiębiorców.W Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii pomimo licznych postępowań rekrutacyjnych, nie udało się poprawić dramatycznej sytuacji kadrowej, a powodem były niskie płace, niewspółmierne do wymaganych wysokich kwalifikacji zawodowych. Jeżeli chodzi o inspektoraty wojewódzkie, struktura organizacyjna nadzoru geodezyjnego i kartograficznego nie była jednolita, tylko w dwóch spośród ośmiu kontrolowanych urzędów wojewódzkich wojewódzki inspektor podlegał bezpośrednio wojewodzie. Nigdzie nie wyodrębniono samodzielnej inspekcji geodezyjnej i kartograficznej, a niepokój musi budzić również wzrastająca liczba skarg na funkcjonowanie tych organów, na ich bezczynność, przewlekłość postępowań administracyjnych oraz niewłaściwe, w odczuciu skarżących, rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Zwróciliśmy uwagę na w dalszym ciągu dalece niewystarczającą aktywizację zawodową osób niepełnosprawnych i zatrudnianie ich w urzędach. Kontrola, której przedmiotem było zatrudnienie osób niepełnosprawnych w administracji publicznej, w tym również w urzędach administracji rządowej, wykazała, że organy te nie podejmowały kroków w celu zwiększenia odsetka niepełnosprawnych pracowników, nawet w swoich własnych jednostkach organizacyjnych. Wymagany wskaźnik osiągnięty został jedynie w 4 spośród 46 kontrolowanych jednostek. Na szczególnie niskim poziomie kształtowały się właśnie ministerstwa. Zwróciliśmy uwagę na brak współpracy urzędów z organizacjami pozarządowymi, z wyższymi uczelniami, a także z urzędami pracy, która to współpraca pozwoliłaby dotrzeć do osób niepełnosprawnych z informacją o wolnych miejscach pracy i możliwości ubiegania się o te miejsca.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Kontrola prawidłowości udzielania i rozliczania dotacji na zadania zlecone podmiotom niezaliczanym do sektora finansów publicznych przez organy administracji rządowej była kontynuacją podobnej kontroli przeprowadzonej rok wcześniej w organach jednostek samorządu terytorialnego, niestety również jej wyniki okazały się niekorzystne. Nieprawidłowości występowały na wszystkich etapach procesu zlecania zadań publicznych, takich jak ogłaszanie konkursu, wybór ofert, zawieranie umów oraz rozliczanie udzielonych dotacji. W odniesieniu do administracji rządowej polegały one w szczególności na niezapewnieniu beneficjentom równych, konkurencyjnych warunków ubiegania się o realizację zadań publicznych, co stwierdziliśmy w prawie 90% kontrolowanych jednostek, oraz nierzetelnym rozliczaniu i niewystarczającej kontroli wykonania tych zadań, co dotyczyło ponad połowy kontrolowanych jednostek. Jeżeli chodzi o beneficjentów, to ujawniliśmy liczne przypadki działań niezgodnych z obowiązującymi przepisami, zawartymi umowami, czemu, niestety, sprzyjał brak należytej kontroli ze strony zleceniodawców.</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Na pozytywną ocenę zasłużyły natomiast samorządowe kolegia odwoławcze. W wyniku kontroli przeprowadzonej w zeszłym roku ich działalność oceniliśmy pozytywnie. O jakości ich pracy świadczył malejący odsetek uwzględnionych przez wojewódzkie sądy administracyjne skarg na orzeczenia samorządowych kolegiów odwoławczych, a także obniżający się udział orzeczeń zaskarżonych lub wydanych przez kolegia w kolejnych latach. W większości kontrolowanych jednostek nastąpiła poprawa wydajności, mierzonej liczbą spraw rozpatrzonych przez jednego członka kolegium. Niemniej jednak zwróciliśmy uwagę na bardzo duże zróżnicowanie tego wskaźnika, np. w 2008 r. w Warszawie rozpatrzonych zostało przez jedną osobę 251 spraw, a w Krośnie tylko 34. Zasygnalizowaliśmy potrzebę rozważenia zasadności utrzymania obecnej sieci samorządowych kolegiów odwoławczych.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Poważniejszych zastrzeżeń nie wzbudziła natomiast realizacja zadań administracji rządowej w sprawach obywatelstwa polskiego. Proces rozpatrywania spraw dotyczących obywatelstwa przebiegał zgodnie z obowiązującymi przepisami i procedurami, a Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji prawidłowo sprawował nadzór nad działalnością wojewodów związaną z przedmiotem kontroli. Osoby zgłaszające się w sprawach dotyczących obywatelstwa polskiego były obsługiwane sprawnie.</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Pozytywną ocenę uzyskała również realizacja zadań wynikających z ustawy o mniejszościach narodowych i etnicznych przez organy administracji rządowej i jednostki samorządu. NIK uznała, że pomimo pewnych nieprawidłowości organy administracji publicznej zapewniły warunki do zaspokojenia przez państwo podstawowych potrzeb mniejszości. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji realizuje program poświęcony społeczności romskiej oraz program przeciwdziałania dyskryminacji rasowej, gminy i szkoły publiczne umożliwiają nauczanie w języku mniejszości, zaś resort edukacji narodowej finansował zakup podręczników, książek pomocniczych i programów dla potrzeb edukacji uczniów mniejszości narodowych i etnicznych.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Prawidłowo przebiegała również realizacja zadań w ramach przygotowania organów administracji rządowej do sprawowania przez Polskę przewodnictwa w Radzie UE. W wyniku kontroli przeprowadzonej w drugiej połowie zeszłego roku stwierdziliśmy, że proces przygotowań został zaplanowany prawidłowo i na ogół realizowany był konsekwentnie. Nie zgłosiliśmy zastrzeżeń do działań koordynujących i monitoringu systemu przygotowania kadr oraz opracowania wstępnego kalendarza spotkań i przygotowania do ich przeprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">To tyle na temat wybranych kontroli, które mogłyby w jakiś sposób zainteresować Komisję. Pozwolę sobie jeszcze zwrócić szanownym państwu uwagę na kontrole, które realizujemy obecnie. Jest to kontrola wdrażania budżetu państwa w układzie zadaniowym, którą objęliśmy wszystkie ministerstwa i kluczowe urzędy centralne oraz wszystkie urzędy wojewódzkie. W tej kontroli zamierzamy ocenić aktualny stan wdrażania układu zadaniowego i ewentualnie wskazać na podstawowe niedomagania systemowe, które mogłyby utrudnić wykonanie tego zadania. W poprzedniej części była mowa o budżecie zadaniowym, o jego istotnej roli i właśnie chcielibyśmy ustalić, jak przebiegają prace nad wdrożeniem tego budżetu. Pamiętamy, że w latach 2012–2013 ten budżet powinien już zostać w pełni wdrożony i na początku przyszłego roku wyniki kontroli powinny do Komisji trafić.</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">W drugiej połowie roku planujemy również przeprowadzenie kontroli funkcjonowania służby cywilnej w nowych uwarunkowaniach prawnych. O przeprowadzenie tej kontroli wnioskowała m.in. Komisja Administracji. Sprawdzimy funkcjonowanie urzędów pod rządami nowej ustawy o służbie cywilnej, które weszła w życie od 2009 r., w szczególności chodzi nam o nabór na stanowiska w służbie cywilnej, przebieg służby przygotowawczej oraz system oceny urzędników. W pierwszym kwartale przyszłego roku informacja na ten temat powinna zostać opublikowana. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję. Czy ktoś z państwa ma jakieś pytania lub uwagi? Proszę, pan poseł Worach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselSlawomirWorach">Mam jedno pytanie. Któryś z panów mówił o wnioskach de lege ferenda. Ja trochę się tym zajmowałem i pamiętam, że z wnioskami de lege ferenda zawsze jest problem, bo są zgłaszane, a nie są realizowane. O ile pamiętam, w 2008 r. NIK zgłosiła ogółem chyba 43 wnioski de lege ferenda, czyli postulatów zmian w przepisach prawa, a rząd zrealizował dwa. Jeszcze gorzej było w 2009 r., bo tych wniosków było bodajże 65, a zrealizowane zostały znowu chyba tylko dwa. Dlatego chciałbym zapytać, jak wygląda resort spraw wewnętrznych i administracji w zakresie wniosków de lege ferenda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiceprezesNIKJacekKoscielniak">Panie przewodniczący, panie pośle, my oczywiście cierpimy z tego powodu, iż realizacja formułowanych przez nas wniosków de lege ferenda jest – używając szkolnej oceny –niedostateczna. Niestety nie mamy na to tak dużego wpływu, jak byśmy sobie życzyli, albowiem NIK nie ma prawa podejmowania inicjatywy legislacyjnej. Jesteśmy w tej chwili tu, gdzie to prawo jest wszechobecne, i to właśnie po stronie parlamentarzystów stoi wręcz obowiązek, aby podejmować inicjatywy legislacyjne, i oczywiście po stronie rządu. Bardziej przykre jest to, iż formułujemy wystąpienia pokontrolne, przedstawiamy poszczególnym resortom informacje o wynikach kontroli – te wnioski są zawarte w dokumentach oficjalnych – a kierownicy kontrolowanych jednostek mają prawo, a w zasadzie obowiązek zaprezentować i przedstawić NIK stanowisko do informacji o wynikach kontroli. Jednak często dzieje się tak, że kierownicy jednostek piszą, że oczywiście zgadzają się z naszymi ustaleniami, po czym kontrole sprawdzające odkrywają, że te ustalenia nie są realizowane. Powiem szczerze: to jest nasza słabość. Chcielibyśmy, żeby wnioski de lege ferenda były realizowane, albowiem dokładamy maksimum naszej wiedzy do tego, aby taki wniosek sformułować w sposób jak najbardziej przemyślany – nie pod tym kątem, żeby regulować określone sfery życia publicznego, ale pod tym kątem, żeby naprawiać państwo. Przy okazji tego posiedzenia muszę państwu powiedzieć, że przecież na posiedzeniach Komisji do Spraw Kontroli Państwowej rokrocznie prezentujemy nasz dorobek i ze strony parlamentarzystów, członków Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, padają takie same pytania jak to, które pan zadał.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WiceprezesNIKJacekKoscielniak">Jeśli chodzi o sferę administracji publicznej, to w zasadzie jeden wniosek de lege ferenda jest w trakcie realizacji, natomiast cztery nie są realizowane. To tyle, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">W imieniu całej Komisji, panie prezesie, chciałbym podziękować za waszą pracę, za konstruktywne działania pana instytucji. My, jako Komisja, państwa pracę bardzo cenimy i staramy się, aby większość informacji NIK została na naszych posiedzeniach rozpatrzone. One nam bardzo pomagają i nie ukrywam, że w przypadku spraw, których przez tyle lat nie można było uregulować – mam na myśli ustawę o bezpieczeństwie w górach i na obszarach wodnych – wasz stały monitoring i wasza praca stanowiły podstawę prac nad projektami tych ustaw. Zawsze bardzo wysoko ceniłem NIK, zawsze uważałem, że kontrole mają charakter konstruktywny i to jest najbardziej istotne.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do tej części? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy są uwagi do całości wykonania budżetu za rok 2010? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w rozpatrywanym zakresie i nie zgłosiła uwag do informacji przedstawionej przez pana prezesa NIK.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Nasze stanowisko w tej sprawie zaprezentuje na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych pani poseł Dorota Rutkowska. Dobrze? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Chcielibyśmy jeszcze zgłosić propozycje do planu pracy NIK w 2012 r. Zostały one przygotowane przez grupę posłów, w tym przeze mnie, ale zostały później jeszcze zmodyfikowane przez pana przewodniczącego Zielińskiego. Punkt pierwszy to: Planowanie i realizacja wybranych projektów informatycznych w MSWiA, w tym w Policji. Myślę, że jest zgoda wszystkich członków Komisji co do tej propozycji, bo sami ciężko nad tym pracowaliśmy. Widzę, że pan poseł Wójcik z zatroskaniem patrzy na ten punkt, zwłaszcza po tym, jak musieliśmy przedłużyć funkcjonowanie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Projekty informatyczne w Policji to temat, który jest ciągle zagadką i wymaga stałego monitorowania.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Druga propozycja to: Zarządzanie zasobami ludzkimi w Policji – rekrutacja, kształcenie i doskonalenie kadr, ścieżki awansu, systemy motywacyjne, etatyzacja i ucywilnienie stanowisk. Jest tu pokazana cała dróżka personalna osoby pracującej w Policji. W trakcie pracy w komisji śledczej ds. Olewnika zwróciłem uwagę na to, że zostało popełnionych wiele błędów dotyczących drogi awansu i dziwne historie z tym związane wyszły na jaw.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Punkt trzeci: Realizacja zadań z zakresu ochrony przeciwpożarowej przez organy samorządu gminnego i powiatowego. Punkt czwarty: Analiza wykonania „Programu modernizacji Policji, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Biura Ochrony Rządu w latach 2007–2011” i realizacji jego celów w poszczególnych służbach mundurowych, ze szczególnym uwzględnieniem niedokończonych inwestycji, m.in. „Przebudowa i rozbudowa Jednostki Ratowniczo-Gaśniczej nr 2 PSP w Chełmie, ul. Okszowska 9”. Pan przewodniczący zaproponował, żeby to było kompleksowe ujęcie – i słusznie – ale ze zwróceniem uwagi na jednostkę w Chełmie jako przykład podmiotu, który jest usytuowany w kraju. Czuję, że ustawa modernizacyjna, co zauważył chyba pan poseł Raniewicz, nie do końca była realizowana tak, jak powinna.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">I ostatni punkt: Realizacja zadań z zakresu ochrony przeciwpowodziowej przez organy administracji rządowej i samorządowej. Jest to propozycja pana przewodniczącego Zielińskiego. Ten punkt jest bardzo ogólny, ale wydaje się bardzo istotny.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy jest państwa zgoda na przedstawione przeze mnie propozycje do planu pracy NIK? Jest, dziękuję. Oczywiście, panie prezesie, będziecie państwo mogli to przerobić – to jest naturalne – ale wydaje się, że są to propozycje, które warto zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiceprezesNIKJacekKoscielniak">Panie przewodniczący, przyjmujemy te propozycje do dalszej analizy. W tej chwili rozpoczął się u nas proces budowania planu kontroli na przyszły rok, więc dokładnie przeanalizujemy te propozycje i postaramy się je uwzględnić w naszym planie, ewentualnie je zmodyfikujemy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Ależ oczywiście, to są nasze sugestie. Dziękuję bardzo, panie prezesie, panowie dyrektorzy, dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">W tym tygodniu mamy jeszcze kilka posiedzeń – jutro dwa, pojutrze trzy. Specjalnie starałem się unikać tematów trudnych, chociaż informacją o gospodarce lokalami postaramy się zająć, ponieważ sami NIK ten temat zaproponowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Jeszcze raz państwu dziękuję – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>