text_structure.xml
52 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Otwieram posiedzenie. Witam wszystkich państwa na wspólnym posiedzeniu Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziś będziemy rozpatrywać sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o szczególnych zasadach odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa (druk nr 1407). Sprawozdawcą jest pan poseł Marek Wójcik. Odbyło się aż 15 posiedzeń podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Witam przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przystępujemy do procedowania. Bardzo proszę, pan poseł sprawozdawca Marek Wójcik.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselMarekWojcik">Szanowni państwo, podkomisja, której miałem przyjemność przewodniczyć, odbyła aż 15 posiedzeń. Jestem przekonany, że w tym czasie udało nam się dopracować projekt ustawy, który został do nas skierowany. W żadnej mierze nie zmieniliśmy filozofii, która legła u podstaw tej ustawy, ale projekt został dopracowany od strony legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselMarekWojcik">W trakcie prac korzystaliśmy z pomocy ekspertów – jeden z nich jest obecny na posiedzeniu – którzy na bieżąco pracowali nad projektem. Dużą pracę wykonali także przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Staraliśmy się uwzględnić liczne opinie, które zostały wyartykułowane przez przedstawicieli resortu sprawiedliwości, resortu finansów oraz kilku innych instytucji. W pracach podkomisji bardzo aktywnie uczestniczyli przedstawiciele Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Chcieliśmy uwzględnić opinie wszystkich tych środowisk, dlatego też pojawiła się potrzeba odbycia aż 15 posiedzeń podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselMarekWojcik">Projekt był dwukrotnie opiniowany przez Krajową Radę Sądownictwa – najpierw w momencie skierowania go przez Marszałka Sejmu RP do opiniowania, a następnie już po zakończeniu prac podkomisji w kwietniu tego roku. Podczas prac nad projektem wkroczyliśmy w materię kodeksową. Dlatego też chcieliśmy uzyskać opinię KRS. Rada docenia to, że uwzględniliśmy liczne uwagi, które wprowadziła. Mamy świadomość tego, że z jednej strony jest to projekt oczekiwany przez opinię publiczną, z drugiej zaś może on budzić niepokój środowisk urzędniczych. Projekt spowodował sporo emocji, ale staraliśmy się je rozładowywać w trakcie prac podkomisji. Staraliśmy się wsłuchiwać się w głosy przedstawicieli administracji oraz klubów parlamentarnych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselMarekWojcik">Mam nadzieję, że dzisiaj obie komisje pozytywnie zaopiniują projekt ustawy o szczególnych zasadach odpowiedzialności funkcjonariuszy publicznych za rażące naruszenie prawa. Chciałbym jedynie przypomnieć, że dotyczy to sytuacji, w której urzędnik dopuści się wydania decyzji administracyjnej z rażącym naruszeniem prawa. Następnie to rażące naruszenie prawa zostanie stwierdzone, zaś podmiotowi/obywatelowi/przedsiębiorcy, który poniósł szkodę, zostanie wypłacone odszkodowanie. Wówczas przełożony tego urzędnika będzie miał obowiązek poinformowania prokuratury o tym fakcie. Prokuratura będzie miała obowiązek wszczęcia postępowania wyjaśniającego. Jeżeli prokurator, prowadząc postępowanie wyjaśniające, analizując proces wydania decyzji administracyjnej, dopatrzy się rażącego naruszenia prawa, będzie kierował powództwo do sądu. Sąd w tej sytuacji będzie mógł orzec odszkodowanie w wysokości nie wyższej, niż dwunastokrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania projektu. Podkomisja bardzo długo nad nim pracowała. Były to prace bardzo intensywne. Mam nadzieję, że nie będziemy toczyli zbyt długiej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proponowałbym, abyśmy głosowali „za” albo „przeciw”. Projekt ten wywołuje wiele emocji, więc jeśli zajdzie taka potrzeba, to wrócimy do dyskusji. Taka jest moja propozycja.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy. Czy są jakieś uwagi do tytułu ustawy? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarekWojcik">Tak. Mamy poprawkę do tytułu ustawy – wyraz „odszkodowawczej” powinno zastąpić się wyrazem „majątkowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy są jakieś uwagi do projektu ustawy? Przyjmujemy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Wójcika. Tym samym tytuł będzie brzmiał „ustawa o szczególnych zasadach odpowiedzialności majątkowej za rażące naruszenie prawa”. Czy ktoś jest przeciw? Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przystępujemy do procedowania nad rozdziałem 1 „Przepisy szczególne”. Art. 1? Czy są jakieś uwagi? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMarekWojcik">W tym miejscu mam poprawkę. Jest to kwestia, którą dostrzegli przedstawiciele resortu sprawiedliwości. Informuję, że tego typu poprawki będą przeze mnie zgłaszane. Są to poprawki przejrzane przez nasze Biuro Legislacyjne. W związku z tym na pewno są poprawne legislacyjnie. Nie zmieniają istoty ustawy, ale wprowadzają korekty, które warto uwzględnić.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselMarekWojcik">Poprawka do art. 1 brzmi: art. 1 nadać brzmienie „Ustawa określa warunki odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za działania lub zaniechania stanowiące rażące naruszenie prawa oraz zasady postępowania w przedmiocie takiej odpowiedzialności”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję, bardzo proszę – Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeśli chodzi o tę poprawkę, to ona rzeczywiście porządkuje przepis art. 1 określający podmiotowy i przedmiotowy zakres ustawy. Chciałbym jednak zgłosić dwie uwagi w imieniu Biura Legislacyjnego. Jak zaznaczył pan poseł Marek Wójcik, ów projekt został gruntownie przepracowany pod kątem legislacyjnym i redakcyjnym. Sądzę, że pod tym kątem jest on niezły. Chciałem jednak zgłosić dwie uwagi.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Po pierwsze, w trakcie prac podkomisji ze strony Sądu Najwyższego, Krajowej Rady Sądownictwa oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego zgłaszano uwagi, które były krytyczne wobec samego zamysłu tego projektu. Oczywiście nie jest rolą Biura Legislacyjnego wypowiadanie się odnośnie do intencji ustawodawcy, ale z systemowego punktu widzenia należy mieć świadomość tego, że te rozwiązania mogą wzbudzać pewne wątpliwości. Dzieliłem się tymi wątpliwościami w trakcie prac podkomisji. Chciałem również poruszyć te kwestie na wspólnym posiedzeniu komisji. Ten projekt może budzić pewne kontrowersje odnośnie do spójności systemowej. Wydaje mi się, że słuszniejszym rozwiązaniem byłaby korekta pewnych mechanizmów, które już obowiązują w systemie. Są one zawarte w Kodeksie cywilnym oraz w Kodeksie pracy. Projektodawcy wybrali inną drogę, co w praktyce może budzić pewne kontrowersje. Ze strony organów, które opiniowały ten projekt, nie było wskazane, jaka powinna być droga jego naprawy. Projekt został przedstawiony przy generalnie negatywnej opinii i braku alternatywy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Druga uwaga dotyczy tego, że w trakcie prac podkomisji zostały dołączone zmiany polegające na nowelizacji przepisów kodeksów. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na fakt, że nie jest to właściwa praktyka, aby w trakcie incydentalnych regulacji dokonywać zmian w kodeksach. Te zmiany zostały przyjęte, ale Biuro Legislacyjne twierdzi, że nie jest to dobra praktyka. Pewnym minimum, które powinno być zagwarantowane, jest zasięgnięcie opinii Komisji nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Jest to ten organ sejmowy, który jest najbardziej kompetentny do tego, aby oceniać spójność zmian kodeksowych. Chciałem zgłosić takie generalne uwagi.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Odnośnie do uwag incydentalnych, będę zabierał głos przy poszczególnych artykułach. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan profesor Filar.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarianFilar">Bardzo przepraszam. Przyszedłem tutaj po raz pierwszy i chcę powiedzieć coś, co nie będzie się zbytnio podobało. Doceniam pracę komisji, ale o co nam tak naprawdę chodzi? Co to znaczy „odpowiedzialność funkcjonariusza za rażące naruszenie prawa”. Jeżeli funkcjonariusz rażąco narusza prawo karne, to narusza prawo karne, jeśli narusza prawo pracy, to odpowiada z tego tytułu. Za późno, aby ronić łzy nad tym stanem rzeczy, bo „karawana już odjechała”. Chcę jednak uczciwie państwa ostrzec, że „karawana” będzie miała w praktyce ogromne kłopoty. Podam pierwszy lepszy przykład. Jeżeli urzędnik weźmie łapówkę i wyda rażąco złą decyzję, to czy narusza on prawo? Tak, narusza. Kto w takim razie weźmie go za „kudły”? Prokurator w trybie prawno-karnym, czy też jakiś podmiot w trybie tej ustawy? W takiej sytuacji będziemy mieli do czynienia ze zbiegiem odpowiedzialności. Jaka odpowiedzialność będzie tutaj wchodziła w rachubę? Mówię o tym po to, aby przestrzec przed tym, o czym przed chwilą mówił kolega, że będą z tego „grube” kłopoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Bardzo proszę, pan przewodniczący Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Chciałbym zapytać się pana przewodniczącego podkomisji, czy tego typu zastrzeżenia były formułowane w trakcie prac podkomisji? Była to ogromna praca i kosztowało znaczny wysiłek. Czy były zgłaszane uwagi? To, co powiedzieli: pan legislator oraz pan poseł Filar, podważa w ogóle ideę tej ustawy. Czy te uwagi były zgłaszane, czy też nie? Jeżeli tak, to dlaczego podkomisja nie wzięła tych argumentów pod uwagę?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Bardzo proszę, pan przewodniczący Wójcik.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekWojcik">Odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego Zielińskiego, potwierdzam to, co mówił pan mecenas. Rzeczywiście, Biuro Legislacyjne informowało nas o swoich wątpliwościach. Za każdym razem, gdy udawało nam się rozstrzygnąć te kwestie, to był to sukces podkomisji. Wówczas udawało się nam uporządkować te kwestie legislacyjnie. Między innymi to, że wkroczyliśmy w materię kodeksową, było powodem powtórnego skierowania sprawozdania podkomisji do zaopiniowania przez KRS. Tym samym dopełniliśmy maksimum staranności. Biuro Legislacyjne informowało nas o swoich zastrzeżeniach systemowych. Z drugiej strony dołożyło starań, aby doprecyzować ten projekt od strony legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselMarekWojcik">Jestem przekonany o tym, że od strony legislacyjnej stoi on na wysokim poziomie. Jeżeli chodzi o kwestie, które wynikają z opinii KRS, to Rada proponuje rozwiązanie, które idzie w innym kierunku, proponuje rozwiązania, które idą wbrew rozwiązaniom ustawy. Nie odrzuciliśmy tej ustawy w pierwszym czytaniu. Wypracowaliśmy coś, co daje się zastosować. Uważam, że jest to ustawa potrzebna. W tych sytuacjach, w których urzędnik dopuści się rażącego naruszenia prawa, a administracja publiczna będzie płaciła odszkodowania za jego działania. Jestem przekonany, że ta ustawa stworzy rzeczywisty mechanizm pociągania do odpowiedzialności właśnie w takich przypadkach.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselMarekWojcik">Uważam, że projekt jest dopracowany legislacyjnie, aczkolwiek można byłoby się zastanawiać nad niektórymi pomysłami uregulowania kwestii związanych z odpowiedzialnością majątkową funkcjonariuszy publicznych. Jest to jeden z wariantów. Projekt, który został skierowany do pierwszego czytania, zawierał taką filozofię. Została ona utrzymana w tym projekcie. Jeżeli ktokolwiek z państwa przyniesie do Sejmu inny projekt, który będzie wprowadzał zmiany w tej materii, to podejrzewam, że komisje pochylą się nad takim tekstem.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselMarekWojcik">Jest tutaj jasno określona filozofia odpowiedzialności funkcjonariusza publicznego. W przypadku rażącego naruszenia prawa, Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego, będą musieli wypłacać odszkodowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Bardzo proszę, pan przewodniczący Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJaroslawZielinski">W takiej sytuacji chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie – jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Zaraz to ustalimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Czy my w ogóle wiemy o stanowisku rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Za chwilę się dowiemy. Bardzo proszę, pan poseł Szejnfeld.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Panie przewodniczący, sądzę, że podnoszenie sprawy w kategoriach elementarnych kontrowersji nie jest na miejscu, dlatego że takowe nie są podnoszone. Przypomnę, że pan mecenas powiedział, że z legislacyjnego punktu widzenia ten projekt jest oceniany jako dobry. Jest to projekt na najwyższym poziomie prawniczym. Jeśli zatem są kontrowersje, to one nie dotyczą warstwy prawniczej, ale idei. Co do idei, zwłaszcza w tego rodzaju sprawach, to moje doświadczenie uczy tego, że trudno znaleźć grono osób, które będą miały identyczne zdanie. Jeżeli jest różnica co do idei, to można dyskutować, ale nie wiem, czy nie jest za późno, bo prace w podkomisji trwają już rok. To nie jest nowy projekt, bo prace nad takimi rozwiązaniami odbyły się w Sejmie ubiegłej kadencji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Jak państwo wiecie, skrócono kadencję, a więc nie dokończono tych prac. Tak samo było w jeszcze poprzedniej kadencji. Tam również w trakcie kadencji zgłoszono taki projekt i także upływ kadencji spowodował przerwanie prac. Debata nad samą ideą trwa już 6–7 lat. Debata skończyła się właśnie takim projektem. Nikt przez te 7 lat nie zaprezentował innych wariantów realizowania tego samego celu. Dzisiaj, po 7 latach debaty i roku prac podkomisji, kiedy tę ideę zaakceptowano, wracanie do idei, jest podważaniem tej długiej debaty. Natomiast debatowanie nad poszczególnymi rozwiązaniami prawnymi, to jest tak naprawdę nasza „robota”. Poprawki mogą być zgłaszane i możemy nad tym dyskutować, ale wracanie do debaty nad ideą jest bez sensu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Pani przewodnicząca Prządka, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">Jestem jednym z członków tej podkomisji. Pracowaliśmy bardzo długo nad tym projektem. Chciałabym zgodzić się z tym, co mówił pan mecenas, że mieliśmy, jak i w dalszym ciągu pozostajemy z licznymi wątpliwościami. Są to rozstrzygnięcia ujęte i zaproponowane w sprawozdaniu podkomisji. Dzisiaj wspólnie obradujące komisje mogą podejmować każdy problem dotyczący tych regulacji i według mnie wcale nie jest za późno na przemyślane zmiany, o ile komisje uznają, że są one stosowne.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselStanislawaPrzadka">Pan poseł Wójcik powiedział, że bardzo rzetelnie pracowaliśmy nad tym projektem. Była to mozolna praca, z udziałem ekspertów, różnych zaangażowanych osób oraz przedstawicieli instytucji. Ten projekt był jednak opracowany bardzo pobieżnie. Zawierał liczne wady i wątpliwości. Stąd też nasza praca trwała tak długo. Nasze największe wątpliwości budzi jednak to, że zaproponowane rozwiązania będą powodowały, poprzez wprowadzenie prokuratury, skomplikowanie i wydłużenie procesu. Myślę, że dopiero w praktyce zaobserwujemy działanie tych rozwiązań, nad którymi długo dyskutowaliśmy. Nie są to dobre rozwiązania. Jest to pierwsza uwaga.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselStanislawaPrzadka">Po drugie, do końca nie potrafiliśmy rozstrzygnąć dotychczasowych rozwiązań, jakie funkcjonują w Kodeksie postępowania karnego oraz w Kodeksie pracy. Zastanawialiśmy się także, jakie konsekwencje będą ponosić organy administracji publicznej. Czy ustawa nie obejmuje innych urzędów? Musimy się zgodzić z tym, że musimy poprawić pracę administracji publicznej, musi ona działać szybciej i sprawniej. Decyzje powinny być wydawane we właściwym, przewidzianym prawem czasie, bez rażącego naruszenia prawa. Jest to cel, co do którego wszyscy uczestnicy prac podkomisji starali się dążyć.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselStanislawaPrzadka">Sposób i metoda dochodzenia do tego celu może być wątpliwa z powodów, o których powiedziałam, bo przepisy obejmują także zaniechania. Nie chodzi wyłącznie o rażące naruszenie prawa. Te liczne wątpliwości spowodowały, że sama do tej pory zastanawiam się nad sensownością tych regulacji, mimo że uczestniczyłam w pracach tej podkomisji. Wspólnie dążyliśmy do tego, aby nasza praca była sprawna i merytoryczna, ale pozostają liczne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Bardzo proszę, przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwosciDorotaKramarczyk">Dorota Kramarczyk – zastępca dyrektora Departamentu Legislacyjno–Prawnego MS. Szanowni państwo, minister sprawiedliwości został upoważniony do prezentacji stanowiska rządu. Przypomnę pokrótce stanowisko odnoszące się do projektu, który był przedmiotem przedłożenia i tego, który jest efektem prac podkomisji.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwosciDorotaKramarczyk">Stanowisko rządu nie odnosi się do samej idei pociągania funkcjonariuszy publicznych do odpowiedzialności za szkody majątkowe powstałe w wyniku wydania błędnych decyzji administracyjnych, do czego w gruncie rzeczy sprowadza się ten projekt. To stanowisko jest pozytywne. Rząd wskazywał na szereg niespójności systemowych i zmian, które mogłyby je wyeliminować.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwosciDorotaKramarczyk">W Ministerstwie Sprawiedliwości dokonaliśmy analizy poszczególnych punktów zawierających uwagi do pierwotnego przedłożenia. Na obecnym etapie ten projekt spełnia nasze oczekiwania wyrażone w tym stanowisku. Wszystkie niespójności zostały wyeliminowane, zaś przepisy doprecyzowane. Nie można powiedzieć, że stało się to w 100%, ale rolą parlamentarzystów jest przyjmowanie konkretnych rozwiązań merytorycznych.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#ZastepcadyrektoraDepartamentuLegislacyjnoPrawnegoMinisterstwaSprawiedliwosciDorotaKramarczyk">Jeśli chodzi o warstwę legislacyjną to, jeśli w projekcie zostaną „doszlifowane” regulacje zgodnie z sugestiami Biura Legislacyjnego – pan przewodniczący podkomisji zaczął już je zgłaszać – to wydaje się, że będzie ona odpowiadała standardom, które były przedstawiane w stanowisku rządu. To wszystko, co mogę powiedzieć na tym etapie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję. Ten projekt jest bardzo dyskusyjny, dlatego dobrze jest, że posłowie wymieniają opinie między sobą. Głos chciał zabrać pan profesor Filar.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarianFilar">Proszę państwa, nie mówię o tym po to, aby się kłócić i żeby powiedzieć, że moje jest na wierzchu. Jestem człowiekiem 68-letnim, więc trochę widziałem. Nie mówię o tym ze złośliwością. Moja sympatia do ugrupowania, które ma większość w Sejmie, jest dość powszechnie znana. Nie muszę państwa o tym przekonywać. Czuję się w obowiązku, jako profesor prawa, powiedzieć wam to, co nie tyle wynika z mojego doświadczenia politycznego, ile z mojej wiedzy. Mówię wam, że narobicie tym kłopotu w praktyce. Pozostawałbym sam ze sobą w sprzeczności, gdybym tego nie powiedział. To wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Bardzo proszę, pan przewodniczący Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Mamy do czynienia z trudną sytuacją. Nikt z nas nie ma chyba wątpliwości, że wszyscy popieramy tę ideę. Trudno byłoby się opowiadać przeciwko niej. Pani dyrektor reprezentująca Ministerstwo Sprawiedliwości powiedziała, że strona rządowa nie ma wątpliwości co do idei, ale my nie uchwalamy idei, ale konkretne rozwiązania prawne. W związku z tymi kontrowersjami, które zostały tu wyrażone, mam propozycję – proszę to potraktować jako wniosek formalny – aby wstrzymać dziś prace nad tym projektem. Należy zamówić kolejne ekspertyzy do tego konkretnego projektu. Te ekspertyzy są nam bardzo potrzebne.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselJaroslawZielinski">Chodzi o to, że jest nam niezbędna więcej niż jedna ekspertyza po to, aby porównać kilka punktów widzenia w kontekście konstytucyjności, bo takie zastrzeżenia też się pojawiały. Przyjmujemy, że faktycznie są tutaj pewne problemy natury konstytucyjnej. Idea tak, ale wykonanie może generować liczne problemy. Panie przewodniczący, jeśli można, to prosiłbym o poddanie tego wniosku pod głosowanie. Jest to wniosek wynikający z troski o to, aby był to dobry projekt. Jeśli miałby to być zły projekt, to lepiej, aby go w ogóle nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanWidacki">Panie przewodniczący, nie chcę już zabierać głosu merytorycznie. Podzielam wszystkie wątpliwości. Jeśli nie macie zaufania do profesorów prawa będących posłami, to zapytajcie się profesorów prawa, którzy nie są posłami. Popieram wniosek pana posła Zielińskiego. Absolutnie się z tym zgadzam.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">W takim razie będziemy głosowali. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana przewodniczącego Zielińskiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 17 głosów za, 20 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu – wniosek nie zyskał akceptacji.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przechodzimy do dalszych prac. Pan poseł Wójcik zgłosił poprawkę: art. 1 nadać brzmienie „Ustawa określa warunki odpowiedzialności majątkowej funkcjonariuszy publicznych za działania lub zaniechania stanowiące rażące naruszenie prawa oraz zasady postępowania w przedmiocie takiej odpowiedzialności”. Czy są jakieś uwagi do takiego kształtu art. 1? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Art. 2. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Art. 3. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Art. 4. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Rozdział 2 „Zasady odpowiedzialności odszkodowawczej funkcjonariuszy publicznych”. Czy są jakieś uwagi lub pytania do tytułu rozdziału? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Art. 5. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Bardzo proszę, Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSDorotaKramarczyk">To tylko formalna uwaga. Tytuł rozdziału 2 przestał odpowiadać tytułowi ustawy po zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">W poprawce pana posła Wójcika jest zaznaczone, że konsekwencją zmian w tytule ustawy będą zmiany w innych miejscach. Tym samym zostało to uwzględnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Art. 5. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Art. 6. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Bardzo proszę, pan poseł Wójcik.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMarekWojcik">Tak. W art. 6 wyrazy „§ 2” należy zastąpić wyrazami „§ 1”. Jest to błędne odesłanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy są jakieś pytania lub uwagi do treści art. 6 wraz z poprawką zgłoszoną przez pana posła Wójcika? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Rozdział 3 „Postępowanie”. Czy są jakieś uwagi lub pytania do tytułu rozdziału? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Art. 7. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Art. 8. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Art. 9. Widzę, że w tym miejscu jest szereg poprawek. Bardzo proszę, pan poseł Wójcik.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMarekWojcik">Tak. Pierwsza poprawka dotyczy tego, aby w art. 9 w ust. 1 po wyrazie „dwunastokrotności” dodać wyraz „miesięcznego”. Chodzi o to, aby dookreślić pojęcia używane w systemie prawa. Chodzi o dwunastokrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Tak więc jest to poprawka do art. 9 ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMarekWojcik">Tak. Czy mam omówić kolejne poprawki zgłoszone do art. 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Pan zgłosił odrębne poprawki do poszczególnych ustępów art. 9. Proszę bardzo, panie pośle. Niech pan jeszcze raz przedstawi treść nowej regulacji art. 9 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMarekWojcik">Po wyrazie „dwunastokrotności” należy dodać wyraz „miesięcznego”. Chodzi o to, że to ma być przeciętne miesięczne wynagrodzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy są jakieś pytania lub uwagi do treści art. 9 ust. 1 wraz z poprawką zgłoszoną przez pana posła Wójcika? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę bardzo, panie przewodniczący, kolejna poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselMarekWojcik">Mam sugestię ze strony Biura Legislacyjnego, że poprawki nr 6 i 7 są poprawkami legislacyjnymi. W związku z tym można nad nimi głosować łącznie – właściwie także z poprawką nr 5. W takim razie przedstawię poprawki do ust. 2, 3 i 5.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselMarekWojcik">Poprawka nr 5. W art. 9 w ust. 2 zdaniu pierwszemu nadać brzmienie: „Jeżeli kilku funkcjonariuszy publicznych dopuściło się działania lub zaniechania, o których mowa w art. 5 pkt 2, każdy z nich ponosi odpowiedzialność stosownie do przyczynienia się do rażącego naruszenia prawa i stopnia winy”.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PoselMarekWojcik">Poprawka nr 6. W art. 9 ust. 3 nadać brzmienie: „Jeżeli kilku funkcjonariuszy publicznych dopuściło się działania lub zaniechania, o których mowa w art. 5 pkt 2, każdy z nich ponosi odpowiedzialność do kwoty dwunastokrotności miesięcznego wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PoselMarekWojcik">Poprawka nr 7. W art. 9 ust. 5 nadać brzmienie: „Jeżeli kilku funkcjonariuszy publicznych dopuściło się działania lub zaniechania, o których mowa w art. 5 pkt 2, odpowiadają oni solidarnie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dobrze. Czy wszyscy państwo zrozumieli poprawki zgłoszone przez pana posła Wójcika? Czy są jakieś uwagi lub pytania do treści art. 9 wraz z poprawkami zgłoszonymi przez pana przewodniczącego Wójcika? Bardzo proszę, pan poseł Szejnfeld.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Mam pytanie do pana posła Wójcika, ewentualnie do pana mecenasa. Czy w związku z wyłączeniem drugiego zdania nowe brzmienie art. 9 ust. 2 jest słuszne? Drugie zdanie ma dać szansę jasnego określenia, kto jest odpowiedzialny. Zostało to inaczej zapisane. Chcę się jedynie dowiedzieć, czy nowy zapis obejmuje zakres pojęciowy drugiego zdania tego przepisu? Jeżeli nie, to w takim razie zachowałbym to.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Szanowni państwo, poprawka pana posła Wójcika polega na nadaniu brzmienia zdaniu pierwszemu, więc nie ma tego problemu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania do treści art. 9 wraz z poprawkami zgłoszonymi przez pana posła Wójcika? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Rozdział 4. Przepisy karne. Czy są jakieś uwagi lub pytania? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanWidacki">Mam pytanie, jak się ma treść art. 10 do treści art. 231 Kodeksu karnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Bardzo proszę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselMarekWojcik">Gdybyśmy mogli prosić o opinię eksperta w tej sprawie. Wiemy o tym, że zajmował się on przepisami karnymi. Zaznaczam jednak już teraz, że ten artykuł będzie podlegał modyfikacji. Sankcja, którą przewidujemy w tym miejscu, jest jednak zbyt wysoka. Zgodnie bowiem z treścią art. 10 ust. 1 przewidujemy karę pozbawienia wolności do lat 3. Postanowiliśmy jednak „rozbić” ten przepis. W poprawce przewidujemy: „Kto, będąc kierownikiem podmiotu odpowiedzialnego lub jednostki organizacyjnej takiego podmiotu, nie wykonuje obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3”. W związku z tym modyfikujemy ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Bardzo proszę, ekspert Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StalyekspertKomisjiMaciejSlifirczyk">Maciej Ślifirczyk – ekspert Komisji. Trudno powiedzieć, abym był entuzjastą tego projektu. Niemniej jednak uważam, że jest to lepszy projekt od tego, który był wcześniej. Jeżeli chodzi o art. 10, to jest on w jakiejś mierze zsynchronizowany z regulacjami zawartymi w tym projekcie. Służy do przymuszenia kierownika podmiotu odpowiedzialnego lub jednostki organizacyjnej do informowania prokuratury o okolicznościach dochodzenia odpowiedzialności majątkowej przez funkcjonariusza publicznego. Jeżeli chodzi o relację tego przepisu do przepisu art. 231 k.k., to jest to oczywiście przepis szczególny.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Bardzo proszę, pan profesor Widacki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanWidacki">Proszę państwa, jeżeli na kierowniku podmiotu ciąży taki obowiązek i jeśli nie wykona on takiego obowiązku, to popełnia przestępstwo z art. 231 § 1 k.k., bo nie dopełnił obowiązku. Po co w takim razie tworzyć jakiś kolejny przepis, w którym jest przewidziana identyczna sankcja. Jest to kompletnie bez sensu.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselJanWidacki">Proponuję skreślić ten przepis karny i zostawić Kodeks karny. Po co tworzyć przepis, który jest jedynie zdublowaniem przepisu k.k.? Rozumiem, że miałoby to być lex specialis. Lex specialis miałby sens, gdyby inaczej byłaby skonstruowana istota czynu lub inna sankcja. Natomiast tutaj jest dokładnie to samo. Mamy zatem art. 10 tej ustawy oraz art. 231 k.k. Proponuję skreślić ten przepis. Jeśli ta nieszczęsna ustawa ma przejść, to przynajmniej bez tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Bardzo proszę, pani poseł Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselMarzenaWrobel">Panie przewodniczący, nie rozumiem jednego. Powstała ustawa, która jest bublem. Co więcej, sami posłowie PO udowadniają, że jest bublem, bo dyskutują między sobą. Nie wspomnę już o tautologii i o tym, że są ustawy, które się wykluczają i między którymi zachodzi sprzeczność. W związku z tym mam wniosek, aby tę ustawę odesłać do podkomisji po to, żeby członkowie PO dogadali się i nie marnowali naszego czasu. Nie mam ochoty słuchać jałowych dyskusji o projekcie, który jest zły od samego początku.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Traktuję wniosek pani poseł jako wniosek formalny. Bardzo proszę, pan poseł Szejnfeld.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselAdamSzejnfeld">Panie przewodniczący, nie ulega żadnej wątpliwości – pozwolę sobie nie odnosić się do poprzedniego głosu – że art. 10 to nie jest clou tego projektu. Art. 10 to jest sankcja karna za coś, co podejrzewa się – jest to poparte dziesiątkami lat doświadczeń – że jeśli nie będzie miało sankcji karnej w przypadku niewykonywania obowiązku przez kierownika jednostki, to on nie będzie go realizował. Błędne jest twierdzenie, że ma się on nijak do rzeczywistości, bo każdego dnia dowiadujemy się o wykroczeniach i łamaniu prawa w administracji. Natomiast nie każdego dnia dowiadujemy się, że ktoś poniósł konsekwencje na podstawie art. 231 k.k. Nie chcę wchodzić w tę polemikę.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoselAdamSzejnfeld">Chcę jedynie powiedzieć, że jest to przepis subsydiarny, który ma wyegzekwować normy, które są zawarte w tym projekcie. Jest tutaj różnica poglądów, jedni prawnicy – łącznie z ekspertem podkomisji – mówią, że wszystko jest w porządku; przedstawiciele ministerstwa mówią, że ich karniści nie widzą tutaj żadnego błędu; niektórzy posłowie twierdzą natomiast, że są tutaj błędy. W związku z tym jest tutaj różnica zdań prawników.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PoselAdamSzejnfeld">Chciałbym złożyć wniosek o przyjęcie tego przepisu w wersji przygotowanej przez podkomisję i przekonsultowanej z prawnikami wielu stron. Na tym nie kończy się ta procedura. W drugim czytaniu można zgłosić poprawki, gdyby okazało się, że należy zmienić ten przepis. Wyłączenie tej regulacji w tej chwili, bez pewności, że sankcja karna jest wystarczająca, doprowadzi do tego, że stworzymy ustawę bez sankcji karnej. Dzisiejsze posiedzenie to nie jest koniec procesu legislacyjnego. To nie jest nawet jego połowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">W tej chwili oddam głos pani dyrektor z Ministerstwa Sprawiedliwości, a później będziemy głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuMSDorotaKramarczyk">Udało mi się zajrzeć do tekstu Kodeksu karnego i wydaje mi się, że inaczej są określone znamiona czynu zabronionego. Art. 231 § 1 k.k. wymaga dodatkowego znamienia działania na szkodę interesu publicznego lub prywatnego. Aby stwierdzić takie przestępstwo, należy ocenić, czy takie znamię zaistniało. Mamy opinię karnistów i nie zgłaszali oni zastrzeżeń, co do stypizowania takiego czynu. Mieli na uwadze trochę odmienne określenie znamion czynu zabronionego. Jeżeli pojawi się potrzeba pogłębionej analizy, to możemy taką analizę dostarczyć. Na pierwszy rzut oka jednak te czyny wyglądają inaczej, nie mówiąc już o tym, że w wersji zaproponowanej przez przewodniczącego podkomisji zagrożenie karą będzie wyglądało odmiennie.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Bardzo proszę, pan przewodniczący Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Przed samym głosowaniem chciałem powiedzieć jedno zdanie o tym, jaka jest sytuacja. Tu nie chodzi o to, aby odrzucić bądź też przyjąć taki zapis art. 10 – jeśli wniosek pani poseł Wróbel przepadnie, to za chwilę będziemy głosowali nad treścią tego artykułu – ale o to, żeby przyjrzeć się w podkomisji, jak mają się te przepisy do Kodeksu karnego. Słyszymy o lex specialis, o innych znamionach czynu zabronionego. Należałoby to bardzo spokojnie i merytorycznie obejrzeć. Jeżeli przepadnie wniosek pani poseł Wróbel, to będziemy głosowali „za” lub „przeciw”. Każdy wybór będzie niewłaściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">W takim razie będziemy głosowali nad wnioskiem pani poseł Wróbel. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 10 głosów za, 19 przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu – wniosek nie zyskał aprobaty Komisji.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Wracamy teraz do prac nad art. 10. Czy są jakieś uwagi lub pytania? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselMarekWojcik">Panie przewodniczący, przedstawiłem poprawkę wcześniej. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że po uwzględnieniu mojej poprawki ten przepis będzie łagodniejszy dla osoby, która miałaby podlegać sankcji, niż w przypadku gdyby taka osoba miała podlegać art. 231. W związku z tym wydaje mi się, że to nie jest jednak to samo przestępstwo. Sądzę więc, że pozostawienie tego przepisu z sankcją uwzględniającą karę pozbawienia wolności, grzywnę lub karę ograniczenia wolności jest de facto przepisem łagodniejszym dla sprawcy. Wolałbym pozostawić rozdział 4, ale jeśli pan profesor złoży poprawkę przewidującą skreślenie rozdziału 4, to nie będzie to coś, co zniweczy stosowanie systemu. Wykreślenie tego przepisu spowoduje to, że stosowany będzie art. 231 k.k. Ustawa w dalszym ciągu będzie działać. Sądzę, że z punktu widzenia osoby, która będzie odpowiadać, korzystniejsza jest ta propozycja, która została zawarta w sprawozdaniu podkomisji z uwzględnieniem tej poprawki, o której mówiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję. Bardzo proszę, pan profesor Widacki.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselJanWidacki">Proszę państwa, jest tak. W tym projekcie kierownik podmiotu odpowiedzialnego odpowiada na podstawie art. 10, a więc grozi mu kara pozbawienia wolności do lat 3. W poprawce jest przewidziana grzywna, kara ograniczenia wolności lub kara pozbawienia wolności do lat 3. W art. 231 k.k. jest natomiast przewidziana kara pozbawienia wolności do lat 3. Gdyby miało zostać, tak jak jest w tym projekcie, to jest to identyczna sankcja. Nie ma żadnej racji dla wprowadzania lex specialis o identycznej sankcji. Jeżeli jednak miałoby być tak, jak w poprawce, to odpowiedzialność kierownika za niedopełnienie obowiązku byłaby łagodniejsza niż za normalne niedopełnienie obowiązków.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PoselJanWidacki">Czy trzeba uzasadniać, że niedopełnienie obowiązku z tej ustawy jest czymś mniejszym niż niedopełnienie innego obowiązku? Czy to chcecie wykazać? Czy tak ma być? Przecież to jest nonsens. W takim razie składam wniosek o wykreślenie tego przepisu. Trzeba stosować art. 231 § 1 k.k. Jest tam jasna sankcja o wymiarze 3 lat pozbawienia wolności.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję. Bardzo proszę, pan ekspert.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#StalyekspertKomisjiMaciejSlifirczyk">Jeśli mogę jeszcze coś powiedzieć przed głosowaniem. Jest jeszcze jedna różnica, która może mieć pewne znaczenie. Mianowicie art. 10 ust. 2 penalizuje działanie nieumyślne w szerszym zakresie niż miałoby to wynikać z art. 231 k.k. W tym przypadku może to mieć pewne znaczenie. Było to zresztą przedmiotem dyskusji na posiedzeniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Tak, bardzo proszę, pan poseł Edward Siarka.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselEdwardSiarka">Jestem członkiem tej podkomisji i przyznam się, że od początku byłem przeciwny wszystkiemu, co było proponowane w tej ustawie. Uważam, że pan minister Szejnfeld działa tutaj wyłącznie propagandowo. Zaskakuje mnie cały czas sytuacja, w której w trakcie prac nad tą ustawą cały czas nie mieliśmy na posiedzeniu podkomisji żadnego wiceministra, który mógłby się wypowiedzieć. Odbywało się to na takim szczeblu, jaki mamy dzisiaj. Wszystkie nasze zastrzeżenia przechodziły bardzo lekko. Zacząłem się zastanawiać, dlaczego Biuro Legislacyjne nagle przestało milczeć w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PoselEdwardSiarka">Jeżeli tę ustawę w prowadzimy – zgadzam się z panem profesorem Filarem – to wprowadzimy taki chaos, że nikt z tego nie wyjdzie. Po co w takim razie to drakońskie prawo zawarte w art. 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przystąpimy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana profesora Widackiego. Panie profesorze, proszę o zgłoszenie tej poprawki na piśmie. Ta poprawka polega na skreśleniu art. 10.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Widackiego? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 5 głosów za, 16 przeciw, 12 posłów wstrzymało się od głosu – poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Bardzo proszę o przedstawienie poprawki zgłoszonej przez pana posła Wójcika.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselMarekWojcik">Poprawka polega na nadaniu nowego brzmienia art. 10 ust. 1: „Kto, będąc kierownikiem podmiotu odpowiedzialnego lub jednostki organizacyjnej takiego podmiotu, nie wykonuje obowiązku określonego w art. 7 ust. 1 podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Wójcika? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 19 głosów za, brak głosów przeciw, 14 posłów wstrzymało się od głosu – poprawka zyskała akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Rozdział 5 „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”. Czy ktoś ma jakieś uwagi lub pytania? Bardzo proszę, pan poseł Rydzoń.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselStanislawRydzon">Szanowni państwo, jutro odbywa się czytanie projektu zmian w Kodeksie postępowania administracyjnego – prawie 40 zmian – oraz ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Będę występował w tych sprawach. Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PoselStanislawRydzon">Pewne przepisy, zwłaszcza te zawarte w art. 11 i 14 niniejszej ustawy, nie współgrają ze zmianami, nad którymi będziemy jutro głosować. Przykładowo, art. 37 § 1 k.p.a. otrzymuje nowe brzmienie: „Na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych itd. lub na przewlekłe prowadzenie postępowania, stronie służy zażalenie lub wezwanie do usunięcia naruszenia prawa”. W proponowanym art. 37 § 2 – w tej ustawie – jest mowa wyłącznie o niezałatwieniu sprawy. Nie ma słowa na temat przewlekłego prowadzenia postępowania. § 2 musi współgrać z § 1. To jest pierwsza uwaga.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PoselStanislawRydzon">Druga uwaga dotyczy art. 14 – pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Zmieniamy ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Chciałem powiedzieć, że nie ma symetrii w tych sprawach. Mam pytanie do pana legislatora, czy wie o tym, że k.p.a. będzie jutro zmieniane? Czy porównywał te zmiany? Według mnie zachodzi tutaj asymetria? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#LegislatorTomaszJaroszynski">Dziękuję. Pan poseł uprzedził moje zgłoszenie. Oczywiście Biuro Legislacyjne jest świadome tej potencjalnej kolizji. Chciałbym jednak zauważyć, że sprawozdanie podkomisji nosi datę 8 kwietnia. Nie było realne uwzględnienie tych zmian. Szanowni państwo, problem polega na tym, że w sytuacji, jaką mamy obecnie, a więc wtedy, gdy niemalże równolegle są prowadzone prace nad nowelizacjami tych samych ustaw, nie jest możliwe ich stuprocentowe zgranie. Sądzę, że najlepszym rozwiązaniem będzie to, aby prace nie były prowadzone zbyt szybko. Wtedy będzie możliwe zapewnienie spójności tych rozwiązań. Potrzebne jest uchwalenie tej ustawy, o której mówił pan poseł Rydzoń, a następnie wprowadzenie zmian w tym projekcie na etapie drugiego czytania. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na tę ewentualną kolizję, ale w tej chwili nie ma możliwości sporządzenia poprawek, które pozwoliłyby rozwiązać ten problem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję. Temu ma właśnie służyć drugie czytanie. Czy ktoś ma jakieś uwagi lub pytania do art. 11? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Art. 12. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Art. 13. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Art. 14. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Art. 15. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-79.5" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Art. 16. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-79.6" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Art. 17. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę uwag – pozytywna opinia.</u>
<u xml:id="u-79.7" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">W takim razie będziemy głosować nad całością projektu ustawy. Kto z państwa jest za pozytywną opinią odnośnie do projektu ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? 17 głosów za, 9 przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu – pozytywna opinia Komisji.</u>
<u xml:id="u-79.8" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Jeśli chodzi o funkcję posła sprawozdawcę, to proponuję osobę pana posła Marka Wójcika. Jest zgoda Komisji.</u>
<u xml:id="u-79.9" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Termin dla MSZ – 29 października.</u>
<u xml:id="u-79.10" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję wszystkim za współpracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>