text_structure.xml
25 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Otwieram posiedzenie Komisji, na którym przeprowadzimy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o udziale RP w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej oraz niektórych innych ustaw – to jest druk nr 2480. Uzasadnienie projektu przedstawi Pełnomocnik Rządu do spraw Przygotowania Organów Administracji Państwowej do współpracy w SIS i VIS. Witam pełnomocnika rządu pana ministra Witolda Drożdża i oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiWitoldDrozdz">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Panie i panowie posłowie, szanowni państwo! Mam zaszczyt przedstawić rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o udziale RP w Systemie Informacyjnym Schengen oraz Systemie Informacji Wizowej oraz niektórych innych ustaw. Niniejszy dokument swym zakresem obejmuje wprowadzenie niezbędnych rozwiązań mających na celu wypełnienie zobowiązań powstałych z tytułu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, a w szczególności wdrożenie przepisów tzw. dorobku prawnego Schengen. Na podstawie przyjętych rozwiązań powstała tzw. strefa Schengen obejmująca państwa członkowskie UE i państwa stowarzyszone, które wdrożyły i przestrzegają postanowień aktów prawnych wchodzących w skład dorobku prawnego Schengen.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę umożliwić panu ministrowi wypowiedzenie się. Jeśli ktoś chce podyskutować, to może to zrobić na korytarzu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrozdz">Bardzo dziękuję. Najistotniejszą cechą strefy Schengen jest brak kontroli na granicach wewnętrznych z jednoczesnym wzmocnieniem kontroli na granicach zewnętrznych strefy. W konsekwencji spełnione zostały warunki umożliwiające urzeczywistnienie fundamentalnych zasad integracji europejskiej, do których zaliczyć należy zapewnienie swobody przepływu osób, kapitału, towarów i usług. Jednakże zniesienie kontroli na granicach wewnętrznych nie mogło obyć się bez równoczesnego wprowadzenia tzw. środków kompensacyjnych, czyli środków bezpieczeństwa przyczyniających się do zapewnienia i utrzymania wysokiego poziomu bezpieczeństwa. Środki kompensacyjne wprowadzone w 1990 r. przepisami Konwencji Wykonawczej do Układu z Schengen obejmowały m.in. udział w Systemie Informacyjnym Schengen, który został uruchomiony w 1995 r., możliwość prowadzenia działań transgranicznych oraz uproszczenie zasad i form wymiany informacji na żądanie lub w przypadku posiadania ważnych informacji.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrozdz">Obowiązek przyjęcia i stosowania dorobku prawnego Schengen od 1 maja 2004 r. nałożyły na Polskę postanowienia zawartego w 2003 r. traktatu dotyczącego przystąpienia do UE oraz dołączonego aktu dotyczącego warunków przystąpienia do UE oraz dostosowań w traktatach stanowiących podstawę UE. Rozszerzenie UE spowodowało konieczność włączenia do obszaru Schengen dziesięciu nowych państw członkowskich. W związku z faktem, że infrastruktura techniczna uniemożliwiała przyłączenie nowych państw członkowskich do funkcjonującego już wówczas Systemu Informacyjnego Schengen, czyli SIS, a także dzięki dostępnym rozwiązaniom technicznym pozwalającym na przetwarzanie, obok danych tekstowych, również innych danych, np. danych biometrycznych, zdecydowano o zastąpieniu SIS nowym systemem. W celu dostosowania SIS do najnowszych rozwiązań informatycznych i technologicznych oraz przyłączenia do systemu nowych państw członkowskich UE rozpoczęto prace nad budową Systemu Informacyjnego Schengen drugiej generacji (SIS II).</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrozdz">W związku z przedłużającymi się pracami nad SIS II na poziomie centralnym oraz chęcią przystąpienia nowych państw członkowskich do SIS, na podstawie propozycji złożonej przez rząd Portugalii w czasie prezydencji portugalskiej powstała tzw. koncepcja SISone4ALL mająca na celu podłączenie nowych państw członkowskich do funkcjonującego SIS. SISone4ALL został pomyślany jako rozwiązanie tymczasowe, umożliwiające włączenie nowych państw do wówczas funkcjonującego SIS, natomiast docelowo wszystkie państwa członkowskie zobowiązały się do wprowadzenia SIS II. Obecnie przewiduje się, że stanie się to w roku 2012. Polska uczestniczy w SIS, wykorzystując aktualnie przyjęte w 2007 r. rozwiązanie portugalskie, czyli SISone4ALL.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrozdz">Szanowni państwo, w związku z koniecznością właściwego wdrożenia i stosowania przepisów regulujących udział Polski w SIS II i VIS, po ponadrocznym okresie obowiązywania uchwalonej pierwotnie ustawy o udziale Polski w SIS, pojawiła się konieczność nowelizacji ustawy uchwalonej w 2007 r. w zakresie, po pierwsze, usunięcia wszelkich wątpliwości interpretacyjnych i doprecyzowania zakresu jej stosowania, po drugie, przygotowania podstaw prawnych zapewniających uprawnionym organom możliwość dostępu do SIS II bez jakichkolwiek opóźnień, z dniem określonym w unijnych przepisach regulujących utworzenie, funkcjonowanie i użytkowanie SIS II. I wreszcie, konieczne jest dostosowanie ustawy do prawa unijnego, tak aby w większym stopniu polskie przepisy odpowiadały założeniom i celom aktów wspólnotowych w zakresie SIS II i VIS, a także umożliwiły udział w SIS drugiej generacji, który ma zastąpić funkcjonujący SIS.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrozdz">Przedłożony projekt uwzględnia zmiany, jakie zachodzą w zakresie budowy SIS II i VIS na poziomie europejskim i przygotowuje niezbędne podstawy do udziału Polski w systemach od momentu ich uruchomienia. Obowiązujące przepisy ustawy zostały w znacznej mierze oparte na postanowieniach Konwencji Wykonawczej Schengen, w mniejszym stopniu na przepisach regulujących funkcjonowanie SIS II, tak, aby możliwe było podłączenie się do SIS w związku z odroczonym terminem uruchomienia SIS II. Natomiast zasady udziału w Systemie Informacji Wizowej, czyli VIS, zostały skonstruowane w oparciu o projekt unijnego aktu prawnego. W trakcie rocznego okresu obowiązywania ustawy weszły w życie unijne podstawy regulujące funkcjonowanie VIS, a także podmioty uprawnione do dostępu do SIS zgłaszały konieczność wprowadzenia szeregu zmian mających na celu usprawnienie korzystania z systemu. Nowelizując obowiązujące podstawy określające zasady dostępu do SIS, SIS II i VIS, zdecydowano się także na wprowadzenie szeregu zmian istotnych z punktu widzenia usunięcia wątpliwości interpretacyjnych i zapewnienia spójności przepisów ustawy. W ramach zaplanowanego działania dokonano dostosowania pojęć używanych na gruncie krajowym do nazewnictwa wspólnotowego, ponadto zdecydowano się wprowadzić nowe definicje i doprecyzować pojęcia już obowiązujące w ramach ustawy. Niezbędne było również rozróżnienie stosowanych w obrębie ustawy pojęć, tak, aby były one jasne i czytelne. Dzięki zastosowaniu takiego zabiegu wyeliminowane zostały przypadki…</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Szanowni państwo, proszę o wyciszenie rozmów. Jak pan minister skończy, to wtedy będziecie państwo mieli głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrozdz">Dzięki zastosowaniu takiego zabiegu wyeliminowane zostały przypadki różnego rozumienia tych samych pojęć, jednakże wprowadzone zmiany niektórych pojęć przyczyniły się do pojawienia się nowych rozwiązań w zakresie dostępu do systemu, a także rozszerzenia kręgu podmiotów uprawnionych do dostępu. Konsekwencją tego było m.in. dodanie przepisów dotyczących pośrednio dostępu do systemu urzędów skarbowych, zarówno w zakresie wpisu, jak i wglądu do danych. Wprowadzono również nowe istotne rozwiązania nakładające na podmioty obowiązek szczególnej staranności przy wpisywaniu danych do Systemu Informacyjnego Schengen.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrozdz">Prace prowadzone w zakresie budowy SIS II wiążą się również z przyjęciem nowych podstaw prawnych dedykowanych funkcjonowaniu niniejszego systemu. Przepisy obowiązującej ustawy regulują w znacznej mierze udział w SIS bazującym jeszcze na Konwencji Wykonawczej Schengen, dlatego też, mając na uwadze sprawne przejście do SIS II, konieczne było podjęcie działań zmierzających do dopasowania przepisów również pod kątem SIS II. W mniejszym zakresie uzasadnione było zastąpienie funkcjonujących odesłań do przepisów Konwencji Wykonawczej Schengen uregulowaniami wskazującymi na właściwość przepisów odnoszących się do funkcjonowania SIS II. Niezbędne okazało się także uchylenie niektórych pojęć w związku z zastąpieniem ich przepisami, wprowadzanymi przez akty prawne regulujące funkcjonowanie SIS II.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrozdz">Warto wskazać, że ustawa nowelizująca przewiduje wejście w życie przepisów w dwóch etapach, tzn. z dniem ogłoszenia, a także z dniem określonym w decyzji Rady, zgodnie z rozporządzenim w sprawie utworzenia, funkcjonowania i użytkowania SIS II. Takie rozwiązanie pozwoli na wejście w życie przepisów istotnych z punktu widzenia udziału Polski w przygotowaniach do stworzenia i uruchomienia SIS II w terminie późniejszym, bez konieczności kolejnej nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrozdz">Panie przewodniczący, panie i panowie posłowie, szanowni państwo! W mojej ocenie, przedstawiony projekt spełnia pokładane w nim nadzieje związane z usunięciem wątpliwości interpretacyjnych, przygotowaniem niezbędnych podstaw prawnych zapewniających uprawnionym organom możliwość dostępu do SIS II bez jakichkolwiek opóźnień, a także dostosowaniem ustawy do prawa unijnego w zakresie SIS II i VIS. Projekt ten jest kolejnym etapem realizacji zobowiązań Polski związanych z członkostwem w UE, który – w mojej ocenie – przyczyni się do zapewnienia obywatelom jeszcze wyższego poczucia bezpieczeństwa i korzystania ze swobody przemieszczania się. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo, przystępujemy do tury pytań. Pierwotnie omawiany projekt był bardzo pilny i miał być uchwalony podczas najbliższego posiedzenia Sejmu. Na prośbę moją i prezydium termin uchwalenia ustawy został wydłużony do 31 grudnia, dlatego dzisiaj powołamy podkomisję, która będzie musiała intensywnie pracować, żeby zdążyć przed 16 grudnia. Jest to projekt ważny, dlatego uważamy, że powinniśmy powołać podkomisję, która go przedyskutuje, przepracuje, tak, aby wszystko było jasne.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Kto z państwa ma pytania bądź uwagi do projektu? Proszę, pan poseł Artur Górski.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselArturGorski">Panie przewodniczący, panie ministrze, mam jedno pytanie. Ustawa rozszerza listę instytucji uprawnionych do bezpośredniego dostępu do Krajowego Systemu Informatycznego w celu dokonywania wpisów danych SIS m.in. o Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Centralne Biuro Antykorupcyjne. W związku z tym mam pytanie, bo nie chodzi tu tylko o możliwość wpisu, ale też o możliwość wykreśleń oraz możliwość inwigilacji. Czy taka jest intencja? Prosiłbym o wyjaśnienie, jaka dokładnie jest intencja wpisania tych dwóch instytucji i jak to wygląda w kontekście prawa unijnego i rozwiązań wprowadzonych w innych krajach? Czy te instytucje rzeczywiście mają możliwość swobodnego dokonywania zmian danych w tym systemie? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWojciechZukowski">Panie przewodniczący, panie ministrze, szanowni państwo! Chciałbym zadać pytanie dotyczące kwestii technicznej. Sprawne funkcjonowanie Systemu Informacyjnego Schengen wiąże się ze sprawnym dostępem do zbiorów danych. Pan minister wspominał, że w tej chwili Straż Graniczna korzysta z tzw. przeglądarki portugalskiej, ale jest to – jak rozumiem – rozwiązanie przejściowe. O ile dobrze pamiętam, planowane było wprowadzenie projektu związanego z odprawą graniczną, dlatego chciałbym zapytać pana ministra, czy planuje się zmianę systemu i różnych aplikacji, które pozwolą korzystać z dostępu do bazy danych, czy też SG nadal będzie korzystała z przeglądarki portugalskiej? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Czy mają państwo jeszcze jakieś pytania? Na razie nie widzę, dlatego proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrozdz">Odpowiadając na pytanie pana posła Górskiego o rozszerzony krąg podmiotów uprawnionych do dostępu do KSI, gdzie rzeczywiście pojawia się ABW, CBA i jeszcze kilka innych organów, chciałbym zwrócić uwagę, że dodanie tych instytucji w tym kontekście nie oznacza w żadnym wymiarze zwiększenia ich uprawnień, a jedynie umożliwienie wykorzystywania istniejących rozwiązań technicznych do realizacji obowiązków, które leżą w zakresie działania tych służb. Jeżeli pan poseł potrzebuje szczegółowej informacji na temat rozwiązań przyjętych w tym zakresie w innych krajach, to, oczywiście, taką informację przygotuję, ale choć rozwiązania organizacyjne w każdym kraju są inne, to trzeba powiedzieć, że są one podobne. Chodzi o to, aby wszystkie służby, które tak czy inaczej realizują określone obowiązki w sferze bezpieczeństwa publicznego, miały jasno sprecyzowane warunki dostępu do Systemu Informacyjnego Schengen i w różnych krajach europejskich wygląda to podobnie. Jak powiedziałem, jestem w stanie w takiej formie, jakiej pan poseł będzie oczekiwał, czy to pisemnej, czy ustnej, przedłożyć na przykładzie wybranych krajów UE informację o tym, jakie organy mają dostęp do SIS i jaki jest zakres ich uprawnień, ale póki co proszę przyjąć za dobrą monetę deklarację, że nie proponujemy wprowadzenia rozwiązań odbiegających od standardów w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselArturGorski">Będę wdzięczny za informację na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrozdz">Oczywiście, taką informację przygotujemy – rozumiem, że w oparciu o przykłady kilku – powiedziałbym – najbardziej reprezentatywnych krajów.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrozdz">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Żukowskiego, to rzeczywiście jest tak, że tempo prac nad SIS II znacząco odbiega od wszelkich do tej pory zakładanych harmonogramów. Jak państwo pamiętacie, nasze wejście do strefy Schengen w roku 2007 było możliwe tylko dzięki rozwiązaniu tymczasowemu zaproponowanemu przez prezydencję portugalską. Gdyby nie to, rozszerzenie strefy Schengen o Polskę do dziś pewnie by się jeszcze nie odbyło, bo, jak widać, to SIS drugiej generacji ciągle jeszcze nie mamy. Co gorsza, w dalszym ciągu nie mamy zatwierdzonego wiążącego harmonogramu na poziomie centralnym, który pozwalałby z dużą dozą pewności w głosie powiedzieć, że SIS II będzie na pewno zrealizowany do końca – powiedzmy – roku 2011, jak się dziś przyjmuje, choć, tak naprawdę, pojawia się już data 2012. Ten temat jest przedmiotem bardzo żywych dyskusji pomiędzy ministrami krajów UE zaangażowanych w całe przedsięwzięcie. Dość krytycznie oceniany jest sposób zarządzania tym projektem przez Komisję Europejską, formułowane są także zarzuty pod adresem wykonawcy, tyle, że, tak naprawdę, bardzo trudno jest dziś ocenić, czy odpowiedzialność za opóźnienia w realizacji harmonogramów spoczywają bezpośrednio na KE, czy ta odpowiedzialność jest co najmniej podzielona między KE a wykonawcę, czyli konsorcjum HP-Steria. Aktualnie odbywa się wiele spotkań, konsultacji między KE a krajami członkowskimi i trwają intensywne prace nad przygotowaniem szczegółowego scenariusza dalszego postępowania, sprowadzającego się do realizacji przyjętego do tej pory, choć odpowiednio skorygowanego, jeżeli chodzi o kalendarz, harmonogramu prac nad SIS II bądź przyjęcia jakiegoś rozwiązania alternatywnego, konsumującego wszystkie nadzieje i wymagania, które zostały postawione przed SIS II.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrozdz">Reasumując, mamy do czynienia z niewątpliwie istotnym opóźnieniem realizacji projektu na poziomie europejskim. Nie zmienia to faktu, że pewne, na bieżąco realizowane przez kraje członkowskie, obowiązki pozostają aktualne, bo, podobnie, jak inne kraje członkowskie, chcemy być dobrze przygotowani i – poza szeregiem prac na poziomie technicznym, jak choćby udział w różnego rodzaju testach kolejnych wersji oprogramowań – został przygotowany akt prawny, który w momencie, kiedy SIS II będzie gotowy, gwarantuje nam możliwość płynnego udziału w oparciu o istniejące już ustawodawstwo, bez konieczności jakichś nadzwyczajnych dalszych nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję, panie ministrze. Proszę, pan przewodniczący Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Na obecnym etapie prac nad ustawą mam jeszcze jedno pytanie – prosiłbym tylko o krótką odpowiedź, bo będzie jeszcze czas, żeby się nad tym zastanowić podczas prac podkomisji i ewentualnie później. Pytanie dotyczy tego, czy resort i rząd, przygotowując projekt ustawy, który jest przedmiotem dzisiejszego posiedzenia, a także pracując nad innymi ustawami i ewentualnie nad zmianami z zakresu, który nas dziś interesuje, bierze pod uwagę szczególną sytuację, z jaką mamy do czynienia w Polsce? Myślę w tej chwili o granicy polsko-litewskiej. Litwa jest członkiem UE, należy do strefy Schengen, ale sama graniczy z państwami zewnętrznymi – Rosją i Białorusią – i, niestety, służby litewskie nie zapewniają do końca tego, co zapewnić powinny, jeżeli chodzi o ochronę granic zewnętrznych – chodzi o problemy związane z kryzysem, o to, że funkcjonariusze litewskiej straży granicznej są na bezpłatnych urlopach, zmniejsza się im wynagrodzenia, do ochrony granic nie zostały wydzielone odpowiednie siły straży granicznej itd., itd. W związku z tym wszystko, co się wiąże z przestępczością graniczną – mam na myśli nielegalny przepływ ludzi i towarów – przetacza się do Polski i jeśli będziemy tworzyć przepisy wyłącznie na podstawie – przepraszam za sformułowanie – „zapatrzenia” na przepisy unijne, możemy doprowadzić do tego, że ta przestępczość będzie docierała nie tylko w głąb Polski, ale także w głąb krajów unijnych, krajów położonych na zachód od nas. Nie chcę tego wątku rozwijać, bo jest to złożony problem, ale moje pytanie jest takie: czy przy tworzeniu przepisów, które regulują przepływ towarów i osób wewnątrz strefy Schengen, brany jest pod uwagę ten szczególny kontekst, o którym mówię, bo, zapewniając swobodny przepływ towarów i osób, chcemy czuć się bezpiecznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrozdz">Panie przewodniczący, oczywiście, konstruując ten projekt ustawy w żaden szczególny sposób nie braliśmy pod uwagę sytuacji lokalnej na poszczególnych odcinkach granicy, bo jest to bardzo standardowe rozwiązanie o charakterze technicznym, a zarazem sam System Informacyjny Schengen, nawet w obecnej postaci, jeszcze przed wdrożeniem SIS II, jest bardzo skutecznym narzędziem walki z wszelkimi niekorzystnymi zjawiskami związanymi z otwartymi granicami. Poza szeregiem dobrodziejstw płynących z otwarcia granic mamy także świadomość określonych ograniczeń. Po to powstawał SIS, po to m.in. podejmowane są prace, także na poziomie polskim, abyśmy, równoważąc ten swobodny przepływ osób i towarów, dysponowali narzędziami, które pozwolą nam wyłapywać zjawiska negatywne.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAWitoldDrozdz">Jeżeli chodzi o sprawę, o której wspominał pan przewodniczący, to jestem głęboko przekonany, że i minister Rapacki, i Komendant Główny Straży Granicznej na bieżąco analizują sytuację na poszczególnych odcinkach naszej granicy, zarówno tej zewnętrznej, jak i wewnętrznej, i jest to w pełni uwzględniane w planach działania poszczególnych służb. Myślę, że mojemu koledze panu ministrowi Rapackiemu odcinek litewski jest szczególnie dobrze bliski i znany, bo sam przez dłuższą chwilę przebywał na Litwie, i myślę, że współpraca polsko-litewska w obszarze policyjnym, zwłaszcza w ostatnim okresie, nabrała szczególnie głębokiego wymiaru. Nie jestem w stanie przedstawić panu przewodniczącemu szczegółowych danych potwierdzających tę tezę, ale jestem przekonany, że wszystkie plany związane z reorganizacją działania SG uwzględniają lokalne potrzeby, zarówno na odcinku polsko-litewskim, jak i na odcinkach innych granic, czego może niedoskonałym, ale pośrednim potwierdzeniem jest brak istotnych sygnałów ze strony innych krajów strefy Schengen wskazujących na to, że Polska w jakimś wymiarze jest tym słabszym ogniwem – wręcz przeciwnie, zbieramy raczej pozytywne recenzje, a sami też bardzo często kierujemy wiele ciepłych słów pod adresem naszych partnerów. Jeżeli chodzi o to, jak konkretnie wygląda dziś sytuacja na odcinku granicy polsko-litewskiej, to myślę, że w imieniu kolegów jestem w stanie zadeklarować przygotowanie takiej informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJaroslawZielinski">Panie ministrze, to nie Polska jest słabszym ogniwem, tylko Litwa, i na tym polega problem – pytałem o ten kontekst, ale oczywiście rozumiem, o co panu chodziło. Przy innych okazjach będziemy do tego wątku wracać. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję bardzo. Czy są jeszcze uwagi lub pytania? Nie widzę. Nie było wniosku o wysłuchanie publiczne, zatem zamykam pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Przystępujemy do powołania podkomisji. Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJaroslawZielinski">W imieniu klubu PiS chciałbym zaproponować kandydatury pana posła Wojciecha Żukowskiego i pana posła Edwarda Siarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselWieslawWoda">W imieniu klubu PSL zgłaszam pana posła Mirosława Pawlaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselStanislawaPrzadka">W imieniu klubu Lewica zgłaszam pana posła Stanisława Wziątka.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">W imieniu klubu PO proponuję zgłosić pana posła Aleksandra Skorupę, pana posła Jacka Krupę i pana posła Janusza Dzięcioła.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Komisja ukonstytuuje się bezpośrednio po zakończeniu posiedzenia. Prace podkomisji muszą się zakończyć do 16 grudnia, a nowy przewodniczący będzie musiał przedstawić harmonogram, który prześle do Marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzewodniczacyposelMarekBiernacki">Dziękuję wszystkim, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>