text_structure.xml
45.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwy czajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji, który skomentuje to sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselAdamWedrychowicz">Przedstawiam państwu tekst projektu, który uchwaliła podkomisja. Zmiana nr 1 dotyczy art. 76. W pkt. a proponuje się, aby w pkt. 3 po wyrazie "medycznych" dodać wyrazy "i członków zarządu". Zmiana merytorycznie polega na tym, że ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym przewidywała tylko wybór dyrektorów. Tazmiana proponuje również wybór członków zarządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam propozycję uściślającą, bo zgodnie z art. 82 ust. 1: "Zarząd kasy chorych tworzą: dyrektor oraz dwóch, do pięciu członków, w tym dwóch zastępców dyrektora.". Dlatego proponuję, aby dodać słowa "i pozostałych członków zarządu", czyli uzupełnić proponowany zapis o słowo "pozostałych".</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAdamWedrychowicz">Czy proponowaną zmianę: "i pozostałych członków zarządu" możemy przyjąć na podstawie konsensusu? Czy jest sprzeciw? Czy ktoś ma inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaEwaSikorskaTrela">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o powtórzenie treści tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moja propozycja merytorycznie nic nie zmienia, natomiast jest zgodna z brzmieniem art. 82 ust. 1, w którym jest mowa składzie zarządu. "Zarząd kasy chorych tworzą: dyrektor oraz dwóch, do pięciu członków, w tym dwóch zastępców dyrektora". Czyli mamy dyrektora, dwóch zastępców i trzech członków zarządu, oprócz zastępców. Dlatego w art. 76 pkt 3, w którym jest mowa o powoływaniu i odwoływaniu dyrektora oraz na jego wniosek zastępców, w tym zastępcy do spraw medycznych, proponuję dodać słowa "i pozostałych członków zarządu".</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaEwaSikorskaTrela">Czy to nie będzie tak, że będziemy wybierać również zastępców dyrektora, którzy są członkami zarządu? Wydaje mi się, że jeżeli ktoś kieruje instytucją, to powinien mieć możliwość wybrania sobie zastępców i współpracowników. Nie możemy całkowicie ograniczać praw, woli i kompetencji takiej osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAdamWedrychowicz">Podkomisja tylko uściśliła przepis dotyczący w ogóle członków zarządu, bo w tej kwestii była luka w poprzedniej ustawie, w której w ogóle nie było mowy o sposobie powoływania tych osób. Doszliśmy do wniosku, że i tych pozostałych członków zarządów ktoś musi wybrać, bo nie można ich przecież wyznaczać. Taki był powód zaproponowania przedłożonego zapisu. Jeżeli państwo uważacie, że ta idea jest zła, to oczywiście możecie ten zapis zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że to są dwie różne sprawy, bo pani poseł Ewa Sikorska-Trela zastanawia się, czy ta zmiana jest w ogóle potrzebna, natomiast ja nie odnoszę się w ogóle do merytorycznej zawartości tego przepisu. Wnioskodawcy taki zapis zaproponowali i państwo zdecydujecie, czy się na niego zgadzacie, czy nie. Moja propozycja jest tylko poprawieniem nieścisłości redakcyjnej. Decyzja należy do państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Podzielam zdanie Biura Legislacyjnego, że ta propozycja tylko uściśla, a nie zmienia rozstrzygnięcia podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoslankaEwaSikorskaTrela">Ta poprawka rzeczywiście nie zmienia ustaleń podkomisji. Natomiast ja proponuję, aby jeszcze raz zastanowić się, czy słuszne jest ograniczanie praw osób kierujących kasami chorych. Czy to będzie słuszne, że dyrektor nie będzie mógł sam powołać swoich zastępców, tylko będzie musiał się zgodzić na osoby wybrane przez kogoś innego. Uważam, że nie może być tak, że całkowicie ubezwłasnowalnia się dyrektora. Nie jest to dobre rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselAdamWedrychowicz">Żyjemy w państwie demokratycznym i zgodnie z jego zasadami członkowie zarządu muszą być w jakiś sposób umocowani prawnie. Nawet w przypadku gdyby to dyrektor proponował kandydatów na te stanowiska, to i tak ktoś musi zaakceptować jego propozycję. W moim przekonaniu niemożliwe jest z punktu widzenia zasad demokracji pozostawienie mianowania zastępców wyłącznie w rękach dyrektora. Według mnie byłaby to poważna luka w procedurze.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarianJaszewski">Myślę, że ten zapis jest dobry, bo wiadomo, że wybór zarządu kasy chorych jest wyborem politycznym, skoro dokonuje go sejmik. Składam wniosek o pozostawienie zapisu w zaproponowanej formie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany a w art. 76? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 14 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1a.Przystępujemy do omawiania zmiany 1b.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselAdamWedrychowicz">W zmianie 1b zaproponowano, aby w pkt. 10 po wyrazie "do" dodać wyraz "Rady". To jest zmiana porządkująca, która uściśla, że chodzi o wybór do Rady Krajowego Związku Kas Chorych. Jest to drobna poprawka legislacyjna i myślę, że można ją przyjąć bez głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Na wczorajszym posiedzeniu podkomisji dyskutowana była również propozycja, aby zapisać, że wyboru dokonuje się "spośród członków rad kas chorych". Myślę, że również tę propozycję, mimo że przepadła na wczorajszym posiedzeniu należy tu przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselAdamWedrychowicz">Wczoraj na posiedzeniu podkomisji po dyskusji odrzucono w głosowaniu tę propozycję, która stanowiła dość istotną zmianą zapisu, bo przewidywała, że wyboru przedstawicieli do Rady Krajowego Związku Kas Chorych będzie można dokonywać tylko spośród członków rad kas chorych. Ta propozycja nie uzyskała w podkomisji poparcia, bo jest to zasadnicza zmiana merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarianJaszewski">Ta propozycja była wczoraj dość długo dyskutowana i podkomisja ją odrzuciła. Proponuję, żeby przejść do głosowania i w ten sposób ustalić, którą propozycję przyjmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Jest to wniosek formalny, nad którym będziemy głosować w pierwszej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Głos przeciwny. Nie można tej sprawy głosować bez dyskusji, bo nie wszyscy członkowie Komisji Zdrowia byli na wczorajszym posiedzeniu podkomisji. Jeżeli członkiem Rady Krajowego Związku Kas będzie osoba, która nie jest umocowana prawnie w kasie regionalnej, to jej współpraca z tą kasą może być żadna. Inna będzie sytuacja, jeżeli będzie to członek kasy regionalnej, bo wtedy jest on zobowiązany do brania udziału w jej posiedzeniach. Osoba spoza rady kasy może być zapraszana na posiedzenia, ale nie musi.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Druga sprawa, członek rady kasy bierze dietę, jak będzie ją brał ktoś, kto nie jest członkiem rady kasy? Kto będzie takiej osobie zwracał koszty podróży? Państwo mówią, że może to być poseł lub senator, może, ale nie musi. Jeżeli to będzie zwykły członek kasy regionalnej, który nie jest ani posłem, ani senatorem, to jak on będzie umocowany prawnie? Nie będzie brał diety z rady kasy regionalnej, nikt mu nie będzie zwracał kosztów podróży i delegacji. Jakie będzie jego umocowanie prawne? W jaki sposób będzie przekazywał, to co się dzieje w Krajowym Związku Kas Chorych, do swojej kasy regionalnej, skoro jest delegatem tej kasy, a może nie być zapraszany na jej posiedzenia? Gdyby był członkiem rady kasy regionalnej, to musiałby bywać na posiedzeniach, a jako człowiek spoza kasy nie będzie musiał. Jak to wszystko będzie wyglądało?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Był głos za, był głos przeciw. Chcę tylko uzupełnić wypowiedź pani poseł, bo przedstawiła pani tylko argumenty jednej strony, więc ja przedstawię argumenty przeciwne. Po pierwsze, delegaci rad regionalnych kas chorych zostali już wybrani i nie możemy uchwalić prawa, które będzie działało wstecz. Do tej pory nie interesowało nas, czy nie jest wybierany ktoś spoza składu rady kasy, bo wolno było to zrobić. RKZKCh ma reprezentować interesy wszystkich świadczeniodawców, a nie rady konkretnej kasy chorych. Nie przekonujący jest również argument, że delegat nie będzie zapraszany na posiedzenia rady kasy chorych, bo w jej interesie będzie leżało zapraszanie swojego przedstawiciela w Radzie Krajowego Związku Kas Chorych. Jeżeli go nie zaprosi, to nie będzie miała możliwości przedstawienia swojego stanowiska. Nie przyjęto też argumentu, że poza składem rad kas chorych nie ma ludzi kompetentnych i merytorycznie przygotowanych do tej roli. Np. kasa mazowiecka obejmuje 5,5 mln ludzi i na pewno poza składem jej rady jest sporo osób mądrych i kompetentnych.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselZbigniewSzymanski">Zreferowane zostały argumenty za i przeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem punktu 1b w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 11 posłów głosowało za, 4 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła punkt 1b w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoslankaKrystynaHerman">Proszę, bez nadmiernego pośpiechu. Propozycja zapisana w projekcie podkomisji jest słuszna i nie ma powodu, żeby głosować przeciw niej. Natomiast pani poseł Maria Gajecka-Bożek proponuje, aby uzupełnić zapis pkt. 10 i po słowach "wybór członków" dodać słowa "spośród członków rad kas chorych". Teraz proszę o przegłosowanie tego wniosku, bo nie można głosować jednocześnie dwóch zupełnie różnych propozycji. My jeszcze nie sprecyzowaliśmy zapisu poprawki, a pan przewodniczący już przegłosował propozycję przedstawioną w sprawozdaniu podkomisji, co do której zresztą nie wnosimy żadnych zastrzeżeń, bo ona jest merytorycznie słuszna. Składam w tej chwili wniosek, aby uzupełnić zapis pkt. 10 i po słowie "wybór" dopisać słowa "spośród członków rad kas chorych" i aby taki wniosek przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Przystępujemy do głosowania. Pani poseł Krystyna Herman zgłosiła propozycję, aby w poprawce 1b w pkt. 10 po wyrazie "wybór" dodać słowa "spośród członków rad kas chorych".</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaKrystynaHerman">Będzie to brzmiało: "Wybór spośród członków rad kas chorych przedstawicieli do Rady Krajowego Związku Kas Chorych".</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Przypominam, że brzmienie tego punktu do przecinka już przegłosowaliśmy. Nowe propozycje mogą być zapisane tylko po przecinku. Proszę Biuro Legislacyjne o wypowiedź w tej sprawie, bo przegłosowaliśmy już następujące brzmienie pkt. 10: "wybór przedstawicieli do Rady Krajowego Związku Kas Chorych".</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że zaszło nieporozumienie, bo państwo myśleli, że głosują całość pkt. 10, a pani poseł Krystyna Herman zrozumiała to inaczej. Myślę, że rozwiązanie tego problemu jest tylko kwestią dobrych obyczajów. Uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby głosować nad propozycją pani poseł. To że zostało przyjęte uzupełnienie zapisu o wyraz "rady" nie oznacza, że nie można dodać jeszcze słów "spośród członków rad kas chorych".</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselWladyslawSzkop">To, co zaproponowała podkomisja, było technicznym uzupełnieniem przepisu, który już istniał. Wyjaśniono tylko, o jaki element Krajowego Związku Kas Chorych chodzi. Natomiast pani poseł Krystyna Herman proponuje uzupełnienie tego przepisu w następujący sposób: skreślić przecinek i dodać słowa "spośród członków rad kas chorych.", wszystkich rad.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Cały ten zapis brzmiałby: "Do zakresu działania rady kasy chorych należy w szczególności: pkt 10. Wybór spośród członków rad kas chorych przedstawicieli do Rady Krajowego Związku Kas Chorych".</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Nie taka była propozycja pana posła Władysława Szkopa. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne proponuje, aby dla jasności językowej i legislacyjnej słowa "wybór spośród" wpisać tutaj, jako wtrącenie skierowane do Krajowego Związku Kas Chorych. Taka struktura byłaby rzeczywiście bardziej zrozumiała i jasna. Byłaby to konstrukcja: wybór - wtrącenie - do czego. Wówczas będzie zapisane: "Wybór spośród członków rad kas chorych przedstawicieli do Rady Krajowego Związku Kas Chorych". Chodzi o zawężenie, do członków rad kas chorych, grupy osób, spośród których wybiera się delegatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Opowiadam się przeciwko tej zmianie, a argumentację przedstawiłem przed chwilą. Pani poseł Krystyna Herman przedstawiła argumentację przeciwną i w związku z tym możemy uznać dyskusję za zakończoną.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselZbigniewSzymanski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zmianą zaproponowaną przez panią poseł Krystynę Herman, a zmodyfikowaną przez Biuro Legislacyjne? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 8 posłów głosowało za, 10 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek pani poseł Krystyny Herman.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Przystępujemy do zmiany nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselAdamWedrychowicz">W zmianie nr 2 proponuje się, aby po art. 76 dodać art. 76a w brzmieniu: "Wyboru przedstawiciela do Rady Krajowego Związku Kas Chorych dokonuje rada Kasy Chorych w terminie 30 dni od dnia pierwszego posiedzenia nowo powołanej rady". Chodzi o to, aby rady kas regionalnych nie mogły torpedować, z różnych powodów, tych wyborów. Ta poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Chcę dodać, że chodzi tu o stałą regulację prawną, która dotyczy nie tylko tej kadencji, ale i następnych. Jest to poprawka dotycząca stałego zapisu, która nie zmienia nic w procedurze, która została wdrożona już w tym roku. Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Ja mam jedno wyjaśnienie i jedną propozycję. Po pierwsze, to co pan przewodniczący powiedział, należy rozszerzyć wyjaśnienie, że przepisy zostały tak sformułowane, bo dotyczą wyboru i inicjacji spotkania każdej nowo powstałej rady. Za każdym razem jest tak, jakby była ona powoływana po raz pierwszy. Dlatego potrzebna jest regulacja, o której mówił pan przewodniczący. Ale do tej regulacji niezbędny jest przepis przejściowy dotyczący rady, która ma być zwołana w terminie do 29 lutego br. W związku z tym proponuję, aby te dwa przepisy rozpatrywać łącznie, bo stanowią one pewną całość. Jeden zapis jest trwały bo reguluje, jak się ma to odbywać w przyszłości i drugi zapis przejściowy, który reguluje sytuację dzisiejszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselAdamWedrychowicz">Art. 76a powinien być przyjęty, bo jego zapis jest jasny, a do art. 2 jeszcze dojdziemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMarianJaszewski">Pan przewodniczący ma rację, ten zapis jest jasny, nie budzi kontrowersji i będzie służył przez długi okres. Natomiast art. 2 został zapisany w dwóch wariantach i musimy rozstrzygnąć, który z nich jest lepszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Myślę, że lepiej pozostać przy dotychczasowym porządku, a jak dojdziemy do art. 2, to rozstrzygniemy, który wariant jest lepszy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselZbigniewSzymanski">Czy ktoś jest przeciwko takiemu sformułowaniu art. 76a? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoselZbigniewSzymanski">Przystępujemy do omawiania zmiany nr 3 dotyczącej art. 111. W tym przypadku pkt. a i b trzeba rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselAdamWedrychowicz">Na temat tych zapisów odbyła się dyskusja, w trakcie której zgłoszono dwie propozycje. W pierwszej proponowano, aby pierwsze posiedzenie Rady Krajowego Związku Kas Chorych zwoływał Marszałek Sejmu, a w drugiej, aby zwoływał je pełnomocnik rządu do spraw wdrożenia reformy powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Po dyskusji podkomisja przyjęła propozycję kompromisową, aby pierwsze posiedzenie RKZKCh zwoływał minister właściwy do spraw zdrowia i przewodniczył mu do czasu wyboru przewodniczącego. Ustalono również termin tego posiedzenia, które ma zostać zwołane nie później niż w terminie 30 dni, od dnia podjęcia uchwały o wyborze przedstawicieli przez wszystkie rady kas chorych. Na posiedzeniu podkomisji przeważył argument, że to minister właściwy do spraw zdrowia jest w tym przypadku władzą konstytucyjną i ma możliwość zwołania w każdej chwili Rady Krajowego Związku Kas Chorych. Jest to tym bardziej zasadne, że jest to regulacja trwała, która dotyczy również następnych kadencji, gdy nie będzie już działał pełnomocnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Czy jest jakiś głos przeciwny? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselAdamWedrychowicz">Proszę o głosowanie ust. 2 i 3 łącznie, czyli całego art. 111 razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Długo myślałam nad tym przepisem i mam wątpliwość dotyczącą ust. 3, który w tej formie może spowodować zablokowanie możliwości zwołania pierwszego posiedzenia. Tu jest napisane, że termin 30 dni zaczyna biegnąć od dnia podjęcia uchwały przez wszystkie rady kasy. Co będzie, jeżeli któraś kasa nie wybierze delegata? Przypominam, że wprawdzie rady kas mają na to 30 dni, ale ten termin nie jest zaopatrzony w żadne sankcje. Minister będzie musiał powiedzieć, że nie może zwołać posiedzenia, bo nie wszystkie kasy już wybrały i termin ustawowy nie zaczął biegnąć. Dlatego proponuję, aby ust. 3 nadać brzmienie: "Rada Krajowego Związku Kas Chorych zbiera się na pierwszym posiedzeniu nie później niż w ciągu 30 dni od dnia upływu terminu, o którym mowa w art. 76a." Wtedy minister będzie miał możliwość zwołania posiedzenia w niepełnym składzie, gdyby nie wszystkie kasy wybrały swoich przedstawicieli w ustawowym terminie. Problem powstałby dopiero wtedy, gdyby połowa kas nie wybrała delegatów, bo art. 115 ust. 1 mówi: "Rada Krajowego Związku Kas Chorych podejmuje uchwały w obecności co najmniej połowy liczby członków".</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię, czy nie wystarczyłoby tu dodać: "z zastrzeżeniem art. 115 ust. 1"?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Takie zastrzeżenie nie rozwiąże problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselWladyslawSzkop">W czasie posiedzenia podkomisji omawialiśmy ten problem i myślę, że najprościej byłoby skreślić słowa "wszystkie". Wtedy pozostałby tylko problem, co zrobić, gdy mniej niż połowa kas wybierze swoich przedstawicieli. Nie mamy żadnej sankcji wobec rady kasy, która nie wyłoni swojego przedstawiciela w ciągu 30 dni. Nie ma możliwości wprowadzenia sankcji w stosunku do ciała zbiorowego. Pewne sankcje może zastosować tylko sejmik, który tę radę powołał, choć on też może ją tylko "przywołać do porządku".</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselAndrzejOlszewski">Uwaga jest słuszna, bo jeżeli któraś kasa się uprze, to nie da przedstawiciela i RKZKCh nie powstanie. Proponuję aby zapisać tu: "uchwały o wyborze przedstawicieli ze zgłoszonych rad kas chorych". Która nie zgłosiła, nie będzie miała przedstawiciela, a te, które zgłosiły, wybierają radę wspólną i koniec. W ten sposób ominiemy te problemy, bo przecież każdy wie, że ma wybrać przedstawicieli w określonym terminie. Jeżeli jakaś rada nie przyśle przedstawiciela lub się spóźni, to wybory w radzie będą przeprowadzone bez niego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy potrzebne jest dodanie słowa "zgłoszonych"? Druga sprawa, czy w takim układzie nie jest potrzebne odniesienie do przepisu przejściowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselSewerynJurgielaniec">Myślę, że w pkt. 3 należy wykreślić słowa "przez wszystkie", a na końcu zamieścić, tak jak zaproponowało Biuro Legislacyjne, zapis: "z zastrzeżeniem art. 76a". Wydaje mi się, że taka konstrukcja wyjaśniałaby sprawę do końca.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po pierwsze, wykreślenie słów "przez wszystkie" nie załatwia problemu, bo wtedy nie będziemy umieli powiedzieć, jaki jest próg graniczny, od którego zaczyna biegnąć termin. Natomiast w rozwiązaniu, które ja zaproponowałam, jest niebezpieczeństwo, że jak nie będzie połowy delegatów, to RKZKCh nie będzie mogła podejmować żadnych decyzji. Natomiast wtedy w interesie poszczególnych rad kas będzie wybór przedstawicieli, bo będą one miały świadomość, że rada może zacząć podejmować dotyczące ich decyzje bez ich udziału. Dlatego uważam, że mój zapis jest lepszy. Jeszcze raz go przeczytam: "Rada Krajowego Związku Kas Chorych zbiera się na pierwszym posiedzeniu nie później niż w ciągu 30 dni od dnia upływu terminu, o którym mowa w art. 76a". Czyli 30 + 30 dni jest terminem maksymalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Wobec ministra, jako osoby konstytucyjnej, istnieją pewne sankcje, natomiast wobec rady kasy chorych żadne sankcje nie istnieją, a ich zbudowanie jest praktycznie niemożliwe. Ministra, poza Trybunałem Stanu, można przywołać na salę sejmową, można go przepytać, można go w różny sposób napastować, natomiast radzie kasy nic nie można zrobić. Jeśli wszystkie kasy nie wybiorą delegatów, to nie wybiorą i problem pozostanie otwarty. Dlatego postuluję przyjęcie propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Czy ktoś jest przeciwny poprawce sformułowanej przez Biuro Legislacyjne, która w zasadzie oddaje intencje i wolę podkomisji? Czy ktoś jest przeciw? Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PoselZbigniewSzymanski">Przystępujemy do głosowania całej zmiany art. 111, tj. wprowadzenia ust. 2 i 3 w przyjętym brzmieniu. Czy wszyscy zgadzają się na przyjęcie tych zmian? Sprzeciwu nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie uchwaliła zmiany w art. 111.Przystępujemy do omawiania art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselAdamWedrychowicz">Biuro Legislacyjne zapisało tę poprawkę w dwóch wariantach, natomiast na posiedzeniu podkomisji przegłosowaliśmy wariant I w brzmieniu: "Pierwsze posiedzenie Rady Krajowego Związku Kas Chorych pierwszej kadencji zwołuje minister właściwy do spraw zdrowia w terminie do dnia 29 lutego 2000 r. Minister właściwy do spraw zdrowia przewodniczy posiedzeniu do czasu wyboru przewodniczącego RKZKCh". Natomiast wariant II został sformułowany na podstawie naszej dyskusji i różni się on od wariantu II tylko terminem pierwszego posiedzenia, który tutaj zaproponowano na 30 dni od daty wejścia w życie niniejszej ustawy. Rozumiem, że wynika to z obaw, że do dnia 29 lutego nie zdążymy wprowadzić tej ustawy w życie. Proszę Biuro Legislacyjne o dodatkowe umotywowanie tego wariantu II.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">W opinii Biura Legislacyjnego wariant II jest po prostu bezpieczniejszy, dlatego że bierze pod uwagę możliwość "poślizgu". Istnieje niebezpieczeństwo, że jeżeli prace Sejmu nie będą dość szybkie, jeżeli Senat będzie trzymał ustawę przez miesiąc, a prezydent nie podpisze jej szybko, to spóźnimy się na 29 lutego i od razu na wstępie będziemy musieli tę ustawę nowelizować. Dlatego 30 dni wydaje się rozwiązaniem lepszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Proszę, aby członkowie Komisji zdali sobie sprawę, w czym problem, otóż wariant II w ogóle nie był w tej wersji rozpatrywany przez podkomisję. Taka możliwość w ogóle nie była dyskutowana, ten wariant powstał poza podkomisją. Ja oczywiście serdecznie dziękuję Biuru Legislacyjnemu za tę wymuszoną inicjatywę, bo tak naprawdę chodzi o to, że rozpatrywanie tego projektu nie zostało wstawione do porządku najbliższego posiedzenia Sejmu. Jeżeli Sejm zajmie się sprawą w lutym, a później jeszcze Senat będzie miał 30 dni, to już mamy początek marca. Dalej poprawki Senatu i jest już połowa marca. Prezydent 21 dni, to połowa kwietnia, 14 dni na opublikowanie ustawy i 30 dni od jej wejścia w życie daje razem połowę czerwca. To jest oczywiście pesymistyczny wariant rozliczenia czasowego. Termin 29 lutego już w czasie prac podkomisji budził istotne wątpliwości, czy w ogóle można to zrobić w dwa miesiące. Przypominam jednak, że gdy koalicja rządząca chciała przeprowadzić regulację w ciągu jednego tygodnia, i to taką, która składała się z nieco większej liczby przepisów, to przy odpowiedniej woli politycznej nie było większych problemów technicznych. Odnoszę wrażenie, że zaczyna się tutaj zabawa w odbijanie piłki tenisowej, a wydaje mi się, że w interesie Komisji Zdrowia powinno być jak najszybsze utworzenie Rady. Myślę, że nie należy wstawiać tu nierealnych terminów. Proponuję przyjęcie wariantu II, ale po wprowadzeniu do niego terminu siedmiodniowego. Minister zwołuje posiedzenie w terminie 7 dni od dnia wejścia ustawy w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Dziękuję panu posłowi Władysławowi Szkopowi za przypomnienie, że ten wariant nie był zgłaszany w podkomisji. Po drugie, panie pośle, nie ma tu żadnego odbijania piłki, uważam tę część pana wypowiedzi za mocno niefortunną.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Chcę wnieść poprawkę do wariantu I, bo rzeczywiście Sejm może nie zdążyć z tą sprawą do 29 lutego, a jest ona pilna. Dlatego proponuję wstawienie tu daty 31 marca.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoslankaBarbaraFraczek">Też mam propozycję zmiany, ale dotyczącą innej materii. Jeszcze raz ponawiam to, co mówiłam wczoraj na posiedzeniu podkomisji, że widzę możliwość prestiżowego potraktowania stanowiska pełnomocnika rządu do spraw wdrażania reformy powszechnych ubezpieczeń zdrowotnych. Proponuję mianowicie, żeby w przepisie przejściowym, wszystko jedno, czy w wariancie I, czy II, bo termin nie jest istotny, umieścić zamiast słów "minister właściwy" słowa "pełnomocnik rządu ds. wdrażania powszechnych ubezpieczeń zdrowotnych". Brzmiałoby to tak: "Pierwsze posiedzenie Rady Krajowego Związku Kas Chorych pierwszej kadencji zwołuje Pełnomocnik Rządu ds. Wprowadzenia Powszechnego Ubezpieczenia Zdrowotnego (...). Pełnomocnik Rządu ds. Wprowadzenia Powszechnego Ubezpieczenia Zdrowotnego przewodniczy posiedzeniu do czasu wyboru przewodniczącego Rady Krajowego Związku Kas Chorych". Jeżeli mój wniosek nie przejdzie w głosowaniu, to zgłoszę go jako wniosek mniejszości. Uważam, że trzeba w jakiś sposób uhonorować to prestiżowe stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana zaproponowana przez panią poseł Barbarę Frączek jest możliwa z legislacyjnego punktu widzenia. Biuro Legislacyjne miało zastrzeżenie co do przyjęcia takiego rozwiązania na stałe, bo urząd pełnomocnika jest organem czasowym. Natomiast takie uregulowanie w przepisach przejściowych jest możliwe, bo będzie to akt jednorazowy dotyczący tylko pierwszego posiedzenia pierwszej kadencji. Decyzja w tej sprawie należy oczywiście do państwa, ale legislacyjnie takie rozwiązanie jest dopuszczalne. Nie widzę żadnych przeciwskazań prawnych, bo jest to tylko przepis przejściowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselAndrzejOlszewski">Dyskusja jest burzliwa, bo sprawa ważna. 1999 rok przeszedł, a Krajowego Związku Kas Chorych nie zdołaliśmy powołać, mimo że był wpisany do ustawy. Jeżeli teraz przyjmiemy nierealny termin na koniec lutego, to wtedy KZKCh nigdy nie zostanie powołany, a sprawę trzeba będzie zacząć od nowa. Myślę, że musimy wyznaczyć nowy, bezpieczny termin i w tej kwestii przychylam się do propozycji pani poseł Marii Gajeckiej-Bożek. Koniec marca to dobra data, bo wtedy KZKCh zacząłby nareszcie pracować w niedalekiej przyszłości. Przyjęcie terminu zbyt wczesnego może spowodować sytuację, że związek w ogóle nie powstanie w roku 2000.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoslankaMariaGajeckaBozek">Odpowiadając pani poseł Barbarze Frączek chcę powiedzieć, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby pani minister zdrowia wyznaczyła do tej roli panią pełnomocnik. Czy sprawy ambicjonalne są aż tak ważne, żeby dla jednej osoby zmieniać ustawę?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoslankaKrystynaHerman">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, w którym miejscu i w jakim artykule będzie zapisany ten przepis przejściowy? Oczywiście niezależnie od tego, jaki wariant przyjmiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest przepis przejściowy w ustawie nowelizującej, a więc w ogóle nie wchodzi on do jednolitego tekstu "ustawy matki", ma on tylko jednorazowe zastosowanie. W momencie gdy pełnomocnik zwoła pierwsze posiedzenie, to przepis zostanie "skonsumowany" i nigdzie więcej nie będzie występował. Dlatego można tu zapisać pełnomocnika, bo to niczemu nie grozi i nie wchodzi na trwałe do "ustawy matki".</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Chcę zapytać, czy proponowane 7 dni to nie jest za krótki termin? W Polsce czasami listy idą dłużej niż 7 dni. Wydaje mi się, że minimalny termin, jaki możemy przyjąć, to 14 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Nie mam zwyczaju dokonywania oceny lub mówienia niemiłych rzeczy o osobach nieobecnych. Natomiast chcę prosić państwa o chwilę uwagi i zastanowienie się, co my właściwie robimy. Według mnie przyjmujemy postawę niezwykłego relatywizmu moralnego, bo próbujemy nagradzać i satysfakcjonować ludzi z imienia i nazwiska przy pomocy obowiązującego prawa. Próbujemy dokonywać gloryfikacji konkretnej osoby przy pomocy aktu prawnego. Znamy z historii takie dokumenty wydawane na terenach pomiędzy Odrą a Bugiem, w których przy pomocy ustaw budowano pomniki, nadawano nazwy placom i uczelniom, tylko po to, żeby je za chwilę zmieniać.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PoselWladyslawSzkop">Wasza propozycja zmierza dokładnie w tę samą stronę. Macie liczebną przewagę w Sejmie i oczywiście możecie to zrobić, ale apeluję do państwa o zachowanie etyczne. Pani minister Anna Knysok ma swoje zasługi w tworzeniu systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, ale przypominam, że są również zarzuty do sposobu jego wprowadzenia. Przyjdzie taki czas, że Komisja Zdrowia dokona oceny pracy pełnomocnika i sposobu wprowadzenia nowego systemu PUZ. Dopiero taka ocena ze strony Sejmu będzie najbardziej wiarygodna, a pani poseł Barbara Frączek mówi, zresztą już po raz drugi: "Usatysfakcjonujmy człowieka, panią minister Annę Knysok". Nic nie stoi na przeszkodzie, aby premier lub prezydent, którzy posiadają odpowiednie narzędzia i mechanizmy, dali pani minister taką satysfakcję.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PoselWladyslawSzkop">Natomiast zapisywanie pani minister w ustawie już dziś, jako pomnik historii nie wydaje mi się właściwe. Jeżeli nie minister, to np. Marszałek Sejmu może zwołać takie posiedzenie, bo posiada umiejętność jego przeprowadzenia i dokonania wyboru przewod-niczącego. Osoba prowadząca nie musi wiedzieć czym jest ubezpieczenie zdrowotne i jak ono funkcjonuje. Chociaż oczywiście pani minister Anna Knysok wie więcej od marszałka o funkcjonowaniu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego. Myślę, że pani minister Anna Knysok potrafi się sama bronić i nie potrzebuje dodatkowych obrońców. Natomiast uważam, że zapisanie tego w ustawie spowoduje, że zabrniemy w uliczkę hołdów i satysfakcjonowania ludzi w najgorszy sposób. Apeluję o rozwagę w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#PoselWladyslawSzkop">Druga kwestia, apeluję do członków Komisji, aby nie stwarzać nawet pozorów, że chcemy odsunąć termin powołania Rady KZKCh. Musimy zaznaczyć, że wolą Komisji Zdrowia jest powołanie tego organu jak najszybciej. Opowiadam się za propozycją pani poseł Marii Gajeckiej-Bożek.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Myślę, że pan poseł Władysław Szkop sprawę nieco wyolbrzymia i zbyt uogólnia. Sprawa jest drobna, bo chodzi o przewodniczenie jednemu posiedzeniu grona kilkudziesięciu osób. Wydaje mi się, że jest to sprawa mniejszej wagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselAndrzejWojtyla">Chcę państwa poinformować, że jako członek prezydium Komisji rozmawiałem z panią minister Franciszką Cegielską, która nie mogła spotkać się z panem przewodniczącym, i pani minister prosiła o przekazanie prośby o jak najszybsze uchwalenie tej ustawy. Tym samym chcę sprostować nieuzasadnione sugestie pana posła Władysława Szkopa.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselWladyslawSzkop">To jest tylko stwarzanie pozorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Wszyscy jesteśmy za tym, żeby Rada Krajowego Związku Kas Chorych, jak najszybciej zaczęła swoją działalność.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoslankaBarbaraFraczek">Chcę formalnie zgłosić mój wniosek, który mam już przygotowany na piśmie. Jest mi bardzo przykro, że koledzy z opozycji pozwalają sobie na takie uwagi pod moim adresem, bo ja sama bardzo często powstrzymuję się od oceniania kolegów posłów i ich wypowiedzi. Naprawdę jest mi bardzo przykro, że koledzy sobie na to pozwalają. Uważam, że każdy może zgłosić dowolny wniosek, jeżeli jest on w granicach legislacyjnych możliwy do przyjęcia. Uważam, że takie dygresje są nie na miejscu, tym bardziej, że ja sama nigdy nie robię podobnych uwag pod adresem kolegów posłów. Uważam, że mam prawo zgłosić taki wniosek, bo jest on zgodny z prawem, a Biuro Legislacyjne nie wnosi do niego zastrzeżeń. Uważam również, że to, co pan powiedział, jest niestosowne, bo w mojej ocenie praca pełnomocnika ds. wdrażania reformy PUZ była bardzo dobra i oceniam ją bardzo wysoko.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Myślę, że zaistniało nieporozumienie, bo mnie tak naprawdę pani opinie i oceny specjalnie nie dotykają i przyjmuję je jako zaistniały fakt. Widzę, że jest problem z rozróżnieniem wypowiedzi ad rem i ad personam, bo w mojej wypowiedzi nie było niczego, co dotyczyłoby pani osoby, była to wypowiedź dotycząca wyłącznie problemu. Ma pani prawo zgłaszać każdy wniosek, tak jak każdy z nas, ale też każdy z nas ma prawo do własnej opinii na jego temat. Natomiast nikomu z nas nie przysługuje prawo oceny innego posła. Bardzo proszę o wycofanie tej oceny mojej osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Proponuję przegłosowanie wniosku pani poseł Barbary Frączek, aby zdecydować, czy ma to być minister, czy pełnomocnik. Ta poprawka dotyczy obu wariantów, tak że po jej przegłosowaniu będziemy mieli jasność, jaka jest sytuacja.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PoselZbigniewSzymanski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pani poseł Barbary Frączek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 5 posłów głosowało za, 9 przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek pani poseł Barbary Frączek.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoslankaBarbaraFraczek">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Do rozpatrzenia mamy dwa warianty zapisu art. 2. Wariant I został zmodyfikowany i zamiast 29 lutego jest w nim zapisana obecnie data 31 marca. Czy wyrażają państwo zgodę na taką zmianę zapisu wariantu I? Jest zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Proszę to potraktować jako autopoprawkę, bo ten wariant jest naszą propozycją, a datę 31 marca też zgłosiła pani poseł Maria Gajecka-Bożek.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Przyjmujemy termin 31 marca jako autopoprawkę do wariantu I. Wariant II został sformułowany przez Biuro Legislacyjne i też wydaje się być w pełni bezpieczny. Natomiast proponuję, aby skrócić podany tu termin do 14 dni. Czy wyrażają państwo zgodę na to, aby w wariancie II przyjąć termin 14-dniowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Ponieważ zmiana tego terminu na 7-dniowy była moją propozycją, to również jego modyfikacja na 14-dniowy należy do mnie. Proszę to przyjąć jako moja poprawkę. W ten sposób oba warianty mamy sformułowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Mamy do przegłosowania dwa warianty, które w zasadzie prowadzą do tego samego celu. Proszę Komisję o rozstrzygnięcie, który z nich przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PoselZbigniewSzymanski">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za wariantem I? Kto opowiada się za wariantem II? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 12 posłów głosowało za wariantem I, 1 poseł głosował za wariantem II, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant I, wraz z autopoprawką.</u>
<u xml:id="u-78.2" who="#PoselZbigniewSzymanski">Przystępujemy do omawiania art. 3. "Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia". Czy jest zgoda na przyjęcie art. 3? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-78.3" who="#PoselZbigniewSzymanski">Przystępujemy do głosowania nad całością nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym w brzmieniu, które uchwaliliśmy. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi tego sprawozdania? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 16 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi uchwalenie nowelizacji ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym w zaproponowanym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-78.4" who="#PoselZbigniewSzymanski">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Proponuję, aby został nim przewodniczący podkomisji pan poseł Adam Wędrychowicz. Czy pan poseł wyraża zgodę? Tak. Czy państwo wyrażają zgodę na to, żeby posłem sprawozdawcą został pan poseł Adam Wędrychowicz? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-78.5" who="#PoselZbigniewSzymanski">Jeszcze sprawa ustalenia terminu wyrażenia opinii przez KIE. Myślę, że możemy poprosić, aby ta opinia była gotowa jeszcze dziś. Prezydium zasięgnęło opinii, że jest to w pełni realne. Czy jest zgoda Komisji na taki termin? Jest zgoda</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Mam prośbę do prezydium Komisji, aby zwróciło się do marszałka o wprowadzenie drugiego czytania tego projektu do porządku najbliższych dwóch dni obrad Sejmu. Myślę, że przy daleko idącym konsensusie, a te dwa wnioski mniejszości nic tu nie zmieniają, jesteśmy w stanie uchwalić tę nowelizację jeszcze na tym posiedzeniu. Klub SLD wystąpi z takim wnioskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Myślę, że będzie to również wniosek Komisji Zdrowia, ale trzeba pamiętać, że musimy dołączyć do sprawozdanie opinię KIE. Mam nadzieję, że zdążymy na piątkowe głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselWladyslawSzkop">Ta regulacja nie jest regulacją zewnętrzną, jest to strukturalna regulacja wewnętrzna i organizacyjna, która nie ma nic wspólnego z prawem europejskim, tak że opinia KIE to tylko formalność. Rozumiem, że taka opinia musi być, ale w tym przypadku jest to tylko formalność. Myślę, że jeżeli dziś złożymy wniosek do Marszałka Sejmu, to jest realna możliwość przeprowadzenia jutro drugiego, a w piątek trzeciego czytania. Sprawozdanie jest bardzo krótkie i proste do zrobienia. W ten sposób sprawa byłaby zakończona.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselZbigniewSzymanski">Przyjmuję tę propozycję. Zaraz napiszemy pismo do marszałka z zaznaczeniem, że opinię KIE też dostarczymy w dniu dzisiejszym. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>