text_structure.xml
58.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Projekt porządku dziennego został posłom doręczony przed posiedzeniem komisji. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu uznam, że przedstawiona propozycja została przyjęta. Nie zgłoszono innych propozycji. Stwierdzam, że komisje przyjęły zaproponowany porządek posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego obecnego posiedzenia połączonych komisji. Celem posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł (druk nr 2110).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Serdecznie witam biorących udział w posiedzeniu komisji: podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, Jana Wojcieszczuka oraz przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości, prokuratora Jerzego Łabudę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselStanislawIwanicki">W materiałach na obecne posiedzenie otrzymaliśmy zestawienie poprawek, zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu omawianej ustawy. Z zestawienia wynika, że dyskusja merytoryczna - praktycznie nad wszystkimi poprawkami - została już wcześniej przeprowadzona. W trakcie rozpatrywania poprawek poproszę autora większości z nich - posła Ludwika Dorna - o krótkie wyjaśnienie, jeżeli taka będzie wola posłów. Jeżeli taka potrzeba nie wystąpi, będziemy przystępowali do głosowania nad kolejnymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy w sprawie procedowania ktoś chce przedstawić inne propozycje lub wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselLudwikDorn">Chcę tylko zgłosić pewną uwagę. Moją intencją było, aby nie rozdzielać poprawek od nr 2 do nr 6 włącznie. W zasadzie chodzi tutaj o jedną poprawkę, dotyczącą organu właściwego w sprawach zapobiegania wprowadzenia do obrotu finansowego wartości majątkowych, pochodzących z nielegalnych źródeł. Proponowane rozwiązanie usprawni i przyspieszy prace nad omawianym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Sądzę, że wszyscy posłowie wyrażają zgodę na ten wniosek formalny. Dodam, że do głosowania przejdziemy po wysłuchaniu opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz przedstawicieli rządu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselStanislawIwanicki">W poprawce nr 1 poseł Ludwik Dorn proponuje nadać tytułowi ustawy następujące brzmienie: "Ustawa z dnia ... o przeciwdziałaniu wprowadzania do systemu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych źródeł".</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanWojcieszczuk">Jesteśmy przeciw zaproponowanej zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Może pan minister wymieni argumenty przemawiające za sprzeciwem.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuJanWojcieszczuk">Zaproponowana poprawka zmierza do pewnego rodzaju określenia wszystkich rozwiązań ustawy. Wyklucza możliwość gromadzenia i wykorzystywania przez organy podatkowe informacji, które zostaną przekazane - w trybie omawianej ustawy - Generalnemu Inspektorowi Informacji Finansowej. W trakcie drugiego czytania projektu ustawy w Sejmie, przytoczyłem argumenty, które w dużym skrócie przytoczę także obecnie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuJanWojcieszczuk">W większości krajów, w których system zwalczania zjawiska prania pieniędzy przynosi ujemne efekty, przewiduje się przestrzeganie pewnej, kardynalnej zasady. Chodzi o to, że informacje uzyskane od instytucji zobowiązanych, mogą być wykorzystywane przez instytucje zwalczające pranie brudnych pieniędzy, ale mogą być też przekazywane do instytucji podatkowych. Tego rodzaju bezpośrednie komunikowanie się występuje w takich państwach jak Stany Zjednoczone, Australia, czy np. w Wielkiej Brytanii. W USA oraz w Wielkiej Brytanii funkcjonuje pełna łączność komputerowa między tymi instytucjami, tzn. między instytucjami podatkowymi i instytucjami zobowiązanymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Dziękuję za informację. Mam już jasność w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy w związku z dotychczasowymi wypowiedziami, są jeszcze potrzebne dodatkowe komentarze? Jeżeli nie, to proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania. Kto z posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1, zgłoszonej przez posła Ludwika Dorna?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Za wnioskiem głosowała jedna osoba, 17 posłów było przeciw, a jedna osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam, że większością głosów poprawka nr 1 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Zgodnie z sugestią posła Ludwika Dorna przystępujemy do łącznego rozpatrzenia poprawek nr 2, 3, 4, 5 i 6.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#PoselStanislawIwanicki">W poprawce nr 2 poseł Ludwik Dorn proponuje tytułowi rozdziału 2 nadać brzmienie: "Rozdział 2. Organ właściwy w sprawach zapobiegania wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych źródeł".</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#PoselStanislawIwanicki">W poprawce nr 3 chodzi o to, aby art. 3 nadać brzmienie: "Art. 3. 1. Tworzy się Państwową Agencję Informacji Finansowej, jednostkę budżetową, której celem działania jest zapobieganie wprowadzaniu do systemu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych źródeł, zwaną dalej Agencją. 2. Centralnym organem administracji rządowej, właściwym w sprawach określonych w ust. 1 jest Prezes Państwowej Agencji Informacji Finansowej nadzorowany przez ministra właściwego do spraw instytucji finansowych. 3. Prezesa Agencji powołuje i odwołuje Prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw instytucji finansowych uzgodniony z ministrem właściwym do spraw sprawiedliwości. 4. Wiceprezesa Agencji powołuje i odwołuje Prezes Rady Ministrów na wniosek Prezesa Agencji".</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#PoselStanislawIwanicki">W poprawce nr 4 poseł Ludwik Dorn proponuje, aby po art. 3 dodać art. 3a-3d w brzmieniu: "Art. 3a. Prezesem Agencji może być osoba która: 1) cieszy się nieposzlakowaną opinią, 2) posiada pełną zdolność do czynności prawnych oraz korzysta z pełni praw publicznych, 3) nie była prawomocnie karana za popełnienie przestępstwa, 4) posiada wyłącznie obywatelstwo polskie i zamieszkuje na terytorium Rzeczypospolitej od co najmniej 6 lat, 5) posiada wyższe wykształcenie, 6) ukończyła w chwili powołania 30 lat.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#PoselStanislawIwanicki">Art. 3b. Prezes Agencji obowiązany jest powstrzymać się od każdej działalności, mogącej wzbudzić podejrzenie, co do możliwości niezgodnego z celem ustawy wykorzystywania gromadzonych informacji a w szczególności nie może: 1) łączyć z zajmowanym stanowiskiem innego zatrudnienia, 2) pełnić funkcji publicznej, 3) prowadzić działalności gospodarczej, 4) posiadać udziału w spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością, 5) posiadać akcji w liczbie zapewniającej więcej niż 2% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy spółki akcyjnej, 6) być wspólnikiem w spółkach cywilnych, jawnych oraz komandytowych, 7) sprawować funkcji w organach przedsiębiorców, 8) należeć do partii politycznej, 9) kandydować w wyborach na urząd Prezydenta Rzeczypospolitej, w wyborach do Sejmu, Senatu, rad gmin, sejmików wojewódzkich.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#PoselStanislawIwanicki">Art. 3c. 1. Wiceprezesa Agencji powołuje na wniosek Prezesa Agencji Prezes Rady Ministrów. 2. Do wiceprezesa Agencji odnoszą się przepisy art. 3a i art. 3b.</u>
<u xml:id="u-8.9" who="#PoselStanislawIwanicki">Art. 3d. Organizacje Agencji określa statut nadany przez ministra właściwego do spraw instytucji finansowych".</u>
<u xml:id="u-8.10" who="#PoselStanislawIwanicki">W poprawce nr 5 chodzi o to, aby w art. 4 wyrazy "Generalny Inspektor" zastąpić użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami "Prezes Agencji".</u>
<u xml:id="u-8.11" who="#PoselStanislawIwanicki">Poprawka nr 6 polega na tym, aby po art. 4 dodać art. 4a i 4b w brzmieniu: "Art. 4a. 1. Prezes Agencji sporządza raz na rok raport o realizacji niniejszej ustawy wraz z wnioskami, który przedkłada Prezesowi Rady Ministrów, ministrowi właściwemu do spraw finansowych, ministrowi właściwemu do spraw sprawiedliwości, ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych. 2. Prezes Rady Ministrów może zadecydować o podaniu raportu do publicznej wiadomości.</u>
<u xml:id="u-8.12" who="#PoselStanislawIwanicki">Art. 4b. 1. Przy Prezesie Agencji działa Komitet Konsultacyjny, który: 1) opiniuje raport, o którym mowa w art. 4a, 2) przedkłada Prezesowi inne opinie i wnioski w zakresie realizacji niniejszej ustawy. 2. Komitetowi przewodniczy Prezes Agencji. 3. Posiedzenia Komitetu zwołuje jego przewodniczący nie rzadziej jednak niż raz na sześć miesięcy. 4. W skład Komitetu wchodzą: 1) po jednym przedstawicielu Komisji Nadzoru Bankowego, Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeniowego, Komisji Papierów Wartościowych, Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej, 2) po jednym przedstawicielu stowarzyszeń i samorządów zawodowych instytucji zobowiązanych powołanych przez Prezesa Agencji. 5. Regulamin Komitetu nadaje Prezes Agencji."</u>
<u xml:id="u-8.13" who="#PoselStanislawIwanicki">Posłowie otrzymali teksty poprawek.</u>
<u xml:id="u-8.14" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy mogę poprosić pana ministra o wyrażenie opinii w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuJanWojcieszczuk">Opinia rządu jest negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy poseł Ludwik Dorn chce przedstawić dodatkowe wyjaśnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselLudwikDorn">Sprawa była już omawiana podczas posiedzeń obydwu komisji, a także wśród członków podkomisji. Zatem wszystkie argumenty zostały tam przedstawione i są znane posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy posłowie chcą otrzymać dodatkowe komentarze od przedstawiciela Biura Legislacyjnego? Czy pan mecenas chce przekazać tego rodzaju nowe komentarze, dotyczące poprawek nr 2-6?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tej części nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy możemy przystąpić do głosowania nad poprawkami zgłoszonymi przez posła Ludwika Dorna?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Kto z członków połączonych komisji jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawkach nr 2, 3, 4, 5 i 6?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 16 było przeciw, a jedna osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam, że komisje negatywnie zaopiniowały poprawki nr 2-6.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. W tej poprawce poseł Ludwik Dorn proponuje, aby w art. 5: "a) w ust. 1 skreślić wyrazy "oraz Szef Urzędu Ochrony Państwa", a wyraz "mogą" zastąpić wyrazem "może", b) ust. 4 skreślić."</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Przypomnę, że także w tej sprawie pan poseł przedstawił dokładne uzasadnienie podczas ostatniego posiedzenia połączonych komisji.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chce przedstawić dodatkowe argumenty?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy nic nowego do dodania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuJanWojcieszczuk">Rząd utrzymuje negatywne stanowisko wobec poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś z posłów ma dodatkowe zapytania lub chce przedstawić jakieś uwagi? Może poseł wnioskodawca zamierza przedstawić dodatkowe uzasadnienie? Czy ktoś z obecnych chce zabrać głos? Ponieważ nikt nie zgłasza się do głosu, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Kto z posłów opowiada się za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawce nr 7, dotyczącej art. 5 projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 18 było przeciw, a jedna osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam, że komisje większością głosów negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PoselStanislawIwanicki">W poprawce nr 8, również zgłoszonej przez posła Ludwika Dorna, chodzi o skreślenie ust. 3 i 6 w art. 5.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Jaka jest opinia pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuJanWojcieszczuk">Negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselLudwikDorn">Chcę tylko powtórzyć w skrócie, że odrzucenie mojej poprawki oznacza - co jednocześnie oznacza akceptację stanu rzeczy z obecnego sprawozdania obydwu komisji - że do jednostki wywiadu finansowego mogą delegować swoich funkcjonariuszy Wojskowe Służby Informacyjne. WSI nie mają uprawnień do prowadzenia postępowań karnych, w przeciwieństwie do Urzędu Ochrony Państwa. To po pierwsze. Po drugie - prawne podstawy działania WSI są uznawane przez Generalnego Inspektora Danych Osobowych za - co najmniej - wątpliwe. Była o tym mowa podczas posiedzenia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub zapytania? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawce nr 8, zgłoszonej przez posła Ludwika Dorna, a dotyczącej art. 5?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 14 było przeciw, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam, że poprawka nr 8 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, zgłoszonej przez posła Ludwika Dorna. Pan poseł proponuje, aby ust. 1 w art. 14 nadać brzmienie: "1. Prokuratura, Urząd Ochrony Państwa, jednostki podległe lub nadzorowane przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, jednostki podległe lub nadzorowane przez ministra obrony narodowej, organy kontroli skarbowej, organy podatkowe i celne, organy inspekcji celnej oraz sądy informują niezwłocznie Prezesa Agencji (Generalnego Inspektora) o wszelkich ujawnionych w toku swojej działalności okolicznościach mogących wskazywać na prowadzenie działań, mających na celu wprowadzenie do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych źródeł".</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Tekst poprawki posłowie otrzymali. Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub zapytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy zwrócić uwagę, że poprawka została skonstruowana w ten sposób, że poseł Ludwik Dorn umieścił w tekście alternatywne określenia: "Prezes Agencji" oraz "Generalny Inspektor". Chodzi o to, jak zostanie rozstrzygnięta kwestia nazewnictwa funkcji szefa instytucji, której dotyczy ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy pan minister chce wyrazić opinię w sprawie omawianej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuJanWojcieszczuk">Jest to opinia negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselLudwikDorn">Dotychczas tylko rząd przedstawiał argumenty przeciwko wprowadzaniu zaproponowanej zmiany. Podkreślano, że proponowane brzmienie art. 14 ust. 1 prowadzi do zbędnego ujawniania danych, uzyskanych drogą operacyjną. Moim zdaniem taki argument jest bezpodstawny. Wprowadzenie przepisu prowadzi tylko do wskazania na ujawnione okoliczności w działalności instytucji wymienionych w proponowanym ust. 1 w art. 14. Nie chodzi tutaj natomiast o ujawnienie danych, dotyczących osób uczestniczących w działaniach operacyjnych tzw. przykrywkowców itp. Taki argument podnosił rząd sprzeciwiając się wprowadzeniu omawianej poprawki. Nie chodzi też o wyjawianie innych danych, które nie powinny być przekazywane Generalnemu Inspektorowi Informacji Finansowej (dalej: generalnemu inspektorowi).</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś z obecnych chce o coś zapytać? Jeżeli nie ma chętnych, przystąpimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś z posłów jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawce nr 9, zgłoszonej przez posła Ludwika Dorna, dotyczącej art. 14 ust. 1?</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 10 było przeciw, a 7 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam, że poprawka nr 9 została negatywnie zaopiniowana przez połączone komisje.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, również zgłoszonej przez posła Ludwika Dorna, dotyczącej art. 33.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Poprawka polega na tym, aby art. 33: "a) nadać brzmienie: "1. Za pośrednictwem prokuratora do Generalnego Inspektora mogą występować z wnioskiem o przekazanie informacji, o których mowa w art. 29: 1) Komendanci i kierownicy jednostek lub organów podległych lub nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych lub osoby przez nich upoważnione - w przypadku prowadzonych postępowań, 2) Szef Urzędu Ochrony Państwa lub jego zastępcy - w zakresie prowadzonych postępowań, 3) dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej lub ich zastępcy - wyłącznie w sprawach prowadzonych postępowań jeżeli wartość przedmiotu czynu lub uszczuplenia należności publicznoprawnej przekraczają pięćdziesięciokrotną wysokość najniższego wynagrodzenia za pracę określonego na podstawie odrębnych przepisów, 4) Generalny Inspektor Celny lub osoby przez niego upoważnione w zakresie prowadzonych postępowań."</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PoselStanislawIwanicki">b) po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu: "1a. Generalny Inspektor przekazuje podmiotom, o których mowa w ust. 1 informacje, o których mowa w art. 29 po uznaniu w formie pisemnej ich wniosków za zasadne przez prokuratora."</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#PoselStanislawIwanicki">c) ust. 3 nadać brzmienie: "2. Za pośrednictwem ministra właściwego do spraw instytucji finansowych do Generalnego Inspektora mogą występować o przekazanie informacji, o których mowa w art. 29: 1) Przewodniczący Komisji Nadzoru Bankowego lub osoby przez niego upoważnione - wyłącznie w sprawach związanych z wykonywaniem nadzoru bankowego, 2) Prezes Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń lub osoby przez niego upoważnione - wyłącznie w sprawach związanych z wykonywaniem nadzoru ubezpieczeniowego, 3) Prezes Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi lub osoby przez niego upoważnione - wyłącznie w sprawach związanych z tym nadzorem, 4) Prezes Krajowej Spółdzielni Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej lub osoby przez niego upoważnione - wyłącznie w sprawach związanych z wykonywaniem nadzoru nad działalnością spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, 5) Przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych lub osoby przez niego upoważnione - wyłącznie w sprawach związanych z wykonywaniem nadzoru nad działalnością domów maklerskich, banków w zakresie prowadzonej działalności maklerskiej i innych podmiotów prowadzących działalność maklerską na podstawie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, oraz w stosunku do funduszy inwestycyjnych, funduszy powierniczych i towarzystw funduszy inwestycyjnych, Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych oraz banków prowadzących rachunki papierów wartościowych, 6) Prezes Najwyższej Izby Kontroli w zakresie niezbędnym do przeprowadzenia postępowania kontrolnego."</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#PoselStanislawIwanicki">d) po ust. 2 dodać ust. 2a w brzmieniu: "2a. Generalny Inspektor przekazuje podmiotom, o których mowa w ust. 3 informacje, o których mowa w art. 29 po uznaniu w formie pisemnej ich wniosków za zasadne przez ministra właściwego do spraw instytucji finansowych."</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#PoselStanislawIwanicki">e) ust. 3 skreślić,</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#PoselStanislawIwanicki">f) w ust. 5 skreślić wyrazy "i Szefem Urzędu Ochrony Państwa".".</u>
<u xml:id="u-26.11" who="#PoselStanislawIwanicki">Tekst poprawki został zamieszczony w dostarczonym posłom zestawieniu poprawek. Chcę zapytać o ewentualne uwagi przedstawicieli Biura Legislacyjnego oraz pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuJanWojcieszczuk">Opowiadamy się przeciw poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselLudwikDorn">Jest to rzeczywiście zupełnie inna konstrukcja obiegu informacji między Generalnym Inspektorem a innymi instytucjami państwowymi. Z mojego rozeznania podobnych konstrukcji ustrojowych, dotyczących jednostek wywiadu finansowego wynika, że konstrukcja zaproponowana przez rząd jest oryginalnym polskim wymysłem. Być może wymysł ów uwzględnia to, co pan minister określił - w odniesieniu do UOP i WSI - jako polską specyfikę. Sam uważam, że warto trochę odejść od tego rodzaju specyfiki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy mogę poprosić pana ministra o opinię oraz - jednocześnie o stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuJanWojcieszczuk">Po pierwsze, chcę stwierdzić, że jesteśmy przeciw proponowanej poprawce. Pan poseł stwierdził, że jesteśmy oryginalni, proponując znane posłom rozwiązanie. Właśnie nie jesteśmy oryginalni. W ustawie proponujemy przyjęcie pewnego mechanizmu, który funkcjonuje w dziesiątkach krajów. Natomiast pan poseł proponuje, aby między instytucją zobowiązaną a Generalnym Inspektorem Informacji Finansowej umieścić jeszcze ogniwo pośrednie. Takie rozwiązanie nie występuje na świecie.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PodsekretarzstanuJanWojcieszczuk">W poprawce jest mowa o prokuraturze, a także o ministrze właściwym do spraw instytucji finansowych. Tego rodzaju rozwiązań nie przewiduje żaden system funkcjonujący powszechnie w krajach Unii Europejskiej, a także na świecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Powtarzamy naszą dyskusję, ale chciałbym, aby poseł Ludwik Dorn był uprzejmy wyrazić swoją opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselLudwikDorn">Nie tyle chcę wyrazić opinię, ponieważ nie bardzo jest do czego, chcę jednak stwierdzić, że prawda była uprzejma minąć się z panem ministrem. Dodam, że istotnie żaden system na świecie nie przewiduje istnienia filtra między instytucją obowiązaną a jednostką wywiadu finansowego. Chcę jednak zwrócić uwagę członków połączonych komisji, że nic takiego nie proponuję. Prokuratura jest filtrem między służbami policyjnymi a jednostką wywiadu finansowego. Tak jest przecież wszędzie. Natomiast jeżeli chodzi o Komisję Nadzoru Bankowego, czy Prezesa Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń, to w rozumieniu słowniczka, nie są to instytucje obowiązane.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub zapytania? Nie ma zgłoszeń. Kto z posłów jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawce nr 10, zgłoszonej przez posła Ludwika Dorna, a dotyczącej art. 33 projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 10 było przeciw, a 11 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam, że poprawka nr 10, dotycząca art. 33 została zaopiniowana negatywnie przez połączone komisje.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, przystępujemy do łącznego rozpatrzenia poprawek nr 11 i 12. Poprawki zostały zgłoszone przez posła Grzegorza Schreibera.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PoselStanislawIwanicki">W poprawce nr 11 chodzi o to, aby w art. 8 ust. 1 nadać brzmienie: "1. Instytucja obowiązana dokonująca transakcji przekraczającej równowartość 10.000 EURO, zarówno jeżeli jest to transakcja prowadzona w ramach operacji pojedynczej, czy też w ramach kilku operacji, które wydają się być powiązane, ma obowiązek zarejestrować taką czynność".</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Natomiast poprawka nr 12 prowadzi do tego, aby w art. 8 ust. 3 nadać brzmienie: "3. Obowiązek określony w ust. 1 dotyczy również transakcji, gdy jej okoliczność wskazuje, że środki mogą pochodzić z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł, bez względu na wartość transakcji i jej charakter."</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chce zabrać głos w tej sprawie? Czy mogę poprosić o opinię pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuJanWojcieszczuk">Poprawki nr 11 i 12 są akceptowane przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselStanislawStec">Swoje zapytanie chcę skierować do posła wnioskodawcy. Kto będzie podejmował decyzje, które transakcje są powiązane? Pierwsze zapytanie dotyczy poprawki nr 11. Kolejnej poprawki dotyczy następne zapytanie. Kto będzie podejmował decyzję, które środki mogą pochodzić z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł? Kto będzie dokonywał ocen w tych sprawach?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselAndrzejWielowieyski">Odpowiadając - w pewnym tylko zakresie - na zapytanie posła Stanisława Steca, chcę poinformować członków komisji, że w scenariuszach opracowanych i rozesłanych przez NBP, mechanizm którego dotyczy poprawka był uwzględniony. Jest to jeden z najczęściej występujących scenariuszy prania brudnych pieniędzy. Taki scenariusz przestępstwa jest realizowany w różnych wariantach. Zwracając się do posła Stanisława Steca, mogę tylko dodać, że doświadczeni bankowcy amerykańscy byliby w stanie podać kilka formuł, których dotyczy zapytanie pana posła. Jednak generalnie rzecz ujmując, jest to sprawa ogólnego doświadczenia pracowników bankowych. Jestem zresztą przekonany, że w tym zakresie trwa wciąż ostra rywalizacja między przestępcami a pracownikami banków. Na większą czujność bankowców przestępcy będą odpowiadać większą pomysłowością swoich operacji. Taka dialektyka będzie rozwijać się nieustannie. Na ten temat mówiłem szerzej podczas posiedzenia Sejmu. Obecnie chcę wyrazić opinię, że cieszy mnie, iż resort poparł poprawki zgłoszone przez posła Grzegorza Schreibera.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Poprawka nr 11 wydaje mi się słuszna, ale mam zastrzeżenia do jej sformułowania. Określenie: "operacje, które wydają się być powiązane", wydaje się być trudne do przyjęcia - z legislacyjnego punktu widzenia. Może pan poseł zaproponuje autopoprawkę, polegającą np. na tym, że chodzi o operacje, które są ze sobą powiązane.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Albo - "mogą być powiązane..."</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Opowiadam się za sformułowaniem: "są powiązane". Później organ stosujący będzie korzystał z jakiejś interpretacji przepisu. Przecież nieraz tak się zdarza. Takie określenie wydaje się najlepsze. Natomiast sformułowania: "mogą być powiązane", a zwłaszcza zwrot: "wydają się powiązane" nie jest do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselWieslawSzweda">Należy zastanowić się, czemu ma służyć proponowana poprawka. Przecież i tak instytucja obowiązana, dokonująca transakcji przekraczającej równowartość 10.000 euro, musi przekazać informację o tym fakcie do generalnego inspektora. Jest to obowiązek ustawowy. Rozumiem sens poprawki, jeżeli dotyczyłaby ona transakcji poniżej owych 10.000 euro, która - z jakichś względów - może być dokonywana np. poprzez kilka powiązanych transakcji, z których żadna nie dochodzi do wysokości 10.000 euro. W przypadku pewnych podejrzeń ze strony instytucji obowiązanych, że chodzi o transakcję powiązaną, taką informację należałoby skierować do Generalnego Inspektora. W takim przypadku rozumiem sens poprawki. Jeżeli jednak chodziłoby tutaj o kwoty powyżej 10.000 euro, wówczas wprowadzenie proponowanej zmiany nie wydaje mi się celowe. Mam na myśli poprawkę nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Poseł wnioskodawca udzieli wkrótce odpowiedzi na zapytania, ale sądzę, że w poprawce chodzi właśnie o operacje poniżej kwoty 10.000 euro, które wydają się powiązane. Ponieważ poseł Grzegorz Schreiber jest już obecny, proszę posła Stanisława Steca o powtórzenie zapytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselStanislawStec">Chodzi o odpowiedź na zapytanie, kto będzie decydował o tym, czy transakcja w wysokości np. 500 euro jest powiązana. Kto miałby decydować, czy środki pochodzą z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz czy informacje o tego rodzaju podejrzeniu należy przesłać do Generalnego Inspektora? Przecież instytucja obowiązana nie jest w stanie zbadać, czy chodzi o transakcje powiązane z wykorzystaniem brudnych pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Proszę pana wnioskodawcę o wyrażenie opinii na tematy poruszane w dyskusji - ewentualnie - udzielenie odpowiedzi na zapytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Zacznę od udzielenia odpowiedzi na ostatnie zapytanie. Takie pytanie można sformułować w odniesieniu do wszystkich transakcji, o których mowa w ust. 3. Tam też jest mowa, że w pozostałych, podejrzanych przypadkach należy je zgłaszać. Zatem także w tym przypadku powstaje pytanie, kto ma decydować. Jest czymś oczywistym, że decyduje instytucja obowiązana. Konkretnie chodzi o osoby w danej instytucji, które są odpowiedzialne za przekazywanie tego rodzaju informacji Generalnemu Inspektorowi.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Jeżeli chodzi o kwestię oceny, czy mamy do czynienia z jedną operacją, czy też może chodzi o kilka transakcji, które wydają się być powiązane, to chcę stwierdzić, że proponowane brzmienie przepisu zostało przeniesione z dyrektywy unijnej. Tak właśnie został sformułowany przepis w dyrektywie Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Przepis ma na celu walkę z tzw. smurfingiem, tzn. z operacjami wielokrotnymi.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Wiadomo, że jest to zjawisko stosowane przez przestępców. Ma ono na celu oszukanie instytucji, które mają obowiązek zgłaszania transakcji przekraczających równowartość 10.000 euro. Zadaniem owych smurfów jest zgłaszanie drobnych transakcji, które łącznie zebrane mają składać się na kwotę wielokrotnie przekraczającą owe 10.000 euro. Niska wartość tego rodzaju transakcji ma na celu uśpienie czujności instytucji obowiązanych.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Państwa europejskie, gdzie ten proceder jest znany, wprowadziły przepis w brzmieniu zaproponowanym tutaj w poprawkach. W taki właśnie sposób walczy się z tym negatywnym zjawiskiem. Dlatego uważam, że powinniśmy korzystać z doświadczeń państw Unii Europejskiej w tym zakresie. W konsekwencji powinniśmy zastosować sprawdzone już rozwiązania prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DyrektorbiuraGlownegoInspektoratuNadzoruBankowegowNBPSlawomirNiemierka">Reprezentuję Generalny Inspektorat Nadzoru Bankowego w NBP. Chcę zwrócić uwagę tylko na pewien szczegół w obecnej wersji projektu ustawy. Nie wiem, czy ów fragment został świadomie zmieniony - w stosunku do wersji przedłożonej przez rząd. Przepis zawarty w ust. 1 art. 8 odnosił się bowiem - co do zasady - do wpłat gotówkowych. Natomiast propozycja zmiany dotyczy wszystkich transakcji. W związku z tym zostanie wprowadzona zasadnicza zmiana jakościowa, dotycząca obowiązku rejestracji transakcji. Nie wiem, czy świadomość tego faktu jest pełna. Po wprowadzeniu proponowanej zmiany, banki będą musiały zarejestrować około 90% więcej transakcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselWitMajewski">Kieruję prośbę do posła wnioskodawcy, aby wycofał poprawkę nr 11. Chodzi o to, że transakcje, które rodzą podejrzenia co do ich legalności muszą być zgłoszone na podstawie przepisu zawartego w ust. 3 art. 8. Nawet w tym przypadku, gdy wartość transakcji jest niższa niż owe 10.000 euro. Dlatego uważam, że proponowana zmiana nie jest potrzebna. Nie tworzymy bowiem nowej jakości prawnej. Okoliczności, wymienione tu także przez posła wnioskodawcę zostały uwzględnione w projekcie ustawy, poddanym pod rozwagę posłów w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Chcę uzyskać opinię, czy można rozdzielnie głosować nad omawianymi poprawkami? A może poseł wnioskodawca chce zrezygnować z poprawki nr 11? Tak zrozumiałem wniosek posła Wita Majewskiego i chciałbym uzyskać pewność, czy tak właśnie należy rozumieć przedstawianą propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselWitMajewski">Tak. To właśnie stwierdziłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że nie za bardzo. Chodzi bowiem o to, że poprawki nr 11 i 12 są ze sobą ściśle powiązane - tak jak powiązane są odpowiednio ust. 1 i 3 w art. 8. Dlatego przepis musi być pozostawiony, albo w wersji komisyjnej, albo w wersji zaproponowanej przez posła Grzegorza Schreibera. Łamany wariant wprowadzi do ustawy całkowity chaos.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Proszę bardzo posła Grzegorza Schreibera o przytoczenie in extenso dyrektywy Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Przytoczony fragment dyrektywy pozwoli jednocześnie na wyjaśnienie wątpliwości podniesionej przez przedstawiciela NBP. Czy przedstawiona poprawka spowoduje rozszerzenie zakresu przepisu poza wpłaty gotówkowe? Oczywiście, że tak. Chcę jednak podkreślić, że jest to praktyka sprawdzona, a dokładnie tak jest precyzowany ten przepis w krajach Unii Europejskiej. Dlatego też państwa zachodnie przyjmują tego rodzaju zalecenia. W związku z prośbą przewodniczącego Komisji, pozwolę sobie przytoczyć brzmienie przepisu, zawarte w dyrektywie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Stosowny art. 3 ust. 2 brzmi następująco: "Żądanie ujawnienia tożsamości będzie odnosić się do każdej transakcji z udziałem klientów innych niż ci, o których mowa, o ile transakcja sięga kwoty 15.000 euro lub ją przekracza lub jest to transakcja prowadzona w ramach pojedynczej operacji, czy też w ramach kilku operacji, które wydają się być powiązane".</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselStanislawStec">Chcę tylko zwrócić uwagę, że dostosowaniem prawa do prawa Unii Europejskiej zajmuje się Komisja Nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego. W związku z tym uważam, że argument przedłożony podczas obecnego posiedzenia połączonych komisji, nie jest adekwatny.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselStanislawIwanicki">A contrario, nie jest też żadnym argumentem stwierdzającym, że istnieje jakiś zakaz, aby podejmować takie jak nasze działania legislacyjne. Uważam, że pracując w komisjach nad ustawą, mamy prawo wyboru koncepcji zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Każdy na swoim odcinku ma obowiązek dostosowywanie naszego prawa do prawa Unii Europejskiej. W swoim zakresie. Nie powinien zaś czekać, aż to zrobi Komisja Prawa Europejskiego.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Sformułowanie dotyczące transakcji, które wydają się być powiązane, występuje w tekście dyrektywy europejskiej - przynajmniej w tłumaczeniu na język polski. Chcę jednak zwrócić uwagę, że język unijnych dyrektyw jest trochę inny, bardziej potoczny. W Polsce jesteśmy przyzwyczajeni do innego języka. Dlatego proponuję przyjęcie formuły operacji, które "są powiązane ze sobą", albo wykorzystanie formuły z ust. 3 w art. 8 projektu ustawy. Dodam, że musimy wybrać między dwiema formułami.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Zanim przystąpimy do głosowania nad poprawkami nr 11 i 12 poproszę posła wnioskodawcę o ponowne odczytanie ust. 1 w art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselGrzegorzSchreiber">Po uwzględnieniu zmiany, ust. 1 otrzymuje brzmienie: "instytucja obowiązana dokonująca transakcji przekraczającej równowartość 10.000 euro, zarówno jeżeli jest to transakcja prowadzona w ramach operacji pojedynczej, czy też w ramach kilku operacji, jeżeli okoliczności transakcji wskazują, że są one ze sobą powiązane".</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwNBPMalgorzataDabrowska">Nie neguję, oczywiście, potrzeby dostosowania prawa do prawa Unii Europejskiej. Chcę jednak zauważyć, że tworzymy system bardzo niewygodny. Z dotychczasowego brzmienia ust. 3 w art. 8 wynikało, że każda transakcja budząca wątpliwości będzie rejestrowana. Natomiast obecnie tworzymy przepis, który stanowi, że każda transakcja powyżej 10.000 euro będzie rejestrowana. W systemie bankowym oznacza to taki zalew informacji, że ten rejestr będzie zupełnie nieprzydatny. Nie będzie również wiadomo, czy chodzi o transakcje podejrzane, czy też nie. Z przepisu wynika bowiem, że rejestrujemy wszystkie transakcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Bardzo panią przepraszam, ale ostatnio zmienił się przedstawiciel NBP. Ta kwestia była omawiana podczas posiedzeń połączonych komisji. Dziękuję za wypowiedź, za przedstawienie opinii. O tym, co wybierzemy, zadecydujemy najpierw głosując w komisjach, a następnie podczas posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Kto z posłów jest za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawkach nr 11 i 12, zgłoszonych przez posła Grzegorza Schreibera?</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Za wnioskiem opowiedziało się 17 posłów, 8 było przeciw, a dwóch wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam, że połączone komisje pozytywnie zaopiniowały poprawki nr 11 i 12.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13, zgłoszonej przez posła Wiesława Szwedę. Poprawka polega na tym, aby w art. 9 ust. 4 wyrazy "art. 8 ust. 3" zastąpić wyrazami "art. 8 ust. 4".</u>
<u xml:id="u-58.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy pan mecenas chce wyrazić opinię Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to oczywista poprawka, polegająca na naprawieniu błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzJanWojcieszczuk">Jesteśmy za tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś z członków komisji chce zabrać głos? W związku z faktem, że jest to poprawka techniczna, jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu uznam, że poprawka nr 13 została pozytywnie zaopiniowana przez połączone komisje. Nie zgłoszono innych wniosków.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam, że poprawka nr 13 została pozytywnie zaopiniowana przez komisje.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do poprawki nr 14. W poprawce nr 14 poseł Wiesław Szweda proponuje, aby: w art. 9 ust. 2 nadać brzmienie: "2. Identyfikacja, o której mowa w ust. 1, musi być dokonana zgodnie z przepisami określonymi w ustawie - Prawo bankowe (Dz. U. Nr 140, poz. 939, z 1998 r. Nr 160, poz. 1063 i Nr 162 poz. 1118 oraz z 1999 r. Nr 11, poz. 95 i Nr 40 poz.399)".</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuJanWojcieszczuk">Jesteśmy przeciw wprowadzeniu proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselWieslawSzweda">Wydaje mi się, że poprawkę nr 14 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 15. W poprawce nr 15 występuje bowiem powołanie się na przepis, którego przyjęcie proponuję w poprawce nr 14. Jeżeli komisje nie przyjmą poprawki nr 14, wówczas poprawka nr 15 stanie się bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PoselWieslawSzweda">W poprawce nr 15 chodzi natomiast o to, aby w art. 12 w ust. 1 pkt 2 nadać brzmienie: "2) dane identyfikacyjne, o których mowa w art. 9 ust. 2 i 3".</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PoselWieslawSzweda">Chcę dodać tylko zwięzłe uzasadnienie do poprawek. Już po drugim czytaniu projektu ustawy, analizując dostarczone nam materiały zorientowałem się, że identyfikacja dokonujących transakcji jest wystarczająca na podstawie dowodu tożsamości. W świetle obowiązujących przepisów bankowych, możliwa jest więc właściwa i wystarczająca identyfikacja osób dokonujących transakcji. Z tego właśnie powodu zgłosiłem przedstawione posłom poprawki nr 14 i 15. Wnoszę o ich przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy ktoś chce zgłosić wnioski lub zapytania? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do łącznego głosowania nad poprawkami nr 14 i 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z sugestią posła Wiesława Szwedy, nad poprawkami nr 14 i 15 można głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Rozumiem, że pan minister podtrzymuje swój sprzeciw wobec obu poprawek. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WicedyrektordepartamentuwNBPMalgorzataDabrowska">W ustawie - Prawo bankowe nie ma przepisów stanowiących, jak ma być dokonywana identyfikacja, o czym mowa w poprawce nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselWieslawSzweda">Podczas wszystkich prac w podkomisji do rozpatrzenia projektu omawianej ustawy, przedstawiciele Związku Banków Polskich, powoływali się na przepisy dotyczące ewidencji i zakładania kont. To samo próbowałem wprowadzić do ustawy. Jeżeli Biuro Legislacyjne potwierdzi wagę słów pani dyrektor z NBP. Wtedy jestem gotów wycofać moje poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Zanim oddam głos panu mecenasowi, udzielam głosu przedstawicielowi nadzoru bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#DyrektorbiuraGlownegoInspektoratuNadzoruBankowegowNBPSlawomirNiemierka">Przepisy stanowiące, jak ma być dokonywana identyfikacja nie są zawarte w ustawie - Prawo bankowe, tylko w uchwale Komisji Nadzoru Bankowego. Uchwała jest aktem wykonawczym do ustawy - Prawo bankowe. Dlatego zgłosiliśmy uwagę do poprawki nr 14, mając na uwadze wzgląd formalny, porządkowy. Chodzi o to, że przedstawione sformułowanie nie jest poprawne. Dodam, że z dniem wejścia w życie omawianej obecnie ustawy, akt wykonawczy zawierający przepisy dotyczące identyfikacji, przestanie obowiązywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po wyjaśnieniach przedstawicieli NBP, wydaje się, że stworzylibyśmy normę pustą. Powołanie się na ustawę - Prawo bankowe jest prawidłowe, ale nie ma w niej normy, o której mowa w poprawce. Chcę natomiast zwrócić uwagę, że uchwała Komisji Nadzoru Bankowego nie jest - niestety - aktem powszechnie obowiązującym, a w związku z tym nie można jej stosować w omawianym przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselWieslawSzweda">W takim razie wycofuję poprawki nr 14 i 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselStanislawIwanicki">W związku z tym przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, zgłoszonej również przez posła Wiesława Szwedę. Poseł wnioskodawca proponuje, aby w art. 18 w ust. 1 wyrazy "12 godzin" zastąpić wyrazami "3 godzin".</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy pan minister oraz przedstawiciele NBP chcą zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuJanWojcieszczuk">Opowiadamy się przeciw poprawce nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselWieslawSzweda">Winien jestem jeszcze trochę uzasadnienia, dotyczącego proponowanej zmiany. W moim wystąpieniu sejmowym podczas drugiego czytania stwierdziłem, że omawiana ustawa jest bardzo rygorystyczna. Ilustrując ów rygoryzm stwierdziłem m.in., że ustawa obligatoryjnie wstrzymuje operacje finansowe powyżej 10.000 euro na 12 godzin. Będzie to miało - kontynuowałem - poważny wpływ na funkcjonowanie instytucji finansowych, gdzie szybkość operacji ma kluczowe znaczenie, a często może decydować o sytuacji finansowej firmy. Stwierdziłem wówczas również, że takich - jak proponowane - rozwiązań nie ma w państwach Unii Europejskiej. Podałem także przykłady rozwiązań w tym zakresie, z którymi mieliśmy okazję zapoznać się osobiście. Mam na myśli Belgię i Holandię.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PoselWieslawSzweda">Pan minister zarzucił mi w tej sprawie mówienie nieprawdy. Sprawdziłem tłumaczenia aktów prawnych z Belgii i Holandii. W prawie belgijskim znalazłem m. in. przepis stanowiący, że "jeżeli komórka właściwa do zapobiegania praniu brudnych pieniędzy uzna za konieczne - ze względu na powagę lub naglący charakter sprawy - może ona przed upływem terminu operacji wskazanej przez instytucje lub podmioty, o których mowa w art. 2, wydać decyzję o jej wstrzymaniu". Takie ujęcie jest zgodne z naszymi rozstrzygnięciami, dotyczącymi decyzji o wstrzymaniu operacji dla indywidualnej transakcji, która wydaje się być podejrzana. W naszej propozycji też jest mowa o wstrzymaniu tego rodzaju transakcji na 48 godzin. Ponadto proponujemy ustawowe wstrzymanie transakcji na 12 godzin. Tylko tego ostatniego rozwiązania nie ma w żadnym państwie Unii Europejskiej. Jest to nasze polskie, specyficzne rozwiązanie, które będzie miało poważny wpływ na szybkość dokonywania operacji finansowych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PoselWieslawSzweda">Nie zamierzamy uniemożliwiać Generalnemu Inspektorowi Informacji Finansowej dokładnego sprawdzenia danych. Właśnie dlatego proponuję zmniejszenie - z 12 do 3 godzin - czasu przekazania instytucji obowiązanej pisemnego żądania wstrzymania transakcji, która może mieć związek z popełnieniem przestępstwa. Chodzi także o to, aby proponowane rozwiązanie nie wstrzymało prawidłowego funkcjonowania naszego systemu bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Przepraszam, że nie będę odnosiła się wprost do poprawki. Zdaję sobie sprawę, że inspekcja wie o tym, iż lepiej zareagować wcześniej niż później. Dlatego wydaje się, że Inspektor Generalny nie będzie, z reguły, wykorzystywał owych 12 godzin. Jednak nałożenie obowiązku zmieszczenia się w 3 godzinach jest przesadą.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Chcę natomiast zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję między zdaniami - pierwszym i drugim w ust. 1 art. 18. - Nie wiem przy tym, czy nie jest za późno, aby występować z tą sprawą. Jednak dopiero w tym momencie przyszło mi to do głowy. - Otóż wstrzymanie, o którym mowa w pierwszym zdaniu jest fakultatywne, ponieważ napisano tutaj, że "Generalny Inspektor może w ciągu 12 godzin... przekazać instytucji obowiązanej pisemne żądanie wstrzymania tej transakcji..." W drugim zaś zdaniu Generalny Inspektor zawiadamia..." Chcę się tylko upewnić, czy chodzi o zawiadomienie równoczesne z żądaniem wstrzymania, czy może Generalny Inspektor zawiadamia prokuratora niezależnie od żądania wstrzymania transakcji?</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Słyszę, że pan minister nie bardzo zrozumiał moje zapytanie. Dlatego wyjaśnię, że w pierwszym zdaniu mamy do czynienia z możliwością, natomiast w drugim zdaniu jest mowa o obowiązku. Chcę w ten sposób zwrócić uwagę na swego rodzaju brak konsekwencji w ujęciu przepisu. Takie sformułowanie sugeruje równocześnie, że Generalny Inspektor zawiadamia właściwego miejscowo prokuratora tylko wtedy, kiedy żąda wstrzymania transakcji. Ponieważ te kwestie zostały ujęte w dwóch odrębnych zdaniach, wydaje się, że nie jest to najlepsze sformułowanie przepisu, tzn. przepis nie jest do końca jasny.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Gdyby napisano tutaj, że "równocześnie z żądaniem wstrzymania transakcji, Generalny Inspektor składa zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa", wtedy sprawa byłaby dla mnie jasna. Ponieważ nie ma tutaj tego rodzaju stwierdzenia, zwracam uwagę na brak konsekwencji w sformułowaniu przepisu. Podnoszę tę kwestię także dlatego, że w ramach daleko idącej autopoprawki, można uściślić ów przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselStanislawIwanicki">O ile dobrze pamiętam dyskusję, intencją wnioskodawcy było równoczesne wstrzymanie transakcji oraz zawiadomienie prokuratora o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PodsekretarzstanuJanWojcieszczuk">Chcę podkreślić, że cały ust. 1 dotyczy wyłącznie stanu faktycznego wstrzymania transakcji. W tym sensie nie mieliśmy specjalnie dużego wyboru ujęcia tego przepisu. Przypomnę, że ust. 1 w art. 18 uzyskał następujące brzmienie: "1. Jeżeli z zawiadomienia lub z posiadanych informacji wynika, że transakcja, która ma zostać przeprowadzona, może mieć związek z popełnieniem przestępstwa, o którym mowa w art. 299 Kodeksu karnego, Generalny Inspektor może w ciągu 12 godzin od potwierdzenia przyjęcia zawiadomienia, o którym mowa w art. 16 ust. 2, przekazać instytucji obowiązanej pisemne żądanie wstrzymania tej transakcji na okres nie dłuższy niż 48 godzin od momentu otrzymania zawiadomienia. Równocześnie Generalny Inspektor zawiadamia właściwego miejscowo prokuratora o podejrzeniu popełnienia przestępstwa i przekazuje mu materiały, dotyczące wstrzymanej transakcji".</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoslankaTeresaLiszcz">Przepraszam, ale w drugim zdaniu przeoczyłam imiesłów "wstrzymanej". Takie ujęcie wyjaśnia wszystko. Chociaż używając określenia "wstrzymanej", przepis jest nadal nieprecyzyjny. Mimo wszystko ma tutaj miejsce pewna niekonsekwencja, ponieważ czynność jest już dokonana wcześniej: mówię właśnie o określeniu "wstrzymanej". Skoro coś zostało wstrzymane wcześniej, to nie może to być równoczesne do czynności zawiadomienia - o czym mowa w drugim zdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Gdyby podczas obecnego posiedzenia można było wypracować lepsze brzmienie przepisu, wówczas poprosiłbym posła Wiesława Szwedę o propozycję autopoprawki. Proszę obecnych o pozostanie na sali, abyśmy podczas 5-minutowej przerwy podjęli próbę zredagowania właściwego brzmienia poprawki.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PoselStanislawIwanicki">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Kontynuujemy posiedzenie połączonych komisji. Proszę posła Wiesława Szwedę o przedstawienie autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselWieslawSzweda">Zmiana polega na tym, że w ostatnim zdaniu, napisalibyśmy: "dotyczące wstrzymywanej transakcji". Podkreślę, że wyraz "wstrzymywanej" zastępuje dotychczasowe określenie: "wstrzymanej".</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Przechodzimy do głosowań. Zacznijmy może od autopoprawki, dotyczącej zastąpienia wyrazu "wstrzymanej" wyrazem "wstrzymywanej". Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu uznam, że taka poprawka została pozytywnie zaopiniowana przez połączone komisje. Nie zgłoszono sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam, że przedstawiona autopoprawka została zaakceptowana przez połączone komisje.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Przystępujemy do głosowania nad tą częścią poprawki, w której chodzi o skrócenie terminu z owych 12 godzin na 3 godziny.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Kto z posłów opowiada się za wyrażeniem pozytywnej opinii o poprawce nr 16, zgłoszonej przez posła Wiesława Szwedę, dotyczącej ust. 1 w art. 18 i zamiany liczby godzin z 12 na 3?</u>
<u xml:id="u-82.4" who="#PoselStanislawIwanicki">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 14 było przeciw, a 4 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
<u xml:id="u-82.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Stwierdzam, że omawiana poprawka nie zyskała akceptacji połączonych komisji.</u>
<u xml:id="u-82.6" who="#PoselStanislawIwanicki">Proponuję, aby stanowisko komisji przedstawił poseł Zbigniew Wawak. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu uznam, że przedstawiona kandydatura posła sprawozdawcy została zaakceptowana przez członków połączonych komisji.</u>
<u xml:id="u-82.7" who="#PoselStanislawIwanicki">Proponuję, abyśmy wyznaczyli termin dla Komitetu Integracji Europejskiej na czwartek, 21 września br. Chodzi o to, że poprawek nie ma wiele.</u>
<u xml:id="u-82.8" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy są inne uwagi lub wnioski? Nie zgłoszono. W związku z powyższym zamykam wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>