text_structure.xml
33.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselMaciejManicki">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej, którego przedmiotem jest rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Poprzednie posiedzenie Komisji zostało odroczone do czasu uzyskania stanowiska rządu. Proszę panią minister Grażynę Gęsicką o jego przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejGrazynaGesicka">Na wczorajszym posiedzeniu Rady Ministrów rząd przyjął stanowisko w tej sprawie. Jest to ten sam dokument, który wcześniej przesłaliśmy Komisji jako stanowisko Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Po pierwsze, przypominamy w nim poprzednie stanowiska rządu. Po drugie, odnosimy się konkretnie do poprawek Senatu. Nie zgłaszamy uwag i pozytywnie opiniujemy zapisy odnoszące się do wyboru Głównego Inspektora Pracy. Negatywnie ustosunkowujemy się do zmiany zawartej w pkt. 7, a dotyczącej art. 1 pkt 19, który nadaje nowe brzmienie ust. 2 art. 21a ustawy. Sprawa dotyczy tego, że decyzja inspektora pracy nie musi zawierać uzasadnienia. Rząd uważa, że w świetle Kodeksu postępowania administracyjnego wszystkie decyzje organów administracyjnych w stosunku do obywateli powinny zawierać uzasadnienie. Są tylko dwa wyjątki od tej zasady, opisane w K.p.a. Pierwszy, kiedy rzecz dotyczy bezpieczeństwa publicznego i obronności, drugi, kiedy decyzja całkowicie uwzględnia żądanie strony, czyli de facto jest korzystniejsza niż stan dotychczasowy. Zwykle żaden z tych przypadków nie dotyczy inspektorów pracy. W świetle licznych orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego, który rozpatrywał skargi na uznaniowe decyzje inspektorów pracy, uważamy, że ten zapis jest niewłaściwy i że każda decyzja inspektora pracy powinna być uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMaciejManicki">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek w tej kolejności, w jakiej zapisano je w uchwale Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Stanowisko rządu jest bardzo cenne, ale to nie rząd jest instytucją, która ma wpływ na powoływanie Głównego Inspektora Pracy. Zgodnie z ustawą i regulaminem Sejmu na tę funkcję powołuje Marszałek Sejmu. Uważam, że przede wszystkim powinniśmy otrzymać takie stanowisko od tego, kto powołuje Inspektora, chociaż wcześniej ani marszałek, ani prezydium Sejmu nie zasięgali opinii Sejmu w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselJacekKasprzyk">Składam wniosek o wystąpienie do Marszałka Sejmu o wypowiedź w tej sprawie. To marszałek jest osobą odpowiedzialną za powołanie Głównego Inspektora Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselMaciejManicki">Rozumiem, że jest to wniosek formalny, aby prezydium Komisji zwróciło się do marszałka o wyrażenie stanowiska w tej sprawie. Poddam go pod głosowanie, ale najpierw chcę spytać, czy są jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselRomanGiedrojc">Uważam, że takie procedowanie, jakie odbywa się od poprzedniego posiedzenia, uwłacza godności Komisji. Do tej pory takich sytuacji nie było, a każdy wypowiadał się w głosowaniach. Wiele było kwestii kontrowersyjnych, ale jakoś, pomimo negatywnych stanowisk rządu, udawało się je rozwiązywać. Powinno być tak i dziś, bo zapis mamy wypracowany.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselRomanGiedrojc">Pracując w ten sposób, na następnym posiedzeniu można poprosić o następną opinię itd. Nie ma przepisu regulaminowego, który by mówił, że musi być w tej kwestii opinia marszałka. Jeżeli przyjmiemy taką procedurę, to do każdej ustawy będzie można występować o stanowisko marszałka, rządu itd. Jestem zdecydowanie przeciwny temu wnioskowi i uważam, że powinniśmy normalnie procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Opinię marszałka uważałabym za potrzebną w początkowej fazie prac, a w każdym razie przed drugim czytaniem. W chwili obecnej jesteśmy już po poprawkach Senatu, które mamy dziś rozpatrzyć. Pracujemy nad tą ustawą już bardzo długo i dziwi mnie, że wniosek o opinię pada w tej chwili, gdy problemy, które były powodem jego postawienia, były już wielokrotnie dyskutowane. Takie działanie tylko przedłuża nasze postępowanie. Rozumiałabym taki wniosek na początku prac, gdy zaistniał problem trybu powoływania Głównego Inspektora Pracy. W tej chwili wygląda to raczej na sprawę proceduralną, a nie merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselMaciejManicki">Niezależnie od tego wszystkiego, co zostało powiedziane w związku z wnioskiem pana posła Jacka Kasprzyka, muszę powiedzieć, że tak czy inaczej jest to wniosek formalny o odroczenie posiedzenia i muszę poddać go pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselMaciejManicki">Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 10 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselMaciejManicki">Przystępujemy do procedowania. Czy jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie. Mamy problem, kto będzie omawiał poprawki. Nie były one omówione, bo przerwaliśmy posiedzenia na samym wstępie. W tej sytuacji mogę tylko pytać państwa, czy są uwagi do kolejnych poprawek, a później poddawać je pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselRomanGiedrojc">Byłem na posiedzeniu Senatu i na posiedzeniu komisji senackiej, w związku z czym posiadam pełną wiedzę o wniesionych poprawkach. Mamy tu również obecnych przedstawicieli GIP i rządu, tak że każdą informację można uzyskać. Nie ma żadnych przeszkód, żeby udzielić informacji w zakresie merytorycznej treści poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMaciejManicki">Rozumiemy, że ma pan pełną wiedzę w tych sprawach, ale problem polega na tym, że nie jest pan przedstawicielem Senatu i nie może pan tych poprawek referować. Może pan tylko zabrać głos w sprawie poprawki, jak każdy inny poseł. Ponieważ nie ma przedstawiciela Senatu, ale nie ma też regulaminowego obowiązku, żeby był, będę tylko pytał, czy są uwagi do poprawki, prosił o stanowisko Głównego Inspektora Pracy i będziemy rozstrzygać. Czy są pytania do poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselMaciejManicki">Posłanka Krystyna Cencek /SLD/ Ja mam pytanie. W pierwszej poprawce Senat zastępuje słowa "wysokość diety" słowami "zasady wynagradzania". Chcę się dowiedzieć ile obecnie wynosi dieta, bo to dotyczy członków Rady Ochrony Pracy. Co się rozumie poprzez zasady wynagradzania i jaka byłaby kwota tego wynagrodzenia?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselMaciejManicki">Nie wiem, czy ktoś potrafi odpowiedzieć na to pytanie, jaka byłaby wysokość wynagrodzenia i jaka jest wysokość diety.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Okazuje się jednak, że opinia osoby zatrudniającej, czyli pana marszałka bardzo by się tutaj przydała. To marszałek powołuje Radę Ochrony Pracy. Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, czy konsekwencją zamienienia zapisu "wysokość diety" na "zasady wynagrodzenia" będzie to, że członkowie ROP będą w stosunku pracy?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJacekKasprzyk">Poseł Jan Rulewski /niez./: Proponuję, aby przyjąć procedurę, jaką zawsze stosowaliśmy, pytanie, czy są zastrzeżenia, głos za, głos przeciw i głosujemy. Stawiam taki wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMaciejManicki">Zaraz poddam ten wniosek pod głosowanie. Zwróciłem już jednak uwagę, że nie ma przedstawiciela Senatu, który objaśniłby poprawki, dlatego posłowie muszą mieć prawo do zadawania pytań. Po zakończeniu dyskusji nad pierwszym punktem przegłosujemy pana wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Chcę złożyć wniosek przeciwny do wniosku pana posła Jana Rulewskiego, ponieważ ostatnie posiedzenie odbyło się bez dyskusji. Nie mieliśmy okazji wymienić poglądów i zadać zapytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMaciejManicki">Rozstrzygniemy sprawę formalnie po zakończeniu pkt 1. Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź, czy zastąpienie wyrazów "wysokość diety" słowami " zasady wynagradzania" może oznaczać również to, że członkostwo w Radzie będzie mogło mieć miejsce w ramach stosunku pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie oznacza to, że może to być w ramach stosunku pracy, natomiast pojęcie zasady wynagradzania jest po prostu pojęciem szerszym. Może to mieć znaczenie przy kwestiach podatkowych, inaczej oblicza się podatek od wynagrodzeń, a inaczej od diet, które są częściowo zwolnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne, żeby odpowiadało rzeczowo. Pytałem wprost, czy ten zapis może spowodować, że członek Rady Ochrony Pracy może mieć stosunek pracy w tej radzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMaciejManicki">Biuro Legislacyjne odpowiedziało wyraźnie, że nie ma to związku ze zmianą proponowaną przez Senat. Nie ma żadnego przepisu, który mówiłby o stosunku pracy. Wynagrodzenie jest związane nie tylko ze stosunkiem pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Czy można zatrudnić, według tego zapisu, członków Rady na umowę o pracę?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiedź jest krótka - nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">To nie jest kwestia, czy jasno i wyraźnie wynika, że zastosowanie tego sformułowania "zasady wynagradzania" jest jednoznaczne z zatrudnieniem. Chodzi o to, czy można. Jeśli pani twierdzi, że nie można, to proszę powiedzieć, z czego wynika opinia, że nie można zatrudnić członka ROP.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMaciejManicki">Biuro Legislacyjne nie bardzo jest w stanie odnieść się do tego punktu. W mojej ocenie nie ma możliwości zatrudnienia członka ROP w ramach stosunku pracy, ponieważ nie ma wskazanego w tym przypadku pracodawcy. Jest wskazana osoba marszałka, który powołuje do składu Rady i teoretycznie wszystko jest możliwe, ale jest to możliwe również w przypadku, gdyby był tam wyraz "dieta". Możliwe jest rozwiązanie, że byłoby wynagrodzenie ze stosunku pracy i dodatkowo dieta z tego przepisu. Ten przepis jest naprawdę obok problemu stosunku pracy. Czy jeszcze ktoś w tej sprawie? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselMaciejManicki">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 12 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselMaciejManicki">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku zgłoszonego przez pana posła Jana Rulewskiego. Kto jest za tym, aby przyjąć procedurę: jedna wypowiedź za, jedna przeciw i głosowanie?</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselMaciejManicki">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 12 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się wniosek został odzrucony.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PoselMaciejManicki">Przystępujemy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 2. Czy w tej sprawie są pytania? Nie ma. Czy ktoś w sprawie tej poprawki chce zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PoselMaciejManicki">Stwierdzam, że 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 10 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PoselMaciejManicki">Przystępujemy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 3, która dotyczy art. 1 pkt 16. W art. 19e mamy skreślić ust. 2 i 3. Czy w tej sprawie są pytania? Nie ma. Czy ktoś w sprawie tej poprawki chce zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#PoselMaciejManicki">Stwierdzam, że 22 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#PoselMaciejManicki">Przystępujemy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 4, która dotyczy art. 1 pkt 16. W art. 19i w ust. 2 w pkt. 6 wyrazy "zakazuje się ujawniać" mamy zastąpić wyrazami "można nie podawać". Czy w tej sprawie są pytania? Nie ma. Czy ktoś w sprawie tej poprawki chce zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-21.9" who="#PoselMaciejManicki">Stwierdzam, że 20 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-21.10" who="#PoselMaciejManicki">Przystępujemy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 5, która też dotyczy art. 1 pkt 16. W art. 19i w ust. 2 w pkt. 6 mamy zastąpić wyrazy "przedmiotem kontroli jest rozpatrzenie skargi lub udział w przejmowaniu obiektów budowlanych do eksploatacji" wyrazami "kontrola związana jest z rozpatrzeniem skargi lub udziałem w przejmowaniu zakładów pracy lub ich części do eksploatacji". Czy ktoś w sprawie tej poprawki chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Chcę jednak zwrócić uwagę na ochronę pracownika lub grupy pracowniczej, która zgłasza zapotrzebowanie na kontrolę i ujawnia pewne fakty Państwowej Inspekcji Pracy. Jeżeli nie będzie ochrony osób udzielających informacji o nieprawidłowościach, to zablokujemy ten mechanizm. Zmiana mojej poprzedniej poprawki i zmiana tego zakazu na "można nie ujawniać" powoduje, że nie ma żadnej sankcji. Nie ma tu żadnej ochrony pracownika i ewentualnych poszkodowanych. Chcę zaapelować do Komisji o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMaciejManicki">Odnoszę wrażenie, że materia tej poprawki jest inna niż problem pracowniczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoslankaKrystynaCencek">Uważam, że zapis zaproponowany przez Senat w ogóle nie ma racji bytu. Popieram wniosek pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMaciejManicki">Mówimy o przepisie, który reguluje zawartość protokołu z kontroli. Ten przepis jest bardzo ostro sformułowany i jeżeli nasza poprawka nie zostanie przyjęta, to protokół nie będzie mógł zawierać informacji o wykonaniu ustaleń z poprzednich kontroli. To nie ma nic wspólnego z kwestiami pracowniczymi. Sytuacja jest taka, że ktoś przychodzi na kontrolę i robi z niej protokół, ale w świetle obecnego przepisu nie może się w nim odnieść do wykonania zaleceń z poprzedniej kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselRomanGiedrojc">Podzielam tu zdanie pana przewodniczącego, że ten przepis dotyczy innej materii. Jeżeli pracownik wnosi o przeprowadzenie kontroli, to jest to skarga i inspektor pracy nie może ujawniać jego danych ani innych informacji o nim. Ten zapis dotyczy natomiast tego, co ma być przepisane do protokołu z kontroli. Ten zapis się tu znalazł, aby uprościć procedury prowadzenia czynności kontrolnych. Wprowadzenie takiego rozwiązania jest po prostu nie do przyjęcia w funkcjonowaniu urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJacekKasprzyk">W części podzielam opinie panów posłów, ale proszę zwrócić uwagę na to, że na podstawie analizy dokumentów zawsze bardzo łatwo jest dojść, kto był sprawcą tzw. "doniesienia", jak i również wielu innych rzeczy. Proszę o odczytanie całości tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMaciejManicki">"Informacji o realizacji uprzednich decyzji i wystąpień organów Państwowej Inspekcji Pracy - czyli wystąpień organów - oraz wniosków, zaleceń i decyzji innych organów nadzoru i kontroli nad warunkami pracy zakazuje się ujawniać w przypadku, gdy przedmiotem kontroli jest rozpatrzenie skargi lub udział w przejmowaniu obiektów budowlanych do eksploatacji". Czyli sytuacja jest taka, że jeśli kontrolujący kontroluje w wyniku skargi lub przejmowania obiektów budowlanych, to nie wolno mu w protokole ujawnić informacji o wynikach poprzedniej kontroli.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselMaciejManicki">Moim zdaniem to, nie jest racjonalne, bo wydaje mi się, że kontrolujący powinien ujawnić w protokole, że np. zalecenia z poprzedniej kontroli nie zostały wykonane. Zawsze ktoś może złożyć skargę z tej przyczyny. To nie ma nic wspólnego z ujawnianiem danych osoby skarżącej. Natomiast nie może być tak, że ktoś przychodzi na kontrolę i stwierdza, że zaleceń wynikających z poprzedniej kontroli nie wykonano, ale w świetle tego przepisu nie wolno mu napisać o tym w protokole obecnej kontroli. Taka jest obecnie wymowa tego przepisu i Senat proponuje, aby to zmienić.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselMaciejManicki">Czytając ten przepis odnoszę również takie wrażenie, że dotyka on także tych kwestii, że gdy ktoś chce "utrupić" konkurencję, to nasyła na nią PIP. Tak można się bawić w nieskończoność.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Chcę zapytać głównego inspektora pracy, czy w przypadku jeżeli moja hipotetyczna firma będzie ukarana przez PIP, to w wyniku tej poprawki udostępni mi pan imię i nazwisko pracownika, który złożył skargę?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GlownyinspektorpracyTadeuszZajac">Sprawa jest przez pana błędnie rozumiana, to jest materia, która określa realizację wydanych poprzednio decyzji naszego urzędu i innych urzędów. Tam nie ma żadnych nazwisk kogokolwiek, nie ma żadnej informacji o żadnych skargach. Zapis proponowany przez Senat utrzymuje tylko stan, który jest w tej chwili. Jako urząd nie ujawniamy danych osób, które złożyły skargę, z konwencji wynika, że nie mamy prawa tego robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselRomanGiedrojc">Ad vocem do pana posła Jacka Kasprzyka. Zapis zaproponowany przez Senat ma spowodować, że realizacja kontroli spowodowanych skargą będzie szybsza i bardziej skuteczna. Ma to udrożnić postępowanie przy rozpatrywaniu skarg.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselMaciejManicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselMaciejManicki">Stwierdzam, że 18 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselMaciejManicki">Następna poprawka dotyczy tego samego przepisu, ale zmienia jego zakres. Nie "udział w przejmowaniu obiektów budowlanych do eksploatacji" tylko "udział w przejmowaniu zakładów pracy lub ich części do eksploatacji". Proszę o wyjaśnienie, bo w mojej ocenie nie jest to poszerzenie materii, tylko zmiana materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpolecznejJerzyKowalski">Zgłaszaliśmy tę uwagę na posiedzeniu Komisji senackiej, ponieważ uprawnienia wynikające z tego artykułu powinny być zgodne z uprawnieniami wynikającymi z art. 8, który dotyczy zakresu działania PIP. W ust. 1 pkt 3 jest powiedziane: "inspektor pracy uczestniczy w przejmowaniu do eksploatacji wybudowanych lub przebudowanych zakładów pracy albo ich części w zakresie ustalonym przepisami prawa pracy". Bierze udział w przejmowaniu całych obiektów, a nie tylko budowlanych. Obecny zapis zawęża wcześniejsze uprawnienia inspektora pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselMaciejManicki">Przepis zaproponowany przez Senat wyklucza to, co było do tej pory w propozycji sejmowej. Nie rozszerza, a wyklucza. Senat wprowadził inny obszar do tego przepisu, natomiast wykluczył obszar obecnie obowiązujący w ustawie przyjętej przez Sejm. Na podstawie przepisu zaproponowanego przez Senat nie będzie można stosować tej procedury w przypadku przejmowania obiektów budowlanych do eksploatacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DyrektorJerzyKowalski">Obiekt budowlany jest częścią zakładu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMaciejManicki">Chyba nie zawsze, np. most na pewno jest obiektem budowlanym, natomiast nie zawsze jest częścią zakładu pracy. Podobnie droga. Oczywiście można powiedzieć, że droga podlegająca zarządowi dróg miejskich jest częścią tego zakładu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselRomanGiedrojc">Zapis, który proponuje Senat, jest przepisaniem art. 8 z ustawy matki o Państwowej Inspekcji Pracy. Jest to rozwiązanie spójne z tym artykułem.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselMaciejManicki">Myślę, że nie ma to w sumie większego znaczenia. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselMaciejManicki">Stwierdzam, że 18 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselMaciejManicki">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. To jest poprawka, o której mówiła już pani minister. Wydaje mi się, że ta opinia jest bardzo jednoznaczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselRomanGiedrojc">Mam w tej kwestii zdanie przeciwne, jako że Inspekcja funkcjonuje w Polsce od wielu lat i zawsze jej inspektorzy, jako pierwsza instancja, wydawali decyzje bez uzasadnienia. Generalnie zapis decyzji inspektora pracy nie musi zawierać uzasadnienia. W art. 10 ustawy o PIP powiada się, że "postępowanie w sprawach nieuregulowanych w ustawie bądź w przepisach wydanych na jej podstawie regulują przepisy K.p.a.". Czyli uzasadnienie decyzji nie jest potrzebne, natomiast przy rozpatrywaniu odwołania lub sprzeciwu trzeba podać uzasadnienie. Potrzeba uzasadniania każdej decyzji spowoduje paraliż funkcjonowania inspekcji pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMaciejManicki">Mam pytanie do pana inspektora: czy do tej pory te kwestie były rozstrzygane w formie decyzji administracyjnej, czy też w innej formie? Rozumiem, że problem polega na tym, że w sytuacjach oczywistych pisanie uzasadnienia jest zbędną mitręgą. Nie warto uzasadniać tego, co jest w pełni oczywiste. Problem polega jednak na tym - tu pani minister ma całkowitą rację - że przepisy K.p.a. w tej kwestii są jednoznaczne, w państwie praworządnym każda decyzja dotycząca obywatela lub innego podmiotu musi być uzasadniona. Tak było do tej pory.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#GlownyinspektorpracyTadeuszZajac">Zawsze jest to wydawane w formie decyzji, zawsze też było tak, że postanowienie faktyczne zawierał protokół kontroli. W trakcie spraw, które mieliśmy z tytułu odwołań, Naczelny Sąd Administracyjny nigdy nie kwestionowało tego, że faktyczne uzasadnienie znajdowało się w protokole z kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorJerzyKowalski">Chcę rozwiać obawy pana posła Romana Giedrojcia, bo odrzucenie poprawki Senatu spowoduje tylko to, że pozostanie art.21a ust. 2 w brzmieniu, które było uchwalone przez Sejm: "Decyzja inspektora pracy, o której mowa w ust. 1 pkt 1 i 2 powinna oprócz treści zawierać określenie podstawy prawnej, terminy realizacji oraz pouczenie o przysługujących środkach odwoławczych". Natomiast poprawka Senatu wprowadza jednoznaczne stwierdzenie, że nie potrzeba podawać uzasadnienia, co jest sprzeczne z art. 107 K.p.a., który wyraźnie wskazuje przypadki, w których nie jest ono wymagane i w których inne ustawy mogą to regulować odmiennie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselMaciejManicki">Wydaje mi się, że ta decyzja w kształcie proponowanym przez Sejm będzie wydawana na jakimś druku, którego wypełnienie zajmie 6 sekund. W związku z tym poprawka Senatu w świetle jednoznacznego stanowiska rządu nie powinna być zaopiniowana pozytywnie. Jeśli nie ma innych uwag, to przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselMaciejManicki">Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 16 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselMaciejManicki">Przystępujemy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 8 dotyczącej art. 1 pkt 19. Senat proponuje, aby wyraz "kieruje" zastąpić wyrazem "zgłasza". Poprawka ma charakter językowy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PoselMaciejManicki">Stwierdzam, że 23 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PoselMaciejManicki">Przystępujemy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 9. Kto chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoslankaKrystynaCencek">Sądzę, że ta poprawka ma odniesienie do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselMaciejManicki">Nie, jest to tylko ograniczenie wymogów w stosunku do sprzeciwu, który jest zgłaszany. Wystarczy wyrazić w odpowiedniej formie swój sprzeciw, a on już jest uznany i nie trzeba obudowywać go podstawą prawną itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#DyrektorwGlownymInspektoraciePracyJacekZalewski">Skreślenie tego ustępu spowoduje, że sprzeciw będzie miał dokładnie taką konstrukcję i będzie spełniał takie wymogi, jakie są zapisane w K.p.a. Będzie zawierał wszystkie elementy decyzji określone w K.p.a.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselMaciejManicki">Dziękuję za sprostowanie. W tym przypadku oznacza to rozszerzenie obowiązków kontrolującego. Czy są inne uwagi? Nie ma. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselMaciejManicki">Stwierdzam, że 22 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselMaciejManicki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 10. Kto w tej sprawie chce zabrać głos? Nie słyszę. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PoselMaciejManicki">Stwierdzam, że 22 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PoselMaciejManicki">Przechodzimy do poprawek nr 11 i 12, które trzeba rozpatrywać łącznie. Czy ktoś w tej sprawie chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Mam pytanie, czy zapisy: "Kadencja Głównego Inspektora Pracy trwa 5 lat, licząc od dnia złożenia ślubowania." oraz "Kadencja GIP wygasa w razie jego śmierci, odwołania lub utraty obywatelstwa polskiego." oznaczają, że w przypadku powołania GIP przez Sejm w roku 2000, a odwołania go w roku 2002 kadencja następcy też będzie trwała 5 lat?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselMaciejManicki">W mojej ocenie, tak trzeba rozumieć ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, w takiej sytuacji kończy się kadencja poprzedniego inspektora i nowy zostaje powołany na pełną kadencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselMaciejManicki">Czy są inne kwestie w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Chcę jeszcze zapytać, dlaczego nie jest podana procedura powołania Głównego Inspektora Pracy przez Sejm. Czy mamy go powołać większością? Jaką większością? W jakiej formie? Jaki jest tryb zgłaszania? Jak to się ma do innych osób wybieranych przez Sejm?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselMaciejManicki">Wydaje mi się, że po przyjęciu tej ustawy, te kwestie zostaną unormowane w regulaminie Sejmu. Po przyjęciu naszej ustawy regulamin zostanie zmieniony, oczywiście jeżeli będzie tego wymagał. W regulaminie Sejmu jest specjalny rozdział dotyczący powoływania i odwoływania. Sama ustawa nie musi tego regulować.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Przy Rzeczniku Praw Obywatelskich jest powiedziane w ustawie, że Sejm dokonuje wyboru większością kwalifikowaną.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselMaciejManicki">Ale jeżeli Sejm tego ustawą nie ureguluje, to postępujemy według regulaminu. Oczywiście ustawa może decydować o poprzeczce większościowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa mogłaby to uregulować, ale jeżeli państwo zapisujecie tylko, że GIP ma być powoływany przez Sejm, to tryb powoływania zostanie opisany w regulaminie. Będzie tam podane, jak to ma konkretnie wyglądać, jaka jest wymagana większość i jaka procedura.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselMaciejManicki">Czy są jeszcze głosy w tej sprawie? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 11 i 12?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselMaciejManicki">Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 11 i 12.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PoselMaciejManicki">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 13. Czy są uwagi? Nie ma. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PoselMaciejManicki">Stwierdzam, że 17 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#PoselMaciejManicki">Przystępujemy do rozpatrywania ostatniej poprawki nr 14. Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos? Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 4 uchwalonej przez Sejm ustawy jest mowa, że do czasu wydania przepisów, o których mowa w artykułach ustawy, zachowują moc przepisy dotychczasowe. Tu był po prostu błąd w powołaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselMaciejManicki">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14?</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PoselMaciejManicki">Stwierdzam, że 21 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PoselMaciejManicki">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Proponuję aby posłem sprawozdawcą był w dalszym ciągu pan poseł Roman Giedrojć. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PoselMaciejManicki">Opinia UKIE już jest. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>