text_structure.xml
34.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanLitynski">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanLitynski">Czekamy jeszcze na przybycie przedstawiciela Ministerstwa Finansów, dlatego opuścimy te pozycje, które są kontrowersyjne i zaczniemy omawianie autopoprawki od planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, Funduszu Emerytalno-Rentowego i rezerw celowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WicedyrektorDepartamentuFunduszywKrajowymUrzedziePracyIreneuszPietakiewicz">Stan Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na początku 2001 r. wynika z przewidywanego wykonania planu Funduszu w roku 2000 i wynosi 85.594 tys. zł. Oznacza to spadek w stosunku do przewidywanego wykonania za rok 2000 o 78%. Ta kwota zawiera:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WicedyrektorDepartamentuFunduszywKrajowymUrzedziePracyIreneuszPietakiewicz">- środki pieniężne na rachunku bankowym 20.594 tys. zł /spadek o 55%/,</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WicedyrektorDepartamentuFunduszywKrajowymUrzedziePracyIreneuszPietakiewicz">- papiery wartościowe Skarbu Państwa 65.000 tys. zł /spadek o 81%/.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WicedyrektorDepartamentuFunduszywKrajowymUrzedziePracyIreneuszPietakiewicz">Należności z tytułu wypłaconych świadczeń wyniosą 1.205.641 tys. zł, co oznacza wzrost o 48% w stosunku do planowanego wykonania w roku 2000.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanLitynski">Bardzo proszę nie przedstawiać ponownie założeń planu finansowego, a jedynie poinformować Komisję o zmianach, które nastąpiły w stosunku do poprzedniego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WicedyrektordepartamentuwKrajowymUrzedziePracyIreneuszPietakiewicz">Zmiany wynikają ze zwiększenia wysokości składki z 0,06% do 0,08%. W związku z tym na początku roku środki rosną o 3.731 tys. zł. W przypadku pozycji:</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WicedyrektordepartamentuwKrajowymUrzedziePracyIreneuszPietakiewicz">- środki pieniężne; odnotowujemy spadek o 20.356 tys. zł to jest o prawie 60% - wynika to z wyższych wydatków w 2000 r,</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WicedyrektordepartamentuwKrajowymUrzedziePracyIreneuszPietakiewicz">- papiery wartościowe Skarbu Państwa; odnotowujemy spadek o 35.420 tys. zł to jest o 35%,</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WicedyrektordepartamentuwKrajowymUrzedziePracyIreneuszPietakiewicz">- należności z tytułu udzielonych pożyczek; odnotowujemy wzrost o 68.507 tys. zł, co jest związane z wyższymi niż przewidywano wypłatami świadczeń pracowniczych,</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#WicedyrektordepartamentuwKrajowymUrzedziePracyIreneuszPietakiewicz">- zobowiązania; ta pozycja pozostaje bez zmian.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#WicedyrektordepartamentuwKrajowymUrzedziePracyIreneuszPietakiewicz">W 2001 r. planuje się przychody wyższe o 44.560 tys. zł. Następuje zatem wzrost o 26%. Jest to spowodowane wzrostem w następujących pozycjach:</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#WicedyrektordepartamentuwKrajowymUrzedziePracyIreneuszPietakiewicz">- składka od pracodawców; wzrost o 25% /34.560 tys. zł /,</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#WicedyrektordepartamentuwKrajowymUrzedziePracyIreneuszPietakiewicz">- odsetki od lokat w bonach skarbowych; wzrost o 8.750 tys. zł,</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#WicedyrektordepartamentuwKrajowymUrzedziePracyIreneuszPietakiewicz">- odsetki bankowe; wzrost o 1.250 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#WicedyrektordepartamentuwKrajowymUrzedziePracyIreneuszPietakiewicz">W celu zbilansowania planu finansowego Funduszu należało ograniczyć wydatki. W związku z tym wydatki w 2001 r. będą niższe o 8.907 tys. zł. Wydatki bieżące własne Funduszu maleją o 9.607 tys. zł. Rośnie koszt poboru składki ZUS o 173 tys. zł i koszty obsługi Funduszu o 220 tys. zł. Odnotowujemy spadek w pozycji umorzenia w kwocie 10.000 tys. zł. Wydatki inwestycyjne wzrastają o 700 tys. zł. Te wydatki przeniesiono z roku 2000 w związku z realizowaną inwestycją w Gdańsku.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanLitynski">Działalność Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych głównie polega na udzielaniu pożyczek. Chodziło nam raczej o to, aby usłyszeć jak proponowane zmiany w budżecie wpłyną na merytoryczną działalność Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawSzwed">Zrealizowano postulat Komisji Polityki Społecznej, która prosiła o utrzymanie składki na dotychczasowym poziomie 0,08%. Cieszę się, że nasze uwagi w tym zakresie zostały zauważone. Proponuję, aby Komisja wydała pozytywną opinię do zmiany tej części budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie autopoprawkę rządu do planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJanLitynski">Przystępujemy do omówienia części 72 - Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego /zał. nr 12/ oraz planu finansowego Funduszu Emerytalno-Rentowego /zał. nr 21/.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrezesKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpolecznegoMarekHolubicki">Zmniejszenie wskaźnika waloryzacji wpłynie na obniżenie poziomu planowanych wydatków na emerytury i renty oraz na inne świadczenia, jak na przykład zasiłki pogrzebowe. W związku z tym ogólna dotacja zmniejsza się z 15.337.870 tys. zł o 50.000 tys. zł do 15.287.870 tys. zł. Nasze obliczenia wskazują, że można przyjąć tę propozycję rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselStanislawBrzozka">Jaki będzie nowy wskaźnik waloryzacji rent i emerytur rolniczych z uwzględnieniem jednorazowego wyrównania za ten rok? Czy ta kwota 50.000 tys. zł nie jest zbyt dużym uszczupleniem Funduszu Emerytalno-Rentowego? Czy to wyliczenie jest trafne i zagwarantuje płynność wypłat rent i emerytur rolniczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpolecznegoZbigniewCzajka">Do wyliczeń przyjęliśmy wskaźnik waloryzacji obniżony o 0,3% w stosunku do tego, który był przyjęty w pierwotnym przedłożeniu rządowym.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielKasyRolniczegoUbezpieczeniaSpolecznegoZbigniewCzajka">Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wypłaca 1.850 tys. świadczeń w ciągu miesiąca. Obniżając świadczenie o 2 zł uzyskujemy w skali roku oszczędność rzędu ponad 40.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselStanislawBrzozka">Proponuję pozytywne zaopiniowanie autopoprawki w tej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie autopoprawkę rządu do projektu ustawy budżetowej na rok 2001 w zakresie Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i planu finansowego Funduszu Emerytalno-Rentowego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselJanLitynski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian w części 83 - Rezerwy celowe /zał. nr 15/:</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselJanLitynski">- poz. 15 - zasiłki rodzinne, pielęgnacyjne i wychowawcze,</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselJanLitynski">- poz .67 - jednorazowe dodatki rodzinne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowElzbietaHibner">Rezerwa celowa na zasiłki rodzinne, pielęgnacyjne i wychowawcze została zwiększona do kwoty 288.600 tys. zł. Poprzednio planowano kwotę 267.200 tys. zł. Jest to związane z koniecznością pokrycia kosztów waloryzacji zasiłków z uwagi na odrzucenie nowelizacji ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych. Wykonanie ustawy w obecnie obowiązującej wersji wymaga zwiększenia tej pozycji rezerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselStanislawSzwed">Chciałbym, aby pani minister Elżbieta Hibner precyzyjnie określiła kwotę, o którą zwiększamy w budżecie pozycję związaną z wypłatą zasiłków.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuElzbietaHibner">Kwota przeznaczona na wypłatę zasiłków rośnie z 21.400 tys. zł do 288.600 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie autopoprawkę rządu do projektu ustawy budżetowej na rok 2001 w zakresie rezerw celowych poz. 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJanLitynski">Przystępujemy do rozpatrzenia rezerw celowych poz. 67 - jednorazowe dodatki rodzinne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuElzbietaHibner">Rezerwa celowa poz. 69 - jednorazowe dodatki rodzinne, zaplanowana została poprzednio w kwocie 150.000 tys. zł z tego:</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PodsekretarzstanuElzbietaHibner">- dotacje i subwencje wynosiły 10.000 tys. zł,</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PodsekretarzstanuElzbietaHibner">- świadczenia na rzecz osób fizycznych wynosiły 140.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PodsekretarzstanuElzbietaHibner">Rezerwa w tej części została zmniejszona o kwotę 50.000 tys. zł z tego:</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PodsekretarzstanuElzbietaHibner">- dotacje i subwencje zmniejszono o 4.000 tys. zł,</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#PodsekretarzstanuElzbietaHibner">- świadczenia na rzecz osób fizycznych zmniejszono o 46.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanLitynski">Jaka suma zostanie przyznana na jedno dziecko?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuElzbietaHibner">Ogólna suma przeznaczona na wypłatę zasiłków wynosi 100.000 tys. zł. Kwota przeznaczona na jedno dziecko zależy od tego, jak wiele osób skorzysta z zasiłku. W tej chwili nie dysponuję takimi obliczeniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaJolantaBanach">Jeśli zmniejsza się kwotę dotacji do jednorazowego zasiłku rodzinnego, to na pewno jest jakiś pomysł, jak ten zasiłek dystrybuować. Czy to oznacza, że ten zasiłek będzie wreszcie przyznawany w oparciu o kryterium dochodowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuElzbietaHibner">O ile wiem, przy przyznawaniu zasiłku będzie brane pod uwagę kryterium dochodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tego punktu? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie autopoprawkę do projektu ustawy budżetowej na rok 2001 w części 83 - Rezerwy celowe poz. 67 - jednorazowe zasiłki rodzinne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselJanLitynski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian w budżecie w zakresie Środków specjalnych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych /zał. nr 20/ w części 62 - Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Chciałabym jeszcze na chwilę wrócić do rezerw celowych i zasiłków rodzinnych. Czy przedstawiciel rządu mógłby poinformować Komisję, kiedy rząd przedłoży Sejmowi projekt ustawy w tej sprawie? Może być tak, że te pieniądze znowu nie zostaną wykorzystane.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuElzbietaHibner">Tymi kwestiami zajmuje się Pełnomocnik rządu do spraw rodziny. W tej chwili trwa posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, gdzie jest omawiana właśnie ta część budżetu, dlatego nie ma tutaj nikogo, kto mógłby tę sprawę wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanLitynski">Sytuacja jest taka, że rząd zamierza przedłożyć projekt ustawy i rezerwuje na jej wykonanie 100.000 tys. zł. Jeżeli ta ustawa nie zostanie przyjęta, to środki zostaną prawdopodobnie przesunięte na inny cel.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselJanLitynski">Wracamy do opiniowania "Środków specjalnych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych" /zał. nr 20/ w części 62 - Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorGeneralnyUrzeduNadzorunadFunduszamiEmerytalnymiMarekKozlowski">W "Środku specjalnym" jest przesunięcie z wydatków bieżących na wpłaty do budżetu w wysokości 15% od planowanych przychodów środka specjalnego na rok 2001, co stanowi kwotę 348 tys. zł przy założonym planie przychodów w wysokości 2.321 tys. zł. W związku z tym w autopoprawce dochody planowane na rok 2001 wzrastają o kwotę 348 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej pozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja opiniuje pozytywnie tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJanLitynski">Przystępujemy do rozpatrzenia autopoprawki do projektu ustawy budżetowej na rok 2001 w zakresie części 57 - Krajowy Urząd Pracy oraz planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiceprezesKrajowegoUrzeduPracyBarbaraBanasiak">Zgodnie z załącznikiem 11 do autopoprawki rządu dochody budżetu Krajowego Urzędu Pracy w części 57 zwiększają się o 130.000 tys. zł i wynoszą ogółem 1.693.554 tys. zł. Jest to związane ze zwiększeniem dotacji dla Funduszu Pracy o 130.000 tys. zł do kwoty 1.680.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WiceprezesKrajowegoUrzeduPracyBarbaraBanasiak">Dochody Funduszu Pracy w roku 2001 wzrastają o 80.000 tys. zł. Dotacja z budżetu państwa wzrasta o 130.000 tys. zł, ale jednocześnie zmniejszają się dochody własne Funduszu Pracy o 50.000 tys. zł. Jest to związane z odrzuceniem przez Sejm nowelizacji ustawy okołobudżetowej w części dotyczącej objęcia składką na Fundusz Pracy wszystkich pracowników zakładów pracy chronionej.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WiceprezesKrajowegoUrzeduPracyBarbaraBanasiak">Wydatki Funduszu Pracy wzrastają o 80.000 tys. zł. Wydatki na zasiłki dla bezrobotnych oraz na zasiłki przedemerytalne wzrastają po 70.000 tys. zł - razem o kwotę 140.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#WiceprezesKrajowegoUrzeduPracyBarbaraBanasiak">Zmienione też zostały założenia odnośnie stopy bezrobocia na rok 2001. Pierwotnie planowano wskaźnik 14,9%. Obecnie szacuje się, że bezrobocie sięgnie 15,4%. O 10 tys. wzrasta liczba osób pobierających zasiłek. Także liczba osób pobierających zasiłki przedemerytalne zwiększa się o 9 tys. To będzie kosztowało budżet państwa ok. 140.000 tys. zł. Część wydatków na zasiłki przedemerytalne i dla bezrobotnych jest pokryta z środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, gdzie następuje zmniejszenie o 60.000 tys. zł w tym:</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#WiceprezesKrajowegoUrzeduPracyBarbaraBanasiak">- szkolenie bezrobotnych - 50.000 tys. zł,</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#WiceprezesKrajowegoUrzeduPracyBarbaraBanasiak">- aktywizacja absolwentów - 10.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#WiceprezesKrajowegoUrzeduPracyBarbaraBanasiak">W związku z tym w projekcie budżetu na rok 2001 w części aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu wydatki zmniejszają się z 510.000 do 450.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselJanLitynski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselStanislawSzwed">Chciałbym tylko przypomnieć, że już pierwotna wersja budżetu w tej części została zaopiniowana negatywnie. W tej chwili proponowane zmiany są jeszcze gorsze, niż moglibyśmy się spodziewać. W jednym punkcie mówi się, że zwiększamy o 60.000 tys. zł środki na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, a z innych pozycji wynika, że te środki ulegają zmniejszeniu. A zatem nie wzięto pod uwagę postulatu Komisji, aby zwiększyć środki na aktywne formy zwalczania bezrobocia. Uważam, że w tym zakresie Komisja nie może poprzeć autopoprawki rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawBrzozka">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Chodzi o prognozowaną na rok 2001 stopę bezrobocia. Już podczas omawiania pierwotnych założeń budżetowych Komisja stwierdziła, że ta stopa jest nierealna. Rząd przyznał nam pośrednio rację podwyższając wskaźnik do 15,4%. Czy ta prognoza jest trafna?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselStanislawBrzozka">Przypominam, że w budżecie na 2000 r. planowano stopę bezrobocia w wysokości 11,5%. Jak państwo wiecie, bezrobocie w ubiegłym roku osiągnęło pułap 14,9%. W tej chwili zwiększa się wskaźnik z 14,9% do 15,4%. Na jakiej podstawie został opracowany ten wskaźnik?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuElzbietaHibner">To są najnowsze szacunki planowanej liczby bezrobotnych. Tak jak w przypadku każdej prognozy, jej wiarygodność zostanie potwierdzona po upływie pewnego czasu. Według najnowszych obliczeń w 2001 r. planowana liczba 2.726 tys. bezrobotnych powiększy się do 2.825,5 tys. osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanLitynski">Dlaczego rząd zmniejszył wydatki na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu? Niedawno odbywała się okupacja urzędu pracy. Ona wynika między innymi z tego, że nie ma pieniędzy na prowadzenie różnego rodzaju zajęć z bezrobotnymi. Bezrobotni są już tak bezradni, że przystępują do bardziej radykalnych form protestu.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselJanLitynski">Jaka była przyczyna zmiany stanowiska rządu w sprawie zasiłków przedemerytalnych? Rząd zgłosił projekt nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, który został pozytywnie zaopiniowany przez Sejm. Nowelizacja ustawy została przesłana do Senatu, a następnie stanowisko rządu uległo zmianie. W związku z tym, potrzebne są o wiele większe środki na zasiłki przedemerytalne. Dlaczego rząd w uzasadnieniu do autopoprawki twierdzi, że zwiększa się ilość środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, jeśli nakłady na ten cel maleją o 60.000 tys. zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Jaka jest w tej chwili realna stopa bezrobocia?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WiceprezesKrajowegoUrzeduPracyBarbaraBanasiak">Realna stopa bezrobocia osiągnęła na koniec 2000 r. poziom 15%. A zatem 2.702.377 osób pozostaje bez pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuElzbietaHibner">Według szacunków rządu stopa bezrobocia na koniec 2000 r. osiągnęła pułap 14,9%. W liczbach bezwzględnych jest to 2.715,4 tys. osób.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PodsekretarzstanuElzbietaHibner">Jeśli chodzi o przyczyny zmian w planie finansowym Funduszu Pracy, to stało się tak dlatego, że w przedłożeniu rządowym do zmiany ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu wprowadzono pewne zmiany. Utrzymano obecnie obowiązującą zasadę nabywania prawa do zasiłków przedemerytalnych przez osoby posiadające okres uprawniający do zasiłku wynoszący 25 lat dla kobiet i 30 dla mężczyzn w tym co najmniej 15 lat wykonywania prac uznanych w przepisach emerytalnych za zatrudnienie w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Szacowane oszczędności w przypadku przyjęcia propozycji rządu miały wynosić 60.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanLitynski">Pytałem, jaka była przyczyna zmiany stanowiska rządu podczas posiedzenia Senatu? Przedłożenie rządowe zostało zaakceptowane przez Sejm i znalazło się w Senacie. Podczas plenarnego posiedzenia Senatu rząd zmienił stanowisko. Co spowodowało zmianę stanowiska rządu?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselJanLitynski">To o czym pani minister mówi, nastąpiło na skutek zmiany stanowiska rządu. Klub AWS w Senacie znaczną wielkością głosów przyjął przedłożenie rządowe. Natomiast Senat nie przyjął, ponieważ rząd zmienił stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuElzbietaHibner">Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanLitynski">Bardzo proszę o dostarczenie do Komisji odpowiedzi na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuElzbietaHibner">Wracam do nieprzyjętego przedłożenia rządowego. Kolejna pozycja dotyczyła pozostawienia zróżnicowanej wysokości zasiłku przedemerytalnego w zależności od miejsca zamieszkania. Szacowane oszczędności miały sięgnąć 10.000 tys. zł. Niestety do uchwalenia zmiany nie doszło. Łączne szacowane oszczędności w wydatkach Funduszu Pracy będą niższe o 70.000 tys. zł i ulegną zmniejszeniu do 30.000 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanLitynski">To nie jest odpowiedź na pytanie, dlaczego rząd zdecydował się na zmniejszenie środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PoselJanLitynski">Drugie pytanie dotyczyło nieścisłości w uzasadnieniu do autopoprawki. Na 28 stronie uzasadnienia rząd stwierdza: "Dotacja do Funduszu Pracy została zwiększona z 1.550.000 tys. zł do 1.680.000 tys. zł to jest o 130.000 tys. zł z tego: w związku ze wzrostem prognozowanej liczby bezrobotnych na koniec 2000 i 2001 r. co spowoduje zwiększenie kwoty wypłacanych zasiłków o 70.000 tys. zł oraz na aktywne formy przeciwdziałaniu bezrobociu o 60.000 tys. zł".</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PoselJanLitynski">Jak to jest możliwe, że zmniejszając te środki o 70.000 tys. zł, mówi się o ich zwiększeniu o 60.000 tys. zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Pierwotny plan załączony do ustawy budżetowej przewidywał, że przychody Funduszu Pracy wyniosą 7.455.000 tys. zł zakładając, że o 100.000 tys. zł będą zwiększone wpływy w związku z objęciem składką zakładów pracy chronionej. Jednak Sejm nie przyjął tej propozycji i dochody ze składki zwiększają się tylko o 50.000 tys. zł. A zatem musieliśmy dokonać zmniejszenia dochodów o 50.000 tys. zł. Wydatki przewidywano w kwocie 8.044.000 tys. zł w tym było 900.000 tys. zł na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. W związku z tym, że Sejm nie uchwalił wszystkich zmian w ustawie, które miały doprowadzić do oszczędności w wydatkach na zasiłki, te środki musiały zostać zwiększone. Aby to było możliwe trzeba było zmniejszyć inne wydatki. Między innymi zmniejszono środki na dodatki szkoleniowe, na stypendia dla absolwentów oraz na składki na ubezpieczenie zdrowotne opłacane od zmniejszonych zasiłków. W autopoprawce w związku ze zmianą prognozowanej liczby bezrobotnych została zwiększona dotacja do Funduszu Pracy o 70.000 tys. zł i te środki zostały przeznaczone w całości na zwiększenie kwoty wypłacanych zasiłków dla bezrobotnych. Ponadto rząd szukając innych możliwości zwiększenia dotacji dla Funduszu Pracy zmniejszył rezerwę na zobowiązania Skarbu Państwa o 60.000 tys. zł. Ta kwota została przeznaczona na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselJanLitynski">Dlaczego rząd mija się z prawdą w uzasadnieniu do autopoprawki ustawy budżetowej? Jeżeli środki na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu zmniejszają się z 900.000 tys. zł do 840.000 tys. zł, to nie można mówić o zwiększeniu tych środków. Nastąpiło odjęcie 60.000 tys. zł. W związku z tym, to powinno być napisane w uzasadnieniu do ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselJanLitynski">W tym przypadku rząd próbuje dokonać pewnej oszukańczej manipulacji. Informacje zawarte w uzasadnieniu nie odpowiadają rzeczywistym zmianom. Chciałbym wiedzieć, dlaczego rząd to zrobił.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Dochody Funduszu Pracy miały się zwiększyć o 100.000 tys. zł. Tymczasem one się zwiększyły tylko o 50.000 tys. zł. Natomiast wydatki planowano uwzględniając to, że nastąpią oszczędności z tytułu niższych wydatków na świadczenia o 100.000 tys. zł. Niestety nie uzyskaliśmy aż 70.000 tys. zł w związku z tym zabrakło 120.000 tys. zł. Dotacja do Funduszu Pracy została zwiększona, ale mimo wszystko będzie mniej środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMinisterstwieFinansowAlfredaBerger">Być może, w tekście uzasadnienia użyto niefortunnego sformułowania, ale chodziło o to, aby zaznaczyć, że ze 130.000 tys. zł zwiększenia dotacji 60.000 tys. zł zostanie przeznaczone właśnie na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Co to znaczy, że zostaną przeznaczone dodatkowe środki na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, skoro zmniejsza się kwoty związane z finansowaniem szkoleń, które są najbardziej efektywną formą spośród aktywnych form przeciwdziałania bezrobociu?</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Następna kwestia dotyczy środków na opłacenie składek ubezpieczenia zdrowotnego. W tym roku mieliśmy do czynienia z zajmowaniem kont urzędów pracy przez kasy chorych. Czy zaplanowane w tym roku środki wystarczą na spłacenie zadłużenia oraz na bieżące opłacane składek?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Czy w tej sytuacji rząd brał pod uwagę możliwość podwyższenia składki na Fundusz Pracy? Przez kilka lat składka wynosiła 3% i wtedy Fundusz Pracy był w dobrej kondycji finansowej. W tej chwili Fundusz ma kłopoty, ponieważ składka jest za niska.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuElzbietaHibner">Nominalnie składka na Fundusz Pracy się zmniejszyła, ale faktycznie jeśli chodzi o obciążenia finansowe pracodawców, nic się nie zmieniło. W związku z reformą ubezpieczeń społecznych i ubruttowieniem dochodów wymiar składki procentowo zmalał do 2,45, ale w wymiarze finansowym pozostał bez zmian. Nie słyszałam, aby rząd przewidywał przejściowe zwiększenie składki. Stanowiłoby to istotne obciążenie dla pracodawców w postaci podniesienia kosztów pracy. Wydaje mi się, że takie działania nie wpłynęłyby korzystnie na rynek pracy.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PodsekretarzstanuElzbietaHibner">Jeśli chodzi o zmniejszenie środków na opłacanie składek na ubezpieczenie zdrowotne, to jest to efekt zmniejszenia zasiłków. Nie potrafię powiedzieć, jaki to będzie miało wpływ na zaległości płatnicze, które wystąpiły w tym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoslankaEwaTomaszewska">Moje pytanie dotyczyło czegoś innego. Pytałam, czy starczy tych środków na bieżące opłacanie składek i na uregulowanie zadłużenia z roku 2000.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuElzbietaHibner">Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie. Chciałabym się też odnieść do zarzutu manipulacji. Wydatki Funduszu Pracy na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu uległy zmniejszeniu. Natomiast dotacja na ten cel powiększyła się.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselJanLitynski">Chodzi jedynie o to, że po przeczytaniu tego fragmentu uzasadnienia, można odnieść wrażenie, że środki na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu rosną o 60.000 tys. zł. Tak przecież nie jest. Podejrzewam, że ta informacja celowo została sformułowana w taki sposób. Jeśli Ministerstwo Finansów zamierzało odzwierciedlić faktyczny poziom finansowania, to należało napisać, że co prawda dotacja na Fundusz Pracy rośnie, ale wydatki ulegają zmniejszeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselAndrzejPilat">Trzeba sobie uzmysłowić pewien fakt. Rząd przyznał, że planowana liczba bezrobotnych w 2001 r. będzie wyższa, niż to wcześniej zakładano. Osobiście przyjmuję tę zmianę z zadowoleniem, choć w dalszym ciągu uważam, że zakładana stopa bezrobocia będzie wyższa. Jednak o tym, przekonamy się po jakimś czasie. Jeżeli zwiększy się liczba bezrobotnych, to większość środków zostanie przekazana na zasiłki.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselAndrzejPilat">Dotacja dla Funduszu Pracy wzrosła tylko dlatego, że wzrosła prognozowana liczba bezrobotnych. Nadal uważam, że zakładana przez rząd stopa bezrobocie nie jest realna. Wystarczy w poszczególnych ministerstwach zasięgnąć informacje o planowanych zwolnieniach pracowników. Po zsumowaniu tych danych otrzymujemy zupełnie inne wielkości. Obliczyłem, że liczba bezrobotnych wzrośnie do 2.900 tys. osób. Na ten temat można dyskutować. Przedstawicielka Krajowego Urzędu Pracy poinformowała nas przed chwilą, że bezrobocie na koniec 2000 r. osiągnęło pułap 15%. Ministerstwo Finansów przyjęło wskaźnik 14,9%. Już na tym etapie powstają pewne nieścisłości.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PoselAndrzejPilat">W Polsce powstał ogromny system urzędów pracy. Jeżeli w tej chwili przy wzrastającej liczbie bezrobotnych zmniejszamy środki na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, to rodzi się pytanie, po co stworzyliśmy ten system. Przecież w tej chwili zabieramy środki, które umożliwiają tym urzędnikom bezpośrednie działanie. W ten sposób oni stają się bezużyteczni.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PoselAndrzejPilat">Przy omawianiu pierwotnych założeń budżetowych wykazaliśmy, że środki na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu były niższe od kwoty pożyczki, którą musiał zaciągnąć Krajowy Urząd Pracy. W jaki sposób Krajowy Urząd Pracy odda pożyczki, które zaciągnął w ubiegłym roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJanLitynski">Pan poseł Andrzej Piłat zadaje pytania retoryczne. Możemy to potraktować jako uzasadnienie do wydania negatywnej opinii o tej części budżetu. Wydaje mi się, że w tej chwili na sali nie ma przedstawiciela rządu, który mógłby odpowiedzieć na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselAndrzejPilat">Czy pan poseł Jan Lityński potwierdza w ten sposób, że w 2001 r. nie przeznacza się żadnych środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselJanLitynski">Przypominam państwu, że całe poprzednie posiedzenie Komisji było poświęcone temu tematowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselStefanMacner">W załączniku nr 22 w pozycji "zobowiązania /minus/" plan na 2001 r. zakłada - 870.750 tys. zł. Tymczasem zakłada się, że zobowiązania na koniec roku wyniosą - 1.100.579 tys. zł. A zatem gdzieś tutaj zagubiono następne 230.000 tys. zł. Dlatego przy podawaniu informacji o zwiększeniu dotacji o 130.000 tys. zł trzeba także uwzględnić te 230.000 tys. zł. Kiedy i z jakich środków zostanie pokryty 1.100.579 tys. niedoboru w Urzędzie Pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WiceprezesKrajowegoUrzeduPracyBarbaraBanasiak">Zgodnie z zapisem ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu można zaciągnąć kredyt w wysokości 12,5% od przewidywanych dochodów. W 2000 r. zaciągnęliśmy kredyt w wysokości 745 mln zł i musimy go spłacić do 7 marca 2001 r. On zostanie spłacony poprzez zaciągniecie kolejnego kredytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanLitynski">W imieniu prezydium Komisji proponuję negatywne zaopiniowanie zmian w budżecie w tej części ze zwróceniem uwagi na to, że uzasadnienie do autopoprawki jest mylące i wprowadza czytelnika w błąd. Istnieje także potrzeba zorganizowania specjalnego posiedzenia Komisji Polityki Społecznej poświęconego sytuacji Funduszu Pracy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę opinię. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>